rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-31
rok: 2008

sygnatury akt.:

KIO/UZP 724/08
KIO/UZP 725/08
KIO/UZP 726/08
KIO/UZP 733/08
KIO/UZP 740/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie
w dniu /w dniach
29.07.2008 r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
21.07.2008r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A.
Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o., Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT
Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP 724/08)
B.
Lumena S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP 725/08)
C.
Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP 726/08)
D.
Konsorcjum: Asseco Poland S.A., Asseco Systems S.A., Al. Armii Krajowej 80,
35-307 Rzeszów (sygn. akt KIO/UZP 733/08)
E.
ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (sygn. akt KIO/UZP 740/08)

od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Zakład
Ubezpieczeń
Społecznych,
ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa protestów:

A.
Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o., Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT
Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa z dnia 30.06.2008 r.
B.
Lumena S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa z dnia 30.06.2008 r.
C.
Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa z dnia 30.06.2008 r.
D.
Konsorcjum: Asseco Poland S.A., Asseco Systems S.A., Al. Armii Krajowej 80,
35-307 Rzeszów z dnia 30.06.2008 r.
E.
ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków z dnia 30.06.2008 r.

przy udziale wykonawcy ABG S.A., Al. Jerozolimskie 123A, 02-017 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego,

przy udziale wykonawcy DELL Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 123A, 02-017 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego,

przy udziale wykonawcy Konsorcjum Asseco Poland S.A., Asseco Systems S.A.,
Al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie odwołania wniesionego przez
Lumena S.A. (sygn. akt KIO/UZP 725/08) oraz Betacom S.A. (sygn. akt KIO/UZP 726 /08)
równieżpo stronie Zamawiającego,

przy udziale wykonawcy ComArch S.A. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum Consortia (sygn. akt KIO/UZP 724/08) Betacom S.A. (sygn. akt KIO/UZP
726/08), Konsorcjum Asseco (sygn. akt KIO/UZP 733/08) i po stronie Zamawiającego
w sprawie odwołania wniesionego przez Lumena S.A. (sygn. akt KIO/UZP 725/08),

przy udziale wykonawcy Konsorcjum Consortia Sp. z o.o., Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie
odwołania wniesionego przez ComArch S.A. (sygn. akt KIO/UZP 740/08) i Lumena S.A.
(sygn. akt KIO/UZP 725/08) oraz po stronie Odwołującego w sprawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Asseco (sygn. akt KIO/UZP 733/08) i Betacom S.A. (sygn.
akt 726/08).

orzeka:

1. oddala wszystkie odwołania
2. Kosztami postępowania obciąża
A. Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o., Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT
Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa
B. Lumena S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa
C. Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa
D. Konsorcjum: Asseco Poland S.A., Asseco Systems S.A., Al. Armii Krajowej 80,
35-307 Rzeszów
E. ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków

i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o.,
Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., ul. Jagiellońska
74, 03-301 Warszawa
B
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Lumena S.A., ul. Reja 6, 02-053
Warszawa
C
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Betacom S.A., ul. Połczyńska
31A, 01-377 Warszawa
D
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Asseco Poland S.A.,
Asseco Systems S.A., Al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów
E
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
ComArch
S.A.,
Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków

2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 440 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony ,
w tym:
A
kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy)
przez Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o., Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa
na rzecz Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Czerniakowska 16, 00-701
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
B
kwoty 240 zł 00 gr (słownie: dwieście czterdzieści złotych zero groszy) przez
Lumena S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa
na rzecz Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Czerniakowska 16,
00-701 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika
C
kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero
groszy) jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez
Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa
na rzecz Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Czerniakowska 16, 00-701
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
D
kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero
groszy) jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez
Konsorcjum: Asseco Poland S.A., Asseco Systems S.A., al. Armii
Krajowej 80, 35-307 Rzeszów
na rzecz Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Czerniakowska 16, 00-701
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
E
kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero
groszy) przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków
na rzecz Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Czerniakowska 16,
00-701 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika

3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

C
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
D
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
E
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx

4)
dokonaćzwrotu kwoty 95 936 zł 00 gr (słownie: dziewięćdziesiąt pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłoty zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Konsorcjum: Consortia
Sp. z o.o., Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o.,
ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa
B
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Lumena S.A., ul. Reja 6,
02-053 Warszawa
C
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem
złotych
dwadzieścia
groszy)
na
rzecz
Betacom
S.A.,
ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa
D
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Konsorcjum: Asseco Poland
S.A., Asseco Systems S.A., al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów
E
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz ComArch S.A., Al. Jana Pawła
II 39a, 31-864 Kraków



U z a s a d n i e n i e

Sygn. akt. 724/08
W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na ”Zakup
serwerów
pracujących
pod
kontrolą
systemu
Microsoft
wraz
z
niezbędnym
oprogramowaniem narzędziowym”, Odwołujący - Konsorcjum firm Consortia Sp. z o.o.
i Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. zwane dalej równieżKonsorcjum
Consortia, w dniu 23.06.2008r., otrzymał od Zamawiającego – Zakład Ubezpieczeń

Społecznych - informacjęo wyborze oferty ABG S.A. jako najkorzystniejszej w tym
postępowaniu.

Odwołujący w dniu 30.06.2008r. złożył protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców:
1.1.
ABG S.A.
1.2.
BETACOM S.A.
1.3.
DELL Sp. z o.o.
1.4.
Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.
1.5.
ARAM Sp. z o.o.
1.6.
FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
2. wyborze oferty ABG S.A. jako najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 7 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) -
zwanej dalej ustawąPzp , wnosząc o
1. unieważnienie czynności wyboru oferty ABG S.A. jako najkorzystniejszej,
2. odrzucenie ofert następujących wykonawców:
2.1.
ABG S.A.
2.2.
BETACOM S.A.
2.3.
DELL Sp. z o.o.
2.4.
Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.
2.5.
ARAM Sp. z o.o.
2.6.
FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
3. przeprowadzenie ponownej czynności oceny ofert z wyłączeniem ofert
tych wykonawców,
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Swój interes prawny Odwołujący uzasadnił tym, iżzaniechania Zamawiającego mogą
pozbawićgo możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Oferta Odwołującego jest
ważna, w pełni zgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ),
zawiera najniższącenęspośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił,że oferty:
1.1.ABG S.A.
1.2.BETACOM S.A.
1.3.DELL Sp. z o.o.
1.4. Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.
1.5. ARAM Sp. z o.o.
1.6. FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.

nie
spełniają
wymogu
dotyczącego
„zabezpieczenia
przed
awarią
zasilania”
(pkt 2.6 SIWZ oraz załącznika nr 4 pkt. 7) w zakresie serwerów typu 4 i 5.
W uzasadnieniu protestu wskazał,że zgodnie z tym wymogiem serwery muszą
posiadać: „Odpornośćna awarie modułów zasilaczy oraz równocześnie, przy założeniu
zasilania z dwóchźródeł mocy odpornośćna awarięjednego z tychźródeł”
Odwołujący wyjaśnił,że rozwiązanie zasilania składa sięz dwóch części:
a)
zasilanie infrastruktury blade (obudowy typu blade),
b)
doprowadzenie zasilania z obudowy do poszczególnych serwerów.
W obu częściach istotne jest zapewnienie odporności na awariępoprzez redundancję.
W pierwszej (a) – przez redundancjędoprowadzenia zasilania zewnętrznego oraz przez
redundantne zasilacze, w drugiej (b) przez redundantne połączenia.
Niezbędne jest wypełnienie obu tych warunków.
Odwołujący zwrócił także uwagęna wyjaśnienia treści SIWZ przez Zamawiającego
w pismach z dnia 29.10.2007r. i 06.11.2007r., w których odpowiednio udzielił odpowiedzi,że:
1. nie dopuszcza rozwiązania, w którym połączenie z infrastruktury do serwera (pkt b)
odbywa sięprzez jedno złącze w serwerze, jako nie spełniające warunku dwóch
niezależnych połączeńelektrycznych,
2. wyjaśnił wymagania w zakresie doprowadzenia zasilania do infrastruktury (pkt a).
Przyznał,że kwestionowane oferty spełniająwymaganie w pierwszej części, ale nie spełniają
wymagania w części drugiej (pkt b), gdyżnie umożliwiająpodłączenia serwerów przez dwa
złącza.
W terminie ustawowym, pismem z dnia 10.07.2008r., które doręczono Odwołującemu
w tym samym dniu faksem, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W
uzasadnieniu
rozstrzygnięcia
protestu
Zamawiający
stwierdził,że
zakwestionowane oferty sązgodne z Rozdziałem 2, podrozdział I, pkt 2.6 ppkt 6 i 7 oraz są
zgodne z odpowiedziami udzielonymi wykonawcom (pisma z dnia 29.10.2007r. oraz
06.11.2007r.).
W dniu 15.07.2008r., pismem z tego samego dnia, Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (wpływ bezpośredni). W odwołaniu Odwołujący
ponowił zarzuty i argumentacjęzawartąuprzednio w proteście,żądając:
1. nakazania unieważnienia czynności wyboru oferty ABG S.A. jako
najkorzystniejszej,
2. nakazania odrzucenia ofert następujących wykonawców:
2.1.
ABG S.A.
2.2.
BETACOM S.A.
2.3.
DELL Sp. z o.o.
2.4.
Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.

2.5.
ARAM Sp. z o.o.
2.6.
FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
3. nakazania przeprowadzenia ponownej czynności oceny ofert z wyłączeniem
ofert tych wykonawców oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego - Konsorcjum
Consortia – Koncept - kosztów postępowania.
Odwołujący uzupełnił,że w piśmie z dnia 29.10.2007r. Zamawiający wyjaśnił,że
w jego rozumieniu dwa niezależneźródła zasilania to dwa niezależne podłączenia
elektryczne zapewniające pracęinfrastruktury Blade podczas zaniku zasilania w jednym
z obwodów, przy czym dla Odwołującego oczywistym jest,że przez „infrastrukturęBlade”
należy rozumiećobudowędo serwerów Blade wraz z wbudowanymi zasilaczami,
doprowadzeniem zasilania zewnętrznego oraz doprowadzeniem zasilania do serwerów
Blade. Wszystkie te elementy powinny zapewnićniezbędnąredundancję.
Wskazał,że obudowy Dell PowerEdge 1955, zaoferowane przez ABG S.A., DELL
Sp. z o.o. i ARAM Sp. z o.o. oraz BX600 S3, zaoferowana przez FUJITSU SIEMENS
COMPUTERS Sp. z o.o. nie zapewniająwymaganej funkcjonalności w zakresie
doprowadzenia zasilania do serwerów, ponieważposiadająpojedyncze „midplane’y”, tzn.
połączenie elektryczne rozprowadzające zasilanie oraz połączenia sygnałów logicznych do
serwerów. W przypadku awarii „midplane’u” serwery tracązasilanie, co oznacza,że
rozwiązanie to nie zapewnia redundancji i odporności na awarię.
Odwołujący wskazał także,że w obudowie HP c7000 (serwer HP BL460c),
zaoferowanej przez Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A,
BETACOM S.A. i LUMENA S.A., oddzielono konstrukcyjnie połączenia elektryczne
rozprowadzające zasilanie oraz połączenie elektryczne rozprowadzające sygnały logiczne,
jednak tzw. „backplane” rozprowadzający sygnały elektryczne jest także pojedynczy, co
oznacza brak odporności na jego awarię. Dodatkowo połączenia między „backplane’m”
a serwerem Blade jest zrealizowane w postaci pojedynczego złącza - uszkodzenie złącza
oznacza brak zasilania serwera.

Sygn. akt 725/08
Odwołujący - Lumena S.A., w dniu 23.06.2008r., otrzymał od Zamawiającego -
Zakład UbezpieczeńSpołecznych - informacjęo wyborze oferty ABG S.A. jako
najkorzystniejszej w tym postępowaniu.

Odwołujący w dniu 30.06.2008r. złożył protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na wyborze oferty ABG S.A. jako najkorzystniejszej, na zaniechaniu
odrzucenia ofert wykonawców:
1.
ABG S.A.

2.
COMARCH S.A.
3.
DELL Sp. z o.o.
4.
Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.
5.
ARAM Sp. z o.o.
6.
FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
7.
Konsorcjum firm: Consortia Sp. z o.o. i Biuro Informatyczno -
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o.
i na zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty ABG S.A. jako najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenie ofert wykonawców:
3.1.
ABG S.A.
3.2.
COMARCH S.A.
3.3.
DELL Sp. z o.o.
3.4.
Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.
3.5.
ARAM Sp. z o.o.
3.6.
FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
3.7.
Konsorcjum firm: Consortia Sp. z o.o. i Biuro Informatyczno -
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o.
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1, art. 8, art. 24 ust. 2 pkt 2,
art. 24 ust. 4, 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawąPzp.

Swój interes prawny Odwołujący uzasadnił tym,że wadliwie zrealizowane przez
Zamawiającego czynności pozbawiły go uzyskania zamówienia.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący zarzucił,że oferty:
1. ABG S.A.
2. DELL Sp. z o.o.
3. ARAM Sp. z o.o.
nie spełniająwymogu dotyczącego „karty” w zakresie serwerów typu 1, 2 i 3, zgodnie
z którym: „karta musi posiadaćniezależne podłączenie LAN (RJ-45). Połączenie z kartą
zarządzającąkodowane protokołem SSL 128-bit. Rozwiązanie sprzętowe, niezależne od
systemów operacyjnych, zintegrowane z płytągłównąlub jako karta zainstalowana
w gnieździe PCI/PCI-X.”.

Wykonawcy ci w swoich ofertach podali: „Karta posiada niezależne podłączenie LAN
(RJ-45). Połączenie z kartązarządzającąkodowane protokołem SSI 128-bit. Rozwiązanie
sprzętowe, niezależne od systemów operacyjnych, zintegrowane z płytągłówną….”.
Tymczasem, jak podniósł Odwołujący, zgodnie z ogólnie dostępnymi informacjami
podawanymi publicznie przez producenta, miedzy innymi na stornie
WWW.dell.com
,
oferowany serwer DELL Power EDGE 2900 nie posiada zintegrowanej karty do zarządzania,
a jedynie kartęmontowanąw slot PCI.

Jako dowód Odwołujący załączył wydruk dokumentacji technicznej zaoferowanego
serwera.
Zarzucił także,że oferty:
1. ABG S.A.
2. DELL Sp. z o.o.
3. ARAM Sp. z o.o.
nie spełniająwymogu dotyczącego możliwości umieszczenia w ramach jednej obudowy
wszystkich typów serwerów blade tej samej klasy danego producenta w zakresie serwerów
typu 4 i 5.
Wykonawcy ci w swoich ofertach potwierdzili takąmożliwość.
Tymczasem, podniósł Odwołujący, zaoferowane przez tych wykonawców serwery
DELL Power Edge 1955 nie mogąbyćzainstalowane w obecnie oferowanej przez firmęDell
obudowie DELL Power Edge M1000e, natomiast obudowa DELL Power Edge 1955 Blade
Enclosure, zawarta w ofercie tych wykonawców, dedykowana przez producenta do
oferowanego przez nich serwera, nie jest kompatybilna z obecnie oferowanymi przez firmę
Dell serwerami Dell Power Edge M605 i M600.
Jako dowód odwołujący załączył wydruk dokumentacji technicznej zaoferowanego
serwera.
Zarzucił nadto,że oferty:
1. ABG S.A.
2. DELL Sp. z o.o
3. ARAM Sp. z o.o.
nie spełniająwymogu dotyczącego kontrolera dyskowego do obsługi dysków wewnętrznych,
zgodnie z którym: „Kontroler SCSI U320 RAID lub minimum 2 portowy kontroler SAS RAID,
w standardzie odpowiadającym wymaganym dyskom wewnętrznym umożliwiającym
zestawienie sprzętowych trybów pracy co najmniej RAID0 i RAID1.”.

Wykonawcy ci w swoich ofertach podali: „… 2 portowy kontroler SAS RAID,
w standardzie odpowiadającym wymaganym dyskom wewnętrznym umożliwiający
zestawienie sprzętowych trybów pracy RAID0 i RAID1…”

Tymczasem, jak podniósł Odwołujący, wykonawcy ci zaoferowali serwer Dell Power
Edge 1955 posiadający kontroler, który nie umożliwia zestawienia sprzętowego trybu pracy
RAID0.
Jako dowód odwołujący załączył wydruk dokumentacji technicznej zaoferowanego
serwera.
Zarzucił dalej,że oferty:
1. COMARCH S.A.
2. Konsorcjum firm: CONSORTIA Sp. z o.o. i BIURO INFORMATYCZNO -
WDROśENIOWE „KONCEPT” Sp. z o.o.
nie spełniająwymogu minimalnej ilości slotów na dyski wewnętrzne w ilości 4 (tabela I.2.1
pkt 7 SIWZ) w zakresie serwerów typu 1.

Wykonawcy ci w swoich ofertach potwierdzili ilośćslotów na dyski w ilości 4.
Tymczasem, jak podniósł Odwołujący, zgodnie z informacjami podanymi na stronie
producenta, w oferowanym przez tych wykonawców serwerze, przy zastosowaniu skrzynki
dyskowej posiadającej 4 sloty, dyski nie mająwłaściwości Hot-plug (nie mająmożliwości
wyjęcia i włożenia bez przerywania pracy serwera) - co z kolei jest wymogiem
Zamawiającego.

Jako dowód Odwołujący załączył wydruk dokumentacji technicznej zaoferowanego
serwera.
Inny zarzut Odwołującego odnośnie oferty COMARCH S.A. dotyczy pamięci
operacyjnej. Wymogiem Zamawiającego było, aby istniała możliwośćzwiększenia
zainstalowanej ilości pamięci operacyjnej, przy czym Zamawiający oczekuje, by minimalna
wartość, do której można powiększyćpamięćoperacyjnąbez usuwania zainstalowanych już
modułów, wynosiła 16 GB.
Wykonawca COMARCH S.A. w swojej ofercie podał,że maksymalna wartość, do
której można powiększyćpamięćoperacyjnąbez usuwania zainstalowanych jużmodułów,
wynosi 32 GB (dla serwerów typ 1) i 48 (dla serwerów typ 2).
Tymczasem, jak podniósł Odwołujący, zgodnie ze specyfikacjątechniczna
producenta, pamięćta wynosi 26 GB.

Jako dowód odwołujący załączył wydruk dokumentacji technicznej zaoferowanego
serwera.
W ocenie Odwołującego ta nieprawdziwa informacja może narazićZamawiającego
na nieplanowane koszty, w przypadku rozbudowy zamówionych serwerów.
Wszystkie powyższe niezgodności odnoszące siędo ofert wskazanych wykonawców
oznaczają,że wykonawcy ci podali nieprawdziwe informacje, co winno skutkowaćich
odrzuceniem na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.

Odwołujący podniósł równieżzarzut odnośnie oferty konsorcjum firm: ASSECO
POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A., w której brakuje numeru na stronie 7, co jest
sprzeczne z wymaganiem Zamawiającego, określonym w SIWZ, zgodnie z którym oferta
powinna byćprawidłowo ponumerowana. Wobec tego braku Zamawiający ofertętego
wykonawcy winien odrzucićna podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł wreszcie zarzut odnośnie oferty FUJITSU SIEMENS
COMPUTERS Sp. z o.o., w której utajniono tabelęz potwierdzeniem spełnienia wymogów
technicznych, co w ocenie Odwołującego jest bezzasadne, ponieważz SIWZ nie wynika, aby
Zamawiający
oczekiwał
jakiś
szczególnych
rozwiązań
technicznych,
czy
też
technologicznych i handlowych, mogących stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa. Utajnienie
części oferty uniemożliwiło innym wykonawcom weryfikacjętego, czy oferta FUJITSU
SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o. spełnia wymagania określone w SIWZ.
Wobec zastrzeżenia udostępnienia zawartych w ofercie informacji niezgodnie
z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający winien odrzucićofertętego wykonawcy na postawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W terminie ustawowym, pismem z dnia 10.07.2008r., które doręczono Odwołującemu
w tym samym dniu faksem, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego odrzucenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził,że LUMENA S.A.
nie posiada interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia bowiem nawet w przypadku
odrzucenia ofert 7 wykonawców pozostaje nieodrzucona oferta firmy BETACOM S.A., co
w zaistniałej sytuacji wświetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp nie daje uprawnienia do wniesienia
protestu.
W dniu 15.07.2008r., pismem z tego samego dnia, Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (wpływ bezpośredni). W odwołaniu Odwołujący
ponowił zarzuty i argumentacjęzawartąuprzednio w proteście.
Sygn. akt 726/08
Odwołujący - Betacom S.A., w dniu 23.06.2008r., otrzymał od Zamawiającego -
Zakład UbezpieczeńSpołecznych - informacjęo wyborze oferty ABG S.A. jako
najkorzystniejszej w tym postępowaniu.

Odwołujący w dniu 30.06.2008r. złożył protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na nie wykluczeniu z postępowania i nie odrzuceniu oferty wykonawców:
1.
ABG S.A.,
2.
DELL Sp. z o.o.,
które zawierająinformacje i dane nie znajdujące potwierdzenia w dokumentacji i danych
producenta sprzętu, wobec czego ich treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ), czym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawąPzp.
Dodatkowo Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy Pzp
poprzez nie zastosowanie przy dokonywaniu wyboru oferty najkorzystniejszej obowiązku
traktowania na równych prawach wszystkie podmioty ubiegające sięo zamówienie
publiczne, w sytuacji, gdy wybrana oferta nie spełnia warunków stawianych w SIWZ
i z mocy prawa nie powinna podlegaćocenie.
Wniósł o :
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty ABG S.A.,
2. odrzucenie oferty ABG S.A.,
3. odrzucenie oferty DELL Sp. z o.o.,
4. odrzucenie oferty konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO
SYSTEMS S.A.,
5. wykluczenie ABG S.A i DELL Sp. z o.o.
6. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący nie wskazał w proteście swojego interesu prawnego, uprawniającego go
do wniesienia tegośrodka ochrony prawnej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący zarzucił,że oferty:
1. ABG S.A.
2. DELL Sp.z o.o.
nie spełniająwymogu dotyczącego „karty” (Rozdział II ust. II pkt 2, tabela 2.1 - pkt 15 tabeli,)
Rozdział II ust. II pkt 2, tabela 2.2 - pkt 17, Rozdział II ust. II pkt 2, tabela 2.3 - pkt 15 tabeli)
w zakresie serwerów typu 1,2 i 3.
Zgodnie z tym wymogiem: „….Karta musi posiadaćniezależne podłączenie LAN (RJ-45).
Połączenie z kartązarządzającąkodowane protokołem SSL 128-bit. Rozwiązanie
sprzętowe, niezależne od systemów operacyjnych, zintegrowane z płytągłównąlub jako
karta zainstalowana w gnieździe PCI/PCI-X.”.
Wykonawcy ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. w swoich ofertach podali: „Karta posiada
niezależne podłączenie LAN (RJ-45). Połączenie z kartązarządzającąkodowane protokołem
SSI 128-bit. Rozwiązanie sprzętowe, niezależne od systemów operacyjnych, zintegrowane
z płytągłówną….”.
Odwołujący podniósł,że zgodnie z ogólnymi informacjami podawanymi publicznie
przez producenta (m.in. na stronie producenta
WWW.dell.com
) oferowany serwer DELL
Power Edge 2900 nie posiada zintegrowanej karty zarządzania, a jedynie kartęmontowaną
w slot PCI, co oznacza,że oferty tych wykonawców, oparte o serwer DELL Power Edge
2900 nie spełniająwarunków SIWZ.
Zarzucił także,że oferty:

1. ABG S.A.
2. DELL Sp. z o.o.
nie spełniająwymogu dotyczącego kontrolera dyskowego do obsługi dysków wewnętrznych
(Rozdział II ust. II pkt 2, tabela 2.4 - pkt 10 tabeli, Rozdział II ust. II pkt 2, tabela 2.5 - pkt 10
tabeli) w zakresie serwerów typu 4 i 5.
Zgodnie z tym wymogiem: „Kontroler SCSI U320 RAID lub minimum 2 portowy kontroler
SAS RAID, w standardzie odpowiadającym wymaganym dyskom wewnętrznym
umożliwiającym zestawienie sprzętowych trybów pracy co najmniej RAID0 i RAID1.”.
Wykonawcy ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. w swoich ofertach podali: „…2 portowy
kontroler SAS RAID, w standardzie odpowiadającym wymaganym dyskom wewnętrznym
umożliwiający zestawienie sprzętowych trybów pracy RAID0 i RAID1…”.
Odwołujący podniósł,że zgodnie z ogólnie dostępnądokumentacjątechniczną,
publikowanąprzez producenta, oferowany przez tych wykonawców serwer DELL Power
Edge 1955 posiada kontroler, który umożliwia zestawienie sprzętowego trybu pracy RAID1,
nie posiada natomiast zestawienia sprzętowego trybu pracy RAID0.
Dodatkowo wskazał,że serwer DELL Power Edge 1955 i obudowa DELL Power
Edge 1955 Blade Enclosure nie sąjużdostępne w ofercie producenta, w związku z czym
wykonawcy ABG S.A. i DELL Sp z o.o. nie będąw stanie ich dostarczyć.
Zarzucił także,że oferty:
1. ABG S.A.
2. DELL Sp. z o.o.
nie spełniająwymogu dotyczącego możliwości umieszczenia w ramach jednej obudowy
wszystkich typów serwerów blade tej samej klasy danego producenta w zakresie serwerów
typu 4 i 5.
Chociażwykonawcy ci w swoich ofertach potwierdzili takąmożliwość, to nie jest to faktycznie
możliwe, ponieważw oferowanej przez tych wykonawców obudowie DELL Power Edge 1955
nie może byćzainstalowany DELL Powe Edge M1000e, natomiast obudowa DELL Power
Edge 1955 Blade Enclosure nie jest kompatybilna z obecnie oferowanymi przez firmęDell
serwerami Dell Power Edge M605 i M600, co jest jednoznaczne z niespełnieniem
przywołanego wymogu SIWZ.
Odwołujący stwierdził,że „częśćuzasadnienia jego protestu odnosi siędo oferty
ARAM Sp. z o.o. – wszystkie trzy posiadająte same mankamenty. Odwołujący nie
sprecyzował, która częśćuzasadnienia odnosi siędo oferty ARAM Sp. z o.o.
Zarzucił dalej ofercie konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS
S.A.,że brakuje w niej numeru na stronie 7, co jest sprzeczne z Rozdziałem IV ust. II pkt 2a
SIWZ: „Zaleca się, aby wszystkie oferty wraz z załącznikami były ponumerowane…”

Odwołujący załączył do protestu wyciąg z dokumentacji producenta dla serwera Dell
Power Edge 2900 oraz Dell Power Edge 1955 (9 stron).
W terminie ustawowym, pismem z dnia 10.07.2008r., które doręczono Odwołującemu
w tym samym dniu faksem, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził (odnośnie zarzutu
dotyczącego karty),że zakwestionowane oferty sązgodne z Rozdziałem II, podrozdział I,
pkt 2.1 ppkt 15 oraz pkt 2.2 ppkt 17 oraz pkt 2.3 ppkt 15 oraz,że dokumenty przedstawione
przez Odwołującego nie sąkopiami dokumentacji technicznej, a jedynie wydrukami ze strony
internetowej, które nie stanowiąwystarczającego dowodu na to,że sprzęt zaoferowany
w tych ofertach nie spełnia wymagańZamawiającego stawianych w SIWZ.
Zamawiający stwierdził także (odnośnie zarzutu dotyczącego kontrolera),że
zakwestionowane oferty sązgodne z Rozdziałem II, podrozdział I, pkt 2.4 ppkt 10 oraz
pkt 2.5 ppkt 10 oraz,że dokumenty przedstawione przez Odwołującego nie sąkopiami
dokumentacji technicznej, a jedynie wydrukami ze strony internetowej, które nie stanowią
wystarczającego dowodu na to,że sprzęt zaoferowany w tych ofertach nie spełnia wymagań
Zamawiającego stawianych w SIWZ.
Zamawiający stwierdził dalej (odnośnie zarzutu,że wskazane przez Odwołującego
obudowy nie sąjużdostępne w ofercie producenta),że oferty ABG S.A.
i DELL Sp. z o.o. potwierdzająspełnianie warunku zawartego w SIWZ w Rozdziale II,
podrozdział 1 pkt 2.6 ppkt 4.
Zamawiający stwierdził wreszcie (odnośnie zarzutu dotyczącego możliwości
umieszczenia w ramach jednej obudowy wszystkich typów serwerów blade tej samej klasy
danego producenta),że oferty ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. potwierdzająspełnianie warunku
zawartego w SIWZ w Rozdziale II, podrozdział 1 pkt 2.6 ppkt 4, natomiast dokumenty
przedstawione przez Odwołującego nie sąkopiami dokumentacji technicznej, a jedynie
wydrukami ze strony internetowej, które nie stanowiąwystarczającego dowodu na to,że
sprzęt zaoferowany w tych ofertach nie spełnia wymagańZamawiającego stawianych
w SIWZ.
Zamawiający stwierdził,że równieżoferta ARAM Sp. z o.o. spełnia wymagania
Zamawiającego stawiane w SIWZ (uzasadnienie jak wyżej dla ofert ABG S.A.
i DELL Sp. z o.o.).
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku numeru strony 7 w ofercie konsorcjum firm:
ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A. Zamawiający stwierdził,że w ofercie tej
strona 7 jest oznaczona.
W dniu 15.07.2008r., pismem z tego samego dnia, Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (wpływ bezpośredni). W odwołaniu Odwołujący
ponowił zarzuty i argumentacjęzawartąuprzednio w proteście,żądając:

1. wykluczenia wykonawców ABG S.A. i DELL Sp. z o.o.,
2. odrzucenia oferty konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO
SYSTEMS S.A.,
3. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem w/w czynności i wybór
oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący stwierdził,że wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, ogólnodostępne dane publikowane przez producenta sprzętu, zawarte na
stronie internetowej, stanowiąwystarczający dowód na to,że sprzęt ABG S.A.
i Dell Sp. z o.o. nie spełnia wymagaństawianych w SIWZ, zwłaszcza,że sąto informacje
przedstawiane jako parametry techniczne konkretnego urządzenia.
Odwołujący nie wskazał w odwołaniu swojego interesu prawnego, uprawniającego go
do wniesienia tegośrodka ochrony prawnej.

Sygn. akt 733/08
Odwołujący - konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.,
zwane dalej równieżKonsorcjum Asseco, w dniu 23.06.2008r., otrzymał od Zamawiającego -
Zakład UbezpieczeńSpołecznych - informacjęo wyborze oferty ABG S.A. jako
najkorzystniejszej w tym postępowaniu.

Odwołujący w dniu 30.06.2008r. złożył protest wobec czynności podjętych
i zaniechanych przez Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 8 ust. 2, 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawą
Pzp.
Wniósł o :
1. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. odtajnienie wszystkich zastrzeżonych w ofercie Fujitsu Siemens Computers
Sp. z o.o. informacji,
3. odrzucenie ofert firm: ABG S.A., DELL Sp. z o.o., ARAM Sp. z o.o., jak też
wykluczenie z postępowania tych wykonawców,
4. uznanie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
Swój interes prawny Odwołujący uzasadnił tym,że zaniechanie przez Zamawiającego
wykluczenia ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. i odrzucenia ofert tych wykonawców, pozbawiło go
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący zarzucił,że oferty:
1. ABG S.A.
2. DELL Sp. z o.o.

nie spełniająwymogu dotyczącego „karty” w zakresie serwerów typu 1, 2 i 3, zgodnie
z którym: karta zdalnego zarządzania winna posiadaćniezależne podłączenie LAN (RJ-45).
Połączenie z kartązarządzającąkodowane protokołem SSL 128-bit. Rozwiązanie
sprzętowe, niezależne od systemów operacyjnych, zintegrowane z płytągłównąlub jako
karta zainstalowana w gnieździe PCI/PCI-X.”.
Wykonawcy ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. w swoich ofertach zaoferowali serwery DELL
Power Edge 2900, które, jak podali, posiadająkartęzintegrowanąz płytągłówną.
Tymczasem, podniósł Odwołujący, jak wynika z informacji uzyskanych od producenta
oferowanego sprzętu, z informacji ogólnie dostępnych oraz z własnych informacji
Odwołującego dotyczących zaoferowanego przez te firmy sprzętu wynika,że serwer DELL
Power Edge 2900 nie posiada zintegrowanej z płytągłównąkarty do zarządzania, a jedynie
kartęmontowanąw slot PCI.
Oznacza to,że wykonawcy ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. podali w swoich ofertach
nieprawdziwe informacje w celu uzyskania zamówienia, co stanowi przesłankęich
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzucił także,że oferty:
1. ABG S.A.
2. DELL Sp. z o.o.
nie spełniająwymogu dotyczącego możliwości umieszczenia w ramach jednej obudowy
wszystkich
typów
serwerów
blade
tej
samej
klasy
danego
producenta
w zakresie serwerów typu 4 i 5.
Tymczasem, podniósł Odwołujący, jak wynika z informacji uzyskanych od producenta
oferowanego sprzętu, z informacji ogólnie dostępnych oraz z własnych informacji
Odwołującego dotyczących zaoferowanego przez te firmy sprzętu wynika,że zaoferowane
przez tych wykonawców serwery DELL Power Edge 1955 nie mogąbyćzainstalowane
w obecnie oferowanej przez firmęDell obudowie, z kolei DELL Power Edge 1955 Blade
Enclosure nie jest kompatybilna z obecnie oferowanymi przez firmęDell serwerami Dell
Power Edge M605 i M600.
Oznacza to koniecznośćodrzucenia ofert tych wykonawców na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp oraz wykluczenie tych wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp - wykonawcy złożyli oświadczenia pozostające w sprzeczności ze stanem
faktycznym dotyczącym oferowanego sprzętu.
Zarzucił także,że oferty:
1. ABG S.A.
2. DELL Sp. z o.o.

nie spełniająwymogu dotyczącego kontrolera dyskowego do obsługi dysków wewnętrznych
(Rozdział II ust. II pkt 2, tabela 2.4 - pkt 10 tabeli, Rozdział II ust. II pkt 2, tabela 2.5 - pkt 10
tabeli) w zakresie serwerów typu 4 i 5.
Zgodnie z tym wymogiem: „Kontroler SCSI U320 RAID lub minimum 2 portowy kontroler
SAS RAID, w standardzie odpowiadającym wymaganym dyskom wewnętrznym
umożliwiającym zestawienie sprzętowych trybów pracy co najmniej RAID0 i RAID1.”.
Tymczasem, jak podniósł Odwołujący, wykonawcy ci zaoferowali serwer Dell Power
Edge 1955 posiadający kontroler, który nie umożliwia zestawienia sprzętowego trybu pracy
RAID0.
Oznacza to koniecznośćodrzucenia ofert tych wykonawców na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp oraz wykluczenie tych wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp - wykonawcy złożyli oświadczenia pozostające w sprzeczności ze stanem
faktycznym dotyczącym oferowanego sprzętu.
Odwołujący wskazał także,że analogiczne zarzuty, jak sformułowane wobec ofert
ABG S.A. i DELL Sp. z o.o., odnosząsiędo oferty ARAM Sp. z o.o.
Odwołujący stwierdził nadto,że w okolicznościach zastrzeżenia przez Fujitsu
Siemens Computers Sp. z o.o. takich informacji jak: dokumenty z KRS, US, ZUS, KRK,
referencje oraz tabela, określająca specyfikacjęoferowanego przedmiotu zamówienia
konieczne jest odtajnienie przez Zamawiającego tych informacji. Stosownie do treści art. 8
ust. 3 ustawy Pzp wykonawca nie mógł utajnićtej części swojej oferty, co powoduje
koniecznośćjej odtajnienia (art. 8 ust. 2 ustawy Pzp) w celu umożliwienia innym
wykonawcom wglądu do oferty.
W terminie ustawowym, pismem z dnia 10.07.2008r., które doręczono Odwołującemu
w tym samym dniu faksem, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził (odnośnie zarzutu
dotyczącego karty),że zakwestionowane oferty sązgodne z Rozdziałem II, podrozdział I, pkt
2.1 ppkt 15 oraz pkt 2.2 ppkt 17 oraz pkt 2.3 ppkt 15.
Zamawiający
stwierdził
także
(odnośnie
zarzutu
dotyczącego
możliwości
umieszczenia w ramach jednej obudowy wszystkich typów serwerów blade tej samej klasy
danego producenta),że oferty ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. potwierdzająspełnianie warunku
zawartego w SIWZ w Rozdziale II, podrozdział 1 pkt 2.6 ppkt 4.
Zamawiający stwierdził dalej (odnośnie zarzutu dotyczącego kontrolera),że
zakwestionowane oferty sązgodne z Rozdziałem II, podrozdział I, pkt 2.4 ppkt 10 oraz
pkt 2.5 ppkt 10.
Zamawiający stwierdził wreszcie,że równieżoferta ARAM Sp. z o.o. spełnia
wymagania Zamawiającego stawiane w SIWZ (uzasadnienie jak wyżej dla ofert ABG S.A.
i DELL Sp. z o.o.).

Odnośnie zarzutu utajnienia przez Fujitsu Siemens Computers Sp. z o.o.
Zamawiający stwierdził,że wykonawca odtajnił informacje pochodzące z KRK, KRS oraz
formularze gwarancji przetargowej, nie odtajniając pozostałych informacji. Nadto,że wobec
braku możliwości zweryfikowania stanowiska tego wykonawcy co do charakteru
zastrzeżonych informacji Zamawiający nie uznaje za celowe ich ujawnienie.
W dniu 15.07.2008r., pismem z tego samego dnia, Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych poprzez jego nadanie w placówce pocztowej
operatora publicznego. W odwołaniu Odwołujący ponowił zarzuty,żądania i argumentację
zawartąuprzednio w proteście.

Sygn. akt 740/08
Odwołujący - ComArch S.A., w dniu 23.06.2008r., otrzymał od Zamawiającego -
Zakład UbezpieczeńSpołecznych - informacjęo wyborze oferty ABG S.A. jako
najkorzystniejszej w tym postępowaniu.

Odwołujący w dniu 30.06.2008r. złożył protest wobec czynności podjętych
i zaniechanych przez Zamawiającego, polegających na:
1. ocenie ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
2. wybór oferty ABG S.A. jako najkorzystniejszej,
3. zaniechaniu odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ofert
następujących wykonawców:
3.1.
ABG S.A.
3.2.
LUMENA S.A.
3.3.
BETACOM S.A.
3.4.
DELL Sp. z o.o.
3.5.
Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.
3.6.
ARAM Sp. z o.o.
3.7.
FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
4. zaniechaniu wykluczenia konsorcjum firm: CONSORTIA Sp. z o.o. i Biuro
Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 10) oraz art. 24 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp.
zarzucając Zamawiający naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10) oraz art. 24 ust. 1 pkt 4), 89 ust.
1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawąPzp orazżądając:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty ABG S.A. jako najkorzystniejszej,
2. odrzucenia ofert wykonawców:
2.1.
LUMENA S.A.
2.2.
BETACOM S.A.

2.3.
DELL Sp. z o.o.
2.4.
Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.
2.5.
ARAM Sp. z o.o.
2.6.
FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
3. wykluczenia konsorcjum firm: CONSORTIA Sp. z o.o. i Biuro Informatyczno –
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o.
Swój interes prawny Odwołujący uzasadnił tym,że gdyby Zamawiający nie naruszył
wskazanych przepisów ustawy Pzp, to oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że w ofertach wykonawców:
1. ABG S.A.
2. LUMENA S.A.
3. BETACOM S.A.
4. DELL Sp. z o.o.
5. Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.
6. ARAM Sp. z o.o.
7. FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
znajduje sięta sama sprzecznośćz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a dotycząca wymogu, aby serwery typu blade miały po dwa niezależne fizyczne podłączenia
elektryczne (str. 10 SIWZ tabela 2.6 pkt 6 i 7), ponieważoferowane przez tych wykonawców
obudowy serwerów typu blade posiadająwyłącznie wewnętrzny pojedynczy „midplane” - tj.
sąwyposażone wyłącznie w pojedynczy koncentrator, poprzez który dostarczane jest
zasilanie do serwerów. Oznacza to,że zasilanie nie jest redundantnie dystrybuowane w
obudowie i co za tym idzie stanowi pojedynczy punkt awarii.
Zarzucił także,że konsorcjum firm: CONSORTIA Sp. z o.o. i Biuro Informatyczno -
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. wniosło wadium w formie gwarancji, która w swojej treści
odwołuje sięwyłącznie do firmy CONSORTIA Sp. z o.o., a nie obejmuje drugiego
konsorcjanta, co w ocenie Odwołującego oznacza,że wszelkie zobowiązania wystawcy
gwarancji odnosząsiętylko i wyłącznie do firmy CONSORTIA Sp. z o.o. - w szczególności
odnosząsiędo przypadku, gdy to ta firma odmówi podpisania umowy. Zamawiający nie
mógłby skutecznie domagaćsięwypłaty kwoty wadium od wystawcy gwarancji. Tym samym
wadium wniesione przez to konsorcjum jest sprzeczne z ustawąPzp i SIWZ.
W terminie ustawowym, pismem z dnia 10.07.2008r., które doręczono Odwołującemu
w tym samym dniu faksem, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził (odnośnie zarzutu
dotyczącego „zabezpieczenia przed awariązasilania” w zakresie serwerów typu 4 i 5),że

zakwestionowane przez Odwołującego oferty spełniająwymogi zawarte w Rozdziale 2,
podrozdział I, pkt 2.6 ppkt 6 i 7 SIWZ.
Odnośnie wadliwe wniesionego przez konsorcjum firm: CONSORTIA Sp. z o.o.
i Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. wadium Zamawiający stwierdził,że dokument pełnomocnictwa z dnia 27.08.2007r. wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie przedmiotowego zamówienia ustanawia spółkęCONSORTIA pełnomocnikiem
w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy Pzp i upoważnia jąw szczególności do wniesienia
wadium, co w ocenie Zamawiającego oznacza,że gwarancja wadialna została wystawiona
prawidłowo i zabezpiecza ofertętego konsorcjum.
W dniu 15.07.2008r., pismem z dnia 14.07.2008r., Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych poprzez jego nadanie w placówce pocztowej
operatora publicznego. W odwołaniu Odwołujący ponowił zarzuty i argumentacjęzawartą
uprzednio w proteście,żądając:
1. nakazania unieważnienia czynności wyboru oferty ABG S.A. jako
najkorzystniejszej,
2. nakazania odrzucenia ofert następujących wykonawców:
2.1.
ABG S.A.
2.2.
LUMENA S.A.
2.3.
BETACOM S.A.
2.4.
DELL Sp. z o.o.
2.5.
Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.
2.6.
ARAM Sp. z o.o.
2.7.
FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
3. nakazania wykluczenia konsorcjum firm: CONSORTIA Sp. z o.o. i Biuro
Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania,
wskazanych
przez
strony
i
przystępujących
dowodów
oraz
stanowisk
i oświadczeń stron i przystępujących, złożonych w toku rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił, co następuje:

W postępowaniu na ”Zakup serwerów pracujących pod kontroląsystemu Microsoft
wraz z niezbędnym oprogramowaniem narzędziowym” Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń
Społecznych zamierza nabyć5 typów serwerów. Szczegółowy opis poszczególnych typów
serwerów oraz infrastruktury technicznej, niezbędnej do montażu zamawianych serwerów
Zamawiający zawarł w formie tabel w załączniku nr 4 do SIWZ – „Specyfikacja konfiguracji

i parametrów techniczno – eksploatacyjnych oferowanych serwerów wraz z infrastrukturą
technicznąniezbędnądo montażu serwerów” (str. 49 – 58).
Zamawiający wymagał:
odnośnie sposobu podłączenia do źródła zasilania oraz zabezpieczenia zasilania
przed awarią (wymóg dotyczący infrastruktury serwerów typu blade): dwóch
niezależnychźródeł zasilania oraz odporności na awarie modułów zasilaczy oraz
równocześnie, przy założeniu zasilania z dwóchźródeł mocy, odporności na awarięjednego
z tychźródeł (pkt 6 i 7 załącznika nr 4 do SIWZ).
Zamawiający dwukrotnie wyjaśniał treśćSIWZ w tym zakresie.
W piśmie z dnia 29.10.2007r. na zapytanie: „Czy przy sposobie podłączenia doźródła
zasilania (dwa niezależneźródła) Zamawiający dopuszcza doprowadzenie zasilania dwoma
niezależnymi drogami do serwerów typu Blade wewnątrz obudowy dla serwerów Blade
poprzez jedno złącze znajdujące sięw serwerze Blade?”
Zamawiający wyjaśnił (odpowiedźna pytanie 1): „Zamawiający nie dopuszcza takiego
rozwiązania, ponieważdwa niezależneźródła zasilania sąto w rozumieniu Zamawiającego
dwa niezależne podłączenia elektryczne”.
W piśmie z dnia 06.11.2007r., Zamawiający wyjaśnił nadto,że: „Zamawiający oczekuje, aby
zasilanie infrastruktury blade było możliwe poprzez dwa niezależne doprowadzoneźródła
zasilania elektrycznego. Innymi słowy zamawiający wymaga, aby rozwiązanie to
w przypadku awarii jednego zeźródeł zasilania nie miało wpływu na pracęwszystkich
serwerów blade.”

W kwestionowanych ofertach (ABG, DELL, ASSECO, BETACOM, FUJITSU, ARAM,
CONSORTIA, LUMENA) składający je wykonawcy potwierdzili posiadanie przez oferowane
serweryżądanej funkcjonalności poprzez wpisanie „TAK” w kolumnie „Potwierdzenie
spełnienia min. wymagańTAK/NIE” oraz poprzez wpisanie w kolumnie „Oferowany parametr
(wartość)” takiego samego opisu, jakiego Zamawiający użył w kolumnie „Wymagane”,

odnośnie karty (wymóg dotyczący serwerów w konfiguracji 1, 2 i 3: „Karta musi
posiadaćniezależne podłączenie LAN (RJ-45). Połączenie z kartązarządzającąkodowane
protokołem SSL 128bit. Rozwiązanie sprzętowe, niezależne od systemów operacyjnych,
zintegrowane z płytągłównąlub jako karta zainstalowana w gnieździe PCI/PCI-X.”. (pkt 15
tabeli 1, pkt. 15 tabeli 2 i pkt 17 tabeli 3 Załącznika nr 4 do SIWZ).

W kwestionowanych ofertach (ABG, DELL, ARAM) w odniesieniu do serwerów
w konfiguracji 1,2 i 3 wykonawcy podali: „Karta posiada niezależne podłączenie LAN (RJ-
45). Połączenie z kartązarządzającąkodowane protokołem SSIL 128-bit. Rozwiązanie

sprzętowe, niezależne od systemów operacyjnych, zintegrowane z płytągłówną….” oraz
wpisali „TAK” w kolumnie „Potwierdzenie spełnienia min. wymagańTAK/NIE”,

odnośnie umieszczenia serwerów w ramach jednej obudowy (wymóg dotyczący
infrastruktury serwerów typu blade zamieszczony w pkt 4 tabeli 6 Załącznika nr 4 do
SIWZ) Zamawiający oczekiwał możliwości umieszczania w ramach jednej obudowy
wszystkich typów serwerów blade tej samej klasy danego producenta, przy czym
Zamawiający nie podał w treści SIWZ, co należy rozumiećpod pojęciem „serwery blade tej
samej klasy”.
W kwestionowanych ofertach (ABG, DELL, ARAM), składający je wykonawcy
potwierdzili takąmożliwośćpoprzez wpisanie w kolumnie „Oferowany parametr (wartość)”
takiego samego opisu, jakiego Zamawiający użył w kolumnie „Wymagane” oraz poprzez
wpisanie „TAK” w kolumnie „Potwierdzenie spełnienia min. wymagańTAK/NIE”.

odnośnie kontrolera dyskowego do obsługi dysków wewnętrznych (wymóg dotyczący
serwerów w konfiguracji 4 i 5 zamieszczony w pkt 10 tabeli 4 i 5): „Kontroler SCSI U320
RAID lub minimum 2 portowy kontroler SAS RAID, w standardzie odpowiadającym
wymaganym dyskom wewnętrznym umożliwiającym zestawienie sprzętowych trybów pracy
co najmniej RAID0 i RAID1.”
W kwestionowanych ofertach (ABG, DELL, ARAM), składający je wykonawcy podali:
„2 portowy kontroler SAS RAID, w standardzie odpowiadającym wymaganym dyskom
wewnętrznym umożliwiającym zestawienie sprzętowych trybów pracy RAID0 i RAID1”.
Wszyscy wykonawcy wpisali nadto „TAK” w kolumnie „Potwierdzenie spełnienia
min. wymagańTAK/NIE”
Skład orzekający Izby ustalił także,że Zamawiający w Rozdziale IV ust. II pkt 2a
SIWZ wskazał: „Zaleca się, aby wszystkie oferty wraz z załącznikami były ponumerowane…”
oraz na podstawie oryginału oferty złożonej przez Konsorcjum Asseco,że oferta ta jest
oznaczona na karcie oferty znajdującej sięmiędzy kartą6 a 8, numerem „7”.
Skład orzekający Izby ustalił nadto,że Konsorcjum Consortia złożyło w przedmiotowym
postępowaniu wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej - Gwarancja wadialna
nr 3015581/8401, w której treści jako ubezpieczającego wskazano Consortia Sp. z o.o.,
mającego siedzibęw Warszawie ul. Jagiellońska 74.

Jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była „cena”.
Ranking ofert wykonawców, którzy złożyli odwołanie oraz których odwołania dotyczą
przedstawia sięnastępująco:
1.
ABG S.A.

5 111 190,74 zł brutto

2.
DELL Sp. z o.o.

5 150 886,00 zł brutto
3.
Konsorcjum firm:
ASSECO POLAND S.A.
i ASSECO SYSTEMS S.A.

5 239 900,00 zł brutto
4.
BETACOM S.A.

5 301 270,88 zł brutto
5.
FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o. 5 497 930,00 zł brutto
6.
ARAM Sp. z o.o.

6 201 767,52 zł brutto
7.
Konsorcjum firm:
CONSORTIA Sp. z o.o. i BIW
Koncept

6 319 990,40 zł brutto
8. LUMENA S.A.

7 205 158,96 zł brutto
9. COMARCH S.A.

7 332 505,00 zł brutto.

Wszyscy Odwołujący, z wyjątkiem Odwołującego LUMENA S.A., zakwestionowali
dopuszczenie przez Zamawiającego do oceny ofert, które w ich ocenie winny zostać
odrzucone, a które poprzedzały ich oferty w rankingu ofert.
Odwołujący LUMENA S.A., sklasyfikowany przez Zamawiającego na miejscu 8
w rankingu ofert, nie zakwestionował oferty złożonej przez wykonawcęBETACOM S.A.,
sklasyfikowanej na miejscu 4, jednocześnie zakwestionował prawidłowośćoferty
COMARCH S.A., sklasyfikowanej bezpośrednio za tym Odwołującym, tj. na miejscu 9.
Odwołujący Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A.,
sklasyfikowany przez Zamawiającego na miejscu 3 w rankingu ofert, zakwestionował
jednocześnie prawidłowośćoferty FUJITSU SIEMENS COMPUTERS Sp. z o.o.,
sklasyfikowanej na miejscu 5 oraz prawidłowośćoferty ARAM Sp. z o.o., sklasyfikowanej na
miejscu 6. Zarzut odnośnie oferty FUJITSU Odwołujący Konsorcjum firm: ASSECO POLAND
S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A wycofał w toku rozprawy.
Odwołujący BETACOM S.A., sklasyfikowany na miejscu 4 w rankingu ofert,
zakwestionował jednocześnie prawidłowośćoferty ARAM Sp. z o.o., sklasyfikowanej na
miejscu 6.
Ustalając istnienie po stronie Odwołujących interesu prawnego do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, skład orzekający Izby
ustalił,że Odwołujący LUMENA S.A. interesu prawnego nie posiada, ponieważ
uwzględnienie przez skład orzekający Izby wszystkich podnoszonych przez niego zarzutów
odwołania wobec wszystkich kwestionowanych ofert, nie doprowadziłoby do wyboru oferty
tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, a to z tego powodu,że Odwołujący nie
zakwestionował prawidłowości oferty, która została przez Zamawiającego sklasyfikowana na
miejscu wyższym niżjego oferta.

W postępowaniu, zgodnie z postanowieniami SIWZ, jedynym kryterium oceny ofert
była cena. Wykonawca BETACOM S.A. zaoferował cenęw wysokości 5 301 270,88 zł brutto
i został sklasyfikowany na miejscu 4, zaśOdwołujący zaoferował cenęw wysokości
7 205 158,96 zł brutto i został sklasyfikowany na miejscu 8.
Uwzględnienie przez skład orzekający Izby zarzutów stawianych przez Odwołującego
wobec ofert sklasyfikowanych na miejscach 1 - 3 oraz 5 -7 oznaczałoby jedynie,że oferta
LUMENA S.A. uzyskałaby 2 pozycjęw rankingu ofert, a ofertąnajkorzystniejsza byłaby
oferta złożona przez BETACOM S.A. i to ten wykonawca uzyskałby przedmiotowe
zamówienie.
Skład orzekający Izby ustalił także brak interesu prawnego LUMENA S.A.
w przypadku kwestionowania oferty wykonawcy COMARCH S.A., ponieważoferta tego
wykonawcy z ceną7 332 505,00 zł brutto została sklasyfikowana przez Zamawiającego
w rankingu ofert niżej (miejsce 9), niżoferta Odwołującego (miejsce 8), a zatem oferta
COMARCH wżaden sposób nie zagraża interesowi prawnemu LUMENA S.A.
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.

Przyjmując za własny pogląd, znajdujący odzwierciedlenie w dotychczasowym
orzecznictwie Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych,
tj.,że interes prawny wnoszącegośrodek odwoławczy musi doznaćuszczerbku
w konkretnym postępowaniu, w którym on uczestniczy i polegaćna tym,że traci on
możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą, przy czym interes ten nie może być
oceniany pod kątem ewentualnego i niepewnego udziału odwołującego sięw przyszłym
postępowaniu o przedmiotowe zamówienie publiczne i uzyskanie w nim wyniku
polegającego na wyborze przez zamawiającego jego oferty oraz biorąc pod uwagę
wskazany stan faktyczny, skład orzekający Izby uznał brak legitymacji LUMENA S.A. do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.
Ze względu na fakt,że interes prawny stanowi materialnoprawnąprzesłankę
skutecznościśrodka ochrony prawnej, skład orzekający Izby zobowiązany był uznać,że
protest wniesiony przez LUMENA S.A. winien byćprzez Zamawiającego oddalony, a zarzuty
merytoryczne pozostawione bez rozpoznania.
W konsekwencji braku interesu prawnego po stronie wykonawcy LUMENA S.A.
w zakresie wniesieniaśrodków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy,
skład orzekający Izby zobowiązany jest odwołanie oddalić, a zgłoszone zarzuty pozostawić
bez merytorycznego rozpoznania.
Skład orzekający Izby ustalił nadto brak interesu prawnego BETACOM S.A.,
w przypadku kwestionowania oferty wykonawcy ARAM Sp. z o.o., ponieważoferta tego
wykonawcy z ceną6 201 767,52 zł brutto została sklasyfikowana przez Zamawiającego

w rankingu ofert niżej (miejsce 6), niżoferta Odwołującego (miejsce 4 - z ceną
5 301 270,88 zł brutto), a zatem oferta ARAM wżaden sposób nie zagraża interesowi
prawnemu BETACOM S.A. w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.

Skład orzekający Izby ustalił także brak interesu prawnego Konsorcjum firm:
ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS S.A. w przypadku kwestionowania oferty
wykonawcy ARAM Sp. z o.o., ponieważoferta tego wykonawcy z ceną6 201 767,52 zł brutto
została sklasyfikowane przez Zamawiającego w rankingu ofert niżej (miejsce 6), niżoferta
Odwołującego (miejsce 3 z ceną5 239 900,00 zł brutto), a zatem oferta ARAM Sp. z o.o.
wżaden sposób nie zagraża interesowi prawnemu tego Konsorcjum w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia.
W konsekwencji ustalenia braku interesu prawnego po stronie BETACOM S.A.
oraz Konsorcjum firm: ASSECO POLAND S.A. i ASSECO SYSTEMS w przypadku
kwestionowania oferty ARAM Sp. z o.o. skład orzekającego Izby pozostawił bez rozpoznania
zarzuty tych Odwołujących wobec ARAM Sp. z o.o. odnośnie karty, obudowy i kontrolera.

Po dokonaniu powyższych ustaleńskład orzekający Izby zważył, co następuje:

odnośnie zarzutu wadliwe złożonego wadium przez Konsorcjum firm: CONSORTIA
Sp. z o.o. i Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept”, podniesionego w odwołaniu
COMARCH S.A.
W ocenie składu orzekającego Izby wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej
(gwarancja wadialna nr 3015581) wniesione przez Konsorcjum firm: CONSORTIA Sp. z o.o.
i Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept”, w której treści gwarant wskazuje wyłącznie
jednego z konsorcjantów, tj. firmęCONSORTIA Sp. z o.o. zostało wniesione prawidłowo.
Skład orzekający Izby podziela w tym względzie stanowisko Zamawiającego, uznając,że wniesienie wadium przez jednego z konsorcjantów, będącego jednocześnie
pełnomocnikiem, ustanowionym w trybie art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, przy solidarnej
odpowiedzialności konsorcjantów jest zgodny z ustawąPrawo zamówieńpublicznych.
W rozpoznawanym stanie faktycznym, CONSORTIA Sp. z o.o. pełnomocnictwem
z dnia 27.08.2007r., udzielonym przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia, została ustanowiona pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ust.
2 ustawy Pzp, którym upoważniono jąw szczególności do wniesienia wadium. Solidarna
odpowiedzialnośćczłonków konsorcjów wynika wprost z art. 141 ustawy Pzp. Powyższe
oznacza,że działanie jednego z członków konsorcjum będzie determinowało działania lub
zaniechania drugiego członka konsorcjum. Innymi słowy odmowa podpisania umowy przez
jednego członka konsorcjum będzie tożsama z odmowąpodpisania umowy przez drugiego

członka konsorcjum, który składając ofertęwspólnąnie jest władny złożyćoświadczenia woli
zawarcia umowy na warunkach określonych w ofercie wspólnej.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,że brak było podstaw do wykluczenia
wykonawcy - Konsorcjum firm: CONSORTIA Sp. z o.o. i BIW Koncept, a w konsekwencji
uznał za niezasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagę,że wniesienie wadium nie stanowiżadnego
z warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 1- 3 ustawy Pzp,
uznał równieżza niezasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp.
Wobec zasadnego uznania,że wykonawca Konsorcjum firm: CONSORTIA Sp. z o.o.
i Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe „Koncept” nie podlega wykluczeniu, skład orzekający
Izby nie dopatrzył siętakże naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

odnośnie
zarzutu niezgodności treści oferty ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. z treściąSIWZ
w zakresieżądanych przez Zamawiającego funkcjonalności (karta, obudowa, kontroler),
podniesionych przez Odwołujących Konsorcjum ASSECO oraz BETACOM S.A.,
zarzutu niezgodności treści oferty ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. z treściąSIWZ w zakresie
sposobu podłączenia doźródła zasilania i zabezpieczenia przed awariązasilania,
podniesionego przez Konsorcjum Consortia oraz COMARCH S.A.,
zarzutu podania nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania w ofertach ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. (karta, obudowa, kontroler),
podniesionych przez Odwołujących Konsorcjum ASSECO oraz BETACOM S.A.

Wświetle opisanych wcześniej ustaleńskładu orzekającego Izby co do treści SIWZ
i zawartych tam wymagańZamawiającego oraz wświetle treści ofert ABG S.A. i DELL
Sp. z o.o., ich zgodnośćnie budziżadnych wątpliwości składu orzekającego Izby.
Wykonawcy ci zaoferowali w złożonych przez siebie ofertach,że dostarcząprzedmiot
zamówienia o wskazanych funkcjonalnościach, spełniający wszystkie oczekiwania
Zamawiającego zawarte w SIWZ. Oświadczenia wykonawców, wobec brakużądania przez
Zamawiającego jakichkolwiek dokumentów to potwierdzających, sąwystarczające
i
jednocześnie
przesądzające
o
zgodności
treści
oferty
z
treścią
SIWZ,
a tym samym o braku podstaw do odrzuceniu ofert tych wykonawców na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Wobec zasadnego uznania,że kwestionowane oferty nie podlegająodrzuceniu, skład
orzekający Izby nie dopatrzył siętakże naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Kwestiąodrębnąod odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
jest wykluczenie wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp.
Konsekwencjąpotwierdzenia sięzarzutów o nieprawdziwości informacji zawartych
w ofertach ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. byłby obowiązek Zamawiającego polegający na
wykluczenia tych wykonawców. Ich oferty nie mogłyby byćpoddane ocenie, ponieważ
niewątpliwie informacje, których prawdziwośćzostała zakwestionowana, mająwpływ na
wynik prowadzonego postępowania, ponieważinformacje te decydująo uznaniu treści ofert
tych wykonawców za zgodne z treściąSIWZ.
Po pierwsze, skład orzekający Izby, wobec nie podania przez Zamawiającego
w treści SIWZ, co należy rozumiećpod pojęciem „serwery blade tej samej klasy”, za zasadne
uznał zaprezentowane przez Zamawiającego w toku rozprawy stanowisko, tj.że w takiej
sytuacji należy uznaćklasyfikacjęproducentów serwerów. Niejasności i braki w opisie
wymagańZamawiającego nie mogąujemnie wpływaćna ocenętreści złożonych przez
wykonawców ofert.
Po drugie, skład orzekający Izby wziął pod uwagęstanowisko Przystępującego ABG
S.A., wyrażone w toku rozprawy, a nie zakwestionowane przezżadnego z Odwołujących
i Przystępujących, zgodnie z którym serwery można konfigurowaćdo potrzeb konkretnego
klienta - Zamawiającego.
Po trzecie, skład orzekający Izby, przy ocenie zasadności zarzutów dotyczących
złożenia nieprawdziwych informacji, wziął pod uwagęprzepis art. 6 kodeksu cywilnego
i art. 188 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp wskazujących,że ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
W zakresie zarzutów podania nieprawdziwych informacji co do karty, obudowy
i kontrolera Odwołujący BETACOM S.A. jako dowód wskazał wyciąg z dokumentacji
producenta dla serwera Dell Power Edge 2900 oraz dla serwera Dell Power Edge 1955 oraz
ogólnodostępne dane publikowane przez producenta sprzętu, zwłaszcza na stronie
internetowej.
Skład orzekający Izby stwierdził,że dokumentacja ta pochodzi ze strony internetowej
www.dell.com/support.dell.com
, a więc jest wydrukiem informacji zawartych na stronie
producenta DELL.
Odwołujący Konsorcjum Asseco powoływał sięna informacje uzyskane od
producenta, ogólnie dostępne informacje oraz własne informacje Odwołującego dotyczące
oferowanego przez ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. sprzętu
W ocenie składu orzekającego Izby, wydruki z internetu, nie znajdujące
odzwierciedlenia w formie pisemnej informacje uzyskane od producenta, czy wreszcie
własne informacje Odwołującego, którychźródło pochodzenia nie jest znane, nie mogą
przesądzaćo niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, ponieważnie ma pewności co do

tego, czy uzyskane informacje rzeczywiście odnosząsiędo oferowanego sprzętu. Skład
orzekający Izby podziela nadto stanowisko Przystępującego DELL Sp. z o.o., wyrażone
w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego (pismo z dnia 03.07.2008r.), zgodnie
z którym materiały komercyjne, nie uwzględniające wszystkich szczegółów opisu
technicznego i możliwych opcji konfiguracji nie mogąpodważaćoświadczenia woli
wykonawcy.
Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego Izby, Odwołujący i Przystępujący
nie przedstawili dowodów, które podważyłyby prawdziwośćinformacji zawartych
w kwestionowanych ofertach, odnośnieżądanych przez Zamawiającego funkcjonalności.
Co więcej, to Przystępujący ABG S.A. i DELL Sp. z o.o. wskazali wiarygodne dowody
co do posiadanych przez oferowany przez nich sprzęt funkcjonalności. Za takie skład
orzekający Izby uznał, pochodzące od producenta oferowanego sprzętu, oświadczenie
z dnia 29.07.2008r., w którym producent potwierdza,że serwery Dell Power Edge 2900
zawierająrozwiązanie sprzętowe, niezależne od systemu operacyjnego, zintegrowane
z płytąoraz,że karta DRAC5/i to rozwiązanie sprzętowe zintegrowane z płytągłówną,że
serwery Dell Power Edge 1955 mogąumieszczaćwszystkie typy serwerów kasetowych
DELL tej samej klasy w jednej obudowie, a także,że serwery Dell Power Edge 1955 mogą
budowaćsprzętowy RAID 0 i RAID 1. Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do
nieuwzględnienia tego dowodu z tej przyczyny, iżnie jest wiadome, czy Pan Martin N. jest
uprawniony do składania oświadczeńw imieniu producenta, uznając iżosoba na stanowisku
Dyrektor EMEA Engineering & Manufacturing uprawnienie takie posiada.
Za wiarygodny dowód skład orzekający Izby uznał także ekspertyzęrzeczoznawcy
Polskiego
Towarzystwa
Informatycznego
Pana
Krzysztofa
R.
(rzeczoznawca
nr 89), ponieważzostała ona wykonana w ramach umowy nr 2008/IR/032 z dnia
15.07.2008r. zawartej pomiędzy Dell Sp. z o.o., a Polskiem Towarzystwem Informatycznym,
nie zaśpomiędzy Dell Sp. z o.o., a Panem Krzysztofem R. Wnioski końcowe ekspertyzy nie
pozostawiająwątpliwości co do tego,że w zaoferowanym w przedmiotowym postępowaniu
serwerze Dell PowerEdge 2900 zastosowano rozwiązanie sprzętowe zintegrowane z płytą
głównąserwera.
Wobec nie wykazania nieprawdziwości informacji zawartych w ofertach ABG S.A.
i DELL Sp. z o.o., skład orzekający Izby uznał zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 2) za niezasadny. W konsekwencji za niezasadny uznał równieżzarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący COMARCH i Konsorcjum Consortia nie podnieśli w swoich protestach
zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp.

odnośnie zarzutu braku oznaczenia strony oferty, złożonej przez Konsorcjum Asseco,
podniesionego przez BETACM S.A.
Skład orzekający Izby stwierdził,że zakwestionowana oferta została prawidłowo
ponumerowana - numer 7 znajduje sięna stronie znajdującej sięw ofercie wykonawcy po
stronie oznaczonej numerem 6, a przed stronąoznaczonąnumerem 8. Niezależnie od tego,
skład orzekający Izby stwierdza,że wobec treści SIWZ, która jedynie zaleciła wykonawcom
numerowanie stron oferty, brak numeracji nie stanowiłby nie tylko o niezgodności treści
oferty z treściąSIWZ, ale nie byłby nawet uchybieniem formalnym.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp za niezasadny. W konsekwencji za
niezasadny uznał równieżzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4
ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład
orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w ograniczonej kwocie, tj, 7 440,00 zł w związku z łącznym
rozpatrzeniem przez skład orzekający Izby 5 odwołańna jednej rozprawie oraz w związku
z powtarzalnym charakterem podnoszonych przez Odwołujących zarzutów, na podstawie
przedłożonych do akt sprawy rachunków.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok / postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..



_____
*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27