rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 694 /08
KIO/UZP 694 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Zakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych ul. Drwęcka 9,
87-400 Golub-Dobrzyń od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wójta Gminy Obrowo
Obrowo 54, 87-126 Obrowo protestu z dnia 20 czerwca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Zakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych ul. Drwęcka 9,
87-400 Golub-Dobrzyń od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wójta Gminy Obrowo
Obrowo 54, 87-126 Obrowo protestu z dnia 20 czerwca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i dokonanie czynności powtórnego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Wójta Gminy Obrowo, Obrowo 54, 87-126 Obrowo
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Usług Melioracyjnych
i Geodezyjnych ul. Drwęcka 9, 87-400 Golub-Dobrzyń;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 114 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sto czternaście
złotych 0 gr) przez Wójta Gminy Obrowo Obrowo 54, 87-126 Obrowo na
rzecz Zakładu Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych ul. Drwęcka 9, 87-
400 Golub-Dobrzyństanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Zakład
Usług
Melioracyjnych
i Geodezyjnych ul. Drwęcka 9, 87-400 Golub-Dobrzyń.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wójt Gminy Obrowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowę kanalizacji sanitarnej z przyłączami i przepompowniami ścieków w
miejscowości Głogowo-Brzozówka – Etap I”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 14 maja
2008 r. pod pozycją: 100513.
Pismem z dnia 13 czerwca 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo Elektryfikacji
„ELTOR” Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy.
Dnia 20 czerwca 2008 roku Wykonawca Zakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych z
siedzibąw Golubiu-Dobrzyniu wniósł protest zarzucając czynnościom Zamawiającego:
1)
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
uznanie za ważnąoferty Przedsiębiorstwo Elektryfikacji „ELTOR” Sp. z o.o.;
2)
naruszenie przepisu art. 91 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej z uznaniem oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Elektryfikacji „ELTOR” Sp. z o.o.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz art.
22 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję.
Uzasadniając wskazał, iżdokumenty zawarte w ofercie Przedsiębiorstwa Elektryfikacji
„ELTOR” Sp. z o.o. wskazująna:
1)
nie spełnienie warunku podmiotowego poprzez nie spełnienie warunku posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zadania. Lista oraz dokumenty szczegółowe, w tym
uprawnienia budowlane oraz zaświadczenia z OIIB wyraźnie wskazująna brak
kierownika budowy z uprawnieniami konstrukcyjno-budowlanymi,
2)
nie spełnienie warunku podmiotowego poprzez nie wykazanie posiadania zgodnej z
wymaganiami Zamawiającego zawartymi w s.i.w.z. Gwarancji zabezpieczającej
wadium. Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dział VIII pkt 3 z treści gwarancji musi jednoznacznie wynikaćjaki jest sposób
reprezentacji gwaranta. Gwarancja złożona przez P.E. „ELTOR” nie zawierażadnego
zapisu dotyczącego sposobu reprezentacji Gwaranta, co uniemożliwia identyfikacjęi
ważnośćdokumentu, a tym samym stanowi jednoznacznie o jej nieważności,
3)
niewłaściwe sporządzenie formularza ofertowego poprzez niewskazanie pełnej
informacji dotyczącej gwarancji. W formularzu ofertowym, zgodnie z s.i.w.z.
Zamawiającyżądał przedstawienia warunków terminowych gwarancji. Zgodnie z
odpowiedziami udzielanymi przez Zamawiającego na pytania do s.i.w.z. określono,że
przedstawione warunki gwarancji musząuwzględniać: czas reakcji na zgłoszenie
awarii do 6 godzin roboczych oraz czas usunięcia awarii lub wymiany pompy do 24
godzin roboczych. P.E. „ELTOR” nie uwzględniło odpowiedzi Zamawiającego i nie
wskazało powyższych informacji, co stanowi – zdaniem Odwołującego – o
wątpliwości prawidłowego wykonania zamówienia.
Pismem z dnia 23 czerwca 2008 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 24 czerwca 2008 roku Wykonawca PEKUM Sp. z o.o. z siedzibąw Toruniu
przystąpiła do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu popierając zarzuty iżądania Odwołującego.
Do dnia 30 czerwca 2008 roku Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z
przepisem art. 183 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych uznaje sięza jego oddalenie.
W związku z oddaleniem protestu Odwołujący dnia 4 lipca 2008 roku wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty podniesione w proteście i
wnosząo nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania ofert, powtórzenie
czynności oceny (punktacji ofert w części 1) oraz równe traktowanie wszystkich
wykonawców ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie w sposób zachowujący zasady
uczciwej konkurencji.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes prawny we
wnoszeniuśrodków ochrony prawnej określony w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Odnosząc siębezpośrednio do zarzutów postawionych przez Odwołującego Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła jak poniżej.
Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dziale V ust. 1 pkt 2 lit. a
postawił warunek dotyczący posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.
Wykonawca musi dysponowaćkierownikami robót w branżach zamówienia określonych w
dziale III ust. 1 i 2 s.i.w.z. (tj. branża kanalizacyjna i branża drogowa), osoby te muszą
legitymowaćsięuprawnieniami budowlanymi w branży: konstrukcyjno budowlanej, instalacji
sanitarnych i w zakresie instalacji elektrycznych.
Z treści postawionego warunku wynika więc,że Wykonawcy musządysponować
kierownikami robót w branżach:
1) kanalizacyjnej,
2) drogowej,
którzy będąlegitymowaćsięuprawnieniami budowlanymi w branżach:
1) konstrukcyjno budowlanej,
2) instalacji sanitarnych,
3) instalacji elektrycznych.
Z tak postawionego warunku Wykonawca Przedsiębiorstwo Elektryfikacji „ELTOR” Sp. z
o.o. nie wywiązał siędołączając do oferty „Kwalifikacje Techniczne” osób, które będą
wykonywały przedmiotowe zamówienie w zakresie sprawowania funkcji technicznych w
budownictwie. W wykazie tym, Wykonawca P.E. ELTOR wymienił 5 osób, które będą
zajmowały następujące funkcje, posiadające określone uprawnienia, tj.:
1) kierownik budowy – specjalnośćinstalacyjno-inżynieryjna w zakresie sieci sanitarnych,
2) kierownik robót branżowych kanalizacyjnych – specjalnośćinstalacyjno-inżynieryjna w
zakresie sieci sanitarnych,
3) kierownik robót branżowych elektrycznych – specjalnośćinstalacyjno-inżynieryjna w
zakresie instalacji elektrycznych,
4) kierownik robót branży drogowej – specjalnośćkonstrukcyjno-inżynieryjna w zakresie
dróg oraz typowych mostów i przepustów,
5) geodeta – specjalnośćgeodezja.śadna z ww. osób nie posiada uprawnieńbudowlanych w branży konstrukcyjno-
budowlanej, których wymagał Zamawiający.
Zgodnie z § 17 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wynika,że:
„1. Uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń
uprawniają do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem
budowlanym w zakresie:
1) sporządzania projektu architektoniczno-budowlanego w odniesieniu do konstrukcji
obiektu lub
2) kierowania robotami budowlanymi w zakresie, o którym mowa w pkt 1 oraz w § 16 ust. 1
pkt 2.
2. Uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w ograniczonym
zakresie uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym o kubaturze do 1.000 m
3
oraz:
1) o wysokości do 12 m nad poziomem terenu, do 3 kondygnacji nadziemnych i o
wysokości kondygnacji do 4,8 m;
2) posadowionego na głębokości do 3 m poniżej poziomu terenu, bezpośrednio na
stabilnym gruncie nośnym;
3) przy rozpiętości elementów konstrukcyjnych do 6 m i wysięgu wsporników do 2 m;
4) niezawierającego elementów wstępnie sprężanych na budowie;
5) niewymagającego uwzględniania wpływu eksploatacji górniczej”
Tak więc twierdzenie Zamawiającego, iżpopełnił on błąd w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wpisując przecinek po słowach „konstrukcyjno-budowlanej” (dział V
ust. 1 pkt 2 lit a), bowiem intencjąjego było aby osoby wskazane przez Wykonawców, jako
pełniące funkcje kierownicze legitymowały sięuprawnieniami budowlanymi w branży:
1) konstrukcyjno-budowlanej instalacji sanitarnych
i
2) konstrukcyjno-budowlanej w zakresie instalacji elektrycznych
pozostaje w sprzeczności z treściąww. Rozporządzenia. Branże dotyczące sieci instalacji
sanitarnych oraz instalacji elektrycznych zostały zdefiniowane osobno w § 23 oraz § 24
wyżej cytowanego rozporządzenia.
Tak więc, wświetle dokumentacji zgromadzonej w badanej sprawie jak i na podstawie
oświadczenia stron Izba stwierdziła,że zarzut Odwołującego siępotwierdził. Mając jednakże
na uwadze treśćbrzmienia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jak i
dotychczasowe orzecznictwo Izba stwierdziła,że Zamawiający ma obowiązek wezwać
WykonawcęP.E. ELTOR” Sp. z o.o. do uzupełnienia brakujących dokumentów, gdyżz treści
przytoczonego przepisu wynika,że cyt.: „Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów […]”. Tak więc stwierdzone
braki w ofercie upoważniająZamawiającego do skorzystania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego złożenia przez WykonawcęP.E. „ELTOR” Sp. z o.o.
dokumentu Gwarancja, stanowiącego zabezpieczenie oferty w wadium, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w postanowieniach s.i.w.z. w dziale VIII dotyczącym wadium w ustępie 3
zapisał: „Z treści gwarancji (poręczenia) musi jednoznacznie wynikać, jaki jest sposób
reprezentacji
gwaranta.
Gwarancja
musi
być
podpisana
przez
upoważnionego
(upełnomocnionego) przedstawiciela gwaranta. Podpis winien być sporządzony w sposób
umożliwiający jego identyfikację np. złożony wraz z imienną pieczątką lub czytelny (z
podaniem imienia i nazwiska)”.
Wykonawca
P.E.
„ELTOR”
Sp.
z
o.o.
dołączył
do
oferty
Gwarancję
Nr
1213956GD03060800, którąpodpisali dwaj pełnomocnicy Kredyt Banku. Z treści Gwarancji
wynika,że osoby podpisujące gwarancję(pełnomocnicy) sąupoważnieni do zaciągania
zobowiązańmajątkowych w imieniu banku. Skoro więc pełnomocnicy, którzy podpisująsię
pod treściągwarancji, która zabezpiecza wadium do wysokości 200 000,00 zł, i która
wystawiona jest na bankowym formularzu gwarantują,że w przypadkach w niej określonych
kwota wadium zostanie uwolniona na rzecz Zamawiającego, to uznaćnależy,że sposób
reprezentacji gwaranta został określony prawidłowo. Trudno bowiem uznaćzarzuty
Odwołującego za zasadne iżądaćod gwaranta wystawiającego gwarancjędo określania
sposobu reprezentacji osób podpisujących gwarancjęw sposób szczegółowy. Szczegółowe
sposoby wystawiania gwarancji, jak i warunki formalne do uznania jej za właściwąokreślone
sąw rozdziale 6, art. 80 do 84 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe.
Opierając sięna dokumentacji postępowania i oświadczeniu stron, jak teżze względu na
fakt, iżOdwołujący nie wykazał, zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznychżadnych dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne
Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut za niezasadny.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego niewłaściwego sporządzenia formularza ofertowego
przez WykonawcęP.E. „ELTOR” Sp. z o.o. poprzez niewskazanie pełnej informacji
dotyczącej gwarancji, Krajowa Izba Odwoławcza uznała ten zarzut za niezasadny.
Zamawiający opracowując treśćpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
wskazał,że czasookres gwarancji jaki został przyjęty w przedmiotowym postępowaniu
wynosił minimum 36 maksimum 60 miesięcy (dział XIII s.i.w.z.). Jednocześnie Zamawiający
wskazał,że gwarancja obejmuje wszelkie wbudowane urządzenia i materiały oraz wykonane
prace budowlane przez cały zadeklarowany w ofercie okres, bezżadnych wyjątków.
Jednocześnie Zamawiający opracował wzór „Formularza oferty” – stanowiący załącznik Nr 3
do s.i.w.z., w którym w punkcie 3 wskazał miejsce do zadeklarowania przez Wykonawców
oferowanego czasookresu gwarancji. W trakcie trwania procedury, pomiędzy ogłoszeniem o
zamówieniu, a terminem składania ofert, wpłynęło do Zamawiającego, m.in. pytanie
dotyczące doprecyzowania gwarancji. Zamawiający w odpowiedzi z dnia 18 kwietnia 2008
roku doprecyzował warunki gwarancji (odpowiedźNr 6) wskazując iżwarunki gwarancji
musząuwzględniać:
- czas reakcji na zgłoszenie awarii do 6 godzin roboczych,
- czas usunięcia awarii lub wymiany pompy do 24 godzin roboczych,
jednoczenie Zamawiający nie zmodyfikował treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia ani teżtreści załącznika Nr 3 do s.i.w.z.
Tak więc zarzut nie uwzględnienia w treści oferty doprecyzowanych warunków gwarancji
poprzez fakt ich nienaniesienia na formularzu oferty Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający nie dokonując modyfikacji treści s.i.w.z. nie miał obowiązkużądać, aby treść
udzielonych wyjaśnieńzostała naniesiona samodzielnie przez Wykonawców do formularza
oferty, tym bardziej,że treśćwyjaśnieńobowiązuje wszystkich Wykonawców w jednakowym
stopniu,
a
wyjaśnienia
zostaną
przeniesione
na
grunt
podpisywanej
umowy.
Wystarczającym, w tym przypadku jest treśćoświadczenia złożonego przez Wykonawcę, na
formularzu ofertowym, iż„Oferuję realizację niniejszego zamówienia zgodnie ze
SPECYFIKACJIĄ ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA”, która przenosi na Wykonawcę
obowiązek realizacji umowy zgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
jak i wyjaśnieniami doprecyzowującymi jej treść.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika w wysokości 3 050,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i dokonanie czynności powtórnego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Wójta Gminy Obrowo, Obrowo 54, 87-126 Obrowo
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Usług Melioracyjnych
i Geodezyjnych ul. Drwęcka 9, 87-400 Golub-Dobrzyń;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 114 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sto czternaście
złotych 0 gr) przez Wójta Gminy Obrowo Obrowo 54, 87-126 Obrowo na
rzecz Zakładu Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych ul. Drwęcka 9, 87-
400 Golub-Dobrzyństanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Zakład
Usług
Melioracyjnych
i Geodezyjnych ul. Drwęcka 9, 87-400 Golub-Dobrzyń.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wójt Gminy Obrowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowę kanalizacji sanitarnej z przyłączami i przepompowniami ścieków w
miejscowości Głogowo-Brzozówka – Etap I”, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 14 maja
2008 r. pod pozycją: 100513.
Pismem z dnia 13 czerwca 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo Elektryfikacji
„ELTOR” Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy.
Dnia 20 czerwca 2008 roku Wykonawca Zakład Usług Melioracyjnych i Geodezyjnych z
siedzibąw Golubiu-Dobrzyniu wniósł protest zarzucając czynnościom Zamawiającego:
1)
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
uznanie za ważnąoferty Przedsiębiorstwo Elektryfikacji „ELTOR” Sp. z o.o.;
2)
naruszenie przepisu art. 91 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej z uznaniem oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Elektryfikacji „ELTOR” Sp. z o.o.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz art.
22 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję.
Uzasadniając wskazał, iżdokumenty zawarte w ofercie Przedsiębiorstwa Elektryfikacji
„ELTOR” Sp. z o.o. wskazująna:
1)
nie spełnienie warunku podmiotowego poprzez nie spełnienie warunku posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zadania. Lista oraz dokumenty szczegółowe, w tym
uprawnienia budowlane oraz zaświadczenia z OIIB wyraźnie wskazująna brak
kierownika budowy z uprawnieniami konstrukcyjno-budowlanymi,
2)
nie spełnienie warunku podmiotowego poprzez nie wykazanie posiadania zgodnej z
wymaganiami Zamawiającego zawartymi w s.i.w.z. Gwarancji zabezpieczającej
wadium. Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dział VIII pkt 3 z treści gwarancji musi jednoznacznie wynikaćjaki jest sposób
reprezentacji gwaranta. Gwarancja złożona przez P.E. „ELTOR” nie zawierażadnego
zapisu dotyczącego sposobu reprezentacji Gwaranta, co uniemożliwia identyfikacjęi
ważnośćdokumentu, a tym samym stanowi jednoznacznie o jej nieważności,
3)
niewłaściwe sporządzenie formularza ofertowego poprzez niewskazanie pełnej
informacji dotyczącej gwarancji. W formularzu ofertowym, zgodnie z s.i.w.z.
Zamawiającyżądał przedstawienia warunków terminowych gwarancji. Zgodnie z
odpowiedziami udzielanymi przez Zamawiającego na pytania do s.i.w.z. określono,że
przedstawione warunki gwarancji musząuwzględniać: czas reakcji na zgłoszenie
awarii do 6 godzin roboczych oraz czas usunięcia awarii lub wymiany pompy do 24
godzin roboczych. P.E. „ELTOR” nie uwzględniło odpowiedzi Zamawiającego i nie
wskazało powyższych informacji, co stanowi – zdaniem Odwołującego – o
wątpliwości prawidłowego wykonania zamówienia.
Pismem z dnia 23 czerwca 2008 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 24 czerwca 2008 roku Wykonawca PEKUM Sp. z o.o. z siedzibąw Toruniu
przystąpiła do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu popierając zarzuty iżądania Odwołującego.
Do dnia 30 czerwca 2008 roku Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z
przepisem art. 183 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych uznaje sięza jego oddalenie.
W związku z oddaleniem protestu Odwołujący dnia 4 lipca 2008 roku wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty podniesione w proteście i
wnosząo nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania ofert, powtórzenie
czynności oceny (punktacji ofert w części 1) oraz równe traktowanie wszystkich
wykonawców ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie w sposób zachowujący zasady
uczciwej konkurencji.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes prawny we
wnoszeniuśrodków ochrony prawnej określony w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Odnosząc siębezpośrednio do zarzutów postawionych przez Odwołującego Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła jak poniżej.
Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dziale V ust. 1 pkt 2 lit. a
postawił warunek dotyczący posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.
Wykonawca musi dysponowaćkierownikami robót w branżach zamówienia określonych w
dziale III ust. 1 i 2 s.i.w.z. (tj. branża kanalizacyjna i branża drogowa), osoby te muszą
legitymowaćsięuprawnieniami budowlanymi w branży: konstrukcyjno budowlanej, instalacji
sanitarnych i w zakresie instalacji elektrycznych.
Z treści postawionego warunku wynika więc,że Wykonawcy musządysponować
kierownikami robót w branżach:
1) kanalizacyjnej,
2) drogowej,
którzy będąlegitymowaćsięuprawnieniami budowlanymi w branżach:
1) konstrukcyjno budowlanej,
2) instalacji sanitarnych,
3) instalacji elektrycznych.
Z tak postawionego warunku Wykonawca Przedsiębiorstwo Elektryfikacji „ELTOR” Sp. z
o.o. nie wywiązał siędołączając do oferty „Kwalifikacje Techniczne” osób, które będą
wykonywały przedmiotowe zamówienie w zakresie sprawowania funkcji technicznych w
budownictwie. W wykazie tym, Wykonawca P.E. ELTOR wymienił 5 osób, które będą
zajmowały następujące funkcje, posiadające określone uprawnienia, tj.:
1) kierownik budowy – specjalnośćinstalacyjno-inżynieryjna w zakresie sieci sanitarnych,
2) kierownik robót branżowych kanalizacyjnych – specjalnośćinstalacyjno-inżynieryjna w
zakresie sieci sanitarnych,
3) kierownik robót branżowych elektrycznych – specjalnośćinstalacyjno-inżynieryjna w
zakresie instalacji elektrycznych,
4) kierownik robót branży drogowej – specjalnośćkonstrukcyjno-inżynieryjna w zakresie
dróg oraz typowych mostów i przepustów,
5) geodeta – specjalnośćgeodezja.śadna z ww. osób nie posiada uprawnieńbudowlanych w branży konstrukcyjno-
budowlanej, których wymagał Zamawiający.
Zgodnie z § 17 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wynika,że:
„1. Uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń
uprawniają do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem
budowlanym w zakresie:
1) sporządzania projektu architektoniczno-budowlanego w odniesieniu do konstrukcji
obiektu lub
2) kierowania robotami budowlanymi w zakresie, o którym mowa w pkt 1 oraz w § 16 ust. 1
pkt 2.
2. Uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w ograniczonym
zakresie uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym o kubaturze do 1.000 m
3
oraz:
1) o wysokości do 12 m nad poziomem terenu, do 3 kondygnacji nadziemnych i o
wysokości kondygnacji do 4,8 m;
2) posadowionego na głębokości do 3 m poniżej poziomu terenu, bezpośrednio na
stabilnym gruncie nośnym;
3) przy rozpiętości elementów konstrukcyjnych do 6 m i wysięgu wsporników do 2 m;
4) niezawierającego elementów wstępnie sprężanych na budowie;
5) niewymagającego uwzględniania wpływu eksploatacji górniczej”
Tak więc twierdzenie Zamawiającego, iżpopełnił on błąd w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wpisując przecinek po słowach „konstrukcyjno-budowlanej” (dział V
ust. 1 pkt 2 lit a), bowiem intencjąjego było aby osoby wskazane przez Wykonawców, jako
pełniące funkcje kierownicze legitymowały sięuprawnieniami budowlanymi w branży:
1) konstrukcyjno-budowlanej instalacji sanitarnych
i
2) konstrukcyjno-budowlanej w zakresie instalacji elektrycznych
pozostaje w sprzeczności z treściąww. Rozporządzenia. Branże dotyczące sieci instalacji
sanitarnych oraz instalacji elektrycznych zostały zdefiniowane osobno w § 23 oraz § 24
wyżej cytowanego rozporządzenia.
Tak więc, wświetle dokumentacji zgromadzonej w badanej sprawie jak i na podstawie
oświadczenia stron Izba stwierdziła,że zarzut Odwołującego siępotwierdził. Mając jednakże
na uwadze treśćbrzmienia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jak i
dotychczasowe orzecznictwo Izba stwierdziła,że Zamawiający ma obowiązek wezwać
WykonawcęP.E. ELTOR” Sp. z o.o. do uzupełnienia brakujących dokumentów, gdyżz treści
przytoczonego przepisu wynika,że cyt.: „Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów […]”. Tak więc stwierdzone
braki w ofercie upoważniająZamawiającego do skorzystania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego złożenia przez WykonawcęP.E. „ELTOR” Sp. z o.o.
dokumentu Gwarancja, stanowiącego zabezpieczenie oferty w wadium, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w postanowieniach s.i.w.z. w dziale VIII dotyczącym wadium w ustępie 3
zapisał: „Z treści gwarancji (poręczenia) musi jednoznacznie wynikać, jaki jest sposób
reprezentacji
gwaranta.
Gwarancja
musi
być
podpisana
przez
upoważnionego
(upełnomocnionego) przedstawiciela gwaranta. Podpis winien być sporządzony w sposób
umożliwiający jego identyfikację np. złożony wraz z imienną pieczątką lub czytelny (z
podaniem imienia i nazwiska)”.
Wykonawca
P.E.
„ELTOR”
Sp.
z
o.o.
dołączył
do
oferty
Gwarancję
Nr
1213956GD03060800, którąpodpisali dwaj pełnomocnicy Kredyt Banku. Z treści Gwarancji
wynika,że osoby podpisujące gwarancję(pełnomocnicy) sąupoważnieni do zaciągania
zobowiązańmajątkowych w imieniu banku. Skoro więc pełnomocnicy, którzy podpisująsię
pod treściągwarancji, która zabezpiecza wadium do wysokości 200 000,00 zł, i która
wystawiona jest na bankowym formularzu gwarantują,że w przypadkach w niej określonych
kwota wadium zostanie uwolniona na rzecz Zamawiającego, to uznaćnależy,że sposób
reprezentacji gwaranta został określony prawidłowo. Trudno bowiem uznaćzarzuty
Odwołującego za zasadne iżądaćod gwaranta wystawiającego gwarancjędo określania
sposobu reprezentacji osób podpisujących gwarancjęw sposób szczegółowy. Szczegółowe
sposoby wystawiania gwarancji, jak i warunki formalne do uznania jej za właściwąokreślone
sąw rozdziale 6, art. 80 do 84 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe.
Opierając sięna dokumentacji postępowania i oświadczeniu stron, jak teżze względu na
fakt, iżOdwołujący nie wykazał, zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznychżadnych dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne
Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut za niezasadny.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego niewłaściwego sporządzenia formularza ofertowego
przez WykonawcęP.E. „ELTOR” Sp. z o.o. poprzez niewskazanie pełnej informacji
dotyczącej gwarancji, Krajowa Izba Odwoławcza uznała ten zarzut za niezasadny.
Zamawiający opracowując treśćpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
wskazał,że czasookres gwarancji jaki został przyjęty w przedmiotowym postępowaniu
wynosił minimum 36 maksimum 60 miesięcy (dział XIII s.i.w.z.). Jednocześnie Zamawiający
wskazał,że gwarancja obejmuje wszelkie wbudowane urządzenia i materiały oraz wykonane
prace budowlane przez cały zadeklarowany w ofercie okres, bezżadnych wyjątków.
Jednocześnie Zamawiający opracował wzór „Formularza oferty” – stanowiący załącznik Nr 3
do s.i.w.z., w którym w punkcie 3 wskazał miejsce do zadeklarowania przez Wykonawców
oferowanego czasookresu gwarancji. W trakcie trwania procedury, pomiędzy ogłoszeniem o
zamówieniu, a terminem składania ofert, wpłynęło do Zamawiającego, m.in. pytanie
dotyczące doprecyzowania gwarancji. Zamawiający w odpowiedzi z dnia 18 kwietnia 2008
roku doprecyzował warunki gwarancji (odpowiedźNr 6) wskazując iżwarunki gwarancji
musząuwzględniać:
- czas reakcji na zgłoszenie awarii do 6 godzin roboczych,
- czas usunięcia awarii lub wymiany pompy do 24 godzin roboczych,
jednoczenie Zamawiający nie zmodyfikował treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia ani teżtreści załącznika Nr 3 do s.i.w.z.
Tak więc zarzut nie uwzględnienia w treści oferty doprecyzowanych warunków gwarancji
poprzez fakt ich nienaniesienia na formularzu oferty Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający nie dokonując modyfikacji treści s.i.w.z. nie miał obowiązkużądać, aby treść
udzielonych wyjaśnieńzostała naniesiona samodzielnie przez Wykonawców do formularza
oferty, tym bardziej,że treśćwyjaśnieńobowiązuje wszystkich Wykonawców w jednakowym
stopniu,
a
wyjaśnienia
zostaną
przeniesione
na
grunt
podpisywanej
umowy.
Wystarczającym, w tym przypadku jest treśćoświadczenia złożonego przez Wykonawcę, na
formularzu ofertowym, iż„Oferuję realizację niniejszego zamówienia zgodnie ze
SPECYFIKACJIĄ ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA”, która przenosi na Wykonawcę
obowiązek realizacji umowy zgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
jak i wyjaśnieniami doprecyzowującymi jej treść.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika w wysokości 3 050,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
