rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-07-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 684/08
KIO/UZP 684/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 lipca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza,
42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski
Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów protestu z dnia
19 czerwca 2008 r.
przez Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza,
42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski
Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów protestu z dnia
19 czerwca 2008 r.
orzeka:
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy
Chronionej Zdzisław Koza, 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład
Pracy Chronionej Zdzisław Koza, 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład
Pracy Chronionej Zdzisław Koza, 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący kwestionuje zgodnośćmodyfikacji dokonanej przez Zamawiającego
w dniu 16.06.2008r. z wyrokiem KIO z dnia 02.04.2008r. (sygn. akt: KIO/UZP 236/08),
zarzucając Zamawiającemu jego nie pełne wykonanie i domaga siękolejnej modyfikacji
treści SIWZ poprzez wykreślenie z Części III Opis Przedmiotu Zamówienia „wymagania”
z pkt 2 tiret 1 słów: „jarzmo górne i dolne musi byćwykonane ze stali posiadającej
następujące parametry minimalne: Re = 480 MPa, Rm = 60 MPa, A
5
= 17%”.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący kwestionował prawidłowośćopisu
przedmiotu zamówienia w treści ogłoszenia i SIWZ, a także fakt opisania przedmiotu
zamówienia bez poszanowania Polskich Norm, składając protest z dnia 25.02.2008r.,
a następnie odwołanie z dnia 14.03.2008r.
Odwołujący wskazywał wówczas,że Zamawiającyżądał wykonania strzemion ze stali
G480, HŁ CORR lub innej o równorzędnych właściwościach mechanicznych, nie podając
jednocześnie tych właściwości, co uniemożliwiało Odwołującemu sporządzenie rozwiązania
równoważnego ze względu na brak informacji, co do pożądanych przez Zamawiającego
właściwości geometrycznych i mechanicznych, jakie winny miećdostarczone strzemiona
(str. 3 odwołania z dnia 14.03.2008r.).
Odwołujący podniósł wówczas także,że Zamawiającyżądał dostarczenia strzemion
o podwyższonych parametrach, co oznacza,że wyrób ma posiadaćparametry odmienne od
określonych w powszechnie obowiązujących normach (str. 4 i 5 odwołania z dnia
14.03.2008r.)
W wyroku z dnia 02.04.2008r. (sygn. akt: KIO/UZP 235/08) KIO stwierdziła:
„Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 30 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, tzn.
określenia przedmiotu zamówienia bez poszanowania Polskich Norm, poprzez wymóg, aby
strzemiona stanowiące przedmiot zamówienia wykonane były ,,ze stali o podwyższonych
parametrach wytrzymałościowych, podczas gdy Polskie Norm tego nie obejmują”, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający ma prawo wymagać, aby przedmiot zamówienia był zrealizowany w jakości
wyższej, niż standardowa, lub o podwyższonych parametrach, o ile jest w stanie swoje
wymagania usprawiedliwić obiektywnymi okolicznościami. Dla przedmiotowego zamówienia
oczywiste jest, że będzie wykorzystywany w warunkach kopalnianych, a ponadto winien być
z przyczyn technologicznych skorelowany z obudowami chodnikowymi. Niezależnie od
powyższego, jak wskazano wyżej w uzasadnieniu, rozpatrując zarzuty dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia, Zamawiający winien w SIWZ określić, jakie parametry
wytrzymałościowe uzna za odpowiadające jego potrzebom (tzn. czy wartość określona w PN
należy traktować za minimalną i każda wyższa wartość będzie dla niego wystarczająca, czy
może minimalny próg jest określony jeszcze wyżej, niż w PN), a samo podanie nazw
pożądanego rodzaju stali (G480V, HŁ CORR) jest niewystarczające wobec braku określenia
podstawowych wymaganych parametrów przy jednoczesnym, bezspornym fakcie, że
szczegółowe dane techniczne tych materiałów mogą nie być powszechnie dostępne.”
Z powyższego rozstrzygnięcia wynika,że KIO:
1. uznała prawo Zamawiającego do tego, aby strzemiona stanowiące przedmiot
zamówienia
wykonane
były
ze
stali
o
podwyższonych
parametrach
wytrzymałościowych, a parametry te mogąbyćwyższe niżwynikające z PN,
2. nakazała Zamawiającemu, wobec uznania,że samo podanie pożądanego rodzaju
stali jest niewystarczające, podaćszczegółowe dane techniczne materiału.
Zamawiający w zmodyfikowanej SIWZ podał szczegółowe, minimalne dane materiału
– stali, tj.: Re = 480 MPa, Rm = 650 MPa, A
5
= 17%, KCU 2 (po starzeniu) = 30 J/m
2
,
a zatem uznaćnależy,że Zamawiający uczynił zadośćnakazowi KIO iżądaniu
Odwołującego, zawartemu w odwołaniu z dnia 14.03.2008r., w którym ten domagał się
podania równorzędnych właściwościach mechanicznych stali. Zamawiający wyjaśnił,że tak
postawiony wymóg minimalny umożliwia zaoferowanie strzemion wykonanych ze stali innej
niżpochodząca z Huty Łabędy, ponieważdwóch innych producentów produkuje stal
o parametrach spełniających wskazane przez Zamawiającego minimum. Odwołujący nie
zakwestionował tego stanowiska Zamawiającego.
Zamawiający, w ocenie składu orzekającego Izby, wykonał wyrok KIO z dnia
02.04.2008 r., bowiem na jego podstawie mógł on wprowadzićparametry wytrzymałościowe
dotyczące przedmiotu zamówienia (wymogi dotyczące strzemion), ale jednocześnie mógł,
uwzględniając odniesienie sięprzez KIO do zarzutu nr 3 w wyroku (str. 9 – 10 uzasadnienia
wyroku), określićszczegółowe wymagania dotyczące parametrów stali. Zamawiający,
określając jeden i drugi wymóg wykonał zatem wskazany wyrok KIO. Jednocześnie,
odnosząc siędo uzasadnienia zawartego w wyroku KIO z dnia 03.06.2008 r. (sygn. akt:
KIO/UZP 490/08) - str. 7 - uznaćnależy,że ten skład orzekający Izby stwierdził możliwość
dopuszczalności wprowadzenia parametrów wytrzymałościowych strzemion – jako jedna
z możliwości wykonania wyroku KIO z dnia 02.04.2008 r., nie kwestionując jednocześnie
konieczności uszczegółowienia parametrów dotyczących stali.
Wobec tych ustaleńskład orzekający Izby stwierdza,że Zamawiający wykonał wyrok
KIO z dnia 02.04.2008r. (sygn. akt KIO/UZP 235/08) zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu. Biorąc pod uwagęwartośćniniejszego zamówienia, która nie
przekracza wyrażonej w złotych równowartości 10 000 000 euro oraz uwzględniając,że
przedmiot zamówienia stanowi dostawa strzemion dwujarzmowych, właśnie wyrokiem KIO
z dnia 02.04.2008r. (sygn. akt KIO/UZP 235/08) nastąpiło, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 3 lit. b
ustawy Pzp, ostateczne rozstrzygnięcie protestu.
Podważanie dokonania modyfikacji SIWZ, zgodnej z tym wyrokiem jest w istocie
próbąpodważania wyroku z dnia 02.04.2008r. (sygn. akt KIO/UZP 235/08) KIO, co jest
sprzeczne z art. 187 ust. 4 pkt. 5 ustawy Pzp i przesądza o obowiązku odrzucenia przez
skład orzekający Izby odwołania z dnia 01.07.2008r. na podstawie tego właśnie przepisu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład Pracy
Chronionej Zdzisław Koza, 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład
Pracy Chronionej Zdzisław Koza, 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakłady Metalowe „KOZAMEX” Zakład
Pracy Chronionej Zdzisław Koza, 42-714 Lisów, ul. Częstochowska 19.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący kwestionuje zgodnośćmodyfikacji dokonanej przez Zamawiającego
w dniu 16.06.2008r. z wyrokiem KIO z dnia 02.04.2008r. (sygn. akt: KIO/UZP 236/08),
zarzucając Zamawiającemu jego nie pełne wykonanie i domaga siękolejnej modyfikacji
treści SIWZ poprzez wykreślenie z Części III Opis Przedmiotu Zamówienia „wymagania”
z pkt 2 tiret 1 słów: „jarzmo górne i dolne musi byćwykonane ze stali posiadającej
następujące parametry minimalne: Re = 480 MPa, Rm = 60 MPa, A
5
= 17%”.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący kwestionował prawidłowośćopisu
przedmiotu zamówienia w treści ogłoszenia i SIWZ, a także fakt opisania przedmiotu
zamówienia bez poszanowania Polskich Norm, składając protest z dnia 25.02.2008r.,
a następnie odwołanie z dnia 14.03.2008r.
Odwołujący wskazywał wówczas,że Zamawiającyżądał wykonania strzemion ze stali
G480, HŁ CORR lub innej o równorzędnych właściwościach mechanicznych, nie podając
jednocześnie tych właściwości, co uniemożliwiało Odwołującemu sporządzenie rozwiązania
równoważnego ze względu na brak informacji, co do pożądanych przez Zamawiającego
właściwości geometrycznych i mechanicznych, jakie winny miećdostarczone strzemiona
(str. 3 odwołania z dnia 14.03.2008r.).
Odwołujący podniósł wówczas także,że Zamawiającyżądał dostarczenia strzemion
o podwyższonych parametrach, co oznacza,że wyrób ma posiadaćparametry odmienne od
określonych w powszechnie obowiązujących normach (str. 4 i 5 odwołania z dnia
14.03.2008r.)
W wyroku z dnia 02.04.2008r. (sygn. akt: KIO/UZP 235/08) KIO stwierdziła:
„Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 30 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, tzn.
określenia przedmiotu zamówienia bez poszanowania Polskich Norm, poprzez wymóg, aby
strzemiona stanowiące przedmiot zamówienia wykonane były ,,ze stali o podwyższonych
parametrach wytrzymałościowych, podczas gdy Polskie Norm tego nie obejmują”, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający ma prawo wymagać, aby przedmiot zamówienia był zrealizowany w jakości
wyższej, niż standardowa, lub o podwyższonych parametrach, o ile jest w stanie swoje
wymagania usprawiedliwić obiektywnymi okolicznościami. Dla przedmiotowego zamówienia
oczywiste jest, że będzie wykorzystywany w warunkach kopalnianych, a ponadto winien być
z przyczyn technologicznych skorelowany z obudowami chodnikowymi. Niezależnie od
powyższego, jak wskazano wyżej w uzasadnieniu, rozpatrując zarzuty dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia, Zamawiający winien w SIWZ określić, jakie parametry
wytrzymałościowe uzna za odpowiadające jego potrzebom (tzn. czy wartość określona w PN
należy traktować za minimalną i każda wyższa wartość będzie dla niego wystarczająca, czy
może minimalny próg jest określony jeszcze wyżej, niż w PN), a samo podanie nazw
pożądanego rodzaju stali (G480V, HŁ CORR) jest niewystarczające wobec braku określenia
podstawowych wymaganych parametrów przy jednoczesnym, bezspornym fakcie, że
szczegółowe dane techniczne tych materiałów mogą nie być powszechnie dostępne.”
Z powyższego rozstrzygnięcia wynika,że KIO:
1. uznała prawo Zamawiającego do tego, aby strzemiona stanowiące przedmiot
zamówienia
wykonane
były
ze
stali
o
podwyższonych
parametrach
wytrzymałościowych, a parametry te mogąbyćwyższe niżwynikające z PN,
2. nakazała Zamawiającemu, wobec uznania,że samo podanie pożądanego rodzaju
stali jest niewystarczające, podaćszczegółowe dane techniczne materiału.
Zamawiający w zmodyfikowanej SIWZ podał szczegółowe, minimalne dane materiału
– stali, tj.: Re = 480 MPa, Rm = 650 MPa, A
5
= 17%, KCU 2 (po starzeniu) = 30 J/m
2
,
a zatem uznaćnależy,że Zamawiający uczynił zadośćnakazowi KIO iżądaniu
Odwołującego, zawartemu w odwołaniu z dnia 14.03.2008r., w którym ten domagał się
podania równorzędnych właściwościach mechanicznych stali. Zamawiający wyjaśnił,że tak
postawiony wymóg minimalny umożliwia zaoferowanie strzemion wykonanych ze stali innej
niżpochodząca z Huty Łabędy, ponieważdwóch innych producentów produkuje stal
o parametrach spełniających wskazane przez Zamawiającego minimum. Odwołujący nie
zakwestionował tego stanowiska Zamawiającego.
Zamawiający, w ocenie składu orzekającego Izby, wykonał wyrok KIO z dnia
02.04.2008 r., bowiem na jego podstawie mógł on wprowadzićparametry wytrzymałościowe
dotyczące przedmiotu zamówienia (wymogi dotyczące strzemion), ale jednocześnie mógł,
uwzględniając odniesienie sięprzez KIO do zarzutu nr 3 w wyroku (str. 9 – 10 uzasadnienia
wyroku), określićszczegółowe wymagania dotyczące parametrów stali. Zamawiający,
określając jeden i drugi wymóg wykonał zatem wskazany wyrok KIO. Jednocześnie,
odnosząc siędo uzasadnienia zawartego w wyroku KIO z dnia 03.06.2008 r. (sygn. akt:
KIO/UZP 490/08) - str. 7 - uznaćnależy,że ten skład orzekający Izby stwierdził możliwość
dopuszczalności wprowadzenia parametrów wytrzymałościowych strzemion – jako jedna
z możliwości wykonania wyroku KIO z dnia 02.04.2008 r., nie kwestionując jednocześnie
konieczności uszczegółowienia parametrów dotyczących stali.
Wobec tych ustaleńskład orzekający Izby stwierdza,że Zamawiający wykonał wyrok
KIO z dnia 02.04.2008r. (sygn. akt KIO/UZP 235/08) zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu. Biorąc pod uwagęwartośćniniejszego zamówienia, która nie
przekracza wyrażonej w złotych równowartości 10 000 000 euro oraz uwzględniając,że
przedmiot zamówienia stanowi dostawa strzemion dwujarzmowych, właśnie wyrokiem KIO
z dnia 02.04.2008r. (sygn. akt KIO/UZP 235/08) nastąpiło, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 3 lit. b
ustawy Pzp, ostateczne rozstrzygnięcie protestu.
Podważanie dokonania modyfikacji SIWZ, zgodnej z tym wyrokiem jest w istocie
próbąpodważania wyroku z dnia 02.04.2008r. (sygn. akt KIO/UZP 235/08) KIO, co jest
sprzeczne z art. 187 ust. 4 pkt. 5 ustawy Pzp i przesądza o obowiązku odrzucenia przez
skład orzekający Izby odwołania z dnia 01.07.2008r. na podstawie tego właśnie przepisu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
