rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-16
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-16
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 675/08
KIO/UZP 675/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Pöyry Infra GmbH, 79541 Lörrach, Niemcy, Röttelnweiler , Alte Vogtei 22, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74 protestu z dnia 17 czerwca 2008 r.
przez Pöyry Infra GmbH, 79541 Lörrach, Niemcy, Röttelnweiler , Alte Vogtei 22, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74 protestu z dnia 17 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Pöyry Infra GmbH, 79541 Lörrach, Niemcy,
Röttelnweiler , Alte Vogtei 22, i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Pöyry Infra GmbH, 79541 Lörrach, Niemcy,
Röttelnweiler , Alte Vogtei 22;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie:xxx) przez xxx na rzecz .xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 036 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy trzydzieści
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Pöyry Infra GmbH, 79541 Lörrach, Niemcy,
Röttelnweiler , Alte Vogtei 22.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie dokumentacji
przedprojektowej modernizacji linii kolejowej C-E 59 na odcinku Wrocław Główny –
Międzylesie w ramach projektu FS 2006/PL/16/C/PA/001 „Modernizacja linii kolejowej C-E
59 Międzylesie – Wrocław – Kostrzyń – Szczecin - przygotowanie dokumentacji
przedprojektowej – Etap I w Polsce””, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 11 marca 2008 r. pod numerem: 2008 / S 49 - 067716.
Pismem z dnia 11 czerwca 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Konsorcjum firm: ARCADIS Profil Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie oraz Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., o
odrzuceniu oferty Wykonawcy Pöyry Infra GmbH Niemcy – Odwołującego oraz o
Wykluczeniu Konsorcjum SENER i Konsorcjum Schüsler.
Dnia 17 czerwca 2008 roku Wykonawca Pöyry Infra GmbH Niemcy wniósł protest
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z bezzasadnym
odrzuceniem oferty Protestującego.
Na skutek powyższych czynności Zamawiającego interes prawny Protestującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania
Zamawiającego oferta Protestującego uznana zostałaby za najkorzystniejsząna podstawie
kryterium ceny (waga 100%), zaśProtestujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Wskazując powyższe Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu oraz doprowadzenie
postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy Pzp poprzez dokonanie ponownej
oceny ofert oraz wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wskazał, iżZamawiający jako podstawęprawnąodrzucenia oferty
Protestującego podał przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wywiódł,że
Protestujący - podając w Załączniku A do formularza ofertowego, w kolumnie Nr 5 „Liczba
jednostek czasu”, liczbędni przekraczającąterminy realizacji wymagane przez
Zamawiającego - złożył ofertę, której treśćjest sprzeczna z treściąs.i.w.z. Protestujący
wyjaśnił,że w zakwestionowanym Załączniku A do formularza ofertowego, wcale nie
wskazał terminów realizacji zamówienia, a jedynie uwidocznił sposób kalkulacji ceny
ofertowej. Jest tak, gdyż:
-
po pierwsze, z treści Formularza ofertowego, złożonego przez Protestującego,
wyraźnie wynika,że Załącznik A do Formularza ofertowego spełniał wyłącznie funkcję
kalkulacyjną. Odesłanie do Załącznika A ogranicza siębowiem jedynie do podania
„Częściowych wartości zamówienia”;
-
po drugie, na okolicznośćpełnienia przez Załącznik A do formularza ofertowego
Protestującego wyłącznie funkcji kalkulacyjnej wskazuje równieżsama treśćtego
załącznika. Protestujący nigdzie w jego treści nie odoniósł siędo sprawy terminu
realizacji zamówienia. Przeciwnie, na potrzeby kalkulacji ceny zdefiniował minimalną
jednostkęczasu (zgodnie z wymaganiem Zamawiającego rozliczeniowąjednostką
czasu był dzień), podał cenęjednostkowąza jednostkęczasu, następnie podał liczbę
jednostek czasu, wreszcie przemnożył cenęjednostkowąprzez liczbęjednostek czasu
i wpisał wynik mnożenia. Analiza Załącznika A prowadzi – zdaniem Protestującego do
wniosku,że w spornej rubryce „Liczba jednostek czasu” Protestujący wpisał liczbę
„osobodni pracy” dedykowanych na poszczególne etapy zamówienia. Protestujący
przyjął bowiem,że Zamawiający wskazując na jednostkęczasu „dzień” miał właśnie na
myśli „osobodzieńpracy”;
-
po trzecie, wświetle całości zapisów s.i.w.z. uzasadnione jest twierdzenie,że
Zamawiający w ogóle nie wymagał od wykonawców podania w ofercie terminów
realizacji zamówienia, w tym terminów realizacji poszczególnych etapów;
-
po czwarte, wyprowadzanie przez Zamawiającego z postanowieńZałącznika A do
Formularza ofertowego Protestującego twierdzenia,że Protestujący zaproponował daty
realizacji zamówienia, które pozostająw oczywistej sprzeczności z wymaganiami
Zamawiającego, nie broni sięwświetle oświadczeńzłożonych przez Protestującego w
Formularzu ofertowym.
Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2008 roku wezwał Wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, pismem z dnia 20 czerwca
2008 roku przystąpił Wykonawca Konsorcjum firm: ARCADIS Profil Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie oraz Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o.
Zamawiający, pismem z dnia 26 czerwca 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie.
Zamawiający, uzasadniając swojądecyzjęwskazał, iżargumenty wskazane przez
Protestującego nie zasługująna uwzględnienie. Zgodnie z treściąpkt 3 Instrukcji dla
wykonawców i formularze załączników, „Okres realizacji zamówienia będzie wynosił 410 dni
od dnia podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Jednocześnie, celem
uzupełnienia ww. zapisu, Zamawiający w pkt 6.2 OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
(OPZ) zwanym Harmonogramem realizacji, określił swoje wymagania co do czasu trwania
realizacji poszczególnych etapów, przyjmując jako jednostkęczasu „dzień” (kalendarzowy).
Podobnie w załączniku A do formularza ofertowego. Poczynione przez Zamawiającego
zastrzeżenia w s.i.w.z.,że ostateczne określenie realizacji poszczególnych etapów w datach
nastąpi przed podpisaniem umowy, wyraźnie odnosi siędo terminu zakończenia realizacji
poszczególnych etapów, nie zaśdo okresu trwania realizacji poszczególnego etapu, którego
wartości maksymalne zostały określone przez Zamawiającego w pkt 6.2 OPZ. W załączniku
A do formularza ofertowego, Protestujący złożył oświadczenie woli, z treści którego wynika,że wykona poszczególne etapy zamówienia w okresie dłuższym niżmaksymalne czasy
trwania realizacji poszczególnych etapów, określone w pkt 3 Instrukcji dla wykonawców i
formularze załączników, jak równieżw pkt 6.2 OPZ, do którego prowadzi analiza treści
Załącznika A do formularza ofertowego złożonego przez Protestującego i treści pkt 3
Instrukcji dla wykonawców oraz pkt 6.2 OPZ, a w szczególności określił czas realizacji
Etapu IV, który przekracza całkowity czas wykonania umowy.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięProtestujący i dnia 1 lipca 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wnosząc o uwzględnienie odwołania
w całości, podtrzymując zarzuty podniesione w proteście i nakazanie Zamawiającemu
doprowadzenie postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy Pzp poprzez
dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron
na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega oddaleniu.
Izba nie uwzględniła wniosku dowodowego zgłoszonego przez Odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z dokumentów postępowania na wykonanie dokumentacji
przedprojektowej dla zadania: „Budowa połączenia kolejowego MPL „Katowice” w
Pyrzowicach z miastami aglomeracji górnośląskiej, odcinek Katowice - Pyrzowice”, gdyżnie
dotycząone przedmiotowego postępowania. Fakt dokonania modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w innym postępowaniu nie może stanowićdowodu w
badanej sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes prawny we
wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Odnosząc siębezpośrednio do zarzutów postawionych przez Odwołującego Krajowa Izba
Odwoławcza stoi na stanowisku,że sąone bezzasadne. Zgodnie z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawca miał przedłożyćFormularz
ofertowy wraz z Załącznikiem A, w którym miał podaćcenęjednostkową, liczbęjednostek
czasu oraz wartośćnetto dla każdego etapu wyliczonąjako iloczyn ceny oraz czasu.
Zgodnie z pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str. 4) „Okres realizacji
zamówienia będzie wynosił 410 dni od dnia podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego”. Jednocześnie w „Opisie Przedmiotu Zamówienia” (OPZ) w punkcie 6.2 –
„Harmonogram realizacji” określony został czas, w którym każdy z Etapów miał być
wykonany, licząc od początku realizacji umowy. Zgodnie z kolumnąNr 2 „Harmonogramu
realizacji” daty zakończenia realizacji poszczególnych Etapów zostały określone w dniach
kalendarzowych liczonych od dnia podpisania umowy. Dodatkowa uwaga jakąpoczynił
Zamawiający pod tabeląokreślającą„Harmonogram realizacji” informowała, iżterminy
realizacji poszczególnych Etapów zostanąostatecznie określone w datach (dzień, miesiąc,
rok) przed podpisaniem umowy. Uwaga powyższa wynika z faktu, iżterminy określone w
„Harmonogramie realizacji” sąterminami maksymalnymi, a każdy Wykonawca składający
ofertęmusi w „Załączniku A do Formularza oferty” podaćwłasne terminy realizacji, nie
przekraczające jednak terminów określonych przez Zamawiającego. Terminy zaoferowane
przez Wykonawcę, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszązostaną
wprowadzone następnie do umowy o zamówienie publiczne i będąwiązały strony w trakcie
realizacji zamówienia.
Odwołujący, na stronie 6 swojej oferty podał liczby jednostek czasu potrzebne wg. Niego
na realizacjęposzczególnych etapów.
Oświadczył,że:
1) Etap I zrealizuje w ciągu 103,40 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 50 dni);
2) Etap II zrealizuje w ciągu 198 dni (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 50 dni);
3) Etap III zrealizuje w ciągu 293,33 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 80 dni);
4) Etap IV zrealizuje w ciągu 495,73 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 90 dni);
5) Etap V zrealizuje w ciągu 54,56 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 140 dni);
6) Etap VI zrealizuje w ciągu 237,60 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 180 dni);
7) Etap VII zrealizuje w ciągu 200,20 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 260 dni);
8) Etap VIII zrealizuje w ciągu 62,58 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 290 dni);
9) Etap IX zrealizuje w ciągu 41,07 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 320 dni);
10) Etap X zrealizuje w ciągu 36,96 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 380 dni);
11) Etap XI zrealizuje w ciągu 106,91 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 410 dni)
Tak więc Odwołujący podał w ofercie jednostki czasu przekraczające dla poszczególnych
Etapów (Etapy I, II, III i VI) terminy określone w OPZ, a w przypadku etapu IV całkowity czas
przewidziany na realizacjęzamówienia.
Stanowisko Odwołującego określające, iżpodana w „Załączniku A do Formularza
ofertowego” kolumna zatytułowana „Liczba jednostek czasu” wskazuje,że należało wpisać
liczbę„Osobodni pracy” dedykowanych na poszczególne Etapy zamówienia jest, w ocenie
Krajowej Izby Odwoławczej błędna. Zamawiający wżadnym punkcie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia czy teżzałączników do niej nie określa liczby jednostek czasu jako
osobodni pracy. W pkt 6.2 OPZ „Harmonogramu realizacji” wskazuje,że data zakończenia
poszczególnych Etapów określona jest w dniach kalendarzowych liczonych od dnia
podpisania umowy. Załącznik Nr 4 do umowy pn. „Harmonogram Rzeczowo-Finansowy”
implementuje z pkt 6.2 OPZ czasy realizacji od dnia podpisania umowy. Podobnie
Zamawiający wskazał, iżw „Załączniku A do Formularza ofertowego” należy wskazać
„Liczbę jednostek czasu określonego w dniach” (kalendarzowych).
Odwołujący podnosi ponadto,że Zamawiający nie wskazał w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,że praca będzie wykonywana równieżw soboty, niedziele i dniświąteczne. Zarzut powyższy Krajowa Izba Odwoławcza równieżuznała za bezpodstawny.
Zamawiający wymagał realizacji przedmiotu zamówienia w terminach określonych jw. bez
wchodzenia w strukturęorganizacyjną, czy teżzasady pracy jakie sąwdrożone i stosowane
u potencjalnych Wykonawców. Tak więc stawianie tego typu zarzutu, który jest ponad
możliwości Zamawiającego, gdyżnie jest on wstanie „ułożyć” pracy Wykonawców wydaje się
zarzutem ponad miarę.
Jeżeli Odwołujący wyliczył wewnętrznie ile osobodni pracy koniecznych jest do wykonania
danego Etapu, bądźteżwszystkich Etapów składających sięna przedmiot zamówienia, to
przy posiadanej wiedzy iloma osobami może dysponowaćdo realizacji danego Etapu, bez
trudu winien wyliczyćile dni kalendarzowych będzie realizował dany Etap. Odwołujący nie
może przenosićodpowiedzialności na Zamawiającego za prawidłowe wyliczenie tych
terminów, tym bardziej,że Zamawiający nie jest w stanie określićjakim potencjałem
kadrowo-osobowym dysponuje lub będzie dysponował Odwołujący, w chwili realizacji
danego Etapu.
Poczynione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zastrzeżenie,że ostateczne określenie terminu realizacji poszczególnych Etapów w datach
(dzień, miesiąc, rok) nastąpi przed podpisaniem umowy odnosi siędo terminów zakończenia
realizacji poszczególnych Etapów, nie zaś– jak to wywodził Odwołujący – do okresu trwania
realizacji poszczególnego Etapu. Maksymalne czasy realizacji poszczególnych Etapów
dookreślone zostały przez Zamawiającego w pkt 6.2 OPZ i każdorazowe ich przekroczenie,
poprzez zaoferowanie przez Odwołującego, czy teżinnego Wykonawcędłuższych terminów
realizacji skutkowaćmusi odrzuceniem takiej oferty jako,że jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czyli wypełniająsięprzesłanki określone w
przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zarzut Odwołującego, iżZamawiający po wyborze oferty najkorzystniejszej, przed
podpisaniem umowy uzupełni Załącznik Nr 4 do umowy (Harmonogram Rzeczowo-
Finansowy) w terminy określone w pkt 6.2 OPZ, Izba uznała za bezzasadny. Harmonogram
Rzeczowo-Finansowy stanowiący załącznik Nr 4 do umowy wypełniony będzie w częściowe
wartości wynagrodzenia jakie zaoferuje Wykonawca w swojej ofercie w „Załączniku A do
Formularza ofertowego” oraz w czasy realizacji wskazane przez Wykonawcęw tym samym
załączniku. Tak więc istniejeścisła zależnośćpomiędzy pkt 3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, pkt 6.2 OPZ oraz załącznikiem Nr 4 do umowy, które należy czytaćłą
cznie, gdyżuzupełniająsięone nawzajem.
Tym samym nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Pöyry Infra GmbH, 79541 Lörrach, Niemcy,
Röttelnweiler , Alte Vogtei 22, i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Pöyry Infra GmbH, 79541 Lörrach, Niemcy,
Röttelnweiler , Alte Vogtei 22;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie:xxx) przez xxx na rzecz .xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 036 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy trzydzieści
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Pöyry Infra GmbH, 79541 Lörrach, Niemcy,
Röttelnweiler , Alte Vogtei 22.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąw Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie dokumentacji
przedprojektowej modernizacji linii kolejowej C-E 59 na odcinku Wrocław Główny –
Międzylesie w ramach projektu FS 2006/PL/16/C/PA/001 „Modernizacja linii kolejowej C-E
59 Międzylesie – Wrocław – Kostrzyń – Szczecin - przygotowanie dokumentacji
przedprojektowej – Etap I w Polsce””, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 11 marca 2008 r. pod numerem: 2008 / S 49 - 067716.
Pismem z dnia 11 czerwca 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Konsorcjum firm: ARCADIS Profil Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie oraz Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., o
odrzuceniu oferty Wykonawcy Pöyry Infra GmbH Niemcy – Odwołującego oraz o
Wykluczeniu Konsorcjum SENER i Konsorcjum Schüsler.
Dnia 17 czerwca 2008 roku Wykonawca Pöyry Infra GmbH Niemcy wniósł protest
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z bezzasadnym
odrzuceniem oferty Protestującego.
Na skutek powyższych czynności Zamawiającego interes prawny Protestującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania
Zamawiającego oferta Protestującego uznana zostałaby za najkorzystniejsząna podstawie
kryterium ceny (waga 100%), zaśProtestujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Wskazując powyższe Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu oraz doprowadzenie
postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy Pzp poprzez dokonanie ponownej
oceny ofert oraz wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wskazał, iżZamawiający jako podstawęprawnąodrzucenia oferty
Protestującego podał przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wywiódł,że
Protestujący - podając w Załączniku A do formularza ofertowego, w kolumnie Nr 5 „Liczba
jednostek czasu”, liczbędni przekraczającąterminy realizacji wymagane przez
Zamawiającego - złożył ofertę, której treśćjest sprzeczna z treściąs.i.w.z. Protestujący
wyjaśnił,że w zakwestionowanym Załączniku A do formularza ofertowego, wcale nie
wskazał terminów realizacji zamówienia, a jedynie uwidocznił sposób kalkulacji ceny
ofertowej. Jest tak, gdyż:
-
po pierwsze, z treści Formularza ofertowego, złożonego przez Protestującego,
wyraźnie wynika,że Załącznik A do Formularza ofertowego spełniał wyłącznie funkcję
kalkulacyjną. Odesłanie do Załącznika A ogranicza siębowiem jedynie do podania
„Częściowych wartości zamówienia”;
-
po drugie, na okolicznośćpełnienia przez Załącznik A do formularza ofertowego
Protestującego wyłącznie funkcji kalkulacyjnej wskazuje równieżsama treśćtego
załącznika. Protestujący nigdzie w jego treści nie odoniósł siędo sprawy terminu
realizacji zamówienia. Przeciwnie, na potrzeby kalkulacji ceny zdefiniował minimalną
jednostkęczasu (zgodnie z wymaganiem Zamawiającego rozliczeniowąjednostką
czasu był dzień), podał cenęjednostkowąza jednostkęczasu, następnie podał liczbę
jednostek czasu, wreszcie przemnożył cenęjednostkowąprzez liczbęjednostek czasu
i wpisał wynik mnożenia. Analiza Załącznika A prowadzi – zdaniem Protestującego do
wniosku,że w spornej rubryce „Liczba jednostek czasu” Protestujący wpisał liczbę
„osobodni pracy” dedykowanych na poszczególne etapy zamówienia. Protestujący
przyjął bowiem,że Zamawiający wskazując na jednostkęczasu „dzień” miał właśnie na
myśli „osobodzieńpracy”;
-
po trzecie, wświetle całości zapisów s.i.w.z. uzasadnione jest twierdzenie,że
Zamawiający w ogóle nie wymagał od wykonawców podania w ofercie terminów
realizacji zamówienia, w tym terminów realizacji poszczególnych etapów;
-
po czwarte, wyprowadzanie przez Zamawiającego z postanowieńZałącznika A do
Formularza ofertowego Protestującego twierdzenia,że Protestujący zaproponował daty
realizacji zamówienia, które pozostająw oczywistej sprzeczności z wymaganiami
Zamawiającego, nie broni sięwświetle oświadczeńzłożonych przez Protestującego w
Formularzu ofertowym.
Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2008 roku wezwał Wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, pismem z dnia 20 czerwca
2008 roku przystąpił Wykonawca Konsorcjum firm: ARCADIS Profil Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie oraz Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o.
Zamawiający, pismem z dnia 26 czerwca 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie.
Zamawiający, uzasadniając swojądecyzjęwskazał, iżargumenty wskazane przez
Protestującego nie zasługująna uwzględnienie. Zgodnie z treściąpkt 3 Instrukcji dla
wykonawców i formularze załączników, „Okres realizacji zamówienia będzie wynosił 410 dni
od dnia podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Jednocześnie, celem
uzupełnienia ww. zapisu, Zamawiający w pkt 6.2 OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
(OPZ) zwanym Harmonogramem realizacji, określił swoje wymagania co do czasu trwania
realizacji poszczególnych etapów, przyjmując jako jednostkęczasu „dzień” (kalendarzowy).
Podobnie w załączniku A do formularza ofertowego. Poczynione przez Zamawiającego
zastrzeżenia w s.i.w.z.,że ostateczne określenie realizacji poszczególnych etapów w datach
nastąpi przed podpisaniem umowy, wyraźnie odnosi siędo terminu zakończenia realizacji
poszczególnych etapów, nie zaśdo okresu trwania realizacji poszczególnego etapu, którego
wartości maksymalne zostały określone przez Zamawiającego w pkt 6.2 OPZ. W załączniku
A do formularza ofertowego, Protestujący złożył oświadczenie woli, z treści którego wynika,że wykona poszczególne etapy zamówienia w okresie dłuższym niżmaksymalne czasy
trwania realizacji poszczególnych etapów, określone w pkt 3 Instrukcji dla wykonawców i
formularze załączników, jak równieżw pkt 6.2 OPZ, do którego prowadzi analiza treści
Załącznika A do formularza ofertowego złożonego przez Protestującego i treści pkt 3
Instrukcji dla wykonawców oraz pkt 6.2 OPZ, a w szczególności określił czas realizacji
Etapu IV, który przekracza całkowity czas wykonania umowy.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięProtestujący i dnia 1 lipca 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wnosząc o uwzględnienie odwołania
w całości, podtrzymując zarzuty podniesione w proteście i nakazanie Zamawiającemu
doprowadzenie postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy Pzp poprzez
dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron
na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega oddaleniu.
Izba nie uwzględniła wniosku dowodowego zgłoszonego przez Odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z dokumentów postępowania na wykonanie dokumentacji
przedprojektowej dla zadania: „Budowa połączenia kolejowego MPL „Katowice” w
Pyrzowicach z miastami aglomeracji górnośląskiej, odcinek Katowice - Pyrzowice”, gdyżnie
dotycząone przedmiotowego postępowania. Fakt dokonania modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w innym postępowaniu nie może stanowićdowodu w
badanej sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes prawny we
wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Odnosząc siębezpośrednio do zarzutów postawionych przez Odwołującego Krajowa Izba
Odwoławcza stoi na stanowisku,że sąone bezzasadne. Zgodnie z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawca miał przedłożyćFormularz
ofertowy wraz z Załącznikiem A, w którym miał podaćcenęjednostkową, liczbęjednostek
czasu oraz wartośćnetto dla każdego etapu wyliczonąjako iloczyn ceny oraz czasu.
Zgodnie z pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str. 4) „Okres realizacji
zamówienia będzie wynosił 410 dni od dnia podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego”. Jednocześnie w „Opisie Przedmiotu Zamówienia” (OPZ) w punkcie 6.2 –
„Harmonogram realizacji” określony został czas, w którym każdy z Etapów miał być
wykonany, licząc od początku realizacji umowy. Zgodnie z kolumnąNr 2 „Harmonogramu
realizacji” daty zakończenia realizacji poszczególnych Etapów zostały określone w dniach
kalendarzowych liczonych od dnia podpisania umowy. Dodatkowa uwaga jakąpoczynił
Zamawiający pod tabeląokreślającą„Harmonogram realizacji” informowała, iżterminy
realizacji poszczególnych Etapów zostanąostatecznie określone w datach (dzień, miesiąc,
rok) przed podpisaniem umowy. Uwaga powyższa wynika z faktu, iżterminy określone w
„Harmonogramie realizacji” sąterminami maksymalnymi, a każdy Wykonawca składający
ofertęmusi w „Załączniku A do Formularza oferty” podaćwłasne terminy realizacji, nie
przekraczające jednak terminów określonych przez Zamawiającego. Terminy zaoferowane
przez Wykonawcę, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszązostaną
wprowadzone następnie do umowy o zamówienie publiczne i będąwiązały strony w trakcie
realizacji zamówienia.
Odwołujący, na stronie 6 swojej oferty podał liczby jednostek czasu potrzebne wg. Niego
na realizacjęposzczególnych etapów.
Oświadczył,że:
1) Etap I zrealizuje w ciągu 103,40 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 50 dni);
2) Etap II zrealizuje w ciągu 198 dni (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 50 dni);
3) Etap III zrealizuje w ciągu 293,33 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 80 dni);
4) Etap IV zrealizuje w ciągu 495,73 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 90 dni);
5) Etap V zrealizuje w ciągu 54,56 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 140 dni);
6) Etap VI zrealizuje w ciągu 237,60 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 180 dni);
7) Etap VII zrealizuje w ciągu 200,20 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 260 dni);
8) Etap VIII zrealizuje w ciągu 62,58 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 290 dni);
9) Etap IX zrealizuje w ciągu 41,07 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 320 dni);
10) Etap X zrealizuje w ciągu 36,96 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 380 dni);
11) Etap XI zrealizuje w ciągu 106,91 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 410 dni)
Tak więc Odwołujący podał w ofercie jednostki czasu przekraczające dla poszczególnych
Etapów (Etapy I, II, III i VI) terminy określone w OPZ, a w przypadku etapu IV całkowity czas
przewidziany na realizacjęzamówienia.
Stanowisko Odwołującego określające, iżpodana w „Załączniku A do Formularza
ofertowego” kolumna zatytułowana „Liczba jednostek czasu” wskazuje,że należało wpisać
liczbę„Osobodni pracy” dedykowanych na poszczególne Etapy zamówienia jest, w ocenie
Krajowej Izby Odwoławczej błędna. Zamawiający wżadnym punkcie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia czy teżzałączników do niej nie określa liczby jednostek czasu jako
osobodni pracy. W pkt 6.2 OPZ „Harmonogramu realizacji” wskazuje,że data zakończenia
poszczególnych Etapów określona jest w dniach kalendarzowych liczonych od dnia
podpisania umowy. Załącznik Nr 4 do umowy pn. „Harmonogram Rzeczowo-Finansowy”
implementuje z pkt 6.2 OPZ czasy realizacji od dnia podpisania umowy. Podobnie
Zamawiający wskazał, iżw „Załączniku A do Formularza ofertowego” należy wskazać
„Liczbę jednostek czasu określonego w dniach” (kalendarzowych).
Odwołujący podnosi ponadto,że Zamawiający nie wskazał w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,że praca będzie wykonywana równieżw soboty, niedziele i dniświąteczne. Zarzut powyższy Krajowa Izba Odwoławcza równieżuznała za bezpodstawny.
Zamawiający wymagał realizacji przedmiotu zamówienia w terminach określonych jw. bez
wchodzenia w strukturęorganizacyjną, czy teżzasady pracy jakie sąwdrożone i stosowane
u potencjalnych Wykonawców. Tak więc stawianie tego typu zarzutu, który jest ponad
możliwości Zamawiającego, gdyżnie jest on wstanie „ułożyć” pracy Wykonawców wydaje się
zarzutem ponad miarę.
Jeżeli Odwołujący wyliczył wewnętrznie ile osobodni pracy koniecznych jest do wykonania
danego Etapu, bądźteżwszystkich Etapów składających sięna przedmiot zamówienia, to
przy posiadanej wiedzy iloma osobami może dysponowaćdo realizacji danego Etapu, bez
trudu winien wyliczyćile dni kalendarzowych będzie realizował dany Etap. Odwołujący nie
może przenosićodpowiedzialności na Zamawiającego za prawidłowe wyliczenie tych
terminów, tym bardziej,że Zamawiający nie jest w stanie określićjakim potencjałem
kadrowo-osobowym dysponuje lub będzie dysponował Odwołujący, w chwili realizacji
danego Etapu.
Poczynione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zastrzeżenie,że ostateczne określenie terminu realizacji poszczególnych Etapów w datach
(dzień, miesiąc, rok) nastąpi przed podpisaniem umowy odnosi siędo terminów zakończenia
realizacji poszczególnych Etapów, nie zaś– jak to wywodził Odwołujący – do okresu trwania
realizacji poszczególnego Etapu. Maksymalne czasy realizacji poszczególnych Etapów
dookreślone zostały przez Zamawiającego w pkt 6.2 OPZ i każdorazowe ich przekroczenie,
poprzez zaoferowanie przez Odwołującego, czy teżinnego Wykonawcędłuższych terminów
realizacji skutkowaćmusi odrzuceniem takiej oferty jako,że jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czyli wypełniająsięprzesłanki określone w
przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zarzut Odwołującego, iżZamawiający po wyborze oferty najkorzystniejszej, przed
podpisaniem umowy uzupełni Załącznik Nr 4 do umowy (Harmonogram Rzeczowo-
Finansowy) w terminy określone w pkt 6.2 OPZ, Izba uznała za bezzasadny. Harmonogram
Rzeczowo-Finansowy stanowiący załącznik Nr 4 do umowy wypełniony będzie w częściowe
wartości wynagrodzenia jakie zaoferuje Wykonawca w swojej ofercie w „Załączniku A do
Formularza ofertowego” oraz w czasy realizacji wskazane przez Wykonawcęw tym samym
załączniku. Tak więc istniejeścisła zależnośćpomiędzy pkt 3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, pkt 6.2 OPZ oraz załącznikiem Nr 4 do umowy, które należy czytaćłą
cznie, gdyżuzupełniająsięone nawzajem.
Tym samym nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
