rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-07-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 655/08
KIO/UZP 655/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Jolanta Markowska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Jolanta Markowska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie
w dniu /w dniach
14 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez SAN-GAZ „KARDACH” Sp. J., 63-200 Jarocin, ul.
Brzozowa 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Krzyż Wielkopolski, 64-761
Krzyż Wielkopolski, ul. Wojska Polskiego 14 protestu /protestów
z dnia 18 czerwca 2008 r.
w dniu /w dniach
14 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez SAN-GAZ „KARDACH” Sp. J., 63-200 Jarocin, ul.
Brzozowa 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Krzyż Wielkopolski, 64-761
Krzyż Wielkopolski, ul. Wojska Polskiego 14 protestu /protestów
z dnia 18 czerwca 2008 r.
orzeka:
1.Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża SAN-GAZ „KARDACH” Sp. J., 63-200 Jarocin, ul.
Brzozowa 3 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez SAN-GAZ „KARDACH” Sp. J., 63-200 Jarocin,
ul. Brzozowa 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SAN-GAZ „KARDACH” Sp. J., 63-200
Jarocin, ul. Brzozowa 3
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych zwanym dalej
„BZP” w dniu 26 maja 2008 r. pod pozycją109441. Postępowanie prowadzone było w trybie
przetargu nieograniczonego na „Budowękanalizacji deszczowej w ulicy Marchlewskiego
i Letniej w Krzyżu Wielkopolskim”. Protest na ogłoszenie i specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia został złożony w dniu 18 czerwca 2008 r. przez SAN-GAZ „KARDACH” Sp. J.,
63-200 Jarocin, ul. Brzozowa 3, zwany dalej „Odwołującym”. Rozstrzygnięcie protestu
poprzez jego odrzucenie nastąpiło w dniu 23 czerwca 2008 r. (pismo z dnia 20 czerwca 2008
r.) przez GminęKrzyżWielkopolski, 64-761 KrzyżWielkopolski, ul. Wojska Polskiego 14,
zwany dalej „Zamawiającym”. W dniu 27 czerwca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie
wnosząc i wywodząc jak w proteście.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo ZamówieńPublicznych ( t.j. Dz. U. 2007 r. nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„UstawąPzp” na posiedzeniu niejawnym, jeżeli Izba stwierdzi,że protest lub odwołanie
zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w Ustawie. Bowiem zgodnie z art.
180 ust. 3 pkt 1 Ustawy Pzp protest dotyczący treści ogłoszenia, a jeżeli postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także dotyczący postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia zwanych dalej „SIWZ”, wnosi sięw terminie 7 dni od dnia
zamieszczenia ogłoszenia w BZP lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej – jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iżogłoszenie o zamówieniu z uwagi na wartośćzamówienia ( 310 961,00 euro )
zostało opublikowane w BZP zgodnie z § 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. 2007 r. nr 241 poz. 1762). Czyli protest na specyfikację
i ogłoszenie składa sięw terminie 7 dni od daty ogłoszenia w BZP lub zamieszczenia SIWZ.
Odwołujący w proteście podał, iżSIWZ została opublikowane na stronie Zamawiającego
wbrew podanej w ogłoszeniu o zamówieniu stronie: www. krzyz.pl oraz www. bip.krzyz.pl tj.
ogłoszenie
i
przedmiar
znalazły
się
na
stronie:
www.bip.krzyz.pl/content.php?cms_id=480IImenu=p9,
a
SIWZ
na
stronie
www.
bip.krzyz.pl/subcontent.php?cms_id=142. W ocenie składu orzekającego Izby tak podane
strony internetowe zamieszczenia ogłoszenia i przedmiaru oraz SIWZ odpowiadająstronom
internetowym podanym w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w BZP. Dłuższe adresy
strony internetowej Zamawiającego, na której opublikowane zostało ogłoszenie i przedmiar
oraz SIWZ stanowi jedynie rozwinięcie strony internetowej podanej w ogłoszeniu
o zamówieniu w BZP. Tym samym zarzut opublikowania przez Zamawiającego ogłoszenia
i przedmiaru oraz SIWZ na innych stronach niżpodanych w BZP nie potwierdził się. Z uwagi
na powyższe Zamawiający zasadnie odrzucił protest na podstawie art. 180 ust. 3 pkt 1
Ustawy Pzp jako wniesiony po upływie 7 dni od daty opublikowania ogłoszenia
o zamówieniu, ponieważOdwołujący protest wniósł nie w terminie 7 dni, a w terminie 23 dni
od daty ogłoszenia w BZP. Reasumując odwołanie podlega odrzuceniu zgodnie z wyżej
cytowanym art. 187 ust. 4 pkt 4 Ustawy Pzp, ponieważprotest został wniesiony
z uchybieniem terminu określonego w Ustawie Pzp.
Odwołanie równieżpodlega odrzuceniu z uwagi na wymóg postawiony w art. 187 ust. 4 pkt 7
Ustawy Pzp, tj. obowiązku doręczenia Zamawiającemu kopii odwołania zgodnie z art. 184
ust. 2 Ustawy Pzp, zgodnie z którym kopięodwołania Odwołujący jednocześnie
z wniesionym odwołaniem przekazuje Zamawiającemu. W związku z tym, iżrozstrzygnięcie
protestu nastąpiło przed upływem 10 dni od jego wniesienia, tj. w dniu 23 czerwca 2008 r.
(pismo z dnia 20 czerwca 2008 r.) upływ terminu do wniesienia odwołania zgodnie z art. 184
ust. 2 Ustawy Pzp nastąpił w dniu 28 czerwca 2008 r. Z dokumentacji przetargowej
przedłożonej na posiedzeniu przez Zamawiającego wynika,że wysłana w dniu 27 czerwca
2008 r. listem poleconym kopia odwołania dotarła do Zamawiającego w dniu 30 czerwca
2008 r., tj. 2 dni po upływie terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z brzmieniem art. 184
ust. 2 Ustawy Pzp wniesienie odwołania do Prezesa UZP następuje poprzez złożenie w
terminie 5 dni odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego, co jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Natomiast
zgodnie z brzmieniem tegożartykułu kopia odwołania nie jest doręczana poprzez złożenie w
placówce pocztowej tylko poprzez przekazanie kopii Zamawiającemu czyli przekazanie w
dosłownym tego słowa znaczeniu tj w taki sposób,że z datąprzekazania Zamawiający mógł
sięz odwołaniem zapoznać. Odwołujący oświadczył,że prawdopodobnie odwołanie było
przekazane faksem Zamawiającemu w dniu 27 czerwca 2008 r. ale nie przedstawił dowodu
w formie przekazu faksowego a Zamawiający zaprzeczył otrzymaniu faksu i stwierdził, iż
otrzymał kopięodwołania w formie przesyłki pocztowej (zwykły list polecony) w dniu 30
czerwca 2008 r. Dodatkowo Izba nadmienia,że zgodnie z pkt 7.2 SIWZ oświadczenia
przekazane za pomocąfaksu uważa sięza złożone w terminie, jeżeli ich treśćdotarła do
Zamawiającego przed upływem wyznaczonego terminu i została niezwłocznie potwierdzona
pisemnie. Tym samym Odwołujący mógł dla zachowania terminu przekazaćkopięodwołania
w formie faksu, czego nie uczynił.
Reasumując Izba na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 7 Ustawy Pzp odrzuciła odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
Dodatkowo należy wyjaśnić,że Izba nie rozpatrzyła wniosku podnoszonego na posiedzeniu
przez Odwołującego o unieważnienie postępowania z urzędu, ponieważzgodnie z
brzmieniem art. 191 ust. 3 zd. 2 w związku z ust. 1 zd. 1 tegożartykułu Izba rozpoznaje
zarzut unieważnienia z urzędu przy merytorycznym rozpoznaniu odwołania tj. przy wydaniu
wyroku natomiast w przedmiotowej sprawie Izba na podst. 191 ust. 1 zd. 2 wydała
postanowienie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1.Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża SAN-GAZ „KARDACH” Sp. J., 63-200 Jarocin, ul.
Brzozowa 3 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez SAN-GAZ „KARDACH” Sp. J., 63-200 Jarocin,
ul. Brzozowa 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SAN-GAZ „KARDACH” Sp. J., 63-200
Jarocin, ul. Brzozowa 3
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych zwanym dalej
„BZP” w dniu 26 maja 2008 r. pod pozycją109441. Postępowanie prowadzone było w trybie
przetargu nieograniczonego na „Budowękanalizacji deszczowej w ulicy Marchlewskiego
i Letniej w Krzyżu Wielkopolskim”. Protest na ogłoszenie i specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia został złożony w dniu 18 czerwca 2008 r. przez SAN-GAZ „KARDACH” Sp. J.,
63-200 Jarocin, ul. Brzozowa 3, zwany dalej „Odwołującym”. Rozstrzygnięcie protestu
poprzez jego odrzucenie nastąpiło w dniu 23 czerwca 2008 r. (pismo z dnia 20 czerwca 2008
r.) przez GminęKrzyżWielkopolski, 64-761 KrzyżWielkopolski, ul. Wojska Polskiego 14,
zwany dalej „Zamawiającym”. W dniu 27 czerwca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie
wnosząc i wywodząc jak w proteście.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo ZamówieńPublicznych ( t.j. Dz. U. 2007 r. nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„UstawąPzp” na posiedzeniu niejawnym, jeżeli Izba stwierdzi,że protest lub odwołanie
zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w Ustawie. Bowiem zgodnie z art.
180 ust. 3 pkt 1 Ustawy Pzp protest dotyczący treści ogłoszenia, a jeżeli postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także dotyczący postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia zwanych dalej „SIWZ”, wnosi sięw terminie 7 dni od dnia
zamieszczenia ogłoszenia w BZP lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej – jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iżogłoszenie o zamówieniu z uwagi na wartośćzamówienia ( 310 961,00 euro )
zostało opublikowane w BZP zgodnie z § 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. 2007 r. nr 241 poz. 1762). Czyli protest na specyfikację
i ogłoszenie składa sięw terminie 7 dni od daty ogłoszenia w BZP lub zamieszczenia SIWZ.
Odwołujący w proteście podał, iżSIWZ została opublikowane na stronie Zamawiającego
wbrew podanej w ogłoszeniu o zamówieniu stronie: www. krzyz.pl oraz www. bip.krzyz.pl tj.
ogłoszenie
i
przedmiar
znalazły
się
na
stronie:
www.bip.krzyz.pl/content.php?cms_id=480IImenu=p9,
a
SIWZ
na
stronie
www.
bip.krzyz.pl/subcontent.php?cms_id=142. W ocenie składu orzekającego Izby tak podane
strony internetowe zamieszczenia ogłoszenia i przedmiaru oraz SIWZ odpowiadająstronom
internetowym podanym w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w BZP. Dłuższe adresy
strony internetowej Zamawiającego, na której opublikowane zostało ogłoszenie i przedmiar
oraz SIWZ stanowi jedynie rozwinięcie strony internetowej podanej w ogłoszeniu
o zamówieniu w BZP. Tym samym zarzut opublikowania przez Zamawiającego ogłoszenia
i przedmiaru oraz SIWZ na innych stronach niżpodanych w BZP nie potwierdził się. Z uwagi
na powyższe Zamawiający zasadnie odrzucił protest na podstawie art. 180 ust. 3 pkt 1
Ustawy Pzp jako wniesiony po upływie 7 dni od daty opublikowania ogłoszenia
o zamówieniu, ponieważOdwołujący protest wniósł nie w terminie 7 dni, a w terminie 23 dni
od daty ogłoszenia w BZP. Reasumując odwołanie podlega odrzuceniu zgodnie z wyżej
cytowanym art. 187 ust. 4 pkt 4 Ustawy Pzp, ponieważprotest został wniesiony
z uchybieniem terminu określonego w Ustawie Pzp.
Odwołanie równieżpodlega odrzuceniu z uwagi na wymóg postawiony w art. 187 ust. 4 pkt 7
Ustawy Pzp, tj. obowiązku doręczenia Zamawiającemu kopii odwołania zgodnie z art. 184
ust. 2 Ustawy Pzp, zgodnie z którym kopięodwołania Odwołujący jednocześnie
z wniesionym odwołaniem przekazuje Zamawiającemu. W związku z tym, iżrozstrzygnięcie
protestu nastąpiło przed upływem 10 dni od jego wniesienia, tj. w dniu 23 czerwca 2008 r.
(pismo z dnia 20 czerwca 2008 r.) upływ terminu do wniesienia odwołania zgodnie z art. 184
ust. 2 Ustawy Pzp nastąpił w dniu 28 czerwca 2008 r. Z dokumentacji przetargowej
przedłożonej na posiedzeniu przez Zamawiającego wynika,że wysłana w dniu 27 czerwca
2008 r. listem poleconym kopia odwołania dotarła do Zamawiającego w dniu 30 czerwca
2008 r., tj. 2 dni po upływie terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z brzmieniem art. 184
ust. 2 Ustawy Pzp wniesienie odwołania do Prezesa UZP następuje poprzez złożenie w
terminie 5 dni odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego, co jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Natomiast
zgodnie z brzmieniem tegożartykułu kopia odwołania nie jest doręczana poprzez złożenie w
placówce pocztowej tylko poprzez przekazanie kopii Zamawiającemu czyli przekazanie w
dosłownym tego słowa znaczeniu tj w taki sposób,że z datąprzekazania Zamawiający mógł
sięz odwołaniem zapoznać. Odwołujący oświadczył,że prawdopodobnie odwołanie było
przekazane faksem Zamawiającemu w dniu 27 czerwca 2008 r. ale nie przedstawił dowodu
w formie przekazu faksowego a Zamawiający zaprzeczył otrzymaniu faksu i stwierdził, iż
otrzymał kopięodwołania w formie przesyłki pocztowej (zwykły list polecony) w dniu 30
czerwca 2008 r. Dodatkowo Izba nadmienia,że zgodnie z pkt 7.2 SIWZ oświadczenia
przekazane za pomocąfaksu uważa sięza złożone w terminie, jeżeli ich treśćdotarła do
Zamawiającego przed upływem wyznaczonego terminu i została niezwłocznie potwierdzona
pisemnie. Tym samym Odwołujący mógł dla zachowania terminu przekazaćkopięodwołania
w formie faksu, czego nie uczynił.
Reasumując Izba na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 7 Ustawy Pzp odrzuciła odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
Dodatkowo należy wyjaśnić,że Izba nie rozpatrzyła wniosku podnoszonego na posiedzeniu
przez Odwołującego o unieważnienie postępowania z urzędu, ponieważzgodnie z
brzmieniem art. 191 ust. 3 zd. 2 w związku z ust. 1 zd. 1 tegożartykułu Izba rozpoznaje
zarzut unieważnienia z urzędu przy merytorycznym rozpoznaniu odwołania tj. przy wydaniu
wyroku natomiast w przedmiotowej sprawie Izba na podst. 191 ust. 1 zd. 2 wydała
postanowienie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
