rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-10
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-10
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 642/08
KIO/UZP 642/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Marek Gajewski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „REMONT-EX” Firma Prywatna Marek Gajewski, Rybnik, ul. Larysza 11 oraz
Lech Pastuszka prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PUH „LECHBUDEX”,
Rybnik, ul. Broniewskiego 25/18 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Zebrzydowice, Zebrzydowice, ul. Ks. A. Janusza 6 protestu z dnia 11 czerwca 2008 r.
przez Konsorcjum firm: Marek Gajewski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „REMONT-EX” Firma Prywatna Marek Gajewski, Rybnik, ul. Larysza 11 oraz
Lech Pastuszka prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PUH „LECHBUDEX”,
Rybnik, ul. Broniewskiego 25/18 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Zebrzydowice, Zebrzydowice, ul. Ks. A. Janusza 6 protestu z dnia 11 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert,
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Gminę
Zebrzydowice,
Zebrzydowice,
ul. Ks. A. Janusza 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Marek Gajewski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „REMONT-EX” Firma Prywatna
Marek Gajewski, Rybnik, ul. Larysza 11 oraz Lech Pastuszka prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PUH „LECHBUDEX”, Rybnik,
ul. Broniewskiego 25/18,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Zebrzydowice,
Zebrzydowice, ul. Ks. A. Janusza 6 na rzecz Konsorcjum firm: Marek
Gajewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „REMONT-
EX” Firma Prywatna Marek Gajewski, Rybnik, ul. Larysza 11 oraz Lech
Pastuszka
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
PUH „LECHBUDEX”, Rybnik, ul. Broniewskiego 25/18, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Marek Gajewski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „REMONT-EX” Firma
Prywatna Marek Gajewski, Rybnik, ul. Larysza 11 oraz Lech Pastuszka
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PUH „LECHBUDEX”,
Rybnik, ul. Broniewskiego 25/18.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Zebrzydowice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o zamówienie publiczne na stworzenie ośrodka sportów wodnych wokół stawu
Młyńszczok w Zebrzydowicach i zagospodarowanie terenu przy Zamku w Kończycach
Małych na potrzeby turystyki weekendowej – I etap realizacji.
W dniu 5 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty PPUH ARKOM Sp. z o.o.
Na powyższączynnośćprotest złożyło w dniu 11 czerwca 2008 r. Konsorcjum firm:
Marek Gajewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„REMONT-EX” Firma
Prywatna Marek Gajewski oraz Lech Pastuszka prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąPUH „LECHBUDEX” zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp przez zaniechanie odrzucenia oferty PPUH ARKOM
Sp. z o.o., której treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2. art. 7 ustawy Pzp przez różnąocenębłędów tego samego rodzaju znajdujących się
w ofertach różnych wykonawców i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty PPUH
ARKOM Sp. z o.o.,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 2 ust. 1
ustawy Pzp oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2001 r.
Nr 97, poz. 1050 z późn. zm.) przez zaniechanie odrzucenia oferty PPUH ARKOM Sp. z o.o.,
mimoże ceny jednostkowe podane w tej ofercie nie odpowiadajątreści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia oraz przepisom ustawy Pzp i innych ustaw,
4. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum firm: Grupa Kapitałowa
WONAM S.A., PPU WONAM Sp. z o.o. i DROMOT Sp. j. do uzupełnienia dokumentów
i oświadczeńpotwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty PPUH ARKOM Sp. z o.o. mimo niezgodności oferty tego wykonawcy
z treściąSpecyfikacji Protestujący podniósł,że złożony wraz z ofertąPPUH ARKOM
Sp. z o.o. kosztorys na roboty budowlane i instalacyjne sala widowiskowa w pozycji nr 73
„Więźba dachowa o układzie płatwiowo – kleszczowym pod pokrycie z dachówkąkarpiówką”
został wypełniony niezgodnie z treściąpkt 12 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
bowiem wykonawca przyjął w tym miejscu bezpodstawnie „krotność=2”.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 7 ustawy Pzp Protestujący stwierdził,że oferta wykonawcy Artur Marcinek prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Zakład Produkcyjno Remontowo Budowlany Artur Marcinek została przez Zamawiającego
odrzucona z powodu rozbieżności w opisach pozycji kosztorysowych w stosunku do pozycji
przedmiaru robót. Błąd dotyczył zakresu ilościowego robót, a więc zastosowanej w
kosztorysie krotności, zatem w sposób analogiczny Zamawiający powinien odrzucićofertę
PPUH ARKOM Sp. z o.o. Nie dokonując powyższej czynności Zamawiający naruszyła
zasadęrównego traktowania wykonawców.
Zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 2 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach przez
zaniechanie odrzucenia oferty PPUH ARKOM Sp. z o.o. Protestujący wywiódł,że wykonawca PPUH ARKOM Sp. z o.o. zaokrąglając do 3 miejsc po przecinku ceny
jednostkowe w kosztorysie na wykonanie nowej linii brzegowej, kładka przez Kaczok,
instalacja wewnętrzna sali widowiskowej oraz do 4 miejsc po przecinku w kosztorysie na
roboty budowlane i instalacyjne sala widowiskowa naruszył postanowienia pkt 12 ust. 6
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz ww. przepisy prawa. Wskazał ponadto,że wynagrodzenie za realizacjęprzedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy, zatem
ceny jednostkowe będąstanowił podstawęrozliczeń.
Z ostrożności procesowej Protestujący podniósł równieżzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przy ocenie oferty PPUH ARKOM Sp. z o.o.
Na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w pkt 5.1.1 Specyfikacji Wykonawca ten
wskazał dwie osoby,żadna z nich nie posiada jednak uprawnieńdo kierowania robotami
sanitarnymi i elektrycznymi. Protestujący zwrócił także uwagęna brak potwierdzenia przez
PPUH ARKOM Sp. z o.o. spełnienia warunku doświadczenia opisanego w pkt 5.1.2
Specyfikacji – przedstawiony na potwierdzenie wykonania robót kubaturowych wykaz zadań
nie zawiera wartości wykonanych robót kubaturowych, a jedynie wartości całych zamówień.
W zakresie wykazania sięzrealizowaniem robót brukarskich wątpliwości Protestującego
budzi natomiast referencja wystawiona przez GórnicząSpółdzielnięMieszkaniową
w Cieszynie, bowiem nie potwierdza ona wykonania robót brukarskich o powierzchni nie
mniejszej niż1000 m², a sumowanie robót realizowanych w ramach różnych zadańjest,
zdaniem Protestującego, sprzeczne z pkt 5.1.2 Specyfikacji.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przy ocenie oferty
Konsorcjum firm: Grupa Kapitałowa WONAM S.A., PPU WONAM Sp. z o.o. i DROMOT
Sp. j. Protestujący stwierdził, iżwartości robót kubaturowych zrealizowanych przez ww.
Wykonawcędla Jastrzębskiej Spółki Węglowej i KWK BUDRYK S.A. nie można uznaćza
porównywalne z wartościąprzedmiotu zamówienia. Ponadto Protestujący podniósł,
iżreferencje na wykonanie zadania „Roboty budowlane związane z zakończeniem budowy
budynku socjalno – technicznego w Chudowie przy ul. Dworcowej Szyb VI” nie wskazująco
dokładnie było przedmiotem zamówienia, zatem nie można ustalićczy zadanie to spełnia
warunek postawiony w pkt 5.1.2 Specyfikacji. Niezależnie od powyższego, wartości tego
zadania równieżnie można uznaćza porównywalnąz wartościąprzedmiotu zamówienia.
Dodatkowo Protestujący podniósł także brak wskazania w treści referencji dotyczącej
zamówienia „Zagospodarowanie terenów sportowo – rekreacyjnych przy Zespole Szkół nr 2
w Pszczynie przy ulicy Staromiejskiej”, iżzamówienie to obejmowało roboty brukarskie lub
kubaturowe, a protokół odbioru tego zadania wskazuje na usterki w wykonanych pracach, co
należy uznaćza brak potwierdzenia,że prace te zostały wykonane należycie.
Powyższeświadczy, zdaniem Protestującego, o braku potwierdzenia spełnienia
warunku określonego w pkt 5.1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Protestujący wniósł o:
- uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem, iżoferta PPUH ARKOM Sp. z o.o.
powinna podlegaćodrzuceniu, a Konsorcjum firm: Grupa Kapitałowa WONAM S.A., PPU
WONAM Sp. z o.o. i DROMOT Sp. j. nie wykazało,że spełnia warunki udziału
w postępowaniu,
- wezwanie Konsorcjum firm: Grupa Kapitałowa WONAM S.A., PPU WONAM Sp. z o.o.
i DROMOT Sp. j. do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, a w przypadku nie uzupełnienia ww. dokumentów
wykluczenie ww. Wykonawcy z postępowania odpowiednio na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
lub art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Alternatywnie, z ostrożności procesowej, w przypadku, gdyby Zamawiający uznał,że oferta
PPUH ARKOM Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu, Protestując wniósł o:
- uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem, iżwykonawcy PPUH ARKOM
Sp. z o.o. i Konsorcjum firm: Grupa Kapitałowa WONAM S.A., PPU WONAM Sp. z o.o.
i DROMOT Sp. j. nie wykazali,że spełniająwarunki udziału w postępowaniu,
- wezwanie PPUH ARKOM Sp. z o.o. i Konsorcjum firm: Grupa Kapitałowa WONAM S.A.,
PPU WONAM Sp. z o.o. i DROMOT Sp. j. do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w przypadku nie
uzupełnienia ww. dokumentów wykluczenie ww. Wykonawców z postępowania odpowiednio
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 lub art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 20 czerwca 2008 r. przez jego
uwzględnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przy ocenie ofert
PPUH ARKOM Sp. z o.o. i Konsorcjum firm: Grupa Kapitałowa WONAM S.A., PPU WONAM
Sp. z o.o. i DROMOT Sp. j. oraz oddalenie w zakresie pozostałych zarzutów.
Uzasadniając oddalenie protestu w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp przy ocenie oferty PPUH ARKOM Sp. z o.o. Zamawiający stwierdził, iżpodana w
opisie pozycji 73 kosztorysu „krotność=2” nie wpływa na wartośćpozycji kosztorysowej,
bowiem ilośćpodana w tej pozycji jest zgodna z ilościąpodanąw przedmiarze, a wynik jej
mnożenia przez cenęjednostkowąnie wskazuje na zastosowanie krotności z opisu pozycji.
Sama treśćopisu pozycji jest równieżzgodna z opisem w przedmiarze załączonym do
Specyfikacji.
Zamawiający uznał ponadto,że nie naruszył zasady równego traktowania
wykonawców, ponieważrozbieżności w opisach pozycji kosztorysu pomiędzy przedmiarem a
kosztorysem wykonawcy Artura Marcinka polegające na zmianie treści opisów pozycji
kosztorysowych, braku części opisów pozycji kosztorysu i braku oznaczeńCPV są
nieporównywalne do ewentualnego błędu w ofercie PPUH ARKOM Sp. z o.o.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 2 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach Zamawiający
stwierdził, iżwartości kosztorysowe nie sącenami w rozumieniu ustawy cenach, gdyżnie
zawierająpodatku od towarów i usług ani podatku akcyzowego. CenęPPUH ARKOM
Sp. z o.o. podała zgodnie z wymogiem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wobec powyższego, w dniu 25 czerwca 2008 r. Konsorcjum firm: Marek Gajewski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„REMONT-EX” Firma Prywatna Marek
Gajewski oraz Lech Pastuszka prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPUH
„LECHBUDEX” wniosło odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty PPUH ARKOM
Sp. z o.o., której treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2. art. 7 ustawy Pzp przez różnąocenębłędów tego samego rodzaju znajdujących się
w ofertach różnych wykonawców i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty PPUH
ARKOM Sp. z o.o.,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 2 ust. 1
ustawy Pzp, art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach oraz art. 31 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
o Narodowym Banku Polskim (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 1, poz. 2) przez
zaniechanie odrzucenia oferty PPUH ARKOM Sp. z o.o., mimoże ceny jednostkowe podane
w tej ofercie nie odpowiadajątreści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
przepisom ustawy Pzp i innych ustaw.
Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem, ze oferta
PPUH ARKOM Sp. z o.o. powinna podlegaćodrzuceniu.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławcząstrony podtrzymały dotychczas prezentowane
stanowiska.
Zamawiający podniósł dodatkowo brak interesu prawnego po stronie Odwołującego
wskazując,żeżądania Odwołującego zawarte w odwołaniu ograniczająsiędo odrzucenia
oferty PPUH ARKOM Sp. z o.o., ażądania odnośnie oferty Konsorcjum firm: Grupa
Kapitałowa WONAM S.A., PPU WONAM Sp. z o.o. i DROMOT Sp. j. zawarte w proteście
miały charakter hipotetyczny.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne i jako takie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej. Odwołujący, jako wykonawca, który znalazł
sięna trzeciej pozycji po ocenie ofert dokonanej przez Zamawiającego, podniósł w proteście
zarzuty wobec oceny ofert obu wykonawców plasujących sięna wyższych pozycjach. Część
z nich, w tym zarzut wobec oferty wykonawcy Konsorcjum firm: Grupa Kapitałowa WONAM
S.A., PPU WONAM Sp. z o.o. i DROMOT Sp. j. została przez Zamawiającego uwzględniona,
ale skutek wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest dotąd nieznany, bowiem Zamawiający nie dokonał oceny
przekazanych dokumentów.
Ocenie Izby podlegał zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty PPUH ARKOM Sp. z o.o. mimo opisu
pozycji 73 kosztorysu na roboty budowlane i instalacyjne sala widowiskowa niezgodnego
z opisem zawartym w przedmiarze. Izba zwróciła uwagęna fakt, iżw ofercie uznanej
za najkorzystniejsząw spornej pozycji kosztorysu do treści opisu przewidzianej
w przedmiarze tj. „Więźba dachowa o układzie płatwiowo – kleszczowym pod pokrycie
z dachówkąkarpiówką” dodano zapis „krotność=2”. Dodany zapis nie miał przy tym wpływu
na ilośćwymaganąprzez Zamawiającego (wskazano ilośćzgodnąz przedmiarem), jak też
na wartośćpozycji kosztorysowej. Zapisu tego nie sposób uznaćza zmianętreści pozycji.
Dodana treśćmożeświadczyćo gotowości Wykonawcy do dwukrotnego wykonania
przedmiotu opisanego w pozycji. Nie stanowi to jednak przesłanki do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako nieodpowiadającej treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ustawy
Pzp. Jak wyjaśnił Zamawiający na rozprawie, oferta wykonawcy Artur Marcinek
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Produkcyjno Remontowo
Budowlany Artur Marcinek została odrzucona z powodu niezgodności opisu około 50 pozycji
kosztorysu z przedmiarem, przy czym niezgodności te dotyczyły np. nie wskazania rodzaju
materiału (poz. 103, 119 kosztorysu, strona 68 oferty), wskazania materiału niezgodnego
z przedmiarem (poz. 105, strona 68 oferty), opisu pozycji niezgodnego z opisem zawartym
w przedmiarze (poz. 72, strona 67 oferty). Powyższe różnice pomiędzy kosztorysem
a przedmiarem słusznie Zamawiający uznał za niezgodnośćoferty z treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Z uwagi na fakt, iżIzba nie uznała dodanego w ofercie
PPUH ARKOM Sp. z o.o. zapisu „krotność=2” za niezgodnośćz treściąSpecyfikacji,
nie można postawićZamawiającemu zarzutu, iżwartościuje błędy poczynione przez
wykonawców w ofertach.
Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący wskazania przez PPUH ARKOM Sp. z o.o.
cen jednostkowych do trzech i czterech miejsc po przecinku. Należy zwrócićuwagęna treść
art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, bezpośrednio do której odsyła art. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
zgodnie z którym cenąjest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest
obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę. Stosownie do dyspozycji
art. 31 ustawy o Narodowym Banku Polskim znakami pieniężnymi Rzeczypospolitej Polskiej
sąbanknoty i monety opiewające na złote i grosze. Ponadto, zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy
z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994 r. Nr 84, poz. 386) złoty dzieli się
na 100 groszy. Biorąc pod uwagępowyższe należy stwierdzić, iżaby możliwe było
dokonywanie rozliczeńw obowiązujących i zgodnych z prawem jednostkach, cena musi być
wyrażona w setnych częściach złotego tj. do dwóch miejsc po przecinku (podobnie KIO
w wyroku z dnia 5 czerwca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 504/08, KIO z dnia 2 kwietnia 2008 r.,
sygn. akt KIO/UZP 237/08). Powyższe ma znaczenie w niniejszym stanie faktycznym tym
bardziej, iżwynagrodzenie za realizacjęprzedmiotowego zamówienia ma charakter
kosztorysowy (okolicznośćbezsporna), a rozliczenie odbywaćsiębędzie na podstawie cen
jednostkowych. Nie sposób zatem uznać, iżceny te mającharakter kalkulacyjny i służą
jedynie obliczeniu ceny za realizacjęcałego zamówienia. Izba zwróciła ponadto uwagęna
fakt, iżwykonawca PPUH ARKOM Sp. z o.o. byłświadom konieczności wskazania cen do
dwóch miejsc po przecinku i miał takąmożliwość, bowiem dokonał tego w niektórych
częściach kosztorysu. Powyższeświadczy o złożeniu przez PPUH ARKOM Sp. z o.o. oferty
z błędnie wyliczonąceną, zatem zasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Z uwagi na treśćart. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach oraz art.
31 ustawy o Narodowym Banku Polskim zacytowane powyżej, Izba stwierdziła, iżzasadny
jest równieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba nie stwierdziła naruszenia w tym zakresie przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazany przez Odwołującego pkt 12.3 i 12.6 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia odnosi siędo ceny za realizacjęcałego zamówienia, co wynika
z wymogu podania ceny liczbowo i słownie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt. 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert,
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Gminę
Zebrzydowice,
Zebrzydowice,
ul. Ks. A. Janusza 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Marek Gajewski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „REMONT-EX” Firma Prywatna
Marek Gajewski, Rybnik, ul. Larysza 11 oraz Lech Pastuszka prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PUH „LECHBUDEX”, Rybnik,
ul. Broniewskiego 25/18,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Zebrzydowice,
Zebrzydowice, ul. Ks. A. Janusza 6 na rzecz Konsorcjum firm: Marek
Gajewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „REMONT-
EX” Firma Prywatna Marek Gajewski, Rybnik, ul. Larysza 11 oraz Lech
Pastuszka
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
PUH „LECHBUDEX”, Rybnik, ul. Broniewskiego 25/18, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Marek Gajewski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „REMONT-EX” Firma
Prywatna Marek Gajewski, Rybnik, ul. Larysza 11 oraz Lech Pastuszka
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PUH „LECHBUDEX”,
Rybnik, ul. Broniewskiego 25/18.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Zebrzydowice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o zamówienie publiczne na stworzenie ośrodka sportów wodnych wokół stawu
Młyńszczok w Zebrzydowicach i zagospodarowanie terenu przy Zamku w Kończycach
Małych na potrzeby turystyki weekendowej – I etap realizacji.
W dniu 5 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty PPUH ARKOM Sp. z o.o.
Na powyższączynnośćprotest złożyło w dniu 11 czerwca 2008 r. Konsorcjum firm:
Marek Gajewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„REMONT-EX” Firma
Prywatna Marek Gajewski oraz Lech Pastuszka prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąPUH „LECHBUDEX” zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp przez zaniechanie odrzucenia oferty PPUH ARKOM
Sp. z o.o., której treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2. art. 7 ustawy Pzp przez różnąocenębłędów tego samego rodzaju znajdujących się
w ofertach różnych wykonawców i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty PPUH
ARKOM Sp. z o.o.,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 2 ust. 1
ustawy Pzp oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2001 r.
Nr 97, poz. 1050 z późn. zm.) przez zaniechanie odrzucenia oferty PPUH ARKOM Sp. z o.o.,
mimoże ceny jednostkowe podane w tej ofercie nie odpowiadajątreści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia oraz przepisom ustawy Pzp i innych ustaw,
4. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum firm: Grupa Kapitałowa
WONAM S.A., PPU WONAM Sp. z o.o. i DROMOT Sp. j. do uzupełnienia dokumentów
i oświadczeńpotwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty PPUH ARKOM Sp. z o.o. mimo niezgodności oferty tego wykonawcy
z treściąSpecyfikacji Protestujący podniósł,że złożony wraz z ofertąPPUH ARKOM
Sp. z o.o. kosztorys na roboty budowlane i instalacyjne sala widowiskowa w pozycji nr 73
„Więźba dachowa o układzie płatwiowo – kleszczowym pod pokrycie z dachówkąkarpiówką”
został wypełniony niezgodnie z treściąpkt 12 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
bowiem wykonawca przyjął w tym miejscu bezpodstawnie „krotność=2”.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 7 ustawy Pzp Protestujący stwierdził,że oferta wykonawcy Artur Marcinek prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Zakład Produkcyjno Remontowo Budowlany Artur Marcinek została przez Zamawiającego
odrzucona z powodu rozbieżności w opisach pozycji kosztorysowych w stosunku do pozycji
przedmiaru robót. Błąd dotyczył zakresu ilościowego robót, a więc zastosowanej w
kosztorysie krotności, zatem w sposób analogiczny Zamawiający powinien odrzucićofertę
PPUH ARKOM Sp. z o.o. Nie dokonując powyższej czynności Zamawiający naruszyła
zasadęrównego traktowania wykonawców.
Zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 2 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach przez
zaniechanie odrzucenia oferty PPUH ARKOM Sp. z o.o. Protestujący wywiódł,że wykonawca PPUH ARKOM Sp. z o.o. zaokrąglając do 3 miejsc po przecinku ceny
jednostkowe w kosztorysie na wykonanie nowej linii brzegowej, kładka przez Kaczok,
instalacja wewnętrzna sali widowiskowej oraz do 4 miejsc po przecinku w kosztorysie na
roboty budowlane i instalacyjne sala widowiskowa naruszył postanowienia pkt 12 ust. 6
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz ww. przepisy prawa. Wskazał ponadto,że wynagrodzenie za realizacjęprzedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy, zatem
ceny jednostkowe będąstanowił podstawęrozliczeń.
Z ostrożności procesowej Protestujący podniósł równieżzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przy ocenie oferty PPUH ARKOM Sp. z o.o.
Na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w pkt 5.1.1 Specyfikacji Wykonawca ten
wskazał dwie osoby,żadna z nich nie posiada jednak uprawnieńdo kierowania robotami
sanitarnymi i elektrycznymi. Protestujący zwrócił także uwagęna brak potwierdzenia przez
PPUH ARKOM Sp. z o.o. spełnienia warunku doświadczenia opisanego w pkt 5.1.2
Specyfikacji – przedstawiony na potwierdzenie wykonania robót kubaturowych wykaz zadań
nie zawiera wartości wykonanych robót kubaturowych, a jedynie wartości całych zamówień.
W zakresie wykazania sięzrealizowaniem robót brukarskich wątpliwości Protestującego
budzi natomiast referencja wystawiona przez GórnicząSpółdzielnięMieszkaniową
w Cieszynie, bowiem nie potwierdza ona wykonania robót brukarskich o powierzchni nie
mniejszej niż1000 m², a sumowanie robót realizowanych w ramach różnych zadańjest,
zdaniem Protestującego, sprzeczne z pkt 5.1.2 Specyfikacji.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przy ocenie oferty
Konsorcjum firm: Grupa Kapitałowa WONAM S.A., PPU WONAM Sp. z o.o. i DROMOT
Sp. j. Protestujący stwierdził, iżwartości robót kubaturowych zrealizowanych przez ww.
Wykonawcędla Jastrzębskiej Spółki Węglowej i KWK BUDRYK S.A. nie można uznaćza
porównywalne z wartościąprzedmiotu zamówienia. Ponadto Protestujący podniósł,
iżreferencje na wykonanie zadania „Roboty budowlane związane z zakończeniem budowy
budynku socjalno – technicznego w Chudowie przy ul. Dworcowej Szyb VI” nie wskazująco
dokładnie było przedmiotem zamówienia, zatem nie można ustalićczy zadanie to spełnia
warunek postawiony w pkt 5.1.2 Specyfikacji. Niezależnie od powyższego, wartości tego
zadania równieżnie można uznaćza porównywalnąz wartościąprzedmiotu zamówienia.
Dodatkowo Protestujący podniósł także brak wskazania w treści referencji dotyczącej
zamówienia „Zagospodarowanie terenów sportowo – rekreacyjnych przy Zespole Szkół nr 2
w Pszczynie przy ulicy Staromiejskiej”, iżzamówienie to obejmowało roboty brukarskie lub
kubaturowe, a protokół odbioru tego zadania wskazuje na usterki w wykonanych pracach, co
należy uznaćza brak potwierdzenia,że prace te zostały wykonane należycie.
Powyższeświadczy, zdaniem Protestującego, o braku potwierdzenia spełnienia
warunku określonego w pkt 5.1.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Protestujący wniósł o:
- uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem, iżoferta PPUH ARKOM Sp. z o.o.
powinna podlegaćodrzuceniu, a Konsorcjum firm: Grupa Kapitałowa WONAM S.A., PPU
WONAM Sp. z o.o. i DROMOT Sp. j. nie wykazało,że spełnia warunki udziału
w postępowaniu,
- wezwanie Konsorcjum firm: Grupa Kapitałowa WONAM S.A., PPU WONAM Sp. z o.o.
i DROMOT Sp. j. do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, a w przypadku nie uzupełnienia ww. dokumentów
wykluczenie ww. Wykonawcy z postępowania odpowiednio na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
lub art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Alternatywnie, z ostrożności procesowej, w przypadku, gdyby Zamawiający uznał,że oferta
PPUH ARKOM Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu, Protestując wniósł o:
- uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem, iżwykonawcy PPUH ARKOM
Sp. z o.o. i Konsorcjum firm: Grupa Kapitałowa WONAM S.A., PPU WONAM Sp. z o.o.
i DROMOT Sp. j. nie wykazali,że spełniająwarunki udziału w postępowaniu,
- wezwanie PPUH ARKOM Sp. z o.o. i Konsorcjum firm: Grupa Kapitałowa WONAM S.A.,
PPU WONAM Sp. z o.o. i DROMOT Sp. j. do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w przypadku nie
uzupełnienia ww. dokumentów wykluczenie ww. Wykonawców z postępowania odpowiednio
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 lub art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 20 czerwca 2008 r. przez jego
uwzględnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przy ocenie ofert
PPUH ARKOM Sp. z o.o. i Konsorcjum firm: Grupa Kapitałowa WONAM S.A., PPU WONAM
Sp. z o.o. i DROMOT Sp. j. oraz oddalenie w zakresie pozostałych zarzutów.
Uzasadniając oddalenie protestu w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp przy ocenie oferty PPUH ARKOM Sp. z o.o. Zamawiający stwierdził, iżpodana w
opisie pozycji 73 kosztorysu „krotność=2” nie wpływa na wartośćpozycji kosztorysowej,
bowiem ilośćpodana w tej pozycji jest zgodna z ilościąpodanąw przedmiarze, a wynik jej
mnożenia przez cenęjednostkowąnie wskazuje na zastosowanie krotności z opisu pozycji.
Sama treśćopisu pozycji jest równieżzgodna z opisem w przedmiarze załączonym do
Specyfikacji.
Zamawiający uznał ponadto,że nie naruszył zasady równego traktowania
wykonawców, ponieważrozbieżności w opisach pozycji kosztorysu pomiędzy przedmiarem a
kosztorysem wykonawcy Artura Marcinka polegające na zmianie treści opisów pozycji
kosztorysowych, braku części opisów pozycji kosztorysu i braku oznaczeńCPV są
nieporównywalne do ewentualnego błędu w ofercie PPUH ARKOM Sp. z o.o.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz 89 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 2 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach Zamawiający
stwierdził, iżwartości kosztorysowe nie sącenami w rozumieniu ustawy cenach, gdyżnie
zawierająpodatku od towarów i usług ani podatku akcyzowego. CenęPPUH ARKOM
Sp. z o.o. podała zgodnie z wymogiem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wobec powyższego, w dniu 25 czerwca 2008 r. Konsorcjum firm: Marek Gajewski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„REMONT-EX” Firma Prywatna Marek
Gajewski oraz Lech Pastuszka prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPUH
„LECHBUDEX” wniosło odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty PPUH ARKOM
Sp. z o.o., której treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2. art. 7 ustawy Pzp przez różnąocenębłędów tego samego rodzaju znajdujących się
w ofertach różnych wykonawców i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty PPUH
ARKOM Sp. z o.o.,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 2 ust. 1
ustawy Pzp, art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach oraz art. 31 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
o Narodowym Banku Polskim (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 1, poz. 2) przez
zaniechanie odrzucenia oferty PPUH ARKOM Sp. z o.o., mimoże ceny jednostkowe podane
w tej ofercie nie odpowiadajątreści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
przepisom ustawy Pzp i innych ustaw.
Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem, ze oferta
PPUH ARKOM Sp. z o.o. powinna podlegaćodrzuceniu.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławcząstrony podtrzymały dotychczas prezentowane
stanowiska.
Zamawiający podniósł dodatkowo brak interesu prawnego po stronie Odwołującego
wskazując,żeżądania Odwołującego zawarte w odwołaniu ograniczająsiędo odrzucenia
oferty PPUH ARKOM Sp. z o.o., ażądania odnośnie oferty Konsorcjum firm: Grupa
Kapitałowa WONAM S.A., PPU WONAM Sp. z o.o. i DROMOT Sp. j. zawarte w proteście
miały charakter hipotetyczny.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne i jako takie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej. Odwołujący, jako wykonawca, który znalazł
sięna trzeciej pozycji po ocenie ofert dokonanej przez Zamawiającego, podniósł w proteście
zarzuty wobec oceny ofert obu wykonawców plasujących sięna wyższych pozycjach. Część
z nich, w tym zarzut wobec oferty wykonawcy Konsorcjum firm: Grupa Kapitałowa WONAM
S.A., PPU WONAM Sp. z o.o. i DROMOT Sp. j. została przez Zamawiającego uwzględniona,
ale skutek wezwania ww. wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest dotąd nieznany, bowiem Zamawiający nie dokonał oceny
przekazanych dokumentów.
Ocenie Izby podlegał zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty PPUH ARKOM Sp. z o.o. mimo opisu
pozycji 73 kosztorysu na roboty budowlane i instalacyjne sala widowiskowa niezgodnego
z opisem zawartym w przedmiarze. Izba zwróciła uwagęna fakt, iżw ofercie uznanej
za najkorzystniejsząw spornej pozycji kosztorysu do treści opisu przewidzianej
w przedmiarze tj. „Więźba dachowa o układzie płatwiowo – kleszczowym pod pokrycie
z dachówkąkarpiówką” dodano zapis „krotność=2”. Dodany zapis nie miał przy tym wpływu
na ilośćwymaganąprzez Zamawiającego (wskazano ilośćzgodnąz przedmiarem), jak też
na wartośćpozycji kosztorysowej. Zapisu tego nie sposób uznaćza zmianętreści pozycji.
Dodana treśćmożeświadczyćo gotowości Wykonawcy do dwukrotnego wykonania
przedmiotu opisanego w pozycji. Nie stanowi to jednak przesłanki do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako nieodpowiadającej treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ustawy
Pzp. Jak wyjaśnił Zamawiający na rozprawie, oferta wykonawcy Artur Marcinek
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Produkcyjno Remontowo
Budowlany Artur Marcinek została odrzucona z powodu niezgodności opisu około 50 pozycji
kosztorysu z przedmiarem, przy czym niezgodności te dotyczyły np. nie wskazania rodzaju
materiału (poz. 103, 119 kosztorysu, strona 68 oferty), wskazania materiału niezgodnego
z przedmiarem (poz. 105, strona 68 oferty), opisu pozycji niezgodnego z opisem zawartym
w przedmiarze (poz. 72, strona 67 oferty). Powyższe różnice pomiędzy kosztorysem
a przedmiarem słusznie Zamawiający uznał za niezgodnośćoferty z treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Z uwagi na fakt, iżIzba nie uznała dodanego w ofercie
PPUH ARKOM Sp. z o.o. zapisu „krotność=2” za niezgodnośćz treściąSpecyfikacji,
nie można postawićZamawiającemu zarzutu, iżwartościuje błędy poczynione przez
wykonawców w ofertach.
Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący wskazania przez PPUH ARKOM Sp. z o.o.
cen jednostkowych do trzech i czterech miejsc po przecinku. Należy zwrócićuwagęna treść
art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, bezpośrednio do której odsyła art. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
zgodnie z którym cenąjest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest
obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę. Stosownie do dyspozycji
art. 31 ustawy o Narodowym Banku Polskim znakami pieniężnymi Rzeczypospolitej Polskiej
sąbanknoty i monety opiewające na złote i grosze. Ponadto, zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy
z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994 r. Nr 84, poz. 386) złoty dzieli się
na 100 groszy. Biorąc pod uwagępowyższe należy stwierdzić, iżaby możliwe było
dokonywanie rozliczeńw obowiązujących i zgodnych z prawem jednostkach, cena musi być
wyrażona w setnych częściach złotego tj. do dwóch miejsc po przecinku (podobnie KIO
w wyroku z dnia 5 czerwca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 504/08, KIO z dnia 2 kwietnia 2008 r.,
sygn. akt KIO/UZP 237/08). Powyższe ma znaczenie w niniejszym stanie faktycznym tym
bardziej, iżwynagrodzenie za realizacjęprzedmiotowego zamówienia ma charakter
kosztorysowy (okolicznośćbezsporna), a rozliczenie odbywaćsiębędzie na podstawie cen
jednostkowych. Nie sposób zatem uznać, iżceny te mającharakter kalkulacyjny i służą
jedynie obliczeniu ceny za realizacjęcałego zamówienia. Izba zwróciła ponadto uwagęna
fakt, iżwykonawca PPUH ARKOM Sp. z o.o. byłświadom konieczności wskazania cen do
dwóch miejsc po przecinku i miał takąmożliwość, bowiem dokonał tego w niektórych
częściach kosztorysu. Powyższeświadczy o złożeniu przez PPUH ARKOM Sp. z o.o. oferty
z błędnie wyliczonąceną, zatem zasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Z uwagi na treśćart. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach oraz art.
31 ustawy o Narodowym Banku Polskim zacytowane powyżej, Izba stwierdziła, iżzasadny
jest równieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba nie stwierdziła naruszenia w tym zakresie przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazany przez Odwołującego pkt 12.3 i 12.6 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia odnosi siędo ceny za realizacjęcałego zamówienia, co wynika
z wymogu podania ceny liczbowo i słownie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt. 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
