rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-07-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 641 /08
KIO/UZP 641 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ERBUD S.A. ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice
Sp. z o.o. ul. kpt. Mieczysława Medweckiego 1, 32-083 Balice protestu z dnia
19 czerwca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez ERBUD S.A. ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków – Balice
Sp. z o.o. ul. kpt. Mieczysława Medweckiego 1, 32-083 Balice protestu z dnia
19 czerwca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ERBUD S.A. ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ERBUD S.A. ul. Puławska 300A,
02-819 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy ) przez ERBUD S.A. ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa na
rzecz Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków –
Balice Sp. z o.o. ul. kpt. Mieczysława Medweckiego 1, 32-083 Balice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć
tysięcy dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ERBUD S.A.
ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków-Balice prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowęgarażu wielopoziomowego na terenie Międzynarodowego Portu Lotniczego im.
Jana Pawła II Kraków-Balice ”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 5 lutego
2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2008/S 24-031985.
Dnia 12 czerwca 2008 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego sięz postępowania.
Czynnośćpowyższa stała siępodstawądo wniesienia protestu (dnia 19 czerwca 2008 r.).
Dnia 20 czerwca 2008 r. Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie. Z
decyzjąpowyższąnie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł dnia 25 czerwca 2008 r. odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W tym samym dniu nadał równieżdo
Zamawiającego przesyłkępoleconąza potwierdzeniem odbioru, zawierającąodwołanie.
Dodatkowo Odwołujący się, w dniu następnym, przesłał Zamawiającemu odwołanie faksem.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
Wykonawca wnosząc odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych jest
zobowiązany do jednoczesnego przekazania jego kopii Zamawiającemu, na mocy przepisu
art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp. Krajowa Izba Odwoławcza stoi na
stanowisku,że warunek jednoczesnego przekazania kopii odwołania Zamawiającemu nie
jest dotrzymany w sytuacji, jak ma to miejsce w badanym stanie faktycznym, gdy wykonawca
złoży kopięodwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jednocześnie z
wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Słowo przekazać
oznacza podaćcośdo czyjejświadomości, powtórzyćczyjeśpolecenie, słowa itp. (Nowy
słownik języka polskiego, Warszawa 2002). Przekazanie wiadomości lub dokumentu zakłada
więc dotarcie do adresata. Także cel przepisu zostanie spełniony jedynie w sytuacji, gdy
zamawiający najpóźniej z upływem terminu przewidzianego na wniesienie odwołania uzyska
wiedzęna temat skorzystania przez wykonawcęz tegośrodka prawnego. Zamawiający nie
może pozostawaćw stanie niepewności co do faktu, czy protest został ostatecznie
rozstrzygnięty. Jest to równieżbardzo istotne z punktu widzenia wykonawcy, gdyżtylko
wtedy może miećpewność,że skutecznie powstrzymał zamawiającego przed podpisaniem
umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, kopia odwołania
winna dotrzećdo zamawiającego jednocześnie z wniesieniem odwołania. Warunek ten
można uznaćza zachowany, gdy kopia zostanie przesłana faksem. W badanym stanie
faktycznym, Odwołujący sięuchybił temu obowiązkowi, gdyżnie przekazał Zamawiającemu
odwołania najpóźniej w dniu upływu terminu na jego wniesienie. Termin ten upływał 25
czerwca 2008 r. i w tym dniu została nadana w placówce pocztowej operatora publicznego
równieżkopia odwołania, która dotarła do Zamawiającego dnia 30 czerwca 2008 r. (po
terminie). Odwołujący sięprzekazał kopięodwołania równieżza pośrednictwem faksu,
jednakże i w tym wypadku termin nie został dochowany, bowiem kopia została przesłana
dnia 26 czerwca 2008 r. (prezentata Zamawiającego, wydruk z transmisji faksu).
Co prawda, Odwołujący siępodjął próbęprzekazania kopii odwołania za pośrednictwem
faksu dnia 25 czerwca 2008 r. o godz. 15.42, jednakże nieskutecznie. Nie można podzielić
stanowiska Odwołującego się, nie zostało to udowodnione,że w spornym dniu faks
Zamawiającego działał wadliwie. Jak wynika z kopii raportów transmisji faksu, przedłożonych
przez Odwołującego sięna rozprawie, sporny nr faksu o godz. 15.42, 15.43 oraz 16.03
(kolejne próby przekazania kopii odwołania) był zajęty, a nie uszkodzony. Wadliwości
urządzenia Zamawiającego zaprzeczająrównieżoświadczenia asystentek Biura Zarządu
Zamawiającego p. Magdaleny Kupiec oraz p. MałgorzatyŚlimak (dowód w aktach sprawy).
Dodatkowo fakt ten potwierdza wyciąg z książki korespondencji przychodzącej
Zamawiającego, z którego wynika,że w dniu 25 czerwca 2008 r. na sporny numer faksu
wpłynęło tądrogąsześćdokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje,że zgodnie z uchwałąSądu Najwyższego z dnia 2
października 2002 r. (sygn. akt III PZP 17/02, OSNP 2003, Nr 20, poz. 481) oświadczenie
woli wysłane i odebrane za pomocątelefaksu należy uważaćza złożone z chwilą, w której
adresat mógł sięzapoznaćz jego treścią, a chwilątąjest chwila odbioru faksu przez aparat
adresata. Zamawiający kopii odwołania dnia 25 czerwca 2008 r. nie odebrał za
pośrednictwem faksu, ani nie otrzymał w formie pisemnej. Tymczasem tylko te dwie formy
komunikowania sięzastrzegł Zamawiający w rozdziale VII SIWZ, czego Odwołujący sięnie
kwestionował, chociażby na drodześrodków ochrony prawnej, a więc formy te zaaprobował.
Takie zastrzeżenie przez Zamawiającego, w ocenie Izby, jest prawidłowe. Przepis art. 27
ust. 1 ustawy Pzp umożliwia Zamawiającemu wybór formy porozumiewania sięz
wykonawcami. Wobec tego należy uznać,że wskazana w SIWZ forma komunikowania sięz
wykonawcami jest formąwiążącąstrony i tylko przy zachowaniu przez wykonawcę
określonych przez Zamawiającego form można uznać,że dokument został skutecznie
przekazany. Z tej przyczyny przekazanie kopii odwołania drogąe-mailowąnie czyni zadość
wymaganiom Zamawiającego i nie może byćprzyjęte, chociażby z tych względów,że
Zamawiający nie mógł sięnawet spodziewać,że tądrogązostanie mu doręczona
korespondencja w przedmiotowym postępowaniu, a co za tym idzie mógł sięz niąnie
zapoznaći w tym przedmiocie nie można czynićZamawiającemu zarzutów.
Nadto należy zwrócićuwagę,że według oświadczenia złożonego przez pełnomocnika
Odwołującego sięna posiedzeniu, mimo trudności w kontakcie z Zamawiającym, Odwołujący
siępodjął jedynie próbękontaktu z p. JolantąStrojek, która to próba okazała się
bezskuteczna. Zaniechał natomiast próby kontaktu chociażby z drugąosobąwskazanąw
SIWZ w przedmiotowym postępowaniu, tj. p. Janem Nowickim. W tym względzie nie
dochował należytej staranności, bowiem o ewentualnym problemie nie starał sięzawiadomić
pracowników Zamawiającego, a próbował pozyskaćinformacje od podmiotów niezależnych.
Podjęcie kilku prób przekazania kopii odwołania w ciągu dnia (godz. 15.42, 15.43, 16.03,
16.21 a następnie 19.49, 19.55) nieświadczy o dochowaniu należytej staranności, do której
jest zobowiązany wykonawca, jako podmiot profesjonalny, działający w obrocie
gospodarczym i na którym ciąży obowiązek skutecznego przekazania kopii odwołania, tak
aby zapobiec ewentualnemu podpisaniu umowy przez Zamawiającego.
Numer faksu 012 2855017, na który przesłano kopięodwołania nie należy do
Zamawiającego, a do Polskiej Agencjiśeglugi Powietrznej, stąd przekazanie kopii odwołania
na wskazany wyżej numer faksu nie wypełnia dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Stanowisko powyższe potwierdza równieżorzecznictwo. Sąd Okręgowy w Warszawie w
wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) uznał, iżpierwszorzędnąi
priorytetowąsprawąprzy przekazaniu kopii odwołania zamawiającemu jest cel, jakiemu
służyćma ta czynność. Celem tym będzie jak najszybsze powzięcie przez zamawiającego
wiadomości o zakończeniu bądźnie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwośćskutecznego zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejsząofertę.
W ocenie Sądu o zachowaniu terminu na przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i
wywiązaniu sięz obowiązku jednoczesności możemy mówićwtedy, gdy kopia odwołania
dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Sąd również
wyraźnie stwierdził,że forma przekazania pisma poprzez nadanie w urzędzie pocztowym
jest zastrzeżona wyłącznie dla czynności złożenia odwołania, natomiast dla powiadomienia
zamawiającego o tej czynności poprzez przekazanie kopii odwołania forma ta nie została
wprost przewidziana w przepisach ustawy, a zatem nie może byćdomniemywana.
Nie przekazanie kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp,
skutkuje odrzuceniem odwołania. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejsze wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ERBUD S.A. ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ERBUD S.A. ul. Puławska 300A,
02-819 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy ) przez ERBUD S.A. ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa na
rzecz Międzynarodowego Portu Lotniczego im. Jana Pawła II Kraków –
Balice Sp. z o.o. ul. kpt. Mieczysława Medweckiego 1, 32-083 Balice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć
tysięcy dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ERBUD S.A.
ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków-Balice prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowęgarażu wielopoziomowego na terenie Międzynarodowego Portu Lotniczego im.
Jana Pawła II Kraków-Balice ”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 5 lutego
2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2008/S 24-031985.
Dnia 12 czerwca 2008 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego sięz postępowania.
Czynnośćpowyższa stała siępodstawądo wniesienia protestu (dnia 19 czerwca 2008 r.).
Dnia 20 czerwca 2008 r. Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie. Z
decyzjąpowyższąnie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł dnia 25 czerwca 2008 r. odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W tym samym dniu nadał równieżdo
Zamawiającego przesyłkępoleconąza potwierdzeniem odbioru, zawierającąodwołanie.
Dodatkowo Odwołujący się, w dniu następnym, przesłał Zamawiającemu odwołanie faksem.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
Wykonawca wnosząc odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych jest
zobowiązany do jednoczesnego przekazania jego kopii Zamawiającemu, na mocy przepisu
art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp. Krajowa Izba Odwoławcza stoi na
stanowisku,że warunek jednoczesnego przekazania kopii odwołania Zamawiającemu nie
jest dotrzymany w sytuacji, jak ma to miejsce w badanym stanie faktycznym, gdy wykonawca
złoży kopięodwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jednocześnie z
wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Słowo przekazać
oznacza podaćcośdo czyjejświadomości, powtórzyćczyjeśpolecenie, słowa itp. (Nowy
słownik języka polskiego, Warszawa 2002). Przekazanie wiadomości lub dokumentu zakłada
więc dotarcie do adresata. Także cel przepisu zostanie spełniony jedynie w sytuacji, gdy
zamawiający najpóźniej z upływem terminu przewidzianego na wniesienie odwołania uzyska
wiedzęna temat skorzystania przez wykonawcęz tegośrodka prawnego. Zamawiający nie
może pozostawaćw stanie niepewności co do faktu, czy protest został ostatecznie
rozstrzygnięty. Jest to równieżbardzo istotne z punktu widzenia wykonawcy, gdyżtylko
wtedy może miećpewność,że skutecznie powstrzymał zamawiającego przed podpisaniem
umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, kopia odwołania
winna dotrzećdo zamawiającego jednocześnie z wniesieniem odwołania. Warunek ten
można uznaćza zachowany, gdy kopia zostanie przesłana faksem. W badanym stanie
faktycznym, Odwołujący sięuchybił temu obowiązkowi, gdyżnie przekazał Zamawiającemu
odwołania najpóźniej w dniu upływu terminu na jego wniesienie. Termin ten upływał 25
czerwca 2008 r. i w tym dniu została nadana w placówce pocztowej operatora publicznego
równieżkopia odwołania, która dotarła do Zamawiającego dnia 30 czerwca 2008 r. (po
terminie). Odwołujący sięprzekazał kopięodwołania równieżza pośrednictwem faksu,
jednakże i w tym wypadku termin nie został dochowany, bowiem kopia została przesłana
dnia 26 czerwca 2008 r. (prezentata Zamawiającego, wydruk z transmisji faksu).
Co prawda, Odwołujący siępodjął próbęprzekazania kopii odwołania za pośrednictwem
faksu dnia 25 czerwca 2008 r. o godz. 15.42, jednakże nieskutecznie. Nie można podzielić
stanowiska Odwołującego się, nie zostało to udowodnione,że w spornym dniu faks
Zamawiającego działał wadliwie. Jak wynika z kopii raportów transmisji faksu, przedłożonych
przez Odwołującego sięna rozprawie, sporny nr faksu o godz. 15.42, 15.43 oraz 16.03
(kolejne próby przekazania kopii odwołania) był zajęty, a nie uszkodzony. Wadliwości
urządzenia Zamawiającego zaprzeczająrównieżoświadczenia asystentek Biura Zarządu
Zamawiającego p. Magdaleny Kupiec oraz p. MałgorzatyŚlimak (dowód w aktach sprawy).
Dodatkowo fakt ten potwierdza wyciąg z książki korespondencji przychodzącej
Zamawiającego, z którego wynika,że w dniu 25 czerwca 2008 r. na sporny numer faksu
wpłynęło tądrogąsześćdokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje,że zgodnie z uchwałąSądu Najwyższego z dnia 2
października 2002 r. (sygn. akt III PZP 17/02, OSNP 2003, Nr 20, poz. 481) oświadczenie
woli wysłane i odebrane za pomocątelefaksu należy uważaćza złożone z chwilą, w której
adresat mógł sięzapoznaćz jego treścią, a chwilątąjest chwila odbioru faksu przez aparat
adresata. Zamawiający kopii odwołania dnia 25 czerwca 2008 r. nie odebrał za
pośrednictwem faksu, ani nie otrzymał w formie pisemnej. Tymczasem tylko te dwie formy
komunikowania sięzastrzegł Zamawiający w rozdziale VII SIWZ, czego Odwołujący sięnie
kwestionował, chociażby na drodześrodków ochrony prawnej, a więc formy te zaaprobował.
Takie zastrzeżenie przez Zamawiającego, w ocenie Izby, jest prawidłowe. Przepis art. 27
ust. 1 ustawy Pzp umożliwia Zamawiającemu wybór formy porozumiewania sięz
wykonawcami. Wobec tego należy uznać,że wskazana w SIWZ forma komunikowania sięz
wykonawcami jest formąwiążącąstrony i tylko przy zachowaniu przez wykonawcę
określonych przez Zamawiającego form można uznać,że dokument został skutecznie
przekazany. Z tej przyczyny przekazanie kopii odwołania drogąe-mailowąnie czyni zadość
wymaganiom Zamawiającego i nie może byćprzyjęte, chociażby z tych względów,że
Zamawiający nie mógł sięnawet spodziewać,że tądrogązostanie mu doręczona
korespondencja w przedmiotowym postępowaniu, a co za tym idzie mógł sięz niąnie
zapoznaći w tym przedmiocie nie można czynićZamawiającemu zarzutów.
Nadto należy zwrócićuwagę,że według oświadczenia złożonego przez pełnomocnika
Odwołującego sięna posiedzeniu, mimo trudności w kontakcie z Zamawiającym, Odwołujący
siępodjął jedynie próbękontaktu z p. JolantąStrojek, która to próba okazała się
bezskuteczna. Zaniechał natomiast próby kontaktu chociażby z drugąosobąwskazanąw
SIWZ w przedmiotowym postępowaniu, tj. p. Janem Nowickim. W tym względzie nie
dochował należytej staranności, bowiem o ewentualnym problemie nie starał sięzawiadomić
pracowników Zamawiającego, a próbował pozyskaćinformacje od podmiotów niezależnych.
Podjęcie kilku prób przekazania kopii odwołania w ciągu dnia (godz. 15.42, 15.43, 16.03,
16.21 a następnie 19.49, 19.55) nieświadczy o dochowaniu należytej staranności, do której
jest zobowiązany wykonawca, jako podmiot profesjonalny, działający w obrocie
gospodarczym i na którym ciąży obowiązek skutecznego przekazania kopii odwołania, tak
aby zapobiec ewentualnemu podpisaniu umowy przez Zamawiającego.
Numer faksu 012 2855017, na który przesłano kopięodwołania nie należy do
Zamawiającego, a do Polskiej Agencjiśeglugi Powietrznej, stąd przekazanie kopii odwołania
na wskazany wyżej numer faksu nie wypełnia dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Stanowisko powyższe potwierdza równieżorzecznictwo. Sąd Okręgowy w Warszawie w
wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) uznał, iżpierwszorzędnąi
priorytetowąsprawąprzy przekazaniu kopii odwołania zamawiającemu jest cel, jakiemu
służyćma ta czynność. Celem tym będzie jak najszybsze powzięcie przez zamawiającego
wiadomości o zakończeniu bądźnie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwośćskutecznego zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejsząofertę.
W ocenie Sądu o zachowaniu terminu na przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i
wywiązaniu sięz obowiązku jednoczesności możemy mówićwtedy, gdy kopia odwołania
dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Sąd również
wyraźnie stwierdził,że forma przekazania pisma poprzez nadanie w urzędzie pocztowym
jest zastrzeżona wyłącznie dla czynności złożenia odwołania, natomiast dla powiadomienia
zamawiającego o tej czynności poprzez przekazanie kopii odwołania forma ta nie została
wprost przewidziana w przepisach ustawy, a zatem nie może byćdomniemywana.
Nie przekazanie kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp,
skutkuje odrzuceniem odwołania. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejsze wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
