rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 635/08
KIO/UZP 635/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8.07.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo–Handlowe, Kielce, ul. Księdza Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda
Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042
Katowice protestu z dnia 11.06.2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo–Handlowe, Kielce, ul. Księdza Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda
Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042
Katowice protestu z dnia 11.06.2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej
w Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo
Usługowo–Handlowe, Kielce, ul. Księdza Ściegiennego 268A, 25-116
Kielce,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Komenda Wojewódzka Państwowej Straży
Pożarnej w Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042 Katowice na rzecz
Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo–Handlowe, Kielce, ul.
Księdza Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo
Usługowo–Handlowe, Kielce, ul. Księdza Ściegiennego 268A, 25-116
Kielce.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa pn. „Zakup 3 samochodów z
drabiną automatyczną o wysokości ratowniczej 37m (SD37)”, Odwołujący – Stolarczyk
Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe z siedzibą w Kielcach, zwany w dalszej
treści uzasadnienia Odwołującym, wniósł w dniu 11.06.2008r. protest (pismo z dnia 11.06.
2008r.), a następnie odwołanie (pismo z dnia 23.06. 2008r., złożone w tym dniu w Urzędzie
Pocztowym Kielce-7) od rozstrzygnięcia protestu poprzez jego oddalenie w przedmiocie
postanowieńsiwz. W obuśrodkach ochrony prawnej zarzucił Zamawiającemu –
Komendzie Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej z siedzibą w Katowicach,
naruszenie przepisów art. 7, 25 i 36 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ).
W uzasadnieniu protestu i odwołania podał,że Zamawiający wbrew obowiązkowi (art.
36 ust.1 pkt 5 Pzp) nie opisał warunków udziału w postępowaniu, a jedynie powołał sięna
art. 22 ust.1 Pzp iżądał dokumentów na potwierdzenie warunków, których w istocie nie
opisał.
W szczególności wskazał na obowiązek spełnienia przez wykonawcówżądań:
- udokumentowania dostawy minimum 3 samochodów z drabinąautomatycznąo wysokości
ratowniczej 37 m (SD-37) dla straży pożarnej,
- złożenia informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,że w dniu jej
wystawienia wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowa wynosi co
najmniej 5 000 000 zł,
- w specyfikacji technicznej w pkt 8 „Warunki gwarancji serwisu” w części „Serwis nadwozia:
minimum jeden punkt na terenie Polski”, co przy punkcie „Czas reakcji max do 48 godzin”,
wymóg ten stanowi naruszenie art. 7 i 29 ust.2 Pzp.
.
Wskazując na art. 25 i 26 ust.1 Pzp oraz rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 87, poz. 605)
podniósł,że Zamawiający nie opisując warunków udziału w postępowaniu, nie miał praważądaćdokumentów na potwierdzenie warunków, powinien poprzestaćna złożeniu
oświadczenia przez wykonawców.
Odwołujący podał także,że brak jest uzasadnieniażądania wykazania dostaw na rzecz
straży pożarnej, skoro doświadczenie nabywa sięrównieżpoprzez dostawęna rzecz innych
podmiotów, wskazał na zakład energetyczny, firmębudowlaną, agencjęreklamową.
Niezasadne jestżądanie wykazania sytuacji ekonomicznej i finansowej w kwocie 5 000 000
zł, skoro cena jednego samochodu przekracza 2 000 000zł.
Ponadto, w ocenie Odwołującego, serwis mający siedzibępoza granicami kraju może
dotrzećdo Zamawiającego w czasie znacznie krótszym niżserwis mający siedzibęw kraju,
więc wystarczający byłby wymóg dotarcia do użytkownika w czasie 48 godzin.
Odwołujący stwierdził,że powyższe uniemożliwia mu ubieganie sięo uzyskanie zamówienia.
Z uwagi na przepis art. 38 ust. 5 Pzp, zgodnie z którym, nie jest możliwa modyfikacja treści
siwz, wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zamawiający oddalił protest (pismo z dnia 18.06.2008r. WT-2370/3/3/2008, doręczone w tym
samym dniu Odwołującemu), w którym podał,że ze względu na wartośćzamówienia, na
podstawie art. 26 ust.1 Pzp zobowiązany byłżądaćdokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Wskazał,że zakres dokumentów wynika z
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy…
Drabiny będące przedmiotem zamówienia sądrabinami ratowniczymi i musząposiadać
dopuszczenie do użytkowania w jednostkach ochrony przeciwpożarowej, wydawane przez
CNOB, zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z
dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa
publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania
dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz.U. Nr 143, poz. 1002). Warunek dotyczący
sytuacji ekonomicznej i finansowej wynika z przepisów wskazanego rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów…śądanie posiadania minimum jednego punktu serwisowego
na terenie kraju i dojazdu (reakcji) 48 godz. z wyłączeniem niedziel iświąt ustawowo
wolnych od pracy, Zamawiający uzasadnił zapewnieniem jak najmniejszego kosztu
utrzymania tych drabin oraz zapewnienia jak największej dyspozycyjności. Serwis spoza
Polski był kilkakrotnie wyższy cenowo i czas reakcji na wezwanie trwał kilka tygodni.
Podczas rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska oraz wyjaśniły:
Odwołujący podważał fakt nieopisania w siwz warunków udziału wykonawców w
postępowaniu;żądania wykazania sięprzez wykonawców w okresie ostatnich 3 lat przed
wszczęciem postępowania dostawami minimum trzech samochodów
z drabiną
automatycznąo wysokości ratowniczej 37m (SD 37) dla straży pożarnej, wskazując w
szczególności,że podważa zarównożądanąilośćsamochodów, a przede wszystkim
dostawędla straży pożarnej;żądania posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności
kredytowej wykonawcy w kwocie co najmniej 5 000 000 zł, sprecyzował przy tym,że w
zasadzie kwota 5 000 000 zł nie jest kwotąpodlegającąkwestionowaniu, lecz podważa
powyższeżądanie ze względu na nieopisanie warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej i
finansowej wykonawcy;żądanie posiadania minimum jednego punktu serwisowego na
terenie Polski w zakresie serwisu nadwozia, wskazał przy tym,żeżądanie to ogranicza
przede wszystkim zasadęzachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców poprzez wyłączenie możliwości dokonywania serwisu bezpośrednio przez
producentów samochodów, którzy mająsiedziby na terenie Niemiec.
Zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu protestu i podał,żeżądanie wykazania sięprzez wykonawców dostawami trzech samochodów nie jest
nadmierne i odpowiada ilości zamawianych samochodów w prowadzonym postępowaniu.
Dostawy wykonane dla straży pożarnej miały potwierdzaćdoświadczenie wykonawców ze
względu na szczególnąspecyfikęsamochodów pożarniczych z drabinąratowniczą.
Zamawiający wskazał w szczególności,że nie jest mu znana dostawa samochodów z
drabinąratownicządla potrzeb innych niżdla straży pożarnej.śądanie potwierdzenia
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy poprzez posiadanieśrodków finansowych lub
zdolności kredytowej wykonawcy, na co najmniej kwotę5 000 000 zł jest uzasadnione
wartościązamówienia, które wynosi 5 900 000 zł (jest to wartośćnetto bez podatków i
narzutów). Ponadtożądania te wynikająwprost z przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający… W ocenie Zamawiającego,żądanie minimum jednego punktu serwisowego
na terenie Polski do wykonywania serwisu nadwozia uzasadnione jest dotychczasowym
doświadczeniem w zakresie usług serwisowych, w szczególności chodzi o barieręjęzykową,
długi czas oczekiwania na usługęserwisową(np. 3 miesiące) oraz wysokie koszty usługi.
Zamawiający wskazał,że liczący sięna rynku europejskim dwaj producenci niemieccy,
posiadająpunkty serwisowe w Polsce. Zamawiający złożył trzy pisma (z dnia 28.10.2005 r.
Komendanta Miejskiej Straży Pożarnej w Częstochowie skierowane do Zamawiającego, z
dnia 11.01.2006 r. Zamawiającego skierowane do Andrzeja Woźniaka, EGERIA Sp. z o.o. w
Warszawie, z dnia 31.01.2006 r. EGERIA Sp. z o.o. skierowane do Zamawiającego), z
których ma wynikaćutrudnienie we współpracy w zakresie usługi serwisowej wykonywanej
przez serwis firmy Metz. Dowody te nie miały wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie.
Na podstawie postępowania dowodowego, przeprowadzonego podczas rozprawy z
dokumentów dostarczonych przez strony, w tym oryginalnej dokumentacji postępowania
dostarczonej przez Zamawiającego (siwz i protokół postępowania – DRUK ZP – 1) oraz
wyjaśnieńOdwołującego i pełnomocników Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła, co następuje.
Wartośćzamówienia Zamawiający ustalił na kwotę5 900 000 zł, co stanowi równowartość
1 521 756
euro.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
zostało
zamieszczone
na
stronie
internetowej
Zamawiającego
www.katowice.kwpsp.gov.pl
w dniu 28.05.2008 r. Siwz została zamieszczona na stronie
internetowej, równieżw tym samym dniu.
W pkt 11 siwz Zamawiający określił warunki udziału wykonawców w postępowaniu,
stanowiąc,że w przetargu mogąwziąćudział wykonawcy nie wykluczeni na podstawie art.
24 ust. 1 i 2 oraz spełniający warunki zawarte w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, tj. którzy: …i w
tym miejscu Zamawiający zacytował dosłownątreśćpunktów 1-4 art. 22 ust. 1 Pzp.
W następnej części pkt 11 w czterech akapitach Zamawiający określił dokumenty, jakie
wykonawca ma dołączyćdo oferty w celu potwierdzenia spełniania warunków. Wskazał,że
na potwierdzenie wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (pkt 2), wykonawca ma dołączyćdo oferty
wykaz wykonanych przez wykonawcęw okresie ostatnich trzech lat, lub jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, dostaw minimum 3 samochodów z
drabinąautomatycznąo wysokości ratowniczej 37 m (SD 37) dla straży pożarnej, załącznik
nr 5.
W załączniku nr 5 do siwz, pt. „Wykaz wykonanych dostaw”, w ostatniej kolumnie należało
wskazać: „Miejsce dostawy (adres odbiorcy - użytkownika, telefon)”. Pod tabelązostało
zamieszczoneżądanie,że „Do wykazu należy załączyćreferencje odbiorców
potwierdzających,że dostawy wyszczególnione w wykazie zostały wykonane należycie”.
W celu potwierdzenia spełniania warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia (pkt 3), Zamawiającyżądał
dołączenia do oferty informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w
których wykonawca posiada podstawowy rachunek bankowy, wystawionej nie wcześniej niż
trzy miesiące przed upływem terminu składania ofert, potwierdzającej,że w dniu jej
wystawienia wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowa
wykonawcy wynosi co najmniej 5 000 000 zł.
W specyfikacji technicznej (załącznik nr 6 do siwz) w pkt 8.”Warunki gwarancji i serwisu dla
samochodu z drabinąautomatycznąo wysokości ratowniczej 37 m (SD 37)”, w częściach
„Punkty serwisowe oraz czas reakcji” i „Minimalne warunki serwisu”, Zamawiający określił,że
w zakresie „Serwisu nadwozia” wymagany jest „Minimum jeden punkt serwisowy na terenie
Polski”.
KIO, zważyła co następuje.
Przepisy art. 22 ust. 1 Pzp określają,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w punktach 1-4 tych przepisów. Przepisy art.
36 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp określają,że siwz zawiera opis warunków udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, a także wykaz oświadczeń
lub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Przepis art. 44 Pzp stanowi,że wykonawca składa wraz
z ofertąoświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli Zamawiającyżąda dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, równieżte dokumenty. Z
kolei przepisy art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 1 i 2 Pzp stanowią, iżw postępowaniu o udzielenie
zamówienia Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, które powinien wskazaćw
ogłoszeniu o zamówieniu i siwz, a w przypadku wartości postępowania równej lub
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
Zamawiający ma obowiązekżądaćod wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
W prowadzonym postępowaniu Zamawiający miał obowiązek opisaćwarunki udziału w
postępowaniu, sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków, a także określićwykaz
oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ze względu na wartośćzamówienia
Zamawiający miał obowiązekżądaćod wykonawców dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków.
W piśmiennictwie oraz orzecznictwie zarysowująsiędwie koncepcje dotyczące warunków
udziału w postępowaniu. Według jednej koncepcji warunki sąokreślone wyłącznie w art. 22
ust. 1 Pzp, natomiast konkretyzacji warunków udziału w danym postępowaniu służy opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Druga koncepcja, przeważająca w
orzecznictwie i piśmiennictwie, wskazuje,że to Zamawiający określa warunki udziału w
postępowaniu (np. „Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów
arbitrów wydanych na podstawie przepisów ustawy Prawo ZamówieńPublicznych”,
Agnieszka Kurowska, Mariusz Sarnowski, Grzegorz Wicik, Piotr Wiśniewski, UZP, str. 91 i 92
oraz wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt XIX Ga 581/06 z dnia 09.01.2007 r.).
Zamawiający w prowadzonym postępowaniu określił warunki udziału wykonawców
powtarzając treśćprzepisu art. 22 ust. 1 Pzp i doprecyzowując te warunki poprzez
wskazanie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, przy pomocy których
dokona oceny spełniania. Zatem, KIO uznała,że opisanie warunków w sposób
przedstawiony w siwz jest dopuszczalny i nie narusza przepisów prawnych w tym
przedmiocie.
Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający… stanowiąw §1 ust. 2 pkt 2,że Zamawiający możeżądaćwykazu
wykonanych dostaw, które odpowiadająswoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz
załączenia dokumentów potwierdzających,że te dostawy zostały wykonane należycie.
Biorąc pod uwagęfakt, iżprzedmiotem zamówienia jest zakup 3 samochodów…, w ocenie
KIOżądanie wykazu wykonanych przez wykonawcęw okresie ostatnich 3 lat, lub jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, dostaw minimum 3 samochodów…
nie jestżądaniem nadmiernym, gdyżściśle odpowiada rozmiarowi prowadzonego
postępowania. Natomiast w ocenie KIO,żądanie wykazu wykonanych dostaw dla straży
pożarnej, w zestawieniu z treściązałącznika nr 5 do siwz, z którego wynika, iżreferencje
potwierdzające należyte wykonanie dostaw, mająpochodzićod odbiorców, wskazują,że
warunek ten zawęża wykonawców do tych, którzy wykonali dostawyściśle dla odbiorców,
będących strażąpożarną. W takim brzmieniu postanowienie siwz narusza zasadęrównego
traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp). W ocenie KIO wystarczyłoby, gdyby
Zamawiający określił,że wykaz ma wskazywaćdostawęsamochodów… przeznaczonych na
potrzeby straży pożarnej, bądźsamochodów, z których korzysta strażpożarna. W takiej
sytuacji wykonawcy musieliby wykazać, iżdostarczyli w określonym czasie, wymaganąilość
samochodów
pożarniczych,
spełniających
specyfikę
niezbędną
do
zapewnienia
bezpieczeństwa publicznego lub ochrony zdrowia iżycia oraz mienia, niezależnie od ich
odbiorców.
KIO uznała,że warunek posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej
wykonawcy w kwocie co najmniej 5 000 000 zł, nie narusza przepisów Pzp, ani
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów wskazanego przez Odwołującego w odwołaniu.
Kwota powyższa jest adekwatna do wartości prowadzonego postępowania, zwłaszcza,że
dostawa samochodów ma odbyćsięw terminie – 05.12.2008 r. ZresztąOdwołujący podczas
rozprawy wyjaśnił,że nie kwestionuje wskazanej kwoty, lecz podważa postanowienia siwz w
tym zakresie, ze względu na brak opisu warunku ekonomicznego i finansowego udziału w
postępowaniu.
KIO uznała,że zarzut dotyczącyżądania posiadania minimum jednego punktu serwisowego
na terenie Polski w zakresie serwisu nadwozia jest uzasadniony. Mimo utrudnieńw
wykonywaniu usług serwisowych przez serwisantów zagranicznych, nie można uznaćza
dopuszczalne ograniczenie w postępowaniu,żądania posiadania nawet minimum jednego
punktu serwisowego na terenie Polski. W ocenie KIO, brzmienie sformułowania
zamieszczonego w siwz, niezależnie od faktu,że ogranicza udział wykonawców w
postępowaniu, nie zabezpieczy Zamawiającego przed ewentualnymi utrudnieniami w
wykonywaniu usług serwisowych (po zakończonym okresie gwarancji), na temat których
Zamawiający złożył wyjaśnienia podczas rozprawy. Z wyjaśnieństron postępowania
wynikało,że na rynku europejskim licząsiędwaj niemieccy producenci samochodów
pożarniczych wyposażonych w drabiny ratownicze. Dostawcy wskazanych samochodów,
których może byćkilku, zmuszeni sądo nabycia samochodów od producentów. Wobec tego
serwis, na przykład wykonywany przez producenta, będzie zawsze serwisem, którego punkt
umiejscowiony będzie poza granicami Polski.
Zdaniem KIO, Zamawiający swoje potrzeby w tym zakresie, powinien zabezpieczyćpoprzez
inne sformułowanie siwz, a także odpowiednie postanowienia zawarte w umowie, które nie
będąnaruszały zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, mając na względzie,że rynek wykonawców nie może byćzawężony do granic
Polski.
Z uwagi na fakt,że wymóg dostawy samochodów dla straży pożarnej, jako warunek
podmiotowy udziału w postępowaniu, nie może byćpoprawiony poprzez modyfikacjętreści
siwz, zgodnie z art. 38 ust. 5 Pzp, nie jest możliwe prowadzenie dalszego postępowania na
podstawie opracowanej siwz. Jest to przyczyna uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy
(m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy sygn. akt II Ca 724/06 z dnia 30.11.2006 r.).
Biorąc powyższe pod uwagę, KIO uznała,że potwierdził sięzarzut Odwołującego w
przedmiocie ograniczenia wykonawcom dostępu do rynku poprzez zamieszczenie
postanowieńsiwz, iżma byćwykazana dostawa dla straży pożarnej oraz wykonawca ma
dysponowaćminimum jednym punktem serwisowym na terenie Polski.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7, w zw. z
art. 38 ust. 5 i art. 146 ust. 1 pkt 6 oraz art. 29 ust.2 Pzp, KIO orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp stosownie
do wyniku postępowania. KIO nie uwzględniła wniosku Odwołującego dotyczącego kosztów
postępowania odwoławczego. Odwołujący złożył zestawienie wskazując koszty:
1. Pomoc prawna – 3000,- PLN,
2. Koszty przejazdu – 360 x 0,76 = 273,60 PLN,
3. Wynagrodzenie właściciela – 3000,- PLN,
Razem – 6273,60 PLN.
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 128, poz. 886) do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza sięuzasadnione koszty uczestników postępowania
odwoławczego, w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt
sprawy, obejmujące w szczególności: a) koszty uczestnika postępowania odwoławczego
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby, b) wynagrodzenie pełnomocnika,
jednak nie wyższe nie kwota 3 600,- zł. Odwołujący nie przedłożył rachunków wskazujących
powyższe koszty.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej
w Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo
Usługowo–Handlowe, Kielce, ul. Księdza Ściegiennego 268A, 25-116
Kielce,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Komenda Wojewódzka Państwowej Straży
Pożarnej w Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042 Katowice na rzecz
Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo–Handlowe, Kielce, ul.
Księdza Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo
Usługowo–Handlowe, Kielce, ul. Księdza Ściegiennego 268A, 25-116
Kielce.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa pn. „Zakup 3 samochodów z
drabiną automatyczną o wysokości ratowniczej 37m (SD37)”, Odwołujący – Stolarczyk
Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe z siedzibą w Kielcach, zwany w dalszej
treści uzasadnienia Odwołującym, wniósł w dniu 11.06.2008r. protest (pismo z dnia 11.06.
2008r.), a następnie odwołanie (pismo z dnia 23.06. 2008r., złożone w tym dniu w Urzędzie
Pocztowym Kielce-7) od rozstrzygnięcia protestu poprzez jego oddalenie w przedmiocie
postanowieńsiwz. W obuśrodkach ochrony prawnej zarzucił Zamawiającemu –
Komendzie Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej z siedzibą w Katowicach,
naruszenie przepisów art. 7, 25 i 36 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ).
W uzasadnieniu protestu i odwołania podał,że Zamawiający wbrew obowiązkowi (art.
36 ust.1 pkt 5 Pzp) nie opisał warunków udziału w postępowaniu, a jedynie powołał sięna
art. 22 ust.1 Pzp iżądał dokumentów na potwierdzenie warunków, których w istocie nie
opisał.
W szczególności wskazał na obowiązek spełnienia przez wykonawcówżądań:
- udokumentowania dostawy minimum 3 samochodów z drabinąautomatycznąo wysokości
ratowniczej 37 m (SD-37) dla straży pożarnej,
- złożenia informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,że w dniu jej
wystawienia wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowa wynosi co
najmniej 5 000 000 zł,
- w specyfikacji technicznej w pkt 8 „Warunki gwarancji serwisu” w części „Serwis nadwozia:
minimum jeden punkt na terenie Polski”, co przy punkcie „Czas reakcji max do 48 godzin”,
wymóg ten stanowi naruszenie art. 7 i 29 ust.2 Pzp.
.
Wskazując na art. 25 i 26 ust.1 Pzp oraz rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 87, poz. 605)
podniósł,że Zamawiający nie opisując warunków udziału w postępowaniu, nie miał praważądaćdokumentów na potwierdzenie warunków, powinien poprzestaćna złożeniu
oświadczenia przez wykonawców.
Odwołujący podał także,że brak jest uzasadnieniażądania wykazania dostaw na rzecz
straży pożarnej, skoro doświadczenie nabywa sięrównieżpoprzez dostawęna rzecz innych
podmiotów, wskazał na zakład energetyczny, firmębudowlaną, agencjęreklamową.
Niezasadne jestżądanie wykazania sytuacji ekonomicznej i finansowej w kwocie 5 000 000
zł, skoro cena jednego samochodu przekracza 2 000 000zł.
Ponadto, w ocenie Odwołującego, serwis mający siedzibępoza granicami kraju może
dotrzećdo Zamawiającego w czasie znacznie krótszym niżserwis mający siedzibęw kraju,
więc wystarczający byłby wymóg dotarcia do użytkownika w czasie 48 godzin.
Odwołujący stwierdził,że powyższe uniemożliwia mu ubieganie sięo uzyskanie zamówienia.
Z uwagi na przepis art. 38 ust. 5 Pzp, zgodnie z którym, nie jest możliwa modyfikacja treści
siwz, wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zamawiający oddalił protest (pismo z dnia 18.06.2008r. WT-2370/3/3/2008, doręczone w tym
samym dniu Odwołującemu), w którym podał,że ze względu na wartośćzamówienia, na
podstawie art. 26 ust.1 Pzp zobowiązany byłżądaćdokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Wskazał,że zakres dokumentów wynika z
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy…
Drabiny będące przedmiotem zamówienia sądrabinami ratowniczymi i musząposiadać
dopuszczenie do użytkowania w jednostkach ochrony przeciwpożarowej, wydawane przez
CNOB, zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z
dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa
publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia, a także zasad wydawania
dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz.U. Nr 143, poz. 1002). Warunek dotyczący
sytuacji ekonomicznej i finansowej wynika z przepisów wskazanego rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów…śądanie posiadania minimum jednego punktu serwisowego
na terenie kraju i dojazdu (reakcji) 48 godz. z wyłączeniem niedziel iświąt ustawowo
wolnych od pracy, Zamawiający uzasadnił zapewnieniem jak najmniejszego kosztu
utrzymania tych drabin oraz zapewnienia jak największej dyspozycyjności. Serwis spoza
Polski był kilkakrotnie wyższy cenowo i czas reakcji na wezwanie trwał kilka tygodni.
Podczas rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska oraz wyjaśniły:
Odwołujący podważał fakt nieopisania w siwz warunków udziału wykonawców w
postępowaniu;żądania wykazania sięprzez wykonawców w okresie ostatnich 3 lat przed
wszczęciem postępowania dostawami minimum trzech samochodów
z drabiną
automatycznąo wysokości ratowniczej 37m (SD 37) dla straży pożarnej, wskazując w
szczególności,że podważa zarównożądanąilośćsamochodów, a przede wszystkim
dostawędla straży pożarnej;żądania posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności
kredytowej wykonawcy w kwocie co najmniej 5 000 000 zł, sprecyzował przy tym,że w
zasadzie kwota 5 000 000 zł nie jest kwotąpodlegającąkwestionowaniu, lecz podważa
powyższeżądanie ze względu na nieopisanie warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej i
finansowej wykonawcy;żądanie posiadania minimum jednego punktu serwisowego na
terenie Polski w zakresie serwisu nadwozia, wskazał przy tym,żeżądanie to ogranicza
przede wszystkim zasadęzachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców poprzez wyłączenie możliwości dokonywania serwisu bezpośrednio przez
producentów samochodów, którzy mająsiedziby na terenie Niemiec.
Zamawiający podtrzymał stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu protestu i podał,żeżądanie wykazania sięprzez wykonawców dostawami trzech samochodów nie jest
nadmierne i odpowiada ilości zamawianych samochodów w prowadzonym postępowaniu.
Dostawy wykonane dla straży pożarnej miały potwierdzaćdoświadczenie wykonawców ze
względu na szczególnąspecyfikęsamochodów pożarniczych z drabinąratowniczą.
Zamawiający wskazał w szczególności,że nie jest mu znana dostawa samochodów z
drabinąratownicządla potrzeb innych niżdla straży pożarnej.śądanie potwierdzenia
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy poprzez posiadanieśrodków finansowych lub
zdolności kredytowej wykonawcy, na co najmniej kwotę5 000 000 zł jest uzasadnione
wartościązamówienia, które wynosi 5 900 000 zł (jest to wartośćnetto bez podatków i
narzutów). Ponadtożądania te wynikająwprost z przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający… W ocenie Zamawiającego,żądanie minimum jednego punktu serwisowego
na terenie Polski do wykonywania serwisu nadwozia uzasadnione jest dotychczasowym
doświadczeniem w zakresie usług serwisowych, w szczególności chodzi o barieręjęzykową,
długi czas oczekiwania na usługęserwisową(np. 3 miesiące) oraz wysokie koszty usługi.
Zamawiający wskazał,że liczący sięna rynku europejskim dwaj producenci niemieccy,
posiadająpunkty serwisowe w Polsce. Zamawiający złożył trzy pisma (z dnia 28.10.2005 r.
Komendanta Miejskiej Straży Pożarnej w Częstochowie skierowane do Zamawiającego, z
dnia 11.01.2006 r. Zamawiającego skierowane do Andrzeja Woźniaka, EGERIA Sp. z o.o. w
Warszawie, z dnia 31.01.2006 r. EGERIA Sp. z o.o. skierowane do Zamawiającego), z
których ma wynikaćutrudnienie we współpracy w zakresie usługi serwisowej wykonywanej
przez serwis firmy Metz. Dowody te nie miały wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie.
Na podstawie postępowania dowodowego, przeprowadzonego podczas rozprawy z
dokumentów dostarczonych przez strony, w tym oryginalnej dokumentacji postępowania
dostarczonej przez Zamawiającego (siwz i protokół postępowania – DRUK ZP – 1) oraz
wyjaśnieńOdwołującego i pełnomocników Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła, co następuje.
Wartośćzamówienia Zamawiający ustalił na kwotę5 900 000 zł, co stanowi równowartość
1 521 756
euro.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
zostało
zamieszczone
na
stronie
internetowej
Zamawiającego
www.katowice.kwpsp.gov.pl
w dniu 28.05.2008 r. Siwz została zamieszczona na stronie
internetowej, równieżw tym samym dniu.
W pkt 11 siwz Zamawiający określił warunki udziału wykonawców w postępowaniu,
stanowiąc,że w przetargu mogąwziąćudział wykonawcy nie wykluczeni na podstawie art.
24 ust. 1 i 2 oraz spełniający warunki zawarte w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, tj. którzy: …i w
tym miejscu Zamawiający zacytował dosłownątreśćpunktów 1-4 art. 22 ust. 1 Pzp.
W następnej części pkt 11 w czterech akapitach Zamawiający określił dokumenty, jakie
wykonawca ma dołączyćdo oferty w celu potwierdzenia spełniania warunków. Wskazał,że
na potwierdzenie wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (pkt 2), wykonawca ma dołączyćdo oferty
wykaz wykonanych przez wykonawcęw okresie ostatnich trzech lat, lub jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, dostaw minimum 3 samochodów z
drabinąautomatycznąo wysokości ratowniczej 37 m (SD 37) dla straży pożarnej, załącznik
nr 5.
W załączniku nr 5 do siwz, pt. „Wykaz wykonanych dostaw”, w ostatniej kolumnie należało
wskazać: „Miejsce dostawy (adres odbiorcy - użytkownika, telefon)”. Pod tabelązostało
zamieszczoneżądanie,że „Do wykazu należy załączyćreferencje odbiorców
potwierdzających,że dostawy wyszczególnione w wykazie zostały wykonane należycie”.
W celu potwierdzenia spełniania warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia (pkt 3), Zamawiającyżądał
dołączenia do oferty informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w
których wykonawca posiada podstawowy rachunek bankowy, wystawionej nie wcześniej niż
trzy miesiące przed upływem terminu składania ofert, potwierdzającej,że w dniu jej
wystawienia wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowa
wykonawcy wynosi co najmniej 5 000 000 zł.
W specyfikacji technicznej (załącznik nr 6 do siwz) w pkt 8.”Warunki gwarancji i serwisu dla
samochodu z drabinąautomatycznąo wysokości ratowniczej 37 m (SD 37)”, w częściach
„Punkty serwisowe oraz czas reakcji” i „Minimalne warunki serwisu”, Zamawiający określił,że
w zakresie „Serwisu nadwozia” wymagany jest „Minimum jeden punkt serwisowy na terenie
Polski”.
KIO, zważyła co następuje.
Przepisy art. 22 ust. 1 Pzp określają,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w punktach 1-4 tych przepisów. Przepisy art.
36 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp określają,że siwz zawiera opis warunków udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, a także wykaz oświadczeń
lub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Przepis art. 44 Pzp stanowi,że wykonawca składa wraz
z ofertąoświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli Zamawiającyżąda dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, równieżte dokumenty. Z
kolei przepisy art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 1 i 2 Pzp stanowią, iżw postępowaniu o udzielenie
zamówienia Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, które powinien wskazaćw
ogłoszeniu o zamówieniu i siwz, a w przypadku wartości postępowania równej lub
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
Zamawiający ma obowiązekżądaćod wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
W prowadzonym postępowaniu Zamawiający miał obowiązek opisaćwarunki udziału w
postępowaniu, sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków, a także określićwykaz
oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ze względu na wartośćzamówienia
Zamawiający miał obowiązekżądaćod wykonawców dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków.
W piśmiennictwie oraz orzecznictwie zarysowująsiędwie koncepcje dotyczące warunków
udziału w postępowaniu. Według jednej koncepcji warunki sąokreślone wyłącznie w art. 22
ust. 1 Pzp, natomiast konkretyzacji warunków udziału w danym postępowaniu służy opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Druga koncepcja, przeważająca w
orzecznictwie i piśmiennictwie, wskazuje,że to Zamawiający określa warunki udziału w
postępowaniu (np. „Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów
arbitrów wydanych na podstawie przepisów ustawy Prawo ZamówieńPublicznych”,
Agnieszka Kurowska, Mariusz Sarnowski, Grzegorz Wicik, Piotr Wiśniewski, UZP, str. 91 i 92
oraz wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt XIX Ga 581/06 z dnia 09.01.2007 r.).
Zamawiający w prowadzonym postępowaniu określił warunki udziału wykonawców
powtarzając treśćprzepisu art. 22 ust. 1 Pzp i doprecyzowując te warunki poprzez
wskazanie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, przy pomocy których
dokona oceny spełniania. Zatem, KIO uznała,że opisanie warunków w sposób
przedstawiony w siwz jest dopuszczalny i nie narusza przepisów prawnych w tym
przedmiocie.
Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający… stanowiąw §1 ust. 2 pkt 2,że Zamawiający możeżądaćwykazu
wykonanych dostaw, które odpowiadająswoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz
załączenia dokumentów potwierdzających,że te dostawy zostały wykonane należycie.
Biorąc pod uwagęfakt, iżprzedmiotem zamówienia jest zakup 3 samochodów…, w ocenie
KIOżądanie wykazu wykonanych przez wykonawcęw okresie ostatnich 3 lat, lub jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, dostaw minimum 3 samochodów…
nie jestżądaniem nadmiernym, gdyżściśle odpowiada rozmiarowi prowadzonego
postępowania. Natomiast w ocenie KIO,żądanie wykazu wykonanych dostaw dla straży
pożarnej, w zestawieniu z treściązałącznika nr 5 do siwz, z którego wynika, iżreferencje
potwierdzające należyte wykonanie dostaw, mająpochodzićod odbiorców, wskazują,że
warunek ten zawęża wykonawców do tych, którzy wykonali dostawyściśle dla odbiorców,
będących strażąpożarną. W takim brzmieniu postanowienie siwz narusza zasadęrównego
traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp). W ocenie KIO wystarczyłoby, gdyby
Zamawiający określił,że wykaz ma wskazywaćdostawęsamochodów… przeznaczonych na
potrzeby straży pożarnej, bądźsamochodów, z których korzysta strażpożarna. W takiej
sytuacji wykonawcy musieliby wykazać, iżdostarczyli w określonym czasie, wymaganąilość
samochodów
pożarniczych,
spełniających
specyfikę
niezbędną
do
zapewnienia
bezpieczeństwa publicznego lub ochrony zdrowia iżycia oraz mienia, niezależnie od ich
odbiorców.
KIO uznała,że warunek posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej
wykonawcy w kwocie co najmniej 5 000 000 zł, nie narusza przepisów Pzp, ani
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów wskazanego przez Odwołującego w odwołaniu.
Kwota powyższa jest adekwatna do wartości prowadzonego postępowania, zwłaszcza,że
dostawa samochodów ma odbyćsięw terminie – 05.12.2008 r. ZresztąOdwołujący podczas
rozprawy wyjaśnił,że nie kwestionuje wskazanej kwoty, lecz podważa postanowienia siwz w
tym zakresie, ze względu na brak opisu warunku ekonomicznego i finansowego udziału w
postępowaniu.
KIO uznała,że zarzut dotyczącyżądania posiadania minimum jednego punktu serwisowego
na terenie Polski w zakresie serwisu nadwozia jest uzasadniony. Mimo utrudnieńw
wykonywaniu usług serwisowych przez serwisantów zagranicznych, nie można uznaćza
dopuszczalne ograniczenie w postępowaniu,żądania posiadania nawet minimum jednego
punktu serwisowego na terenie Polski. W ocenie KIO, brzmienie sformułowania
zamieszczonego w siwz, niezależnie od faktu,że ogranicza udział wykonawców w
postępowaniu, nie zabezpieczy Zamawiającego przed ewentualnymi utrudnieniami w
wykonywaniu usług serwisowych (po zakończonym okresie gwarancji), na temat których
Zamawiający złożył wyjaśnienia podczas rozprawy. Z wyjaśnieństron postępowania
wynikało,że na rynku europejskim licząsiędwaj niemieccy producenci samochodów
pożarniczych wyposażonych w drabiny ratownicze. Dostawcy wskazanych samochodów,
których może byćkilku, zmuszeni sądo nabycia samochodów od producentów. Wobec tego
serwis, na przykład wykonywany przez producenta, będzie zawsze serwisem, którego punkt
umiejscowiony będzie poza granicami Polski.
Zdaniem KIO, Zamawiający swoje potrzeby w tym zakresie, powinien zabezpieczyćpoprzez
inne sformułowanie siwz, a także odpowiednie postanowienia zawarte w umowie, które nie
będąnaruszały zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, mając na względzie,że rynek wykonawców nie może byćzawężony do granic
Polski.
Z uwagi na fakt,że wymóg dostawy samochodów dla straży pożarnej, jako warunek
podmiotowy udziału w postępowaniu, nie może byćpoprawiony poprzez modyfikacjętreści
siwz, zgodnie z art. 38 ust. 5 Pzp, nie jest możliwe prowadzenie dalszego postępowania na
podstawie opracowanej siwz. Jest to przyczyna uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy
(m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy sygn. akt II Ca 724/06 z dnia 30.11.2006 r.).
Biorąc powyższe pod uwagę, KIO uznała,że potwierdził sięzarzut Odwołującego w
przedmiocie ograniczenia wykonawcom dostępu do rynku poprzez zamieszczenie
postanowieńsiwz, iżma byćwykazana dostawa dla straży pożarnej oraz wykonawca ma
dysponowaćminimum jednym punktem serwisowym na terenie Polski.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7, w zw. z
art. 38 ust. 5 i art. 146 ust. 1 pkt 6 oraz art. 29 ust.2 Pzp, KIO orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp stosownie
do wyniku postępowania. KIO nie uwzględniła wniosku Odwołującego dotyczącego kosztów
postępowania odwoławczego. Odwołujący złożył zestawienie wskazując koszty:
1. Pomoc prawna – 3000,- PLN,
2. Koszty przejazdu – 360 x 0,76 = 273,60 PLN,
3. Wynagrodzenie właściciela – 3000,- PLN,
Razem – 6273,60 PLN.
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 128, poz. 886) do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza sięuzasadnione koszty uczestników postępowania
odwoławczego, w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt
sprawy, obejmujące w szczególności: a) koszty uczestnika postępowania odwoławczego
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby, b) wynagrodzenie pełnomocnika,
jednak nie wyższe nie kwota 3 600,- zł. Odwołujący nie przedłożył rachunków wskazujących
powyższe koszty.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 233, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
