rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 634 /08
KIO/UZP 634 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Izabela Kuciak Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Izabela Kuciak Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
ś
ak SYSTEM Sp. z o.o. ul. Złoty Róg 13, 30-095 Kraków od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu
ul. Poznańska 79, 62-800 Kalisz protestu z dnia 11 czerwca 2008 r.
przy udziale Spółdzielni NAPRZÓD ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez
ś
ak SYSTEM Sp. z o.o. ul. Złoty Róg 13, 30-095 Kraków od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu
ul. Poznańska 79, 62-800 Kalisz protestu z dnia 11 czerwca 2008 r.
przy udziale Spółdzielni NAPRZÓD ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
ś
ak SYSTEM Sp. z o.o. ul. Złoty Róg 13,
30-095 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez
ś
ak SYSTEM Sp. z o.o. ul. Złoty Róg 13,
30-095 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 218 zł 00 gr (słownie: dwieście osiemnaście złotych
zero groszy) przez
ś
ak SYSTEM Sp. z o.o. ul. Złoty Róg 13, 30-095 Kraków
na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny
w Kaliszu ul. Poznańska 79, 62-800 Kalisz stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie oraz opłaty skarbowej od
pełnomocnictw;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz
ś
ak SYSTEM Sp. z o.o. ul. Złoty Róg 13,
30-095 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługi kompleksowego utrzymania
czystości i stanu sanitarno-epidemiologicznego oraz transportu odpadów komunalnychświadczone dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny w Kaliszu.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w DZUUE w dniu 12.04.2008 roku pod
numerem 2008/S 72 – 097582.
Pismami z dnia 4.06.2008 roku Zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez SpółdzielnięInwalidów „NAPRZÓD” (NAPRZÓD) oraz o odrzuceniu oferty
złożonej przez PPHiU „DELFA” (pismo adresowane do PPHiU „DELFA” przekazane do
wiadomości uczestnikom postępowania).
Pismem z dnia 11.06.2008 rokuśAK System Sp. z o. o. wniósł protest. Protestujący zarzucił
Zamawiającemu zaniechanie wyjaśnienia lub wezwania do złożenia dokumentu
poświadczającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez NAPRZÓD,
niedochowanie wymogów dotyczących treści protokołu z postępowania oraz przekazanie
wykonawcom niekompletnej informacji o wyborze oferty, nie zawierającej elementów
wymaganych ustawąz dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z
2007 roku, Nr 223, poz. 1655). Protestujący wniósł o unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, gdyżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający pismem z dnia 12.06.2008 roku powiadomił o wykonawców za pomocąfaxu o
wniesieniu protestu i powołując sięna art. 181 ust. 3 Pzp wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięwskutek jego wniesienia.
NAPRZÓD pismem z dnia 16.06.2008, (które Zamawiający otrzymał w formie faxu w tej
dacie a w formie pisemnej dnia 18.06.2008 roku) przystąpił do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu wnosząc o oddalenie protestu.
Zamawiający pismem z dnia 20.06.2008 roku (przekazanym tego samego dnia
Protestującemu) oddalił protest jako całkowicie bezzasadny. Zamawiający stwierdził,że
załączona przez NAPRZÓD informacja z banku potwierdza posiadanie przez wykonawcę
zdolności kredytowej w kwocie 5.000.000 zł., jednak działając „z ostrożności” wystąpił o
wyjaśnienie. Zamawiający otrzymał informacjęz Banku Spółdzielczego w Radomsku w
sposób jednoznaczny potwierdzającąposiadanie przez NAPRZÓD zdolności kredytowej w
kwocie 5.000.000 zł do zaciągania kredytu na realizacjęniniejszego zamówienia.
Zamawiający oświadczył również,że w druku ZP-17 zamieścił informacje o spełnianiu przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu niezbędnych zgodnie z art. 22 ust. 1 Pzp.
Zdaniem Zamawiającego szczegółowe opisanie oceny warunków podanych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz) byłoby niezbędne w przypadku niespełnienia
któregokolwiek z nich, gdyżwskazywałoby wówczas podstawęwykluczenia wykonawcy. W
postępowaniu wszyscy wykonawcy spełnili warunki postawione przez Zamawiającego.
Informacja o wniesieniu wadium, mimo,że nie stanowi warunku udziału w postępowaniu,
przyczynia siędo „przejrzystości” oceny Zamawiającego. Zamawiający stwierdził ponadto,że
informacja przesłana w dniu 4.06.2008 roku była pełnąinformacjąo wyborze oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający podniósł również,że ewentualne uwzględnienie zarzutów
protestu dotyczących zdolności kredytowej NAPRZÓD oraz wypełnienia druku ZP-17
skutkowaćpowinnożądaniem powtórzenia czynności zaniechanych i brak jest uzasadnienia
dlażądania unieważnienia postępowania.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem protestuśAK System Sp. z o. o., pismem z dnia
24.06.2008 roku za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego, wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, art. 96 Pzp w związku z rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 24 października 2004 roku w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz art. 92 Pzp Odwołujący sięwniósł o unieważnienie
postępowania ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia zaniechanych
czynności oraz czynności podjętych niezgodnie z Pzp. W uzasadnieniu Odwołujący się
wskazał,że pismo z banku zawiera informacjęo zdolności kredytowej na kwotę5.000.000 zł
ale teżinformuje o korzystaniu z kredytów obrotowych i gwarancji bankowych. W ocenie
Odwołującego sięistnieje zagrożenie,że zostanie wybrana oferta wykonawcy, który nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu a jego oferta podlega odrzuceniu. Odwołujący się
wskazał ponadto,że w druku ZP-17 Zamawiający zobowiązany był do odrębnego ujęcia
wszystkich warunków udziału w postępowaniu, zarówno wynikających z art. 22 ust. 1 Pzp,
jak teższczegółowo ustalonych przez niego w postępowaniu. Brak takich informacji sprawia,że twierdzenie Zamawiającego,że dokonał oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu pozostaje bez dowodu, co godzi w zasadępisemności postępowania. Za
wadliwe i nie znajdujące uzasadnienia prawnego uznał Odwołujący sięzamieszczenie w
druku ZP-17 informacji o wniesieniu wadium. Ponadto Odwołujący sięjako naruszające
dyspozycjęart. 92 Pzp uznał przekazanie informacji wymaganych wskazanym przepisem za
pomocądruków ZP-12 i ZP-21.
Pismem z dnia 2.07.3008 roku NAPRZÓD zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc i wywodząc jak w przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz po wysłuchaniu pełnomocników stron na
rozprawie Izba ustaliła, co następuje:
W pkt C.I.6 siwz Zamawiający wymagał,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy wykażąposiadanieśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąw
wysokości nie mniejszej niżoferowane przez wykonawcęwynagrodzenie brutto za 3
miesiąceświadczenia usługi.
NAPRZÓD wraz ofertązłożył informacjęwystawionąprzez Bank Spółdzielczy w Radomsku
w dniu 31.03.2008 roku o posiadaniu przez niego zdolności kredytowej określanej przez
bank na kwotę5.000.000 zł oraz informującąo posiadaniu przez NAPRZÓD rachunku
bankowego oraz korzystaniu z kredytów obrotowych oraz gwarancji bankowych.
Pismem z dnia 29.05.2008 roku Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wezwał NAPRZÓD
do złożenia w terminie do dnia 2.06.2008 roku wyjaśnień, czy wskazana w informacji
zdolnośćkredytowa jest jego ogólnązdolnościąkredytowąoraz o wskazanie faktycznej
zdolności kredytowej w związku z niniejszym postępowaniem.
NAPRZÓD w zakreślonym terminie udzielił wyjaśnieńoraz złożył informacjęz Banku
Spółdzielczego w Radomsku, w której bank oświadczył,że NAPRZÓD posiada zdolnośćdo
zaciągnięcia kredytu na realizacjęzamówienia na rzecz Zamawiającego w kwocie 5.000.000
zł oraz ponowił stwierdzenie o posiadaniu rachunku bankowego oraz korzystaniu z kredytów
obrotowych oraz gwarancji bankowych (dowody: kopie pism w aktach sprawy).
Wypełniony przez Zamawiającego druk ZP-17 – informacja o spełnianiu przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu jako warunki wymienia: właściwe zabezpieczenie oferty
wymaganym wadium oraz spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy.
Zamawiający o wynikach postępowania powiadomił wykonawców za pomocądwóch pism z
4.06.2008 roku, z których pierwsze informowało o odrzuceniu oferty PPHiU DELFA, drugie,
do którego załączniki stanowiły kopie druków ZP-12 i ZP-21) o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za pomocąfaksu oraz następnie za pomocąlistów poleconych (dowody
kopie pism z dnia 4.06.2008 roku, kopie raportu z transmisji za pomocąfaksu, dowody
nadania przesyłek poleconych w aktach sprawy)
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżzłożył ofertę
nie podlegającąodrzuceniu ocenionąprzez Zamawiającego jako druga w przyjętym jako
jedyne kryterium ceny. Uwzględnienie podnoszonych zarzutów skutkowałby nakazaniem
przez Izbęponownego dokonania czynności badania i oceny ofert i otwierałoby możliwość
uznania oferty Odwołującego sięza najkorzystniejsząw postępowaniu.
W ocenie Izby interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej wyraża sięrównież
w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z
przepisami prawa a zawarta umowa nie dotknięta była sankcjąnieważności ex tunc z
powodu wady postępowania, którąstanowiłby wybór oferty złożonej przez wykonawcęnie
spełniającego warunków udziału w postępowaniu. Jak słusznie podniósł Sąd Okręgowy w
Warszawie w wyroku z dnia 19.12.2007 roku (sygn. akt V Ca 2506/07) „interes prawny w
uzyskaniu zamówienia należy rozumiećw ten sposób,że wykonawca ma prawo oczekiwać,że sam proces udzielenia zamówienia będzie odbywał sięw sposób prawidłowy i z tego
wynika jego interes we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej”.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Zgodnie z art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 - Prawo bankowe przez zdolność
kredytowąrozumie sięzdolnośćdo spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w
terminach określonych w umowie. Do oceny zdolności kredytowej wykonawcy uprawniony
jest wyłącznie bank.
W ocenie KIO z opinii wystawionej przez Bank Spółdzielczy w Radomsku z dnia 31.03.2008
roku wynika posiadanie przez NAPRZÓD zdolności kredytowej w rozumieniu przepisów
prawa bankowego w wymaganej przez Zamawiającego wysokości. Mogące miećmiejsce
niejasności, co do posiadania zdolności kredytowej w pełnej wymaganej przez
Zamawiającego wysokości zostały wyjaśnione w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Informacja
udzielona przez Bank Spółdzielczy w Radomsku potwierdza bieżącązdolnośćkredytowąw
sposób, który nie pozostawia miejsca na dowolnośćinterpretacyjnąi nie może budzićżadnych wątpliwości.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp dotyczy zatem czynności wykonanych przez
Zamawiającego i jest nieuzasadniony oraz pozbawiony podstaw faktycznych.
Za chybiony uznaje Izba równieżzarzut naruszenia art. 96 Pzp w związku z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 października 2007 roku w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U. Nr 202, poz. 1463).
Przywołane przepisy nie wskazująściśle sposobu wypełniania protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, nie precyzująstopnia szczegółowości prezentowania
przez Zamawiającego poszczególnych czynności w postępowaniu.
Celem prowadzenia protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest nie
tylko realizacja zasady pisemności postępowania (dokumentowanie czynności podjętych
przez Zamawiającego w postępowaniu) ale teżzasada jawności, gdyżprotokół wraz z
załącznikami, o których mowa w art. 96 ust. 2 Pzp, ma stanowićdla wykonawców podstawę
do kontroli prawidłowości czynności zamawiającego. Izba stwierdza,że zamieszczając
syntetyczną, o charakterze ogólnym, informacjęo spełnianiu przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu Zamawiający nie naruszył przywołanych wyżej przepisów Pzp i
rozporządzenia. Norma z art. 22 ust. 1 Pzp ma charakter blankietowy i podlega w każdym
postępowaniu konkretyzacji. Zatem przyjąćnależy,że odwołanie do art. 22 ust. 1 Pzp w
istocie odnosi siędo wszystkich warunków postawionych w postępowaniu. Protokół ZP-1
prowadzony przez Zamawiającego zawiera elementy wymagane normąart. 96 Pzp, w
szczególności informacjęo ocenie spełniania warunków na druku ZP-17 dokonanązgodnie z
dyspozycjąprzepisów metodąspełnia/nie spełnia. Na ocenęprawidłowości działania
Zamawiającego nie wpływa zamieszczenie na druku ZP-17 informacji o wniesieniu wadium.
Słusznie podnosi Odwołujący się,że wniesienie wadium nie jest warunkiem udziału w
postępowaniu sensu stricto. Jednak wskazaćnależy na art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp nakazujący
wykluczenie wykonawcy, który nie wniósł wadium oraz okoliczność,że co do zasady w
postępowaniu jednoetapowym, fakt wniesienia wadium Zamawiający bada łącznie z oceną
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Zatem zamieszczenie
informacji na ten temat na druku ZP-17 jest logicznie uzasadnione, zwłaszcza w sytuacji, gdy
protokół postępowania nie przewiduje zamieszczenia informacji dotyczącej wadium w innym
miejscu. W ocenie Izby jest swojego rodzaju luka prawna mogąca staćsiępostulatem de
lege ferenda zmiany przepisów przywołanego rozporządzenia.
Ponadto art. 6 k.c. i art. 188 ust. 1 Pzp ciężarem dowodu obciąża stronę, która z niego
pragnie wywieśćskutki prawne. Odwołujący siępodnosząc,że brak jest dowodu na
okolicznośćprawidłowej oceny warunków udziału w postępowaniu nie poparł swej tezyżadnym dowodem.
Nie potwierdził sięnadto zarzut naruszenia art. 92 Pzp. Przepis ten zobowiązuje
Zamawiającego do niezwłocznego, po wyborze oferty najkorzystniejszej, przekazania
wykonawcom, którzy złożyli oferty, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z podaniem
danych wykonawcy wybranego oraz wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze informacjami,
co do oceny złożonych przez nich ofert oraz o wykonawcach których oferty zostały
odrzucone. Ponadto w okolicznościach sprawy t.j. postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego Zamawiający zobowiązany jest na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3
Pzp do podania równieżinformacji o wykonawcach wykluczonych z podaniem uzasadnienia
faktycznego i prawnego wykluczenia. Izba stwierdza,że Zamawiający przekazując
wymagane informacje w dwóch pismach z dnia 4.06.2008 roku, z których pierwsze dotyczyło
odrzucenia oferty PPHiU DELFA a drugie zawierało informacjęo wyborze oferty złożonej
przez NAPRZÓD z podaniem jej ceny oraz odniesieniem do kryterium oceny ofert przyjętego
w siwz, do którego załączono zestawienie ofert wstępnych (druk ZP-12) oraz streszczenie i
porównanie złożonych ofert (druk ZP-21) wyczerpuje dyspozycjęart. 92 ust. 1 Pzp. Zarzuty
Odwołującego sięodnosząsięwyłącznie do formy ujęcia tych informacji i nie mogąbyć
uwzględnione. Ustawa nie wskazuje odrębnych wymagań, co formy (t.j. sposobu prezentacji
wymaganych informacji) informacji wskazanych w art. 92 ust. 1 Pzp.
Ratio legis normy art. 92 ust. 1 Pzp jest jednoczesnośćuzyskania informacji przez
wykonawców. Powyższe wynika z zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej,
polegającej na jednoczesnym początku biegu terminów na kwestionowanie istotnych dla
wyniku postępowania decyzji Zamawiającego oraz zasady szybkości postępowania. Skoro
Wykonawcy uzyskali wymagane informacje jednocześnie, to Zamawiający nie naruszył art.
92 ust. 1 Pzp.
Izba stwierdza nadto,że nawet w przypadku potwierdzenia sięzarzutów odwołania
konsekwencjąich uwzględnienia mogłoby byćwyłącznie nakazanie Zamawiającemu
ponownego dokonania czynności. Sankcja unieważnienia postępowania ma charakter
wyjątkowy i może byćzastosowania jedynie w przypadku wad postępowania, które ze
względu na swój charakter nie mogąbyćkonwalidowane przez Zamawiającego zgodnie z
prawem. W rozpoznawanej sprawie nie występujeżadna z przesłanek wymienionych w art.
93 ust. 1 Pzp, skutkujących obligatoryjnie unieważnieniem postępowania o udzielenie
zamówienia, jak równieżżadna z okoliczności wskazanych w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.
Zatem Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia alternatywnego wniosku Odwołującego
sięo unieważnieniu postępowania.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886) uznając za uzasadnione koszty dojazdu i opłat skarbowych od
pełnomocników na podstawie przedłożonych rachunków.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
ś
ak SYSTEM Sp. z o.o. ul. Złoty Róg 13,
30-095 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez
ś
ak SYSTEM Sp. z o.o. ul. Złoty Róg 13,
30-095 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 218 zł 00 gr (słownie: dwieście osiemnaście złotych
zero groszy) przez
ś
ak SYSTEM Sp. z o.o. ul. Złoty Róg 13, 30-095 Kraków
na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny
w Kaliszu ul. Poznańska 79, 62-800 Kalisz stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie oraz opłaty skarbowej od
pełnomocnictw;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz
ś
ak SYSTEM Sp. z o.o. ul. Złoty Róg 13,
30-095 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługi kompleksowego utrzymania
czystości i stanu sanitarno-epidemiologicznego oraz transportu odpadów komunalnychświadczone dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny w Kaliszu.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w DZUUE w dniu 12.04.2008 roku pod
numerem 2008/S 72 – 097582.
Pismami z dnia 4.06.2008 roku Zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez SpółdzielnięInwalidów „NAPRZÓD” (NAPRZÓD) oraz o odrzuceniu oferty
złożonej przez PPHiU „DELFA” (pismo adresowane do PPHiU „DELFA” przekazane do
wiadomości uczestnikom postępowania).
Pismem z dnia 11.06.2008 rokuśAK System Sp. z o. o. wniósł protest. Protestujący zarzucił
Zamawiającemu zaniechanie wyjaśnienia lub wezwania do złożenia dokumentu
poświadczającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez NAPRZÓD,
niedochowanie wymogów dotyczących treści protokołu z postępowania oraz przekazanie
wykonawcom niekompletnej informacji o wyborze oferty, nie zawierającej elementów
wymaganych ustawąz dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z
2007 roku, Nr 223, poz. 1655). Protestujący wniósł o unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, gdyżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający pismem z dnia 12.06.2008 roku powiadomił o wykonawców za pomocąfaxu o
wniesieniu protestu i powołując sięna art. 181 ust. 3 Pzp wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięwskutek jego wniesienia.
NAPRZÓD pismem z dnia 16.06.2008, (które Zamawiający otrzymał w formie faxu w tej
dacie a w formie pisemnej dnia 18.06.2008 roku) przystąpił do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu wnosząc o oddalenie protestu.
Zamawiający pismem z dnia 20.06.2008 roku (przekazanym tego samego dnia
Protestującemu) oddalił protest jako całkowicie bezzasadny. Zamawiający stwierdził,że
załączona przez NAPRZÓD informacja z banku potwierdza posiadanie przez wykonawcę
zdolności kredytowej w kwocie 5.000.000 zł., jednak działając „z ostrożności” wystąpił o
wyjaśnienie. Zamawiający otrzymał informacjęz Banku Spółdzielczego w Radomsku w
sposób jednoznaczny potwierdzającąposiadanie przez NAPRZÓD zdolności kredytowej w
kwocie 5.000.000 zł do zaciągania kredytu na realizacjęniniejszego zamówienia.
Zamawiający oświadczył również,że w druku ZP-17 zamieścił informacje o spełnianiu przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu niezbędnych zgodnie z art. 22 ust. 1 Pzp.
Zdaniem Zamawiającego szczegółowe opisanie oceny warunków podanych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz) byłoby niezbędne w przypadku niespełnienia
któregokolwiek z nich, gdyżwskazywałoby wówczas podstawęwykluczenia wykonawcy. W
postępowaniu wszyscy wykonawcy spełnili warunki postawione przez Zamawiającego.
Informacja o wniesieniu wadium, mimo,że nie stanowi warunku udziału w postępowaniu,
przyczynia siędo „przejrzystości” oceny Zamawiającego. Zamawiający stwierdził ponadto,że
informacja przesłana w dniu 4.06.2008 roku była pełnąinformacjąo wyborze oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający podniósł również,że ewentualne uwzględnienie zarzutów
protestu dotyczących zdolności kredytowej NAPRZÓD oraz wypełnienia druku ZP-17
skutkowaćpowinnożądaniem powtórzenia czynności zaniechanych i brak jest uzasadnienia
dlażądania unieważnienia postępowania.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem protestuśAK System Sp. z o. o., pismem z dnia
24.06.2008 roku za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego, wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, art. 96 Pzp w związku z rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 24 października 2004 roku w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz art. 92 Pzp Odwołujący sięwniósł o unieważnienie
postępowania ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia zaniechanych
czynności oraz czynności podjętych niezgodnie z Pzp. W uzasadnieniu Odwołujący się
wskazał,że pismo z banku zawiera informacjęo zdolności kredytowej na kwotę5.000.000 zł
ale teżinformuje o korzystaniu z kredytów obrotowych i gwarancji bankowych. W ocenie
Odwołującego sięistnieje zagrożenie,że zostanie wybrana oferta wykonawcy, który nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu a jego oferta podlega odrzuceniu. Odwołujący się
wskazał ponadto,że w druku ZP-17 Zamawiający zobowiązany był do odrębnego ujęcia
wszystkich warunków udziału w postępowaniu, zarówno wynikających z art. 22 ust. 1 Pzp,
jak teższczegółowo ustalonych przez niego w postępowaniu. Brak takich informacji sprawia,że twierdzenie Zamawiającego,że dokonał oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu pozostaje bez dowodu, co godzi w zasadępisemności postępowania. Za
wadliwe i nie znajdujące uzasadnienia prawnego uznał Odwołujący sięzamieszczenie w
druku ZP-17 informacji o wniesieniu wadium. Ponadto Odwołujący sięjako naruszające
dyspozycjęart. 92 Pzp uznał przekazanie informacji wymaganych wskazanym przepisem za
pomocądruków ZP-12 i ZP-21.
Pismem z dnia 2.07.3008 roku NAPRZÓD zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc i wywodząc jak w przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz po wysłuchaniu pełnomocników stron na
rozprawie Izba ustaliła, co następuje:
W pkt C.I.6 siwz Zamawiający wymagał,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy wykażąposiadanieśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąw
wysokości nie mniejszej niżoferowane przez wykonawcęwynagrodzenie brutto za 3
miesiąceświadczenia usługi.
NAPRZÓD wraz ofertązłożył informacjęwystawionąprzez Bank Spółdzielczy w Radomsku
w dniu 31.03.2008 roku o posiadaniu przez niego zdolności kredytowej określanej przez
bank na kwotę5.000.000 zł oraz informującąo posiadaniu przez NAPRZÓD rachunku
bankowego oraz korzystaniu z kredytów obrotowych oraz gwarancji bankowych.
Pismem z dnia 29.05.2008 roku Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wezwał NAPRZÓD
do złożenia w terminie do dnia 2.06.2008 roku wyjaśnień, czy wskazana w informacji
zdolnośćkredytowa jest jego ogólnązdolnościąkredytowąoraz o wskazanie faktycznej
zdolności kredytowej w związku z niniejszym postępowaniem.
NAPRZÓD w zakreślonym terminie udzielił wyjaśnieńoraz złożył informacjęz Banku
Spółdzielczego w Radomsku, w której bank oświadczył,że NAPRZÓD posiada zdolnośćdo
zaciągnięcia kredytu na realizacjęzamówienia na rzecz Zamawiającego w kwocie 5.000.000
zł oraz ponowił stwierdzenie o posiadaniu rachunku bankowego oraz korzystaniu z kredytów
obrotowych oraz gwarancji bankowych (dowody: kopie pism w aktach sprawy).
Wypełniony przez Zamawiającego druk ZP-17 – informacja o spełnianiu przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu jako warunki wymienia: właściwe zabezpieczenie oferty
wymaganym wadium oraz spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy.
Zamawiający o wynikach postępowania powiadomił wykonawców za pomocądwóch pism z
4.06.2008 roku, z których pierwsze informowało o odrzuceniu oferty PPHiU DELFA, drugie,
do którego załączniki stanowiły kopie druków ZP-12 i ZP-21) o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za pomocąfaksu oraz następnie za pomocąlistów poleconych (dowody
kopie pism z dnia 4.06.2008 roku, kopie raportu z transmisji za pomocąfaksu, dowody
nadania przesyłek poleconych w aktach sprawy)
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżzłożył ofertę
nie podlegającąodrzuceniu ocenionąprzez Zamawiającego jako druga w przyjętym jako
jedyne kryterium ceny. Uwzględnienie podnoszonych zarzutów skutkowałby nakazaniem
przez Izbęponownego dokonania czynności badania i oceny ofert i otwierałoby możliwość
uznania oferty Odwołującego sięza najkorzystniejsząw postępowaniu.
W ocenie Izby interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej wyraża sięrównież
w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z
przepisami prawa a zawarta umowa nie dotknięta była sankcjąnieważności ex tunc z
powodu wady postępowania, którąstanowiłby wybór oferty złożonej przez wykonawcęnie
spełniającego warunków udziału w postępowaniu. Jak słusznie podniósł Sąd Okręgowy w
Warszawie w wyroku z dnia 19.12.2007 roku (sygn. akt V Ca 2506/07) „interes prawny w
uzyskaniu zamówienia należy rozumiećw ten sposób,że wykonawca ma prawo oczekiwać,że sam proces udzielenia zamówienia będzie odbywał sięw sposób prawidłowy i z tego
wynika jego interes we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej”.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Zgodnie z art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 - Prawo bankowe przez zdolność
kredytowąrozumie sięzdolnośćdo spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w
terminach określonych w umowie. Do oceny zdolności kredytowej wykonawcy uprawniony
jest wyłącznie bank.
W ocenie KIO z opinii wystawionej przez Bank Spółdzielczy w Radomsku z dnia 31.03.2008
roku wynika posiadanie przez NAPRZÓD zdolności kredytowej w rozumieniu przepisów
prawa bankowego w wymaganej przez Zamawiającego wysokości. Mogące miećmiejsce
niejasności, co do posiadania zdolności kredytowej w pełnej wymaganej przez
Zamawiającego wysokości zostały wyjaśnione w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Informacja
udzielona przez Bank Spółdzielczy w Radomsku potwierdza bieżącązdolnośćkredytowąw
sposób, który nie pozostawia miejsca na dowolnośćinterpretacyjnąi nie może budzićżadnych wątpliwości.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp dotyczy zatem czynności wykonanych przez
Zamawiającego i jest nieuzasadniony oraz pozbawiony podstaw faktycznych.
Za chybiony uznaje Izba równieżzarzut naruszenia art. 96 Pzp w związku z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 października 2007 roku w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U. Nr 202, poz. 1463).
Przywołane przepisy nie wskazująściśle sposobu wypełniania protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, nie precyzująstopnia szczegółowości prezentowania
przez Zamawiającego poszczególnych czynności w postępowaniu.
Celem prowadzenia protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest nie
tylko realizacja zasady pisemności postępowania (dokumentowanie czynności podjętych
przez Zamawiającego w postępowaniu) ale teżzasada jawności, gdyżprotokół wraz z
załącznikami, o których mowa w art. 96 ust. 2 Pzp, ma stanowićdla wykonawców podstawę
do kontroli prawidłowości czynności zamawiającego. Izba stwierdza,że zamieszczając
syntetyczną, o charakterze ogólnym, informacjęo spełnianiu przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu Zamawiający nie naruszył przywołanych wyżej przepisów Pzp i
rozporządzenia. Norma z art. 22 ust. 1 Pzp ma charakter blankietowy i podlega w każdym
postępowaniu konkretyzacji. Zatem przyjąćnależy,że odwołanie do art. 22 ust. 1 Pzp w
istocie odnosi siędo wszystkich warunków postawionych w postępowaniu. Protokół ZP-1
prowadzony przez Zamawiającego zawiera elementy wymagane normąart. 96 Pzp, w
szczególności informacjęo ocenie spełniania warunków na druku ZP-17 dokonanązgodnie z
dyspozycjąprzepisów metodąspełnia/nie spełnia. Na ocenęprawidłowości działania
Zamawiającego nie wpływa zamieszczenie na druku ZP-17 informacji o wniesieniu wadium.
Słusznie podnosi Odwołujący się,że wniesienie wadium nie jest warunkiem udziału w
postępowaniu sensu stricto. Jednak wskazaćnależy na art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp nakazujący
wykluczenie wykonawcy, który nie wniósł wadium oraz okoliczność,że co do zasady w
postępowaniu jednoetapowym, fakt wniesienia wadium Zamawiający bada łącznie z oceną
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Zatem zamieszczenie
informacji na ten temat na druku ZP-17 jest logicznie uzasadnione, zwłaszcza w sytuacji, gdy
protokół postępowania nie przewiduje zamieszczenia informacji dotyczącej wadium w innym
miejscu. W ocenie Izby jest swojego rodzaju luka prawna mogąca staćsiępostulatem de
lege ferenda zmiany przepisów przywołanego rozporządzenia.
Ponadto art. 6 k.c. i art. 188 ust. 1 Pzp ciężarem dowodu obciąża stronę, która z niego
pragnie wywieśćskutki prawne. Odwołujący siępodnosząc,że brak jest dowodu na
okolicznośćprawidłowej oceny warunków udziału w postępowaniu nie poparł swej tezyżadnym dowodem.
Nie potwierdził sięnadto zarzut naruszenia art. 92 Pzp. Przepis ten zobowiązuje
Zamawiającego do niezwłocznego, po wyborze oferty najkorzystniejszej, przekazania
wykonawcom, którzy złożyli oferty, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z podaniem
danych wykonawcy wybranego oraz wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze informacjami,
co do oceny złożonych przez nich ofert oraz o wykonawcach których oferty zostały
odrzucone. Ponadto w okolicznościach sprawy t.j. postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego Zamawiający zobowiązany jest na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3
Pzp do podania równieżinformacji o wykonawcach wykluczonych z podaniem uzasadnienia
faktycznego i prawnego wykluczenia. Izba stwierdza,że Zamawiający przekazując
wymagane informacje w dwóch pismach z dnia 4.06.2008 roku, z których pierwsze dotyczyło
odrzucenia oferty PPHiU DELFA a drugie zawierało informacjęo wyborze oferty złożonej
przez NAPRZÓD z podaniem jej ceny oraz odniesieniem do kryterium oceny ofert przyjętego
w siwz, do którego załączono zestawienie ofert wstępnych (druk ZP-12) oraz streszczenie i
porównanie złożonych ofert (druk ZP-21) wyczerpuje dyspozycjęart. 92 ust. 1 Pzp. Zarzuty
Odwołującego sięodnosząsięwyłącznie do formy ujęcia tych informacji i nie mogąbyć
uwzględnione. Ustawa nie wskazuje odrębnych wymagań, co formy (t.j. sposobu prezentacji
wymaganych informacji) informacji wskazanych w art. 92 ust. 1 Pzp.
Ratio legis normy art. 92 ust. 1 Pzp jest jednoczesnośćuzyskania informacji przez
wykonawców. Powyższe wynika z zasady koncentracjiśrodków ochrony prawnej,
polegającej na jednoczesnym początku biegu terminów na kwestionowanie istotnych dla
wyniku postępowania decyzji Zamawiającego oraz zasady szybkości postępowania. Skoro
Wykonawcy uzyskali wymagane informacje jednocześnie, to Zamawiający nie naruszył art.
92 ust. 1 Pzp.
Izba stwierdza nadto,że nawet w przypadku potwierdzenia sięzarzutów odwołania
konsekwencjąich uwzględnienia mogłoby byćwyłącznie nakazanie Zamawiającemu
ponownego dokonania czynności. Sankcja unieważnienia postępowania ma charakter
wyjątkowy i może byćzastosowania jedynie w przypadku wad postępowania, które ze
względu na swój charakter nie mogąbyćkonwalidowane przez Zamawiającego zgodnie z
prawem. W rozpoznawanej sprawie nie występujeżadna z przesłanek wymienionych w art.
93 ust. 1 Pzp, skutkujących obligatoryjnie unieważnieniem postępowania o udzielenie
zamówienia, jak równieżżadna z okoliczności wskazanych w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.
Zatem Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia alternatywnego wniosku Odwołującego
sięo unieważnieniu postępowania.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886) uznając za uzasadnione koszty dojazdu i opłat skarbowych od
pełnomocników na podstawie przedłożonych rachunków.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
