rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-07-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 633/08
KIO/UZP 633/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka, Barbara Bettman, Trojanowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka, Barbara Bettman, Trojanowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 08 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców działających wspólnie: ASEC S.A., 31-513 Kraków, ul. Olszańska 5,
Link Consulting Tecnologias de Informacao S.A. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zarząd Dróg i Transportu, 90-447 Łódź, ul. Piotrkowska 175 protestu z dnia 10 czerwca
2008 r.
przy udziale wykonawców Konsorcjum firm: ComArch S.A. – pełnomocnik Konsorcjum,
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków, Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne –
Łódź Sp. z o.o., Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu,
Mikroelektronika spol. s r.o. z siedzibą w Drábach C oraz Podmioty występujące
wspólnie: Sygnity S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, Mennica Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Wykonawców działających wspólnie: ASEC S.A., 31-513 Kraków, ul. Olszańska 5,
Link Consulting Tecnologias de Informacao S.A. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zarząd Dróg i Transportu, 90-447 Łódź, ul. Piotrkowska 175 protestu z dnia 10 czerwca
2008 r.
przy udziale wykonawców Konsorcjum firm: ComArch S.A. – pełnomocnik Konsorcjum,
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków, Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne –
Łódź Sp. z o.o., Kaliskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu,
Mikroelektronika spol. s r.o. z siedzibą w Drábach C oraz Podmioty występujące
wspólnie: Sygnity S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, Mennica Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców działających wspólnie: ASEC S.A., 31-
513 Kraków, ul. Olszańska 5, Link Consulting Tecnologias de Informacao S.A. i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 1354 zł
66 gr. (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery złote i sześćdziesiąt sześć
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców działających
wspólnie: ASEC S.A., 31-513 Kraków, ul. Olszańska 5, Link Consulting
Tecnologias de Informacao S.A.,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 18645 zł 34 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
czterdzieści pięćzłotych i trzydzieści cztery grosze) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Wykonawców
działających wspólnie: ASEC S.A., 31-513 Kraków, ul. Olszańska 5, Link
Consulting Tecnologias de Informacao S.A..
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Konsorcjum ASEC w odwołaniu z dnia 24 czerwca 2008r. przedstawił
dowód nadania na poczcie (przesyłkęzwykłąpoleconąbez zwrotnego potwierdzenia
odbioru) kopii odwołania do Zamawiającego, lecz nie przedstawił dowodu na okoliczność
terminu doręczenia tej kopii Zamawiającemu. Z wyjaśnieńZamawiającego na posiedzeniu
wynika,że otrzymał jąw dniu 27 czerwca 2008r., a więc jużpo upływie terminu do
wniesienia odwołania.
Zgodnie z liniąorzecznictwa, zaprezentowanąw wyroku Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 30.01.2007r., kopia odwołania powinna trafićdo Zamawiającego przed
upływem terminu na wniesienie samego odwołania.
Wskazaćnależy,że wykładnia gramatyczna słowa „przekazać” nie jest na gruncie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych możliwa. Słownik języka polskiego (
www.sjp.pwn.pl
)
pod hasłem „przekazać” podaje :
1. powierzyćkomuścoś
2. powtórzyćkomuśjakąśinformację, czyjeśpolecenie, słowa itp.
3. wysłaćjakiśbodziec, sygnał, impuls do jakiegośurządzenia, narządu itp.
4. wpłacićpieniądze do banku lub na pocztę, zlecając wypłacenie ich temu, na czyje
nazwisko lub konto zostały wpłacone
Ta definicja językowa nie pozwala na wykładniępojęcia „przekazać” w sposób
jednoznaczny definiując je odpowiednio jako „wysłać”, albo „doręczyć”. Analiza samej ustawy
także nie przynosi właściwego wyniku, albowiem słowo przekazaćpojawia sięw niej
w różnych przepisach i z różnym skutkiem np. art. 42 ust. 2 ustawy wskazuje,że
specyfikacjęprzekazuje Zamawiający w terminie 5 dni od daty otrzymania wniosku
wykonawcy, przy czym jednolicie przyjęło się,że jest to termin wysłania, a nie doręczenia,
ale jużw art. 94 ust. 1 ustawy, gdzie mowa jest o zawarciu umowy ustawodawca stanowi,że
umowęzawiera sięw terminie nie krótszym niż7 dni od dnia przekazania zawiadomienia
o wyborze oferty i tu jednolicie przyjmuje się,że początek biegu terminu liczony byćmusi od
doręczenia zawiadomienia. Tym samym z uwagi na nie posłużenie sięprzez ustawodawcę
innym bardziej jednoznacznym sformułowaniem konieczne jest posłużenie sięwykładnią
celowościowąprzepisu art. 184 ust. 2 w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy. Ten zaś
przepis stanowi o jednoczesności przekazania, a skoro jednocześnie, to najpóźniej w
terminie do wniesienia odwołania, razem z nim. Dokonując w następnej kolejności wykładni
celowościowej słowa „ przekazać” użytego i w art. 184 ust. 2 ustawy jak i w art. 187 ust. 4
pkt. 7 ustawy należy wskazać,że celem ustawodawcy było, aby nie dopuścićdo zawierania
umów dotkniętych nieważnością. Oczywiście w przedmiotowej sprawie nie występuje
sytuacja możliwości zawarcia umowy, albowiem nie upłynął jeszcze termin składania ofert.
Jednakże ratio legis przepisu wynika z tego,że po upływie terminu do wniesienia odwołania
Zamawiający może zawrzećumowęna etapie po upływie składania ofert. Celem
ustawodawcy było uniknięcie sytuacji, w której na skutek braku wiedzy o wpłynięciu
odwołania, którego uwzględnienie skutkowałoby unieważnieniem postępowania, zostałaby
zawarta umowa. Taka umowa w przypadku unieważnienia postępowania w wyniku
rozpoznania odwołanie byłaby nieważna. Jeśli uwzględnićten cel ustawodawcy słowo
„przekazać” nie może byćrozumiane inaczej niż„doręczyć”. W przeciwnym bowiem wypadku
nie zachowany zostałby nadrzędny cel ustawy jakim jest zawarcie ważnej umowy. Nie
można teżinterpretowaćterminu „przekazać” z art. 184 ust. 2 i art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy
odmiennie w zależności od etapu postępowania, na którym składany jestśrodek ochrony
prawnej.
Nadto zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 12 czerwca 2003r. - Prawo pocztowe (Dz. U.
Nr 130, poz. 1188 ze zm.) słowo "przekazać" należy utożsamiaćz "doręczeniem”. Nie można
więc przyjąćza słusznąinterpretację,że jednoczesne wysłanie kopii oraz odwołania do
Prezesa UZP i Zamawiającego stanowi wypełnienie obowiązku określonego w art. 184 ust. 2
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, jeżeli kopia odwołania dotarła do wiadomości
Zamawiającego po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania. Jak najszybsze
powiadomienie Zamawiającego służy zabezpieczeniu interesów wykonawców biorących
udział w postępowaniu oraz interesu publicznego.
Zapis skuteczności zachowania terminu poprzez złożenie w placówce pocztowej
operatora publicznego został zastrzeżony wyłącznie dla wniesienia odwołania do Prezesa
UZP. Odwołujący wypełniłby obowiązek wynikający z art. 184 ust. 2 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych, gdyby przesłał Zamawiającemu kopięodwołania e-mailem lub
faksem w wymaganym terminie.
Dyrektywa 2007/66/We Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r.
zmieniająca dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności
procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówieńpublicznych
Nie można także podzielićargumentacji Odwołującego,że przepis art. 184 ust. 2 i art.
187 ust. 4 pkt 7 ustawy dyskryminuje wykonawcę, którego siedziba nie znajduje się
w pobliżu siedziby Zamawiającego i nie może doręczyćkopii osobiście, gdyżistniejąinne
sposoby doręczania kopii dopuszczone z mocy art. 27 ustawy, w tej sytuacji niezależnie od
miejsca siedziby wykonawcy możliwe jest zachowanie terminu dla przekazania kopii
odwołania jak i nieskracanie terminu dla tego przekazania poniżej zakreślonego dla
wniesienia odwołania terminu pięciodniowego.
Z uwagi na to,że Odwołujący nie dołożył należytej staranności w tym zakresie należy
uznać,że nie wypełnił dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców działających wspólnie: ASEC S.A., 31-
513 Kraków, ul. Olszańska 5, Link Consulting Tecnologias de Informacao S.A. i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 1354 zł
66 gr. (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery złote i sześćdziesiąt sześć
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców działających
wspólnie: ASEC S.A., 31-513 Kraków, ul. Olszańska 5, Link Consulting
Tecnologias de Informacao S.A.,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 18645 zł 34 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
czterdzieści pięćzłotych i trzydzieści cztery grosze) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Wykonawców
działających wspólnie: ASEC S.A., 31-513 Kraków, ul. Olszańska 5, Link
Consulting Tecnologias de Informacao S.A..
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Konsorcjum ASEC w odwołaniu z dnia 24 czerwca 2008r. przedstawił
dowód nadania na poczcie (przesyłkęzwykłąpoleconąbez zwrotnego potwierdzenia
odbioru) kopii odwołania do Zamawiającego, lecz nie przedstawił dowodu na okoliczność
terminu doręczenia tej kopii Zamawiającemu. Z wyjaśnieńZamawiającego na posiedzeniu
wynika,że otrzymał jąw dniu 27 czerwca 2008r., a więc jużpo upływie terminu do
wniesienia odwołania.
Zgodnie z liniąorzecznictwa, zaprezentowanąw wyroku Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 30.01.2007r., kopia odwołania powinna trafićdo Zamawiającego przed
upływem terminu na wniesienie samego odwołania.
Wskazaćnależy,że wykładnia gramatyczna słowa „przekazać” nie jest na gruncie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych możliwa. Słownik języka polskiego (
www.sjp.pwn.pl
)
pod hasłem „przekazać” podaje :
1. powierzyćkomuścoś
2. powtórzyćkomuśjakąśinformację, czyjeśpolecenie, słowa itp.
3. wysłaćjakiśbodziec, sygnał, impuls do jakiegośurządzenia, narządu itp.
4. wpłacićpieniądze do banku lub na pocztę, zlecając wypłacenie ich temu, na czyje
nazwisko lub konto zostały wpłacone
Ta definicja językowa nie pozwala na wykładniępojęcia „przekazać” w sposób
jednoznaczny definiując je odpowiednio jako „wysłać”, albo „doręczyć”. Analiza samej ustawy
także nie przynosi właściwego wyniku, albowiem słowo przekazaćpojawia sięw niej
w różnych przepisach i z różnym skutkiem np. art. 42 ust. 2 ustawy wskazuje,że
specyfikacjęprzekazuje Zamawiający w terminie 5 dni od daty otrzymania wniosku
wykonawcy, przy czym jednolicie przyjęło się,że jest to termin wysłania, a nie doręczenia,
ale jużw art. 94 ust. 1 ustawy, gdzie mowa jest o zawarciu umowy ustawodawca stanowi,że
umowęzawiera sięw terminie nie krótszym niż7 dni od dnia przekazania zawiadomienia
o wyborze oferty i tu jednolicie przyjmuje się,że początek biegu terminu liczony byćmusi od
doręczenia zawiadomienia. Tym samym z uwagi na nie posłużenie sięprzez ustawodawcę
innym bardziej jednoznacznym sformułowaniem konieczne jest posłużenie sięwykładnią
celowościowąprzepisu art. 184 ust. 2 w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy. Ten zaś
przepis stanowi o jednoczesności przekazania, a skoro jednocześnie, to najpóźniej w
terminie do wniesienia odwołania, razem z nim. Dokonując w następnej kolejności wykładni
celowościowej słowa „ przekazać” użytego i w art. 184 ust. 2 ustawy jak i w art. 187 ust. 4
pkt. 7 ustawy należy wskazać,że celem ustawodawcy było, aby nie dopuścićdo zawierania
umów dotkniętych nieważnością. Oczywiście w przedmiotowej sprawie nie występuje
sytuacja możliwości zawarcia umowy, albowiem nie upłynął jeszcze termin składania ofert.
Jednakże ratio legis przepisu wynika z tego,że po upływie terminu do wniesienia odwołania
Zamawiający może zawrzećumowęna etapie po upływie składania ofert. Celem
ustawodawcy było uniknięcie sytuacji, w której na skutek braku wiedzy o wpłynięciu
odwołania, którego uwzględnienie skutkowałoby unieważnieniem postępowania, zostałaby
zawarta umowa. Taka umowa w przypadku unieważnienia postępowania w wyniku
rozpoznania odwołanie byłaby nieważna. Jeśli uwzględnićten cel ustawodawcy słowo
„przekazać” nie może byćrozumiane inaczej niż„doręczyć”. W przeciwnym bowiem wypadku
nie zachowany zostałby nadrzędny cel ustawy jakim jest zawarcie ważnej umowy. Nie
można teżinterpretowaćterminu „przekazać” z art. 184 ust. 2 i art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy
odmiennie w zależności od etapu postępowania, na którym składany jestśrodek ochrony
prawnej.
Nadto zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 12 czerwca 2003r. - Prawo pocztowe (Dz. U.
Nr 130, poz. 1188 ze zm.) słowo "przekazać" należy utożsamiaćz "doręczeniem”. Nie można
więc przyjąćza słusznąinterpretację,że jednoczesne wysłanie kopii oraz odwołania do
Prezesa UZP i Zamawiającego stanowi wypełnienie obowiązku określonego w art. 184 ust. 2
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, jeżeli kopia odwołania dotarła do wiadomości
Zamawiającego po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania. Jak najszybsze
powiadomienie Zamawiającego służy zabezpieczeniu interesów wykonawców biorących
udział w postępowaniu oraz interesu publicznego.
Zapis skuteczności zachowania terminu poprzez złożenie w placówce pocztowej
operatora publicznego został zastrzeżony wyłącznie dla wniesienia odwołania do Prezesa
UZP. Odwołujący wypełniłby obowiązek wynikający z art. 184 ust. 2 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych, gdyby przesłał Zamawiającemu kopięodwołania e-mailem lub
faksem w wymaganym terminie.
Dyrektywa 2007/66/We Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r.
zmieniająca dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności
procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówieńpublicznych
Nie można także podzielićargumentacji Odwołującego,że przepis art. 184 ust. 2 i art.
187 ust. 4 pkt 7 ustawy dyskryminuje wykonawcę, którego siedziba nie znajduje się
w pobliżu siedziby Zamawiającego i nie może doręczyćkopii osobiście, gdyżistniejąinne
sposoby doręczania kopii dopuszczone z mocy art. 27 ustawy, w tej sytuacji niezależnie od
miejsca siedziby wykonawcy możliwe jest zachowanie terminu dla przekazania kopii
odwołania jak i nieskracanie terminu dla tego przekazania poniżej zakreślonego dla
wniesienia odwołania terminu pięciodniowego.
Z uwagi na to,że Odwołujący nie dołożył należytej staranności w tym zakresie należy
uznać,że nie wypełnił dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
