rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 628/08
KIO/UZP 628/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: P.P.H. REMBUD Sp. z o.o., P.P.H.U. ERBET Sp. z o.o., 33-300
Nowy Sącz, ul. Piotra Skargi 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, 30-901 Kraków, ul. Mogilska 85 protestu z dnia 9 czerwca 2008 r.
przez Konsorcjum: P.P.H. REMBUD Sp. z o.o., P.P.H.U. ERBET Sp. z o.o., 33-300
Nowy Sącz, ul. Piotra Skargi 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd
Infrastruktury, 30-901 Kraków, ul. Mogilska 85 protestu z dnia 9 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
wybranej oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 30-901 Kraków,
ul. Mogilska 85 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: P.P.H. REMBUD Sp. z o.o.,
P.P.H.U. ERBET Sp. z o.o., 33-300 Nowy Sącz, ul. Piotra Skargi 7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 30-901
Kraków, ul. Mogilska 85 na rzecz Konsorcjum: P.P.H. REMBUD Sp. z o.o.,
P.P.H.U. ERBET Sp. z o.o., 33-300 Nowy Sącz, ul. Piotra Skargi 7
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: P.P.H. REMBUD Sp. z o.o., P.P.H.U. ERBET Sp. z o.o.,
33-300 Nowy Sącz, ul. Piotra Skargi 7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalny Zarząd Infrastruktury w Krakowie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowębudynku warsztatowego wraz z
infrastrukturątechniczną, budowądróg dojazdowych i placów postojowych w kompleksie
wojskowym Kraków – Rząska”.
W dniu 3.06.2008r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – Przedsiębiorstwa
Produkcyjno Budowlanego AZBUD sp. j. Ponadto dokonał czynności odrzucenia ofert :
- Wikar sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlano – Transportowe,
- Konsorcjum – P.P.H. „Rembud” sp. z o.o. (lider), P.P.H.U. ERBET sp. z o.o., -
zwane dalej Konsorcjum Rembud,
- F.H.U. ATRAM mgr inż. Wojciech Chowan,
- Zakład Budowlano – Montażowy GRIMBUD sp. z o.o.,
- SKANSKA S.A.
wskazując,że zawierająniezgodności z treściami przedmiarów.
W dniu 6.06.2008r. protest złożyła Skanska S.A. – domagała sięunieważnienia
czynności wyboru oferty Azbud, dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Azbud.
Wskazano na niezgodności oferty Azbud w poz. 11 d.1, 20 d.1, 24 d.2, 41 d.2, 54 d.2, 18
d.1, 20 d.1, 28 d.1, 30 d.1, 56 d.2, 76 d.3, 97 d.3, 3.1.10, 5.1.5, 5.1.43, 2.11, 50.
W dniu 9.06.2008r. przystępienie do postępowania toczącego sięw wyniku złożenia
protestu przez Skanska S.A. złożył Wikar sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlano –
Transportowe. Wniesiono o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, o
ponownąocenęofert oraz o odrzucenie oferty Azbud.
W dniu 9.06.2008r. Konsorcjum Rembud zwane równieżprotestującym lub
odwołującym złożyło do Zamawiającego pismo zatytułowane „Protest” w którym wskazano,że składa sięprotest na czynnośćZamawiającego dotyczącąodrzucenia oferty Konsorcjum
Rembud oraz,że przystępuje siędo udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku
wniesienia protestu złożonego przez Skanska S.A. i przyłącza siędo zarzutów zawartych w
ww. proteście. W uzasadnieniu merytorycznym wskazano na niesłusznośćodrzucenia oferty
Rembud, powołano sięna wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23.02.2007r. sygn. akt X
Ga 23/07/ZA. Wskazano,że podanie większej ilości obmiarowej nie w przedmiarze nie
stanowi tak istotnego uchybienia, które dyskwalifikowałoby tąofertęjako niezgodnąz SIWZ.
Wskazano,że protestujący jest w stanie poprawićtąofertępo wezwaniu. Wskazano
ponadto,że odrzucenie oferty jedynie z przyczyny podanej w uzasadnieniu stanowi
nadużycie prawa i naruszenie zasad współżycia społecznego co jest niedopuszczalne wświetle art. 5 kodeksu cywilnego.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestów w terminach o których mowa w art. 183 ust.
1 i 2 ustawy Pzp co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy uznaje sięza oddalenie protestów.
W dniu 24.06.2008r. Konsorcjum Rembud wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia ww.
protestu z dnia 6.06.2008r. złożonego przez Skanska S.A. oraz własnego protestu z dnia
9.06.2008r. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1-7,
art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 5 kodeksu cywilnego poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Konsorcjum Rembud oraz bezprawny wybór oferty Azbud
pomimo,że powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W
argumentacji wskazano na fakt przyłączenia siędo postępowania protestacyjnego Skanska
S.A. i poruszono następujące wady oferty Azbud - zastosowanie innego materiału niż
wskazano w SIWZ, inny rozmiar krawężnika – 20x35 zamiast 15x30, inne podstawy wyceny,
brak pozycji dot. Przewodów instalacji (poz. 5.1.5 kosztorysu elektrycznego) oraz inny
sposób zamocowania kabla do poz. 5.1.43.
Następnie wskazano na bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego i
powtórzono argumentacjęzawartąw swoim proteście. Ponownie wskazano na wyrok Sądu
Okręgowego w Gliwicach z 23.02.2008r. W ocenie odwołującego za niezgodnąz SIWZ
można uznaćtakąofertę, która nie obejmuje swym zakresem całego przedmiotu zamówienia
opisanego w SIWZ. Przyjęte w § 10 projektu umowy wynagrodzenie ma charakter
kosztorysowy co powoduje,że ostateczne rozliczenie nastąpi po dokonaniu obmiaru robót,
na podstawie cen jednostkowych przyjętych w ofercie a nie ilości robót z przedmiarów.
Ponownie odwołujący wskazał,że jest w stanie poprawićuchybienie po otrzymaniu
wezwania. Na koniec – tak jak w proteście wskazano na to,że odrzucenie oferty jedynie z
przyczyny podanej w uzasadnieniu stanowi nadużycie prawa i naruszenie zasad współżycia
społecznego co jest niedopuszczalne wświetle art. 5 kodeksu cywilnego.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
postępowania postanowiła uwzględnićodwołanie.
Na wstępie należało wskazać,że nie potwierdził sięzarzut Odwołującego odnośnie
konieczności przywrócenia do postępowania jego oferty. Odnośnie tego, czy błąd polegający
na wpisaniu ilości prętów stalowych okrągłychżebrowanych 0,989 tony zamiast 0,898 tony w
pozycji 107 kosztorysu spowodował powstanie oczywistej omyłki pisarskiej – należy
wskazaćna to,że jej poprawienie nie może prowadzićdo zmiany treści oświadczenia woli.
Trzeba tutaj wskazaćzarówno na ustalonąlinięorzecznictwa jak równieżdoktryny. Opinie
wynikające z analizy doktryny „za oczywistąomyłkęnie może byćuznana taka zmiana w
tekście oferty, która prowadzi do zmiany jej treści” (J. Pieróg, Komentarz do ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych, Ch Beck, Warszawa, 2004). Opinia P. Graneckiego -„… poprawienie
oczywistej omyłki pisarskiej zawsze będzie skutkowaćzmianątreści oferty, lecz jedynie w
znaczeniu technicznym (np. poprawienie „o” na „a”). Ważnym jest, aby w wyniku tej
czynności nie zmieniła siętreśćoferty w sensie treści oświadczenia woli wykonawcy.” (P.
Granecki, Prawo ZamówieńPublicznych, Komentarz, CH Beck, Warszawa 2007). W.
Dzierżanowski wskazuje,że „wżadnym razie za poprawienie omyłki pisarskiej nie może być
uznane natomiast wprowadzenie jakiejkolwiek zmiany, która wpłynie na zmianętreści
oświadczenia woli.” (W. Dzierżanowski, komentarz do art. 87 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych, Lex). Obok poglądów doktryny należy wskazaćna orzeczenie Sądu
Okręgowego w Warszawie z którego wynikało,że „Sprostowanie oczywistej omyłki nie może
prowadzićdo zmiany treści oferty, w szczególności nie może polegaćna zmianie
określonego w ofercie rozmiaruświadczenia oferenta lub ceny.” (SO w Warszawie, V Ca
1514/02) . Orzeczenie to jest wydane w stosunku do art. 44 ustawy z dnia 10 czerwca 1994r.
o zamówieniach publicznych. Obecne brzmienie odpowiadającego temu przepisowi art. 87
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych zawiera co prawda zastrzeżenie dopuszczające
ewentualna zmianętreści w ofercie ale jak wynika ze stanowiska doktryny chodzi tutaj
wyłącznie o zmiany mające charakter „techniczny” a za takązmianęnie może zostaćuznana
zmiana ceny w ofercie. Odwołujący nie potrafił na rozprawie wskazaćpodstaw prawnych na
jakich Zamawiający miałby dokonaćpoprawy jego oferty i w związku z tym wycofałżądanie
poprawienia jego oferty, co podziela argumentacjęKIO.
Odnośnie zarzutów dotyczących oferty Azbud – należało wskazać,że argumentacja
Zamawiającego o możliwości uwzględnienia odrębności wynikających z pozycji 11 d.1, 20
d.1, 24 d.2, 41 d.2, 54 d.2, 18 d.1, 20 d.1, 28 d.1, 30 d.1, 56 d.2, 76 d.3, 97 d.3, 3.1.10, 5.1.5,
5.1.43, 2.11, 50 tej oferty jako nie skutkujących koniecznościąjej odrzucenia nie znalazła
potwierdzenia w zapisach Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W szczególności
należy wskazać,że następujące zapisy SIWZ: w części I, str. 4 – „Wszelkie zmiany w
pozycjach przedmiaru mogąbyćdokonane wyłącznie za zgodązamawiającego” oraz zapis
1.8 załącznika nr 5 do SIWZ – „Wymagane jest, aby opis pozycji kosztorysu ofertowego był
identyczny jak w przedmiarze zamawiającego” jednoznacznie wskazująna konieczność
zgodności kosztorysu ofertowego z przedmiarami. Przykładowe różnice – w szczególności
poz. 20 d. 1 – nawierzchnie z kostki rzędowej o wys. 14 cm na podsypce cementowo –
piaskowej w ofercie Azbud zamiast nawierzchni z kostki betonowej na podsypce cementowo
– piaskowej/80% materiału rozbiórki, używanie innego określenia kostki w poz. 24 d.2
(zamiast betonowej użyto kamiennej), poz. 54 d.2 – zamiast deskowania bloków oporowych
– deskowanie ław fundamentowych, poz. 18.1 – nie uwzględniono wywozu gruzu – wpisano
samąziemię– w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej stanowiąwystarczającąpodstawędo
stwierdzenia niezgodności z treściąSIWZ. Należałoby wskazaćna art. 87 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych który wyznacza granice prowadzenia wyjaśnieńi dokonywania
poprawek w złożonych ofertach. Na jego podstawie zamawiający poprawia w tekście oferty
oczywiste omyłki pisarskie oraz omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, niezwłocznie
zawiadamiając o tym wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty. Oczywista omyłka
pisarska i omyłka rachunkowa w obliczeniu ceny sąw wyczerpujący sposób opisywane
przez doktrynęi były wielokrotnie przedmiotem orzeczeńsądowych, Zespołów Arbitrów i
Krajowej Izby Odwoławczej. Należy ponadto podkreślić,że Zamawiający nie może w wyniku
wyjaśnieńdokonywaćjakichkolwiek zmian w treści oferty.
Należy wskazać,że konstrukcja oceny ofert przedstawiona przez Zamawiającego na
rozprawie nie znalazła odniesienia w zapisach SIWZ. Zasada równego traktowania
wykonawców wymaga zapewnienia im równej informacji o zasadach oceny ofert, aby mogli
przy przygotowaniu ofert zwrócićnajwiększąuwagęna istotne elementy. Zamawiający
powinien był opisać,że kosztorysy ofertowe składane w ofertach będąstanowiły materiał
pomocniczy a różnice w opisach pozycji kosztorysowych nie będąstanowiły podstawy do
odrzucenia ofert. Zamawiający tego nie uczynił a zapisy SIWZ – w szczególności z pkt 1.8
załącznika nr 5 jednoznacznie wskazywały na odmienne podejście Zamawiającego.
Dlatego należało uwzględnićodwołanie i nakazaćZamawiającemu dokonanie
ponownej oceny wybranej oferty przy uwzględnieniu zastosowania właściwych przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
wybranej oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 30-901 Kraków,
ul. Mogilska 85 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: P.P.H. REMBUD Sp. z o.o.,
P.P.H.U. ERBET Sp. z o.o., 33-300 Nowy Sącz, ul. Piotra Skargi 7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 30-901
Kraków, ul. Mogilska 85 na rzecz Konsorcjum: P.P.H. REMBUD Sp. z o.o.,
P.P.H.U. ERBET Sp. z o.o., 33-300 Nowy Sącz, ul. Piotra Skargi 7
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: P.P.H. REMBUD Sp. z o.o., P.P.H.U. ERBET Sp. z o.o.,
33-300 Nowy Sącz, ul. Piotra Skargi 7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalny Zarząd Infrastruktury w Krakowie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowębudynku warsztatowego wraz z
infrastrukturątechniczną, budowądróg dojazdowych i placów postojowych w kompleksie
wojskowym Kraków – Rząska”.
W dniu 3.06.2008r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – Przedsiębiorstwa
Produkcyjno Budowlanego AZBUD sp. j. Ponadto dokonał czynności odrzucenia ofert :
- Wikar sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlano – Transportowe,
- Konsorcjum – P.P.H. „Rembud” sp. z o.o. (lider), P.P.H.U. ERBET sp. z o.o., -
zwane dalej Konsorcjum Rembud,
- F.H.U. ATRAM mgr inż. Wojciech Chowan,
- Zakład Budowlano – Montażowy GRIMBUD sp. z o.o.,
- SKANSKA S.A.
wskazując,że zawierająniezgodności z treściami przedmiarów.
W dniu 6.06.2008r. protest złożyła Skanska S.A. – domagała sięunieważnienia
czynności wyboru oferty Azbud, dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Azbud.
Wskazano na niezgodności oferty Azbud w poz. 11 d.1, 20 d.1, 24 d.2, 41 d.2, 54 d.2, 18
d.1, 20 d.1, 28 d.1, 30 d.1, 56 d.2, 76 d.3, 97 d.3, 3.1.10, 5.1.5, 5.1.43, 2.11, 50.
W dniu 9.06.2008r. przystępienie do postępowania toczącego sięw wyniku złożenia
protestu przez Skanska S.A. złożył Wikar sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlano –
Transportowe. Wniesiono o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, o
ponownąocenęofert oraz o odrzucenie oferty Azbud.
W dniu 9.06.2008r. Konsorcjum Rembud zwane równieżprotestującym lub
odwołującym złożyło do Zamawiającego pismo zatytułowane „Protest” w którym wskazano,że składa sięprotest na czynnośćZamawiającego dotyczącąodrzucenia oferty Konsorcjum
Rembud oraz,że przystępuje siędo udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku
wniesienia protestu złożonego przez Skanska S.A. i przyłącza siędo zarzutów zawartych w
ww. proteście. W uzasadnieniu merytorycznym wskazano na niesłusznośćodrzucenia oferty
Rembud, powołano sięna wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23.02.2007r. sygn. akt X
Ga 23/07/ZA. Wskazano,że podanie większej ilości obmiarowej nie w przedmiarze nie
stanowi tak istotnego uchybienia, które dyskwalifikowałoby tąofertęjako niezgodnąz SIWZ.
Wskazano,że protestujący jest w stanie poprawićtąofertępo wezwaniu. Wskazano
ponadto,że odrzucenie oferty jedynie z przyczyny podanej w uzasadnieniu stanowi
nadużycie prawa i naruszenie zasad współżycia społecznego co jest niedopuszczalne wświetle art. 5 kodeksu cywilnego.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestów w terminach o których mowa w art. 183 ust.
1 i 2 ustawy Pzp co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy uznaje sięza oddalenie protestów.
W dniu 24.06.2008r. Konsorcjum Rembud wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia ww.
protestu z dnia 6.06.2008r. złożonego przez Skanska S.A. oraz własnego protestu z dnia
9.06.2008r. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1-7,
art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 5 kodeksu cywilnego poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Konsorcjum Rembud oraz bezprawny wybór oferty Azbud
pomimo,że powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W
argumentacji wskazano na fakt przyłączenia siędo postępowania protestacyjnego Skanska
S.A. i poruszono następujące wady oferty Azbud - zastosowanie innego materiału niż
wskazano w SIWZ, inny rozmiar krawężnika – 20x35 zamiast 15x30, inne podstawy wyceny,
brak pozycji dot. Przewodów instalacji (poz. 5.1.5 kosztorysu elektrycznego) oraz inny
sposób zamocowania kabla do poz. 5.1.43.
Następnie wskazano na bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego i
powtórzono argumentacjęzawartąw swoim proteście. Ponownie wskazano na wyrok Sądu
Okręgowego w Gliwicach z 23.02.2008r. W ocenie odwołującego za niezgodnąz SIWZ
można uznaćtakąofertę, która nie obejmuje swym zakresem całego przedmiotu zamówienia
opisanego w SIWZ. Przyjęte w § 10 projektu umowy wynagrodzenie ma charakter
kosztorysowy co powoduje,że ostateczne rozliczenie nastąpi po dokonaniu obmiaru robót,
na podstawie cen jednostkowych przyjętych w ofercie a nie ilości robót z przedmiarów.
Ponownie odwołujący wskazał,że jest w stanie poprawićuchybienie po otrzymaniu
wezwania. Na koniec – tak jak w proteście wskazano na to,że odrzucenie oferty jedynie z
przyczyny podanej w uzasadnieniu stanowi nadużycie prawa i naruszenie zasad współżycia
społecznego co jest niedopuszczalne wświetle art. 5 kodeksu cywilnego.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
postępowania postanowiła uwzględnićodwołanie.
Na wstępie należało wskazać,że nie potwierdził sięzarzut Odwołującego odnośnie
konieczności przywrócenia do postępowania jego oferty. Odnośnie tego, czy błąd polegający
na wpisaniu ilości prętów stalowych okrągłychżebrowanych 0,989 tony zamiast 0,898 tony w
pozycji 107 kosztorysu spowodował powstanie oczywistej omyłki pisarskiej – należy
wskazaćna to,że jej poprawienie nie może prowadzićdo zmiany treści oświadczenia woli.
Trzeba tutaj wskazaćzarówno na ustalonąlinięorzecznictwa jak równieżdoktryny. Opinie
wynikające z analizy doktryny „za oczywistąomyłkęnie może byćuznana taka zmiana w
tekście oferty, która prowadzi do zmiany jej treści” (J. Pieróg, Komentarz do ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych, Ch Beck, Warszawa, 2004). Opinia P. Graneckiego -„… poprawienie
oczywistej omyłki pisarskiej zawsze będzie skutkowaćzmianątreści oferty, lecz jedynie w
znaczeniu technicznym (np. poprawienie „o” na „a”). Ważnym jest, aby w wyniku tej
czynności nie zmieniła siętreśćoferty w sensie treści oświadczenia woli wykonawcy.” (P.
Granecki, Prawo ZamówieńPublicznych, Komentarz, CH Beck, Warszawa 2007). W.
Dzierżanowski wskazuje,że „wżadnym razie za poprawienie omyłki pisarskiej nie może być
uznane natomiast wprowadzenie jakiejkolwiek zmiany, która wpłynie na zmianętreści
oświadczenia woli.” (W. Dzierżanowski, komentarz do art. 87 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych, Lex). Obok poglądów doktryny należy wskazaćna orzeczenie Sądu
Okręgowego w Warszawie z którego wynikało,że „Sprostowanie oczywistej omyłki nie może
prowadzićdo zmiany treści oferty, w szczególności nie może polegaćna zmianie
określonego w ofercie rozmiaruświadczenia oferenta lub ceny.” (SO w Warszawie, V Ca
1514/02) . Orzeczenie to jest wydane w stosunku do art. 44 ustawy z dnia 10 czerwca 1994r.
o zamówieniach publicznych. Obecne brzmienie odpowiadającego temu przepisowi art. 87
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych zawiera co prawda zastrzeżenie dopuszczające
ewentualna zmianętreści w ofercie ale jak wynika ze stanowiska doktryny chodzi tutaj
wyłącznie o zmiany mające charakter „techniczny” a za takązmianęnie może zostaćuznana
zmiana ceny w ofercie. Odwołujący nie potrafił na rozprawie wskazaćpodstaw prawnych na
jakich Zamawiający miałby dokonaćpoprawy jego oferty i w związku z tym wycofałżądanie
poprawienia jego oferty, co podziela argumentacjęKIO.
Odnośnie zarzutów dotyczących oferty Azbud – należało wskazać,że argumentacja
Zamawiającego o możliwości uwzględnienia odrębności wynikających z pozycji 11 d.1, 20
d.1, 24 d.2, 41 d.2, 54 d.2, 18 d.1, 20 d.1, 28 d.1, 30 d.1, 56 d.2, 76 d.3, 97 d.3, 3.1.10, 5.1.5,
5.1.43, 2.11, 50 tej oferty jako nie skutkujących koniecznościąjej odrzucenia nie znalazła
potwierdzenia w zapisach Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W szczególności
należy wskazać,że następujące zapisy SIWZ: w części I, str. 4 – „Wszelkie zmiany w
pozycjach przedmiaru mogąbyćdokonane wyłącznie za zgodązamawiającego” oraz zapis
1.8 załącznika nr 5 do SIWZ – „Wymagane jest, aby opis pozycji kosztorysu ofertowego był
identyczny jak w przedmiarze zamawiającego” jednoznacznie wskazująna konieczność
zgodności kosztorysu ofertowego z przedmiarami. Przykładowe różnice – w szczególności
poz. 20 d. 1 – nawierzchnie z kostki rzędowej o wys. 14 cm na podsypce cementowo –
piaskowej w ofercie Azbud zamiast nawierzchni z kostki betonowej na podsypce cementowo
– piaskowej/80% materiału rozbiórki, używanie innego określenia kostki w poz. 24 d.2
(zamiast betonowej użyto kamiennej), poz. 54 d.2 – zamiast deskowania bloków oporowych
– deskowanie ław fundamentowych, poz. 18.1 – nie uwzględniono wywozu gruzu – wpisano
samąziemię– w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej stanowiąwystarczającąpodstawędo
stwierdzenia niezgodności z treściąSIWZ. Należałoby wskazaćna art. 87 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych który wyznacza granice prowadzenia wyjaśnieńi dokonywania
poprawek w złożonych ofertach. Na jego podstawie zamawiający poprawia w tekście oferty
oczywiste omyłki pisarskie oraz omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, niezwłocznie
zawiadamiając o tym wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty. Oczywista omyłka
pisarska i omyłka rachunkowa w obliczeniu ceny sąw wyczerpujący sposób opisywane
przez doktrynęi były wielokrotnie przedmiotem orzeczeńsądowych, Zespołów Arbitrów i
Krajowej Izby Odwoławczej. Należy ponadto podkreślić,że Zamawiający nie może w wyniku
wyjaśnieńdokonywaćjakichkolwiek zmian w treści oferty.
Należy wskazać,że konstrukcja oceny ofert przedstawiona przez Zamawiającego na
rozprawie nie znalazła odniesienia w zapisach SIWZ. Zasada równego traktowania
wykonawców wymaga zapewnienia im równej informacji o zasadach oceny ofert, aby mogli
przy przygotowaniu ofert zwrócićnajwiększąuwagęna istotne elementy. Zamawiający
powinien był opisać,że kosztorysy ofertowe składane w ofertach będąstanowiły materiał
pomocniczy a różnice w opisach pozycji kosztorysowych nie będąstanowiły podstawy do
odrzucenia ofert. Zamawiający tego nie uczynił a zapisy SIWZ – w szczególności z pkt 1.8
załącznika nr 5 jednoznacznie wskazywały na odmienne podejście Zamawiającego.
Dlatego należało uwzględnićodwołanie i nakazaćZamawiającemu dokonanie
ponownej oceny wybranej oferty przy uwzględnieniu zastosowania właściwych przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
