rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 626 /08
KIO/UZP 626 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ARAM Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Centralną Komisję Egzaminacyjną ul. Łucka 11, 00-842 Warszawa
protestu z dnia 11 czerwca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez ARAM Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Centralną Komisję Egzaminacyjną ul. Łucka 11, 00-842 Warszawa
protestu z dnia 11 czerwca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego
oraz
czynności
unieważnienia
postępowania,
nakazuje
dokonanie ponownego badania i oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Centralną Komisję Egzaminacyjną ul. Łucka 11,
00-842 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ARAM Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Centralną Komisję Egzaminacyjną
ul. Łucka 11, 00-842 Warszawa na rzecz ARAM Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ARAM Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centralna Komisja Egzaminacyjna prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem
jest dostawa urządzeńkomputerowych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą
pzp”.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 16 kwietnia 2008 roku nr 2008-040122.
Zamawiający pismem z dnia 5 czerwca 2008 roku poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Aram Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu dwóch pozostałych ofert
złożonych w postępowaniu przez Wykonawców: MCSI Ltd Sp.z o.o. i Niver Niwińscy sp. j.
Czynnośćta została oprotestowana przez Niver Niwińscy sp.j., która składając protest
w dniu 11 czerwca 2008 roku podniosła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy pzp poprzez nie odrzucenie oferty uznanej za najkorzystniejszą, która w jego
ocenie nie spełnia wymagańco do przedmiotu zamówienia. Protestujący wskazał równieżna
błędne uznanie i nie uwzględnienie przez Zamawiającego wyjaśnieńzłożonych w dniu
4 czerwca b.r dotyczących urządzenia EPSON EMP-1825.
W zakresie oferty Aram Sp. z o.o. Protestujący wskazał na następujące uchybienia:
1. Laptop marki Dell model Vostro 1700 nie obsługuje kart Hi Speed SD oraz Hi
Capacity SD oraz model ten nie występuje w ofercie polskiego przedstawiciela firmy
Dell.
2. Produkt o nazwie Celsius M460 firmy Fujitsu Siemens Computer nie jest monitorem.
Symbol określa stacjęrobocząbez monitora tego samego producenta.
3. Załączony do oferty wydruk nie jest certyfikatem Energy Star, wymaganym przez
Zamawiającego.
4. Drukarka marki Lexmark model 22320 obsługuje papier o gramaturze 75 g/m2 tj.
innej niżwymagana przez Zamawiającego i dla tej gramatury określono ilośćkartek
na podajniku.
5. Drukarka marki Xerox model 3428 DN nie posiada sterowników do systemu Windows
Vista.
6. Urządzenie marki Xerox model 3200MFP/N nie posiada sterowników do systemu
Windows Vista, Windows 98/ME/NT 4.0
7. Urządzenie przełącznik marki D-Link model DGS-1216T wg. specyfikacji producenta
może miećtylko Gigabit typu LX/SX przez mini GBIC oraz posiada tylko 256 pozycji,
co jest sprzeczne z wymaganiami Zamawiającego.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 czerwca 2008 roku pismem
z dnia 12 czerwca Odwołujący – Aram Sp. z o.o. przystąpił do postępowania
protestacyjnego, wnosząc o oddalenie protestu i wskazując na brak interesu prawnego
po stronie Protestującego – Niver Sp.j. Odwołujący, powołując sięna treśćart. 179 ust. 1
ustawy pzp, gdzie dla skorzystania ześrodków ochrony prawnej wymaga sięwykazania
interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia publicznego wywiódł,że nie istnieje związek
przyczynowy pomiędzy ocenąofert a możliwościąuzyskania zamówienia przez
Protestującego Niver Sp.j. Oferta Aram Sp. z o.o. jako oferta droższa nigdy nie stała na
drodze do uzyskania zamówienia przez Niver Sp.j., zatem Protestujący nie może
podnosićzarzutów w odniesieniu do oferty Aram Sp. z o.o. Kwestionowanie oferty Aram
Sp. z o.o. może doprowadzićjedynie do unieważnienia postępowania, a możliwość
wystąpienia takiego zdarzenia w ocenie Odwołującego nie uzasadnia posiadania interesu
prawnego.
Odwołujący na poparcie swojego stanowiska przytoczył poglądy doktryny oraz
dotychczasowe orzecznictwo Zespołu Arbitrów co do braku istnienia interesu prawnego
zmierzającego do unieważnienia postępowania.
Odwołujący wskazał również,że Protestujący Niver Sp.j., którego oferta została
odrzucona nie przedstawił w treści protestużadnych argumentów przemawiających za
uznaniem jego oferty za ważną, a jego protest sprowadza sięjedynie do stawiania
zarzutów przeciwko ofercie Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 19 czerwca 2008 roku, przekazanym Odwołującemu w
dniu 20 czerwca b.r, poinformował Wykonawców o częściowym uwzględnieniu protestu
złożonego przez Niver Niwińscy Sp. j., odrzuceniu ofert złożonych przez Niver sp.j. oraz
Aram Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i w konsekwencji unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. W uzasadnieniu Zamawiający
wskazał,że w wyniku dokonanych ekspertyz potwierdził sięzarzut dotyczący urządzenia
zaoferowanego w części III poz. 4 specyfikacji w zakresie dotyczącym monitora,że
zaoferowany typ urządzenia Celsius M460 to stacja robocza bez monitora.
Nie zgadzając sięz częściowym uwzględnieniem protestu Odwołujący - Aram Sp. z o.o
wniósł w dniu 25 czerwca 2008 roku odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 , art. 89 ust. 1 pkt 2 , art. 93 ust. 1 pkt 1 oraz 179 ustawy pzp.
W uzasadnieniu wskazał na brak interesu prawnego ze strony Niver S.j do składania
protestu, którego celem jest wyłącznie unieważnienie postępowania. Wskazał na
naruszenie art. 7 ustawy pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców i nie wezwanie
Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej przez niego oferty. Odnosząc się
merytorycznie do powodu odrzucenia swojej oferty podkreślił,że spełnia ona wszystkie
wymagania Zamawiającego, gdyżpodał on zgodnie z wymaganiami informacje o
oferowanym urządzeniu, zawierające oznaczenia handlowe bez ich szczegółowej
charakterystyki. Odwołujący wskazał,że w tabeli zawierającej opis oferowanych
urządzeńw poz. 4 zaoferowano „monitor (kategoria), Fujitsu Siemens Computer
( producent) Celsius M460 ( model). Nazwy produktów zostały podane zgodnie z ofertą
handlowąproducenta dla firmy Aram, zaśOdwołujący dysponuje pismem Fujitsu
Siemens Computer , które potwierdzaże zarówno stacja robocza jak i monitor Celsius
M460 spełniająwymagania Zamawiającego.
Odwołujący przekazał kopięodwołania w dniu 25 czerwca 2008 roku Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, którego
oferta została odrzucona z postępowania posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art.
179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego wpłynęły 3 oferty firm:
1. MCSI LTD Sp.z o. o. z ceną318 549, 40 zł
2. Niver sp.j. z ceną419 192, 00 zł
3. Aram sp. z o.o. z ceną609 878,00 zł
Zamawiający odrzucił wszystkie złożone oferty na podstawie odpowiednio art. 90 ust. 3 i art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp i w konsekwencji unieważnił postępowanie.
Skład orzekający nie podziela zarzutu Odwołującego co do braku interesu prawnego po
stronie wnoszącego protest tj. Niver Niwińscy Sp.j.. Analiza złożonego protestu potwierdziła,że Protestujący Niver Niwińscy sp.j. podniósł w treści protestu zarzuty dotyczące nie tylko
oferty złożonej przez Aram Sp. z o. o, ale równieżzarzut dotyczącego niezasadnego
odrzucenia jego oferty. Zatem nie można podzielićpoglądu Odwołującego,że celem
złożonego przez Niver Niwińscy Sp.j. protestu było wyłącznie dążenie do unieważnienia
postępowania. W ocenie składu orzekającego,środki ochrony prawnej przysługująkażdemu
podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia, gdy taki podmiot dozna lub
choćby zagraża mu doznanie uszczerbku w wyniku naruszenia przepisów. Interes prawny
posiada zatem każdy podmiot, który złożył ofertęw postępowaniu i choćby tylko może
doznaćuszczerbku w naruszeniu przez Zamawiającego przepisów ustawy. Stanowisko to
jest zbieżne z postanowieniami art. 1 ust 3 dyrektywy 89/665/EWG (odpowiednio art. 1 ust. 3
dyrektywy 92/13/EWG). W ocenie składu orzekającego, przesłankądo wniesienia odwołania
może byćnaruszenie w trakcie postępowania przez Zamawiającego uregulowańprawa. Za
takim szerokim rozumieniem interesu prawnego opowiedział sięrównieżSąd Okręgowy w
Krośnie w wyroku z dnia 25 kwietnia 2006 roku (Sygn. akt I Ca, 134/ 06), gdzie stwierdził,że
odmienna interpretacja „interesu prawnego” na tle dyrektywy Rady 89/665/EWG nie znajduje
uzasadnienia. RównieżETS w swoich orzeczeniach wielokrotnie wskazywał, aby wszelkie
wątpliwości pojawiające sięna tle rozumienia interesu prawnego rozstrzygaćzgodnie z
przepisami krajowymi, zachowując jednocześnie ducha dyrektywy.
Biorąc pod uwagępowyższe zarzut naruszenia art. 179 ust. 1 ustawy pzp nie znalazł
potwierdzenia.
Rozpatrując merytorycznie treśćodwołania skład orzekający dokonał następujących ustaleń
faktycznych:
W pkt III specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej siwz, Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia i wymagał w tabeli zestawienie zbiorcze elementowo - ilościowe lp. 4
dostawy komputera stacjonarnego – biurowego w ilości 30 sztuk. W tabeli nr 4 Zamawiający
opisał precyzyjnie elementy składowe komputera stacjonarnego – biurowego: procesor,
pamięć, gniazda rozszerzeń, porty, HDD, napędy, karta dźwiękowa, karta graficzna, karta
sieciowa, klawiatura, mysz, obudowa, bezpieczeństwo, zasilacz, zarządzanie, system
operacyjny, nośniki, monitor. W odniesieniu do każdego z elementów podał ich wymagane,
minimalne parametry. Jednocześnie Zamawiający wymagał przedstawienia oferty wg wzoru
ofert, stanowiącego załącznik nr 1 do siwz, gdzie dla wskazanych przez siebie elementów
oczekiwał podania producenta i modelu. W odniesieniu do poz. 4 wymagał podania danych
dla komputera stacjonarnego - biurowego oraz monitora.
Odwołujący - Aram Sp. z o.o. w treści oferty z dnia 27 maja 2008 roku w tabeli na stronie 4
oferty zaoferował komputer stacjonarny - biurowy podając producenta Fujitsu Siemens
Computer oraz model Esprimo P5720 EPA, w odniesieniu zaśdo monitora wskazał na
producenta Fujitsu Siemens Computer i model Celsius M460.
Istota sporu sprowadza siędo rozstrzygnięcia czy urządzenie o nazwie Fujitsu Siemens
Computer Celsius M460 jest stacjąrobocząz monitorem czy teżnie.
W tym zakresie strony przedstawiły następujące dowody:
Zamawiający swoje twierdzenie co do słuszności odrzucenia oferty Odwołującego oparł na
wykonanej na zlecenie na potrzeby przedmiotowego postępowania opinii technicznej, z
której wynika,że „według informacji zamieszczonych w serwisie internetowym firmy Fujitsu
Siemens, produkt o nazwie Celsius M460 nie jest monitorem i odnosi siędo stacji roboczej
klasyśredniej serii Celsius M. Ponadto z ‘konfiguratora’ zamieszczonego w serwisie
internetowym wynika,że symbol Celsius M460 określa wyłącznie stacjęrobocząbez
monitora”.
Odwołujący przedstawił pismo producenta Fujitsu Siemens Computer, z którego wynika,że
producent złożył firmie Aram sp. z o.o. ofertęna „dedykowany zestaw komputerowy
opatrzony nazwąCelsius M460, składający sięze stacji graficznej i monitora, które nie
posiadająoddzielnych oznaczeń”.
Oceniając przedstawione przez strony dowody, skład orzekający uznał za wiarygodny dowód
przedstawiony przez Odwołującego, bowiem pochodzi on bezpośrednio od producenta
oferowanego urządzenia Celsius M460 i potwierdza,że zaoferowane urządzenie obejmuje
równieżmonitor.
Stanowisko Zamawiającego, opierające sięna informacjach pochodzących ze stron
internetowych producenta urządzenia oraz korespondencji internetowej z producentem
sprzętu, w ocenie składu orzekającego nie może stanowićdowodu w przedmiotowym
sporze, zgodnie z art. 188 ust. 3 ustawy pzp. Wykonana ekspertyza, oceniająca
zaoferowane urządzenia jest ekspertyząprywatnąwykonanąna zlecenie Zamawiającego i
nie może stanowićwiarygodnego dowodu w zestawieniu z dowodem przedstawionym przez
Odwołującego.
W ocenie składu orzekającego, Odwołujący wykazał skutecznie,że oferowane przez niego
urządzenia o nazwie Celsius M460 to stacja robocza zawierająca monitor, o czymświadczy
pismo producenta sprzętu.
W ocenie składu orzekającego Zamawiający, mając wątpliwości co do zaoferowanego
sprzętu powinien skorzystaćz uprawnieńjakie wynikająwprost z ustawy pzp i wystąpićdo
Odwołującego z prośbąo wyjaśnienie wątpliwości w trybie art. 26 ust.4 bądźart. 87 ust. 1
ustawy pzp.
Zamawiającemu przysługuje prawo w toku badania i oceny ofert zwrócenia siędo
Wykonawców o wyjaśnienie treści złożonej oferty. W zaistniałym stanie faktycznym
Zamawiający mógł skorzystaćz dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy i zwrócićsiędo
Odwołującego z prośbąo wyjaśnienie kwestii czy urządzenie Celsius M460, zawiera monitor,
jednak Zamawiający z tego nie skorzystał.
Należy miećna uwadze,że celem postępowania o zamówienie publiczne jest wybór
najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami prawa w oparciu o określone kryteria.
Oznacza to,że Zamawiający powinien dążyćw oparciu o dostępne mu instrumenty prawa do
wyjaśnienia wszystkich wątpliwości dotyczących złożonych ofert i w konsekwencji - do
wyboru oferty najkorzystniejszej. Unieważnienie postępowania jest decyzjąZamawiającego,
podejmowanątylko w przypadku stwierdzenia istnienia przesłanek określonych w art. 93 ust.
1 ustawy pzp, których wystąpieniu nie można zapobiecśrodkami przewidzianymi przez
ustawępzp, czyli w badanym postępowaniu przez zastosowanie art. 26 ust. 4 ustawy pzp.
Zatem w ocenie składu orzekającego zarzut naruszenia art. 7 ust.1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp znalazł potwierdzenie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego
oraz
czynności
unieważnienia
postępowania,
nakazuje
dokonanie ponownego badania i oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Centralną Komisję Egzaminacyjną ul. Łucka 11,
00-842 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ARAM Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Centralną Komisję Egzaminacyjną
ul. Łucka 11, 00-842 Warszawa na rzecz ARAM Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ARAM Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 180,
02-486 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centralna Komisja Egzaminacyjna prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem
jest dostawa urządzeńkomputerowych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą
pzp”.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 16 kwietnia 2008 roku nr 2008-040122.
Zamawiający pismem z dnia 5 czerwca 2008 roku poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Aram Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu dwóch pozostałych ofert
złożonych w postępowaniu przez Wykonawców: MCSI Ltd Sp.z o.o. i Niver Niwińscy sp. j.
Czynnośćta została oprotestowana przez Niver Niwińscy sp.j., która składając protest
w dniu 11 czerwca 2008 roku podniosła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy pzp poprzez nie odrzucenie oferty uznanej za najkorzystniejszą, która w jego
ocenie nie spełnia wymagańco do przedmiotu zamówienia. Protestujący wskazał równieżna
błędne uznanie i nie uwzględnienie przez Zamawiającego wyjaśnieńzłożonych w dniu
4 czerwca b.r dotyczących urządzenia EPSON EMP-1825.
W zakresie oferty Aram Sp. z o.o. Protestujący wskazał na następujące uchybienia:
1. Laptop marki Dell model Vostro 1700 nie obsługuje kart Hi Speed SD oraz Hi
Capacity SD oraz model ten nie występuje w ofercie polskiego przedstawiciela firmy
Dell.
2. Produkt o nazwie Celsius M460 firmy Fujitsu Siemens Computer nie jest monitorem.
Symbol określa stacjęrobocząbez monitora tego samego producenta.
3. Załączony do oferty wydruk nie jest certyfikatem Energy Star, wymaganym przez
Zamawiającego.
4. Drukarka marki Lexmark model 22320 obsługuje papier o gramaturze 75 g/m2 tj.
innej niżwymagana przez Zamawiającego i dla tej gramatury określono ilośćkartek
na podajniku.
5. Drukarka marki Xerox model 3428 DN nie posiada sterowników do systemu Windows
Vista.
6. Urządzenie marki Xerox model 3200MFP/N nie posiada sterowników do systemu
Windows Vista, Windows 98/ME/NT 4.0
7. Urządzenie przełącznik marki D-Link model DGS-1216T wg. specyfikacji producenta
może miećtylko Gigabit typu LX/SX przez mini GBIC oraz posiada tylko 256 pozycji,
co jest sprzeczne z wymaganiami Zamawiającego.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 czerwca 2008 roku pismem
z dnia 12 czerwca Odwołujący – Aram Sp. z o.o. przystąpił do postępowania
protestacyjnego, wnosząc o oddalenie protestu i wskazując na brak interesu prawnego
po stronie Protestującego – Niver Sp.j. Odwołujący, powołując sięna treśćart. 179 ust. 1
ustawy pzp, gdzie dla skorzystania ześrodków ochrony prawnej wymaga sięwykazania
interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia publicznego wywiódł,że nie istnieje związek
przyczynowy pomiędzy ocenąofert a możliwościąuzyskania zamówienia przez
Protestującego Niver Sp.j. Oferta Aram Sp. z o.o. jako oferta droższa nigdy nie stała na
drodze do uzyskania zamówienia przez Niver Sp.j., zatem Protestujący nie może
podnosićzarzutów w odniesieniu do oferty Aram Sp. z o.o. Kwestionowanie oferty Aram
Sp. z o.o. może doprowadzićjedynie do unieważnienia postępowania, a możliwość
wystąpienia takiego zdarzenia w ocenie Odwołującego nie uzasadnia posiadania interesu
prawnego.
Odwołujący na poparcie swojego stanowiska przytoczył poglądy doktryny oraz
dotychczasowe orzecznictwo Zespołu Arbitrów co do braku istnienia interesu prawnego
zmierzającego do unieważnienia postępowania.
Odwołujący wskazał również,że Protestujący Niver Sp.j., którego oferta została
odrzucona nie przedstawił w treści protestużadnych argumentów przemawiających za
uznaniem jego oferty za ważną, a jego protest sprowadza sięjedynie do stawiania
zarzutów przeciwko ofercie Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 19 czerwca 2008 roku, przekazanym Odwołującemu w
dniu 20 czerwca b.r, poinformował Wykonawców o częściowym uwzględnieniu protestu
złożonego przez Niver Niwińscy Sp. j., odrzuceniu ofert złożonych przez Niver sp.j. oraz
Aram Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i w konsekwencji unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. W uzasadnieniu Zamawiający
wskazał,że w wyniku dokonanych ekspertyz potwierdził sięzarzut dotyczący urządzenia
zaoferowanego w części III poz. 4 specyfikacji w zakresie dotyczącym monitora,że
zaoferowany typ urządzenia Celsius M460 to stacja robocza bez monitora.
Nie zgadzając sięz częściowym uwzględnieniem protestu Odwołujący - Aram Sp. z o.o
wniósł w dniu 25 czerwca 2008 roku odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 , art. 89 ust. 1 pkt 2 , art. 93 ust. 1 pkt 1 oraz 179 ustawy pzp.
W uzasadnieniu wskazał na brak interesu prawnego ze strony Niver S.j do składania
protestu, którego celem jest wyłącznie unieważnienie postępowania. Wskazał na
naruszenie art. 7 ustawy pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców i nie wezwanie
Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej przez niego oferty. Odnosząc się
merytorycznie do powodu odrzucenia swojej oferty podkreślił,że spełnia ona wszystkie
wymagania Zamawiającego, gdyżpodał on zgodnie z wymaganiami informacje o
oferowanym urządzeniu, zawierające oznaczenia handlowe bez ich szczegółowej
charakterystyki. Odwołujący wskazał,że w tabeli zawierającej opis oferowanych
urządzeńw poz. 4 zaoferowano „monitor (kategoria), Fujitsu Siemens Computer
( producent) Celsius M460 ( model). Nazwy produktów zostały podane zgodnie z ofertą
handlowąproducenta dla firmy Aram, zaśOdwołujący dysponuje pismem Fujitsu
Siemens Computer , które potwierdzaże zarówno stacja robocza jak i monitor Celsius
M460 spełniająwymagania Zamawiającego.
Odwołujący przekazał kopięodwołania w dniu 25 czerwca 2008 roku Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, którego
oferta została odrzucona z postępowania posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art.
179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego wpłynęły 3 oferty firm:
1. MCSI LTD Sp.z o. o. z ceną318 549, 40 zł
2. Niver sp.j. z ceną419 192, 00 zł
3. Aram sp. z o.o. z ceną609 878,00 zł
Zamawiający odrzucił wszystkie złożone oferty na podstawie odpowiednio art. 90 ust. 3 i art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp i w konsekwencji unieważnił postępowanie.
Skład orzekający nie podziela zarzutu Odwołującego co do braku interesu prawnego po
stronie wnoszącego protest tj. Niver Niwińscy Sp.j.. Analiza złożonego protestu potwierdziła,że Protestujący Niver Niwińscy sp.j. podniósł w treści protestu zarzuty dotyczące nie tylko
oferty złożonej przez Aram Sp. z o. o, ale równieżzarzut dotyczącego niezasadnego
odrzucenia jego oferty. Zatem nie można podzielićpoglądu Odwołującego,że celem
złożonego przez Niver Niwińscy Sp.j. protestu było wyłącznie dążenie do unieważnienia
postępowania. W ocenie składu orzekającego,środki ochrony prawnej przysługująkażdemu
podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia, gdy taki podmiot dozna lub
choćby zagraża mu doznanie uszczerbku w wyniku naruszenia przepisów. Interes prawny
posiada zatem każdy podmiot, który złożył ofertęw postępowaniu i choćby tylko może
doznaćuszczerbku w naruszeniu przez Zamawiającego przepisów ustawy. Stanowisko to
jest zbieżne z postanowieniami art. 1 ust 3 dyrektywy 89/665/EWG (odpowiednio art. 1 ust. 3
dyrektywy 92/13/EWG). W ocenie składu orzekającego, przesłankądo wniesienia odwołania
może byćnaruszenie w trakcie postępowania przez Zamawiającego uregulowańprawa. Za
takim szerokim rozumieniem interesu prawnego opowiedział sięrównieżSąd Okręgowy w
Krośnie w wyroku z dnia 25 kwietnia 2006 roku (Sygn. akt I Ca, 134/ 06), gdzie stwierdził,że
odmienna interpretacja „interesu prawnego” na tle dyrektywy Rady 89/665/EWG nie znajduje
uzasadnienia. RównieżETS w swoich orzeczeniach wielokrotnie wskazywał, aby wszelkie
wątpliwości pojawiające sięna tle rozumienia interesu prawnego rozstrzygaćzgodnie z
przepisami krajowymi, zachowując jednocześnie ducha dyrektywy.
Biorąc pod uwagępowyższe zarzut naruszenia art. 179 ust. 1 ustawy pzp nie znalazł
potwierdzenia.
Rozpatrując merytorycznie treśćodwołania skład orzekający dokonał następujących ustaleń
faktycznych:
W pkt III specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej siwz, Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia i wymagał w tabeli zestawienie zbiorcze elementowo - ilościowe lp. 4
dostawy komputera stacjonarnego – biurowego w ilości 30 sztuk. W tabeli nr 4 Zamawiający
opisał precyzyjnie elementy składowe komputera stacjonarnego – biurowego: procesor,
pamięć, gniazda rozszerzeń, porty, HDD, napędy, karta dźwiękowa, karta graficzna, karta
sieciowa, klawiatura, mysz, obudowa, bezpieczeństwo, zasilacz, zarządzanie, system
operacyjny, nośniki, monitor. W odniesieniu do każdego z elementów podał ich wymagane,
minimalne parametry. Jednocześnie Zamawiający wymagał przedstawienia oferty wg wzoru
ofert, stanowiącego załącznik nr 1 do siwz, gdzie dla wskazanych przez siebie elementów
oczekiwał podania producenta i modelu. W odniesieniu do poz. 4 wymagał podania danych
dla komputera stacjonarnego - biurowego oraz monitora.
Odwołujący - Aram Sp. z o.o. w treści oferty z dnia 27 maja 2008 roku w tabeli na stronie 4
oferty zaoferował komputer stacjonarny - biurowy podając producenta Fujitsu Siemens
Computer oraz model Esprimo P5720 EPA, w odniesieniu zaśdo monitora wskazał na
producenta Fujitsu Siemens Computer i model Celsius M460.
Istota sporu sprowadza siędo rozstrzygnięcia czy urządzenie o nazwie Fujitsu Siemens
Computer Celsius M460 jest stacjąrobocząz monitorem czy teżnie.
W tym zakresie strony przedstawiły następujące dowody:
Zamawiający swoje twierdzenie co do słuszności odrzucenia oferty Odwołującego oparł na
wykonanej na zlecenie na potrzeby przedmiotowego postępowania opinii technicznej, z
której wynika,że „według informacji zamieszczonych w serwisie internetowym firmy Fujitsu
Siemens, produkt o nazwie Celsius M460 nie jest monitorem i odnosi siędo stacji roboczej
klasyśredniej serii Celsius M. Ponadto z ‘konfiguratora’ zamieszczonego w serwisie
internetowym wynika,że symbol Celsius M460 określa wyłącznie stacjęrobocząbez
monitora”.
Odwołujący przedstawił pismo producenta Fujitsu Siemens Computer, z którego wynika,że
producent złożył firmie Aram sp. z o.o. ofertęna „dedykowany zestaw komputerowy
opatrzony nazwąCelsius M460, składający sięze stacji graficznej i monitora, które nie
posiadająoddzielnych oznaczeń”.
Oceniając przedstawione przez strony dowody, skład orzekający uznał za wiarygodny dowód
przedstawiony przez Odwołującego, bowiem pochodzi on bezpośrednio od producenta
oferowanego urządzenia Celsius M460 i potwierdza,że zaoferowane urządzenie obejmuje
równieżmonitor.
Stanowisko Zamawiającego, opierające sięna informacjach pochodzących ze stron
internetowych producenta urządzenia oraz korespondencji internetowej z producentem
sprzętu, w ocenie składu orzekającego nie może stanowićdowodu w przedmiotowym
sporze, zgodnie z art. 188 ust. 3 ustawy pzp. Wykonana ekspertyza, oceniająca
zaoferowane urządzenia jest ekspertyząprywatnąwykonanąna zlecenie Zamawiającego i
nie może stanowićwiarygodnego dowodu w zestawieniu z dowodem przedstawionym przez
Odwołującego.
W ocenie składu orzekającego, Odwołujący wykazał skutecznie,że oferowane przez niego
urządzenia o nazwie Celsius M460 to stacja robocza zawierająca monitor, o czymświadczy
pismo producenta sprzętu.
W ocenie składu orzekającego Zamawiający, mając wątpliwości co do zaoferowanego
sprzętu powinien skorzystaćz uprawnieńjakie wynikająwprost z ustawy pzp i wystąpićdo
Odwołującego z prośbąo wyjaśnienie wątpliwości w trybie art. 26 ust.4 bądźart. 87 ust. 1
ustawy pzp.
Zamawiającemu przysługuje prawo w toku badania i oceny ofert zwrócenia siędo
Wykonawców o wyjaśnienie treści złożonej oferty. W zaistniałym stanie faktycznym
Zamawiający mógł skorzystaćz dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy i zwrócićsiędo
Odwołującego z prośbąo wyjaśnienie kwestii czy urządzenie Celsius M460, zawiera monitor,
jednak Zamawiający z tego nie skorzystał.
Należy miećna uwadze,że celem postępowania o zamówienie publiczne jest wybór
najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami prawa w oparciu o określone kryteria.
Oznacza to,że Zamawiający powinien dążyćw oparciu o dostępne mu instrumenty prawa do
wyjaśnienia wszystkich wątpliwości dotyczących złożonych ofert i w konsekwencji - do
wyboru oferty najkorzystniejszej. Unieważnienie postępowania jest decyzjąZamawiającego,
podejmowanątylko w przypadku stwierdzenia istnienia przesłanek określonych w art. 93 ust.
1 ustawy pzp, których wystąpieniu nie można zapobiecśrodkami przewidzianymi przez
ustawępzp, czyli w badanym postępowaniu przez zastosowanie art. 26 ust. 4 ustawy pzp.
Zatem w ocenie składu orzekającego zarzut naruszenia art. 7 ust.1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp znalazł potwierdzenie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
