rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 621/08
KIO/UZP 621/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „BICKHARDT BAU POLSKA” Sp. z o.o, ul. Betonowa 1, 51-504 Wrocław, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Długa 49,
53-633 Wrocław, protestu z dnia 10 czerwca 2008 r.,
przy udziale SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przez „BICKHARDT BAU POLSKA” Sp. z o.o, ul. Betonowa 1, 51-504 Wrocław, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Długa 49,
53-633 Wrocław, protestu z dnia 10 czerwca 2008 r.,
przy udziale SKANSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „BICKHARDT BAU POLSKA” Sp. z o.o., ul. Betonowa
1, 51-504 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez „BICKHARDT BAU POLSKA” Sp. z o.o., ul.
Betonowa 1, 51-504 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez „BICKHARDT BAU POLSKA” Sp. z o.o., ul. Betonowa 1, 51-504
Wrocław na rzecz Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Długa 49, 53-633
Wrocław, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „BICKHARDT BAU POLSKA” Sp. z o.o., ul. Betonowa
1, 51-504 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez KrajowąIzbęOdwoławczązostało wniesione przez
Odwołującego – „BICKHARDT BAU POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, od
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta z
siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest robota
budowlana pod nazwą: „Remont ulicy Kamieńskiego na odcinku od ul.śmigrodzkiej do
przejazdu kolejowego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 1,
poz. 76596, 2008r. z dnia 15.04.2008 r.
Wartośćzamówienia Zamawiający ustalił w kwocie przekraczającej równowartośćprogów
unijnych dla dostaw i usług, ale nie przekraczającej dla robót budowlanych (3 957 402,09
euro).
W postępowaniu złożono 7 ofert. Zamawiający odrzucił 3 oferty, w tym ofertęOdwołującego
z ceną9 861 567,21 zł., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655), podając w uzasadnieniu,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz. Zdaniem Zamawiającego, w kosztorysie „Zieleń” w
poz. 9 (poz.21 w przedmiarze załączonym do siwz) przyjęto błędnąilośćjednostek
przedmiarowych – 1934, zamiast -1943 m
3
. Ponadto oferta zawiera błędy rachunkowe
polegające na podaniu w kosztorysie „Oświetlenie” wartości robót netto w kwocie 4 189,78
zł, a powinno być4 189,79 zł i w kosztorysie „Oświetlenie w rejonie przystanków
autobusowych” wartości robót netto w kwocie 14 918,82 zł, a powinno być14 918, 83 zł
(pismo Zamawiającego z dnia 3.06.2008 r. nr FPP.AP.71-41-1/40286/2008, doręczone
Odwołującemu w dniu 3.06.2008 r.).
Jako najkorzystniejszą, Zamawiający wybrał ofertęfirmy SKANSKA S.A. z siedzibąw
Warszawie z ceną10 137 553,35 zł, tj. z najniższącenąpo odrzuconej ofercie
Odwołującego.
Na czynności Zamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 10.06.2008 r. protest, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2, art. 87 ust. 2, art. 88, art. 91 Pzp, tj.
zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej oraz omyłki rachunkowej w ofercie i
odrzucenie oferty Odwołującego, a także wybranie oferty firmy SKANSKA S.A..
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podał,że w kosztorysie ofertowym „Zieleń” w poz. 9
podał błędnąilośćjednostek przedmiarowych 1934, zamiast 1943 m
3
, co jest oczywistą
omyłkąpisarską, którąZamawiający ma obowiązek poprawićna podstawie art. 87 ust. 2
Pzp. Natomiast omyłki rachunkowe w kosztorysach „Oświetlenie” i „Oświetlenie w rejonie
przystanków autobusowych”, polegające na zaniżeniu ceny o 1 grosz, Zamawiający
poprawiłby gdyby oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu. Odwołujący powołał sięna
orzecznictwo KIO i ZA dotyczące oczywistej omyłki pisarskiej.
Zamawiający oddalił protest podając w uzasadnieniu,że złożenie kosztorysu ofertowego, w
którym chociażby jedna z pozycji jest wymieniona niezgodnie z przedmiarem stanowiącym
załącznik do siwz, skutkuje odrzuceniem oferty. Błąd ten nie stanowi omyłki rachunkowej, nie
jest teżoczywistąomyłkąpisarską. Jest to błąd istotny i niezgodny z siwz. Zamawiający
równieżpowołał sięna orzecznictwo KIO, ZA i Sądu Okręgowego w Warszawie. Wskazał w
szczególności wyrok KIO z dnia 21.12.2007r. sygn. akt KIO/UZP 1436/07 i 1451/07.
Zamawiający podał,że błędna ilośćjednostek przedmiarowych w ofercie - 1934, zamiast
1943 m
3
, bezpośrednio wpływa na zmianęceny ofertowej (pismo Zamawiającego z dnia
17.06.2008 r. nr FPP.AP.71-41-1/41867/2008, doręczone Odwołującemu w tym samym
dniu).
Pismem z dnia 23.06.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP, w którym
podtrzymał zarzuty faktyczne i prawne, wskazując naruszenie tych samych przepisów, co w
proteście. Jednakże w uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że w jednej pozycji
kosztorysu ofertowego wskazał ilości „1934”, zamiast jak byćpowinno „1934 m
3
”. Zdaniem
Odwołującego jest to oczywista omyłka pisarska, o której mowa w art. 87 ust. 2 Pzp.
Podstawęodrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, stanowi niezgodnośćtreści
oferty z treściąsiwz. W ofercie Odwołującego niezgodnośćmiała charakter oczywistego,
niezamierzonego błędu i widocznego na pierwszy rzut oka, w powiązaniu z zaakceptowaną
przez Odwołującego treściąkosztorysu inwestorskiego, który składał sięna treśćjego oferty.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert i uznanie oferty Odwołującego za
najkorzystniejszą.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie wykonawca – SKANSKA S.A. z
siedzibąw Warszawie, po stronie Zamawiającego. Wskazał,że ma interes prawny w
przystąpieniu, bowiem wobec odrzucenia oferty Odwołującego, jego oferta jest ofertą
najkorzystniejsząi została, jako taka, wybrana przez Zamawiającego. Podał,że popiera
rozstrzygnięcie protestu dokonane przez Zamawiającego i stwierdził,że stanowisko
Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego, jest zgodne z utrwaloną
liniąorzecznictwa sądów oraz zespołów arbitrów.
Podczas rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska, podkreślając:
Odwołujący –że niewłaściwie podana ilośćjednostek przedmiarowych stanowi oczywistą
omyłkępisarską, która powinna byćpoprawiona przez Zamawiającego na podstawie art. 87
ust. 2 Pzp, zaśzmiana ceny oferty powinna byćwyłącznie następstwem poprawienia
oczywistej omyłki pisarskiej. Odwołujący podnosił,że doszło do błędu określanego jako „błąd
czeski”, polegającego na przestawieniu cyfr: 4 i 3, co spowodowało wstawienie liczby 1934,
zamiast liczby 1943.
Zamawiający –że nie jest możliwe poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej, gdyżbłędna
ilośćjednostek przedmiarowych 1934, zamiast 1943 m
3
jest błędem, który nie kwalifikuje się
do poprawienia jako oczywista omyłka pisarska lub omyłka rachunkowa w obliczeniu ceny.
Zamawiający przyznał,że omyłkąrachunkowąw obliczeniu ceny, jest zaniżenie wartości
netto w branży „Oświetlenie” i „Oświetlenie w rejonie przystanków autobusowych” o 1 grosz
w obu wskazanych pozycjach. OmyłkętęZamawiający poprawiłby na podstawie
art. 88 ust. 1 pkt 2 lit.a Pzp, gdyby oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz, w
zakresie jednostek przedmiarowych robót budowlanych (branża „Zieleń”).
Przystępujący – podtrzymał stanowisko zawarte w przystąpieniu do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu, w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz stanowisko przedstawione przez Zamawiającego. Podał,że niewłaściwa
ilośćjednostek przedmiarowych podana przez Odwołującego w ofercie, nie jest oczywistą
omyłkąpisarską, ani omyłkąrachunkowąw obliczeniu ceny. Jest to błąd, który skutkuje
odrzuceniem oferty. Wskazał,że obecnie doszło do złagodzenia rygoryzmu wynikającego z
przepisów ustawy Pzp, jednakże granice tegożrygoryzmu wyznaczają, w przedmiotowym
zakresie, przepisy art. 87 i art. 88 Pzp.
Na podstawie postępowania dowodowego przeprowadzonego podczas rozprawy, w
szczególności z oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego,
w tym siwz, oferty Odwołującego oraz wyjaśnieństron - Odwołującego , Zamawiającego i
uczestnika postępowania – Przystępującego do postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający zawarł następujące postanowienia w siwz:
W części III siwz – Przedmiot zamówienia w pkt 2.1 Roboty budowlane - Zamawiający
określił,że w zakres robót wchodzi m.inn. oświetlenie i zieleń.
W części IV siwz – Sposób przygotowania oferty - Zamawiający podał w pkt 8.1.,że oferta
musi zawieraćformularz ofertowy wg załącznika nr I, w pkt 8.6. zestawienie kosztów zadania
wg załącznika nr IV i w pkt 8.7. kosztorys ofertowy wg załącznika nr V.
W części V siwz – Sposób obliczania ceny ofertowej – Zamawiający określił,że cena
ofertowa będzie sumą: ceny określonej wg cen netto na podstawie kosztorysów ofertowych,
ustalonej kwoty warunkowej, kosztów ryczałtowych oraz wyliczonego należnego podatku
VAT (pkt 1.). W zakresie podatku Zamawiający podał,że wykonawca będący płatnikiem
podatku VAT powinien wyliczyćnależny podatek zgodnie z ustawąz dnia 11 marca 2004 r.
o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535) – pkt 2. W pkt 4. tej części siwz
Zamawiający wskazał,że częśćkosztowa oferty powinna zawieraćkosztorysy ofertowe na
roboty budowlano-montażowe, sporządzone metodąkalkulacji uproszczonej, na podstawie
m.inn. przekazanych przez Zamawiającego przedmiarów robót. Kosztorysów ofertowych nie
trzeba załączaćdo robót rozliczanych ryczałtem.
Na podstawie powyższych postanowieńsiwz, cenęoferty należało obliczyćw następujący
sposób: za częśćrobót, objętych przedmiarem robót – m.inn. „Oświetlenie”, „Oświetlenie
przystanków autobusowych” i „Zieleń” – cenęnależało obliczyćjako wartośćkosztorysową
netto, tj. iloczyn jednostek przedmiarowych i cen jednostkowych. „Razem wartośćnetto”
poszczególnych branżnależało przenieśćdo załącznika nr IV pod tytułem „Zestawienie
kosztów zadania”. W zestawieniu tym należało także podaćczynności wykonawcy
wynagradzane ryczałtem, o których mowa w poz. 10, 11 i 12 oraz kwotęwarunkową5% od
poz. 8. Suma wynagrodzenia ryczałtowego, kosztorysowego oraz kwoty warunkowej,
stanowiła cenęofertowąnetto (poz. 13). Od ceny ofertowej netto należało obliczyćpodatek
VAT i doliczyćgo do tej ceny. W ten sposób wykonawca miał uzyskaćcenęofertowąbrutto
(poz. 15), którąto kwotęnależało podać, jako cenębrutto oferty w formularzu ofertowym,
stanowiącym załącznik nr I do siwz.
Taki sam schemat przedstawienia ceny oferty Zamawiający zamieścił w § 5 ust. 1 projektu
umowy nr FPU/IR…./…./2008, pt. Wynagrodzenie i zasady rozliczeń.
W załączonym do siwz przedmiarze robót w branży „Zieleń” w Lp. 9 d. 1 – Dowóz ziemi
urodzajnej – Zamawiający określił,że ilośćjednostek miary wyrażonej w m
3
– wynosi 1943.
W myśl pkt 10 siwz, Wykonawcy mieli przygotowaćofertyściśle według warunków i
postanowieńsiwz, bez dokonywania w nich zmian.
W odrzuconej ofercie w kosztorysie ofertowym dla branży „Zieleń” (str. 27), Odwołujący
podał w poz. 9 d.1 Dowóz ziemi urodzajnej, ilośćjednostek – 1934 m
3
, cenęjednostkową15
zł oraz wartość29 010 zł, ustalonąjako iloczyn jednostek miary i ceny jednostkowej.
Następnie wartośćwszystkich pozycji w branży „Zieleń” zsumował i jako „Razem wartość
netto”, uzyskał kwotę442 616,99 zł. Wartośćtęwstawił w poz. 7 „Zestawienia kosztów
zadania”. Od łącznej ceny ofertowej netto (wartości kosztorysowe i ryczałtowe – poz. 1 - 7 i
8 -12, w tym kwota warunkowa 5% od poz. 8) obliczył podatek VAT - poz.14 (bez podania
stawki, Zamawiający tego nie wymagał), kwotępodatku dodał do wartości netto i uzyskaną
sumęwskazał jako wartośćbrutto oferty 9 861 567,21zł. (poz. 15). Cenęofertowąbrutto w
tej kwocie zamieścił w formularzu ofertowym.
Nie ulega najmniejszej wątpliwości,że Odwołujący nie podał w kosztorysie ofertowym
właściwej ilości jednostek przedmiarowych w branży „Zieleń”, gdyżzamiast ilości 1943, podał
1934 m
3
. Zaniżył wartośćo 9 m
3
. Jest to z pewnościąbłąd Odwołującego. Błąd ten jednak
powoduje skutki w postaci niewłaściwej ceny za „Dowóz ziemi urodzajnej”. Poprawiając ten
błąd, Zamawiający musiałby poprawićw kosztorysie ofertowym ilośćjednostek w poz. 9 d.1
z liczby 1934 na liczbę1943, następnie wartość29 010 zł zwiększyćo kwotę135 zł (9
jednostek pomnożonych przez 15 zł) i w dalszej kolejności musiałby poprawićpozycję
„Razem wartośćnetto”, zwiększając o kwotę135 zł. Poprawionąwartośćnetto w branży
„Zieleń”, Zamawiający musiałby wpisaćw „Zestawienie kosztów zadania” w poz. 7. W dalszej
kolejności musiałby poprawićcenęofertowąnetto, poz. 13, obliczyćwłaściwy podatek VAT i
podaćprawidłowo obliczoną, zwiększonącenęofertowąbrutto, zarówno w „Zestawieniu
kosztów zadania”, jak i w formularzu ofertowym Odwołującego.
KIO zważyła, co następuje.
Różnica w cenie, wynikająca z zaniżenia przez Odwołującego w złożonej ofercie jednostek
przedmiarowych o 9 m
3
w branży „Zieleń” jest niewielka, gdyżwynosi zaledwie 135 zł.
Jednakże fakt poprawienia ilości jednostek przedmiarowych, powodowałby konieczność
dokonania przez Zamawiającego wyżej przedstawionych czynności, które nie znajdują
potwierdzenia w obowiązującym stanie prawnym.
Zamawiający ma obowiązek poprawienia w tekście oferty oczywistych omyłek pisarskich
oraz omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny (art. 87 ust. 2 Pzp). Oczywista omyłka
pisarska nie została zdefiniowana w ustawie Pzp, jednakże bogate orzecznictwo sądowe,
arbitrażowe i KIO oraz piśmiennictwo, definiujętęomyłkęjako omyłkębezsporną, nie
budzącąwątpliwości. Polega ona zazwyczaj na niezgodnym z zamierzonym, niewłaściwym
bądźmylnym użyciu wyrazu lub jego pisowni, albo teżopuszczeniu jakiegośwyrazu. Omyłka
oczywista to taka, która jest widoczna na pierwszy rzut oka, bez potrzeby prowadzenia
jakichkolwiek wyjaśnień. Sprostowanie oczywistej omyłki nie może prowadzićdo zmiany
treści oświadczenia Wykonawcy (m.inn.: wyrok ZA z 18.01.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-8/05,
wyrok SO w Warszawie z 22.07.2005 r., sygn. akt V Ca 592/05).
W przedmiotowej sprawie nie występuje oczywista omyłka pisarska, bowiem błąd
Odwołującego polegający na wpisaniu liczby 1934 m
3
jest oświadczeniem jego woli,
złożonym wprawdzie niezgodnie z przedmiarem robót przekazanym przez Zamawiającego,
jednakże oświadczeniem wywołującym określone skutki prawne. Zamawiający miał prawo na
podstawie błędu przyjąćrównież,że Odwołujący zaoferował w swojej ofercie „Dowóz ziemi
urodzajnej” w ilości jednostek 1934 m
3
, zamiast 1943 m
3
. Zwłaszcza,że działania
matematyczne dotyczące obliczenia ceny oferty zostały dokonane prawidłowo, przy
uwzględnieniu ilości jednostek 1934 m
3
.
Równieżbłędu Odwołującego nie można zakwalifikowaćjako omyłki rachunkowej w
obliczeniu ceny, gdyżWykonawca nie popełnił omyłki rachunkowej przy dokonywaniu
działańmatematycznych.
W przeciwieństwie do oczywistej omyłki pisarskiej, ustawodawca określił w art. 88 Pzp
sposób poprawiania omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny. Artykuł ten zawiera zamknięty
katalog sposobów poprawiania omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny oferty. Każda inna
omyłka rachunkowa, która nie jest możliwa do poprawienia na podstawie art. 88 Pzp, jest
podstawądo odrzucenia oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Odwołujący, poproszony
podczas rozprawy o wskazanie podstawy prawnej, na mocy której Zamawiający mógłby
doprowadzićdo zgodności treści oferty Odwołującego z treściąsiwz, w zakresie zaniżonej
ilości jednostek przedmiarowych i skutków tego zaniżenia, przekładających sięna cenę
oferty, nie był w stanie wskazaćtakiej podstawy, ponieważprzepis art. 88 Pzp nie przewiduje
takiej możliwości. Jedynie na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 2 lit.a Pzp Zamawiający poprawiłby
omyłkęrachunkowąw obliczeniu ceny, polegającąna podaniu ceny netto w branży
„Oświetlenie” i „Oświetlenie w rejonie przystanków autobusowych” (kwotę4 189,78 zł
poprawiłby na kwotę4 189,79 zł i kwotę14 918,82 zł poprawiłby na kwotę14 918,83 zł, jako
efekt prawidłowo dokonanego zsumowania poszczególnych pozycji kosztorysu). Omyłka
rachunkowa w obliczeniu ceny polega m.inn. na błędnym zsumowaniu poszczególnych
pozycji
(postanowienie
SN
z
dnia
21
czerwca
1967 r., sygn. akt II CZ 48/67, komentarz pod redakcjąWłodzimierza Dzierżanowskiego –
LEX 2007 – tekst oraz wyrok ZA 05.07.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1605/05). Wskazana
omyłka rachunkowa w obliczeniu ceny netto w ofercie Odwołującego („Oświetlenie” i
„Oświetlenie w rejonie przystanków autobusowych”) poprzez zaniżenie ceny o 1 grosz w
dwóch pozycjach, nie stanowiła podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Przytaczany przez Odwołującego wyrok KIO z dnia 20 marca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP
206/08 i 211/08, nakazujący zamawiającemu zmianęśrednicy sworzni montażowych z 19
mm na 21 mm, dotyczy takiej sytuacji, gdy sworznie były określone za pomocą4 parametrów
–średnicy 21 mm, łba 32 mm, długości 220 mm i masy 0,662 kg. W przypadku błędu
polegającego na podaniuśrednicy 19 mm, zamiast 21 mm, KIO nie miała wątpliwości,że
pozostałe parametry sworzni identyfikująten element w sposób niewątpliwy.
W prowadzonym postępowaniu odwoławczym występuje zupełnie inny stan faktyczny,
bowiem brak jest w ofercie Odwołującego jakichkolwiek innych danych, które pozwoliłyby na
nie budzącąwątpliwości identyfikację,że istotnie Odwołujący popełnił oczywistąomyłkę
pisarską.
Zmiana ilości jednostek zamówienia, bądźzmiana parametrów produktu nie stanowi w
ukształtowanej linii orzeczniczej, oczywistej omyłki pisarskiej (m.inn. wyrok ZA z
07.04.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-611/05, wyrok KIO z dnia 21 grudnia 2007 r., sygn. akt
1436/07 i 1451/07).
Na podstawie powyższych ustaleń, KIO stwierdziła,że Zamawiający odrzucając ofertę
Odwołującego, nie naruszył przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2, art. 88 i art. 91 Pzp,
które wskazał Odwołujący w proteście i w odwołaniu.
Wobec powyższego KIO orzekła na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655)) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „BICKHARDT BAU POLSKA” Sp. z o.o., ul. Betonowa
1, 51-504 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez „BICKHARDT BAU POLSKA” Sp. z o.o., ul.
Betonowa 1, 51-504 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez „BICKHARDT BAU POLSKA” Sp. z o.o., ul. Betonowa 1, 51-504
Wrocław na rzecz Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta, ul. Długa 49, 53-633
Wrocław, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „BICKHARDT BAU POLSKA” Sp. z o.o., ul. Betonowa
1, 51-504 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez KrajowąIzbęOdwoławczązostało wniesione przez
Odwołującego – „BICKHARDT BAU POLSKA” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, od
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta z
siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest robota
budowlana pod nazwą: „Remont ulicy Kamieńskiego na odcinku od ul.śmigrodzkiej do
przejazdu kolejowego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 1,
poz. 76596, 2008r. z dnia 15.04.2008 r.
Wartośćzamówienia Zamawiający ustalił w kwocie przekraczającej równowartośćprogów
unijnych dla dostaw i usług, ale nie przekraczającej dla robót budowlanych (3 957 402,09
euro).
W postępowaniu złożono 7 ofert. Zamawiający odrzucił 3 oferty, w tym ofertęOdwołującego
z ceną9 861 567,21 zł., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655), podając w uzasadnieniu,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz. Zdaniem Zamawiającego, w kosztorysie „Zieleń” w
poz. 9 (poz.21 w przedmiarze załączonym do siwz) przyjęto błędnąilośćjednostek
przedmiarowych – 1934, zamiast -1943 m
3
. Ponadto oferta zawiera błędy rachunkowe
polegające na podaniu w kosztorysie „Oświetlenie” wartości robót netto w kwocie 4 189,78
zł, a powinno być4 189,79 zł i w kosztorysie „Oświetlenie w rejonie przystanków
autobusowych” wartości robót netto w kwocie 14 918,82 zł, a powinno być14 918, 83 zł
(pismo Zamawiającego z dnia 3.06.2008 r. nr FPP.AP.71-41-1/40286/2008, doręczone
Odwołującemu w dniu 3.06.2008 r.).
Jako najkorzystniejszą, Zamawiający wybrał ofertęfirmy SKANSKA S.A. z siedzibąw
Warszawie z ceną10 137 553,35 zł, tj. z najniższącenąpo odrzuconej ofercie
Odwołującego.
Na czynności Zamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 10.06.2008 r. protest, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2, art. 87 ust. 2, art. 88, art. 91 Pzp, tj.
zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej oraz omyłki rachunkowej w ofercie i
odrzucenie oferty Odwołującego, a także wybranie oferty firmy SKANSKA S.A..
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podał,że w kosztorysie ofertowym „Zieleń” w poz. 9
podał błędnąilośćjednostek przedmiarowych 1934, zamiast 1943 m
3
, co jest oczywistą
omyłkąpisarską, którąZamawiający ma obowiązek poprawićna podstawie art. 87 ust. 2
Pzp. Natomiast omyłki rachunkowe w kosztorysach „Oświetlenie” i „Oświetlenie w rejonie
przystanków autobusowych”, polegające na zaniżeniu ceny o 1 grosz, Zamawiający
poprawiłby gdyby oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu. Odwołujący powołał sięna
orzecznictwo KIO i ZA dotyczące oczywistej omyłki pisarskiej.
Zamawiający oddalił protest podając w uzasadnieniu,że złożenie kosztorysu ofertowego, w
którym chociażby jedna z pozycji jest wymieniona niezgodnie z przedmiarem stanowiącym
załącznik do siwz, skutkuje odrzuceniem oferty. Błąd ten nie stanowi omyłki rachunkowej, nie
jest teżoczywistąomyłkąpisarską. Jest to błąd istotny i niezgodny z siwz. Zamawiający
równieżpowołał sięna orzecznictwo KIO, ZA i Sądu Okręgowego w Warszawie. Wskazał w
szczególności wyrok KIO z dnia 21.12.2007r. sygn. akt KIO/UZP 1436/07 i 1451/07.
Zamawiający podał,że błędna ilośćjednostek przedmiarowych w ofercie - 1934, zamiast
1943 m
3
, bezpośrednio wpływa na zmianęceny ofertowej (pismo Zamawiającego z dnia
17.06.2008 r. nr FPP.AP.71-41-1/41867/2008, doręczone Odwołującemu w tym samym
dniu).
Pismem z dnia 23.06.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP, w którym
podtrzymał zarzuty faktyczne i prawne, wskazując naruszenie tych samych przepisów, co w
proteście. Jednakże w uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że w jednej pozycji
kosztorysu ofertowego wskazał ilości „1934”, zamiast jak byćpowinno „1934 m
3
”. Zdaniem
Odwołującego jest to oczywista omyłka pisarska, o której mowa w art. 87 ust. 2 Pzp.
Podstawęodrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, stanowi niezgodnośćtreści
oferty z treściąsiwz. W ofercie Odwołującego niezgodnośćmiała charakter oczywistego,
niezamierzonego błędu i widocznego na pierwszy rzut oka, w powiązaniu z zaakceptowaną
przez Odwołującego treściąkosztorysu inwestorskiego, który składał sięna treśćjego oferty.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert i uznanie oferty Odwołującego za
najkorzystniejszą.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie wykonawca – SKANSKA S.A. z
siedzibąw Warszawie, po stronie Zamawiającego. Wskazał,że ma interes prawny w
przystąpieniu, bowiem wobec odrzucenia oferty Odwołującego, jego oferta jest ofertą
najkorzystniejsząi została, jako taka, wybrana przez Zamawiającego. Podał,że popiera
rozstrzygnięcie protestu dokonane przez Zamawiającego i stwierdził,że stanowisko
Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego, jest zgodne z utrwaloną
liniąorzecznictwa sądów oraz zespołów arbitrów.
Podczas rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska, podkreślając:
Odwołujący –że niewłaściwie podana ilośćjednostek przedmiarowych stanowi oczywistą
omyłkępisarską, która powinna byćpoprawiona przez Zamawiającego na podstawie art. 87
ust. 2 Pzp, zaśzmiana ceny oferty powinna byćwyłącznie następstwem poprawienia
oczywistej omyłki pisarskiej. Odwołujący podnosił,że doszło do błędu określanego jako „błąd
czeski”, polegającego na przestawieniu cyfr: 4 i 3, co spowodowało wstawienie liczby 1934,
zamiast liczby 1943.
Zamawiający –że nie jest możliwe poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej, gdyżbłędna
ilośćjednostek przedmiarowych 1934, zamiast 1943 m
3
jest błędem, który nie kwalifikuje się
do poprawienia jako oczywista omyłka pisarska lub omyłka rachunkowa w obliczeniu ceny.
Zamawiający przyznał,że omyłkąrachunkowąw obliczeniu ceny, jest zaniżenie wartości
netto w branży „Oświetlenie” i „Oświetlenie w rejonie przystanków autobusowych” o 1 grosz
w obu wskazanych pozycjach. OmyłkętęZamawiający poprawiłby na podstawie
art. 88 ust. 1 pkt 2 lit.a Pzp, gdyby oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz, w
zakresie jednostek przedmiarowych robót budowlanych (branża „Zieleń”).
Przystępujący – podtrzymał stanowisko zawarte w przystąpieniu do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu, w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz stanowisko przedstawione przez Zamawiającego. Podał,że niewłaściwa
ilośćjednostek przedmiarowych podana przez Odwołującego w ofercie, nie jest oczywistą
omyłkąpisarską, ani omyłkąrachunkowąw obliczeniu ceny. Jest to błąd, który skutkuje
odrzuceniem oferty. Wskazał,że obecnie doszło do złagodzenia rygoryzmu wynikającego z
przepisów ustawy Pzp, jednakże granice tegożrygoryzmu wyznaczają, w przedmiotowym
zakresie, przepisy art. 87 i art. 88 Pzp.
Na podstawie postępowania dowodowego przeprowadzonego podczas rozprawy, w
szczególności z oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego,
w tym siwz, oferty Odwołującego oraz wyjaśnieństron - Odwołującego , Zamawiającego i
uczestnika postępowania – Przystępującego do postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający zawarł następujące postanowienia w siwz:
W części III siwz – Przedmiot zamówienia w pkt 2.1 Roboty budowlane - Zamawiający
określił,że w zakres robót wchodzi m.inn. oświetlenie i zieleń.
W części IV siwz – Sposób przygotowania oferty - Zamawiający podał w pkt 8.1.,że oferta
musi zawieraćformularz ofertowy wg załącznika nr I, w pkt 8.6. zestawienie kosztów zadania
wg załącznika nr IV i w pkt 8.7. kosztorys ofertowy wg załącznika nr V.
W części V siwz – Sposób obliczania ceny ofertowej – Zamawiający określił,że cena
ofertowa będzie sumą: ceny określonej wg cen netto na podstawie kosztorysów ofertowych,
ustalonej kwoty warunkowej, kosztów ryczałtowych oraz wyliczonego należnego podatku
VAT (pkt 1.). W zakresie podatku Zamawiający podał,że wykonawca będący płatnikiem
podatku VAT powinien wyliczyćnależny podatek zgodnie z ustawąz dnia 11 marca 2004 r.
o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535) – pkt 2. W pkt 4. tej części siwz
Zamawiający wskazał,że częśćkosztowa oferty powinna zawieraćkosztorysy ofertowe na
roboty budowlano-montażowe, sporządzone metodąkalkulacji uproszczonej, na podstawie
m.inn. przekazanych przez Zamawiającego przedmiarów robót. Kosztorysów ofertowych nie
trzeba załączaćdo robót rozliczanych ryczałtem.
Na podstawie powyższych postanowieńsiwz, cenęoferty należało obliczyćw następujący
sposób: za częśćrobót, objętych przedmiarem robót – m.inn. „Oświetlenie”, „Oświetlenie
przystanków autobusowych” i „Zieleń” – cenęnależało obliczyćjako wartośćkosztorysową
netto, tj. iloczyn jednostek przedmiarowych i cen jednostkowych. „Razem wartośćnetto”
poszczególnych branżnależało przenieśćdo załącznika nr IV pod tytułem „Zestawienie
kosztów zadania”. W zestawieniu tym należało także podaćczynności wykonawcy
wynagradzane ryczałtem, o których mowa w poz. 10, 11 i 12 oraz kwotęwarunkową5% od
poz. 8. Suma wynagrodzenia ryczałtowego, kosztorysowego oraz kwoty warunkowej,
stanowiła cenęofertowąnetto (poz. 13). Od ceny ofertowej netto należało obliczyćpodatek
VAT i doliczyćgo do tej ceny. W ten sposób wykonawca miał uzyskaćcenęofertowąbrutto
(poz. 15), którąto kwotęnależało podać, jako cenębrutto oferty w formularzu ofertowym,
stanowiącym załącznik nr I do siwz.
Taki sam schemat przedstawienia ceny oferty Zamawiający zamieścił w § 5 ust. 1 projektu
umowy nr FPU/IR…./…./2008, pt. Wynagrodzenie i zasady rozliczeń.
W załączonym do siwz przedmiarze robót w branży „Zieleń” w Lp. 9 d. 1 – Dowóz ziemi
urodzajnej – Zamawiający określił,że ilośćjednostek miary wyrażonej w m
3
– wynosi 1943.
W myśl pkt 10 siwz, Wykonawcy mieli przygotowaćofertyściśle według warunków i
postanowieńsiwz, bez dokonywania w nich zmian.
W odrzuconej ofercie w kosztorysie ofertowym dla branży „Zieleń” (str. 27), Odwołujący
podał w poz. 9 d.1 Dowóz ziemi urodzajnej, ilośćjednostek – 1934 m
3
, cenęjednostkową15
zł oraz wartość29 010 zł, ustalonąjako iloczyn jednostek miary i ceny jednostkowej.
Następnie wartośćwszystkich pozycji w branży „Zieleń” zsumował i jako „Razem wartość
netto”, uzyskał kwotę442 616,99 zł. Wartośćtęwstawił w poz. 7 „Zestawienia kosztów
zadania”. Od łącznej ceny ofertowej netto (wartości kosztorysowe i ryczałtowe – poz. 1 - 7 i
8 -12, w tym kwota warunkowa 5% od poz. 8) obliczył podatek VAT - poz.14 (bez podania
stawki, Zamawiający tego nie wymagał), kwotępodatku dodał do wartości netto i uzyskaną
sumęwskazał jako wartośćbrutto oferty 9 861 567,21zł. (poz. 15). Cenęofertowąbrutto w
tej kwocie zamieścił w formularzu ofertowym.
Nie ulega najmniejszej wątpliwości,że Odwołujący nie podał w kosztorysie ofertowym
właściwej ilości jednostek przedmiarowych w branży „Zieleń”, gdyżzamiast ilości 1943, podał
1934 m
3
. Zaniżył wartośćo 9 m
3
. Jest to z pewnościąbłąd Odwołującego. Błąd ten jednak
powoduje skutki w postaci niewłaściwej ceny za „Dowóz ziemi urodzajnej”. Poprawiając ten
błąd, Zamawiający musiałby poprawićw kosztorysie ofertowym ilośćjednostek w poz. 9 d.1
z liczby 1934 na liczbę1943, następnie wartość29 010 zł zwiększyćo kwotę135 zł (9
jednostek pomnożonych przez 15 zł) i w dalszej kolejności musiałby poprawićpozycję
„Razem wartośćnetto”, zwiększając o kwotę135 zł. Poprawionąwartośćnetto w branży
„Zieleń”, Zamawiający musiałby wpisaćw „Zestawienie kosztów zadania” w poz. 7. W dalszej
kolejności musiałby poprawićcenęofertowąnetto, poz. 13, obliczyćwłaściwy podatek VAT i
podaćprawidłowo obliczoną, zwiększonącenęofertowąbrutto, zarówno w „Zestawieniu
kosztów zadania”, jak i w formularzu ofertowym Odwołującego.
KIO zważyła, co następuje.
Różnica w cenie, wynikająca z zaniżenia przez Odwołującego w złożonej ofercie jednostek
przedmiarowych o 9 m
3
w branży „Zieleń” jest niewielka, gdyżwynosi zaledwie 135 zł.
Jednakże fakt poprawienia ilości jednostek przedmiarowych, powodowałby konieczność
dokonania przez Zamawiającego wyżej przedstawionych czynności, które nie znajdują
potwierdzenia w obowiązującym stanie prawnym.
Zamawiający ma obowiązek poprawienia w tekście oferty oczywistych omyłek pisarskich
oraz omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny (art. 87 ust. 2 Pzp). Oczywista omyłka
pisarska nie została zdefiniowana w ustawie Pzp, jednakże bogate orzecznictwo sądowe,
arbitrażowe i KIO oraz piśmiennictwo, definiujętęomyłkęjako omyłkębezsporną, nie
budzącąwątpliwości. Polega ona zazwyczaj na niezgodnym z zamierzonym, niewłaściwym
bądźmylnym użyciu wyrazu lub jego pisowni, albo teżopuszczeniu jakiegośwyrazu. Omyłka
oczywista to taka, która jest widoczna na pierwszy rzut oka, bez potrzeby prowadzenia
jakichkolwiek wyjaśnień. Sprostowanie oczywistej omyłki nie może prowadzićdo zmiany
treści oświadczenia Wykonawcy (m.inn.: wyrok ZA z 18.01.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-8/05,
wyrok SO w Warszawie z 22.07.2005 r., sygn. akt V Ca 592/05).
W przedmiotowej sprawie nie występuje oczywista omyłka pisarska, bowiem błąd
Odwołującego polegający na wpisaniu liczby 1934 m
3
jest oświadczeniem jego woli,
złożonym wprawdzie niezgodnie z przedmiarem robót przekazanym przez Zamawiającego,
jednakże oświadczeniem wywołującym określone skutki prawne. Zamawiający miał prawo na
podstawie błędu przyjąćrównież,że Odwołujący zaoferował w swojej ofercie „Dowóz ziemi
urodzajnej” w ilości jednostek 1934 m
3
, zamiast 1943 m
3
. Zwłaszcza,że działania
matematyczne dotyczące obliczenia ceny oferty zostały dokonane prawidłowo, przy
uwzględnieniu ilości jednostek 1934 m
3
.
Równieżbłędu Odwołującego nie można zakwalifikowaćjako omyłki rachunkowej w
obliczeniu ceny, gdyżWykonawca nie popełnił omyłki rachunkowej przy dokonywaniu
działańmatematycznych.
W przeciwieństwie do oczywistej omyłki pisarskiej, ustawodawca określił w art. 88 Pzp
sposób poprawiania omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny. Artykuł ten zawiera zamknięty
katalog sposobów poprawiania omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny oferty. Każda inna
omyłka rachunkowa, która nie jest możliwa do poprawienia na podstawie art. 88 Pzp, jest
podstawądo odrzucenia oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Odwołujący, poproszony
podczas rozprawy o wskazanie podstawy prawnej, na mocy której Zamawiający mógłby
doprowadzićdo zgodności treści oferty Odwołującego z treściąsiwz, w zakresie zaniżonej
ilości jednostek przedmiarowych i skutków tego zaniżenia, przekładających sięna cenę
oferty, nie był w stanie wskazaćtakiej podstawy, ponieważprzepis art. 88 Pzp nie przewiduje
takiej możliwości. Jedynie na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 2 lit.a Pzp Zamawiający poprawiłby
omyłkęrachunkowąw obliczeniu ceny, polegającąna podaniu ceny netto w branży
„Oświetlenie” i „Oświetlenie w rejonie przystanków autobusowych” (kwotę4 189,78 zł
poprawiłby na kwotę4 189,79 zł i kwotę14 918,82 zł poprawiłby na kwotę14 918,83 zł, jako
efekt prawidłowo dokonanego zsumowania poszczególnych pozycji kosztorysu). Omyłka
rachunkowa w obliczeniu ceny polega m.inn. na błędnym zsumowaniu poszczególnych
pozycji
(postanowienie
SN
z
dnia
21
czerwca
1967 r., sygn. akt II CZ 48/67, komentarz pod redakcjąWłodzimierza Dzierżanowskiego –
LEX 2007 – tekst oraz wyrok ZA 05.07.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1605/05). Wskazana
omyłka rachunkowa w obliczeniu ceny netto w ofercie Odwołującego („Oświetlenie” i
„Oświetlenie w rejonie przystanków autobusowych”) poprzez zaniżenie ceny o 1 grosz w
dwóch pozycjach, nie stanowiła podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Przytaczany przez Odwołującego wyrok KIO z dnia 20 marca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP
206/08 i 211/08, nakazujący zamawiającemu zmianęśrednicy sworzni montażowych z 19
mm na 21 mm, dotyczy takiej sytuacji, gdy sworznie były określone za pomocą4 parametrów
–średnicy 21 mm, łba 32 mm, długości 220 mm i masy 0,662 kg. W przypadku błędu
polegającego na podaniuśrednicy 19 mm, zamiast 21 mm, KIO nie miała wątpliwości,że
pozostałe parametry sworzni identyfikująten element w sposób niewątpliwy.
W prowadzonym postępowaniu odwoławczym występuje zupełnie inny stan faktyczny,
bowiem brak jest w ofercie Odwołującego jakichkolwiek innych danych, które pozwoliłyby na
nie budzącąwątpliwości identyfikację,że istotnie Odwołujący popełnił oczywistąomyłkę
pisarską.
Zmiana ilości jednostek zamówienia, bądźzmiana parametrów produktu nie stanowi w
ukształtowanej linii orzeczniczej, oczywistej omyłki pisarskiej (m.inn. wyrok ZA z
07.04.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-611/05, wyrok KIO z dnia 21 grudnia 2007 r., sygn. akt
1436/07 i 1451/07).
Na podstawie powyższych ustaleń, KIO stwierdziła,że Zamawiający odrzucając ofertę
Odwołującego, nie naruszył przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2, art. 88 i art. 91 Pzp,
które wskazał Odwołujący w proteście i w odwołaniu.
Wobec powyższego KIO orzekła na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655)) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
