rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 615/08
KIO/UZP 615/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk”
Sp. z o.o., 40-282 Katowice, ul. Sikorskiego 41 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dr Janusza Daaba,
41-940 Piekary Śląskie, ul. Bytomska 62 protestu z dnia 4 czerwca 2008 r.
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk”
Sp. z o.o., 40-282 Katowice, ul. Sikorskiego 41 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dr Janusza Daaba,
41-940 Piekary Śląskie, ul. Bytomska 62 protestu z dnia 4 czerwca 2008 r.
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii
Urazowej im. dr Janusza Daaba, 41-940 Piekary Śląskie, ul. Bytomska 62
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., 40-282 Katowice,
ul. Sikorskiego 41,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 559 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny
Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr Janusza Daaba, 41-940
Piekary Śląskie, ul. Bytomska 62 na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa
Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., 40-282 Katowice,
ul. Sikorskiego 41, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania, koszty zastępstwa prawnego, dojazdu oraz opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., 40-282 Katowice,
ul. Sikorskiego 41,
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dra Janusza
Daaba z siedzibąw PiekarachŚląskich, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbudowę
pawilonu diagnostyczno-zabiegowego w zakresie stanu surowego zamkniętego.” Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 30 maja 2008 r., nr 2008/S 1-115845.
Pismem z dnia 4 czerwca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach, zwany dalej „Odwołującym” wniósł protest wobec postanowieńSIWZ
dotyczących:
1. potwierdzenia,że wykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia (punkt 3.3. SIWZ)
2. kryteriów oceny ofert (punkt 5.7.3 SIWZ)
Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 22
ust. 2, art. 25, art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane.
Jednocześnie Odwołujący, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 38 ust. 5 ustawy
Pzp wniósł o unieważnienie postępowania ze względu na niemożnośćmodyfikacji kryteriów
oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania.
Pismem z dnia 5 czerwca 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej
samej dacie Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu, zamieścił kopię
protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw
wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w przewidzianym prawem terminie.
Pismem z dnia 19 czerwca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
23 czerwca 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty podniesione w proteście, modyfikując
wniosek z uwagi na unieważnienie postępowania przez Zamawiającego jedynie o
uwzględnienie odwołania.
Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w
placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 19 czerwca 2008 r.
Pismem z dnia 20 czerwca 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej
samej dacie Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania, zamieścił
kopięodwołania oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Pismem z dnia 24 czerwca 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej
samej dacie Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania ze
względu na to, iżw SIWZ brak jest dostatecznie sprecyzowanego sposobu oceny kryteriów
oceny ofert w dwóch kryteriach, co może skutkowaćniemożnościąwybrania oferty
najkorzystniejszej a zatem niemożnościązawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut
dotyczący
nieuprawnionegożądania
przedłożenia
dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia (punkt 3, podpunkt 3.3. SIWZ) potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale 1.3.1 „Wykaz oświadczeńi dokumentów wymaganych od
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
przetargowym” wskazał, iżw celu potwierdzenia,że wykonawca znajduje sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia zobowiązany jest dołączyć
„potwierdzenie posiadaniaśrodków obrotowych i/lub zdolności kredytowej na kwotę
minimum 9 000 000, 00 zł oraz posiadanie zapewnienia bankowego lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej o podjęciu procedury kredytowej lub zabezpieczeniuśrodków
na realizacjęzadania (…) na kwotęminimum 4 000 000,00 w przypadku podpisania umowy
wystawionych nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
(podpunkt 3.3.)
Zgodnie z treściąart. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w postępowaniu o zamówienie
publiczne Zamawiający możeżądaćod wykonawcy wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, przy czym tylko takich dokumentów, które
sąwymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605). Tymczasem
Zamawiający zażądał dokumentu niewątpliwie wykraczającego poza katalog dokumentów
dopuszczonych ww. rozporządzeniem.
Dlatego teżskład orzekający Izby uznał, iżżądanie przedłożenia zapewnienia
bankowego lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej o podjęciu procedury
kredytowej (…) na kwotęminimum 4 000 000,00 zł jest niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z
ukształtowanąlinia orzecznicząna potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający możeżądaćod wykonawców tylko dokumentów wymienionych
w rozporządzeniu sprawie dokumentów (wyrok ZA z dnia 14 kwietnia 2005 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-682/05.
Zarzut nieprawidłowego określenia kryteriów oceny ofert (punkt 5.7, podpunkt 5.7.3
SIWZ) potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale 5 „Otwarcie ofert i ich ocena”, punkt 5.7 „Ocena i wybór
najkorzystniejszej oferty”, podpunkt 5.7.3 zawarł postanowienie, iż„wybór najkorzystniejszej
oferty dokonany zostanie na podstawie kryteriów wyboru określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (art. 91 Pzp), i następujących innych kryteriów:
- cena
waga 60%
- termin wykonania
waga 20%
- zastosowanie technologii przyjaznej dlaśrodowiska
waga 10%
- organizacja i zabezpieczenie placu budowy z zapewnieniem
całodobowego dojazdu do izby przyjęć
waga 10%”.
Zamawiający nie określił w jaki sposób będzie dokonywał oceny w kryteriach: termin
wykonania, zastosowanie technologii przyjaznej dlaśrodowiska i organizacja oraz
zabezpieczenie placu budowy z zapewnieniem całodobowego dojazdu do izby przyjęć, mimo
iż„Zamawiający jest zobowiązany do precyzyjnego określenia sposobu oceny ofert w
oparciu o ustalone kryteria oceny. Zamawiający nie może pozostawićczłonkom komisji
przetargowej swobody w zakresie oceny ofert (…)” (wyrok ZA z dnia 13 czerwca 2006 r.,
sygn. akt UZP/ZO/0-1667/06). Powyższe powoduje, iżzapisy te sąniezgodne z treściąart.
36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp, gdyżpoza opisem kryteriów, którymi Zamawiający będzie się
kierował oraz ich znaczeniem Zamawiający zobowiązany jest podaćsposób oceny
wskazanych kryteriów.
Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iżZamawiający unieważnił przedmiotowe
postępowanie, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 1 495,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 uwzględnia odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii
Urazowej im. dr Janusza Daaba, 41-940 Piekary Śląskie, ul. Bytomska 62
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., 40-282 Katowice,
ul. Sikorskiego 41,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 559 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny
Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr Janusza Daaba, 41-940
Piekary Śląskie, ul. Bytomska 62 na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa
Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., 40-282 Katowice,
ul. Sikorskiego 41, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania, koszty zastępstwa prawnego, dojazdu oraz opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., 40-282 Katowice,
ul. Sikorskiego 41,
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dra Janusza
Daaba z siedzibąw PiekarachŚląskich, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbudowę
pawilonu diagnostyczno-zabiegowego w zakresie stanu surowego zamkniętego.” Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 30 maja 2008 r., nr 2008/S 1-115845.
Pismem z dnia 4 czerwca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach, zwany dalej „Odwołującym” wniósł protest wobec postanowieńSIWZ
dotyczących:
1. potwierdzenia,że wykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia (punkt 3.3. SIWZ)
2. kryteriów oceny ofert (punkt 5.7.3 SIWZ)
Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 22
ust. 2, art. 25, art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane.
Jednocześnie Odwołujący, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 38 ust. 5 ustawy
Pzp wniósł o unieważnienie postępowania ze względu na niemożnośćmodyfikacji kryteriów
oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania.
Pismem z dnia 5 czerwca 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej
samej dacie Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu, zamieścił kopię
protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw
wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w przewidzianym prawem terminie.
Pismem z dnia 19 czerwca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
23 czerwca 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty podniesione w proteście, modyfikując
wniosek z uwagi na unieważnienie postępowania przez Zamawiającego jedynie o
uwzględnienie odwołania.
Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w
placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 19 czerwca 2008 r.
Pismem z dnia 20 czerwca 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej
samej dacie Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania, zamieścił
kopięodwołania oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Pismem z dnia 24 czerwca 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej
samej dacie Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania ze
względu na to, iżw SIWZ brak jest dostatecznie sprecyzowanego sposobu oceny kryteriów
oceny ofert w dwóch kryteriach, co może skutkowaćniemożnościąwybrania oferty
najkorzystniejszej a zatem niemożnościązawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut
dotyczący
nieuprawnionegożądania
przedłożenia
dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia (punkt 3, podpunkt 3.3. SIWZ) potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale 1.3.1 „Wykaz oświadczeńi dokumentów wymaganych od
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
przetargowym” wskazał, iżw celu potwierdzenia,że wykonawca znajduje sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia zobowiązany jest dołączyć
„potwierdzenie posiadaniaśrodków obrotowych i/lub zdolności kredytowej na kwotę
minimum 9 000 000, 00 zł oraz posiadanie zapewnienia bankowego lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej o podjęciu procedury kredytowej lub zabezpieczeniuśrodków
na realizacjęzadania (…) na kwotęminimum 4 000 000,00 w przypadku podpisania umowy
wystawionych nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
(podpunkt 3.3.)
Zgodnie z treściąart. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w postępowaniu o zamówienie
publiczne Zamawiający możeżądaćod wykonawcy wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, przy czym tylko takich dokumentów, które
sąwymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605). Tymczasem
Zamawiający zażądał dokumentu niewątpliwie wykraczającego poza katalog dokumentów
dopuszczonych ww. rozporządzeniem.
Dlatego teżskład orzekający Izby uznał, iżżądanie przedłożenia zapewnienia
bankowego lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej o podjęciu procedury
kredytowej (…) na kwotęminimum 4 000 000,00 zł jest niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z
ukształtowanąlinia orzecznicząna potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający możeżądaćod wykonawców tylko dokumentów wymienionych
w rozporządzeniu sprawie dokumentów (wyrok ZA z dnia 14 kwietnia 2005 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-682/05.
Zarzut nieprawidłowego określenia kryteriów oceny ofert (punkt 5.7, podpunkt 5.7.3
SIWZ) potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale 5 „Otwarcie ofert i ich ocena”, punkt 5.7 „Ocena i wybór
najkorzystniejszej oferty”, podpunkt 5.7.3 zawarł postanowienie, iż„wybór najkorzystniejszej
oferty dokonany zostanie na podstawie kryteriów wyboru określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (art. 91 Pzp), i następujących innych kryteriów:
- cena
waga 60%
- termin wykonania
waga 20%
- zastosowanie technologii przyjaznej dlaśrodowiska
waga 10%
- organizacja i zabezpieczenie placu budowy z zapewnieniem
całodobowego dojazdu do izby przyjęć
waga 10%”.
Zamawiający nie określił w jaki sposób będzie dokonywał oceny w kryteriach: termin
wykonania, zastosowanie technologii przyjaznej dlaśrodowiska i organizacja oraz
zabezpieczenie placu budowy z zapewnieniem całodobowego dojazdu do izby przyjęć, mimo
iż„Zamawiający jest zobowiązany do precyzyjnego określenia sposobu oceny ofert w
oparciu o ustalone kryteria oceny. Zamawiający nie może pozostawićczłonkom komisji
przetargowej swobody w zakresie oceny ofert (…)” (wyrok ZA z dnia 13 czerwca 2006 r.,
sygn. akt UZP/ZO/0-1667/06). Powyższe powoduje, iżzapisy te sąniezgodne z treściąart.
36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp, gdyżpoza opisem kryteriów, którymi Zamawiający będzie się
kierował oraz ich znaczeniem Zamawiający zobowiązany jest podaćsposób oceny
wskazanych kryteriów.
Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iżZamawiający unieważnił przedmiotowe
postępowanie, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 1 495,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
