rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-07-01
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-01
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 600/08
KIO/UZP 600/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 1 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
Poznańskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-Hydrotechnicznych
"WODKAN" Sp. z o.o., Poznań,
ul. Unii Lubelskiej 3 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Papowo Biskupie,
Papowo Biskupie 01/08 protestu z dnia 30 maja
2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Budowlano-Inżynieryjnego INśPOL Sp. z o.o.,
Bydgoszcz,
ul. Okrzei 10 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego
.
przez
Poznańskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-Hydrotechnicznych
"WODKAN" Sp. z o.o., Poznań,
ul. Unii Lubelskiej 3 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Papowo Biskupie,
Papowo Biskupie 01/08 protestu z dnia 30 maja
2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Budowlano-Inżynieryjnego INśPOL Sp. z o.o.,
Bydgoszcz,
ul. Okrzei 10 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Hydrotechnicznych "WODKAN" Sp. z o.o., Poznań,
ul. Unii Lubelskiej 3.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno-Hydrotechnicznych "WODKAN" Sp. z o.o., Poznań,
ul. Unii
Lubelskiej 3
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno-Hydrotechnicznych "WODKAN" Sp. z o.o., Poznań,
ul. Unii
Lubelskiej 3.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, na rozbudowęoczyszczalniścieków we wsi Zegartowice (BZP nr 1, poz.
74528), została wybrana oferta Poznańskiego Przedsiębiorstwa Robót Instalacyjno–
Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o. z Poznania.
Na czynnośćwyboru powyższej oferty, po powiadomieniu z dnia 23 maja 2008 r.,
doręczonym pisemnie 26 maja 2008 r. protest wniosło w dniu 30 maja 2008 r.
Przedsiębiorstwo Budowlano-Inżynieryjne INśPOL Sp. z o.o. z Bydgoszczy, które domagało
sięunieważnienia wyboru i dokonania ponownej oceny ofert.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Papowo Biskupie naruszenie przepisów art. 7
ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 nr 223, poz. 1655) przez zaniechanie odrzucenia oferty
Poznańskiego Przedsiębiorstwa Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z
o.o. mimo,że treśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ponieważw kosztorysie ofertowym „instalacje technologiczne” występują
różnice w stosunku do przedmiaru.
Zdaniem protestującego brak korekty omyłek,świadczy, iżnie kwalifikowały sięone do
poprawienia w trybie art. 88 Pzp, zatem wybór kwestionowanej oferty i zaniechanie jej
odrzucenia naruszały wskazane w proteście przepisy ustawy.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 czerwca 2008 r., doręczone pismem 9 czerwca 2008
r. do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 12 czerwca 2008 r. przystąpił
wybrany wykonawca Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych
„WODKAN” Sp. z o.o., który wykazywał,że cena określona w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ma charakter ryczałtowy, z czego wynika jej prawidłowośćbez
względu na sposób obliczenia oraz,że wybór jego oferty został dokonany prawidłowo.
Pismem z dnia 13 czerwca 2008 r. doręczonym faksem, a drogąpocztową
17 czerwca 2008 r. Zamawiający uwzględnił protest, odrzucił ofertęPoznańskiego
Przedsiębiorstwa Robót Instalacyjno– Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o. i
zapowiedział ponownąocenęofert i wybór spośród ofert nie odrzuconych.
Od przedmiotowego rozstrzygnięcia w dniu 17 czerwca 2008 r. przesyłkąpocztowązostało
wniesione
odwołanie
przez
Poznańskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno–
Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o. z kopiąprzekazanąZamawiającemu za
pośrednictwem poczty, nadanąrównież17 czerwca 2008 r., która została doręczona w dniu
19 czerwca 2008 r.
W toku posiedzenia ustalono,że Odwołujący nie podjął prób doręczenia kopii odwołania inną
drogątzn. faksem lub elektronicznie, na co zezwalały postanowienia pkt 10 rozdz. VII SIWZ.
Odwołujący wskazał,że rozstrzygnięcie przetargu nastąpiło w dniu 23 maja 2008 r. protest
wpłynął 30 maja 2008 r. termin rozpatrzenia protestu upływał, w dniu 12 czerwca 2008 r., zaś
rozstrzygnięcie nastąpiło w dniu 13 czerwca 2008 r. a więc jeden dzieńpo terminie.
Powyższe okoliczności Zamawiający przyznał do protokołu posiedzenia.
Swoje przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego pismem z dnia 24 czerwca
2008 r. zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlano Inżynieryjne INśPOL Sp. z o.o.
wykazujący swój interes prawny w uzyskaniu zamówienia i podtrzymując zarzuty przeciwko
ofercie Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu dopuściła i przeprowadziła dowody: z
dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu
postępowania wraz z załącznikami.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników i reprezentantów stron przedstawione do
protokołu posiedzenia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że rozstrzygnięcie protestu nastąpiło po upływie terminu określonego w art.
183 ust. 1 Pzp tj. 10 dni od daty upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu. W
dniu 26 maja 2008 r. miało miejsce ostatnie doręczenie zawiadomienia o wyborze oferty,
zatem termin na wniesienie protestu kończył siędnia 2 czerwca 2008 r., a na rozpatrzenie
protestu dnia 12 czerwca 2008 r.
Brak rozstrzygnięcia protestu w ustawowym terminie powoduje skutek jego oddalenia, co
wynika wprost z przepisów art. 183 ust. 3 Pzp.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej pismo Zamawiającego z dnia 13 czerwca 2008 r. nie
stanowi uwzględnienia protestu, może byćjedynie traktowane jako stanowisko w sprawie,
które nie ma wpływu na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty dokonanąw dniu 23 maja
2008 r.
Przepis art. 184 ust. 2 zdanie 1 Pzp nakazuje jednoczesne przekazanie kopii odwołania
Zamawiającemu. Przez jednoczesne przekazanie kopii odwołania należy rozumieć
doręczenie jej w taki sposób,że Zamawiający mógł zapoznaćsięz jego treściąw tej samej
dacie. Ustawa uznaje za skuteczne doręczenie odwołania w dacie nadania przesyłki u
operatora publicznego, ale jedynie do Prezesa UZP, o czym stanowi art. 184 ust. 2 zdanie 2
Pzp. Formalności z przekazaniem kopii odwołania Zamawiającemu przed upływem
ustawowego terminu jego wniesienia nie zostały dochowane. Termin na doręczenie kopii
odwołania, liczony od 13 czerwca 2008 r., jako pierwszego dnia terminu, upłynął
bezskutecznie w dniu 17 czerwca 2008 r., albowiem Zamawiający otrzymał kopięodwołania
w dniu 19 czerwca 2008 r., co stanowiło okolicznośćbezspornąmiędzy stronami. Z tych
przyczyn odwołanie podlega odrzuceniu stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
W tej mierze istnieje ugruntowane orzecznictwo sądowe, gdzie można wskazaćna wyroki
Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca 117/07 z dnia 31.01.2007 r. oraz sygn. akt V
Ca 1889/07 z dnia 05.11.2007 r., potwierdzające zależnośćskuteczności wniesienia
odwołania od zachowania terminu doręczenia jego kopii Zamawiającemu. W ocenie Sądu
Okręgowego należy przede wszystkim zwrócićuwagęna to,że celem takiego unormowania
jest zapewnienie sprawności przebiegu postępowania o zamówienie publiczne, ale i jego
jasności i pewności dla wszystkich uczestników, co wiąże sięteżz umożliwieniem
Zamawiającemu powzięcia wiadomości o zakończeniu, bądźnie postępowania
protestacyjnego w takim czasie, aby możliwe było skuteczne zawarcie umowy z wykonawcą,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Po upływie terminu, o którym mowa w
art. 184 Pzp, w braku wiedzy o wniesionym odwołaniu Zamawiający może pozostawaćw
usprawiedliwionym przekonaniu,że postępowanie wywołane protestem zostało zakończone i
nie ma przeszkód do zawarcia umowy.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie postanowieniem na
podstawie art. 191 ust 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Hydrotechnicznych "WODKAN" Sp. z o.o., Poznań,
ul. Unii Lubelskiej 3.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno-Hydrotechnicznych "WODKAN" Sp. z o.o., Poznań,
ul. Unii
Lubelskiej 3
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno-Hydrotechnicznych "WODKAN" Sp. z o.o., Poznań,
ul. Unii
Lubelskiej 3.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, na rozbudowęoczyszczalniścieków we wsi Zegartowice (BZP nr 1, poz.
74528), została wybrana oferta Poznańskiego Przedsiębiorstwa Robót Instalacyjno–
Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o. z Poznania.
Na czynnośćwyboru powyższej oferty, po powiadomieniu z dnia 23 maja 2008 r.,
doręczonym pisemnie 26 maja 2008 r. protest wniosło w dniu 30 maja 2008 r.
Przedsiębiorstwo Budowlano-Inżynieryjne INśPOL Sp. z o.o. z Bydgoszczy, które domagało
sięunieważnienia wyboru i dokonania ponownej oceny ofert.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Papowo Biskupie naruszenie przepisów art. 7
ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 nr 223, poz. 1655) przez zaniechanie odrzucenia oferty
Poznańskiego Przedsiębiorstwa Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z
o.o. mimo,że treśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ponieważw kosztorysie ofertowym „instalacje technologiczne” występują
różnice w stosunku do przedmiaru.
Zdaniem protestującego brak korekty omyłek,świadczy, iżnie kwalifikowały sięone do
poprawienia w trybie art. 88 Pzp, zatem wybór kwestionowanej oferty i zaniechanie jej
odrzucenia naruszały wskazane w proteście przepisy ustawy.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 czerwca 2008 r., doręczone pismem 9 czerwca 2008
r. do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 12 czerwca 2008 r. przystąpił
wybrany wykonawca Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno – Hydrotechnicznych
„WODKAN” Sp. z o.o., który wykazywał,że cena określona w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ma charakter ryczałtowy, z czego wynika jej prawidłowośćbez
względu na sposób obliczenia oraz,że wybór jego oferty został dokonany prawidłowo.
Pismem z dnia 13 czerwca 2008 r. doręczonym faksem, a drogąpocztową
17 czerwca 2008 r. Zamawiający uwzględnił protest, odrzucił ofertęPoznańskiego
Przedsiębiorstwa Robót Instalacyjno– Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o. i
zapowiedział ponownąocenęofert i wybór spośród ofert nie odrzuconych.
Od przedmiotowego rozstrzygnięcia w dniu 17 czerwca 2008 r. przesyłkąpocztowązostało
wniesione
odwołanie
przez
Poznańskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno–
Hydrotechnicznych „WODKAN” Sp. z o.o. z kopiąprzekazanąZamawiającemu za
pośrednictwem poczty, nadanąrównież17 czerwca 2008 r., która została doręczona w dniu
19 czerwca 2008 r.
W toku posiedzenia ustalono,że Odwołujący nie podjął prób doręczenia kopii odwołania inną
drogątzn. faksem lub elektronicznie, na co zezwalały postanowienia pkt 10 rozdz. VII SIWZ.
Odwołujący wskazał,że rozstrzygnięcie przetargu nastąpiło w dniu 23 maja 2008 r. protest
wpłynął 30 maja 2008 r. termin rozpatrzenia protestu upływał, w dniu 12 czerwca 2008 r., zaś
rozstrzygnięcie nastąpiło w dniu 13 czerwca 2008 r. a więc jeden dzieńpo terminie.
Powyższe okoliczności Zamawiający przyznał do protokołu posiedzenia.
Swoje przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego pismem z dnia 24 czerwca
2008 r. zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlano Inżynieryjne INśPOL Sp. z o.o.
wykazujący swój interes prawny w uzyskaniu zamówienia i podtrzymując zarzuty przeciwko
ofercie Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu dopuściła i przeprowadziła dowody: z
dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu
postępowania wraz z załącznikami.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników i reprezentantów stron przedstawione do
protokołu posiedzenia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła,że rozstrzygnięcie protestu nastąpiło po upływie terminu określonego w art.
183 ust. 1 Pzp tj. 10 dni od daty upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu. W
dniu 26 maja 2008 r. miało miejsce ostatnie doręczenie zawiadomienia o wyborze oferty,
zatem termin na wniesienie protestu kończył siędnia 2 czerwca 2008 r., a na rozpatrzenie
protestu dnia 12 czerwca 2008 r.
Brak rozstrzygnięcia protestu w ustawowym terminie powoduje skutek jego oddalenia, co
wynika wprost z przepisów art. 183 ust. 3 Pzp.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej pismo Zamawiającego z dnia 13 czerwca 2008 r. nie
stanowi uwzględnienia protestu, może byćjedynie traktowane jako stanowisko w sprawie,
które nie ma wpływu na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty dokonanąw dniu 23 maja
2008 r.
Przepis art. 184 ust. 2 zdanie 1 Pzp nakazuje jednoczesne przekazanie kopii odwołania
Zamawiającemu. Przez jednoczesne przekazanie kopii odwołania należy rozumieć
doręczenie jej w taki sposób,że Zamawiający mógł zapoznaćsięz jego treściąw tej samej
dacie. Ustawa uznaje za skuteczne doręczenie odwołania w dacie nadania przesyłki u
operatora publicznego, ale jedynie do Prezesa UZP, o czym stanowi art. 184 ust. 2 zdanie 2
Pzp. Formalności z przekazaniem kopii odwołania Zamawiającemu przed upływem
ustawowego terminu jego wniesienia nie zostały dochowane. Termin na doręczenie kopii
odwołania, liczony od 13 czerwca 2008 r., jako pierwszego dnia terminu, upłynął
bezskutecznie w dniu 17 czerwca 2008 r., albowiem Zamawiający otrzymał kopięodwołania
w dniu 19 czerwca 2008 r., co stanowiło okolicznośćbezspornąmiędzy stronami. Z tych
przyczyn odwołanie podlega odrzuceniu stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
W tej mierze istnieje ugruntowane orzecznictwo sądowe, gdzie można wskazaćna wyroki
Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca 117/07 z dnia 31.01.2007 r. oraz sygn. akt V
Ca 1889/07 z dnia 05.11.2007 r., potwierdzające zależnośćskuteczności wniesienia
odwołania od zachowania terminu doręczenia jego kopii Zamawiającemu. W ocenie Sądu
Okręgowego należy przede wszystkim zwrócićuwagęna to,że celem takiego unormowania
jest zapewnienie sprawności przebiegu postępowania o zamówienie publiczne, ale i jego
jasności i pewności dla wszystkich uczestników, co wiąże sięteżz umożliwieniem
Zamawiającemu powzięcia wiadomości o zakończeniu, bądźnie postępowania
protestacyjnego w takim czasie, aby możliwe było skuteczne zawarcie umowy z wykonawcą,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Po upływie terminu, o którym mowa w
art. 184 Pzp, w braku wiedzy o wniesionym odwołaniu Zamawiający może pozostawaćw
usprawiedliwionym przekonaniu,że postępowanie wywołane protestem zostało zakończone i
nie ma przeszkód do zawarcia umowy.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie postanowieniem na
podstawie art. 191 ust 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
