rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 594 /08
KIO/UZP 594 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Betman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Betman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez UNIPOL Sp. z o.o. ul. Duńska 73, 71-795 Szczecin od rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Urząd
m.st.
Warszawy
Dzielnica
Praga
Południe
ul. Grochowska 274, 03-841 Warszawa protestu z dnia 21 maja 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez UNIPOL Sp. z o.o. ul. Duńska 73, 71-795 Szczecin od rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Urząd
m.st.
Warszawy
Dzielnica
Praga
Południe
ul. Grochowska 274, 03-841 Warszawa protestu z dnia 21 maja 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża UNIPOL Sp. z o.o. ul. Duńska 73, 71-795 Szczecin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez UNIPOL Sp. z o.o. ul. Duńska 73,
71-795 Szczecin;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz UNIPOL Sp. z o.o. ul. Duńska 73,
71-795 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Dzielnica Praga Południe,
Warszawa, ul. Grochowska 274 wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
na ,,Budowęboisk na terenie XXIII LO przy ul. Naddnieprzańskiej 2/4 w Warszawie.
Ogłoszenie zostało zamieszczone w BZP 29.01.2008 r. – BZP Nr 19929-2008. Zamawiający
ustanowił pierwotny termin składania ofert na dzień20.02.2008 r.
Wykonawcy złożyli wiele wniosków o wyjaśniania specyfikacji (art. 38 Pzp) i Zamawiający
udzielił tych wyjaśnień. Ostatnie wyjaśnienia zostały wystosowane 25.02.2008 r.
Zamawiający ustanowił ostateczny termin składania ofert na dzień29.02.2008 r.
W terminie składania ofert wpłynęły 4 oferty. Zamawiający ogłosił kwotę, jakązamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia – 2 000 000 zł.
Zamawiający nie wykluczyłżadnego wykonawcy.
13.03.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
20.03.2008 r. Wykonawca Unipol złożył protest na zaniechanie odrzucenia oferty
wybranego Wykonawcy ZAWAR i Wykonawcy POLCOURT. Zamawiający uwzględnił protest
i wystosował 01.04.2008 r.żądanie uzupełnienia dokumentów do 07.04.2008 r. przez
Wykonawców Polcourt i Zawar. Dokumentami tymi miały byćraporty z badańwykonane
przez jednostkęupoważnionąo zgodności zaproponowanej nawierzchni poliuretanowej
POLYTAN WS z normąPN-EN 14877.
Wezwani Wykonawcy stwierdzili,żeżądanie uzupełnienia dokumentów nie ma podstawy
prawnej, gdyżZamawiający nie jest uprawniony dożądania innych dokumentów niż
wymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Ponadto zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający nieżądał takich dokumentów.
11.04.2008 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru ofert, ponownie wybierając
ofertęZawar.
18.04.2008 r. Protestujący Unipol złożył protest na ponowny wybór oferty Zawar i
zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców Zawar i Polcourt.
28.04.2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest i uwzględnił go.
19.05.2008 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
Pzp, gdyżw wyniku kolejnego badania ofert, Zamawiający uznał,że wszystkie oferty
podlegająodrzuceniu.śaden z wykonawców nie złożył potwierdzenia zgodności oferowanej
nawierzchni z normąPN-EN 14877 w zakresie odporności naścieranie i wszystkie oferty
zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
21.05.2008 r. Wykonawca Unipol złożył protest na odrzucenie jego oferty i unieważnienie
postępowania oraz na zaniechanie dokonania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
26.05.2008 r. Wykonawca Polcourt złożył protest na odrzucenie jego oferty i
unieważnienie postępowania. W tym samym dniu Wykonawca Tamex złożył protest na
odrzucenie jego oferty i unieważnienie postępowania.
Protestujący zarzucają,że w specyfikacji Zamawiający nie nazwał cech technicznych
i jakościowych jakie zamierza badaćna podstawie normy PN-EN 14877, a wykonawcy
dołączyli certyfikaty, jednak nie w pełni odpowiadające normie. Protestujący zarzucają,że
Zamawiający miał wystarczającąilośćinformacji do dokonania prawidłowej oceny treści
oferty i stwierdzenia,że odpowiadająone wymaganiom specyfikacji. Ponadto Zamawiający
powinien sobie zdawaćsprawę,że pewien zakres standardu nawierzchni syntetycznej nie
jest tąnormąjednoznacznie uregulowany w chwili ogłoszenia przetargu.
Skoro nie można wykazaćsięzgodnościąz normąPN-EN 14877 w zakresie
odporności naścieranie to nie można uznać,że wykonawcy złożyli oferty niezgodne z treścią
specyfikacji. W związku z tym nie było podstaw do odrzucenia ofert, a w konsekwencji do
unieważnienia postępowania.
05.06.2008 r. Zamawiający postanowił oddalićprotest Unipol (i pozostałe) przez
zaniechanie dokonania rozstrzygnięcia w ustawowym terminie – art. 183 ust. 3 Pzp.
05.06.2008 r. Protestujący Unipol złożył odwołanie do Prezesa UZP, a 5.06.2008 r.
złożył kopiędo Zamawiającego faksem, przy czym kartki odwołania nie były ułożone we
właściwej kolejności, a pisemnie kopia dotarła do Zamawiającego 06.06.2008 r.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego w dniu 21 maja
2008 r. na czynności oraz zaniechanie czynności przez Zamawiającego polegających na:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego;
2) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu;
3) unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu obrazęart. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1.
pkt 1 Pzp i wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Będzie sięto wiązaćw konsekwencji z unieważnieniem czynności
unieważnienia postępowania i dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała interes prawny Odwołującego we wniesieniu
odwołania, gdyżw przypadku potwierdzenia sięnaruszeńprzepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych przez Zamawiającego oferta Odwołującego
będzie mogła zostaćuznanąza najkorzystniejsząw postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, ofert oraz wysłuchała oświadczeń
pełnomocników stron. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający wskazał na str. 71 pkt 5.2.6 tiret pierwsze Specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót. Branża budowlana, tereny zieleni ,,Wymagane dokumenty
dotyczące nawierzchni – potwierdzenie zgodności nawierzchni z normąPN-EN 14788 przez
dostarczenie raportu z badańprzez jednostkęuprawnioną”,że na potwierdzenie spełnienia
wszystkich parametrów przez oferowanąwykładzinę, wykonawca ma obowiązek załączyćdo
oferty raport z badań. Załączony do oferty raport z badańmusi potwierdzaćwszystkie
parametry objęte normą, a zatem równieżparametr dotyczącyścieralności, który w tej
normie został określony na poziomie 4g/1000 cykli i nie może byćpotwierdzony w inny
sposób niżokreślony w przywołanej normie to jest np. za pomocąinnych jednostek miar, jak
to wskazuje Odwołujący.
Jak wynika z orzecznictwa (KIO/UZP 160-/08) w Polsce nie ma uprawnionych
(certyfikowanych) jednostek badawczych w zakresie normy PN-EN 14877.śaden ze składających oferty wykonawców, oprócz Odwołującego, nie złożył takiego
raportu z badań. Dlatego bezspornym jest,że Zamawiający musiał odrzucićpozostałe oferty.
Jedynie Odwołujący złożył raport z badańwykonany przez jednostkęuprawnioną– MPA
Stuttgart str. 100 i n. oferty. Jednak w raporcie tym uprawniony podmiot stwierdził,że nie
przeprowadził badańw zakresieścieralności, gdyżw tym zakresie norma jakościowa PN-EN
14877 i związana z niąnorma techniczna EN ISO 5470-1 jest niedoprecyzowana. Ponadto
wystawiający raport MPA Stuttgart stwierdza,że ,,Co do procedury badańodporność na
ś
cieranie jest potrzeba wyjaśnienia, ponieważważne informacje dotyczące kół, ciężaru kół
oraz ilości cykli zostały nie ujęte w EN 14877” – str. 101 oferty. Również, jak wynika z
załączonego do odwołania pisma firmy BASF cyt. ,,Ten błąd został zauważony podczas
dopasowywania normy EN 14877 do standardów DIN i zostało wystosowane oficjalne pismo
do Europejskiego Komitetu ds. Normalizacji w Brukseli (CEN) o sprostowanie tej nieścisłości
oraz wniesienie poprawek.”.
Fakt powołania sięprzez Zamawiającego w specyfikacji na nieprecyzyjnąnormęnie ma
wpływu na koniecznośćspełnienia wszystkich wymogów przez wykonawców biorących
udział w postępowaniu. Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia mają
charkter wiążący zatem wszyscy biorący udział w postępowaniu wykonawcy muszązłożyć
wymagane raporty z badań, w których potwierdzono wszystkie parametry objęte normąPN-
EN 14877.
Stawianie innych wymogów niżw specyfikacji w trakcie badania i oceny ofert byłoby
naruszeniem podstawowej zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp).
Wykonawcy po przeczytaniu w specyfikacji wymogu, którego nie sąw stanie spełnić
odstępująod złożenia oferty, a wykonawca, który mimo to zdecydowałby sięna złożenie
oferty byłby w sposób nierówny traktowany i mógłby zostaćwybrany ze względu na zmianę
niektórych wymagańzamawiającego. Takie postępowanie zamawiającego, który postawi –
nawet nierealne – wymaganie, kłóciłoby sięw sposób oczywisty z przytoczonązasadą
równego traktowania wykonawców. Ponadto byłoby to działaniem bez podstawy prawnej,
gdyżjedynie zamawiający może zmodyfikowaćtreśćspecyfikacji przed terminem składania
ofert, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp.
Jak wynika z dokumentacji wykonawcy korzystali z przysługującego im na podstawie art.
38 ust. 1 Pzp uprawnienia dożądania wyjaśnieńi zamawiający udzielał tych wyjaśnień, a
nawet zmodyfikował treśćspecyfikacji i przedłużył termin składania ofert. W zakresie
potwierdzenia wymogu odpowiedniejścieralnościżaden z wykonawców nie zwrócił sięo
wyjaśnienia. Zatem należy uznać,że wszyscy wykonawcy przyjęli postanowienia specyfikacji
bez zastrzeżeńi przystępując do składania ofert powinni siędo tych wymagaństosować, a
Zamawiający oceniając oferty równieżmusi stosowaćsiędo postanowieńspecyfikacji.
Dlatego Zamawiający musi wykonaćdyspozycjęart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucićkażdą
ofertę, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji. W związku z tym,że Zamawiający jest
obowiązany odrzucićwszystkie oferty musi równieżunieważnićpostępowanie zgodnie z art.
93 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyżw rzeczywistości w rozpatrywanym postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Ze względu na powyższe argumenty Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zarzut
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołujący nie znalazł potwierdzenia i podlega
oddaleniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zauważa,że Zamawiający nie wezwał do uzupełnienia oferty
przez Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, przez dołączenie brakujących raportów
z badańw pełnym zakresie wymaganym w przytoczonej normie. Jednak jak wynika z
korespondencji z Odwołującym oraz stanowisk pełnomocników – Odwołujący nie jest w
stanie złożyćdokumentów, których powinien wymagaćZamawiający wżądaniu uzupełnienia
dokumentów, dlatego takie działanie jest bezprzedmiotowe.
Wobec konieczności odrzucenia oferty Odwołującego i ofert wszystkich pozostałych
wykonawców występuje koniecznośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 1 Pzp i dlatego zarzut bezpodstawnego unieważnienia postępowania nie może zostać
podzielony przez KrajowąIzbęOdwoławcząi podlega oddaleniu.
Ponadto Zamawiający zapewnia,że dołoży należytej staranności w przygotowanie
następnego postępowania, aby nie mogła wystąpićtaka sytuacja,że stawia
niedoprecyzowane wymaganie, którego przez to nie można spełnić.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża UNIPOL Sp. z o.o. ul. Duńska 73, 71-795 Szczecin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez UNIPOL Sp. z o.o. ul. Duńska 73,
71-795 Szczecin;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz UNIPOL Sp. z o.o. ul. Duńska 73,
71-795 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Dzielnica Praga Południe,
Warszawa, ul. Grochowska 274 wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
na ,,Budowęboisk na terenie XXIII LO przy ul. Naddnieprzańskiej 2/4 w Warszawie.
Ogłoszenie zostało zamieszczone w BZP 29.01.2008 r. – BZP Nr 19929-2008. Zamawiający
ustanowił pierwotny termin składania ofert na dzień20.02.2008 r.
Wykonawcy złożyli wiele wniosków o wyjaśniania specyfikacji (art. 38 Pzp) i Zamawiający
udzielił tych wyjaśnień. Ostatnie wyjaśnienia zostały wystosowane 25.02.2008 r.
Zamawiający ustanowił ostateczny termin składania ofert na dzień29.02.2008 r.
W terminie składania ofert wpłynęły 4 oferty. Zamawiający ogłosił kwotę, jakązamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia – 2 000 000 zł.
Zamawiający nie wykluczyłżadnego wykonawcy.
13.03.2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
20.03.2008 r. Wykonawca Unipol złożył protest na zaniechanie odrzucenia oferty
wybranego Wykonawcy ZAWAR i Wykonawcy POLCOURT. Zamawiający uwzględnił protest
i wystosował 01.04.2008 r.żądanie uzupełnienia dokumentów do 07.04.2008 r. przez
Wykonawców Polcourt i Zawar. Dokumentami tymi miały byćraporty z badańwykonane
przez jednostkęupoważnionąo zgodności zaproponowanej nawierzchni poliuretanowej
POLYTAN WS z normąPN-EN 14877.
Wezwani Wykonawcy stwierdzili,żeżądanie uzupełnienia dokumentów nie ma podstawy
prawnej, gdyżZamawiający nie jest uprawniony dożądania innych dokumentów niż
wymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Ponadto zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający nieżądał takich dokumentów.
11.04.2008 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru ofert, ponownie wybierając
ofertęZawar.
18.04.2008 r. Protestujący Unipol złożył protest na ponowny wybór oferty Zawar i
zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców Zawar i Polcourt.
28.04.2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest i uwzględnił go.
19.05.2008 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
Pzp, gdyżw wyniku kolejnego badania ofert, Zamawiający uznał,że wszystkie oferty
podlegająodrzuceniu.śaden z wykonawców nie złożył potwierdzenia zgodności oferowanej
nawierzchni z normąPN-EN 14877 w zakresie odporności naścieranie i wszystkie oferty
zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
21.05.2008 r. Wykonawca Unipol złożył protest na odrzucenie jego oferty i unieważnienie
postępowania oraz na zaniechanie dokonania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
26.05.2008 r. Wykonawca Polcourt złożył protest na odrzucenie jego oferty i
unieważnienie postępowania. W tym samym dniu Wykonawca Tamex złożył protest na
odrzucenie jego oferty i unieważnienie postępowania.
Protestujący zarzucają,że w specyfikacji Zamawiający nie nazwał cech technicznych
i jakościowych jakie zamierza badaćna podstawie normy PN-EN 14877, a wykonawcy
dołączyli certyfikaty, jednak nie w pełni odpowiadające normie. Protestujący zarzucają,że
Zamawiający miał wystarczającąilośćinformacji do dokonania prawidłowej oceny treści
oferty i stwierdzenia,że odpowiadająone wymaganiom specyfikacji. Ponadto Zamawiający
powinien sobie zdawaćsprawę,że pewien zakres standardu nawierzchni syntetycznej nie
jest tąnormąjednoznacznie uregulowany w chwili ogłoszenia przetargu.
Skoro nie można wykazaćsięzgodnościąz normąPN-EN 14877 w zakresie
odporności naścieranie to nie można uznać,że wykonawcy złożyli oferty niezgodne z treścią
specyfikacji. W związku z tym nie było podstaw do odrzucenia ofert, a w konsekwencji do
unieważnienia postępowania.
05.06.2008 r. Zamawiający postanowił oddalićprotest Unipol (i pozostałe) przez
zaniechanie dokonania rozstrzygnięcia w ustawowym terminie – art. 183 ust. 3 Pzp.
05.06.2008 r. Protestujący Unipol złożył odwołanie do Prezesa UZP, a 5.06.2008 r.
złożył kopiędo Zamawiającego faksem, przy czym kartki odwołania nie były ułożone we
właściwej kolejności, a pisemnie kopia dotarła do Zamawiającego 06.06.2008 r.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego w dniu 21 maja
2008 r. na czynności oraz zaniechanie czynności przez Zamawiającego polegających na:
1) odrzuceniu oferty Odwołującego;
2) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu;
3) unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu obrazęart. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1.
pkt 1 Pzp i wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Będzie sięto wiązaćw konsekwencji z unieważnieniem czynności
unieważnienia postępowania i dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała interes prawny Odwołującego we wniesieniu
odwołania, gdyżw przypadku potwierdzenia sięnaruszeńprzepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych przez Zamawiającego oferta Odwołującego
będzie mogła zostaćuznanąza najkorzystniejsząw postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, ofert oraz wysłuchała oświadczeń
pełnomocników stron. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający wskazał na str. 71 pkt 5.2.6 tiret pierwsze Specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót. Branża budowlana, tereny zieleni ,,Wymagane dokumenty
dotyczące nawierzchni – potwierdzenie zgodności nawierzchni z normąPN-EN 14788 przez
dostarczenie raportu z badańprzez jednostkęuprawnioną”,że na potwierdzenie spełnienia
wszystkich parametrów przez oferowanąwykładzinę, wykonawca ma obowiązek załączyćdo
oferty raport z badań. Załączony do oferty raport z badańmusi potwierdzaćwszystkie
parametry objęte normą, a zatem równieżparametr dotyczącyścieralności, który w tej
normie został określony na poziomie 4g/1000 cykli i nie może byćpotwierdzony w inny
sposób niżokreślony w przywołanej normie to jest np. za pomocąinnych jednostek miar, jak
to wskazuje Odwołujący.
Jak wynika z orzecznictwa (KIO/UZP 160-/08) w Polsce nie ma uprawnionych
(certyfikowanych) jednostek badawczych w zakresie normy PN-EN 14877.śaden ze składających oferty wykonawców, oprócz Odwołującego, nie złożył takiego
raportu z badań. Dlatego bezspornym jest,że Zamawiający musiał odrzucićpozostałe oferty.
Jedynie Odwołujący złożył raport z badańwykonany przez jednostkęuprawnioną– MPA
Stuttgart str. 100 i n. oferty. Jednak w raporcie tym uprawniony podmiot stwierdził,że nie
przeprowadził badańw zakresieścieralności, gdyżw tym zakresie norma jakościowa PN-EN
14877 i związana z niąnorma techniczna EN ISO 5470-1 jest niedoprecyzowana. Ponadto
wystawiający raport MPA Stuttgart stwierdza,że ,,Co do procedury badańodporność na
ś
cieranie jest potrzeba wyjaśnienia, ponieważważne informacje dotyczące kół, ciężaru kół
oraz ilości cykli zostały nie ujęte w EN 14877” – str. 101 oferty. Również, jak wynika z
załączonego do odwołania pisma firmy BASF cyt. ,,Ten błąd został zauważony podczas
dopasowywania normy EN 14877 do standardów DIN i zostało wystosowane oficjalne pismo
do Europejskiego Komitetu ds. Normalizacji w Brukseli (CEN) o sprostowanie tej nieścisłości
oraz wniesienie poprawek.”.
Fakt powołania sięprzez Zamawiającego w specyfikacji na nieprecyzyjnąnormęnie ma
wpływu na koniecznośćspełnienia wszystkich wymogów przez wykonawców biorących
udział w postępowaniu. Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia mają
charkter wiążący zatem wszyscy biorący udział w postępowaniu wykonawcy muszązłożyć
wymagane raporty z badań, w których potwierdzono wszystkie parametry objęte normąPN-
EN 14877.
Stawianie innych wymogów niżw specyfikacji w trakcie badania i oceny ofert byłoby
naruszeniem podstawowej zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp).
Wykonawcy po przeczytaniu w specyfikacji wymogu, którego nie sąw stanie spełnić
odstępująod złożenia oferty, a wykonawca, który mimo to zdecydowałby sięna złożenie
oferty byłby w sposób nierówny traktowany i mógłby zostaćwybrany ze względu na zmianę
niektórych wymagańzamawiającego. Takie postępowanie zamawiającego, który postawi –
nawet nierealne – wymaganie, kłóciłoby sięw sposób oczywisty z przytoczonązasadą
równego traktowania wykonawców. Ponadto byłoby to działaniem bez podstawy prawnej,
gdyżjedynie zamawiający może zmodyfikowaćtreśćspecyfikacji przed terminem składania
ofert, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp.
Jak wynika z dokumentacji wykonawcy korzystali z przysługującego im na podstawie art.
38 ust. 1 Pzp uprawnienia dożądania wyjaśnieńi zamawiający udzielał tych wyjaśnień, a
nawet zmodyfikował treśćspecyfikacji i przedłużył termin składania ofert. W zakresie
potwierdzenia wymogu odpowiedniejścieralnościżaden z wykonawców nie zwrócił sięo
wyjaśnienia. Zatem należy uznać,że wszyscy wykonawcy przyjęli postanowienia specyfikacji
bez zastrzeżeńi przystępując do składania ofert powinni siędo tych wymagaństosować, a
Zamawiający oceniając oferty równieżmusi stosowaćsiędo postanowieńspecyfikacji.
Dlatego Zamawiający musi wykonaćdyspozycjęart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucićkażdą
ofertę, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji. W związku z tym,że Zamawiający jest
obowiązany odrzucićwszystkie oferty musi równieżunieważnićpostępowanie zgodnie z art.
93 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyżw rzeczywistości w rozpatrywanym postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Ze względu na powyższe argumenty Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zarzut
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołujący nie znalazł potwierdzenia i podlega
oddaleniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zauważa,że Zamawiający nie wezwał do uzupełnienia oferty
przez Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, przez dołączenie brakujących raportów
z badańw pełnym zakresie wymaganym w przytoczonej normie. Jednak jak wynika z
korespondencji z Odwołującym oraz stanowisk pełnomocników – Odwołujący nie jest w
stanie złożyćdokumentów, których powinien wymagaćZamawiający wżądaniu uzupełnienia
dokumentów, dlatego takie działanie jest bezprzedmiotowe.
Wobec konieczności odrzucenia oferty Odwołującego i ofert wszystkich pozostałych
wykonawców występuje koniecznośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 1 Pzp i dlatego zarzut bezpodstawnego unieważnienia postępowania nie może zostać
podzielony przez KrajowąIzbęOdwoławcząi podlega oddaleniu.
Ponadto Zamawiający zapewnia,że dołoży należytej staranności w przygotowanie
następnego postępowania, aby nie mogła wystąpićtaka sytuacja,że stawia
niedoprecyzowane wymaganie, którego przez to nie można spełnić.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
