rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-03
rok: 2008

sygnatury akt.:

KIO/UZP 593/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
.30 czerwca 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez MENNICA POLSKA S.A. z siedzibą w
Warszawie, ul. Pereca 21 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Wrocław we
Wrocławiu, ul. Pl. Nowy Targ 1/8 protestu / protestów
z dnia 6 czerwca 2008r.

przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego przez
Konsorcjum firm ASEC S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Olszańska 5 – Lider
Konsorcjum, On Track Innovations Ltd. ZHR Industrial Zone Konsulting z siedzibą w
Izraelu P.O. Box 32 Rosh Pina 12000, Link Consulting Technologias de Informacao SA
z siedzibą w Portugalii Lizbona Av. Doque de Avila 23 - po stronie zamawiającego
.

orzeka:
1 . oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża MENNICA POLSKA S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Pereca 21 i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu

uiszczonego

przez MENNICA POLSKA S.A. z siedzibą w
Warszawie, ul. Pereca 21

2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 212 zł 60 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwanaście złotych sześćdziesiąt groszy) przez MENNICA POLSKA S.A. z
siedzibą w Warszawie, ul. Pereca 21 na rzecz Gminy Wrocław we
Wrocławiu, ul. Pl. Nowy Targ 1/8, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zwrotu uzasadnionych kosztów dojazdu i noclegu.

3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz MENNICA POLSKA S.A. z siedzibą w
Warszawie, ul. Pereca 21

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wdrożenie i obsługęsystemu
Wrocławskiej Karty Miejskiej”. Postępowanie to zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2007/S 206-250532 z
dnia 25 października 2008r.
W postępowaniu oferty złożyły oferty dwa podmioty – Mennica Polska S.A. oraz
Konsorcjum firm ASEC S.A. z Krakowa, On Track Innovations Ltd. ZHR Industrial Zone
Konsulting z Izraela, Link Consulting Technologias de Informacao SA z Portugalii – zwane
dalej Konsorcjum ASEC.
W dniu 10 grudnia 2007r. Zamawiający powołał biegłych Andrzeja Kasprzaka.
Michała Woźnika z Politechniki Wrocławskiej oraz Krzysztofa Krawca z Politechniki
Poznańskiej. Biegli złożyli oświadczenie w trybie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 – zwanej dalej
ustawą) na druku ZP-11.
W dniu 14 grudnia 2007r. biegli Andrzej Krawiec i Michał Woźniak wydali opinię, w której
stwierdzili,że Odwołujący nie spełnia wymogów siwz zezwalających na przyznanie mu
punktów w kryteriach: Czy funkcja terminala odpowiadająca za obsługęAplikacji
Elektronicznego Biletu jest zaimplementowana w wydzielonej strukturze oprogramowania

(framework), która jest niezależna od sprzętu i możliwa do zainstalowania w urządzeniach
rożnych dostawców (otwarta architektura oprogramowania) oraz Czy architektura
Oprogramowania CBD zaimplementowana jest z zastosowaniem wydzielonej struktury
oprogramowania (framework), która umożliwia zarządzanie użytkowaniem zasobami CBD
przez niezależnych dostawców Kolejnych Aplikacji (otwarta architektura oprogramowania),
natomiast uznali,że oferta Konsorcjum ASEC takie wymagania spełnia.
W dniu 16 grudnia 2007r. identyczną, co do wniosków wydał opinięKrzysztof Krawiec.
W dniu 20 grudnia 2007r. Zamawiający powiadomił MennicęPolskąS.A. o wyborze
najkorzystniejszej oferty – Konsorcjum ASEC oraz o wykonawcach wykluczonych – Mennicy
Polskiej S.A. Wykluczenie nastąpiło w wyniku uznania,że w uzupełnieniu dokumentów nie
potwierdzono warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Konsorcjum ASEC przyznano następującąpunktację:
- łącznie 90,20 pkt
- w kryterium ceny 51 pkt
- w kryterium oceny technicznej 39,2 pkt
W ramach poszczególnych parametrów oceny technicznej :
- prędkośćtransferu 3 pkt
- funkcja terminala 20 pkt
- architektura oprogramowania CBD 25 pkt
- czytniki kart WKM 50 pkt.

W wyniku powyższego w dniu 27 grudnia 2007r. Mennica Polska S.A. – zwana dalej
Odwołującym złożyła protest w którym wskazała,że jej wykluczenie z postępowania było
bezzasadne oraz na wybór oferty Konsorcjum ASEC oraz zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum i odrzucenia jego oferty.
Odnośnie oferty Konsorcjum Odwołujący zarzucił,że złożone kopie dokumentów są
niepotwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, przedstawione osoby, które
będąwykonywaćzamówienie nie spełniająwarunku postawionego przez Zamawiającego,
gwarancje bankowe PEKAO S.A. i Fortis Bank Polska SA sąwystawione wyłącznie dla
ASEC SA, a z ich treści nie wynika,żeby dotyczyły oferty składanej przez ASEC wraz z
innymi podmiotami, Konsorcjum nie przedłożyło wymaganych dokumentów: zaświadczeńz
ZUS lub KRUS oraz informacji z KRK lub ich odpowiedników dla członka Konsorcjum
mającego siedzibęza granicąoraz zarzut odmowy udostępnienia części oferty Konsorcjum
mimo,że dane w tej części zawarte zdaniem Odwołującego nie stanowiły tajemnicy
przedsiębiorstwa.

Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzygnęła postępowanie wyrokiem z dnia 11 lutego 2008r.
wydanym w sprawie sygn. akt KIO/UZP 32/08. Izba wyrokiem tym nakazała unieważnienie
czynności wykluczenia wykonawcy Mennica Polska S.A. oraz odrzucenia jego oferty, oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Izba w uzasadnieniu wyroku wskazała,że odnośnie zarzutów związanych z
koniecznościąprzedstawienia dokumentów na potwierdzenie nie zalegania ze składkami
ubezpieczeniowym i zdrowotnymi, jak równieżzaświadczeńo niekaralności – odwołujący nie
udowodnił faktów występowania takich dokumentów w państwie Izrael. W dokumentacji
postępowania – ofercie Konsorcjum ASEC znajduje siędokument wystawiony przez
ambasadęIzraela w dniu 3 grudnia 2007r. podpisany przez Avi Friedmana – RadcęMinistra,
RadcęHandlowego Ambasady Izraela, z którego wynikało,że wymagane dokumenty nie są
wydawane w celu ich przedkładania za granicą. (dowód – oferta Konsorcjum ASEC – str.
000199). Nadto stwierdziła, iżw ocenie Izby informacje zawarte w załączniku nr 3 mogąw
istocie stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa – a Zamawiający nie może dokonaćodrzucenia
oferty Konsorcjum ASEC z powodu utajnienia tej części oferty. Należało równieżuznać,że
interpretacja uchwały Sądu Najwyższego dokonana przez odwołującego mogłaby być
słuszna tylko w przypadku „oczywistości”, bezzasadności utajnienia informacji o których
mowa w art. 86 ust. 4 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, natomiast co do zasady
przedmiotowa uchwała wskazała na koniecznośćdokonywania odtajnienia informacji nie
stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa. W związku z powyższym zarzut dotyczący
konieczności odrzucenia oferty Konsorcjum ASEC z powodu utajnienia informacji
„cenotwórczych” w ofercie należało uznaćza nieuzasadniony.
Na ten wyrok wniosło skargęKonsorcjum ASEC i w dniu 5 maja 2008r. Sąd Okręgowy we
Wrocławiu w sprawie sygn. akt X Ga 75/08 oddalił skargę.
W dniu 20 maja 2008r. Zamawiający powołał biegłego spośród rzeczoznawców Polskiego
Towarzystwa Informatycznego – Mirosława Abramowicza, który złożył oświadczenie na
druku ZP-11 i wydał opinięo takich samych wnioskach jak dwie wcześniejsze opinie w dniu
29 maja 2008r.
Zamawiający wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej dokonał ponownego badania i
oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 30 maja 2008r. Ponownie za
najkorzystniejsząuznał ofertęKonsorcjum ASEC, zaśze streszczenia oceny i porównania
badanych ofert wynika,że w kryterium oceny technicznej Odwołujący uzyskał w
poszczególnych podkryteriach następującąpunktację:
1. Prędkośćtransferu (pisanie i odczyt) danych pomiędzy kartąelektroniczną(Standardową
KartąWKM) a czytnikiem Kart WKM – pkt 3

2. Czy funkcja terminala odpowiadająca za obsługęAplikacji Elektronicznego Biletu jest
zaimplementowana w wydzielonej strukturze oprogramowania (framework), która jest
niezależna od sprzętu i możliwa do zainstalowania w urządzeniach rożnych dostawców
(otwarta architektura oprogramowania) – pkt 0
3. Czy architektura Oprogramowania CBD zaimplementowana jest z zastosowaniem
wydzielonej struktury oprogramowania (framework), która umożliwia zarządzanie
użytkowaniem zasobami CBD przez niezależnych dostawców Kolejnych Aplikacji (otwarta
architektura oprogramowania) – pkt 0
4. Czy czytniki Kart WKM, zainstalowane we wszystkich urządzeniach technicznych
wchodzących w skład Pozostałej Części Systemu WKM, z wyłączeniem czytników
kontrolerskich oraz komputerów pokładowych, które proponuje Wykonawca w ramach
wykonywania Umowy, posiadająmożliwośćobsługi płatności bezstykowych, według
standardów międzynarodowych instytucji rozliczeniowych: MasterCard PayPass M/Chip
VISA qVSDC – pkt 50
Natomiast w tych samych podkryteriach Konsorcjum ASEC otrzymało następująca
punktację:
1. Prędkośćtransferu (pisanie i odczyt) danych pomiędzy kartąelektroniczną(Standardową
KartąWKM) a czytnikiem Kart WKM – pkt 3
2. Czy funkcja terminala odpowiadająca za obsługęAplikacji Elektronicznego Biletu jest
zaimplementowana w wydzielonej strukturze oprogramowania (framework), która jest
niezależna od sprzętu i możliwa do zainstalowania w urządzeniach rożnych dostawców
(otwarta architektura oprogramowania) – pkt 20
3. Czy architektura Oprogramowania CBD zaimplementowana jest z zastosowaniem
wydzielonej struktury oprogramowania (framework), która umożliwia zarządzanie
użytkowaniem zasobami CBD przez niezależnych dostawców Kolejnych Aplikacji (otwarta
architektura oprogramowania) – pkt 25
4. Czy czytniki Kart WKM, zainstalowane we wszystkich urządzeniach technicznych
wchodzących w skład Pozostałej Części Systemu WKM, z wyłączeniem czytników
kontrolerskich oraz komputerów pokładowych, które proponuje Wykonawca w ramach
wykonywania Umowy, posiadająmożliwośćobsługi płatności bezstykowych, według
standardów międzynarodowych instytucji rozliczeniowych: MasterCard PayPass M/Chip
VISA qVSDC – pkt 50
Zamawiający uzasadnił przyznanie Odwołującemu punktów w podkryteriach w następujący
sposób :
Ad. 1 - wykonawca zaproponował rozwiązanie polegające na modyfikacji firmware, co jest
ingerowaniem w najniższąwarstwęoprogramowania danego urządzenia. Jest to
niewskazane ze względu na możliwośćnaruszenia integralności systemu operacyjnego

urządzenia, a czasem niemożliwe z uwagi na zastrzeżenia licencyjne. Grozi nieprawidłowe
działanie systemu, utrata gwarancji i wsparcia producenta, co prowadzi do uzależnienia
Zamawiającego od podmiotu dokonującego modyfikacji, a to przesądza o braku otwartości
systemu.
Ad. 2 oferta Mennicy Polskiej S.A. prezentuje rozwiązanie architektury Systemu WKM w
oparciu o scentralizowany system serwerowy z urządzeniami końcowymi (terminalami) w
postaci „cienkiego klienta”. Wynika z tego,że na terminalu zaimplementowane będętylko
funkcje podstawowe polegające np. na prezentacji danych i dostarczeniu określonego
interfejsu, natomiast cała funkcjonalnośćterminala związana z Systemem WKM zawarta
będzie na serwerze. Powyższe jest niezgodne z wymogami warunkującymi przyznanie
Wykonawcy punktów według podkryterium.
Ad. 3 - zawarte w opisie Mennicy Polskiej S.A. informacje sąinformacjami bardzo ogólnymi i
nie spełniająwymogu Zamawiającego, ponieważnie wynika z nich w jaki sposób i przy
pomocy jakich rozwiązańfunkcja terminala jest zaimplementowana we frameworku.
Ad. 4 – zastosowanie protokołu autorskiego powoduje całkowite uzależnienie
Zamawiającego od twórcy tego protokołu. Powyższe przesądza o braku otwartości
systemu. Mennica Polska SA nie wykazała jednak w opisie Bazy Danych Systemu
Centralnego Mennicy oraz CBDżadnego konkretnego rozwiązania, które miałby
zostaćzaimplementowane w oparciu o ten wzorzec.
- nie zawarto opisu architektury oprogramowania CBD wymaganego dla przyznania
punktów w omawianym podkryterium oceny technicznej.
Ponadto Zamawiający stwierdził,że z analizy omawianych wyżej opisów dołączonych do
oferty MENNICY POLSKIEJ S.A. wynika,że w razie wyboru oferty tego Wykonawcy
doszłoby do niezgodności wykonanej usługi z bezwzględnymi wymogami Zamawiającego
zawartym w treści SIWZ, co przejawia sięto w następujących aspektach:
1) zgodnie z treściąTomu 2 SIWZ (Wzór Umowy oświadczenie kompleksowe w zakresie
Wdrożenia i obsługi Systemu Wrocławskiej Karty Miejskiej) , Załącznik nr 4 (Wymagania
dotyczące Centralnej Bazy Danych), punkt 3 i 4, Centralna Baza Danych winna być
zainstalowana wśrodowisku teleinformatycznym Zamawiającego z zastosowaniem
wydzielonego systemu serwerowego opartego o motor bazy danych DB2. Mennica Polska
S.A. w swojej ofercie, na stronach 24 – 27, zamieściła opis Systemu CBD. Z opisu części
bazodanowej (strona 25) oraz zamieszczonego schematu graficznego (strona 26) wynika,że
Wykonawca ten nie przewidział lokalizacji Centralnej Bazy Danych (CBD) w wydzielonym
systemie serwerowym Zamawiającego. Mennica Polska S.A. proponuje natomiast, aby
częśćbazodanowa oparta była o jeden „klaster niezawodnościowy składający sięz dwóch
węzłów” (na rysunku oznaczonych jako Serwer SQL). Brak jest oddzielonej od infrastruktury
Wykonawcy Bazy Danych Osobowych, jako części CBD, która zgodnie z wymaganiami

Zamawiającego, określonymi w SIWZ, winna byćfizycznie ulokowana w systemie
serwerowym Zamawiającego (przykładowo: § 83 ust. 1 Wzoru Umowy, punkt 4.3. Załącznika
nr 4 do Wzoru Umowy).
2) Wykonawca zaoferował w swoim rozwiązaniu PostgreSQL. Wykonawca nie podał
możliwości zaimplementowanie Systemu na motorze bazy danych DB2, co było
rozwiązaniem wymaganym przez Zamawiającego.
Z powyższego, według Zamawiającego, wynika,że w razie zastosowania opisanych przez
MennicęPolskąS.A. rozwiązańdoszłoby do niezgodności wykonanej usługi z
bezwzględnym wymogiem Zamawiającego zawartym w treści SIWZ. Jest to o tyle istotne,że
Zamawiający jest jużwłaścicielem motoru bazy danych DB2, który ma zostaćwykorzystane
w Systemie i zgodnie z podstawowymi założeniami to właśnie Zamawiający, a nie
Wykonawca ma byćwłaścicielem tego motoru, jak równieżcałego CBD .
Zamawiający nie uzasadnił w sposób szczegółowy dlaczego Konsorcjum ASEC przyznał
wskazane wyżej punkty.
Na tęczynnośćw dniu 6 czerwca 2008r. złożył protest Odwołujący i zaskarżył czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za najkorzystniejsząoferty Konsorcjum ASEC oraz
wskazał na naruszenie zasad równego traktowania i jawności postępowania przez wybiórcze
ujawnienie informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa – Konsorcjum ASEC,
niektórym podmiotom, podczas gdy informacje te nie zostały udostępnione Odwołującemu,
rażące naruszenie prawa poprzez poinformowanie o wyborze oferty najkorzystniejszej za
pośrednictwem mediów, przed dokonaniem tej czynności w sposób przewidziany w ustawie,
naruszenie zasad obiektywizmu i przepisów stanowiących o dokonywaniu w postępowaniu
czynności wyłącznie przez osoby zapewniające bezstronnośći obiektywizm. Wskazał,że
oprotestowane czynności powodowały naruszenie art. 7 ust. 1-3, art. 14 w zw. z art. 56 i 66 §
1 kc, art. 20 ust. 1 ustawy, art. 29 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1 pkt. 13, art. 38 ust. 5, art. 87 ust. 1,
art. 89 ust. 1 – 3, art. 91 ust. 1 i art. 92 poprzez błędne zastosowanie ww. przepisów.
Ponadto Odwołujący podniósł,że naruszenie powyższych przepisów prowadzi do
naruszenia art. 146 ust. 1 pkt. 5 i 6 ustawy, a więc nieważności umowy w prawie zamówienia
publicznego. Interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia Odwołujący upatruje w tym,że
gdyby nie doszło do naruszeńjego oferta uznana byłaby za najkorzystniejszą. Odwołujący
wniósł o :
1. ujawnienie Odwołującemu treści oferty Konsorcjum ASEC w części wskazanej jako
tajemnica przedsiębiorstwa,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

3. odrzucenie oferty Konsorcjum ASEC, gdyżnie spełnia wymagańzawartych w siwz,
4. powtórzenie oceny ofert z wyłączeniem od tych czynności osób, które nie gwarantują
bezstronnej obiektywnej oceny,
5. dokonanie oceny ofert z zachowaniem zasad określonych w siwz tj. kryteriów tam
wskazanych i przyznanie ocen uwzględniających brzmienie tych kryteriów z
pominięciem nie wyrażonych w siwz oczekiwańZamawiającego,
6. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że :
a) oceny ofert nie dokonała komisja przetargowa, ale powieliła ona jedynie oceny
dokonanie przez osoby trzecie,
b) Zamawiający zastrzegł w pkt X częśćIV str. 16,że dla potwierdzenia spełniania
wymagańprzez terminal oraz CBD zastrzega sobie prawo dożądania zaświadczenia
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego spełnianie przez terminal
oraz architekturęoprogramowania CBD jego wymagań. Odwołujący stanął na
stanowisku,że wymogu załączenia zaświadczenia do oferty ten zapis nie zawierał.
Załączenie zaświadczenia w innym terminie, nie razem z ofertąjest niemożliwe po
upływie terminu składania ofert. W tej sytuacji zapis ten oznaczał,że ocena ofert będzie
dokonywana przy skorzystaniu z wiedzy i danych podmiotu uprawnionego do wydawania
zaświadczeń. Jednakże Zamawiający dokonał oceny spełniania kryteriów bez udziału
podmiotu uprawnionego czym naruszył art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy,
c) Zamawiający przed ogłoszeniem o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. przed 30 maja
2008r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej media. Według Odwołującego
Zamawiający stwierdził,że oferta Odwołującego nie zostanie przyjęta. Powołał sięna
artykuły z Gazety Wyborczej autorstwa Jacka Harłukiewicza. To potwierdza, zdaniem
Odwołującego,że wybór został dokonany z pominięciem komisji przetargowej, a nadto
prowadzi do naruszenia art. 92 ustawy.
Odnośnie przyznanej mu punktacji to w zakresie :
1. funkcja terminala odpowiadająca za obsługęAplikacji Elektronicznego Biletu jest
zaimplementowana w wydzielonej strukturze oprogramowania (framework), która jest
niezależna od sprzętu i możliwa do zainstalowania w urządzeniach rożnych
dostawców (otwarta architektura oprogramowania)

Odwołujący podniósł,że Zamawiający nie wskazał w siwz,że punktowaćbędzie
określony sposób instalacji frameworka w urządzeniach, a obowiązek wskazania
sposobu przerzucił na wykonawców. Odwołujący podał,że dokonał klasyfikacji
możliwych do zainstalowania urządzeńi jedynie w grupie urządzeńo niewielkiej mocy
obliczeniowej wyposażonych jedynie w firmware może okazaćsięniezbędne
modyfikowanie firmware. Zamawiający nie wskazał ani potencjalnych dostawców ani
typów urządzeń, które mogąw przyszłości byćwykorzystywane jako terminale WKM,
więc to wykonawcy musieli w oparciu o własnąwiedzęwyspecyfikowaćpotencjalne
urządzenia i określićsposób instalowania frameworka. Modyfikacja dla urządzeńtypu
wskazanego przez Odwołującego będzie konieczna także dla innych oprogramowań
nie tylko dla oprogramowania oferowanego przez Odwołującego, dlatego nie
wskazanie tej okoliczności w innej ofercie wskazywaćmoże na pominięcie istnienia
takich urządzeńi nie odniesienie siędo sposobu, w jaki będzie zapewniona
współpraca z nimi. Ten ostatni argument stanowił zadaniem Odwołującego, także
przesłankęza odrzuceniem oferty Konsorcjum ASEC. Nie przyznanie punktów za
system scentralizowany jest niezgodne z wymogami opisanymi w siwz. W siwz nie
ma zakazu oferowania systemu o architekturze zcentralizowanej. Podniósł,że
Zamawiający nie może przenosićkonsekwencji własnych zaniechańna wykonawcę,
a ocen oferty może odbywaćsięjedynie wświetle kryteriów wyrażonych z w siwz,
Przeciwny pogląd prowadziłby do naruszenia art. 38 ust. 5 ustawy i zmiany kryteriów
oceny ofert w toku dokonywania tej oceny. Zapisy siwz nie nakazują, aby oferowany
system miał postaćtzw. „grubego klienta” lub aplikacji niezależnej od serwera. Nie
można rozumiećpojęcia „funkcja terminala” jako „funkcji będącej integralnączęścią
aplikacji zainstalowanej w terminalu”, ale jako „funkcja dostępna w terminalu”.
Ponadto podniósł,że informacje zawarte w jego ofercie w „opisie zastosowanej
technologii w terminalach” nie sąinformacjami bardzo ogólnymi, ale wystarczającymi i
wskazującymi
przy
pomocy
jakich
rozwiązań
funkcja
terminala
jest
zaimplementowana w wydzielonej strukturze oprogramowania, zapewniającej
możliwośćimplementacji w urządzeniach różnych dostawców. Odwołujący wskazał,że funkcja terminala odpowiadająca za obsługęAplikacji Elektronicznego Biletu jest w
takiej strukturze oprogramowania, która jest niezależna od sprzętu i możliwa do
zainstalowania na innych urządzeniach. Zamawiający nie określił stopnia
szczegółowości danych jakie powinni podaćwykonawcy i może jedynie sprawdzać,
czy oferta odpowiada siwz. Zamawiający jeśli miał wątpliwości mógł skorzystaćz art.
87 ust. 1 ustawy i wezwaćOdwołującego do wyjaśnień.

2. architektura Oprogramowania CBD zaimplementowana jest z zastosowaniem
wydzielonej struktury oprogramowania (framework), która umożliwia zarządzanie
użytkowaniem zasobami CBD przez niezależnych dostawców Kolejnych Aplikacji
(otwarta architektura oprogramowania)
Zamawiający nie wskazał w siwz metod, jakie mająumożliwićzarządzanie
użytkowaniem zasobami CBD przez niezależnych dostawców kolejnych Aplikacji, tym
samym wykonawcy mogli zaproponowaćdowolne metody, a Zamawiający uznając,że metoda została podana i zarządzanie użytkowaniem zasobami CBD jest możliwe
powinien był przyznaćpunkty w tym podkryterium. Odwołujący w ofercie podał taką
metodęi np. jest niąnadanie przez wykonawców dostawcom kolejnych aplikacji
uprawnieńadministratora CBD zarządzającego dostępem wszystkich aplikacji i
użytkowników do CBD. Zarzut oferowania autorskiego oprogramowania jest chybiony
z tego względu,że siwz nie zabraniała oferowania rozwiązańautorskich, a
rozwiązanie autorskie nie przesądza o uzależnieniu Zamawiającego od twórcy tego
protokołu ani o braku otwartości systemu. Rozwiązania autorskie nie oznacza
rozwiązania zamkniętego, chronionego tajemnicąfirmy, utajnionego, a własne,
oryginalne, stworzone samodzielnie. Odwołujący zamierza udostępnićwszelkie
informacje specyfikacje protokołów, dokumentacjęprogramistyczną, oprogramowanie
narzędziowe, które majązapewnićotwartośćsystemu dla dostawców Kolejnych
Aplikacji i innych urządzeń, co znajduje potwierdzenie w treści oferty na stronie 25.
Nie wiadomo, co zaoferowało Konsorcjum ASEC, bo jeśli równieżoprogramowanie
autorskie to powinno teżuzyskaćzero punktów w tym kryterium. Natomiast jeśli
oferowane przez Konsorcjum ASEC oprogramowanie nie jest autorskie, to nie może
stanowićtajemnicy przedsiębiorstwa i stanowi argument przemawiający za wadliwym
nie odtajnieniem części oferty przez Zamawiającego.
3. zarzut do oferty Odwołującego,że nie wskazuje w opisie Bazy Danych Systemu
Centralnego Mennicy oraz CBDżadnego konkretnego rozwiązania jakie miałoby być
zaimplementowane w oparciu o wzorzec MVC, jest nietrafny, gdyżZamawiający nie
określił stopnia szczegółowości opisu, zaśzastosowanie wzorca Model-View-
Controller jest dokładnie opisane w literaturze informatycznej, w ofercie jest opis,że
dostęp do warstwy danych (Model) jest możliwy za pośrednictwem warstwy
Controller, której API może Odwołujący udostępnićpotencjalnemu dostawcy kolejnej
aplikacji. API umożliwia nie tylko korzystanie z danych zgromadzonych w CBD, ale
równieżtworzenie własnych struktur danych w CBD przez zewnętrzne aplikacje.
Zasady organizacji i dostępu do CBD jak równieżplatforma systemowa DB2 tej bazy

zostały wyczerpująco i jednoznacznie opisane przez Zamawiającego w siwz i nie było
konieczności ich przepisania do oferty, skoro Odwołujący wskazał,że spełnia
oczekiwania Zamawiającego w tym zakresie. CBD w siwz została opisana jako
repozytorium
danych
osobowych
i
analitycznych,
natomiast
Odwołujący
zaproponował i opisał oddzielenie transakcyjnej części warstwy danych od części
analitycznej i umieszczenie ich na oddzielnych serwerach. Klaster serwerów
aplikacyjno-transakcyjnych posadowiony na platformie PostgreSQL nie może byćwżaden sposób traktowany jako substytut CBD ale uzupełnienie systemu o aspekty,
których nie zapewni CBD taka jak jest opisana w siwz.
4. Co do twierdzenia Zamawiającego,że w razie wyboru oferowanych przez
Odwołującego rozwiązańdoszłoby do niezgodności wykonanej usługi z
bezwzględnym wymogiem Zamawiającego zawartym w treści SIWZ, to gdyby
faktycznie oferta Odwołującego była w swej treści sprzeczna z treściąsiwz, to
Zamawiający obowiązany był jąodrzucić, a skoro tego nie czyni, to znaczy,że oferta
jest zgodna z siwz. Odwołujący w ofercie nie przewidział umieszczenia CBD pozaśrodowiskiem informatycznym Zamawiającego. Schemat graficzny obrazuje System
Centralny Mennicy, nie zaśCBD. CBD nie zostało umieszczone w schemacie
graficznym, ale jego miejsce jest w logicznej strukturze proponowanego systemu i
zostało określone w części opisowej oferty. Motor baz danych PostgreSQL jest
silnikiem serwerów transakcyjno-aplikacyjnych, a nie alternatywądla DB2, który ma
byćwedle siwz zastosowany dla CBD. Odwołujący w ofercie zapisał,że Baza Danych
Systemu Centralnego Mennicy oparta jest o motor PostgreSQL. Odwołujący nie
kwestionuje praw własności Zamawiającego do motoru bazodanowego DB2 czy
całego CBD. Natomiast w ofercie Konsorcjum ASEC brak jest w ogóle motoru, ale
tego nie zauważył Zamawiający.
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum ASEC Odwołujący podniósł :
1. funkcja terminala odpowiadająca za obsługęAplikacji Elektronicznego Biletu jest
zaimplementowana w wydzielonej strukturze oprogramowania (framework), która jest
niezależna od sprzętu i możliwa do zainstalowania w urządzeniach rożnych dostawców
(otwarta architektura oprogramowania)
- rozwiązanie przedstawione przez Konsorcjum ASEC potwierdza niezależnośćod systemu
operacyjnego terminala, a nie jak to było w siwz wymagane od sprzętu,

- możliwośćzainstalowania ww. funkcji w urządzeniach innych dostawców wymaga SDK
Embedded Framework, a więc uzależniona jest od warunku, co powoduje,że Zamawiający
nieprawidłowo przyznał ofercie Konsorcjum ASEC najwyższąilośćpunktów w tym kryterium
2. architektura Oprogramowania CBD zaimplementowana jest z zastosowaniem wydzielonej
struktury oprogramowania (framework), która umożliwia zarządzanie użytkowaniem
zasobami CBD przez niezależnych dostawców Kolejnych Aplikacji (otwarta architektura
oprogramowania)
- według opinii sporządzonych na zlecenie Zamawiającego z oferty Konsorcjum wynika,że
wykonawca nie potwierdził,że będzie wykorzystywał wskazany w załączniku nr 4 do umowy
silnik bazy danych,
- nie wskazano jaka grupa funkcji jest udostępniana dla programistów oferujących aplikacje
dodatkowe, a w siwz wymagano,żeby możliwe było zarządzania zasobami CBD przez
niezależnych dostawców.
3. złożenie oferty przez Konsorcjum stanowi czyn nieuczciwej konkurencji poprzez
niezgodne z prawem zastrzeżenie informacji, które zostały ujawnione jużpo wyborze oferty
najkorzystniejszej, co utrudnia dostęp do rynku innemu przedsiębiorcy oraz wykonywanie
swoich praw w postępowanie o uzyskanie zamówienia publicznego.
4. oferta Konsorcjum ASEC jest sprzeczna z ustawąbo w części tej oferty na str. 11-17
przedstawiono różne warianty realizacji preferowanego rozwiązania, co narusza art. 82 ust. 1
ustawy.
Odnośnie zarzutów dotyczących innych czynności i zaniechańZamawiającego
1. Zamawiający zaniechał oceny, czy informacje zastrzeżone przez Konsorcjum ASEC
stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa czym naruszył zasadęjawności postępowania i
ograniczył dostęp Odwołującego do informacji, co pozbawiło Odwołującego
możliwości weryfikacji złożonej oferty. Jednocześnie Zamawiający ujawnił te
informacje osobom trzecim, a publikując wyniki pracy osób trzecich na stronie
internetowej także ujawnił częściowo informacje stanowiące, według Konsorcjum
ASEC, tajemnice przedsiębiorstwa, co oznacza,że w rzeczywistości te informacje
nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający ujawnił zatem zastrzeżone
informacje w sposób wybiórczy z pominięciem Odwołującego. W tym miejscu
Odwołujący powołał sięna uchwałęSN sygn. akt III CZP 74/05, z której wynika
obowiązek Zamawiającego do zbadania prawidłowości zastrzeżenia informacji jako

tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołującyżąda ujawnienia całości informacji
zastrzeżonych przez Konsorcjum ASEC.
2. naruszenie zasady obiektywizmu i równego traktowania wykonawców polegało wedle
Odwołującego na tym,że Zamawiający dokonał oględzin systemu Karty Miejskiej w
Lizbonie i dąży w przedmiotowym postępowaniu do uzyskania takiego systemu. W
skład Konsorcjum ASEC wchodzi firma zaangażowana w wykonanie systemu w
Lizbonie, to podważa bezstronnośćZamawiającego przy przygotowywaniu siwz,
sporządzanej jużpo dokonanych oględzinach. To oznacza,że celem Zamawiającego
był wybór konkretnego systemu, a nie systemu spełniającego wymagania
zdefiniowane w siwz. W efekcie zaśprowadzi do bezprawnego eliminowania
Odwołującego z postępowania.
W dniu 6 czerwca 2008r. Zamawiający poinformował o wpłynięciu protestu i wezwał
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu.
W dniu 9 czerwca 2008r. faksem do postępowania protestacyjnego przystąpiło Konsorcjum
ASEC wnosząc o oddalenie protestu. W uzasadnieniu przystąpienia podniosło :
1. zgodnie z art. 21 ust. 4 ustawy Zamawiający ma prawo powołaćbiegłych w celu wsparcia
komisji przetargowej w takim zakresie, w jakim wymagana była wiedza specjalistyczna.
Nieuprawnione jest zatem twierdzenie Odwołującego,że oceny ofert dokonywały osoby
trzecie, a nie komisja przetargowa. Fakt,że Zamawiający zastrzegł,że możeżądać
zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego spełnianie
przez terminal i architekturęoprogramowania CBD wymagańsiwz nie może prowadzićdo
interpretacji zapisów siwz w sposób wyłącznie korzystny dla Odwołującego i nieuprawniony.
Jeśli Odwołujący uważał,że niezgodne z prawem jestżądanie takiego zaświadczenia, to
powinien był skarżyćtakie postanowienie swiz w terminie przewidzianym w ustawie.
Zamawiający nieżądał zaświadczenia, a więc powoływane orzecznictwo Sądu Najwyższego
nie znajduje zastosowania w przedmiotowej sytuacji.
2. Odnośnie zarzutu informowania przez Zamawiającego o wyniku postępowania przed
wyborem oferty najkorzystniejszej, to Odwołujący manipuluje faktami, gdyżOdwołujący
udzielał prasie informacji mających zdyskredytowaćKonsorcjum ASEC oraz zastraszyć
Zamawiającego np. w Pulsie Biznesu z dnia 26 maja 2008r. groził zawiadomieniem CBA,
gdyżwładze miasta Wrocławia „preferująASEC”, a „dyskryminująMennicę”, czynił również
insynuacje o sposobie finansowania pobytu przedstawicieli Zamawiającego w Lizbonie.
Wypowiedzi prasowe Zamawiającego stanowiły jedynie odniesienie siędo bezpodstawnych
zarzutów Odwołującego. Inne publikacje prasowe miały charakter indywidualnych opinii i

poglądów dziennikarzy, a nie autoryzowanych wypowiedzi Zamawiającego. Zamawiający
prawidłowo poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 30 maja 2008r.
3. w zakresie zarzutów dokonania nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego, to z zapisów t.
1, rozdziału XII, cz. A pkt 3 poz. 2 tabeli oraz t. 1, rozdziału X, cz. 4 drugi akapit od góry str.
16 wynikało,że Zamawiający zakładał,że wydzielona struktura oprogramowania
(framework) będzie zainstalowana w terminalu, a nie w centralnym serwerze, jako to
zaproponował Odwołujący. Wyjaśnił to także Zamawiający w odpowiedzi na zapytania
wykonawców z dnia 30 listopada 2008r. Fragment oprogramowania terminala odpowiadający
za obsługęAplikacji Elektronicznego Biletu miał byćwydzielony w ten sposób,żeby kodźródłowy tej struktury nie podlegał modyfikacji ze względu na różnice wśrodowiskach pracy
istniejące w urządzeniach różnych dostawców. Ten fragment miał byćzainstalowany w
terminalu, a nie w serwerze centralnym. U Odwołującego rozwiązanie przewiduje,że
terminal jest urządzeniem końcowym (cienkim klientem), zaśwydzielona struktura
oprogramowania będzie zainstalowana po stronie centralnej systemu. To potwierdziły opinie
instytutów. Opis zawarty w ofercie Odwołującego nie wyjaśnia jak będzie funkcja terminala
zaimplementowana we frameworku. Zamawiający nie wymagał, aby wydzielona struktura
była zainstalowana w dowolnym terminalu dostępnym na rynku, natomiast wymagał on
przedstawienia w jaki sposób funkcja terminala jest zaimplementowana w wydzielonej
strukturze oprogramowania terminala tak, aby umożliwićinstalacje tej wydzielonej struktury
w urządzeniach różnych dostawców. Zamawiający nie wymagał zastosowania jako terminali
prostych urządzeńposiadających tylko firmware i dlatego nie można uczynićzarzutu do
oferty Konsorcjum ASEC,że nie zawiera w swoim opisie konieczności modyfikowania
firmware`u urządzeń. Zamawiający w odpowiedzi z dnia 30 maja 2008r. na pytanie 3
odpowiedział „fragment oprogramowania terminala odpowiadający za obsługęAplikacji
Elektronicznego biletu był wydzielony w taki sposób,żeby kodźródłowy tej wydzielonej
struktury nie podlegał modyfikacji ze względu na różnice wśrodowiskach pracy istniejące w
urządzeniach różnych dostawców, co oznacza,że scentralizowana architektura
oprogramowania z terminalem pełniącym jedynie funkcjęklienta, w stosunku do części
centralnej systemu nie spełnia kryterium określonego przez Zamawiającego.
4. Odwołujący w sposób nieuzasadniony powołuje sięna ogólne lub nieprecyzyjne zapisy
siwz, jeśli uważał ,że takie sąpowinien skorzystaćz procedury wyjaśnieńw trybie art. 38
ustawy, albo wnieśćprotest, natomiast w jego proteście na siwz z dnia 5 listopada 2007r.
takich zarzutów nie stawia. Lakoniczny zapis w ofercie Odwołującego,że jego
oprogramowanie jest strukturąz otwartąarchitekturąi w przypadku takiej potrzeby dostarczy
wszystko to co jest niezbędne dla twórców dodatkowych aplikacji, nie pozwala na dokonanie

oceny spełniania kryterium otwartości oprogramowania. Kryterium ocena techniczna było dla
Zamawiającego bardzo ważne, bo przyznał mu wagęaż40%, w związku z tym wykonawca
winien był z należytąstarannościąi rzetelnościąprzygotowaćopis techniczny, tak aby
Zamawiający miał podstawy do przyznania punktów. Konsorcjum ASEC powołało sięw tym
miejscu na pogląd M. Płużańskiego „Prawo ZamówieńPublicznych. Komentarz” wyd. 2
Warszawa 2007r. Twierdzenie Odwołującego,że gdyby Zamawiający uznał,że brak jest
wystarczającego opisu, to powinien był odrzucićofertę, jest nieprawidłowy, bo Zamawiający
nie zawarł wymogu złożenia opisu pod rygorem odrzucenia, a jedynie opis miał służyć
przyznaniu punktacji.
5. w zakresie architektury oprogramowania CBD z wydzielonym frameworkiem, która
umożliwia zarządzania użytkowaniem zasobami CBD przez niezależnych dostawców
Kolejnych Aplikacji, zarzuty Odwołującego sąniezasadne, zdaniem Konsorcjum ASEC.
Zamawiający przyznawał punkty, za to aby proponowane rozwiązanie umożliwiało
zarządzanie użytkowaniem zasobami CBD przez zastosowanie wydzielonej struktury
oprogramowania i aby wykonawcy opisali, w jaki sposób i przy pomocy jakich rozwiązańjest
taka możliwośćzapewniona. Z oferty Odwołującego nie wynika, w jaki sposób i przy pomocy
jakich rozwiązańarchitektura oprogramowania CBD zaimplementowana jest we wydzielonej
strukturze oprogramowania framework. Te opiniępodzielili powołani przez Zamawiającego
eksperci. Stanowisko Zamawiającego,że przyjęcie oferty Odwołującego spowoduje
uzależnienie Zamawiającego od twórcy oprogramowania jest zasadne, bo wbrew swoim
twierdzeniom Odwołujący na stronie 25 oferty nie zaoferował udostępnienia dokumentacji
protokołu autorskiego. Zamawiający nie dokonywał podziału na oprogramowanie autorskie i
nieautorskie, stwierdził jedynie,że autorskie oprogramowanie Odwołującego nie daje
podstaw do przyznania mu punktów w podkryterium. Konsorcjum ASEC w ogóle nie
wskazywało w swojej ofercie czy rozwiązanie jest autorskie czy teżnie, bo nie było to przez
Zamawiającego wymagane. Zamawiający nieżądał opisu, jak umożliwićzarządzanie
użytkowaniem zasobami Systemu oraz jakie wzorce projektowe zostanąwykorzystane do
tworzenia oprogramowania, ale punktował umożliwienie zarządzania użytkowaniem
zasobami CBD przez zastosowanie wydzielonej struktury oprogramowania oraz opis w jaki
sposób
i
przy
pomocy
jakich
rozwiązań
architektura
oprogramowania
CBD
zaimplementowana jest we wydzielonej strukturze oprogramowania framework, a tego
Odwołujący w swojej ofercie nie zawarł. Na stronach 25 – 27 Odwołujący nie zawarł
informacji związanych z prezentacjąarchitektury oprogramowania CBD, zaśuznanie,że nie
jest niezbędne powtarzanie zapisów siwz, nie uzasadnia braku opisu architektury
oprogramowania CBD.

6. Konsorcjum ASEC wskazało,że byćmoże przyczynąnieodrzucenia oferty Odwołującego
była atmosfera szantażu i niedopuszczalnej presji i dlatego Zamawiający jedynie wskazał,że
według jego oceny, w razie wyboru oferty Protestującego doszłoby do naruszenia zapisów
siwz, które mogłyby byćewentualnąpodstawądo odrzucenia oferty protestującego. Z treści
protestu wynika,że opis zawarty w ofercie Odwołującego był nieprecyzyjny i błędny, oraz
wskazywał,że przedstawione w nim rozwiązanie jest niezgodne z wymogami siwz, w takim
zakresie w jakim potwierdził,że CBD nie zostało umieszczone w schemacie graficznym.
Podobnie dotyczy to braku wskazania miejsca lokalizacji CBD i uznania w tej sytuacji przez
Zamawiającego,że CBD będzie lokalizowane w zasobach Odwołującego.
7. Zarzuty dotyczącej oferty Konsorcjum ASEC, to sąone spóźnione. Wyniki oceny oferty
Konsorcjum ASEC były Odwołującemu znane jużw dniu 20 grudnia 2007r., mimo to
składając swój wcześniejszy protest, Odwołujący nie objął protestem dokonanej przez
Zamawiającego oceny oferty Konsorcjum ASEC, tym samym upłynął termin na wniesie
protestu w tym zakresie. Oferta Konsorcjum ASEC spełnia oczekiwania Zamawiającego,
także w zakresie przyznawanej punktacji, co potwierdzajątrzy opinie ekspertów.
Zamawiający nie oceniał metody technologii instalacji oprogramowania do urządzeńinnych
dostawców, ale zdolnośćdo integracji oprogramowania z systemami operacyjnymi urządzeń
różnych producentów. Konsorcjum ASEC zastosowało metodęprzy użyciu Software
Development Kit lub pakietu rozwoju oprogramowania, co jest powszechnym rozwiązaniem
w informatyce. W tym podkryterium Zamawiający mógł przyznać20 lub zero punktów, nie
mógł stopniowaćpunktacji. W tej sytuacji ocena dokonana przez Zamawiającego jest zgodna
z siwz i nie narusza zasady równego traktowania. Zamawiający nie oczekiwał by oferta w
zakresie opisu architektury oprogramowania CBD potwierdzała zgodnąz wymaganiem SIWZ
technologięstosowanej bazy danych. Konsorcjum nie wykazało w swoim opisie na
technologiębaz danych, co jednak nie może przesądzaćo wadliwości oferty Konsorcjum.
Wskazanie grupy funkcji udostępnionych programistom dodatkowych aplikacji nie było
przedmiotem oceny kryterium technicznego i dlatego Zamawiający słusznie pominął w tym
zakresie wywody opinii prof. Kasprzaka i dr Woźnika. Złożenie oferty przez Konsorcjum
ASEC nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji. KIO w orzeczeniu z dnia 11 lutego 2008r.
nie podzieliło stanowiska Odwołującego z poprzedniego protestu, a wręcz uznało,że dane
zawarte w załączniku nr 3 do oferty Konsorcjum mogąstanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa.
W efekcie podnoszone w tym zakresie zarzuty Odwołującego sąponowieniem już
rozstrzygniętych zarzutów i na obecnym etapie nie powinny byćbrane pod uwagęprzy
rozstrzyganiu. Wariantowośćoferty Konsorcjum, którązarzuca Odwołujący jest w
rzeczywistości przedstawieniem opcji jednego rozwiązania, które umożliwia instalacjęw
terminalu funkcji odpowiadających za obsługęAplikacji Elektronicznego Biletu w

urządzeniach różnych dostawców, także zarzut w tym zakresie jest nietrafny, a Konsorcjum
ASEC złożyło jednąofertę, a warianty wzbogacająjedynie funkcjonalnośćoferowanego
oprogramowania.
8. W zakresie zarzutu naruszenia zasad prawa zamówieńpublicznych tym obiektywizmu,
równego traktowania i jawności postępowania, Konsorcjum ASEC wskazało,że miało prawo
zastrzec informacje stanowiące jego tajemnicęprzedsiębiorstwa. Osoby opiniujące działały
na rzecz i w imieniu Zamawiającego więc nie mogąbyćuznane za osoby trzecie
nieuprawnione do uzyskiwania informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zamawiający zgodnie z art. 21 ust. 4 ustawy ma prawo powołaćbiegłych. Nadto
nieuprawnione udostępnienie informacji zastrzeżonych daje jedynie przedsiębiorstwu
zastrzegającemu prawo do skorzystania ześrodków prawnych przysługujących mu z mocy
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ale nie powoduje,że inne zastrzeżone
informacje tracąprzymiot tajemnicy przedsiębiorstwa. Dodatkowo wskazał,że Zamawiający
nie udzielał autoryzowanych wypowiedzi,że preferuje ofertęKonsorcjum, a informacje o
zapoznaniu sięz systemem funkcjonującym w Lizbonie nie mogąstanowićpodstawy do
uznania,że Zamawiający naruszył prawo. Fakt pierwotnego wykluczenia Odwołujący
zawdzięcza sam sobie z uwagi na późne przedstawiania dowodów potwierdzających jego
doświadczenie.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 13 czerwca 2008r. poprzez jego oddalenie w
całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniósł :
1. zarzut naruszenia zasad oceny ofert opisanych w siwz i wynikających z ustawy
Zarzuty w części nie majązwiązku ze sprawą. Odwołujący rozważa, co by sięstało gdyby
przepisy zostały naruszone, a wobec faktu,że Zamawiający nieżądał zaświadczenia
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, to nie zaistniały naruszenia opisane przez
Odwołującego w proteście. Z siwz nie wynika,że zaświadczenia wykonawcy mieli składać
wraz z ofertą, aniże Zamawiający zobligował siędo skorzystania zżądania zaświadczeń.
Jeśli Odwołujący uważał,że w tym zakresie treśćswiz wymaga modyfikacji powinien był to
zgłosićw terminie 14 dni od dnia 27 października 2007r., to jest od dnia publikacji siwz.
Odwołujący protest na siwz złożył w dniu 5 listopada 2007r., ale nie podniósł w nim takiego
zarzutu. Zamawiający podnosi,żeżądanie dokumentów nie jest jedynym sposobem
weryfikacji oświadczeńwykonawców składanych w ofercie. Zamawiający ma także prawo
skorzystaćz instytucji biegłych zgodnie z art. 21 ust. 4 ustawy, co w przedmiotowym
postępowaniu uczynił. Na tęokolicznośćZamawiający powołał pogląd J. Pieroga „Prawo
ZamówieńPublicznych. Komentarz Warszawa 2007r. str. 98. Osoby trzecie, o których mówi

w proteście Odwołujący, to powołani przez Zamawiającego biegli, a komisja przetargowa ma
prawo z ich opinii i ekspertyz korzystaćprzy dokonywaniu samodzielnej oceny ofert. Nie
wyklucza to konieczności dokonania krytycznej analizy opinii w sytuacji, gdy sąone między
sobąsprzeczne. Taka jednak sytuacja nie miała miejsca w postępowaniu, gdyżwnioski
wszystkich opinii były te same. Ponadto komisja jest jedynie zespołem pomocniczym
Zamawiającego i to Zamawiający dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o
propozycje komisji. Zamawiający prawidłowo poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, gdyżfaks do Odwołującego dotarł 30 maja 2008r. o godz. 14:32, a więc
przed rozpoczęciem konferencji prasowej. Treśćart. 92 ustawy nie wskazuje,że art. 92
ustawy zawiera wyczerpujący katalog form, w jakich może następowaćinformacja o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Wykładnia dokonana przez Odwołującego prowadziłaby do
ograniczenia dostępu opinii publicznej do informacji Publicznych. Przed 30 maja 2008r. nie
było informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wcześniejsze artykuły prasowe podawały,że przetarg ma byćrozstrzygnięty „w najbliższych dniach”, „do końca maja”. To negatywne i
nieuprawnione wypowiedzi Odwołującego rozpoczęły wymianęzdańpublikowanąna łamach
mediów. Zarzut dyskryminacji Odwołującego jest niezasadny.
2. Zarzut wadliwej oceny oferty Odwołującego w kryterium oceny technicznej.
a) w zakresie funkcji terminala odpowiadającej za obsługęAplikacji Elektronicznego
Biletu zaimplementowanej w wydzielonej strukturze oprogramowania (framework),
która jest niezależna od sprzętu i możliwa do zainstalowania w urządzeniach rożnych
dostawców (otwarta architektura oprogramowania)
Odwołujący zgodnie z str 15 pkt 2 i str. 16 pkt 1 siwz była zobowiązany załączyćdo
oferty opis terminala. Prawdąjest,że Zamawiający nie wskazał, iżoczekuje
jakiegokolwiek konkretnego sposobu, według, którego miałoby sięodbywać
instalowanie w urządzeniach. Natomiast Zamawiający nie może punktować
rozwiązania modyfikującego firmware, bo jest to ryzykowane, a Zamawiający
preferował
rozwiązania
oparte
na
otwartości
systemu.
Modyfikowanie
oprogramowania autorskiego firmware może ograniczyćmożliwośćdołączania
kolejnych urządzeń. Zamawiający nie może ignorowaćprzepisów ustawy o prawie
autorskim i prawach pokrewnych. Zamawiający ma prawo ustalićtak kryteria oceny
ofert, aby mógł wybraćofertę, która w najpełniejszy sposób spełnia jego oczekiwania.
Na poparcie Zamawiający wskazał pogląd E. Norka „Prawo ZamówieńPublicznych.
Komentarz” Warszawa 2006 str. 596. Zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy o finansach
Publicznych wydatki publiczne powinny byćdokonywane w sposób celowy i
oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych

nakładów. Przyjęcie oferty, z której wynika koniecznośćponiesienia nakładów w
ogóle nieokreślonych byłoby naruszeniem dyscypliny finansów Publicznych.
2. w zakresie zarzutu dotyczącego podkryterium architektura Oprogramowania CBD
zaimplementowana jest z zastosowaniem wydzielonej struktury oprogramowania
(framework), która umożliwia zarządzanie użytkowaniem zasobami CBD przez
niezależnych dostawców Kolejnych Aplikacji (otwarta architektura oprogramowania)
Zamawiający wskazał,że nie wskazał w siwz,że system scentralizowany jest
niedopuszczalny, a w uzasadnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej podniósł,że
przyjęte przez Odwołującego rozwiązanie jest niezgodne z wymogami warunkującymi
przyznanie Odwołującemu punktów według podkryterium. Tym samym Zamawiający
nie twierdził,że oferta Odwołującego powinna byćodrzucona. Odwołujący w swojej
ofercie w opisie „Charakterystyka i wymogi dla urządzeńkońcowych” wskazuje,że
funkcjonalnośćterminali będzie skupiona po stronie serwerowej, a Zamawiający w
siwz wyraźnie wskazał,że preferuje rozwiązanie polegające na framework i
implementacji części funkcjonalności w terminalach, co wyraża siępremiowaniem i
przyznaniem punktów za takie rozwiązanie. Preferencje te sąpodyktowane modelem
pracy systemu, który będzie siękolejnych 10 lat rozwijał. Zgodnie z § 3 ust. 2 wzoru
umowy oświadczenie kompleksowe „założeniem Systemu WKM jest możliwośćjego
wykorzystania w przyszłości doświadczenia przez Zamawiającego lub działające na
jego zlecenie podmioty innych usług, poza dostępem do korzystania z usług
komunikacji miejskiej, przy użyciu Kart WKM, Bezstykowych Kart Płatniczych oraz
Kolejnych Aplikacji. Budowa Systemu WKM, w tym także całośćprzyjętych rozwiązań
technicznych i organizacyjnych powinny byćpodporządkowane temu celowi i
umożliwiaćw przyszłości jego realizację.” Zamawiający nie podważa rozwiązania z
cienkim klientem i systemem scentralizowanym jak rozwiązania niemożliwego do
wykonania czy nieakceptowanego przez Zamawiającego, a jedynie biorąc pod uwagę
funkcjonalnośćcałości systemu WKM, uznał za punktowane rozwiązanie oparte o
framework i implementacjęczęści funkcjonalności w terminalach, co wyraźnie
wskazał w siwz. Zamawiający w odpowiedziach z dnia 30 listopada 2007r. wyjaśnił,że „oczekuje jednak,że ta częśćoprogramowania, która jest odpowiedzialna za
obsługęAplikacji Elektronicznego Biletu zostanie wydzielona w ten sposób,że jej kodźródłowy nie będzie podlegał modyfikacji ze względu na różniceśrodowiska pracy
istniejące w urządzeniach różnych dostawców.” Zatem wydzielona struktura powinna
byćzainstalowana w terminalu. Stąd teżzarzut nie przyznania punktów jest
niezasadny.

Opis dołączany do oferty miał to znaczenie,że w razie uznania,że z opisu wynika w
jaki sposób i przy pomocy jakich rozwiązańfunkcja terminala odpowiadająca za
obsługęAplikacji Elektronicznego Biletu jest zaimplementowana w wydzielonej
strukturze oprogramowania (framework) jest niezależna od sprzętu i możliwa do
zainstalowania w urządzeniach różnych dostawców, wykonawca powinien otrzymać
20 pkt. Nie dołączenie opisu lub dołączenie opisu, z którego nie wynikają
przedmiotowe informacje mogło miećjedynie skutek nie przyznania wykonawcy
punktów. Opis przedstawiony przez Odwołującego nie wskazuje na sposób w jaki
Odwołujący zamierza rozbudowaćsystem. Odwołujący nie wskazał ani sposobu, ani
narzędzi, które zastosuje aby zbudowaćfunkcjęterminala odpowiadającąza obsługę
Aplikacji Elektronicznego Biletu. Art. 87 ust. 1 ustawy daje Zamawiającemu prawo,
ale nie nakłada obowiązku wyjaśniania treści oferty. Ze stwierdzenia Odwołującego,że zamierza udostępnićwszelkie informacje – specyfikacje protokołów, dokumentację
programistyczną, oprogramowanie narzędziowe, nie wynika,że system oferowany
przez Odwołującego jest otwarty. Nie ma podanych rozwiązańna udostępnienie tych
danych czy przeniesienie praw autorskich czy licencje, czy bezpłatnie czy za
wynagrodzeniem. Zachodzi zatem obawa,że jest to jedynie deklaracja, która może
nie zostaćzrealizowana, co przesądza o braku otwartości systemu. Odwołujący,
zdaniem Zamawiającego, nie wskazał nawet na jakim motorze baz danych CBD
zostanie posadowione. Dodatkowo Odwołujący nie wskazał rozwiązańopartych o
wzorzec MVC, na jakich zostanie zaimplementowany w wydzielonej strukturze
oprogramowania framework. Zapis oferty Odwołującego „w projektowanym dla
systemu WKM rozwiązaniu dane pobierane z urządzeńbędągromadzone w Bazie
Danych Systemu Centralnego Mennicy, a oprogramowanie CBD zapewni płynną
wymianędanych pomiędzy BaząDanych Systemu Centralnego Mennicy, a Centralną
BaząDanych (CBD) zgodnie z regułami określonymi w SIWZ” nie pozwala nawet
domniemaćw jaki sposób i przy pomocy jakich rozwiązańarchitektura
Oprogramowania CBD zaimplementowana jest z zastosowaniem wydzielonej
struktury oprogramowania (framework).
3. W zakresie wadliwości innych zastrzeżeńZamawiającego do oferty Odwołującego
Odwołujący przewidział w ofercie oparcie części bazodanowej o jeden klaster
niezawodnościowy składający sięz dwóch węzłów – Serwer SQL. Na schemacie
graficznym nie przewidział lokalizacji CBD w wydzielonym systemie serwerowym
Zamawiającego. Zamawiający nie mógł ocenićoferty za pomocądokonania jej
interpretacji dopowiadając to czego w niej wyraźnie nie wskazano. Jeśli Odwołujący

czegośnie zrobił, to nie można tego dokonaćpo upływie terminu do składania ofert, a
ewentualne wyjaśnienia Odwołującego zawarte w proteście należy traktowaćjako
niedopuszczalne uzupełnienie oferty. Zamawiający nie twierdzi,że Odwołujący nie
ma zamiaru zaimplementowania CBD na motorze bazy danych DB2, ale podtrzymuje
swoje twierdzenie,że opis techniczny zawarty w ofercie Odwołującego jest lakoniczny
i sugeruje wręcz niespełnienie wymogów siwz. Wywody Odwołującego, sąwedle
Zamawiającego, spóźnione bądźstanowiąpróbęnieuprawnionego wyjaśniania i
uzupełniania oferty.
4. w zakresie zarzutu nieodrzucenia oferty Konsorcjum ASEC
Protest jest spóźniony, zdaniem Zamawiającego. Oferty SA jawne od chwili ich
otwarcia. Pierwsza ocena oferty Konsorcjum ASEC została dokonana w dniu 20
grudnia 2007r., a w proteście z dnia 27 grudnia 2007r. Odwołujący nie kwestionował
tej oceny, pomimo tego,że była mu znana. W tym zakresie Zamawiający wskazał na
treśćart. 181 ust. 6 ustawy, zgodnie z którym wykonawca wnoszący protest i
wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3 nie mogąnastępnie korzystaćześrodków
ochrony prawnej na czynności Zamawiającego dokonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu toczącym sięw wyniku
wniesienia protestu. W tym miejscu powołał sięna treśćwyroku SO we Wrocławiu
oraz wyroku KIO z 11 lutego 2008r., sygn. akt: KIO/UZP 32/08. Nie stanowi
wystarczającego argumentu to,że częśćoferty Konsorcjum ASEC była utajniona.
Istotne jest bowiem to,że Odwołujący powołując sięna opinie odnosi siędo części
jawnej oferty Konsorcjum ASEC, co oznacza,że na podstawie jawnych dokumentów
mógł podnieśćswoje zarzuty. Mimo to Zamawiający uznał swoje stanowisko, co do
braku przesłanek odrzucenia oferty Konsorcjum ASEC za prawidłowe. Konsorcjum
ASEC wykazał zdolnośćdo integracji oprogramowania, a zastosowanie rozwiązania
SDK Embedded Framework nie podważa zainstalowania funkcji terminala w
wydzielonej strukturze oprogramowania, jakoże określa jedynie technologięintegracji
oprogramowania i urządzeń. Sam fakt nie wskazania silnika bazy danych nie
przesądza o tym,że konsorcjum go nie zastosuje, skoro zżadnego dokumentu oferty
Konsorcjum ASEC nie wynikał wniosek przeciwny. Zastrzeżenie jako tajnych części
dokumentów z wyłączeniem wskazanych w treści art. 86 ust. 4 ustawy jest prawem
wykonawców. Nie można czynićzarzutu wykonawcy,że z tego prawa korzysta.
Nieprawidłowe utajnienie dokumentów skutkuje tylko wyłączeniem zakazu ujawnienia
zastrzeżonych informacji. Na tęokolicznośćZamawiający powołuje liczne przykłady
orzecznictwa zespołów arbitrów. Ponadto zarzut ten był jużprzedmiotem

wyrokowania przez KIO w sprawie sygn. akt: KIO/UZP 32/08 i nie może być
przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia. Oferta Konsorcjum ASEC nie jest także
ofertąwariantową, a to choćby z tego względu,że zgodnie z art. 2 ust. 7 ustawy
ofertąwariantowąjest taka oferta, która przewiduje odmienny niżokreślony przez
Zamawiającego sposób wykonania zamówienia. Zamawiający nie przewidział
sposobu wykonania zamówienia, a więc złożenie oferty wariantowej jest obiektywnie
niemożliwe.
5. Odnośnie zarzutu naruszenia zasad prawa ZamówieńPublicznych – Zamawiający
uważa,że w proteście z dnia 27 grudnia 2007r. Odwołujący zarzucał bezprawne
utajnienie części oferty Konsorcjum ASEC i w tym zakresie został wydany wyrok KIO
z dnia 11 lutego 2008r., który nie nakazywał odtajnienia części oferty Konsorcjum
ASEC. Stąd teżzarzut w tym zakresie należy uznaćza spóźniony. Merytorycznie co
do treści zarzutu podnosi,że nie stanowi odtajnienia informacji fakt,że pewien krąg
osób wszedł w jej posiadanie i powołał w tym zakresie wyrok SN z 05.09.2001r. sygn.
akt: I CKN 1159/00 oraz wyrok Sądu Antymonopolowego z 06.12.1995r. sygn. akt:
Amr 2/95. Wskazał,że art. 8 ust. 3 ustawy w związku z art. 86 ust. 4 ustawy nie
można wykładaćtak,że wszystkie elementy oferty, które podlegająocenie w
przyjętych kryteriach oceny ofert nie mogąstanowićtajemnicy przedsiębiorstwa.
Informacje jakie nie mogąbyćutajnione wymienia w sposób zamknięty art. 86 ust. 4
ustawy. Zamawiający natomiast przyznaje,że zgodnie z poglądami orzecznictwa na
Zamawiającym ciąży obowiązek zbadania czy zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicęprzedsiębiorstwa i w odniesieniu do oferty Konsorcjum ASEC swego
obowiązku dopełnił i uznał,że te utajnione informacje mogąstanowićtajemnicę
przedsiębiorstwa. Nie oznacza to jednak,że Zamawiający nie może udostępnićtych
danych innym osobom niżkierownik Zamawiającego i członkowie komisji
przetargowej, wówczas nie mógłby bowiem korzystaćz instytucji biegłego. Wszystkie
osoby, którym przekazano częśćniejawnąoferty działali jako biegli w postępowaniu,
a więc nie były to osoby trzecie. Zamawiający nie naruszył zasady równego
traktowania wykonawców przy przygotowywaniu postępowania. Przed wszczęciem
postępowania Zamawiający zapoznał sięz systemami kart miejskich funkcjonujących
w innych miastach europejskich jak np. Lizbona, Oslo, Warszawa, Kraków, Poznań,
Kalisz, tak więc wyobrażenie Zamawiającego stworzenia systemu nie jest oparte tylko
na analizie systemu stworzonego przez konkurenta Odwołującego i takie twierdzenie
Odwołującego jest nieuprawnione. Nadto uszczegółowieniu przedmiotu zamówienia
służył w pierwszym unieważnionym postępowaniu dialog konkurencyjny, którego
uczestnikami byli Odwołujący i Konsorcjum ASEC, Odwołujący nie wniósł w tym

zakresie protestu na siwz, więc zarzut poza oczywistąbezpodstawnościąjest wedle
Zamawiającego także spóźniony.
W dniu 17 czerwca 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie i podtrzymał swoje zarzuty,
twierdzenia oraz wnioski podniesione w proteście. Wskazał,że potwierdzenia przez
Zamawiającego w rozstrzygnięciu,że nie miał zamiarużądaćzaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdza stanowisko Odwołującego,że podmiot ten miał
uczestniczyćprzy ocenie ofert. Tego zaśpostanowienia siwz Zamawiający nie wypełnił.
Wskazał krąg podmiotów, które mogąwydawaćtakie zaświadczenie jako podmioty tworzące
System Kontroli Wyrobów wprowadzanych do obrotu oraz podmioty wskazane w
rozporządzeniach do ustawy o systemie oceny zgodności. Na liście tych podmiotów nie
występująpodmioty, którymi Zamawiający posłużył sięw charakterze biegłych. Odwołujący
uważa,że sam Zamawiający przyznając,że nie wskazał w siwz i nie oczekiwał
jakiegokolwiek konkretnego sposobu instalowania, zaprzeczył prawidłowości swoich
czynności, to jest,że sposób instalacji opisany przez Odwołującego w jego ofercie nie
wypełnia oczekiwańwyrażonych w tym kryterium. Subiektywne obawy Zamawiającego, co
do ryzykowności rozwiązańproponowanych przez Odwołującego podane jako podstawa nie
przyznania punktów sąnie poparteżadnym dowodem. Zamawiający może kształtować
kryteria tak, aby wybraćnajlepszy przedmiot zamówienia, ale to nie oznacza dowolności i
dokonywania oceny wświetle wyobrażeńZamawiającego nie zawartych w siwz. Jeśli
Zamawiający uważa,że postawione przez niego kryteria nie dająmożliwości prawidłowego
wyboru, to powinien unieważnićpostępowanie. Zasady przyznawania punktów powinny być
jednoznaczne i nie opieraćsięna ogólnych sformułowaniach wynikających z umowy. Ocena
ofert w tym zakresie opiera sięwyłącznie intencje Zamawiającego nie wyrażone w siwz. Sam
Zamawiający przyznał,że nie nakazywał aby system był rozproszony, tym samym powinien
był przyznaćpunkty. Według Odwołującego twierdzenia Zamawiającego o tym,że z opisu
nie wynika w jaki sposób i przy pomocy jakich rozwiązańfunkcja terminala jest
zaimplementowana we frameworku, sąnieuprawnione. Taki opis znajduje sięw części oferty
„Opis zastosowanej technologii w terminalach” i wynika z niego proponowana architektura
systemu, profile oprogramowania oraz zasady współpracy z urządzeniami zewnętrznymi.
Brak precyzji wżądaniach Zamawiającego dotyczących opisu nie pozwala Zamawiającemu
następnie oczekiwaćinformacji na wyobrażonym przez niego poziomie szczegółowości.
Odwołujący podkreślił,że możliwośćzarządzania systemem przez niezależnych dostawców
jest wprost wskazana w kryterium i jako taka nie może byćpomijana. Istotąotwartości
oprogramowania jest właśnie ta cecha. Sprowadzanie przez Zamawiającego cechy
otwartości do implementacji oprogramowania CBD prowadzi do interpretacji kryterium w
sposób naruszający równe traktowanie i neutralnośćtechnologiczną. Nie można zgodzićsię

z Zamawiającym,że Odwołujący nie wskazał na jakich zasadach nastąpi udostępnienie
informacji, udostępnienie informacji o oprogramowaniu nastąpi przez udostępnienie
niezbędnych danych. Odwołujący wskazał,że kryterium nie nakazywało zamieszczenia w
ofercie informacji „na jakich zasadach nastąpi to udostępnienie” według samego
Zamawiającego sąto pytania dodatkowe. Kwestie związane z motorem bazy danych oraz
rozwiązańdla budowy baz danych nie mieściły sięw kryterium i nie mogły byćpodstawą
odmowy przyznania punktów. Co do nie podania konkretnych rozwiązańdla wzorca MVC, to
Zamawiający w rozstrzygnięciu nie wskazuje w jaki sposób opisany fakt jest istotny dla
odrzucenia oferty. W ofercie Odwołującego wskazano,że CBD jest zasilana danymi o
transakcjach z bazy Systemu Centralnego Mennicy, co ma zapewnićdostępnośćdanych w
CBD zgodnie z regułami określonymi w SIWZ. Wymagane zasady organizacji i dostępu do
CBD zostały szczegółowo i bez prawa do odstępstw opisane w siwz. Nie sposób zgodzićsię
z Zamawiającym,że nie ma on obowiązku interpretacji oferty. Prawdąjest,że nie wolno mu
poddawaćocenie elementów, które w ofercie sięnie znajdują, ale jeśli sięznajdują, to
powinien dokonaćinterpretacji w sposób odzwierciedlający prawdziwątreśćoferty w tym
przypadku skonfrontowaćschemat graficzny z treściąinformacji pisemnych. Zamawiający
błędnie uważa,że protest co do zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum ASEC jest
spóźniony, gdyżo okolicznościach stanowiących podstawęprotestu Odwołujący dowiedział
sięw dniu 30 maja 2008r. z zamieszczonych na stronie internetowej opinii i decyzji o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Istota informacji stanowiących podstawęprotestu jest
utajniona i dopiero dane wynikające z opinii ekspertów pozwoliły dokonaćoceny
prawidłowości wyboru dokonanego przez Zamawiającego. Ponadto obecny wybór oferty
najkorzystniejszej jest nowączynnościąbo uwzględnia treśćopinii wydanych po dacie
pierwszej oceny. Wskazał,że w rozstrzygnięciu Zamawiający nie ustosunkował siędo
wszystkich zarzutów Odwołującego, w tym do tego,że struktura frameworka Konsorcjum
ASEC jest niezależna od systemu operacyjnego, a miała byćniezależna od sprzętu. Dla
Zamawiającego, zdaniem Odwołującego nieuprawnieni, nie stanowi przeszkody dla
przyznania punktów Konsorcjum ASEC fakt,że dopiero skorzystanie z rozwiązania
programistycznego pozwoli niezależnym programistom na adaptacjęi integrację
komponentów. Zamawiający stwierdzając,że brak potwierdzenia przez Konsorcjum ASEC
wykorzystywania wymaganego silnika bazodanowego nie może rodzićdla wykonawcy
negatywnego skutku, sam sobie przeczy jednocześnie wywodząc takie skutki dla oferty
Odwołującego : brak szczegółowych informacji, lakonicznośćopisu. Wskazuje,że
wątpliwości ekspertów w przypadku Odwołującego sązawsze rozstrzygane przez
Zamawiającego na jego niekorzyść, a odwrotnie w przypadku Konsorcjum ASEC na jej
korzyść. Wadliwe utajnienie informacji nie skutkuje odrzuceniem oferty tylko gdy
Zamawiający odtajni wadliwie utajnione informacje, a tu ma miejsce sytuacja odmienna,

kiedy wykonawca po wyborze uznał za dopuszczalne odtajnienie informacji.Świadczy o tym
fakt nie zaoponowania przez Konsorcjum ASEC zamieszczeniu na stronie internetowej opinii
ekspertów. Odwołujący nie twierdził,że oferta Konsorcjum ASEC jest ofertąwariantową, ale,że Konsorcjum złożyło więcej niżjednąofertęi naruszyło art. 82 ust. 1 ustawy.
W dniu 26 czerwca 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiło Konsorcjum ASEC i wniosło o oddalenie odwołania w całości. Konsorcjum ASEC
podtrzymało swojądotychczasowąargumentacjęi poparło stanowisko Zamawiającego
zawarte w rozstrzygnięciu. Wskazuje,że wbrew twierdzeniom Odwołującego, Sąd Okręgowy
nie unieważnićczynności oceny oferty Odwołującego, bo ta nie była na etapie sporu
oceniana. Wskazał, generalnie na to,że zarówno protest jak i odwołanie opierająsięna
własnej interpretacji siwz przez Odwołującego i obecnie na narzucaniu tej interpretacji
Zamawiającemu wbrew jasnych, logicznych wywodów siwz.
Na etapie posiedzenia Zamawiający i Konsorcjum ASEC złożyli wnioski o odrzucenie części
zarzutów Odwołującego jako wniesionych z uchybieniem terminów wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej lub niedopuszczalnych na podstawie art. 181 ust. 6 ustawy. Wnioski te
dotyczyły zarzutów podniesionych przeciwko zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum
ASEC z powodu sprzeczności treści oferty z treściąsiwz, jako czynu nieuczciwej
konkurencji, oferty wariantowej oraz zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia w
sposób preferujący konkretnego wykonawcę.
Podczas rozprawy Odwołujący złożył ewentualny wniosek o unieważnienie postępowania
przez Izbęna podstawie art. 191 ust. 3 zd. 2 ustawy z następujących przyczyn :
1. naruszenia zasady jawności postępowania poprzez udostępnienie części niejawnej
oferty Konsorcjum Polskiemu Towarzystwu Informatycznemu, które jest instytucją, a
nie biegłym oraz zamieszczenia opinii na stronie internetowej, a odmowę
udostępnienia tej części oferty Odwołującemu,
2. naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy poprzezżądanie dokumentu – zaświadczenia
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, który nie służył potwierdzeniu warunku,
bo warunek nie został w siwz wyartykułowany,
3. błędnego pouczenia wykonawców o braku możliwości wniesienia protestów przez
wykonawców, którym zwrócono wadium,
4. zaniechania wykluczenia Konsorcjum ASEC i odrzucenia jego oferty, pomimo tego,że wykonawca przedłożył oświadczenie o niekaralności dla swojego konsorcjanta z

Izraela, a powinien był przedłożyćodpowiednik takiego zaświadczenia wydawany w
Izraelu przez policjęosobom fizycznym. Dodatkowo Konsorcjum ASEC złożył
nieprawdziwe oświadczenie w tym przedmiocieświadcząc przed Izbą, w
postępowaniu sygn. akt KIO/UZP 32/08,że zaświadczenie o niekaralności w Izraelu
nie jest wystawiane.
5.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :

Przedmiotem zamówienia jest Wdrożenie i obsługa systemu Wrocławskiej Karty Miejskiej, to
jest :
1) dostawa Kart WKM w ilościach: 3.000.000 sztuk Kart Uproszczonych oraz 200.000 sztuk
Kart Standardowych wraz z udzieleniem licencji szczegółowo opisanych w treści Tomu 2
SIWZ – Wzór umowy oświadczenie kompleksowe,
2) Wdrożenie Systemu WKM,
3) Faza Operacyjna -świadczenie usług związanych z funkcjonowaniem Wrocławskiej Karty
Miejskiej oraz obsługi Systemu Elektronicznego Biletu Komunikacji Miejskiej,
4) prowadzenie kampanii promocyjnej.
Szczegółowy zakres i opis przedmiotu zamówienia określono we Wzorze Umowy
przedstawionym w Tomie 2 SIWZ, który powinien byćuwzględniony i zaakceptowany przez
Wykonawcęw składanej ofercie. Zatem elementem opisu przedmiotu zamówienia jest wzór
umowy, w tym także § 3 ust. 2 wzoru umowy.
Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych lub wariantowych. Wszelkie oferty
częściowe oraz wariantowe złożone przez Wykonawców miały byćodrzucone bez
rozpatrzenia, jako niespełniające warunków siwz.

W zakresie warunków przedmiotowych Zamawiający oczekiwał złożenia do oferty
oświadczenia zgodnie z załącznikiem nr 8 nazwanym „Oświadczenie nr 2” oraz opis i
certyfikat lub certyfikaty, dla oceny oferty według przedstawionych kryteriów.
Zamawiający w celu oceny ofert w kryterium ocena techniczna zobowiązał wykonawców do
załączenia do oferty oświadczenia, co do następujących kwestii:
1) prędkości transferu danych (pisanie i odczyt) pomiędzy kartąelektroniczną(Standardową
KartąWKM) a czytnikiem Kart WKM,
2) czy funkcja terminala odpowiadająca za obsługęAplikacji Elektronicznego Biletu jest
zaimplementowana w wydzielonej strukturze oprogramowania (framework), która jest
niezależna od sprzętu i możliwa do zainstalowania w urządzeniach różnych dostawców
(otwarta architektura oprogramowania),

3) czy architektura Oprogramowania CBD zaimplementowana jest z zastosowaniem
wydzielonej struktury oprogramowania (framework), która umożliwia zarządzanie
użytkowaniem zasobami CBD przez niezależnych dostawców Kolejnych Aplikacji (otwarta
architektura oprogramowania),
4) czy czytniki Kart WKM, zainstalowane we wszystkich urządzeniach technicznych
wchodzących w skład Pozostałej Części Systemu WKM, z wyłączeniem czytników
kontrolerskich oraz komputerów pokładowych, które proponuje Wykonawca w ramach
wykonywania Umowy, posiadająmożliwośćobsługi płatności bezstykowych, według
standardów międzynarodowych instytucji rozliczeniowych MasterCard PayPass M/Chip,
5) czy czytniki Kart WKM, zainstalowane we wszystkich urządzeniach technicznych
wchodzących w skład Pozostałej Części Systemu WKM, z wyłączeniem czytników
kontrolerskich oraz komputerów pokładowych, które proponuje Wykonawca w ramach
wykonywania Umowy, posiadająmożliwośćobsługi płatności bezstykowych, według
standardów międzynarodowych instytucji rozliczeniowych VISA qVSDC.

W zakresie punktu 4 i 5 do oferty należało dołączyćdo oferty stosowne certyfikaty wydane
dla Wykonawcy lub Podwykonawcy. Jeśli certyfikat jest wystawiony dla Podwykonawcy,
Zamawiający wymagał, aby podmiot ten został wskazany w Załączniku nr 5 do oferty -
Wskazanie części zamówienia powierzanych podwykonawcom wraz z wykazem
Podwykonawców w części „B” wraz z zakresem dostaw lub usług, których dotyczą
certyfikaty, a które zostanąpowierzone Podwykonawcy.
Oświadczenie stanowiące załącznik nr 8 do oferty miało byćprzygotowane zgodnie ze
Wzorem Oświadczenia 2 stanowiącym Załącznik nr 7 do Tomu 1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia na Wdrożenie i ObsługęWrocławskiej Karty Miejskiej.
Wykonawca zobowiązany był także dołączyćdo oferty opis:
1) terminala – tak, aby z opisu wynikało w jaki sposób i przy pomocy jakich rozwiązań
funkcja terminala odpowiadająca za obsługęAplikacji Elektronicznego Biletu jest
zaimplementowana w wydzielonej strukturze oprogramowania (framework), która jest
niezależna od sprzętu i możliwa do zainstalowania w urządzeniach różnych dostawców
(otwarta architektura oprogramowania),
2) architektury Oprogramowania CBD – tak, aby z opisu wynikało w jaki sposób i przy
pomocy jakich rozwiązańarchitektura Oprogramowania CBD zaimplementowana jest z
zastosowaniem wydzielonej struktury oprogramowania (framework), która umożliwia
zarządzanie użytkowaniem zasobami CBD przez niezależnych dostawców Kolejnych
Aplikacji (otwarta architektura oprogramowania).

Zamawiający zastrzegł sobie prawo dożądania zaświadczenia podmiotu uprawnionego do
kontroli
jakości
potwierdzającego
spełnianie
przez
terminal
oraz
architekturę
Oprogramowania CBD opisanych powyżej wymagań.
W ramach kryteriów oceny ofert Zamawiający określił,że oferta będzie ocenia na podstawie :
1. Ceny o wadze 60% - na cenęoferty składały siępodkryteria wymienione w punkcie II.
Każdemu podkryterium została nadana waga określona w procentach oraz został
określony algorytm, według którego będzie obliczana liczba punktów za dane
podkryterium.
2. Oceny technicznej o wadze 40% - Na ocenętechnicznąskładały siępodkryteria
wymienione w punkcie III. Ocena spełniania poszczególnych podkryteriów odbywała
sięw następujący sposób:
1) w odniesieniu do podkryterium podanego w punkcie 1 – poprzez przyznanie
określonej liczby punktów za spełnianie określonej wartości technicznej
sprecyzowanej w tym punkcie,
2) w odniesieniu do podkryteriów podanych w punktach: 2, 3, 4 – na zasadzie oceny
spełnia/nie spełnia;
W przypadku nie spełniania przez oferowany przez WykonawcęPrzedmiot zamówienia
podkryteriów – oferta otrzyma w tym zakresie 0 punktów, w przypadku spełnienia – podaną
w części III liczbępunktów.
Z uwagi na fakt, iżpomiędzy stronami nie był sporny sposób punktacji w kryterium cena, Izba
pominęła zapisy siwz w tym zakresie.
Szczegółowy sposób oceny kryterium ocena techniczna zawiera pkt III. Postanowiono w nim,
co następuje :
1. podkryterium - Prędkośćtransferu danych (pisanie i odczyt) pomiędzy kartą
elektroniczną(StandardowąKartąWKM) a czytnikiem Kart WKM, maksymalna ilość
pkt 5, przy czym 242 kbit/s – 1pkt, 424 kbit/s – 3 pkt, 848 kbit/s – 5 pkt. Sposób
dokonania oceny oferty : oferta może otrzymaćmaksymalnie 5 punktów, punkty za
poszczególne prędkości nie podlegająsumowaniu,
2. podkryterium
–
Funkcja
terminala
odpowiadająca
za
obsługę
Aplikacji
Elektronicznego
Biletu
jest
zaimplementowana
w
wydzielonej
strukturze
oprogramowania (framework), która jest niezależna od sprzętu i możliwa do
zainstalowania
w
urządzeniach
różnych
dostawców
(otwarta
architektura
oprogramowania), maksymalna ilośćpunktów 20. Sposób dokonania oceny oferty :
oferta może otrzymać0 lub 20 punktów, ocena będzie dokonywana metodą–
spełnia/nie spełnia, Wykonawca powinien dołączyćdo oferty opis rozwiązania w
sposób pozwalający na dokonanie oceny spełniania podkryterium,

3. podkryterium - Architektura Oprogramowania CBD zaimplementowana jest z
zastosowaniem wydzielonej struktury oprogramowania (framework), która umożliwia
zarządzanie użytkowaniem zasobami CBD przez niezależnych dostawców Kolejnych
Aplikacji (otwarta architektura oprogramowania), maksymalna ilośćpunktów 25.
Sposób dokonania oceny oferty : oferta może otrzymać0 lub 25 punktów, ocena
będzie dokonywana metodą– spełnia/nie spełnia, Wykonawca powinien dołączyćdo
oferty opis rozwiązania w sposób pozwalający na dokonanie oceny spełniania
podkryterium,
4. podkryterium - Czy czytniki Kart WKM, zainstalowane we wszystkich urządzeniach
technicznych wchodzących w skład Pozostałej Części Systemu WKM, z wyłączeniem
czytników kontrolerskich oraz komputerów pokładowych, które proponuje Wykonawca
w ramach wykonywania Umowy, posiadająmożliwośćobsługi płatności
bezstykowych, według standardów międzynarodowych instytucji rozliczeniowych: a)
MasterCard PayPass M/Chip, b) VISA qVSDC, maksymalna ilośćpunktów 50.
Sposób dokonania oceny oferty: oferta może otrzymać0, 25 lub 50 punktów, ocena
będzie dokonywana metodą– spełnia/nie spełnia, punkty za spełnianie przez czytniki
specyfikacji wymienionych w ppkt a oraz b podlegająsumowaniu, przyznanie
punktów uzależnione jest od dostarczenia przez Wykonawcęwraz z ofertą,
stosownych certyfikatów zgodnie z opisem zawartym w punkcie X (Opis sposobu
przygotowywania ofert) CzęśćIV oraz jeśli certyfikat nie jest wystawiony dla
Wykonawcy – wskazania podmiotów, na które certyfikat jest wystawiony jako
Podwykonawców.
Zamawiający w § 3 ust. 22 wzoru umowy postanowił „Założeniem Systemu WKM jest
możliwośćjego wykorzystania w przyszłości doświadczenia przez Zamawiającego lub
działające na jego zlecenie podmioty innych usług, poza dostępem do korzystania z usług
komunikacji miejskiej, przy użyciu Kart WKM, Bezstykowych Kart Płatniczych oraz Kolejnych
Aplikacji. Budowa Systemu WKM, w tym także całośćprzyjętych rozwiązańtechnicznych i
organizacyjnych powinny byćpodporządkowane temu celowi i umożliwiaćw przyszłości jego
realizację.”
W odpowiedzi na pytanie 3 z dnia 30 listopada 2007r. Zamawiający wyjaśnił „Wymaganie
przedstawione w Sekcji VI, punkcie VI.3 ogłoszenia o zamówieniu oraz w siwz (rozdział X,
częśćIV oraz rozdział XIII pkt A podpunkt III) nie dotyczy kodu wykonalnego ale struktury
oprogramowania i nie wyklucza kompilacji koduźródłowego wśrodowisku zgodnym z
warunkami pracy urządzenia. Zamawiający oczekuje jednak,że ta częśćoprogramowania,
która odpowiedzialna jest za obsługęAplikacji Elektronicznego Biletu zostanie wydzielona w

ten sposób,że jej kodźródłowy nie będzie podlegał modyfikacji ze względu na różniceśrodowiska pracy istniejące w urządzeniach różnych dostawców”.
Biegli złożyli oświadczenia na drukach ZP – 11 przy czym tylko Pan Krzysztof Krawiec w
dniu 10 grudnia 2007r., zaśpozostali w dniu 20 maja 2008r. Powołani przez Zamawiającego
biegli sporządzili trzy opinie, z których wynika,że Odwołujący nie spełnił wymogów siwz, zaś
Konsorcjum ASEC wymagania spełniło.
Z oferty Odwołującego wynika,że na str. 23 złożył oświadczenie 2 i w tabelach tego
oświadczenia udzielił odpowiedzi twierdzącej. Opis terminala i CBD we wszystkich
wierszach odpowiedźtak. Odwołujący załączył do oferty opis zawierający: Opis
zastosowanej technologii w terminalach, Charakterystykęi wymogi dla urządzeńkońcowych,
Charakterystykęurządzeńcentralnych, Opis systemu CBD, Baza Danych Systemu
Centralnego Mennicy oraz CBD – str. 24 – 27. Załączył także na stronie 22 oświadczenie 1 –
załącznik nr 7 udzielając odpowiedzi „tak”.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania to jest z ogłoszeńo zamówieniu
publicznym, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu
postępowania wraz z załącznikami, wyjaśnieńdo siwz, oferty Odwołującego, oferty
Konsorcjum ASEC, opinii biegłych powołanych przez Zamawiającego, opinii przedłożonej
przez Odwołującego na rozprawie, akt postępowania odwoławczego sygn. akt: KIO/UZP
32/08 oraz wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. akt: X Ga 75/08, umowy nr
2008/IR/020, pisma Ambasady Rzeczpospolitej Polskiej w Izraelu z dnia 19 lutego 2008r.
Izba nie dopuściła natomiast dowodu z opinii biegłego sądowego do spraw informatyki na
okolicznośćw celu oceny prawidłowości złożonych ofert z uwagi na to,że dowód powołany
jest jedynie dla zwłoki. Zakreślona przez Odwołującego teza dowodowa wykracza poza
zakres rozpoznania Izby i prowadzi do naruszenia zakazu res iudicata. Dopuszczenie
dowodu na wskazanątezęw rzeczywistości prowadziłoby do próby podważenia
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu dokonanego wyrokiem Sądu Okręgowego we
Wrocławiu w sprawie sygn. akt: X Ga 75/08. Izba oddaliła także wniosek w trybie art. 187
ust. 3 ustawy o utajnienie rozprawy w celu ustalenia czy w części tajnej oferty Konsorcjum
znajdująsięinformacje, które powinny skutkowaćodrzuceniem tej oferty. Powodem
oddalenia tego wniosku było to,że wniosek zmierzał w efekcie do zmiany wyroku Izby z dnia
11 lutego 2008r. sygn. akt: KIO/UZP 32/08 stanowiącego ostateczne rozstrzygnięcie protestu
w części dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum ASEC i odmowy nakazania
ujawnienia zastrzeżonych informacji. Izba jest związana wydanym orzeczeniem od chwili
jego ogłoszenia. Zmiana lub uchylenie wyroku Izby może nastąpićw drodze wniesienia
skargi do sądu okręgowego albo wniesienia skargi kasacyjnej przez Prezesa UZP. W tej

sytuacji Izba nie może dopuścićwniosku, którego wykonanie prowadziłoby do zmiany
wyroku Izby ostatecznie rozstrzygającego protest.

Izba zważyła, co następuje :
Odwołujący ma interes prawny we wniesieniuśrodka ochrony prawnej, albowiem jego oferta
została uznana za nie podlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy. Została
sklasyfikowana na 2 miejscu w rankingu ofert i uzyskała wyższąilośćpunktów w kryterium
cena. Zatem w przypadku uwzględnienia zarzutów Odwołującego w zakresie punktacji
przyznanej w kryterium „ocena techniczna”, lub odrzucenia oferty Konsorcjum ASEC, oferta
Odwołującego przedstawiałaby najkorzystniejszy bilans w określonych przez Zamawiającego
kryteriach oceny ofert. Interes prawny Odwołującego w przypadku, gdyby zarzuty się
potwierdziły, a nie zostałyby zweryfikowane i zmienione czynności Zamawiającego, doznałby
uszczerbku w postaci utraty zamierzonych korzyści z kontraktu.
1. w zakresie naruszenia art. 20 ust. 1 ustawy poprzez to,że oceny ofert nie dokonała
komisja przetargowa, ale powieliła ona jedynie oceny dokonanie przez osoby trzecie.
Izba uznaje zarzut za niezasadny. Zamawiający z własnej inicjatywy lub na wniosek komisji
przetargowej, zgodnie z art. 21 ust. 4 ustawy ma prawo powołaćbiegłych, jeśli dokonanie
określonych czynności związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o
udzielenie zamówienia wymaga wiadomości specjalnych. W tym przypadku Zamawiający
powołał czterech biegłych zatrudnionych w placówkach naukowo – badawczych.
Ustawodawca nie określiłżadnych szczegółowych wymogów, co to tego w jaki sposób
powołanie biegłego ma nastąpić, ani także nie określił minimalnych wymagańco do poziomu
wiedzy lub doświadczenia osób powoływanych na biegłych. Nie została także określona
ustawowa lista instytucji, z których biegli mogąbyćpowoływani. Prawo zatem pozostawia te
kwestie swobodzie wyboru Zamawiającego. Biegli powołani przez Zamawiającego z racji
posiadanego wykształcenia oraz uzyskanych tytułów naukowych posiadająwiadomości
specjalne z dziedziny programowania informatycznego. Z uwagi na przedmiot postępowania
wiedza tych osób mogła byćZamawiającemu potrzebna do pomocy członkom komisji
przetargowej przy dokonywaniu oceny ofert, zwłaszcza,że Zamawiający ustalił jednym z
kryteriów
oceny
„ocenę
techniczną”
związaną
z
szczegółowymi
rozwiązaniami
programistycznymi oferowanymi przez wykonawców w ich ofertach. Ustawodawca nie
uzależnia prawa do powołania biegłych od uprzedniego zawiadomienia o tym fakcie np. w
ogłoszeniu czy siwz. Równieżnie ma wymogu powołania ich na konkretnym etapie
postępowania czy teżuzyskania zgody wykonawców na powołanie konkretnych osób na
biegłych. Odwołujący nie czyni przedmiotem swoich zarzutów czynności wyboru biegłego,

ani tego czy wydane przez biegłych opinie powinny nie byćuwzględniane przy ocenie ofert,
jako nierzetelne, błędne czy nieobiektywne. Biegli złożyli oświadczenia w trybie art. 17 ust. 1
ustawy – dowód druki ZP-11. Tym samym biegli na mocy art. 18 ust. 2 ustawy stali się
osobami, którym Zamawiający powierzył czynności w postępowaniu i przestali byćosobami
trzecimi, nieuprawnionymi do dokonywania jakichkolwiek czynności w postępowaniu.
Wywody Odwołującego odnośnie instytucji, które jego zdaniem powinny byćbrane przez
Zamawiającego pod uwagęprzy ustanawianiu biegłych nie znajdująpokrycia w
obowiązujących przepisach prawa. Ponadto w rzeczywistości zarzuty, co do powołania
biegłych Krzysztofa Krawca, Michała Woźniaka i Andrzeja Kasprzaka, sąspóźnione. Biegli ci
zostali powołani przez Zamawiającego w dniu 10 grudnia 2007r., a ich opinie zostały wydane
w dnia 14 i 16 grudnia 2007r., natomiast w oparciu o zawartąw opiniach wiedzę
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 20 grudnia 2007r. i od tego
dnia należało liczyćtermin na kwestionowanie czynności podjętych przez tych biegłych, ich
kwalifikacji do wydania opinii, czy sposobu doboru biegłych.
Izba nie dopatrzyła sięw działaniu Zamawiającego naruszenia art. 20 ust. 1 ustawy.
Na marginesie należy wskazać,że podnoszona przez Odwołującego kwestia upublicznienia
przez Zamawiającego opinii biegłych na stronie internetowej, a tym samym pośredniego
odtajnienia oferty Konsorcjum ASEC, nie ma znaczenia dla oceny zasadności zarzutu.
Zamawiający wżadnym dokumencie załączonym do postępowania nie zawarł informacji o
odtajnieniu informacji zastrzeżonych przez Konsorcjum ASEC. Ujawnione opinie odnosząsię
do oferty Konsorcjum ASEC tylko w zakresie badanych kryteriów i nie pozwalająna
jednoznaczne
stwierdzenia,że
zostały
ujawnione
dane
stanowiące
tajemnicę
przedsiębiorstwa. Jednakże nawet jeśli z opinii biegłych dałoby sięustalić, zastrzeżone dane
organizacyjne, techniczne, technologiczne lub inne mające wartośćgospodarczą(art. 11
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji), to roszczenia i zarzuty na tym tle nie
przysługująOdwołującemu, ale z mocy art. 18 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji - Konsorcjum ASEC. Zarzut zmierzał w efekcie do zmiany wyroku Izby z dnia 11
lutego 2008r. sygn. akt: KIO/UZP 32/08 stanowiącego ostateczne rozstrzygnięcie protestu w
części dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum ASEC i odmowy nakazania
ujawnienia zastrzeżonych informacji. Izba jest związana wydanym orzeczeniem od chwili
jego ogłoszenia. Zmiana lub uchylenie wyroku Izby może nastąpićw drodze wniesienia
skargi do sądu okręgowego albo wniesienia skargi kasacyjnej przez Prezesa UZP. W tej
sytuacji Izba nie może dopuścićwniosku, którego wykonanie prowadziłoby do zmiany
wyroku Izby ostatecznie rozstrzygającego protest.

2. W zakresie naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy poprzez pominięcie przy ocenie
ofert udziału przedstawiciela podmiotu uprawnionego do kontroli jakości.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w siwz zawarł informacje jedynie o
potencjalnej możliwościżądania zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości potwierdzającego spełnianie przez terminal oraz architekturęoprogramowania
CBD jego wymagań. Wżadnym miejscu siwz nie wskazywał, iżoceny ofert w kryterium
„ocena techniczna” będzie dokonywał przy udziale przedstawiciela podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości. Nie określił też,że spośród podmiotów uprawnionych
do kontroli jakości będzie powoływał biegłych. Samo zastrzeżenie możliwościżądania
zaświadczenia, mogłoby byćprzedmiotem rozważańIzby, w przypadku gdyby
Zamawiający zażądał tego dokumentu po upływie terminu do składania ofert, a przed
podpisaniem umowy. Taka sytuacja nie miała jednak miejsca. Natomiast wywody
Odwołującego, co do jego przekonań,że przy ocenie ofert będzie brał udział
przedstawiciel podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, nie znajdująoparcia wżadnym z zapisów siwz. Jeśli Odwołujący miał wątpliwości co do treści siwz w tym
zakresie, lub uważał je za sprzeczne z prawem, mógł skorzystaćz instytucji zapytania do
siwz, albo wnieśćw tym zakresieśrodki ochrony prawnej, których termin na wniesienie
rozpoczął swój bieg od dnia 27 października 2007r. to jest od daty zamieszczenia siwz
na stronie internetowej Zamawiającego. Odwołujący z tych możliwości nie skorzystał, a
więc Izba uznała,że zarzut ten został podniesiony z uchybieniem terminu określonego w
art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy, a tym samym na mocy art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy odwołanie
w tym zarzucie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Należy wskazać, iżIzba nie
dopatrzyła siętakże podstaw do unieważnienia postępowania z urzędu w trybie art. 191
ust. 3 zd. 2 ustawy. Naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy poprzezżądanie dokumentu
zbędnego do prowadzenia postępowania, jest niewątpliwie uchybieniem Zamawiającego.
Jednakże nie każde uchybienie Zamawiającego będzie skutkowaćunieważnieniem
postępowania. Katalog zamknięty przesłanek unieważnienia postępowania zawiera art.
93 ust. 1 ustawy. W przypadkużądania zbędnego dokumentu, mogłaby wchodzićw grę
jedynie przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy, a więc katalog okoliczności
stanowiących podstawęnieważności umowy – art. 146 ust. 1 ustawy. Izba zbadała
zatem, czyżądanie zbędnego dokumentu – zaświadczenia podmiotu upoważnionego do
kontroli jakości było naruszeniem przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik tego
postępowania – art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy. Pozostałe przesłanki nieważności umowy, w
tym przypadku nie majązastosowania. Izba stwierdziła,że Zamawiający zastrzegł
możliwośćżądania zaświadczenia od wszystkich podmiotów jednakowo, nie określił jaki
podmiot uprawniony do kontroli jakości ma wystawićzaświadczenie, Odwołujący nie

wykazał,że nie dysponuje takim zaświadczeniem, ani,że pozyskanie takiego
zaświadczenia od dowolnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości jest utrudnione,
czy nadmiernie długotrwałe. Zamawiający, jak jużpodnoszono powyżej nie zażądał w
efekcie tego dokumentu. Zarówno Odwołujący, jak i Konsorcjum ASEC nie złożyli takiego
dokumentu. Złożenie zaświadczenia nie przesądzało o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu, ani nie było podstawądo przyznania punktacji w ramach kryteriów oceny
ofert. Z powodu niezłożenia zaświadczenia,żaden podmiot nie został wykluczony, ani
odrzucony z postępowania. Odwołujący nie wykazał,że uchybienie Zamawiającego
miało jakikolwiek wpływ na wynika postępowania.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy przez Zamawiającego.
3. zarzut naruszenia art. 92 ustawy poprzez poinformowanie przez Zamawiającego
mediów o wyborze oferty najkorzystniejszej przed dokonaniem takiego wyboru oraz
przed poinformowaniem o dokonanej czynności wykonawców.
Zarzut nie został udowodniony. Z mocy art. 14 ustawy w związku z art. 6 kc
obowiązek dowodowy spoczywa na Odwołującym. Odwołujący poza twierdzeniem,że
przed datądokonania wyboru oferty najkorzystniejszej doszło do ujawnienia
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wskazaniem niepełnym nazwy
dziennika oraz imienia i nazwiska autora artykułu, nie przedstawiłżadnego dowodu
na poparcie swojego twierdzenia. Przede wszystkim nie wykazał,że informacja
medialna była upowszechniona przed dniem 30 maja 2008r., gdzie była
upowszechniona, w części ogólnopolskiej „Gazety Wyborczej”, czy w dodatku
regionalnym, jaki był tytuł artykułu oraz jego treść. W tym stanie rzeczy nie możliwe
było zweryfikowanie twierdzeńOdwołującego o zasadności jego zarzutu. Nadto w
sposób przeciwny twierdziła (równieżbez dowodów) strona Zamawiającego. Wobec
jednak faktu spoczywania ciężaru dowodowego na Odwołującym i nie przyznania
tego faktu przez Zamawiającego, Izba uznała zarzut za niezasadny.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 92 ustawy przez Zamawiającego.
4. Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 36 ust. 1 pkt.
13, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 91 ust. 1 ustawy to jest zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum ASEC.
Zarzut jest powołany z uchybieniem terminu wynikającego z art. 180 ust. 2 ustawy. W
dniu 20 grudnia 2007r. Zamawiający ocenił i wybrał ofertęKonsorcjum ASEC. Oferta
ta w kryterium „ocena techniczna” uzyskała identycznąpunktacjęjak w dniu 30 maja
2008r. przy powtarzaniu czynności badania i oceny ofert w wykonaniu ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu – wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Protest na inną
czynnośćniżogłoszenie o zamówieniu publicznym, czy treśćsiwz wnosi sięw

terminie 7 dni od dnia, w którym wykonawca powziął lub mógł powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. CzynnośćZamawiającego
polegająca na ocenie oferty Konsorcjum ASEC została dokonana w dniu 20 grudnia
2007r. i w tym dniu Odwołujący wraz z powiadomieniem o wyborze oferty
najkorzystniejszej otrzymał powiadomienie o wynikach oceny oferty Konsorcjum
ASEC. Odwołujący wniósł wprawdzie protest na tęczynnośćZamawiającego, ale
jego zarzuty dotyczyły czynności wykluczenia jego oferty z postępowania oraz
zaniechania wykluczenia Konsorcjum ASEC z uwagi na nie spełnianie warunków
podmiotowych, a także na zaniechanie uznania na bezskuteczne zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie Konsorcjum ASEC. Odwołujący natomiast mimo
wiedzy o dokonanej ocenie oferty Konsorcjum ASEC nie kwestionował jej. Nie można
zgodzićsiętakże z twierdzeniem Odwołującego,że informacje o podstawach
protestu poznał dopiero z opinii biegłych, a te stały mu sięznane z chwilą
zamieszczenia ich na stronie internetowej Zamawiającego, to jest w dniu 30 maja
2008r. Jak wynika z dokumentacji postępowania opinie biegłych Krzysztofa Krawca,
Andrzeja Kasprzaka, Michała Woźniaka były opracowane w dniach 14 i 16 grudnia
2007r. i od dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej tj. od dnia 20 grudnia 2007r.
można było sięz nimi zapoznać, gdyżzgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy. Należy
stwierdzić,że na skutek braku zarzutów przedmiotem poprzedniego ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu nie była ocena oferty Konsorcjum ASEC. Tym samym ta
czynnośćnie była przedmiotem powtórzenia badania i oceny ofert i stała się
ostateczna z upływem 27 grudnia 2007r. Podnoszony przez Odwołującego fakt
powzięcia wiadomości o wadliwości tej czynności dopiero z dniem upublicznienia na
stronie internetowej przez Zamawiającego treści opinii biegłych, nie ma wpływu na
ocenęIzby. Nadto równieżspór stron na tle prawidłowości utajnienia informacji w
ofercie Konsorcjum ASEC został ostatecznie rozstrzygnięty z upływem dnia 17 lutego
2008r., to jest z upływem dnia do wniesienia skargi na wyrok Izby z dnia 11 lutego
2008r. wydany w sprawie sygn. akt: KIO/UZP 32/08. Fakt,że jeden z biegłych Michał
Abramowicz został powołany w dniu 20 maja 2008r. i wydał opinięw dniu 29 maja
2008r., nie ma znaczenia prawnego dla oceny terminowości wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej, gdyżjego opinia była zgodna w zakresie wniosków z opiniami
powołanych wcześniej biegłych oraz Zamawiający nie zmienił dokonanej już
ostatecznie oceny oferty Konsorcjum ASEC. Na gruncie ustawy obowiązuje zasada
koncentracjiśrodków ochrony prawnej wyrażona w art. 181 ust. 6 i 7 ustawy. Zasada
ta służy ograniczeniu terminów na wnoszenieśrodków ochrony prawnej i stoi na
straży efektywności i szybkości postępowania o zamówienie publiczne. Sprowadza
sięona do tego,że nie podniesienie wszystkich zarzutów, co do danego działania lub

zaniechania Zamawiającego skutkuje utratąprawa ich powoływania na dalszym
etapie postępowania. Zamawiający ma prawo, ale nie ma obowiązku powoływania
biegłego dla oceny ofert, także fakt powołania go przy ocenie oferty Konsorcjum
ASEC nie ma wpływu na bieg terminu dla wniesieniaśrodka ochrony prawnej. Izba
stwierdza zatem,że Odwołujący stawiając przedmiotowy zarzut, spóźnił sięz
wniesieniemśrodka ochrony prawnej, co skutkuje odrzuceniem jego zarzutu z mocy
art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy.
Izba nie dopatrzyła sięw działaniu Zamawiającego polegającym na ocenie oferty
Konsorcjum ASEC naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 36 ust. 1 pkt. 13, art. 89 ust. 1 pkt.
2, art. 91 ust. 1 ustawy.
5. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 91 ust.
1 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ASEC mimo,że jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim Odwołujący nie wskazał
jaki czyn w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi złożona
oferta. W ocenie Izby zarzut ten stanowi próbęobejścia przepisów dotyczących
terminów na wnoszenieśrodków ochrony prawnej oraz zakazu wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej na czynności dokonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu. Z treści tego zarzutu wynika bowiem to,że w rzeczywistości zarzut odnosi
siędo podnoszonego jużw proteście z dnia 27 grudnia 2007r. zarzutu naruszenia art.
8 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odtajnienia informacji
zastrzeżonych przez Konsorcjum ASEC jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zarzut ten
został ostatecznie rozstrzygnięty wyrokiem Izby z dnia 11 lutego 2008r. w sprawie
sygn. akt: KIO/UZP 32/08. Izba uznała,że informacje zastrzeżone przez Konsorcjum
ASEC mogąstanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa i zostały prawidłowo za takie
uznane przez Zamawiającego. Obecnie zmiana tego stanowiska nie jest możliwa, a
Odwołujący od tej części orzeczenia KIO nie wniósł skargi. Ponownie należy
podkreślić,że ujawnienie przez Zamawiającego opinii biegłych nie stanowi
odtajnienia oferty Konsorcjum ASEC w części uznanej przez Konsorcjum ASEC za
tajemnicęprzedsiębiorstwa. Także w aktach postępowania brak dowodu na uznanie
przez Zamawiającego zastrzeżonych informacji za wadliwie utajnione, jak i zgody
Konsorcjum ASEC na odtajnienie informacji. To Konsorcjum ASEC służąśrodki
prawne jeśli uzna,że jego tajemnica wbrew jego woli została upubliczniona, a nie
Odwołującemu. Równieżpodnoszony fakt, zawarcia umowy nie z biegłym Michałem
Abramowiczem, ale z Polskim Towarzystwem Informatycznym nie może przemawiać

za słusznościąargumentacji Odwołującego,że doszło do odtajnienia informacji
zastrzeżonych w ofercie Konsorcjum ASEC nieograniczonemu kręgowi podmiotów z
wyłączeniem Odwołującego. W przedstawionym przez Zamawiającego wyciągu z
umowy nr 2008/IR/020 w § 7 zawarto klauzulępoufności, zgodnie z którąPolskie
Towarzystwo Informatyczne jest zobowiązane do zachowania w tajemnicy wszystkich
informacji uzyskanych w związku z wykonaniem ekspertyzy oraz do nie udostępniania
osobom trzecim przekazanych mu materiałów i dokumentów oraz do niezwłocznego
zwrotu lub trwałego zniszczenia kopii wszystkich materiałów, przekazanych mu przez
Zamawiającego w celu wykonania umowy po wykonaniu i odebraniu przez
Zamawiającego ekspertyzy. Tym samym Zamawiający zadbał aby osoby trzecie, w
szczególności te, które mogłyby odnieśćkorzyśćz pozyskanych informacji nie
uzyskały do nich wglądu. To potwierdza dodatkowo fakt,że informacje zastrzeżone w
ofercie Konsorcjum ASEC nie były nażadnym etapie ujawnione. W tym stanie rzeczy
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz art.
91 ust. 1 ustawy.
6. odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy to jest
zasady obiektywizmu i równego traktowania wykonawców poprzez preferowanie
jednego z wykonawców – twórcy systemu Karty Miejskiej w Lizbonie.
Zarzut jest niezasadny i nie został przez Odwołującego udowodniony. Zamawiający
potwierdził okoliczność, iżprzed wszczęciem postępowania zapoznał sięz systemem
Karty Miejskiej funkcjonującym w Lizbonie. Izba stoi jednak na stanowisku, iżsam
fakt zapoznania sięz jakimkolwiek systemem, rozwiązaniem, czy produktem nie
przesądza jeszcze o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zamawiający często przed wszczęciem postępowania w sprawie
dokonująrozeznania rynku, zapoznająsięz nowinkami technicznymi, czy opisami
przedmiotu zamówienia innych zamawiających. Sam taki fakt, nie wystarcza jeszcze
do postawienia zarzutu. Trudno bowiem sobie wyobrazićsytuację, w której przedmiot
zamówienia będzie opisywany w oderwaniu od istniejących produktów jedynie na
podstawie własnego wyobrażenia. Dla rozwiązańnowatorskich ustawa przewiduje
nawet specjalny tryb postępowania – dialog konkurencyjny, pozwalający uzyskać
wiedzęo przedmiocie zamówienia. Zamawiający częstokroćnie sąspecjalistami w
zakresie zamawianych towarów czy usług i muszątęwiedzęzdobywaćpoprzez
konsultacje z podmiotami takąwiedzęposiadającymi. Odwołujący nie wykazał
poprzez wskazanie na konkretne i kluczowe dla systemu rozwiązania, które zostały
opisane w siwz, a były wykonane dla Karty Miejskiej w Lizbonie. Nie powołał, ani nie
udowodnił faktu,że jeden z konsorcjantów Konsorcjum ASEC uczestniczył
bezpośrednio w przygotowaniu postępowania i jego udział utrudnił uczciwą

konkurencję. Twierdzenia Odwołującego sązatem gołosłowne i nie mają
potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Przeciwnie Izba zauważa,że
sam Odwołujący jak i Konsorcjum ASEC przyczynili siędo obecnego opisu
przedmiotu zamówienia uczestnicząc w prowadzonym uprzednio i unieważnionym
dialogu konkurencyjnym, którego ustalenia jak zostało potwierdzone przez
Zamawiającego na rozprawie miały znaczący wpływ na obecny opis przedmiotu
zamówienia. Dodatkowo należy wskazać,że zarzut ten także z uwagi na to,że
przedmiot postępowania i przyjęte rozwiązania był znany Odwołującemu od dnia 27
października 2007r. jest zarzutem podniesionym po terminie, jeśli Odwołujący uważał,że Zamawiający opisał przedmiot, czy ustanowił kryteria wyboru oferty preferujące
jednego z wykonawców lub jeden oznaczony co do tożsamości produkt, winien był
złożyćprotest na treśćsiwz.
Izba nie dopatrzyła sięw działaniach Zamawiającego potwierdzenia zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3.
7. W zakresie naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 56 i 66 kc w związku z art. 14
ustawy.
Odwołujący powołał sięna naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy, to
jest art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 56 i 66 kc w związku z art. 14 ustawy, natomiast
w dalszej części protestu nie wskazał jaki był rodzaj tego naruszenia i poprzez jaką
czynnośćlub zaniechanie Zamawiającego doszło do naruszenia powołanych
przepisów ustawy. Brak tych elementów powoduje,że zarzut nie daje sięrozpoznać.
Samo wskazanie przepisu prawa nie tworzy zarzutu, zarzut to ogół okoliczności
faktycznych, które w powiązaniu z dokonanymi przez Zamawiającego czynnościach
lub zaniechaniami, zdaniem wnoszącegośrodek ochrony prawnej doprowadziły do
naruszenia przepisów prawa. Należy od zarzutów odróżnić,żądania czyli wnioski, co
do rozstrzygnięcia odwołania.śądaniami zgodnie z art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy Izba
nie jest związana. Musi to skutkowaćpozostawieniem zarzutu bez rozpoznania.
8. Odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 5, art. 7 ust. 1-3, art. 36 ust. 1
pkt. 13, art. 87 ust. 1, art. 91 ust. 1 ustawy poprzez nie przyznanie Odwołującemu
punktów w ramach dwóch podkryteriów oceny technicznej.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiającyściśle określił kryteria jakimi
będzie siękierował przy ocenie ofert, sposób przyznawania punktów oraz sposób
dokonania oceny. W ramach kryteriów dotyczących funkcji terminala oraz architektury
oprogramowania Zamawiający wybrał metodęoceny w oparciu o opis sporządzany
przez wykonawców i wskazał minimalny zakres takiego opisu oraz wskazał na
obowiązek złożenia załącznika nr 8 – oświadczenia nr 2 do siwz. Analizując treść

kryteriów należy stwierdzić,że w kryterium funkcja terminala Zamawiający uzależniał
przyznanie 20 punktów od łącznego spełnienia następujących warunków :
a)
stworzenia wydzielonej struktury oprogramowania (framework) urządzenia
b)
zaimplementowania funkcji terminala w tej wydzielonej strukturze,
c)
funkcja terminala ma byćniezależna od sprzętu i możliwa do
zainstalowania w urządzeniach różnych dostawców.
Zamawiający odpowiadając na pytanie, czy wymaganie Zamawiającego oznacza
możliwośćumieszczenia aplikacji bezżadnych modyfikacji w identycznej postaci
kodu wykonywalnego/interpretowalnego na urządzeniach każdego dowolnego
dostawcy/producenta. Wyjaśnił,że wymóg nie dotyczy kodu wykonalnego, ale
struktury oprogramowania i nie wyklucza kompilacji koduźródłowego wśrodowisku
zgodnym z warunkami pracy. Jednakże oczekuje,że ta częśćoprogramowania, która
odpowiedzialna jest za obsługęAplikacji Elektronicznego Biletu zostanie wydzielona
w ten sposób,że jej kodźródłowy nie będzie podlegał modyfikacji ze względu na
różniceśrodowiska pracy istniejące w urządzeniach różnych dostawców.
Na potwierdzenie tego warunku wykonawca miał wskazaćw opisie w jaki sposób i
przy pomocy jakich rozwiązańfunkcja terminala jest zaimplementowana w
wydzielonej strukturze oprogramowania (framework), która jest niezależna od sprzętu
i możliwa do zainstalowania w urządzeniach różnych dostawców. Takie zapisy
wskazują,że nie jedynym warunkiem Zamawiającego było to,że framework
wyposażony w funkcjęterminala można zainstalowaćw urządzeniach różnych
dostawców, ale także to,żeby wydzielićstrukturęoprogramowania, zaimplementować
funkcjęterminala w tej strukturze oraz zrobićto w taki sposób, aby przy instalowaniu
w urządzeniach dostawców kompilowaćjedynie kod wykonalny - czyli kod wyjściowy,
a nie kodźródłowy struktury. Opis za pomocą, którego miano ocenićspełnianie
kryterium miał wskazywaćw jaki sposób zrobi to wykonawca i jakich użyje rozwiązań.
Zamawiający nie postawił warunku przedmiotowego,że tylko oferty spełniające
kryterium uzna za zgodne w swej treści z treściąsiwz, ale tylko takim ofertom przyzna
punkty.
Jeden z powodów, dla których Odwołującemu odmówiono przyznania punktów w
ramach tego kryterium to, toże w ramach rozwiązania sposobu zapewnienia
możliwości zainstalowania funkcji terminala niezależnie od sprzętu i w urządzeniach
różnych dostawców, Odwołujący zaproponował możliwośćmodyfikacji firmware
urządzenia w którym funkcja ta ma byćzainstalowana. Jednocześnie drugim
powodem nie przyznania punktów jest,że Odwołujący nie podał w jaki sposób i przy
pomocy jakich rozwiązańmożliwe jest zainstalowanie kodu frameworka w
urządzeniach różnych dostawców. Zarzut Odwołującego w tym zakresie zasługuje na

uwzględnienie. Nie przyznanie punktacji z tego względu było niezasadne. Przede
wszystkim Odwołujący wskazał sposób w jaki zainstaluje frameworka dla urządzeń
większej mocy obliczeniowej poprzez utworzenie bibliotek zapewniających
kompatybilnośćz autorskim rozwiązaniem (framework), a dla urządzeńniewielkiej
mocy obliczeniowej przez modyfikowanie firmware za pomocąframeworka. Wskazał
równieżrozwiązania jakie musząbyćprzyjęte czyli udostępnienie przez producenta
urządzenia tzw. Software Development Kit oraz dla urządzeńo większej mocy
obliczeniowej posiadanieśrodowiska dla funkcjonowania tzw. silnika Gecko v 2 lub/i
posiadanie autonomicznegośrodowiska dla wirtualnej maszyny Java. Tym samym
należy zauważyć,że opis był wyczerpujący w zakresie wymaganym przez
Zamawiającego. Nadto należy zauważyć,że Zamawiający nie postawił w ramach
kryterium wymogu, aby nie dokonywaćmodyfikacji firmware urządzeńróżnych
dostawców. Odpowiadając na pytania w dniu 30 listopada 2007r. również, co do tej
kwestii sięnie wypowiedział. Stwierdził jedynie,że samo wydzielone oprogramowanie
framework nie może byćinstalowane w urządzeniach w taki sposób, aby
modyfikowaćjego kodźródłowy. Dopuścił natomiast modyfikowanie kodu
wykonywalnego czyli kodu wyjściowego. Odwołujący przyjmując prezentowane w
opisie rozwiązania, spełnił wymogi Zamawiającego. Nadto na rozprawie
przedstawiciel Zamawiającego potwierdził,że technicznie zmodyfikowanie firmware
jest możliwe. To oznacza,że wobec braku wyraźnego zakazu w siwz ingerowania w
firmware urządzeńkońcowych, niedopuszczalne jest późniejsze przyjęcie przez
Zamawiającego,że proponowane rozwiązanie nie odpowiada oczekiwaniom
Zamawiającego. Jeśli nawet taka była wola Zamawiającego, to powinna była ona
znaleźćodzwierciedlenie w zapisach siwz, a nie zostaćwyrażona dopiero na etapie
oceny ofert. Odwołujący, jak równieżżaden inny wykonawca nie może ponosić
konsekwencji nieprecyzyjnych zapisów siwz. Ostatnim powodem nie przyznania
Odwołującemu punktacji w tym kryterium było przyjęcie przez Odwołującego
rozwiązania opartego na scentralizowanym systemie serwerowym z urządzeniami
końcowymi (terminalami) w postaci tzw. cienkiego klienta. Zgodnie z § 66 ust. 2
wzoru umowy terminal do obsługi systemu WKM musi spełniaćco najmniej
następujące funkcje :
- zapis danych poprzez kodowanie elektronicznych biletów na kartach,
- przedłużenie ważności biletu i Karty,
- wydruk potwierdzeńsprzedaży,
- wymianędanych z punktem rozliczeniowym Wykonawcy ( w tym zdalna wymiana
oprogramowania w celu dodawania Kolejnych Aplikacji) w sposób zapewniający
integralnośći bezpieczeństwo danych.

Zaśw ust. 4 tego paragrafu Zamawiający postanowił,że terminal wraz z
zainstalowanąw nim aplikacjąsprzedażbiletów elektronicznych musi posiadać
zabezpieczenia uniemożliwiające prowadzenie sprzedaży biletów przez osobę
nieupoważnionąw przypadku kradzieży terminala. Dopiero analiza zapisów wzoru
umowy, będących zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia szczegółowym opisem
przedmiotu zamówienia, pozwala na przyjęcie,że framework z zaimplementowaną
funkcjąterminala, ma tworzyćniezależnączęśćsystemu WKM. Wskazuje na to w
szczególności koniecznośćumożliwienia zaimplementowania we frameworku funkcji
umożliwiającej wymianędanych z punktem rozliczeniowym, w tym wymianęzdalną
oprogramowania. Z opisu przedstawionego przez Odwołującego w ofercie wynika,że
oferowane przez niego rozwiązanie pozwala jedynie na chwilowe gromadzenie i/lub
prezentacjędanych oraz sprzedaży biletów w przypadku utraty łączności z
urządzeniami centralnymi. Nie zapewnia natomiast wymiany oprogramowania, czy
zapisu danych, bo o tym Odwołujący w opisie nie wspomina. Oznacza to,że
Zamawiający prawidłowo wskazał,że przyjęte przez Odwołującego rozwiązanie
powoduje,że na terminalu zaimplementowane będątylko funkcje podstawowe
polegające np. na prezentacji danych i dostarczeniu określonego interfejsu, natomiast
cała funkcjonalnośćterminala związana z Systemem WKM zawarta będzie na
serwerze. O tym,że system scentralizowany proponowany przez Odwołującego nie
podlegał punktacji wskazanej w tym kryteriumświadczy sformułowanie,że funkcja
terminala odpowiada za obsługęAplikacji Elektronicznego Biletu, a to oznacza, ze
musi zapewniaćfunkcjonalności przewidziane dla terminala w § 66 ust. 2 wzoru
umowy, a nie jedynie pełnićfunkcjęaplikacji odpowiadającej za warstwę
reprezentacyjną. Mając to na uwadze, należy uznać,że Zamawiający prawidłowo
odmówił Odwołującemu przyznania punktacji w tym kryterium.
W kryterium architektura oprogramowania CBD Zamawiający uzależniał przyznanie
25 punktów od łącznego spełnienia następujących warunków :
a)
architektura
oprogramowania
centralnej
bazy
danych
miała
być
zaimplementowana z zastosowaniem wydzielonej struktury oprogramowania
(framework)
b) wydzielona struktura miała umożliwiaćzarządzanie użytkowaniem zasobami CBD
przez niezależnych dostawców kolejnych aplikacji.
W celu potwierdzenia spełniania tego wymogu wykonawcy mieli przedłożyćopis, z
którego będzie wynikało w jaki sposób i przy pomocy jakich rozwiązańchcąten
wymóg spełnić. Przedstawienie rozwiązania nie spełniającego, którego z wymogów,
nie było podstawądo odrzucenia oferty z powodu sprzeczności jej treści z treścią
siwz, ale podstawądo nie przyznania punktów.

Odwołujący przedłożył opisżądany przez Zamawiającego. Opis ten znajduje sięna
str. 25 – 27 i jest ujętych w dwóch tytułach „Charakterystyka urządzeńcentralnych,
opis Systemu CBD” oraz „Baza Danych Systemu Centralnego Mennicy oraz CBD”. W
opisie tym ujęto opis sposobu zaimplementowania CBD oraz opis sposobu
zarządzania użytkowaniem zasobami CBD przez niezależnych dostawców kolejnych
aplikacji. Zapisano ten sposób następująco :
„Dostęp do bazy danych zapewniony jest dwutorowo :
- dla urządzeńo „słabej mocy obliczeniowej” za pomocąserwera komunikacyjnego, z
wykorzystaniem autorskiego protokołu
- urządzenia posiadające stosunkowo dużąmoc obliczeniowąmogąłączyćsięz CBD
zarówno za pomocąautorskiego protokołu komunikacyjnego jak teżodpowiednich
WebService`ów hostowanych przez serwer komunikacyjny.
W obu przypadkach do zabezpieczenia kanału transmisji zastosowano protokół SSL
v 3 jak teżautoryzacjętransakcji z identyfikacjąsprzętu i użytkownika (opartąna
PKI).
Proponowane rozwiązanie oparte jest o wzorzec MVC (Model-View-Controller), co
umożliwia użytkowanie zasobów CBD przez niezależnych dostawców aplikacji.
Dostęp do warstwy danych (Model) jest możliwy za pośrednictwem warstwy
Controller, której API możemy udostępnićpotencjalnemu dostawcy kolejnej aplikacji,
API umożliwia nie tylko korzystanie z danych zgromadzonych w CBD, ale również
tworzenie własnych struktur danych w CBD przez zewnętrzne aplikacje.”
Z zacytowanego fragmentu opisu mimo, użycia wyrazu „rozwiązanie” w
rzeczywistości nie wykona rozwiązanie sposobu zarządzania użytkowaniem
zasobami CBD przez niezależnych dostawców kolejnych aplikacji. Racjęnależy
przyznaćZamawiającemu i konsorcjum ASEC,że dopiero w proteście zostało
podane rozwiązanie poprzez zapis na stronie 8 protestu w pkt 2 „Prawidłowym
rozwiązaniem w składanych ofertach jest w związku z powyższym np. nadanie przez
Wykonawcędostawcom kolejnych aplikacji uprawnieńadministratora CBD,
zarządzającego dostępem do wszystkich aplikacji i użytkowników CBD”. Taki zapis
nie znalazł sięjednak w ofercie. Dalsze rozwinięcie problematyki rozwiązań
możliwych przy zarządzaniu użytkowaniem zasobami CBD podaje w opinii złożonej
przez Odwołującego biegły Janusz Dyduch, który wskazuje na: „Mennica
zaproponowała w swojej ofercie rozwiązanie oparte na wzorcu MVC (ang. Model –
View – Controller), który jest często używany we frameworkach do szybkiego
tworzenia aplikacji internetowych. Istnieje kilkadziesiąt dużych i znanych
frameworków stosujących ten wzorzec jak np. Apatch Struts, Cocoon, Spring MVC,
Code Igniter, Cake PHP, Zend Framework, Symfony czy Ruby on Rails. Frameworki

MVC do operacji na bazach danych używajązwykle modeli I mapowania relacyjno-
obiektowego. Zwykle jest teżmożliwa komunikacja z bazami danych poprzez
bezpośrednie zapytania SQL. Użycie modeli upraszcza typowe operacje –
wyświetlanie ze stronicowaniem, edycjędanych, a także uniezależnia od konkretnego
motoru bazy danych.” Zatem rozwiązanie może polegaćtakże na wykorzystaniu
gotowych frameworków, korzystających z wzorca MVC i komunikowaćużytkowników
za pomocąmodeli i mapowania lub zapytańdo bazy. Równieżtakie informacje nie
znalazły sięw treści opisu Odwołującego. Niedopuszczalne jest uzupełnienie oferty
po upływie terminu składania ofert, w taki sposób,że uległaby zmianie treśćoferty.
Zatem wyjaśnienia czynione przez Odwołującego w proteście, czy informacje
przekazane przez biegłego nie mogąusunąćbraków w złożonej przez Odwołującego
ofercie. Z tych względów należy uznać,że Zamawiający prawidłowo nie przyznał
punktacji w ramach kryterium, gdyżz opisu nie wynikało, a takie był cel opisu, czemu
Zamawiający wprost dał wyraz w SIWZ za pomocąjakich rozwiązańwydzielona
struktura (framework) miała umożliwiaćzarządzanie użytkowaniem zasobami CBD
przez niezależnych dostawców kolejnych aplikacji. Nie spełnienie tego wymogu w
ramach warunku łącznego musi skutkowaćnie przyznaniem punktacji. Natomiast w
zakresie argumentacji Zamawiającego dodatkowo uzasadniającej nie przyznanie
punktów w tym kryterium to jest „Wykonawca deklaruje,że dostęp do CBD terminali
klienckich będzie zaimplementowany na protokole autorskim (str. 27 oferty).
Zastosowanie
protokołu
autorskiego
powoduje
całkowite
uzależnienie
Zamawiającego od twórcy tego protokołu. Powyższe przesądza o braku otwartości
systemu.”, nie można podzielićstanowiska Zamawiającego. W kryterium
Zamawiający nie wskazał,że punktowaćbędzie jedynie rozwiązania nieautorskie,
względnie takie, które nie powodująuzależnienia Zamawiającego od Wykonawcy.
Równieżdefiniując w poprzednim podkryterium pojęcie otwartej architektury
oprogramowania nie wskazał,że dostęp do bazy danych terminali klienckich ma
wiązaćsięz udzieleniem otwartej licencji. W tej sytuacji, ten element uzasadnienia
punktacji nie mieści sięw postawionym przez Zamawiającego kryterium. Nie zmienia
to jednak oceny działania Zamawiającego odmawiającego punktów w kryterium
architektura oprogramowania CBD jako prawidłowego.
Natomiast wobec przyznania przez Zamawiającego na rozprawie,że
okoliczność, iżOdwołujący nie podał możliwości zaimplementowania Systemu na
motorze bazy danych DB2 nie podlegała punktacji, oraz,że zakres dokonywania
opisów proponowanego systemu byłściśle przez Zamawiającego określony i nie
obejmował implementacji systemu na motorze bazy danych DB2, należy uznać,że ta
okolicznośćnie miała wpływu na dokonywanąocenęi nie wpływała na pozycję

Odwołującego w rankingu ofert. Nie mogła byćtakże podstawądo odrzucenia oferty,
bo Zamawiający nie wymagał podania powyższych informacji w ofercie.

Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 5, art. 7 ust. 1-3,
art. 36 ust. 1 pkt. 13, art. 87 ust. 1, art. 91 ust. 1 ustawy.

9. okoliczności, które zdaniem Odwołującego skutkująunieważnieniem postępowania i
powinny byćbrane pod uwagęprzez Izbęz urzędu na mocy art. 191 ust. 3 zd. 2
ustawy.
a)
naruszenia zasady jawności postępowania poprzez udostępnienie części
niejawnej oferty Konsorcjum Polskiemu Towarzystwu Informatycznemu,
które jest instytucją, a nie biegłym oraz zamieszczenia opinii na stronie
internetowej, a odmowęudostępnienia tej części oferty Odwołującemu –
zarzut nie został przez Izbęuwzględniony, z uwagi na motywy podane w
pkt. 1, 4, 5 uzasadnienia.
b)
naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy poprzezżądanie dokumentu –
zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, który nie służył
potwierdzeniu warunku, bo warunek nie został w siwz wyartykułowany –
Izba uznała zarzut za niezasadny, zgodnie z argumentacjąpodanąw pkt 2
uzasadnienia,
c)
błędnego pouczenia wykonawców o braku możliwości wniesienia protestów
przez wykonawców, którym zwrócono wadium. Zarzut ten sprowadza siędo
zarzucenia Zamawiającemu naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 17 w związku z
art. 46 ust. 3 ustawy. Należy wskazać, iżIzba nie dopatrzyła siętakże
podstaw do unieważnienia postępowania z urzędu w trybie art. 191 ust. 3
zd. 2 ustawy. Naruszenie wskazanych wyżej przepisów ustawy poprzez
brak pouczenia o prawie do wnoszeniaśrodków odwoławczych przez
wykonawców, którym zwrócono wadium, jest niewątpliwie uchybieniem
Zamawiającego. Jednakże nie każde uchybienie Zamawiającego będzie
skutkowaćunieważnieniem postępowania. Katalog zamknięty przesłanek
unieważnienia postępowania zawiera art. 93 ust. 1 ustawy. W tym
przypadku, mogłaby wchodzićw gręjedynie przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt.
7 ustawy, a więc katalog okoliczności stanowiących podstawęnieważności
umowy – art. 146 ust. 1 ustawy. Izba zbadała zatem, czy brak pouczenia o
prawie do wnoszeniaśrodków odwoławczych przez wykonawców, którym
zwrócono wadium był naruszeniem przepisów ustawy, które miało wpływ na

wynik tego postępowania – art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy. Pozostałe
przesłanki nieważności umowy, w tym przypadku nie majązastosowania.
Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wykazał,że wadliwe pouczenie
pozbawiło go możliwości wniesieniaśrodka ochrony prawnej, nie zaistniała
także sytuacja zwrotu wadium Odwołującemu. Odwołujący nie składał
wniosku o zwrot wadium w trybie art. 46 ust. 2 pkt. 2 ustawy. Odwołujący
nie wykazał,że uchybienie Zamawiającego miało jakikolwiek wpływ na
wynika postępowania.
d)
zaniechania wykluczenia Konsorcjum ASEC i odrzucenia jego oferty,
pomimo tego,że wykonawca przedłożył oświadczenie o niekaralności dla
swojego konsorcjanta z Izraela, a powinien był przedłożyćodpowiednik
takiego zaświadczenia wydawany w Izraelu przez policjęosobom
fizycznym.
Dodatkowo
Konsorcjum
ASEC
złożył
nieprawdziwe
oświadczenie w tym przedmiocieświadcząc przed Izbą, w postępowaniu
sygn. akt: KIO/UZP 32/08,że zaświadczenie o niekaralności w Izraelu nie
jest wystawiane. W celu wykazania zasadności zarzutu Odwołujący
przedłożył pismo z dnia 19 lutego 2008r. Ambasady Rzeczypospolitej
Polskiej w Izraelu, zgodnie z którym „zaświadczenie o niekaralności (a
właściwie jego odpowiednik) wydaje osobom fizycznym policja. Członek
Zarządu firmy zarejestrowanej w Izraelu uzyskuje takie zaświadczenie jako
osoba fizyczna”. Odwołujący na rozprawie wskazał,że gdyby jego
odwołanie nie zostało uwzględnione, a w konsekwencji jego oferta nie
została wybrana, to umowa zawarta w wyniku tego postępowania byłaby
nieważna na podstawie art. 146 ust. 1 pkt. 5 i 6 ustawy, gdyżdoszłoby do
podpisania umowy z wykonawcą, który powinien był byćwykluczony z
postępowania jako nie spełniający warunku udziału w postępowaniu oraz
przedkładający dokument nieprawdziwy. Izba wzięła pod uwagętreść
wypowiedzi Odwołującego oraz przedstawiany przez niego dowód. Izba
stwierdza,że brak treści zapytania do Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej
w Izraelu powoduje trudności interpretacyjne treści dokumentu. W ofercie
Konsorcjum ASEC na str. 197 znajduje siępismo z dnia 10 września 2007r.
Ambasady Izraela w Warszawie, z którego wynika „Policja państwa Izrael
równieżnie wydaje zaświadczeńo braku karalności członków zarządu osób
prawnych zarejestrowanych na terytorium państwa Izrael (szczególności za
przestępstwa określone w treści art. 24 ust. 1 pkt 8 polskiego Prawa
ZamówieńPublicznych) w celu przedłożenia tych zaświadczeńza granicą

dla celów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego”. Oba
dokumenty mającharakter dokumentu urzędowego. Zgodnie z § 2 ust. 1
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2006r. nr 87 poz. 605 zwanym dalej rozporządzeniem w sprawie
dokumentów) jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania
poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których
mowa w § 1 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów składa
zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju
pochodzenia albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4 – 8 ustawy. Z analizy
powyższych dokumentów oraz wymogów rozporządzenia w sprawie
dokumentów, należy stwierdzić,że z dowodu przedłożonego na rozprawie
przez Odwołującego wynika jedynie,że jakiśodpowiednik zaświadczenia o
niekaralności jest wydawany przez policjępaństwa Izrael osobom
fizycznym, w tym także członkom zarządów firm zarejestrowanych w
Izraelu, natomiast nie wynika,że zaświadczenie takie obejmuje
przestępstwa określone w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8, co z kolei stwierdza
dokument wystawiony przez AmbasadęIzraela w Polsce. Przedłożony
dowód nie stanowi jednoznacznej podstawy do stwierdzenia,że
Konsorcjum ASEC złożyło niezgodne z prawdąoświadczenie, jak i
zastąpiło wymagane zaświadczenie oświadczeniem członków zarządu On
Track Innovations Ltd. ZHR Industrial Zone Konsulting z Izraela. W ocenie
Izby dokument przedłożony na rozprawie nie stanowi wystarczającego
dowodu do uznania,że wymagane prawem polskim dokumenty
uprawniające do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne mają
swoje odpowiedniki w systemie prawa izraelskiego. Nadto należy wskazać,że dowód ten mógł byćpowołany przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu,
w którym to postępowaniu Odwołujący był stroną. Wyrok ten utrzymał w
mocy i uznał za prawidłowy wyrok Izby z dnia 11 lutego 2008r., którym Izba
jest związana oraz ostatecznie rozstrzygnął protest Odwołującego. W tym
stanie rzeczy wniosek Odwołującego zmierza do obejścia zakazu
ponownego wyrokowania w tej samej sprawie. W procedurze przewidzianej
dla Krajowej Izby Odwoławczej nie wprowadzono rozwiązańpozwalających
na uchylenie lub zmianęostatecznych orzeczeńIzby. Mając to na uwadze

Izba
nie
dopatrzyła
się
naruszeń
Zamawiającego
skutkujących
koniecznościąunieważnienia postępowania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nakazując Odwołującemu zwrot uzasadnionych
kosztów dojazdu i noclegu Zamawiającemu na podstawie przedłożonych faktur.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27