rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 590/08
KIO/UZP 590/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2008r. i 2 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18A, 85-655
Bydgoszcz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademia Medyczna Zarząd
Inwestycji Akademii Medycznej we Wrocławiu, ul Pasteura 1, 50-367 Wrocław protestu
z dnia 5 czerwca 2008r.
przy udziale PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego przez Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18A, 85-655
Bydgoszcz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademia Medyczna Zarząd
Inwestycji Akademii Medycznej we Wrocławiu, ul Pasteura 1, 50-367 Wrocław protestu
z dnia 5 czerwca 2008r.
przy udziale PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18A,
85-655 Bydgoszcz i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18A,
85-655 Bydgoszcz
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
przez
Dräger
Polska
Sp. z
o.o.,
ul.
Sułkowskiego
18A,
85-655 Bydgoszcz na rzecz Akademia Medyczna Zarząd Inwestycji Akademii
Medycznej we Wrocławiu, ul Pasteura 1, 50-367 Wrocław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Dräger
Polska
Sp.
z
o.o.,
ul. Sułkowskiego 18A, 85-655 Bydgoszcz.
U z a s a d n i e n i e
Akademia Medyczna, Zarząd Inwestycji Akademii Medycznej we Wrocławiu, zwana
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
na „Dostawęurządzeństanowiących wyposażenie Oddziału Anestezjologicznego i Chirurgii
Serca oraz montażi uruchomienie w Centrum Klinicznym Akademii Medycznej przy
ul. Borowskiej 213 we Wrocławiu” częśćB i C. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
5 października 2007 r., nr 2007/S 192-233718.
Zamawiający – jak podniósł w rozstrzygnięciu postępowania z dnia 30 maja 2008 r. -
w wykonaniu wyroków Krajowej izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 59/08 oraz z dnia 16 maja 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 420/08 przeprowadził
czynności nakazane przedmiotowymi wyrokami oraz uznał za nieważny wynik postępowania
z dnia 21 grudnia 2007 r. polegający na odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 30 maja 2008 r., poinformował Dräger Polska Sp. z o.o.
z siedzibąw Bydgoszczy, zwanądalej „Odwołującym” o ponownej ocenie złożonych ofert i
wyborze jako najkorzystniejszej oferty w zakresie części B i C - oferty wykonawcy
PROMED S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanądalej „PROMED” oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego z powodu nie spełnienia przez tęofertęwszystkich warunków granicznych, tj.:
1. w zakresie części B dotyczących:
-
załącznika 2B, poz. 1, l.p. 23 – respiratora do leczenia ostrej niewydolności
oddechowej (producent: Dräger Medical AG & Co. KgaA, model: Evita XL),
-
załącznika 2B, poz. 1, l.p. 54 – respiratora do leczenia ostrej niewydolności
oddechowej (producent: Dräger Medical AG & Co. KgaA, model: Evita XL),
-
załącznika 2B, poz. 3, l.p. 9 – respiratora do wentylacji nieinwazyjnej
(producent: Dräger Medical AG & Co. KgaA, model: CARINA),
-
załącznika 2B poz. 3, l.p. 20 i 21 – respiratora do wentylacji nieinwazyjnej
(producent: Dräger Medical AG & Co. KgaA, model: CARINA),
2. w zakresie części C dotyczących:
-
załącznika 2C, poz. 1, l.p. 29 – aparatu do znieczulenia z monitorowaniem do
sal zabiegowych (producent: Dräger Medical AG & Co. KgaA (Fabius Plus),
Draeger Medical Systems Inc. Infinity Delta XL, model: Fabius Plus z
monitorem Infinity Delta XL),
-
załącznika 2C, poz. 2, l.p. 35 – stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy
(producent: Dräger Medical AG & Co. KgaA (Primus), Draeger Medical
Systems Inc. (Infinity Kappa), model: Aparat Primus z kardiomonitorem Infinity
Kappa),
-
załącznika 2C, poz. 2, l.p. 55 – stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy
(producent: Dräger Medical AG & Co. KgaA (Primus), Draeger Medical
Systems Inc. Infinity Kappa, model: Aparat Primus z kardiomonitorem Infinity
Kappa).
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 5 czerwca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynności polegające na:
1. odrzuceniu oferty Odwołującego,
2. wyborze oferty wykonawcy PROMED.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i
art. 182 ust. 2 pkt 3 lit.a ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. niezwłoczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
3. unieważnienie wyboru oferty złożonej przez wykonawcęPROMED,
4. wybór oferty Protestującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżZamawiający w sposób nieprawidłowy
wykonał wyrok KIO i odrzucił ofertęOdwołującego. Jednocześnie wskazał, iżzarzuty
skutkujące odrzuceniem oferty Odwołującego sąidentyczne jak postawione na etapie
wcześniejszych czynności, które były jużrozpatrzone na korzyśćOdwołującego w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 59/08. Nadto
dodał, iżjedynie zarzut dotyczący załącznika 2B, poz. 1, l.p. 54, tj. zaproponowania
„wszystkich elementów wielokrotnego użytku” jest zarzutem nowym, który wcześniej nie był
podnoszony.
Pismem z 5 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Przedmiotowe pismo wykonawca
PROMED otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 9 czerwca 2008 r. wykonawca PROMED przystąpił do protestu (wpływ
do Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 16 czerwca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie.
Pismem z dnia 18 czerwca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP oraz Zamawiającego w tej
samej dacie), podtrzymując wszystkie zarzuty i wnioski podniesione w proteście oraz
wnosząc o uwzględnienie odwołania. Jednocześnie, na rozprawie, modyfikując wniosek z
pkt 5 odwołania ożądanie nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty PROMED.
Pismem z dnia 19 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 27 czerwca 2008 r. – przed rozpoczęciem rozprawy - (pismem z dnia 26
czerwca 2008 r.) wykonawca PROMED przystąpił do postępowania odwoławczego, po
stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Bezspornym jest, iżzarzuty dotyczące
1. w zakresie części B:
-
załącznika 2B, poz. 3, l.p. 9 – respiratora do wentylacji nieinwazyjnej
(producent: Dräger Medical AG&Co.KgaA, model: CARINA),
-
załącznika 2B poz. 3, l.p. 20 i 21 – respiratora do wentylacji nieinwazyjnej
(producent: Dräger Medical AG&Co.KgaA, model: CARINA),
2. w zakresie części C:
-
załącznika 2C, poz. 1, l.p. 29 – aparatu do znieczulenia z monitorowaniem do
sal zabiegowych (producent: Dräger Medical AG&Co.KgaA (Fabius
Plus),Draeger Medical Systems Inc. Infinity Delta XL, model: Fabius Plus z
monitorem Infinity Delta XL),
-
załącznika 2C, poz. 2, l.p. 35 – stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy
(producent: Dräger Medical AG&Co.KgaA (Primus),Draeger Medical Systems
Inc. Infinity Kappa, model: Aparat Primus z kardiomonitorem Infinity Kappa)
jak równieżzarzuty pod adresem wykonawcy PROMED (załącznik 2B, poz.4, l.p. 3.1-3.4
oferty tego wykonawcy) były jużprzedmiotem rozstrzygnięcia przez KrajowąIzbę
Odwoławcząw sprawie innego odwołania wniesionego przez tego samego Odwołującego w
tym samym postępowaniu (wyrok KIO z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 59/08).
Powyższe uniemożliwia Odwołującemu ponowne powoływanie sięna te same okoliczności,
które były jużprzedmiotem rozstrzygnięcia i powoduje stan zbliżony do powagi rzeczy
osądzonej.
Kwestiąspornąmiędzy stronami sąnatomiast zarzuty dotyczące:
-
załącznika 2B, poz. 1, l.p. 23 – respiratora do leczenia ostrej niewydolności
oddechowej,
-
załącznika 2C, poz. 2, l.p. 55 – stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy,
Zdaniem Odwołującego powyższe zarzuty były jużprzedmiotem rozstrzygnięcia
Krajowej Izby Odwoławczej. Natomiast Zamawiający i Przystępujący podnoszą, iżsąto
zarzuty nowe.
Izba ustaliła, iżzarzut dotyczący załącznika 2B, poz. 1, l.p. 23, tj. braku określenia
zakresu wartości wyzwalania oddechu przepływem, istotnie był jużpodniesiony we
wcześniejszym postępowaniu. Wskazuje na to, m.in. pismo z dnia 21 grudnia 2007 r., w
którym Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu tego wykonawcy z
niniejszego postępowania. Jako podstawęwykluczenia Zamawiający wskazał m.in., iżw
załączniku B, poz.1, l.p. 23 „firma Dräger Polska Sp. z o.o. stwierdza możliwośćwyzwalania
oddechu przepływem i ciśnieniem, ale z dostępnej dokumentacji wynika,że oferowany
aparat Evita XL nie posiada możliwości wyzwalania oddechu ciśnieniem”. Powyższe
zaskarżył Odwołujący (protest z dnia 26 grudnia 2008 r.), w którym podniósł, iż
przedmiotowy zarzut jest nieuzasadniony, gdyżrespirator Evita XL posiada możliwość
wyzwalania oddechu ciśnieniem.
KIO w wyroku z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 59/08 stwierdziła, iż
odpowiedźOdwołującego „potwierdza spełnienie warunku zarówno w zakresie wyzwalania
oddechu przepływem (wymóg minimalny 2l/min.- oferowany 15l/min.) jak w zakresie
wyzwalania oddechu ciśnieniem (Zamawiający nie wskazał minimalnego zakresu ciśnienia
jaki będzie potwierdzał spełnienie wymogu minimalnego – granicznego).” (s.8-9
uzasadnienia wyroku KIO z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 59/08). Jednocześnie
Izba unieważniła czynnośćwykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty. Natomiast
zarówno Zamawiający, jak i PROMED wnieśli skargęna powyższy wyrok do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu, w której PROMED podniósł, iżzarzuty w zakresie parametrów
technicznych oferty Odwołującego nie zostały spełnione w zaoferowanych urządzeniach, w
tym m.in. parametry dotyczące respiratora do leczenia ostrej niewydolności oddechowej
(załącznik B, poz.1, l.p. 23) (s. 3-5 skargi, będącej załącznikiem do zgłoszenia przystąpienia
do odwołania przez wykonawcęPROMED).
Nadto Izba ustaliła, iżdrugi sporny zarzut, tj. zarzut dotyczący załącznika 2C, poz. 2,
l.p. 35 (stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy) był jużprzedmiotem rozstrzygnięcia w
tym postępowaniu ale w innym odwołaniu. Zamawiający wykluczając Odwołującego oraz
odrzucając złożonąprzez niego ofertęwskazał, iżzaoferowane stanowiska do znieczulania
wysokiej klasy (załącznik 2C, poz. 2) powinny m.in. „posiadaćmożliwośćregulacji położenia
ekranu w płaszczyźnie poziomej i pionowej, a funkcji takiej (...) oferowany przez
Odwołującego aparat PRIMUS nie spełnia”. Odwołujący w proteście z dnia 26 grudnia 2008
r. podniósł, iżaparat Primus wyposażony w respirator anestetyczny wraz z monitorem
umożliwia optymalny dobór prezentacji parametrów.” W odpowiedzi na protest z dnia 4
stycznia 2008 r. Zamawiający stwierdził, iżoferowany przez Odwołującego aparat Primus
posiada jedynie wbudowany ekran w korpus aparatu, a nie monitora pacjenta, nie ma więc
możliwości regulacji jego ułożenia w płaszczyźnie poziomej i pionowej. KIO w wydanym
wyroku stwierdziła, iż„stanowisko do znieczulenia, wysokiej klasy – 16 sztuk” zaoferowane
przez Odwołującego (poz. 2 pkt 54, 55 i 64) spełnia parametry wymagane przez
Zamawiającego. Nadto Izba uznała, iż„niemożliwym jest postawienie zarzutu dotyczącego
nie posiadania ruchomego monitora urządzenia w celu optymalnej, ergonomicznej
prezentacji parametrów, osobno pracy aparatu do znieczulania oraz osobno funkcji
organizmu pacjenta w płaszczyźnie poziomej i pionowej, gdyżz postanowieńSIWZ wprost
nie wynika, aby taki wymóg istniał” (s.10-11 uzasadnienia wyroku KIO z dnia 14 lutego 2008
r., sygn. akt KIO/UZP 59/08). W zakresie powyższego PROMED równieżpodniosła zarzut w
składanej skardze do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wskazując, iżIzba błędnie połączyła
„opisy wymogów w zakresie respiratora anestetycznego” – ekranu respiratora (l.p. 54-55) „z
wymogami dotyczącymi monitora pacjenta do aparatu (l.p. 66-70)”. Tak więc zarzut dotyczył
braku w zaoferowanym urządzeniu (aparacie Primus) ekranu respiratora z funkcjąregulacji
położenia ekranu w płaszczyźnie pionowej i poziomej.
Nadto należy dodać, iżskarga wniesiona m.in. przez PROMED do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu zawierała wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
anestezjologii i intensywnej terapii na okolicznośćtego,że zaoferowane przez Odwołującego
urządzenia nie spełniająwymaganych przez Zamawiającego parametrów technicznych.
Z załączonego do wniosku o zawieszenie postępowania protokołu rozprawy
apelacyjnej z dnia 26 maja 2008 r. w sprawie sygn. akt X Ga 22/08 wynika, iżsąd
postanowił dopuścićdowód z opinii biegłego z zakresu anestezjologii i intensywnej terapii na
m.in. okolicznośćustalenia czy oferta Odwołującego dotycząca urządzeńokreślonych w
pakiecie B, tj. respiratora do leczenia ostrej niewydolności oddechowej i respiratora do
wentylacji nieinwazyjnej oraz w pakiecie C to jest stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy i
aparatury do znieczulenia z monitorowaniem do sal zabiegowych spełnia wymagania
określone w SIWZ (s. 4 powołanego wyżej protokołu).
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iżIzba nie może orzekaćtakże w
zakresie dwóch ww. zarzutów, gdyżbyły one jużprzedmiotem rozstrzygnięcia przez Krajową
IzbęOdwoławcząco ustalono na podstawie treści wskazanych wyżej dokumentów.
Bezspornym jest także, iżzarzut dotyczący załącznika 2B, poz. 1, l.p. 54 - respiratora
do leczenia ostrej niewydolności oddechowej jest zarzutem nowym i dotychczas nie był
przez Zamawiającego podnoszony.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 2B / poz.1 „respirator do leczenia ostrej
niewydolności oddechowej” l.p. 54 w rubryce 2 „Opis techniczny, funkcje i parametry
techniczne” zamieścił postanowienie „Kompletna linia do wziewnej podaży leków (wszystkie
elementy jednorazowe po 10 szt.) – 1 kpl do każdego respiratora”. Jednocześnie w rubryce 3
„Wymagana odpowiedź” wskazał, iż„TAK”.
Odwołujący w załączniku 2B / poz.1 zaoferował respirator do leczenia ostrej
niewydolności oddechowej – 40 sztuk – producent: Dräger Medical AG & Co. KgaA, model:
Evita XL.
W rubryce 4 „Parametr oferowany” załącznika 2B / poz. 1, l.p. 54 Odwołujący
zaoferował Zamawiającemu „TAK. Kompletna linia do wziewnej podaży leków – 1 kpl do
każdego respiratora. Wszystkie elementy wielokrotnego użytku”.
Zamawiający w sposób jednoznaczny, w postanowieniu załącznika 2B / poz. 1, l.p.
54, wskazał, iżoczekuje kompletnej linii do wziewnej podaży, doprecyzowując iż„wszystkie
elementy jednorazowe – 10 szt”. Zdaniem Izby powyższe oznacza, iżZamawiający
oczekiwał urządzenia, w skład którego miały wchodzićelementy jednorazowe, które miały
byćdostarczone w ilości 10 sztuk każdy.
Należy siętu zgodzićz Zamawiającym, iżOdwołujący, mając wątpliwości, co do tego,
które elementy mająbyćjednorazowe mógł w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp zwrócićsięo
do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. Odwołujący tego nie uczynił. Niemniej jednak
wydaje się, iżOdwołujący będąc profesjonalistąna rynku medycznym w zakresie tego
rodzaju sprzętu nie powinien miećwątpliwości co do znaczenia zapisu „wszystkie elementy
jednorazowe”. Dlatego teżnie można podzielićargumentacji Odwołującego, iżskoro
Zamawiający bliżej nie sprecyzował, czy wszystkie, czy teżtylko niektóre elementy
oferowanego urządzenia mająbyćjednorazowe, tym samym dopuścił możliwość
zaoferowania urządzenia zawierającego wszystkie elementy wielokrotnego użytku.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, uznając iżZamawiający ma prawo
określićprzedmiot zamówienia z uwzględnieniem swych potrzeb oraz w sposób chroniący
jego zobiektywizowany interes.
Reasumując Zamawiający w sposób prawidłowy określił przedmiot zamówienia a
Odwołujący nie spełnił wymaganych parametrów, gdyżzaoferowane przez niego urządzenie
nie zawierażadnych jednorazowych elementów.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art..
89 ust. 1 pkt 2 i art. 182 ust. 2 pkt 3 lit. a ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18A,
85-655 Bydgoszcz i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18A,
85-655 Bydgoszcz
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
przez
Dräger
Polska
Sp. z
o.o.,
ul.
Sułkowskiego
18A,
85-655 Bydgoszcz na rzecz Akademia Medyczna Zarząd Inwestycji Akademii
Medycznej we Wrocławiu, ul Pasteura 1, 50-367 Wrocław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Dräger
Polska
Sp.
z
o.o.,
ul. Sułkowskiego 18A, 85-655 Bydgoszcz.
U z a s a d n i e n i e
Akademia Medyczna, Zarząd Inwestycji Akademii Medycznej we Wrocławiu, zwana
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
na „Dostawęurządzeństanowiących wyposażenie Oddziału Anestezjologicznego i Chirurgii
Serca oraz montażi uruchomienie w Centrum Klinicznym Akademii Medycznej przy
ul. Borowskiej 213 we Wrocławiu” częśćB i C. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
5 października 2007 r., nr 2007/S 192-233718.
Zamawiający – jak podniósł w rozstrzygnięciu postępowania z dnia 30 maja 2008 r. -
w wykonaniu wyroków Krajowej izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 59/08 oraz z dnia 16 maja 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 420/08 przeprowadził
czynności nakazane przedmiotowymi wyrokami oraz uznał za nieważny wynik postępowania
z dnia 21 grudnia 2007 r. polegający na odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 30 maja 2008 r., poinformował Dräger Polska Sp. z o.o.
z siedzibąw Bydgoszczy, zwanądalej „Odwołującym” o ponownej ocenie złożonych ofert i
wyborze jako najkorzystniejszej oferty w zakresie części B i C - oferty wykonawcy
PROMED S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanądalej „PROMED” oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego z powodu nie spełnienia przez tęofertęwszystkich warunków granicznych, tj.:
1. w zakresie części B dotyczących:
-
załącznika 2B, poz. 1, l.p. 23 – respiratora do leczenia ostrej niewydolności
oddechowej (producent: Dräger Medical AG & Co. KgaA, model: Evita XL),
-
załącznika 2B, poz. 1, l.p. 54 – respiratora do leczenia ostrej niewydolności
oddechowej (producent: Dräger Medical AG & Co. KgaA, model: Evita XL),
-
załącznika 2B, poz. 3, l.p. 9 – respiratora do wentylacji nieinwazyjnej
(producent: Dräger Medical AG & Co. KgaA, model: CARINA),
-
załącznika 2B poz. 3, l.p. 20 i 21 – respiratora do wentylacji nieinwazyjnej
(producent: Dräger Medical AG & Co. KgaA, model: CARINA),
2. w zakresie części C dotyczących:
-
załącznika 2C, poz. 1, l.p. 29 – aparatu do znieczulenia z monitorowaniem do
sal zabiegowych (producent: Dräger Medical AG & Co. KgaA (Fabius Plus),
Draeger Medical Systems Inc. Infinity Delta XL, model: Fabius Plus z
monitorem Infinity Delta XL),
-
załącznika 2C, poz. 2, l.p. 35 – stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy
(producent: Dräger Medical AG & Co. KgaA (Primus), Draeger Medical
Systems Inc. (Infinity Kappa), model: Aparat Primus z kardiomonitorem Infinity
Kappa),
-
załącznika 2C, poz. 2, l.p. 55 – stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy
(producent: Dräger Medical AG & Co. KgaA (Primus), Draeger Medical
Systems Inc. Infinity Kappa, model: Aparat Primus z kardiomonitorem Infinity
Kappa).
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 5 czerwca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynności polegające na:
1. odrzuceniu oferty Odwołującego,
2. wyborze oferty wykonawcy PROMED.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i
art. 182 ust. 2 pkt 3 lit.a ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. niezwłoczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
3. unieważnienie wyboru oferty złożonej przez wykonawcęPROMED,
4. wybór oferty Protestującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iżZamawiający w sposób nieprawidłowy
wykonał wyrok KIO i odrzucił ofertęOdwołującego. Jednocześnie wskazał, iżzarzuty
skutkujące odrzuceniem oferty Odwołującego sąidentyczne jak postawione na etapie
wcześniejszych czynności, które były jużrozpatrzone na korzyśćOdwołującego w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 59/08. Nadto
dodał, iżjedynie zarzut dotyczący załącznika 2B, poz. 1, l.p. 54, tj. zaproponowania
„wszystkich elementów wielokrotnego użytku” jest zarzutem nowym, który wcześniej nie był
podnoszony.
Pismem z 5 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Przedmiotowe pismo wykonawca
PROMED otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 9 czerwca 2008 r. wykonawca PROMED przystąpił do protestu (wpływ
do Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 16 czerwca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie.
Pismem z dnia 18 czerwca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP oraz Zamawiającego w tej
samej dacie), podtrzymując wszystkie zarzuty i wnioski podniesione w proteście oraz
wnosząc o uwzględnienie odwołania. Jednocześnie, na rozprawie, modyfikując wniosek z
pkt 5 odwołania ożądanie nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty PROMED.
Pismem z dnia 19 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 27 czerwca 2008 r. – przed rozpoczęciem rozprawy - (pismem z dnia 26
czerwca 2008 r.) wykonawca PROMED przystąpił do postępowania odwoławczego, po
stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Bezspornym jest, iżzarzuty dotyczące
1. w zakresie części B:
-
załącznika 2B, poz. 3, l.p. 9 – respiratora do wentylacji nieinwazyjnej
(producent: Dräger Medical AG&Co.KgaA, model: CARINA),
-
załącznika 2B poz. 3, l.p. 20 i 21 – respiratora do wentylacji nieinwazyjnej
(producent: Dräger Medical AG&Co.KgaA, model: CARINA),
2. w zakresie części C:
-
załącznika 2C, poz. 1, l.p. 29 – aparatu do znieczulenia z monitorowaniem do
sal zabiegowych (producent: Dräger Medical AG&Co.KgaA (Fabius
Plus),Draeger Medical Systems Inc. Infinity Delta XL, model: Fabius Plus z
monitorem Infinity Delta XL),
-
załącznika 2C, poz. 2, l.p. 35 – stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy
(producent: Dräger Medical AG&Co.KgaA (Primus),Draeger Medical Systems
Inc. Infinity Kappa, model: Aparat Primus z kardiomonitorem Infinity Kappa)
jak równieżzarzuty pod adresem wykonawcy PROMED (załącznik 2B, poz.4, l.p. 3.1-3.4
oferty tego wykonawcy) były jużprzedmiotem rozstrzygnięcia przez KrajowąIzbę
Odwoławcząw sprawie innego odwołania wniesionego przez tego samego Odwołującego w
tym samym postępowaniu (wyrok KIO z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 59/08).
Powyższe uniemożliwia Odwołującemu ponowne powoływanie sięna te same okoliczności,
które były jużprzedmiotem rozstrzygnięcia i powoduje stan zbliżony do powagi rzeczy
osądzonej.
Kwestiąspornąmiędzy stronami sąnatomiast zarzuty dotyczące:
-
załącznika 2B, poz. 1, l.p. 23 – respiratora do leczenia ostrej niewydolności
oddechowej,
-
załącznika 2C, poz. 2, l.p. 55 – stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy,
Zdaniem Odwołującego powyższe zarzuty były jużprzedmiotem rozstrzygnięcia
Krajowej Izby Odwoławczej. Natomiast Zamawiający i Przystępujący podnoszą, iżsąto
zarzuty nowe.
Izba ustaliła, iżzarzut dotyczący załącznika 2B, poz. 1, l.p. 23, tj. braku określenia
zakresu wartości wyzwalania oddechu przepływem, istotnie był jużpodniesiony we
wcześniejszym postępowaniu. Wskazuje na to, m.in. pismo z dnia 21 grudnia 2007 r., w
którym Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu tego wykonawcy z
niniejszego postępowania. Jako podstawęwykluczenia Zamawiający wskazał m.in., iżw
załączniku B, poz.1, l.p. 23 „firma Dräger Polska Sp. z o.o. stwierdza możliwośćwyzwalania
oddechu przepływem i ciśnieniem, ale z dostępnej dokumentacji wynika,że oferowany
aparat Evita XL nie posiada możliwości wyzwalania oddechu ciśnieniem”. Powyższe
zaskarżył Odwołujący (protest z dnia 26 grudnia 2008 r.), w którym podniósł, iż
przedmiotowy zarzut jest nieuzasadniony, gdyżrespirator Evita XL posiada możliwość
wyzwalania oddechu ciśnieniem.
KIO w wyroku z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 59/08 stwierdziła, iż
odpowiedźOdwołującego „potwierdza spełnienie warunku zarówno w zakresie wyzwalania
oddechu przepływem (wymóg minimalny 2l/min.- oferowany 15l/min.) jak w zakresie
wyzwalania oddechu ciśnieniem (Zamawiający nie wskazał minimalnego zakresu ciśnienia
jaki będzie potwierdzał spełnienie wymogu minimalnego – granicznego).” (s.8-9
uzasadnienia wyroku KIO z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 59/08). Jednocześnie
Izba unieważniła czynnośćwykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty. Natomiast
zarówno Zamawiający, jak i PROMED wnieśli skargęna powyższy wyrok do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu, w której PROMED podniósł, iżzarzuty w zakresie parametrów
technicznych oferty Odwołującego nie zostały spełnione w zaoferowanych urządzeniach, w
tym m.in. parametry dotyczące respiratora do leczenia ostrej niewydolności oddechowej
(załącznik B, poz.1, l.p. 23) (s. 3-5 skargi, będącej załącznikiem do zgłoszenia przystąpienia
do odwołania przez wykonawcęPROMED).
Nadto Izba ustaliła, iżdrugi sporny zarzut, tj. zarzut dotyczący załącznika 2C, poz. 2,
l.p. 35 (stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy) był jużprzedmiotem rozstrzygnięcia w
tym postępowaniu ale w innym odwołaniu. Zamawiający wykluczając Odwołującego oraz
odrzucając złożonąprzez niego ofertęwskazał, iżzaoferowane stanowiska do znieczulania
wysokiej klasy (załącznik 2C, poz. 2) powinny m.in. „posiadaćmożliwośćregulacji położenia
ekranu w płaszczyźnie poziomej i pionowej, a funkcji takiej (...) oferowany przez
Odwołującego aparat PRIMUS nie spełnia”. Odwołujący w proteście z dnia 26 grudnia 2008
r. podniósł, iżaparat Primus wyposażony w respirator anestetyczny wraz z monitorem
umożliwia optymalny dobór prezentacji parametrów.” W odpowiedzi na protest z dnia 4
stycznia 2008 r. Zamawiający stwierdził, iżoferowany przez Odwołującego aparat Primus
posiada jedynie wbudowany ekran w korpus aparatu, a nie monitora pacjenta, nie ma więc
możliwości regulacji jego ułożenia w płaszczyźnie poziomej i pionowej. KIO w wydanym
wyroku stwierdziła, iż„stanowisko do znieczulenia, wysokiej klasy – 16 sztuk” zaoferowane
przez Odwołującego (poz. 2 pkt 54, 55 i 64) spełnia parametry wymagane przez
Zamawiającego. Nadto Izba uznała, iż„niemożliwym jest postawienie zarzutu dotyczącego
nie posiadania ruchomego monitora urządzenia w celu optymalnej, ergonomicznej
prezentacji parametrów, osobno pracy aparatu do znieczulania oraz osobno funkcji
organizmu pacjenta w płaszczyźnie poziomej i pionowej, gdyżz postanowieńSIWZ wprost
nie wynika, aby taki wymóg istniał” (s.10-11 uzasadnienia wyroku KIO z dnia 14 lutego 2008
r., sygn. akt KIO/UZP 59/08). W zakresie powyższego PROMED równieżpodniosła zarzut w
składanej skardze do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wskazując, iżIzba błędnie połączyła
„opisy wymogów w zakresie respiratora anestetycznego” – ekranu respiratora (l.p. 54-55) „z
wymogami dotyczącymi monitora pacjenta do aparatu (l.p. 66-70)”. Tak więc zarzut dotyczył
braku w zaoferowanym urządzeniu (aparacie Primus) ekranu respiratora z funkcjąregulacji
położenia ekranu w płaszczyźnie pionowej i poziomej.
Nadto należy dodać, iżskarga wniesiona m.in. przez PROMED do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu zawierała wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
anestezjologii i intensywnej terapii na okolicznośćtego,że zaoferowane przez Odwołującego
urządzenia nie spełniająwymaganych przez Zamawiającego parametrów technicznych.
Z załączonego do wniosku o zawieszenie postępowania protokołu rozprawy
apelacyjnej z dnia 26 maja 2008 r. w sprawie sygn. akt X Ga 22/08 wynika, iżsąd
postanowił dopuścićdowód z opinii biegłego z zakresu anestezjologii i intensywnej terapii na
m.in. okolicznośćustalenia czy oferta Odwołującego dotycząca urządzeńokreślonych w
pakiecie B, tj. respiratora do leczenia ostrej niewydolności oddechowej i respiratora do
wentylacji nieinwazyjnej oraz w pakiecie C to jest stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy i
aparatury do znieczulenia z monitorowaniem do sal zabiegowych spełnia wymagania
określone w SIWZ (s. 4 powołanego wyżej protokołu).
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iżIzba nie może orzekaćtakże w
zakresie dwóch ww. zarzutów, gdyżbyły one jużprzedmiotem rozstrzygnięcia przez Krajową
IzbęOdwoławcząco ustalono na podstawie treści wskazanych wyżej dokumentów.
Bezspornym jest także, iżzarzut dotyczący załącznika 2B, poz. 1, l.p. 54 - respiratora
do leczenia ostrej niewydolności oddechowej jest zarzutem nowym i dotychczas nie był
przez Zamawiającego podnoszony.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 2B / poz.1 „respirator do leczenia ostrej
niewydolności oddechowej” l.p. 54 w rubryce 2 „Opis techniczny, funkcje i parametry
techniczne” zamieścił postanowienie „Kompletna linia do wziewnej podaży leków (wszystkie
elementy jednorazowe po 10 szt.) – 1 kpl do każdego respiratora”. Jednocześnie w rubryce 3
„Wymagana odpowiedź” wskazał, iż„TAK”.
Odwołujący w załączniku 2B / poz.1 zaoferował respirator do leczenia ostrej
niewydolności oddechowej – 40 sztuk – producent: Dräger Medical AG & Co. KgaA, model:
Evita XL.
W rubryce 4 „Parametr oferowany” załącznika 2B / poz. 1, l.p. 54 Odwołujący
zaoferował Zamawiającemu „TAK. Kompletna linia do wziewnej podaży leków – 1 kpl do
każdego respiratora. Wszystkie elementy wielokrotnego użytku”.
Zamawiający w sposób jednoznaczny, w postanowieniu załącznika 2B / poz. 1, l.p.
54, wskazał, iżoczekuje kompletnej linii do wziewnej podaży, doprecyzowując iż„wszystkie
elementy jednorazowe – 10 szt”. Zdaniem Izby powyższe oznacza, iżZamawiający
oczekiwał urządzenia, w skład którego miały wchodzićelementy jednorazowe, które miały
byćdostarczone w ilości 10 sztuk każdy.
Należy siętu zgodzićz Zamawiającym, iżOdwołujący, mając wątpliwości, co do tego,
które elementy mająbyćjednorazowe mógł w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp zwrócićsięo
do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. Odwołujący tego nie uczynił. Niemniej jednak
wydaje się, iżOdwołujący będąc profesjonalistąna rynku medycznym w zakresie tego
rodzaju sprzętu nie powinien miećwątpliwości co do znaczenia zapisu „wszystkie elementy
jednorazowe”. Dlatego teżnie można podzielićargumentacji Odwołującego, iżskoro
Zamawiający bliżej nie sprecyzował, czy wszystkie, czy teżtylko niektóre elementy
oferowanego urządzenia mająbyćjednorazowe, tym samym dopuścił możliwość
zaoferowania urządzenia zawierającego wszystkie elementy wielokrotnego użytku.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, uznając iżZamawiający ma prawo
określićprzedmiot zamówienia z uwzględnieniem swych potrzeb oraz w sposób chroniący
jego zobiektywizowany interes.
Reasumując Zamawiający w sposób prawidłowy określił przedmiot zamówienia a
Odwołujący nie spełnił wymaganych parametrów, gdyżzaoferowane przez niego urządzenie
nie zawierażadnych jednorazowych elementów.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art..
89 ust. 1 pkt 2 i art. 182 ust. 2 pkt 3 lit. a ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
