rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 585/08
KIO/UZP 585/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Nowicka
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27.06.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Scott Wilson Ltd, Halcrow Group Ltd, Ekocentrum-Wrocławski Ośrodek Usług
Ekologicznych Sp. z o.o., reprezentowani przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w
Polsce, 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 17 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, 50-950 Wrocław, ul. C.K.
Norwida 34 protestu z dnia 05.06.2008 r.
przez Scott Wilson Ltd, Halcrow Group Ltd, Ekocentrum-Wrocławski Ośrodek Usług
Ekologicznych Sp. z o.o., reprezentowani przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w
Polsce, 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 17 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, 50-950 Wrocław, ul. C.K.
Norwida 34 protestu z dnia 05.06.2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we
Wrocławiu, 50-950 Wrocław, ul. C.K. Norwida 34
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Scott Wilson Ltd, Halcrow Group Ltd,
Ekocentrum-Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o.o.,
reprezentowani przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce,
02-516 Warszawa, ul. Rejtana 17
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 373 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy trzysta
siedemdziesiąt trzy zł) przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we
Wrocławiu, 50-950 Wrocław, ul. C.K. Norwida 34 na rzecz Scott Wilson
Ltd, Halcrow Group Ltd, Ekocentrum-Wrocławski Ośrodek Usług
Ekologicznych Sp. z o.o., reprezentowani przez Scott Wilson Ltd Sp. z
o.o. Oddział w Polsce, 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 17, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty
dojazdu i koszt zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 963 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy zł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Scott Wilson Ltd, Halcrow Group Ltd, Ekocentrum-Wrocławski Ośrodek
Usług Ekologicznych Sp. z o.o., reprezentowani przez Scott Wilson Ltd
Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 17
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
19.03.2008r. pod poz. 2008/S 55 – 07 45 49.
Zamawiającym jest Regionalny zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, ul.C.K.Norwida
34, 50 -950 Wrocław zwany dalej “Zamawiającym”.
Nazwa nadana zamówieniu: Studium wykonalności dla przedsięwzięcia rewitalizacja
zbiornika retencyjnego Turawa na rzece Mała Panew, a postępowanie jest powadzone pod
numerem referencyjnym Zamawiającego: EZ/3840/7/2008.
Przedmiot zamówienia oznaczono kodem: 74. 23. 13.00 -0 co oznacza usługi
doradcze w zakresieśrodowiska naturalnego.
W dniu 05.06.2008r. Pełnomocnik Scott Wilson Ltd Scott House, Alenom Link
Basingstoke RG21 7PP,UK reprezentowany przez Scott Wilson LTD Sp. z o.o. Oddział w
Polsce ul. Rejtana 17, 02- 516 Warszawa zwany dalej “Scott Wilson” lub “Odwołujący”
reprezentujący wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia to jest:
Scott Wilson, Halcrow Group Ltd Vineayard House 44 Book Green London W6&BY,UK oraz
Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Studiów Ekologicznych Sp. z o.o. ul.Budziszyńska 35/1,
54 -434 Wrocław, złożył protest na czynności Zamawiającego w zakresie:
1. wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 Ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. - Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223 poz. 1655 ) zwanej dalej
“ustawąPzp” i uznania oferty za odrzuconąna podstawie art.89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp,
2. unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu obrazę:
1. art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp,
2. art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp,
wnosząc o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2. dokonanie ponownej oceny oferty,
3. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł następującąargumentacjęformalno –
prawną.
Odwołujący w myśl art. 179 ust.1 ustawy Pzp posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania, ponieważjako jedyny wykonawca złożył ofertę, która w jego ocenie nie podlega
odrzuceniu i powinna byćwybrana jako oferta najkorzystniejsza.
W ocenie Odwołującego jużw złożonej ofercie wykazał prace potwierdzające
należycie dokumentujące potwierdzenie należytego wykonania umowy. Jako przykład
wymienił wykonanie na rzecz Scottish and Southern Energy Generation Ltd projektu
sprawdzającego
stabilność
sejsmiczną
na
wszystkich
zaporach
i
zbiornikach,
potwierdzonego stosownąreferencją. Wykazano równieżpracęweryfikującąwykonalność
oraz opracowanie projektu koncepcyjnego i szczegółowego tamy Bengoh w Kuching w
Malezji.
Na wezwanie Zamawiającego przedłożył Odwołujący dodatkowo referencje wykonania dla
delegatury Komisji Europejskiej w Rosji projektu “Gospodarka wodna w zlewni jeziora
Czudzkiego w federacji Rosyjskiej “ kontrakt nr 2002/052 – 244. Przedmiotem tego projektu
jest realizacja programu pobierania próbek i analizy, w celu wypracowania wspólnego
podejścia do monitoringu jeziora, zarówno w strefie wodnej, jak i w warstwie osadowej oraz
równieżPlanu Zarządzania Zbiornikiem Wodnym oraz Strategii Redukcji Poziomu Substancji
Biogennych i Strategii prewencyjnej w celu i utrzymania jakości jeziora, co stanowi modelowy
przykład dokumentacji w zakresie rewitalizacji zanieczyszczonych jezior.
W tej sytuacji brak podstaw prawnych do wykluczenia, a w następstwie wykluczenia
Odwołującego, odrzucenia jego oferty, a w konsekwencji unieważnienia postępowania.
Pismem z dnia 11.06.2008r. Zamawiający oddalił protest.śadne z przedstawionych w
wykazie prac załączonych do oferty oraz dodatkowo przedstawione na wezwanie nie
wskazująwykonania prac dotyczących działańrewitalizacyjnych zanieczyszczonych wód w
zbiornikach retencyjnych lub jeziorach przepływowych. Szczegółowe zakresy prac
uwzględniająrejestracjęzanieczyszczeńwód dla przyszłościowych planów, ale nie obejmują
wykonania studium wykonalności lub dokumentacji dla uzyskania gwarantowanej
rewitalizacji biologicznej wód.
Wykonawca wykazał,że wykonywał dokumentacjęprojektowąi badawcządotyczącą
monitoringu jakości wody oraz wykonał zadanie dotyczące strategii redukcji poziomu
substancji biogennych. Niestety wykonawca nie wykazał,że jego rozwiązania zostały
zastosowane i przyniosły pozytywne rezultaty w warunkachśrodowiskowych.
W ocenie Zamawiającego musi on miećpewność,że rozwiązania projektowo-
realizacyjne, przyjęte w studium wykonalności gwarantująuzyskanie w określonym czasie
rewitalizacjębiologicznąwód i osadów w zbiorniku retencyjnym Turawa i to według
ustalonych kosztów.
Pismem z dnia 16.06.2008r. Odwołujący zaskarżył rozstrzygnięcie protestu wnosząc i
wywodząc jak w proteście.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono dodatkowo następującąargumentacjęformalno -
prawną.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu dokonał
niedopuszczalnej modyfikacji udziału w postępowaniu poprzez wskazanie,że wykazane
prace powinny wskazywaćna:
1. redukcjębiogenów (związku azotu i fosforu) w wodach dopływowych do zbiornika, jak
również/052 – 244 4 zbiorniku,
2. obniżenia biologicznego zapotrzebowania tlenu w wodzie zbiornika,
3. poprawy warunków tlenowych wód dopływowych do zbiornika.
Reasumując
Zamawiający
oczekuje
wykazania,że
działania
mają
być
wielokierunkowe, zarówno techniczne i biotechniczne, jak i chemiczne dla zmniejszenia
biogenów
limitujących
wzrost
fitoplanktonu.
Odwołujący
podkreśla,
ze
jest
to
niedopuszczalna modyfikacja warunków udziału określonych w ogłoszeniu jak i w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej “SIWZ”.
Odwołujący równieżwskazuje,że referencja wystawiona przez delegaturęKomisji
Europejskiej w Rosji wskazuje na to,że opracowanie będące przedmiotem tego projektu
zostało z wynikiem pozytywnym wcielone wżycie. Strategia Redukcji Poziomu Substancji
Biogennych obejmowała dwa przykłady metody redukcji odpowiednich do sytuacji
napotkanych na jeziorze. Przy takiej treści referencji nieuzasadniony jest zarzut
Odwołującego o niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego.
Dlatego teżzaskarżenie rozstrzygnięcia protestu Odwołujący uznaje za konieczne.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Nazwa zamówienia zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i w SIWZ brzmi: “Studium
wykonalności dla przedsięwzięcia rewitalizacja zbiornika retencyjnego Turawa na rzece Mała
Panew”.
Z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ wynika,że
“Przedmiotem zamówienia jest wykonanie studium wykonalności dla przedsięwzięcia
rewitalizacja zbiornika retencyjnego Turawa na rzece Mała Panew, wraz z wnioskiem
aplikacyjnym i raportem oddziaływania naśrodowisko. W ramach zamówienia należy
uzyskaćdecyzjęośrodowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacjęwybranego
wariantu przedsięwzięcia. W studium należy uwzględnićwariantowe działania na zbiorniku
retencyjnym i w jego rejonie oraz w zlewni rzeki Małej Panwi. Wniosek aplikacyjny ma
dotyczyćwspółfinansowania inwestycji z funduszów UE. Celem studium wykonalności jest
przedstawienie minimum dwóch metod (wariantów) rozwiązania likwidacji zanieczyszczeńi
zakwitu sinic gwarantujących rewitalizacjęwód zbiornika Turawa. W ramach tego
opracowania należy, bezwzględnie uzyskaćdecyzjęośrodowiskowych uwarunkowaniach
zgody na realizacjęprojektu, wg przepisów “prawo ochronyśrodowiska” dla wybranej
metody ( wariantu). Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa: “przedmiot i zakres
zamówienia” zał. Nr 1 do SIWZ i “Studium wykonalności dla przedsięwzięcia rewitalizacja
zbiornika retencyjnego Turawa na rzece Mała Panew” zał. Nr 1 a do “Przedmiotu i zakresu
zamówienia”.”
Z powyższych zapisów wynika,że przedmiotem zamówienia jest opracowanie
studium wykonalności z przedstawieniem, co najmniej dwóch wariantów rewitalizacji
zbiornika retencyjnego, a celem studium wykonalności jest przedstawienie minimum dwóch
metod ( wariantów) rozwiązania likwidacji zanieczyszczeńi zakwitu sinic gwarantujących
rewitalizacjęwód zbiornika Turawa, czyli zapobieżenie zjawisku eutrofizacji w okresie letnim.
Z zapisów ogłoszenia o zamówieniu ( CzęśćIII 2.3. Zdolnośćtechniczna) oraz SIWZ
(Częśc V pkt 2 pt “Wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponuje
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Wiedza i
doświadczenie, Opis warunku udziału w postępowaniu”) wynika,że wykonawca powinien
wykazaćsięposiadaniem niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia: tj.
Wykazanie przez wykonawcęwykonanych w ciągu ostatnich trzech lat, co najmniej jednego
przedsięwzięcia, dla którego sporządzał studium wykonalności lub innądokumentację, lub
prowadził pace badawcze lub wykonawcze w zakresie rewitalizacji zanieczyszczonych
przepływowych zbiorników wodnych lub jezior o pojemności większych niż50 mln m. sześć.
lub powierzchni większych niż1200 ha, w których uzyskano pozytywny efekt po wdrożeniu
rozwiązańwskazanych w wykonanych dokumentacjach lub pracach badawczych,
wykonawczych. Należy podaćZleceniodawcę, nazwęzadania, termin realizacji, wartość
zadania.”
W związku z powyższym warunkiem udziału w postępowaniu (pkt 2.2. Części III SIWZ) jest
załączenie wykazu wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w
tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz
załączeniem dokumentów potwierdzających,że dostawy te zostały wykonane należycie,
według sporządzonej tabeli w SIWZ. Ponadto SIWZ w tej części zawiera zapis,że
wymagane jest załączenie dokumentów, które potwierdzająnależyte wykonanie umowy.
W SIWZ przedmiot zamówienia oznaczono kodem: 74.23.13.00-0 co oznacza usługi
doradcze w zakresieśrodowiska naturalnego.
Skład orzekający Izby, na podstawie analizy porównawczej zapisów dotyczącej
warunków udziału i opisu przedmiotu zamówienia stwierdził,że w zakresie doświadczenia
zawodowego Zamawiający sformułował wymagania bardzo ogólnie to jest „rewitalizacji
zanieczyszczonych wód” bez wskazania jak w opisie przedmiotu zamówienia konkretnegoźródła zanieczyszczeńto jest pochodzenia rolniczego i komunalnego i jego skutków to jest
zakwitu sinic. Także bezpodstawne sąoczekiwania Zamawiającego wyrażone w
rozstrzygnięciu protestu, aby wykonawca musiał w wykazie przedstawićrewitalizację
biologicznągwarantującąuzyskanie redukcji biogenów (związku fosforu i azotu), obniżenia
biologicznego zapotrzebowania tlenu w wodzie zbiornika, poprawy warunków tlenowych wód
dopływowych, ze wskazaniem działańtechnicznych biotechnicznych, jak i chemicznych dla
zmniejszenia wzrostu fitoplanktonu.
Tak, więc zasadne sązarzuty Odwołującego, co do obowiązywania ustalonych w
ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego, a niezmienionych warunków udziału w piśmie z dnia
11 czerwca 2008r., dotyczącym rozstrzygnięcia protestu.
Pismem z dnia 12.05.2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26
ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów to jest wykazu wykonanych usług oraz
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 15.05.2008r.
przekazał wykaz wykonanych usług zawierający dwie pozycje to jest:
1. usługi dla SSE Generation Limited 55 Vastern Road, Reading, Berkshire RGI 8 BU,
the United Kingdom ocena stabilności sejsmicznej i powodziowej zapór Scottish and
Southern Energy obejmująca zbiorniki o pojemności do 382 mln. m3 wykonywane od
2000r. i nadal, w wykazie między innymi stwierdza się, „Opracowanie studium opcji
kompleksowych działań, robót naprawczych i rewitalizacyjnych. Obecnie trwająprace
związane z nadzorem, raportowaniem oraz analiza stanu istniejącego.”
Z cytowanej treści oświadczenia zawartego w wykazie jako jednoznacznie
wskazującego na wykonanie prac rewitalizacyjnych wynika,że spełniony został
warunek w zakresie rewitalizacji „zanieczyszczonych wód”
2. Delegatura Komisji Europejskiej w Rosji, zarządzanie zasobami wodnymi zlewni
jeziora Czudzkiego nr ref 2002/052 – 244 grupa jezior o powierzchni 335 000 ha.
Od 01.01.2003 do 30.11.2005r. szczegółowy zakres projektu przewidywał między
innymi dokonanie wyboru ze strategii redukcji ilości substancji odżywczych dwóch
metod redukcji substancji odżywczych właściwych dla Jeziora oraz zaprojektowanie i
wdrożenie ich w celu pokazania korzyści płynących podczas monitorowania projektu
W zakresie referencji:
1. do poz. 1 załączono do oferty referencje z dnia 21.04.2008r., w których stwierdza
sięmiędzy innymi „bez wahania mogępolecićfirmęHalcrow Group do realizacji
usług konsultingowych w zakresie zapór i zbiorników, co stanowi w ocenie Izby
potwierdzenie skuteczności prac konsultingowych trwających od 2000r., a więc
uzyskanie pozytywnego efektu we wdrożeniu rozwiązania,
2. do uzupełnionego wykazu w dniu 15.05.2008r. załączono potwierdzenie z dnia
14.05.2008r. wykonania projektu Gospodarka wodna w zlewni jeziora Czudzkiego
zawarty pomiędzy Rządem Federacji Rosyjskiej a KomisjąWspólnot
Europejskich, co stanowi potwierdzenie skuteczności prac konsultingowych.
Wświetle wyżej opisanego wykazu oraz „referencji” Izba stwierdza,że Odwołujący spełnia
warunki udziału w zakresie doświadczenia zawodowego zgodnie, z którymi wykonawca
winien sporządzić, co najmniej jedno studium wykonalności lub innądokumentacjęw
zakresie rewitalizacji zanieczyszczonych wód, w których uzyskano pozytywny efekt po ich
wdrożeniu. Nieusprawiedliwione sąoczekiwania Zamawiającego,że wykonawca musiał
sporządzićopracowanie w zakresie rewitalizacji zanieczyszczeńrolniczych i komunalnych,
chociażna wskutek wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3, Odwołujący również
wykonanie takich prac na wodach jeziora Czudzkiego wykazał. Wobec powyższego
potwierdziły sięzarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia art. 23 ust. 2 pkt 3, 89 ust. 1
pkt 5 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważzgromadzony materiał w sprawie a w
szczególności akta i uzupełnione dokumenty na wezwanie Zamawiającego w ocenie Izby,
potwierdzająspełnienie warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp, oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania uwzględniając za uzasadnione
koszty pełnomocnika Odwołującego w kwocie 4 309 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we
Wrocławiu, 50-950 Wrocław, ul. C.K. Norwida 34
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Scott Wilson Ltd, Halcrow Group Ltd,
Ekocentrum-Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o.o.,
reprezentowani przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce,
02-516 Warszawa, ul. Rejtana 17
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 373 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy trzysta
siedemdziesiąt trzy zł) przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we
Wrocławiu, 50-950 Wrocław, ul. C.K. Norwida 34 na rzecz Scott Wilson
Ltd, Halcrow Group Ltd, Ekocentrum-Wrocławski Ośrodek Usług
Ekologicznych Sp. z o.o., reprezentowani przez Scott Wilson Ltd Sp. z
o.o. Oddział w Polsce, 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 17, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty
dojazdu i koszt zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 963 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy zł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Scott Wilson Ltd, Halcrow Group Ltd, Ekocentrum-Wrocławski Ośrodek
Usług Ekologicznych Sp. z o.o., reprezentowani przez Scott Wilson Ltd
Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 17
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
19.03.2008r. pod poz. 2008/S 55 – 07 45 49.
Zamawiającym jest Regionalny zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, ul.C.K.Norwida
34, 50 -950 Wrocław zwany dalej “Zamawiającym”.
Nazwa nadana zamówieniu: Studium wykonalności dla przedsięwzięcia rewitalizacja
zbiornika retencyjnego Turawa na rzece Mała Panew, a postępowanie jest powadzone pod
numerem referencyjnym Zamawiającego: EZ/3840/7/2008.
Przedmiot zamówienia oznaczono kodem: 74. 23. 13.00 -0 co oznacza usługi
doradcze w zakresieśrodowiska naturalnego.
W dniu 05.06.2008r. Pełnomocnik Scott Wilson Ltd Scott House, Alenom Link
Basingstoke RG21 7PP,UK reprezentowany przez Scott Wilson LTD Sp. z o.o. Oddział w
Polsce ul. Rejtana 17, 02- 516 Warszawa zwany dalej “Scott Wilson” lub “Odwołujący”
reprezentujący wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia to jest:
Scott Wilson, Halcrow Group Ltd Vineayard House 44 Book Green London W6&BY,UK oraz
Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Studiów Ekologicznych Sp. z o.o. ul.Budziszyńska 35/1,
54 -434 Wrocław, złożył protest na czynności Zamawiającego w zakresie:
1. wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 Ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. - Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223 poz. 1655 ) zwanej dalej
“ustawąPzp” i uznania oferty za odrzuconąna podstawie art.89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp,
2. unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu obrazę:
1. art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp,
2. art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp,
wnosząc o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2. dokonanie ponownej oceny oferty,
3. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł następującąargumentacjęformalno –
prawną.
Odwołujący w myśl art. 179 ust.1 ustawy Pzp posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania, ponieważjako jedyny wykonawca złożył ofertę, która w jego ocenie nie podlega
odrzuceniu i powinna byćwybrana jako oferta najkorzystniejsza.
W ocenie Odwołującego jużw złożonej ofercie wykazał prace potwierdzające
należycie dokumentujące potwierdzenie należytego wykonania umowy. Jako przykład
wymienił wykonanie na rzecz Scottish and Southern Energy Generation Ltd projektu
sprawdzającego
stabilność
sejsmiczną
na
wszystkich
zaporach
i
zbiornikach,
potwierdzonego stosownąreferencją. Wykazano równieżpracęweryfikującąwykonalność
oraz opracowanie projektu koncepcyjnego i szczegółowego tamy Bengoh w Kuching w
Malezji.
Na wezwanie Zamawiającego przedłożył Odwołujący dodatkowo referencje wykonania dla
delegatury Komisji Europejskiej w Rosji projektu “Gospodarka wodna w zlewni jeziora
Czudzkiego w federacji Rosyjskiej “ kontrakt nr 2002/052 – 244. Przedmiotem tego projektu
jest realizacja programu pobierania próbek i analizy, w celu wypracowania wspólnego
podejścia do monitoringu jeziora, zarówno w strefie wodnej, jak i w warstwie osadowej oraz
równieżPlanu Zarządzania Zbiornikiem Wodnym oraz Strategii Redukcji Poziomu Substancji
Biogennych i Strategii prewencyjnej w celu i utrzymania jakości jeziora, co stanowi modelowy
przykład dokumentacji w zakresie rewitalizacji zanieczyszczonych jezior.
W tej sytuacji brak podstaw prawnych do wykluczenia, a w następstwie wykluczenia
Odwołującego, odrzucenia jego oferty, a w konsekwencji unieważnienia postępowania.
Pismem z dnia 11.06.2008r. Zamawiający oddalił protest.śadne z przedstawionych w
wykazie prac załączonych do oferty oraz dodatkowo przedstawione na wezwanie nie
wskazująwykonania prac dotyczących działańrewitalizacyjnych zanieczyszczonych wód w
zbiornikach retencyjnych lub jeziorach przepływowych. Szczegółowe zakresy prac
uwzględniająrejestracjęzanieczyszczeńwód dla przyszłościowych planów, ale nie obejmują
wykonania studium wykonalności lub dokumentacji dla uzyskania gwarantowanej
rewitalizacji biologicznej wód.
Wykonawca wykazał,że wykonywał dokumentacjęprojektowąi badawcządotyczącą
monitoringu jakości wody oraz wykonał zadanie dotyczące strategii redukcji poziomu
substancji biogennych. Niestety wykonawca nie wykazał,że jego rozwiązania zostały
zastosowane i przyniosły pozytywne rezultaty w warunkachśrodowiskowych.
W ocenie Zamawiającego musi on miećpewność,że rozwiązania projektowo-
realizacyjne, przyjęte w studium wykonalności gwarantująuzyskanie w określonym czasie
rewitalizacjębiologicznąwód i osadów w zbiorniku retencyjnym Turawa i to według
ustalonych kosztów.
Pismem z dnia 16.06.2008r. Odwołujący zaskarżył rozstrzygnięcie protestu wnosząc i
wywodząc jak w proteście.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono dodatkowo następującąargumentacjęformalno -
prawną.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu dokonał
niedopuszczalnej modyfikacji udziału w postępowaniu poprzez wskazanie,że wykazane
prace powinny wskazywaćna:
1. redukcjębiogenów (związku azotu i fosforu) w wodach dopływowych do zbiornika, jak
również/052 – 244 4 zbiorniku,
2. obniżenia biologicznego zapotrzebowania tlenu w wodzie zbiornika,
3. poprawy warunków tlenowych wód dopływowych do zbiornika.
Reasumując
Zamawiający
oczekuje
wykazania,że
działania
mają
być
wielokierunkowe, zarówno techniczne i biotechniczne, jak i chemiczne dla zmniejszenia
biogenów
limitujących
wzrost
fitoplanktonu.
Odwołujący
podkreśla,
ze
jest
to
niedopuszczalna modyfikacja warunków udziału określonych w ogłoszeniu jak i w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej “SIWZ”.
Odwołujący równieżwskazuje,że referencja wystawiona przez delegaturęKomisji
Europejskiej w Rosji wskazuje na to,że opracowanie będące przedmiotem tego projektu
zostało z wynikiem pozytywnym wcielone wżycie. Strategia Redukcji Poziomu Substancji
Biogennych obejmowała dwa przykłady metody redukcji odpowiednich do sytuacji
napotkanych na jeziorze. Przy takiej treści referencji nieuzasadniony jest zarzut
Odwołującego o niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego.
Dlatego teżzaskarżenie rozstrzygnięcia protestu Odwołujący uznaje za konieczne.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Nazwa zamówienia zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i w SIWZ brzmi: “Studium
wykonalności dla przedsięwzięcia rewitalizacja zbiornika retencyjnego Turawa na rzece Mała
Panew”.
Z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ wynika,że
“Przedmiotem zamówienia jest wykonanie studium wykonalności dla przedsięwzięcia
rewitalizacja zbiornika retencyjnego Turawa na rzece Mała Panew, wraz z wnioskiem
aplikacyjnym i raportem oddziaływania naśrodowisko. W ramach zamówienia należy
uzyskaćdecyzjęośrodowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacjęwybranego
wariantu przedsięwzięcia. W studium należy uwzględnićwariantowe działania na zbiorniku
retencyjnym i w jego rejonie oraz w zlewni rzeki Małej Panwi. Wniosek aplikacyjny ma
dotyczyćwspółfinansowania inwestycji z funduszów UE. Celem studium wykonalności jest
przedstawienie minimum dwóch metod (wariantów) rozwiązania likwidacji zanieczyszczeńi
zakwitu sinic gwarantujących rewitalizacjęwód zbiornika Turawa. W ramach tego
opracowania należy, bezwzględnie uzyskaćdecyzjęośrodowiskowych uwarunkowaniach
zgody na realizacjęprojektu, wg przepisów “prawo ochronyśrodowiska” dla wybranej
metody ( wariantu). Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa: “przedmiot i zakres
zamówienia” zał. Nr 1 do SIWZ i “Studium wykonalności dla przedsięwzięcia rewitalizacja
zbiornika retencyjnego Turawa na rzece Mała Panew” zał. Nr 1 a do “Przedmiotu i zakresu
zamówienia”.”
Z powyższych zapisów wynika,że przedmiotem zamówienia jest opracowanie
studium wykonalności z przedstawieniem, co najmniej dwóch wariantów rewitalizacji
zbiornika retencyjnego, a celem studium wykonalności jest przedstawienie minimum dwóch
metod ( wariantów) rozwiązania likwidacji zanieczyszczeńi zakwitu sinic gwarantujących
rewitalizacjęwód zbiornika Turawa, czyli zapobieżenie zjawisku eutrofizacji w okresie letnim.
Z zapisów ogłoszenia o zamówieniu ( CzęśćIII 2.3. Zdolnośćtechniczna) oraz SIWZ
(Częśc V pkt 2 pt “Wykonawca posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponuje
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Wiedza i
doświadczenie, Opis warunku udziału w postępowaniu”) wynika,że wykonawca powinien
wykazaćsięposiadaniem niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia: tj.
Wykazanie przez wykonawcęwykonanych w ciągu ostatnich trzech lat, co najmniej jednego
przedsięwzięcia, dla którego sporządzał studium wykonalności lub innądokumentację, lub
prowadził pace badawcze lub wykonawcze w zakresie rewitalizacji zanieczyszczonych
przepływowych zbiorników wodnych lub jezior o pojemności większych niż50 mln m. sześć.
lub powierzchni większych niż1200 ha, w których uzyskano pozytywny efekt po wdrożeniu
rozwiązańwskazanych w wykonanych dokumentacjach lub pracach badawczych,
wykonawczych. Należy podaćZleceniodawcę, nazwęzadania, termin realizacji, wartość
zadania.”
W związku z powyższym warunkiem udziału w postępowaniu (pkt 2.2. Części III SIWZ) jest
załączenie wykazu wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w
tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz
załączeniem dokumentów potwierdzających,że dostawy te zostały wykonane należycie,
według sporządzonej tabeli w SIWZ. Ponadto SIWZ w tej części zawiera zapis,że
wymagane jest załączenie dokumentów, które potwierdzająnależyte wykonanie umowy.
W SIWZ przedmiot zamówienia oznaczono kodem: 74.23.13.00-0 co oznacza usługi
doradcze w zakresieśrodowiska naturalnego.
Skład orzekający Izby, na podstawie analizy porównawczej zapisów dotyczącej
warunków udziału i opisu przedmiotu zamówienia stwierdził,że w zakresie doświadczenia
zawodowego Zamawiający sformułował wymagania bardzo ogólnie to jest „rewitalizacji
zanieczyszczonych wód” bez wskazania jak w opisie przedmiotu zamówienia konkretnegoźródła zanieczyszczeńto jest pochodzenia rolniczego i komunalnego i jego skutków to jest
zakwitu sinic. Także bezpodstawne sąoczekiwania Zamawiającego wyrażone w
rozstrzygnięciu protestu, aby wykonawca musiał w wykazie przedstawićrewitalizację
biologicznągwarantującąuzyskanie redukcji biogenów (związku fosforu i azotu), obniżenia
biologicznego zapotrzebowania tlenu w wodzie zbiornika, poprawy warunków tlenowych wód
dopływowych, ze wskazaniem działańtechnicznych biotechnicznych, jak i chemicznych dla
zmniejszenia wzrostu fitoplanktonu.
Tak, więc zasadne sązarzuty Odwołującego, co do obowiązywania ustalonych w
ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego, a niezmienionych warunków udziału w piśmie z dnia
11 czerwca 2008r., dotyczącym rozstrzygnięcia protestu.
Pismem z dnia 12.05.2008r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26
ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów to jest wykazu wykonanych usług oraz
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 15.05.2008r.
przekazał wykaz wykonanych usług zawierający dwie pozycje to jest:
1. usługi dla SSE Generation Limited 55 Vastern Road, Reading, Berkshire RGI 8 BU,
the United Kingdom ocena stabilności sejsmicznej i powodziowej zapór Scottish and
Southern Energy obejmująca zbiorniki o pojemności do 382 mln. m3 wykonywane od
2000r. i nadal, w wykazie między innymi stwierdza się, „Opracowanie studium opcji
kompleksowych działań, robót naprawczych i rewitalizacyjnych. Obecnie trwająprace
związane z nadzorem, raportowaniem oraz analiza stanu istniejącego.”
Z cytowanej treści oświadczenia zawartego w wykazie jako jednoznacznie
wskazującego na wykonanie prac rewitalizacyjnych wynika,że spełniony został
warunek w zakresie rewitalizacji „zanieczyszczonych wód”
2. Delegatura Komisji Europejskiej w Rosji, zarządzanie zasobami wodnymi zlewni
jeziora Czudzkiego nr ref 2002/052 – 244 grupa jezior o powierzchni 335 000 ha.
Od 01.01.2003 do 30.11.2005r. szczegółowy zakres projektu przewidywał między
innymi dokonanie wyboru ze strategii redukcji ilości substancji odżywczych dwóch
metod redukcji substancji odżywczych właściwych dla Jeziora oraz zaprojektowanie i
wdrożenie ich w celu pokazania korzyści płynących podczas monitorowania projektu
W zakresie referencji:
1. do poz. 1 załączono do oferty referencje z dnia 21.04.2008r., w których stwierdza
sięmiędzy innymi „bez wahania mogępolecićfirmęHalcrow Group do realizacji
usług konsultingowych w zakresie zapór i zbiorników, co stanowi w ocenie Izby
potwierdzenie skuteczności prac konsultingowych trwających od 2000r., a więc
uzyskanie pozytywnego efektu we wdrożeniu rozwiązania,
2. do uzupełnionego wykazu w dniu 15.05.2008r. załączono potwierdzenie z dnia
14.05.2008r. wykonania projektu Gospodarka wodna w zlewni jeziora Czudzkiego
zawarty pomiędzy Rządem Federacji Rosyjskiej a KomisjąWspólnot
Europejskich, co stanowi potwierdzenie skuteczności prac konsultingowych.
Wświetle wyżej opisanego wykazu oraz „referencji” Izba stwierdza,że Odwołujący spełnia
warunki udziału w zakresie doświadczenia zawodowego zgodnie, z którymi wykonawca
winien sporządzić, co najmniej jedno studium wykonalności lub innądokumentacjęw
zakresie rewitalizacji zanieczyszczonych wód, w których uzyskano pozytywny efekt po ich
wdrożeniu. Nieusprawiedliwione sąoczekiwania Zamawiającego,że wykonawca musiał
sporządzićopracowanie w zakresie rewitalizacji zanieczyszczeńrolniczych i komunalnych,
chociażna wskutek wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3, Odwołujący również
wykonanie takich prac na wodach jeziora Czudzkiego wykazał. Wobec powyższego
potwierdziły sięzarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia art. 23 ust. 2 pkt 3, 89 ust. 1
pkt 5 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważzgromadzony materiał w sprawie a w
szczególności akta i uzupełnione dokumenty na wezwanie Zamawiającego w ocenie Izby,
potwierdzająspełnienie warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp, oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania uwzględniając za uzasadnione
koszty pełnomocnika Odwołującego w kwocie 4 309 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
