rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-26
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-26
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 580/08
KIO/UZP 580/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu rozprawie w dniu 26 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakład Torowy Sp. z o. o., Wrocław, ul. Ołbińska 25 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, Wrocław, ul. Długa 49 protestu z dnia
26 maja 2008 roku.
przez Zakład Torowy Sp. z o. o., Wrocław, ul. Ołbińska 25 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, Wrocław, ul. Długa 49 protestu z dnia
26 maja 2008 roku.
orzeka:
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, Wrocław, ul. Długa
49
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Zakład Torowy Sp. z o. o., Wrocław, ul. Ołbińska
25,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, Wrocław,
ul. Długa 49 na rzecz Zakładu Torowego Sp. z o. o., Wrocław, ul. Ołbińska
25, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Torowego
Sp. z o. o., Wrocław, ul. Ołbińska 25.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na „Konserwacjęzwrotnic tramwajowych z napędem
elektrycznym na terenie miasta Wrocławia”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięBiuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 28.03.2008 roku pod numerem 62417-2008.
W dniu 19.05.2008 roku Zakład Torowy Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu otrzymał
informacjęo ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej i z zachowaniem terminu
ustawowego (dnia 26.05.2008) złożył protest. Protestujący zarzucił Zamawiającemu
zaniechanie czynności oceny i sprawdzenia wiarygodności referencji Zakładu Sieci i
Zasilania Sp. z. o. o. (ZSZ) oraz zaniechanie czynności odrzucenia oferty ZSZ i w
następstwie uznanie złożonej przez ZSZ oferty za najkorzystniejszą. Protestujący podniósł,że z referencji złożonych wraz ofertąprzez ZSZ nie wynika spełnienia przez niego warunku
w zakresie doświadczenia a Zamawiający nie odniósł sięmerytorycznie do wszystkich
zarzutów podniesionych przez Protestującego w proteście z dnia 5.05.2008 roku. Ponadto
Protestujący oświadczył,że Zamawiający mimo uznania protestu zaniechał należytej
weryfikacji referencji ZSZ zadowalając sięwyłącznie wyjaśnieniami z dnia 14.05.2008 roku.
Podnosząc zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz
art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z
2007 roku, Nr 223, poz. 1655) Protestujący wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wezwanie ZSZ do uzupełnienia referencji, odrzucenia oferty ZSZ w
przypadku nie spełniania warunków udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny
ofert i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 5.06.2008 roku oddalając go. W uzasadnieniu
wskazał,że ZSZ spełnia warunek określony w cz.II pkt 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz). Referencje wskazane przez ZSZ w zał. Nr VII do oferty poz. 3, a
dotyczące robót konserwacyjno-remontowych na obiektach Miejskiego Przedsiębiorstwa
Komunikacyjnego Sp. z o. o. we Wrocławiu (MPK) – konserwacji zwrotnic ryglowanych 12
szt., potwierdzająnależyte wykonanie zadania. Tym samym ZSZ zrealizował w ciągu
ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy, w tym okresie, zadania obejmujące konserwacjęzwrotnic tramwajowych z
napędem elektrycznym, na terenie miejskim w okresie co najmniej 6 kolejnych miesięcy.
Zamawiający wskazał na pismo z dnia 26.11.2003 roku zawierające wykaz zwrotnic oraz
informujące MPK,że nieprawidłowąpracęzwrotnic elektrycznych należy zgłaszaćdo
pogotowia firm P.W. Bisek i ZSZ.
Na tej podstawie Zamawiający przyjął,że przekazanie zwrotnic Protestującemu nie nastąpiło
w dacie sporządzenia notatki, która ponadto zawierała informację,że wymienione w niej ł
zwrotnice w ul. P. Skargi – Kołłątaja – Teatralnej zostanąprzekazane w uzgodnionym
terminie. ZSZ wykazał konserwacjęw okresie kolejnych 6 miesięcy, gdyżtermin 5 lat przed
dniem wszczęcia postępowania przypada na 27.03.2003 roku i od tej daty do dnia
26.11.2003 roku upływa 8 miesięcy. Za nietrafny uznał Zamawiający równieżzarzut iż, ZSZ
nie wykonywał napraw konserwacyjnych polegających na spawaniu pęknięć, napawaniu
ubytków lub wymiany iglicy oraz nie dokonywał przeglądów zwrotnicy polegających na
ocenie parametrów torowiska w zwrotnicy celem uniknięcia wykolejenia, gdyżczynności te
nie stanowiąprzedmiotu zamówienia i sąudzielane na podstawie osobnych zleceń.
Czynności polegające na czyszczeniu zwrotnic ZSZ potwierdził w piśmie z dnia 13.05.2008
roku (wyjaśnieniach do oferty).
Wobec powyższego z zachowaniem terminu ustawowego i warunku jednoczesności
przekazania kopii Zamawiającemu Zakład Torowy Sp. z o.o. wniósł odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. Ponawiając zarzuty iżądania protestu Odwołujący się
wywiódł,że przedłożone przez niego dowody w sposób jednoznaczny wskazują,że ZSZ nie
spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie doświadczenia, a prace przy zwrotnicach
ryglowanych dotyczące części elektrycznej napędów mógł on wykonywaćincydentalnie w
przypadku awarii, co nie daje podstaw do przyjęcia,że były to prace konserwacyjne
wykonywane w ciągu kolejnych 6 miesięcy. Odwołujący siępodniósł,że w okresie
wskazanym przez Zamawiającego istniało 7 a nie 12 szt. zwrotnic tramwajowych z napędem
elektrycznym ryglowanych i były one konserwowane przez Odwołującego sięi P.W. Bisek.
Zwrotnice te nie były wbudowane na terenie MPK ani nie były zarządzane przez MPK. Na
podstawie ew. zawartej umowy ZSZ mógł konserwowaćjedynie „sterowanie elektryczne
zwrotnic”, co nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego ustalonym w siwz. Odwołujący się
podniósł,że wbrew rozstrzygnięciu protestu w części III pkt 2 i 4 siwz przewidział wykonanie
objętych zarzutami protestu napraw konserwacyjnych. Odwołujący siępodniósł ponadto,że
„czyszczenie zwrotnic” w okresie od stycznia 2002roku do grudnia 2004roku wykonywały na
podstawie zawartych umów wyłącznie Odwołujący sięi P.W. Bisek. Odwołujący sięwskazał
również,że ZSZ nie wskazał w załączniku Nr VII lokalizacji konserwowanych zwrotnic oraz
zakresu wykonywanych na nich prac a dowody przedłożone przez niego w proteście
powinny spowodowaćżądanie przedłożenia dokumentów, na podstawie których zostały
wystawione referencje. Zamawiający jako zarządca zwrotnic tramwajowych z napędem
elektrycznym ryglowanym dysponuje wiedzą,że ZSZ nie wykonywał konserwacji zwrotnic w
zakresie określonym w siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji w aktach sprawy oraz dokumentów
złożonych jako dowody na rozprawie ustaliła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący się
złożył ofertęsklasyfikowana na drugiej pozycji i w razie potwierdzenia siępodnoszonych
przez niego zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Zamawiający w części II pkt 2 siwz ustanowił, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy ”zrealizowali w ciągu ostatnich 5 lat, przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym
okresie, zadania obejmujące konserwacje zwrotnic tramwajowych z napędem elektrycznym
na terenie miejskim w okresie co najmniej 6 kolejnych miesięcy. Dla potwierdzenia spełniania
tego warunku zgodnie z częściąIV pkt 9.8 siwz wykonawcy zobowiązani zostali do
dołączenia do oferty stosownego wykazu zadańwraz z dokumentami potwierdzającymi,że
zamówienia te zostały wykonane należycie (Załącznik Nr VII do oferty).
Wobec dokonanego wyboru oferty ZSZ Odwołujący sięzłożył pierwszy protest w dniu
5.05.2008 roku zawierający zarzuty podnoszone w rozpatrywanym obecnie odwołaniu.
Zamawiający uwzględnił protest i pismem z dnia 12.05.2008 roku poinformował
Odwołującego się,że powtórzy ocenęofert. Pismem z dnia 12.05,.2008 roku Zamawiający
wezwał ZSZ do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp lub uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jeżeliżadne z przedstawionych wcześniej zadańnie spełnia
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający stwierdził,że załącznik Nr VII nie wskazuje,
które z zadańobejmowały utrzymanie w sprawności zwrotnic oraz czyszczenie.
ZSZ złożył w wyznaczonym terminie oświadczenie,że wymagany zakres prac zawierają
referencje nr 2 i referencje nr 3 pkt 3. ZSZ nie dołączyłżadnych dokumentów. Zamawiający
ponownie dokonał wyboru oferty ZSZ a w rozstrzygnięciu protestu poprzedzającego
rozpatrywane odwołanie wyjaśnił,że uznał za wystarczające referencje nr 3 pkt 3
wystawione przez MPK wskazujące na konserwacjęzwrotnic ryglowanych 12 szt. Na
rozprawie Zamawiający oświadczył,że w jego ocenie 3 szt. zwrotnic ryglowanych spełnia
postawiony przez niego warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający w obu rozstrzygnięciach protestu nie odniósł sięmerytorycznie do
przedstawionych zarzutów. ZSZ mimo,że był prawidłowo wzywany przez Zamawiającego
nie przystąpił do postępowańtoczących sięw wyniku wniesienia protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Referencje wystawione przez MPK w dniu 29.03.2005 roku wskazujące w pkt 3 konserwację
zwrotnic ryglowanych – 12 szt., które zostały uznane przez Zamawiającego, odnosząsiędo
wielu robót o charakterze konserwacyjno-remontowym i powinny byćprzedmiotem
szczegółowego badania przez Zamawiającego w celu ustalenia potwierdzenia przez nie
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający zaniechał tego badania, mimo dwukrotnego
podniesienia przez Odwołującego sięszczegółowych zarzutów popartych dowodami z
dokumentów.
Wykaz i referencje złożone przez ZSZ nie wskazująlokalizacji zwrotnic, których dotyczą,
zakresu wykonywanych na nich czynności oraz okresu w jakim były one wykonywane.
Dowody załączone przez Odwołującego sięwskazująw sposób nie budzący wątpliwości,że
trzy zwrotnice, które wg oświadczenia Zamawiającego potwierdzająspełnienie warunku
udziału w postępowaniu przez ZSZ, położone na ulicach: Piotra Skargi – Kołłątaja, Piotra
Skargi – Teatralna, Teatralna – Piotra Skargi, były od chwili ich wbudowania konserwowane
przez P.W. Bisek (dowody: Nr 1, 5 i 9 załączone do protestu).
Bezsporna jest okoliczność,że ZSZ odpowiadał w pewnym zakresie za elementy elektryczne
napędów bocznic, nie ma jednak podstaw do przyjęcia,że czynności te wyczerpujązakres
konserwacji bocznic. Pojęcie konserwacji obejmuje zwyczajowo, co zostało bezspornie
potwierdzone przez strony na rozprawie: utrzymanie zwrotnic w sprawności, czyszczenie
zwrotnic w okresie letnim i zimowym, przeglądy, konserwacjęi bieżące utrzymanie napędu
oraz sprawdzanie stanu technicznego Z okoliczności,że ZSZ musiał wyłączyćzasilanie w
celu umożliwienia napraw, nie sposób domniemywać,że sam tych napraw dokonywał.
Zarówno „Potwierdzenie odbioru instrukcji obsługi zwrotnic produkcji ZUE SA Kraków” z dnia
20.11.2003 roku, jak i notatka z dnia 20.11.2003 roku dotycząca budowy przy ul. Jedności
Narodowej nie stanowiądowodu na twierdzenie przeciwne do twierdzenia Odwołującego się,
tzn.że to Odwołujący sięa nie ZSZ odpowiadał za konserwacjęwskazanych przez
Zamawiającego zwrotnic. Informacji na poparcie twierdzeńZamawiającego nie można
wywieśćz treści składanych przez niego dokumentów (brak odniesienia do zwrotnic
uznanych przez Zamawiającego). Wskazywane w rozstrzygnięciu protestu przez
Zamawiającego pismo z dnia 26.11.2003 roku zawiera informację,że ZSZ ma zostać
poinformowany przez P.W. Bisek i Odwołującego sięjako gwarant w stosunku do
wymienionych zwrotnic, jedynie w przypadku, gdy pracownicy tych wykonawców stwierdzą,że nie sąw stanie usunąćpowstałych usterek. Jest to spójne z wyjaśnieniami Odwołującego
sięprzedstawionymi na rozprawie dotyczącymi zakresu czynności ZSZ w stosunku do
zwrotnic.
Powyższe koreluje z bezspornie ustalonymi na rozprawie okolicznościami,że MPK na
podstawie umowy zawartej z GminąWrocław zarządzało sieciątrakcji tramwajowej i
wyłaniało wykonawcę, którego zadaniem było utrzymanie w sprawności urządzeń
elektrycznych (konserwacja, remonty sieci kablowych, sieci trakcyjnych i linii kablowych,
utrzymania podstacji trakcyjnych i automatów elektrycznych zwrotnic i ogrzewania zwrotnic)
służących w utrzymaniu komunikacji tramwajowej. Zatem w ocenie Izby referencje z dnia
29.03.2005 roku dotyczyćmogąwyłącznie elementów elektrycznych napędów zwrotnic i w
tym zakresie twierdzenia Odwołującego sięznajdująpełne oparcie w materiale dowodowym
sprawy. Czynności te nie wyczerpująpojęcia konserwacji. Zważyćnależy,że ZSZ wezwany
do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp nie poparł swoich twierdzeńo zakresie
wykonywanych czynności w stosunku do zwrotnic wskazanych w referencji wystawionej
przez MPKżadnym dowodem. Własne oświadczenie wiedzy ZSZ nie może stanowić
dowodu na twierdzenie przeciwne do popartej dowodami tezy Odwołującego się.
Art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp nakazuje wykluczyćz postępowania wykonawców nie spełniających
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp. Prace
poświadczone przez MPK nie odpowiadająco do zakresu wymaganiom Zamawiającego i nie
potwierdzająspełnienia postawionego przez niego w części II pkt 2 siwz warunku udziału w
postępowaniu. Ponadto Izba stwierdza,że Zamawiający formułując wskazany warunek
udziału w postępowaniu ustalił,że wymaga realizacji zadań(liczba mnoga) polegających na
konserwacji, zatem wykonawcy zobowiązani zostali do wykazania minimum dwóch zadań.
Zamawiający uznając spełnienie warunku udziału w postępowaniu przez ZSZ na podstawie
jednej referencji naruszył ustalone przez siebie w siwz warunki.
Przez zaniechanie wykluczenia ZSZ z postępowania i uznania złożonej przez nie oferty za
odrzuconąZamawiający nie tylko dopuścił sięnaruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 4
Pzp ale naruszył równieżart. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający na równych prawach ocenił ofertę
wykonawcy spełniającego warunki udziału w postępowaniu oraz wykonawcy, który
warunków tych nie spełnia.
ZSZ nie spełnia postawionego w Części II pkt 2 siwz warunku udziału w postępowaniu i
powinno zostaćwykluczone z postępowania, bez konieczności wzywania go do uzupełnienia
złożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Wezwanie to Zamawiający wystosował do
ZSZ w dniu 12.05.2008 roku. ZSZ w wyznaczonym terminie nie przedstawił dokumentów
poświadczających spełnianie warunku udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu a
złożona przez nie oferta podlega uznaniu za odrzuconą.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie na
podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1 Pzp oraz nakazując dokonanie przez Zamawiającego
czynności na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp nie zasądzając kosztów pełnomocnika Odwołującego sięz uwagi na brak
przedłożenia rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, Wrocław, ul. Długa
49
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Zakład Torowy Sp. z o. o., Wrocław, ul. Ołbińska
25,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, Wrocław,
ul. Długa 49 na rzecz Zakładu Torowego Sp. z o. o., Wrocław, ul. Ołbińska
25, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Torowego
Sp. z o. o., Wrocław, ul. Ołbińska 25.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na „Konserwacjęzwrotnic tramwajowych z napędem
elektrycznym na terenie miasta Wrocławia”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięBiuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 28.03.2008 roku pod numerem 62417-2008.
W dniu 19.05.2008 roku Zakład Torowy Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu otrzymał
informacjęo ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej i z zachowaniem terminu
ustawowego (dnia 26.05.2008) złożył protest. Protestujący zarzucił Zamawiającemu
zaniechanie czynności oceny i sprawdzenia wiarygodności referencji Zakładu Sieci i
Zasilania Sp. z. o. o. (ZSZ) oraz zaniechanie czynności odrzucenia oferty ZSZ i w
następstwie uznanie złożonej przez ZSZ oferty za najkorzystniejszą. Protestujący podniósł,że z referencji złożonych wraz ofertąprzez ZSZ nie wynika spełnienia przez niego warunku
w zakresie doświadczenia a Zamawiający nie odniósł sięmerytorycznie do wszystkich
zarzutów podniesionych przez Protestującego w proteście z dnia 5.05.2008 roku. Ponadto
Protestujący oświadczył,że Zamawiający mimo uznania protestu zaniechał należytej
weryfikacji referencji ZSZ zadowalając sięwyłącznie wyjaśnieniami z dnia 14.05.2008 roku.
Podnosząc zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz
art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z
2007 roku, Nr 223, poz. 1655) Protestujący wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wezwanie ZSZ do uzupełnienia referencji, odrzucenia oferty ZSZ w
przypadku nie spełniania warunków udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności oceny
ofert i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 5.06.2008 roku oddalając go. W uzasadnieniu
wskazał,że ZSZ spełnia warunek określony w cz.II pkt 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz). Referencje wskazane przez ZSZ w zał. Nr VII do oferty poz. 3, a
dotyczące robót konserwacyjno-remontowych na obiektach Miejskiego Przedsiębiorstwa
Komunikacyjnego Sp. z o. o. we Wrocławiu (MPK) – konserwacji zwrotnic ryglowanych 12
szt., potwierdzająnależyte wykonanie zadania. Tym samym ZSZ zrealizował w ciągu
ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy, w tym okresie, zadania obejmujące konserwacjęzwrotnic tramwajowych z
napędem elektrycznym, na terenie miejskim w okresie co najmniej 6 kolejnych miesięcy.
Zamawiający wskazał na pismo z dnia 26.11.2003 roku zawierające wykaz zwrotnic oraz
informujące MPK,że nieprawidłowąpracęzwrotnic elektrycznych należy zgłaszaćdo
pogotowia firm P.W. Bisek i ZSZ.
Na tej podstawie Zamawiający przyjął,że przekazanie zwrotnic Protestującemu nie nastąpiło
w dacie sporządzenia notatki, która ponadto zawierała informację,że wymienione w niej ł
zwrotnice w ul. P. Skargi – Kołłątaja – Teatralnej zostanąprzekazane w uzgodnionym
terminie. ZSZ wykazał konserwacjęw okresie kolejnych 6 miesięcy, gdyżtermin 5 lat przed
dniem wszczęcia postępowania przypada na 27.03.2003 roku i od tej daty do dnia
26.11.2003 roku upływa 8 miesięcy. Za nietrafny uznał Zamawiający równieżzarzut iż, ZSZ
nie wykonywał napraw konserwacyjnych polegających na spawaniu pęknięć, napawaniu
ubytków lub wymiany iglicy oraz nie dokonywał przeglądów zwrotnicy polegających na
ocenie parametrów torowiska w zwrotnicy celem uniknięcia wykolejenia, gdyżczynności te
nie stanowiąprzedmiotu zamówienia i sąudzielane na podstawie osobnych zleceń.
Czynności polegające na czyszczeniu zwrotnic ZSZ potwierdził w piśmie z dnia 13.05.2008
roku (wyjaśnieniach do oferty).
Wobec powyższego z zachowaniem terminu ustawowego i warunku jednoczesności
przekazania kopii Zamawiającemu Zakład Torowy Sp. z o.o. wniósł odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. Ponawiając zarzuty iżądania protestu Odwołujący się
wywiódł,że przedłożone przez niego dowody w sposób jednoznaczny wskazują,że ZSZ nie
spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie doświadczenia, a prace przy zwrotnicach
ryglowanych dotyczące części elektrycznej napędów mógł on wykonywaćincydentalnie w
przypadku awarii, co nie daje podstaw do przyjęcia,że były to prace konserwacyjne
wykonywane w ciągu kolejnych 6 miesięcy. Odwołujący siępodniósł,że w okresie
wskazanym przez Zamawiającego istniało 7 a nie 12 szt. zwrotnic tramwajowych z napędem
elektrycznym ryglowanych i były one konserwowane przez Odwołującego sięi P.W. Bisek.
Zwrotnice te nie były wbudowane na terenie MPK ani nie były zarządzane przez MPK. Na
podstawie ew. zawartej umowy ZSZ mógł konserwowaćjedynie „sterowanie elektryczne
zwrotnic”, co nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego ustalonym w siwz. Odwołujący się
podniósł,że wbrew rozstrzygnięciu protestu w części III pkt 2 i 4 siwz przewidział wykonanie
objętych zarzutami protestu napraw konserwacyjnych. Odwołujący siępodniósł ponadto,że
„czyszczenie zwrotnic” w okresie od stycznia 2002roku do grudnia 2004roku wykonywały na
podstawie zawartych umów wyłącznie Odwołujący sięi P.W. Bisek. Odwołujący sięwskazał
również,że ZSZ nie wskazał w załączniku Nr VII lokalizacji konserwowanych zwrotnic oraz
zakresu wykonywanych na nich prac a dowody przedłożone przez niego w proteście
powinny spowodowaćżądanie przedłożenia dokumentów, na podstawie których zostały
wystawione referencje. Zamawiający jako zarządca zwrotnic tramwajowych z napędem
elektrycznym ryglowanym dysponuje wiedzą,że ZSZ nie wykonywał konserwacji zwrotnic w
zakresie określonym w siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji w aktach sprawy oraz dokumentów
złożonych jako dowody na rozprawie ustaliła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący się
złożył ofertęsklasyfikowana na drugiej pozycji i w razie potwierdzenia siępodnoszonych
przez niego zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Zamawiający w części II pkt 2 siwz ustanowił, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy ”zrealizowali w ciągu ostatnich 5 lat, przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym
okresie, zadania obejmujące konserwacje zwrotnic tramwajowych z napędem elektrycznym
na terenie miejskim w okresie co najmniej 6 kolejnych miesięcy. Dla potwierdzenia spełniania
tego warunku zgodnie z częściąIV pkt 9.8 siwz wykonawcy zobowiązani zostali do
dołączenia do oferty stosownego wykazu zadańwraz z dokumentami potwierdzającymi,że
zamówienia te zostały wykonane należycie (Załącznik Nr VII do oferty).
Wobec dokonanego wyboru oferty ZSZ Odwołujący sięzłożył pierwszy protest w dniu
5.05.2008 roku zawierający zarzuty podnoszone w rozpatrywanym obecnie odwołaniu.
Zamawiający uwzględnił protest i pismem z dnia 12.05.2008 roku poinformował
Odwołującego się,że powtórzy ocenęofert. Pismem z dnia 12.05,.2008 roku Zamawiający
wezwał ZSZ do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp lub uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jeżeliżadne z przedstawionych wcześniej zadańnie spełnia
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający stwierdził,że załącznik Nr VII nie wskazuje,
które z zadańobejmowały utrzymanie w sprawności zwrotnic oraz czyszczenie.
ZSZ złożył w wyznaczonym terminie oświadczenie,że wymagany zakres prac zawierają
referencje nr 2 i referencje nr 3 pkt 3. ZSZ nie dołączyłżadnych dokumentów. Zamawiający
ponownie dokonał wyboru oferty ZSZ a w rozstrzygnięciu protestu poprzedzającego
rozpatrywane odwołanie wyjaśnił,że uznał za wystarczające referencje nr 3 pkt 3
wystawione przez MPK wskazujące na konserwacjęzwrotnic ryglowanych 12 szt. Na
rozprawie Zamawiający oświadczył,że w jego ocenie 3 szt. zwrotnic ryglowanych spełnia
postawiony przez niego warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający w obu rozstrzygnięciach protestu nie odniósł sięmerytorycznie do
przedstawionych zarzutów. ZSZ mimo,że był prawidłowo wzywany przez Zamawiającego
nie przystąpił do postępowańtoczących sięw wyniku wniesienia protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Referencje wystawione przez MPK w dniu 29.03.2005 roku wskazujące w pkt 3 konserwację
zwrotnic ryglowanych – 12 szt., które zostały uznane przez Zamawiającego, odnosząsiędo
wielu robót o charakterze konserwacyjno-remontowym i powinny byćprzedmiotem
szczegółowego badania przez Zamawiającego w celu ustalenia potwierdzenia przez nie
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający zaniechał tego badania, mimo dwukrotnego
podniesienia przez Odwołującego sięszczegółowych zarzutów popartych dowodami z
dokumentów.
Wykaz i referencje złożone przez ZSZ nie wskazująlokalizacji zwrotnic, których dotyczą,
zakresu wykonywanych na nich czynności oraz okresu w jakim były one wykonywane.
Dowody załączone przez Odwołującego sięwskazująw sposób nie budzący wątpliwości,że
trzy zwrotnice, które wg oświadczenia Zamawiającego potwierdzająspełnienie warunku
udziału w postępowaniu przez ZSZ, położone na ulicach: Piotra Skargi – Kołłątaja, Piotra
Skargi – Teatralna, Teatralna – Piotra Skargi, były od chwili ich wbudowania konserwowane
przez P.W. Bisek (dowody: Nr 1, 5 i 9 załączone do protestu).
Bezsporna jest okoliczność,że ZSZ odpowiadał w pewnym zakresie za elementy elektryczne
napędów bocznic, nie ma jednak podstaw do przyjęcia,że czynności te wyczerpujązakres
konserwacji bocznic. Pojęcie konserwacji obejmuje zwyczajowo, co zostało bezspornie
potwierdzone przez strony na rozprawie: utrzymanie zwrotnic w sprawności, czyszczenie
zwrotnic w okresie letnim i zimowym, przeglądy, konserwacjęi bieżące utrzymanie napędu
oraz sprawdzanie stanu technicznego Z okoliczności,że ZSZ musiał wyłączyćzasilanie w
celu umożliwienia napraw, nie sposób domniemywać,że sam tych napraw dokonywał.
Zarówno „Potwierdzenie odbioru instrukcji obsługi zwrotnic produkcji ZUE SA Kraków” z dnia
20.11.2003 roku, jak i notatka z dnia 20.11.2003 roku dotycząca budowy przy ul. Jedności
Narodowej nie stanowiądowodu na twierdzenie przeciwne do twierdzenia Odwołującego się,
tzn.że to Odwołujący sięa nie ZSZ odpowiadał za konserwacjęwskazanych przez
Zamawiającego zwrotnic. Informacji na poparcie twierdzeńZamawiającego nie można
wywieśćz treści składanych przez niego dokumentów (brak odniesienia do zwrotnic
uznanych przez Zamawiającego). Wskazywane w rozstrzygnięciu protestu przez
Zamawiającego pismo z dnia 26.11.2003 roku zawiera informację,że ZSZ ma zostać
poinformowany przez P.W. Bisek i Odwołującego sięjako gwarant w stosunku do
wymienionych zwrotnic, jedynie w przypadku, gdy pracownicy tych wykonawców stwierdzą,że nie sąw stanie usunąćpowstałych usterek. Jest to spójne z wyjaśnieniami Odwołującego
sięprzedstawionymi na rozprawie dotyczącymi zakresu czynności ZSZ w stosunku do
zwrotnic.
Powyższe koreluje z bezspornie ustalonymi na rozprawie okolicznościami,że MPK na
podstawie umowy zawartej z GminąWrocław zarządzało sieciątrakcji tramwajowej i
wyłaniało wykonawcę, którego zadaniem było utrzymanie w sprawności urządzeń
elektrycznych (konserwacja, remonty sieci kablowych, sieci trakcyjnych i linii kablowych,
utrzymania podstacji trakcyjnych i automatów elektrycznych zwrotnic i ogrzewania zwrotnic)
służących w utrzymaniu komunikacji tramwajowej. Zatem w ocenie Izby referencje z dnia
29.03.2005 roku dotyczyćmogąwyłącznie elementów elektrycznych napędów zwrotnic i w
tym zakresie twierdzenia Odwołującego sięznajdująpełne oparcie w materiale dowodowym
sprawy. Czynności te nie wyczerpująpojęcia konserwacji. Zważyćnależy,że ZSZ wezwany
do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp nie poparł swoich twierdzeńo zakresie
wykonywanych czynności w stosunku do zwrotnic wskazanych w referencji wystawionej
przez MPKżadnym dowodem. Własne oświadczenie wiedzy ZSZ nie może stanowić
dowodu na twierdzenie przeciwne do popartej dowodami tezy Odwołującego się.
Art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp nakazuje wykluczyćz postępowania wykonawców nie spełniających
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp. Prace
poświadczone przez MPK nie odpowiadająco do zakresu wymaganiom Zamawiającego i nie
potwierdzająspełnienia postawionego przez niego w części II pkt 2 siwz warunku udziału w
postępowaniu. Ponadto Izba stwierdza,że Zamawiający formułując wskazany warunek
udziału w postępowaniu ustalił,że wymaga realizacji zadań(liczba mnoga) polegających na
konserwacji, zatem wykonawcy zobowiązani zostali do wykazania minimum dwóch zadań.
Zamawiający uznając spełnienie warunku udziału w postępowaniu przez ZSZ na podstawie
jednej referencji naruszył ustalone przez siebie w siwz warunki.
Przez zaniechanie wykluczenia ZSZ z postępowania i uznania złożonej przez nie oferty za
odrzuconąZamawiający nie tylko dopuścił sięnaruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 4
Pzp ale naruszył równieżart. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający na równych prawach ocenił ofertę
wykonawcy spełniającego warunki udziału w postępowaniu oraz wykonawcy, który
warunków tych nie spełnia.
ZSZ nie spełnia postawionego w Części II pkt 2 siwz warunku udziału w postępowaniu i
powinno zostaćwykluczone z postępowania, bez konieczności wzywania go do uzupełnienia
złożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Wezwanie to Zamawiający wystosował do
ZSZ w dniu 12.05.2008 roku. ZSZ w wyznaczonym terminie nie przedstawił dokumentów
poświadczających spełnianie warunku udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu a
złożona przez nie oferta podlega uznaniu za odrzuconą.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie na
podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1 Pzp oraz nakazując dokonanie przez Zamawiającego
czynności na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp nie zasądzając kosztów pełnomocnika Odwołującego sięz uwagi na brak
przedłożenia rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
