rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-26
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-26
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 579/08
KIO/UZP 579/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara, Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara, Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD Jerzy i Jarosław Gajdosz
Spółka Jawna, 33-100 Tarnów, ul. Okrężna 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Korzenną, 33-322 Korzenna, Korzenna 325 protestu z dnia 28 maja 2008 r.,
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD Jerzy i Jarosław Gajdosz
Spółka Jawna, 33-100 Tarnów, ul. Okrężna 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Korzenną, 33-322 Korzenna, Korzenna 325 protestu z dnia 28 maja 2008 r.,
orzeka:
1 Unieważnia postępowanie przetargowe na budowę sali gimnastycznej przy Szkole
Podstawowej w Koniuszowej,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Korzenna, 33-322 Korzenna, Korzenna 325 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD
Jerzy i Jarosław Gajdosz Spółka Jawna, 33-100 Tarnów, ul. Okrężna 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Korzenna, 33-322 Korzenna,
Korzenna 325 na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego IMBUD Jerzy i
Jarosław Gajdosz Spółka Jawna, 33-100 Tarnów, ul. Okrężna 4
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD Jerzy i Jarosław Gajdosz Spółka
Jawna, 33-100 Tarnów, ul. Okrężna 4.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowęsali gimnastycznej
przy Szkole Podstawowej w Koniuszowej, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (BZP nr 1, poz. 19010) w dniu 28 maja 2008 r. faksem i 30 maja
2008 przesyłkąpocztowązostał wniesiony protest a następnie odwołanie przez
Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD Jerzy i Jarosław Gajdosz Sp. J. z Tarnowa.
Protest był następstwem powiadomienia pismem w dniu 26 maja 2008 r. o wyborze
oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno –Handlowego BUDMEX Sp. z o.o. z Nowego
Sącza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Korzenna naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223,
poz. 1655) wskutek zaniechania odrzucenia oferty PP–H BUDMEX Sp. z o.o., to jest:
1) art. 87 ust. 2 Pzp w związku z art. 88 ust. 1 pkt 3a Pzp przez bezprawne
poprawienie omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny i przyjęcie,że ryczałtowa
cena brutto 2 145 496,40 zł. jest cenąprawidłowo podaną, co spowodowało
zastosowanie mylnej stawki VAT – innej niż22%,
2) art. 82 ust. 3 ustawy, gdyżtreśćoferty wybranej nie odpowiada treści SIWZ,
ze względu na błąd w obliczeniu ceny oraz rozbieżne oświadczenia
dotyczące terminu realizacji przedmiotu umowy,
3) art. 20 ust. 3 ustawy wskutek zaniechania przez komisjęprzetargową
przestawienia wniosku o odrzucenie wybranej oferty,
4) art. 26 ust. 3 ustawy przez dopuszczenie do poprawienia harmonogramu
rzeczowo – finansowego,
5) art. 91 ust. 1 ustawy, wskutek zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 4 czerwca 2008 r., doręczonym 6 czerwca 2008 r. Zamawiający
rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie. Podał,że w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia pouczył,że „wszelkie oświadczenia wnioski i zawiadomienia
oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazująpisemnie”, w związku z czym
protest jako oświadczenie woli powinien byćwniesiony w formie zastrzeżonej,
a więc pisemnie.
Zamawiający uznał,że termin na wniesienie protestu należy liczyćod dnia 21 maja
2008 r. – daty opublikowania wyników przetargu na stronie internetowej, wobec
czego protest wniesiony faksem w dniu 28 maja 2008 r. jest bezskuteczny, a
pisemny otrzymany w dniu 30 maja 2008 r. został złożony z uchybieniem terminu i
nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu.
Zamawiający nadmienił, iżw dniu 29 maja 2008 r. zawarł umowęo realizację
przedmiotowego zamówienia z wybranym wykonawcą, to jest z firmąPP–H
BUDMEX Sp. z o.o. a wniesienie protestu po zawarciu umowy jest niedopuszczalne
z mocy art. 180 ust. 6 Pzp.
W dniu 11 czerwca 2008 r. zostało wniesione drogąpocztowąodwołanie do Prezesa
UZP, z kopiąprzekazanąZamawiającemu faksem w tym samym terminie, w którym
zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami:
1. o uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie unieważnienia czynności zawarcia umowy (unieważnienia czynności
wyboru oferty PP–H BUDMEX Sp. z o.o.),
3. nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert,
4. nakazanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty PP–H BUDMEX Sp. z o.o.
Alternatywny wniosek dotyczył unieważnienia postępowania.
W odwołaniu zostały podniesione dodatkowe zarzuty nie objęte protestem, dotyczące
naruszenia przez Zamawiającego procedury udzielania zamówienia publicznego
i postępowania z protestem jako gwarantowanymśrodkiem ochrony prawnej:
1) art. 180 ust. 2 i 6 Pzp przez nieuwzględnienie protestu wniesionego faksem,
2) art. 181 ust. 1 - 3 przez brak poinformowania uczestników postępowania
o wniesionym proteście, o zawieszeniu biegu terminu związania ofertąi wezwania do
uczestnictwa w postępowaniu protestacyjnym,
3) art. 182 ust. 1 i 3 Pzp, gdyżZamawiający złamał zakaz zawarcia umowy do czasu
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych,
4) art. 9 ust. 1 w związku z art. 27 ust. 1 Pzp przez nie respektowanie
dopuszczalnych i przewidzianych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
form przekazywania oświadczeńi informacji, w szczególności w odniesieniu dośrodków ochrony prawnej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody
z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu
postępowania wraz z załącznikami, umowy z dnia 29 maja 2008 r. o realizację
zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu i o wyniku postępowania ( BZP nr 1 poz.
117270), oferty PP–H BUDMEX Sp. z o.o..
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników Zamawiającego i reprezentantów
Odwołującego, przedstawione do protokołu posiedzenia oraz rozprawy.
W pierwszej kolejności, w trakcie posiedzenia skład orzekający Izby rozpatrzył
zarzuty Zamawiającego dotyczące uchybienia terminu do wniesienia protestu oraz
zarzuty przeciwne przedstawione przez Odwołującego.
W tym zakresie Izba ustaliła co następuje.
Faktem jest,że w rozdziale VI pkt 1 SIWZ Zamawiający postanowił „wszelkie
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy
przekazująpisemnie i musząone byćkierowane na adres Urząd Gminy Korzenna
33–32, Korzenna 325”.
W rozdziale XVI pkt 3 SIWZ Zamawiający zawarł pouczenie „protest wnosi się
w terminie 7 dni od dnia w którym powzięto lub można było powziąćwiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Protest uważa sięza
wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do Zamawiającego w taki sposób,że mógł
zapoznaćsięz jego treścią.” Cytowane postanowienie SIWZściśle odpowiada
unormowaniu ustawowemu zawartemu w art. 180 ust. 2 Pzp.
Zamawiający oświadczył też,że w dniu 21 maja 2008 r. zamieścił na swojej stronie
internetowej
www.korzenna.pl
informacjęo wyborze oferty, kolejności pozostałych
ofert oraz o ofertach odrzuconych.
Informację
tą
przekazał
drogą
pisemną
wykonawcom
uczestniczącym
w postępowaniu, którąOdwołujący otrzymał w dniu 26 maja 2008 r..
Skład orzekający Izby zważył,że przepis art. 92 ust. 1 Pzp nakazuje niezwłocznie po
wyborze oferty zawiadomićo tym fakcie indywidualnie wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty.
Niezależnie od dopuszczalnej zawsze formy pisemnej w dosłownym słowa tego
znaczeniu, zawiadomienie mogło przybraćinnąformęnp. przekazu za pomocą
faksu, skoro Zamawiający nie zastrzegł,że jest to jedyna dopuszczalna forma
porozumiewania się, a przedstawione na rozprawie dowody korespondencjiświadczą,że forma przekazywania korespondencji faksem była stosowana przez
obie strony i honorowana przez Zamawiającego w toku postępowania. W braku
innych zastrzeżeńforma pisemna jest wyłącznie właściwa, wtedy gdy Prawo
zamówieńpublicznych to wyraźnie przewiduje. Skutki prawne przekazania informacji
o wyborze oferty należy wywodzićz indywidualnego zawiadomienia, skoro ustawa
tego wymaga, nie zaśz zamieszczenia na stronie internetowej, gdzie informacja nie
jest kierowana do zindywidualizowanego adresata ale czyni zadośćzasadzie
jawności postępowańo udzielanie zamówieńpublicznych.
Z opisanych wyżej względów skład orzekający Izby uznał,że termin na wniesienie
protestu liczony zarówno od daty 21 maja 2008 r. jak i od 26 maja 2008 r. został
zachowany. Odwołujący wnosząc protest faksem w dniu 28 maja 2008 r.,
potwierdzony pisemnie przesyłkąpocztowądoręczonąw dniu 30 maja 2008 r.,
dotrzymał ustawowego terminu określonego w art. 180 ust. 2 Pzp dla wniesienie tegośrodka ochrony prawnej. Izba wzięła pod uwagę,że stosowane terminy nie mogą
naruszaćefektywności korzystania ześrodków ochrony prawnej, przewidzianej
postanowieniami dyrektywy Rady WE z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie
koordynacji
przepisów
ustawowych,
wykonawczych
i
administracyjnych
odnoszących siędo procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień
publicznych na dostawy i roboty budowlane 89/665 EWG. Z orzeczeńwydanych
przez ETS w sprawie C–81/98 Alcatel i C–212/02 wynika,że Zamawiający jest
zobowiązany poinformowaćwykonawców uczestniczących w postępowaniu
o podjętej przez siebie decyzji, tak aby umożliwićim ewentualne odwołanie.
W orzeczeniu w sprawie C-327/00 Santex ETS stwierdził,że ograniczenia czasowe
do skorzystania ześrodków zaskarżenia naruszajązasady efektywności dyrektywy,
gdy skorzystanie z odwołania było by niemożliwe lub poważnie utrudnione.
Okoliczności doręczenia rozstrzygnięcia protestu w dniu 6 czerwca 2008 r.
i wniesienia odwołania w dniu 11 czerwca 2008 r. z kopiąprzekazanąfaksem
Zamawiającemu w tym samym terminie, pozostawały między stronami bezsporne.
Izba zatem nie stwierdziła przesłanek określonych art. 187 ust. 4 Pzp skutkujących
odrzuceniem odwołania.
Rozpatrując sprawęmerytorycznie Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Z protokółu postępowania wynika,że w jedynym kryterium oceny ofert jakie
stanowiła cena, oferta Przedsiębiorstwa Produkcyjno–Handlowego BUDMEX Sp. z
o.o. z cenąbrutto 2 145 496,41 zł. została sklasyfikowana na pierwszej, zaśoferta
Odwołującego z ceną2 237 278,41 zł. na drugiej pozycji.
Odwołujący mógł zasadnie powoływaćsięi wykazywaćnaruszenie swego interesu
prawnego skoro wywodził, iżoferta wybrana nie odpowiada treści SIWZ,
a Zamawiający zaniechał jej odrzucenia.
Okres związania ofertąwyznaczony na 30 dni od daty składania ofert, to jest od 21
kwietnia 2008 r. został następnie na wniosek Zamawiającego przedłużony o 14 dni,
do dnia 3 czerwca 2008 r. wraz z przedłużeniem zabezpieczenia wadium przez
wykonawców. Oferta Odwołującego pozostawała zabezpieczona wadium do dnia 3
czerwca 2008 r.
Przepis art. 94 ust. 1 Pzp umożliwia Zamawiającemu zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż7 dni od dnia przekazania
zawiadomienia o wyborze oferty, nie później niżprzed upływem terminu związania
ofertą, z zastrzeżeniem postanowieńart. 94 ust. 1a Pzp.
Zawarcie umowy w dniu 29 maja 2008 r. z Przedsiębiorstwem Produkcyjno –
Handlowym BUDMEX Sp. z o.o. dowodzi, iżZamawiający liczył wymieniony termin
od dnia 21 maja 2008 r. – zamieszczenia informacji o wyborze oferty na stronie
internetowej. W przekonaniu składu orzekającego Izby, Zamawiający winien liczyć
termin na zawarcie umowy oznaczony w art. 94 ust. 1 Pzp, od daty przekazania
indywidualnie adresowanych oświadczeń, które zgodnie z art. 61 Kc znajdującym
zastosowanie w związku z art. 14 Pzp, uznaje sięza skutecznie złożone, gdy
dotarły do uczestników postępowania tak,że mogli zapoznaćsięz ich treścią.
Pogląd ten pozostaje zbieżny z ustaleniami wyżej poczynionymi przy ocenie
skuteczności wniesienia protestu, a dotyczącymi zamieszczenia informacji
o wyborze oferty w dniu 21 maja 2008 r. na wskazanej stronie internetowej oraz
przesyłkami poleconymi, które zostały doręczone wykonawcom w dniach 21,23,26
maja 2008 r.
Z postanowieniami art. 94 ust. 1 Pzp koresponduje regulacja art.182 ust. 1 Pzp,
zakazująca zawarcia umowy do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Z protestu przekazanego faksem, z którego treściąmożna siębyło zapoznaćw dniu
jego wniesienia, to znaczy 28 maja 2008 r. Zamawiający powziął wiadomość
o wszczęciu postępowania protestacyjnego, zatem byłświadomy,że do czasu
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu zachodzi przeszkoda prawna dla zawarcia
ważnej umowy.
Bez znaczenia pozostaje,że Zamawiający zakwalifikował protest do odrzucenia bez
jego merytorycznego rozpatrzenia jako spóźniony i niedopuszczalny, gdyżrównież
od takiej decyzji służyło odwołanie, z którego wykonawca skorzystał.
Terminem ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, przy danej wartości przedmiotu
zamówienia, jest wydanie orzeczenia przez KrajowąIzbęOdwoławczą, jak stanowi
art. 182 ust. 2 pkt 3a Pzp.
Zamawiający mając wiedzędotyczącąfaktu wniesienia protestu i jego skutków,
zawarł w dniu następnym to jest 29 maja 2008 r. umowęo realizacjęzamówienia,
czym bezsprzecznie naruszył art. 94 ust. 1 Pzp i art. 182 ust. 1 i 3 Pzp.
Objęcie sankcjąnieważności umowy zawartej przed upływem 7 dni od dnia
skutecznego przekazania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, wynika
z interpretacji powołanej wyżej dyrektywy 89/665/EWG, dotyczącej procedur
odwoławczych w systemie zamówieńpublicznych, dokonanej w orzecznictwie ETS.
Można przywołaćorzeczenia w sprawach C–81/98 i C – 212/02 stwierdzające,że
krajowe systemy prawne powinny zapewniaćoferentom efektywnąochronęprawną,
w szczególności powinny przewidywaćrozsądny okres zawieszenia między
poinformowaniem o wyborze oferty a zawarciem umowy w sprawie zmówienia
publicznego.
Z bezpośrednim naruszeniem wskazanych przepisów i zawarciem umowy bez
wymaganej zgody Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, o której mowa w art. 182
ust. 3 Pzp, ustawa Prawo zamówieńpublicznych w art. 146 ust. 1 pkt 2 i 7 wiąże
skutek nieważności zawartej umowy.
Z uwagi na istotnąwagęnaruszeńjakich dopuścił sięZamawiający zachodzą
obligatoryjne przesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 Pzp, gdyżjest ono obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.
Stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego nie pozostawił składowi
orzekającemu Izby innej możliwości rozstrzygnięcia niżunieważnienie postępowania,
o czym Izba orzeka z urzędu, jak stanowi art. 191 ust. 3, zdanie drugie Pzp.
W takim przypadku Izba uprawniona jest orzekaćnie tylko w zakresie zarzutów
podniesionych w proteście, lecz w zakresie szerszym tj. uchybieństwierdzonych
w toku rozpoznawania sprawy.
Nie może teżbudzićwątpliwości,że znajduje uzasadnienie zarzut czyniony
Zamawiającemu o naruszeniu przepisów art. 181 ust 1–3 Pzp, wskutek bezprawnego
zaniechania przekazania informacji o zawieszeniu biegu terminu związania ofertą,
zaniechania przekazania kopii protestu z wezwaniem wykonawców do przedłużenia
wadium i ewentualnego zgłoszenia przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
Wobec unieważnienia postępowania, rozpatrzenie zrzutów podnoszonych
w proteście na czynności Zamawiającego dotyczące oceny oferty PP–H BUDMEX
Sp. z o.o. jest w zasadzie bezprzedmiotowe, nie mniej skład orzekający Izby zajmuje
w tej kwestii następujące stanowisko.
Ad 1.w przypadku ceny ryczałtowej, co ma miejsce w badanym postępowaniu
(rozdział IX pkt 2 SIWZ, § 1 pkt 3 wzoru umowy), art. 88 ust. 1 pkt 3a Pzp
umożliwia sprostowanie pomyłek w obliczeniu ceny przez przyjęcie,że podana
cena ryczałtowa jest prawidłowa, bez względu na sposób jej obliczenia.
Zamawiający mógł zatem poprzestaćna złożeniu oświadczenia tej treści i zbędne
było korygowanie ceny oferty, z kwoty podanej 2 145 496,41 zł. na kwotę
2 145 496,40 zł. Wżadnym wypadku nie doszło do zmiany ustawowej stawki
podatku VAT z 22% na inną, gdyżcena brutto zawiera podatek VAT, co wynika
wprost z definicji ceny, zawartej w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r.
o cenach (Dz. U. nr 97, poz. 1050 ze zm.). Ponadto zarzuty sąspóźnione, gdyż
o poprawieniu omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny Zamawiający poinformował
pismem doręczonym dnia 12 maja 2008 r., co stanowi okolicznośćprzyznaną
przez Odwołującego,
Ad. 2. Chybiony jest zarzut naruszenia art. 82 ust. 3 Pzp,że wybrany wykonawca
zaoferował zakończenie realizacji przedmiotu umowy w innym terminie niż
przewidzianym w SIWZ, to jest do dnia 15 sierpnia 2009 r. W formularzu oferty
wykonawca PP–H BUDMEX Sp. z o.o. oświadczył,że wykona zmówienie
w terminie do 15 sierpnia 2009 r. co było wiążące także w odniesieniu do
terminu objętego § 3 wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ, o treści
podanej w wyjaśnieniach Zamawiającego udzielonych dnia 9 kwietnia 2008 r.. Nie
zaprzecza temu okoliczność,że w złożonym harmonogramie, w okresie
końcowym od 1 do 15 sierpnia 2009 r. wybrany wykonawca nie przewidział
prowadzenia robót. Nie przewidział teżrobót w okresie od 15 sierpnia do 31
sierpnia 2009 r..
Ad. 3. Art. 20 ust. 3 Pzp, dotyczy wewnętrznej procedury komisji przetargowej
Zamawiającego. Zaskarżeniuśrodkami ochrony prawnej podlegajączynności
Zamawiającego wywołujące skutek zewnętrzny, w sferze prawnie chronionych
uprawnieńwykonawcy, zatem zarzut, iżkomisja przetargowa zaniechała
przedstawienia wniosku kierownikowi Zamawiającego o wykluczenie wykonawcy
i o odrzucenie oferty nie znajdujeżadnych podstaw.
Ad. 4. Harmonogram rzeczowo – finansowy stanowi oświadczenie wykonawcy,
ale nie jest składany na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu ani nie dotyczy potwierdzenia wymagańprzedmiotowych
określonych przez Zamawiającego o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, zatem
zachodząprzeszkody prawne do jego uzupełnienia, a Zamawiający naruszył
art. 26 ust. 3 Pzp wzywając wybranego wykonawcędo skorygowania
harmonogramu, skoro był on błędny ze względu na wymagania określone
w załączniku nr 3 do SIWZ.
Ad. 5 Wobec częściowego uwzględnienia zarzutów dotyczących czynności
Zamawiającego, podjętych w trakcie oceny oferty wybranego wykonawcy,
przypisywane Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego należy przyjąćza trafne.
Uznanie przez Izbę,że materiał dowodowy sprawy tylko w części potwierdził
trafnośćzarzutów Odwołującego do czynności Zamawiającego podjętych w
trakcie oceny oferty PP–H BUDMEX Sp. z o.o., pozostaje bez znaczenia dla
wyniku niniejszej sprawy, wobec stwierdzenia z urzędu wad postępowania
skutkujących nieważnościąumowy.
W kompetencji Krajowej Izby Odwoławczej nie mieści sięunieważnienie umowy
o zamówienie publiczne, czego domagał sięOdwołujący.
Stwierdzenie nieważności umowy może nastąpićjedynie przez sąd, w drodze
powództwa opartego na art. 189 Kpc a także w trybie art. 146 ust. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust 1 i 2 pkt 3 Pzp orzekła jak
w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Unieważnia postępowanie przetargowe na budowę sali gimnastycznej przy Szkole
Podstawowej w Koniuszowej,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Korzenna, 33-322 Korzenna, Korzenna 325 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD
Jerzy i Jarosław Gajdosz Spółka Jawna, 33-100 Tarnów, ul. Okrężna 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Korzenna, 33-322 Korzenna,
Korzenna 325 na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego IMBUD Jerzy i
Jarosław Gajdosz Spółka Jawna, 33-100 Tarnów, ul. Okrężna 4
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD Jerzy i Jarosław Gajdosz Spółka
Jawna, 33-100 Tarnów, ul. Okrężna 4.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowęsali gimnastycznej
przy Szkole Podstawowej w Koniuszowej, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (BZP nr 1, poz. 19010) w dniu 28 maja 2008 r. faksem i 30 maja
2008 przesyłkąpocztowązostał wniesiony protest a następnie odwołanie przez
Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD Jerzy i Jarosław Gajdosz Sp. J. z Tarnowa.
Protest był następstwem powiadomienia pismem w dniu 26 maja 2008 r. o wyborze
oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno –Handlowego BUDMEX Sp. z o.o. z Nowego
Sącza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Korzenna naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223,
poz. 1655) wskutek zaniechania odrzucenia oferty PP–H BUDMEX Sp. z o.o., to jest:
1) art. 87 ust. 2 Pzp w związku z art. 88 ust. 1 pkt 3a Pzp przez bezprawne
poprawienie omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny i przyjęcie,że ryczałtowa
cena brutto 2 145 496,40 zł. jest cenąprawidłowo podaną, co spowodowało
zastosowanie mylnej stawki VAT – innej niż22%,
2) art. 82 ust. 3 ustawy, gdyżtreśćoferty wybranej nie odpowiada treści SIWZ,
ze względu na błąd w obliczeniu ceny oraz rozbieżne oświadczenia
dotyczące terminu realizacji przedmiotu umowy,
3) art. 20 ust. 3 ustawy wskutek zaniechania przez komisjęprzetargową
przestawienia wniosku o odrzucenie wybranej oferty,
4) art. 26 ust. 3 ustawy przez dopuszczenie do poprawienia harmonogramu
rzeczowo – finansowego,
5) art. 91 ust. 1 ustawy, wskutek zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 4 czerwca 2008 r., doręczonym 6 czerwca 2008 r. Zamawiający
rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie. Podał,że w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia pouczył,że „wszelkie oświadczenia wnioski i zawiadomienia
oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazująpisemnie”, w związku z czym
protest jako oświadczenie woli powinien byćwniesiony w formie zastrzeżonej,
a więc pisemnie.
Zamawiający uznał,że termin na wniesienie protestu należy liczyćod dnia 21 maja
2008 r. – daty opublikowania wyników przetargu na stronie internetowej, wobec
czego protest wniesiony faksem w dniu 28 maja 2008 r. jest bezskuteczny, a
pisemny otrzymany w dniu 30 maja 2008 r. został złożony z uchybieniem terminu i
nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu.
Zamawiający nadmienił, iżw dniu 29 maja 2008 r. zawarł umowęo realizację
przedmiotowego zamówienia z wybranym wykonawcą, to jest z firmąPP–H
BUDMEX Sp. z o.o. a wniesienie protestu po zawarciu umowy jest niedopuszczalne
z mocy art. 180 ust. 6 Pzp.
W dniu 11 czerwca 2008 r. zostało wniesione drogąpocztowąodwołanie do Prezesa
UZP, z kopiąprzekazanąZamawiającemu faksem w tym samym terminie, w którym
zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami:
1. o uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie unieważnienia czynności zawarcia umowy (unieważnienia czynności
wyboru oferty PP–H BUDMEX Sp. z o.o.),
3. nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert,
4. nakazanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty PP–H BUDMEX Sp. z o.o.
Alternatywny wniosek dotyczył unieważnienia postępowania.
W odwołaniu zostały podniesione dodatkowe zarzuty nie objęte protestem, dotyczące
naruszenia przez Zamawiającego procedury udzielania zamówienia publicznego
i postępowania z protestem jako gwarantowanymśrodkiem ochrony prawnej:
1) art. 180 ust. 2 i 6 Pzp przez nieuwzględnienie protestu wniesionego faksem,
2) art. 181 ust. 1 - 3 przez brak poinformowania uczestników postępowania
o wniesionym proteście, o zawieszeniu biegu terminu związania ofertąi wezwania do
uczestnictwa w postępowaniu protestacyjnym,
3) art. 182 ust. 1 i 3 Pzp, gdyżZamawiający złamał zakaz zawarcia umowy do czasu
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych,
4) art. 9 ust. 1 w związku z art. 27 ust. 1 Pzp przez nie respektowanie
dopuszczalnych i przewidzianych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
form przekazywania oświadczeńi informacji, w szczególności w odniesieniu dośrodków ochrony prawnej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody
z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu
postępowania wraz z załącznikami, umowy z dnia 29 maja 2008 r. o realizację
zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu i o wyniku postępowania ( BZP nr 1 poz.
117270), oferty PP–H BUDMEX Sp. z o.o..
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników Zamawiającego i reprezentantów
Odwołującego, przedstawione do protokołu posiedzenia oraz rozprawy.
W pierwszej kolejności, w trakcie posiedzenia skład orzekający Izby rozpatrzył
zarzuty Zamawiającego dotyczące uchybienia terminu do wniesienia protestu oraz
zarzuty przeciwne przedstawione przez Odwołującego.
W tym zakresie Izba ustaliła co następuje.
Faktem jest,że w rozdziale VI pkt 1 SIWZ Zamawiający postanowił „wszelkie
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy
przekazująpisemnie i musząone byćkierowane na adres Urząd Gminy Korzenna
33–32, Korzenna 325”.
W rozdziale XVI pkt 3 SIWZ Zamawiający zawarł pouczenie „protest wnosi się
w terminie 7 dni od dnia w którym powzięto lub można było powziąćwiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Protest uważa sięza
wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do Zamawiającego w taki sposób,że mógł
zapoznaćsięz jego treścią.” Cytowane postanowienie SIWZściśle odpowiada
unormowaniu ustawowemu zawartemu w art. 180 ust. 2 Pzp.
Zamawiający oświadczył też,że w dniu 21 maja 2008 r. zamieścił na swojej stronie
internetowej
www.korzenna.pl
informacjęo wyborze oferty, kolejności pozostałych
ofert oraz o ofertach odrzuconych.
Informację
tą
przekazał
drogą
pisemną
wykonawcom
uczestniczącym
w postępowaniu, którąOdwołujący otrzymał w dniu 26 maja 2008 r..
Skład orzekający Izby zważył,że przepis art. 92 ust. 1 Pzp nakazuje niezwłocznie po
wyborze oferty zawiadomićo tym fakcie indywidualnie wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty.
Niezależnie od dopuszczalnej zawsze formy pisemnej w dosłownym słowa tego
znaczeniu, zawiadomienie mogło przybraćinnąformęnp. przekazu za pomocą
faksu, skoro Zamawiający nie zastrzegł,że jest to jedyna dopuszczalna forma
porozumiewania się, a przedstawione na rozprawie dowody korespondencjiświadczą,że forma przekazywania korespondencji faksem była stosowana przez
obie strony i honorowana przez Zamawiającego w toku postępowania. W braku
innych zastrzeżeńforma pisemna jest wyłącznie właściwa, wtedy gdy Prawo
zamówieńpublicznych to wyraźnie przewiduje. Skutki prawne przekazania informacji
o wyborze oferty należy wywodzićz indywidualnego zawiadomienia, skoro ustawa
tego wymaga, nie zaśz zamieszczenia na stronie internetowej, gdzie informacja nie
jest kierowana do zindywidualizowanego adresata ale czyni zadośćzasadzie
jawności postępowańo udzielanie zamówieńpublicznych.
Z opisanych wyżej względów skład orzekający Izby uznał,że termin na wniesienie
protestu liczony zarówno od daty 21 maja 2008 r. jak i od 26 maja 2008 r. został
zachowany. Odwołujący wnosząc protest faksem w dniu 28 maja 2008 r.,
potwierdzony pisemnie przesyłkąpocztowądoręczonąw dniu 30 maja 2008 r.,
dotrzymał ustawowego terminu określonego w art. 180 ust. 2 Pzp dla wniesienie tegośrodka ochrony prawnej. Izba wzięła pod uwagę,że stosowane terminy nie mogą
naruszaćefektywności korzystania ześrodków ochrony prawnej, przewidzianej
postanowieniami dyrektywy Rady WE z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie
koordynacji
przepisów
ustawowych,
wykonawczych
i
administracyjnych
odnoszących siędo procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień
publicznych na dostawy i roboty budowlane 89/665 EWG. Z orzeczeńwydanych
przez ETS w sprawie C–81/98 Alcatel i C–212/02 wynika,że Zamawiający jest
zobowiązany poinformowaćwykonawców uczestniczących w postępowaniu
o podjętej przez siebie decyzji, tak aby umożliwićim ewentualne odwołanie.
W orzeczeniu w sprawie C-327/00 Santex ETS stwierdził,że ograniczenia czasowe
do skorzystania ześrodków zaskarżenia naruszajązasady efektywności dyrektywy,
gdy skorzystanie z odwołania było by niemożliwe lub poważnie utrudnione.
Okoliczności doręczenia rozstrzygnięcia protestu w dniu 6 czerwca 2008 r.
i wniesienia odwołania w dniu 11 czerwca 2008 r. z kopiąprzekazanąfaksem
Zamawiającemu w tym samym terminie, pozostawały między stronami bezsporne.
Izba zatem nie stwierdziła przesłanek określonych art. 187 ust. 4 Pzp skutkujących
odrzuceniem odwołania.
Rozpatrując sprawęmerytorycznie Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Z protokółu postępowania wynika,że w jedynym kryterium oceny ofert jakie
stanowiła cena, oferta Przedsiębiorstwa Produkcyjno–Handlowego BUDMEX Sp. z
o.o. z cenąbrutto 2 145 496,41 zł. została sklasyfikowana na pierwszej, zaśoferta
Odwołującego z ceną2 237 278,41 zł. na drugiej pozycji.
Odwołujący mógł zasadnie powoływaćsięi wykazywaćnaruszenie swego interesu
prawnego skoro wywodził, iżoferta wybrana nie odpowiada treści SIWZ,
a Zamawiający zaniechał jej odrzucenia.
Okres związania ofertąwyznaczony na 30 dni od daty składania ofert, to jest od 21
kwietnia 2008 r. został następnie na wniosek Zamawiającego przedłużony o 14 dni,
do dnia 3 czerwca 2008 r. wraz z przedłużeniem zabezpieczenia wadium przez
wykonawców. Oferta Odwołującego pozostawała zabezpieczona wadium do dnia 3
czerwca 2008 r.
Przepis art. 94 ust. 1 Pzp umożliwia Zamawiającemu zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż7 dni od dnia przekazania
zawiadomienia o wyborze oferty, nie później niżprzed upływem terminu związania
ofertą, z zastrzeżeniem postanowieńart. 94 ust. 1a Pzp.
Zawarcie umowy w dniu 29 maja 2008 r. z Przedsiębiorstwem Produkcyjno –
Handlowym BUDMEX Sp. z o.o. dowodzi, iżZamawiający liczył wymieniony termin
od dnia 21 maja 2008 r. – zamieszczenia informacji o wyborze oferty na stronie
internetowej. W przekonaniu składu orzekającego Izby, Zamawiający winien liczyć
termin na zawarcie umowy oznaczony w art. 94 ust. 1 Pzp, od daty przekazania
indywidualnie adresowanych oświadczeń, które zgodnie z art. 61 Kc znajdującym
zastosowanie w związku z art. 14 Pzp, uznaje sięza skutecznie złożone, gdy
dotarły do uczestników postępowania tak,że mogli zapoznaćsięz ich treścią.
Pogląd ten pozostaje zbieżny z ustaleniami wyżej poczynionymi przy ocenie
skuteczności wniesienia protestu, a dotyczącymi zamieszczenia informacji
o wyborze oferty w dniu 21 maja 2008 r. na wskazanej stronie internetowej oraz
przesyłkami poleconymi, które zostały doręczone wykonawcom w dniach 21,23,26
maja 2008 r.
Z postanowieniami art. 94 ust. 1 Pzp koresponduje regulacja art.182 ust. 1 Pzp,
zakazująca zawarcia umowy do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Z protestu przekazanego faksem, z którego treściąmożna siębyło zapoznaćw dniu
jego wniesienia, to znaczy 28 maja 2008 r. Zamawiający powziął wiadomość
o wszczęciu postępowania protestacyjnego, zatem byłświadomy,że do czasu
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu zachodzi przeszkoda prawna dla zawarcia
ważnej umowy.
Bez znaczenia pozostaje,że Zamawiający zakwalifikował protest do odrzucenia bez
jego merytorycznego rozpatrzenia jako spóźniony i niedopuszczalny, gdyżrównież
od takiej decyzji służyło odwołanie, z którego wykonawca skorzystał.
Terminem ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, przy danej wartości przedmiotu
zamówienia, jest wydanie orzeczenia przez KrajowąIzbęOdwoławczą, jak stanowi
art. 182 ust. 2 pkt 3a Pzp.
Zamawiający mając wiedzędotyczącąfaktu wniesienia protestu i jego skutków,
zawarł w dniu następnym to jest 29 maja 2008 r. umowęo realizacjęzamówienia,
czym bezsprzecznie naruszył art. 94 ust. 1 Pzp i art. 182 ust. 1 i 3 Pzp.
Objęcie sankcjąnieważności umowy zawartej przed upływem 7 dni od dnia
skutecznego przekazania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, wynika
z interpretacji powołanej wyżej dyrektywy 89/665/EWG, dotyczącej procedur
odwoławczych w systemie zamówieńpublicznych, dokonanej w orzecznictwie ETS.
Można przywołaćorzeczenia w sprawach C–81/98 i C – 212/02 stwierdzające,że
krajowe systemy prawne powinny zapewniaćoferentom efektywnąochronęprawną,
w szczególności powinny przewidywaćrozsądny okres zawieszenia między
poinformowaniem o wyborze oferty a zawarciem umowy w sprawie zmówienia
publicznego.
Z bezpośrednim naruszeniem wskazanych przepisów i zawarciem umowy bez
wymaganej zgody Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, o której mowa w art. 182
ust. 3 Pzp, ustawa Prawo zamówieńpublicznych w art. 146 ust. 1 pkt 2 i 7 wiąże
skutek nieważności zawartej umowy.
Z uwagi na istotnąwagęnaruszeńjakich dopuścił sięZamawiający zachodzą
obligatoryjne przesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 Pzp, gdyżjest ono obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.
Stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego nie pozostawił składowi
orzekającemu Izby innej możliwości rozstrzygnięcia niżunieważnienie postępowania,
o czym Izba orzeka z urzędu, jak stanowi art. 191 ust. 3, zdanie drugie Pzp.
W takim przypadku Izba uprawniona jest orzekaćnie tylko w zakresie zarzutów
podniesionych w proteście, lecz w zakresie szerszym tj. uchybieństwierdzonych
w toku rozpoznawania sprawy.
Nie może teżbudzićwątpliwości,że znajduje uzasadnienie zarzut czyniony
Zamawiającemu o naruszeniu przepisów art. 181 ust 1–3 Pzp, wskutek bezprawnego
zaniechania przekazania informacji o zawieszeniu biegu terminu związania ofertą,
zaniechania przekazania kopii protestu z wezwaniem wykonawców do przedłużenia
wadium i ewentualnego zgłoszenia przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
Wobec unieważnienia postępowania, rozpatrzenie zrzutów podnoszonych
w proteście na czynności Zamawiającego dotyczące oceny oferty PP–H BUDMEX
Sp. z o.o. jest w zasadzie bezprzedmiotowe, nie mniej skład orzekający Izby zajmuje
w tej kwestii następujące stanowisko.
Ad 1.w przypadku ceny ryczałtowej, co ma miejsce w badanym postępowaniu
(rozdział IX pkt 2 SIWZ, § 1 pkt 3 wzoru umowy), art. 88 ust. 1 pkt 3a Pzp
umożliwia sprostowanie pomyłek w obliczeniu ceny przez przyjęcie,że podana
cena ryczałtowa jest prawidłowa, bez względu na sposób jej obliczenia.
Zamawiający mógł zatem poprzestaćna złożeniu oświadczenia tej treści i zbędne
było korygowanie ceny oferty, z kwoty podanej 2 145 496,41 zł. na kwotę
2 145 496,40 zł. Wżadnym wypadku nie doszło do zmiany ustawowej stawki
podatku VAT z 22% na inną, gdyżcena brutto zawiera podatek VAT, co wynika
wprost z definicji ceny, zawartej w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r.
o cenach (Dz. U. nr 97, poz. 1050 ze zm.). Ponadto zarzuty sąspóźnione, gdyż
o poprawieniu omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny Zamawiający poinformował
pismem doręczonym dnia 12 maja 2008 r., co stanowi okolicznośćprzyznaną
przez Odwołującego,
Ad. 2. Chybiony jest zarzut naruszenia art. 82 ust. 3 Pzp,że wybrany wykonawca
zaoferował zakończenie realizacji przedmiotu umowy w innym terminie niż
przewidzianym w SIWZ, to jest do dnia 15 sierpnia 2009 r. W formularzu oferty
wykonawca PP–H BUDMEX Sp. z o.o. oświadczył,że wykona zmówienie
w terminie do 15 sierpnia 2009 r. co było wiążące także w odniesieniu do
terminu objętego § 3 wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ, o treści
podanej w wyjaśnieniach Zamawiającego udzielonych dnia 9 kwietnia 2008 r.. Nie
zaprzecza temu okoliczność,że w złożonym harmonogramie, w okresie
końcowym od 1 do 15 sierpnia 2009 r. wybrany wykonawca nie przewidział
prowadzenia robót. Nie przewidział teżrobót w okresie od 15 sierpnia do 31
sierpnia 2009 r..
Ad. 3. Art. 20 ust. 3 Pzp, dotyczy wewnętrznej procedury komisji przetargowej
Zamawiającego. Zaskarżeniuśrodkami ochrony prawnej podlegajączynności
Zamawiającego wywołujące skutek zewnętrzny, w sferze prawnie chronionych
uprawnieńwykonawcy, zatem zarzut, iżkomisja przetargowa zaniechała
przedstawienia wniosku kierownikowi Zamawiającego o wykluczenie wykonawcy
i o odrzucenie oferty nie znajdujeżadnych podstaw.
Ad. 4. Harmonogram rzeczowo – finansowy stanowi oświadczenie wykonawcy,
ale nie jest składany na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu ani nie dotyczy potwierdzenia wymagańprzedmiotowych
określonych przez Zamawiającego o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, zatem
zachodząprzeszkody prawne do jego uzupełnienia, a Zamawiający naruszył
art. 26 ust. 3 Pzp wzywając wybranego wykonawcędo skorygowania
harmonogramu, skoro był on błędny ze względu na wymagania określone
w załączniku nr 3 do SIWZ.
Ad. 5 Wobec częściowego uwzględnienia zarzutów dotyczących czynności
Zamawiającego, podjętych w trakcie oceny oferty wybranego wykonawcy,
przypisywane Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego należy przyjąćza trafne.
Uznanie przez Izbę,że materiał dowodowy sprawy tylko w części potwierdził
trafnośćzarzutów Odwołującego do czynności Zamawiającego podjętych w
trakcie oceny oferty PP–H BUDMEX Sp. z o.o., pozostaje bez znaczenia dla
wyniku niniejszej sprawy, wobec stwierdzenia z urzędu wad postępowania
skutkujących nieważnościąumowy.
W kompetencji Krajowej Izby Odwoławczej nie mieści sięunieważnienie umowy
o zamówienie publiczne, czego domagał sięOdwołujący.
Stwierdzenie nieważności umowy może nastąpićjedynie przez sąd, w drodze
powództwa opartego na art. 189 Kpc a także w trybie art. 146 ust. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust 1 i 2 pkt 3 Pzp orzekła jak
w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
