rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-23
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-23
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 565/08
KIO/UZP 565/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
23 czerwca 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: J&A Garrigues S.L. – Garrigues
Polska i Pablo Olabarri Gortazar Sp.K. - Gerens Management Group S.A. – Everis
Spain S.L. – Apia XXI S.A. – Apia XXI I.A.K. Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Plac Bankowy 3/5,
Warszawa protestu / protestów
z dnia 26 maja 2008 r.
w dniu / w dniach
23 czerwca 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: J&A Garrigues S.L. – Garrigues
Polska i Pablo Olabarri Gortazar Sp.K. - Gerens Management Group S.A. – Everis
Spain S.L. – Apia XXI S.A. – Apia XXI I.A.K. Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 53, Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Plac Bankowy 3/5,
Warszawa protestu / protestów
z dnia 26 maja 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego i dokonanie czynności powtórnej oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa, Plac Bankowy 3/5,
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: J&A Garrigues S.L. – Garrigues
Polska i Pablo Olabarri Gortazar Sp.K. - Gerens Management Group S.A.
– Everis Spain S.L. – Apia XXI S.A. – Apia XXI I.A.K. Sp. z o.o., ul. Emilii
Plater 53, Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) przez Miasto Stołeczne Warszawa, Plac Bankowy
3/5, Warszawa na rzecz Konsorcjum: J&A Garrigues S.L. – Garrigues
Polska i Pablo Olabarri Gortazar Sp.K. - Gerens Management Group S.A.
– Everis Spain S.L. – Apia XXI S.A. – Apia XXI I.A.K. Sp. z o.o., ul. Emilii
Plater 53, Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez ................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: J&A Garrigues S.L. –
Garrigues Polska i Pablo Olabarri Gortazar Sp.K. - Gerens Management
Group S.A. – Everis Spain S.L. – Apia XXI S.A. – Apia XXI I.A.K. Sp. z
o.o., ul. Emilii Plater 53, Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Miasta Stołecznego Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Doradztwo w zakresie przygotowania do realizacji
przedsięwzięć z udziałem podmiotów prywatnych oraz nadzoru nad ich realizacją”, w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 4 grudnia 2007 r. pod numerem: 2007/S 233 - 284103.
Pismem z dnia 20 maja 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyniku
przeprowadzonego postępowania, w wyniku którego zakwalifikował 4 Wykonawców do
zawarcia umowy ramowej oraz poinformował o tym, iżjeden z Wykonawców sięnie
zakwalifikował do zawarcia umowy ramowej, gdyżnie uzyskał wystarczającej liczby punktów,
a oferty dwóch Wykonawców Zamawiający odrzucił.
Pismem z dnia 26 maja 2008 roku Pełnomocnik Konsorcjum J&A Garrigues S.L. –
Garrigues Polska i Pablo Olabarri Gortazar Sp.K. - Gerens Management Group S.A. – Everis
Spain S.L. – Apia XXI S.A. – Apia XXI I.A.K. Sp. z o.o. Pan Piotr T. wniósł protest do
Zamawiającego, zarzucając niezgodne z przepisami art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych odrzucenie oferty Protestującego.
W uzasadnieniu wskazał, iżzgodnie z ustawąugruntowane jest stanowisko, iż
niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce
w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot umowy nie odpowiada opisanemu w s.i.w.z.
przedmiotowi zamówienia, a sprzecznośćoferty z s.i.w.z. musi miećcharakter materialny, a
nie formalny, aby mogła stanowićpodstawęjej odrzucenia. Ponadto w przedmiotowym
przypadku należy miećna uwadze szerszy obraz. Metodologia określona w pkt 10.17 s.i.w.z.
stanowiła jedynie stosunkowo niewielkączęśćoferty, która celem nadania jej przejrzystego i
efektownego kształtu przygotowana została w formie prezentacji, aby nie ingerowaćw
spoistośćformy nie została opatrzona podpisami. Natomiast wszystkie pozostałe elementy
oferty oraz pismo przewodnie te podpisy jużposiadały. Trudno – zdaniem Protestującego –
uznaćbrak jednego podpisu za coświęcej niżformalne niedopatrzenie o niewielkim
znaczeniu, jeszcze trudniej wywieść,że brak tegożpodpisu był wywołany odmiennąwolą
Oferenta, zwłaszcza w obliczu przywoływanych wcześniej licznych dokumentów tym
podpisem opatrzonych. Uznaćnależy, iżzamieszczenie wymogu dopełnienia warunków
stricte formalnych w tekście s.i.w.z. wżadnym wypadku nie może zmieniaćkwalifikacji
takiego wymogu. Jego zaledwie formalny charakter pozostaje taki bez względu na
umiejscowienie i nie może byćdefiniowany jako treść(materia) oferty oraz nie może
zaświadczaćo woli Oferenta. Powyższe okoliczności, zdaniem Protestującegoświadcząo
tym,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający rażąco naruszył przepisy Ustawy,
ponieważpowołując sięna art. 89 ust. 1 pkt 2 tejże ustawy, odrzucił ofertę, której treść
odpowiadała wymogom prawa.
W związku z powyższym Protestujący wniósł o powtórne dokonanie oceny oferty złożonej
przez Niego oraz ponowne rozstrzygnięcie postępowania.
Pismem z dnia 2 czerwca 2008 roku Konsorcjum firm reprezentowane przez KPMG
Advisory Spalska z ograniczonąodpowiedzialnościąsp.k. z siedzibąw Warszawie zgłosiło
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 2 czerwca 2008 roku Konsorcjum firm reprezentowane przez Ernst &
Young Corporate Finance Spółka z o.o. z siedzibąw Warszawie zgłosiło przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający, pismem z dnia 6 czerwca 2008 roku rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie.
Zamawiający, uzasadniając swojądecyzjęwskazał, iżargumenty wskazane przez
Protestującego nie zasługująna uwzględnienie. Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę
Protestującego, gdyżjej treść– ze względu na brak w ofercie wymaganego dokumentu pn.
„Metodologia realizacji zamówienia” – nie odpowiada treści s.i.w.z. Jest tak z następujących
powodów:
1)
wymagana przez Zamawiającego metodologia realizacji zamówienia stanowiła
niewątpliwie ofertęw rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych;
2)
metodologia realizacji zamówienia stanowiła zobowiązanie Wykonawcy co do
sposobu realizacji zamówieńudzielanych na podstawie umowy ramowej, zatem
decydowała o prawach i obowiązkach wykonawcy w sposób właściwy dla
merytorycznej treści oferty;
3)
ze względu na podstawowe znaczenie tego dokumentu dla przedmiotowego
postępowania, Zamawiający domagał się, aby metodologia realizacji zamówienia
była podpisana przez Wykonawcęi złożona w formie oryginału – pod rygorem
odrzucenia oferty.
Należy więc przyjąć– zdaniem Zamawiającego –że Protestujący nie składając
przedmiotowego oświadczenia w wymaganej formie, nie złożył go wcale. W rozważanym
stanie faktycznym nie chodzi bowiem o sam brak podpisu, parafy, etc., co oczywiście byłoby
wyłącznie wadąco do formy, nie zaśtreści oferty, ale o brak w ofercie Protestującego
wymaganego przez Zamawiającego oświadczenia. I to oświadczenia, które określa
merytoryczne wymagania dotyczące sposobu realizacji przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zwrócił równieżuwagęna brak formalny pełnomocnictwa dla osoby
podpisującej protest. Dołączone do protestu pełnomocnictwo r.pr. Piotra Turowicza nie
zostało złożone w oryginale, ale kopii, która nie została nawet potwierdzona za zgodnośćz
oryginałem.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięProtestujący i w pismem z dnia 11 czerwca 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wnosząo uwzględnienie
odwołania w całości, podtrzymując wszystkieżądania i zarzuty zgłoszone w proteście.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iżw celu prawidłowego rozpatrzenia zarzutu
postawionego w treści protestu jak i w odwołaniu konieczne jest stwierdzenie czy dokument
„Metodologia realizacji zamówienia” stanowi treśćoferty i czy brak podpisania tego
dokumentu stanowi o jego niezgodności z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, czy teżjest to brak formalny.
„Oferta” jest pojęciem z zakresu prawa cywilnego materialnego, której definicja
sformułowana jest w art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego (k.c.). Tak więc oferta jest to
„Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej
umowy”. Oferta jest oświadczeniem woli skierowanym do drugiej strony jako propozycja
zawarcia umowy, ale także oferta musi zawieraćco najmniej minimalnątreśćproponowanej
umowy (jej istotne postanowienia). Wymaganie to wynika z roli, jaka przypada adresatowi
oferty – może doprowadzićdo zawarcia umowy przez przyjęcie oferty. Instytucjęoferty jako
sposobu zawarcia umowy cywilnoprawnej stosuje sięw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, z tym,że adresatem oferty Wykonawcy jest Zamawiający, a istotne
postanowienia umowy sąokreślane przez Wykonawcęskładającego ofertęna podstawie
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta musi byćzłożona na
piśmie. Niezachowanie formy pisemnej skutkuje nieważnościąoferty, przy czym jest to
nieważnośćbezwzględna (art. 73 § 1 k.c.), co oznacza,że nie wywołuje ona od początku
określonych w niej skutków prawnych.
Jako,że w ustawie brak jest definicji legalnej oferty, w praktyce zamówieńpublicznych
utrwalił siępogląd zaprezentowany w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października
2005 roku, III CZP 74/05, Biuletyn SN 2005/10/7. Sąd Najwyższy stwierdził,że skoro w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia został zawarty obowiązek wykonawcy
przedstawienia zamawiającemu informacji na potwierdzenie ich spełnienia, a treśćoferty
musi odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, „oznacza to, że
informacje te są elementem oferty (…) i to bez względu na to, czy zostały one objęte
skutecznym zastrzeżeniem zakazu ich udostępniania”. Podzielając ten pogląd Sądu
Najwyższego, należy uznać,że elementem oferty sąteżdokumenty przedstawione przez
wykonawcę, potwierdzające spełnieńwymagańwynikających ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu dokument „Metodologia realizacji
zamówienia” stanowi istotny element oferty.
W związku z powyższym rodzi siępytanie, czy w związku z powyższym brak podpisania
ww. dokumentu przez Odwołującego powoduje, iżzaistniała przesłanka do odrzucenia oferty
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że brak podpisu na dokumencie „Metodologia
realizacji zamówienia” stanowiącym element oferty Odwołującego nie może stanowićo
niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Stanowisko
takie potwierdza liczne orzecznictwo Zespołu Arbitrów (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 1
lutego 2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-102/05, z dnia 14 marca 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
423/05, z dnia 18 stycznia 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-4/06, z 28 lipca 2006 r. sygn. akt
UZP/ZO/0-1428/06, z dnia 5 września 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-2424/06), które
jednoznacznie wskazująna uchybienia w ofertach, które mogąbyćzakwalifikowane jako
błędy formalne, nie mające wpływu na treśćzłożonej oferty.
Wzór umowy dołączony do specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi jej
integralnączęść, tym samym zawarte w nim postanowienia obowiązująwykonawcęw tym
samym stopniu co postanowienia s.i.w.z.
Jednocześnie, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie możliwości odrzucenia oferty w przypadku nie
podpisania dokumentu „Metodologia realizacji zamówienia” sąpostawione ponad wymogi
określone w przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Artykuł 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych stwarza możliwośćodrzucenia oferty Wykonawcy, gdy jej treść
nie odpowiada treści s.i.w.z. Tak więc odrzucenie oferty na podstawie tego przepisu nastąpić
może tylko w przypadku gdy jej treśćmerytoryczna nie odpowiada treści (wymogom)
postawionym w s.i.w.z. Brak podpisu pod dokumentem „Metodologia realizacji zamówienia”
stanowi jej uchybienie formalne, wżadnym stopniu nie odnoszące siędo treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Tak więc zastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych przez Zamawiającego jako przesłanki odrzucenia oferty z
powodu braku podpisu pod częściąoferty pn. „Metodologia realizacji zamówienia” uznać
należy za chybione.
Dodatkowo stwierdzićnależy,że jeżeli Zamawiający chciał przewidziećmożliwość
odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, to mógł takie zastrzeżenie zapisaćw s.i.w.z. ale w odniesieniu tylko i wyłącznie
do niezgodności treści oferty (metodologii) z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżOferta złożona przez Odwołującego –
jako oświadczenie woli rozumiane zgodnie z przepisem art. 60 k.c. zawiera w swojej treści
zobowiązanie do zawarcia umowy ramowej zgodnie z przedstawionąofertą, na warunkach
określonych we wzorze umowy. Punkt 9 oferty określa, iżzałącznikami do oferty sąm.in.
„Oferta współpracy z metodologiąrealizacji umowy”. Identyfikacja pochodzenia dokumentu
„Metodologia realizacji zamówienia” nie budziżadnych problemów i pozwala w sposób
jednoznaczny określićprzez kogo została sporządzona, w jakim celu i co zawiera.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego i dokonanie czynności powtórnej oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa, Plac Bankowy 3/5,
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: J&A Garrigues S.L. – Garrigues
Polska i Pablo Olabarri Gortazar Sp.K. - Gerens Management Group S.A.
– Everis Spain S.L. – Apia XXI S.A. – Apia XXI I.A.K. Sp. z o.o., ul. Emilii
Plater 53, Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) przez Miasto Stołeczne Warszawa, Plac Bankowy
3/5, Warszawa na rzecz Konsorcjum: J&A Garrigues S.L. – Garrigues
Polska i Pablo Olabarri Gortazar Sp.K. - Gerens Management Group S.A.
– Everis Spain S.L. – Apia XXI S.A. – Apia XXI I.A.K. Sp. z o.o., ul. Emilii
Plater 53, Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez ................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: J&A Garrigues S.L. –
Garrigues Polska i Pablo Olabarri Gortazar Sp.K. - Gerens Management
Group S.A. – Everis Spain S.L. – Apia XXI S.A. – Apia XXI I.A.K. Sp. z
o.o., ul. Emilii Plater 53, Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Miasta Stołecznego Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Doradztwo w zakresie przygotowania do realizacji
przedsięwzięć z udziałem podmiotów prywatnych oraz nadzoru nad ich realizacją”, w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 4 grudnia 2007 r. pod numerem: 2007/S 233 - 284103.
Pismem z dnia 20 maja 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyniku
przeprowadzonego postępowania, w wyniku którego zakwalifikował 4 Wykonawców do
zawarcia umowy ramowej oraz poinformował o tym, iżjeden z Wykonawców sięnie
zakwalifikował do zawarcia umowy ramowej, gdyżnie uzyskał wystarczającej liczby punktów,
a oferty dwóch Wykonawców Zamawiający odrzucił.
Pismem z dnia 26 maja 2008 roku Pełnomocnik Konsorcjum J&A Garrigues S.L. –
Garrigues Polska i Pablo Olabarri Gortazar Sp.K. - Gerens Management Group S.A. – Everis
Spain S.L. – Apia XXI S.A. – Apia XXI I.A.K. Sp. z o.o. Pan Piotr T. wniósł protest do
Zamawiającego, zarzucając niezgodne z przepisami art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych odrzucenie oferty Protestującego.
W uzasadnieniu wskazał, iżzgodnie z ustawąugruntowane jest stanowisko, iż
niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce
w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot umowy nie odpowiada opisanemu w s.i.w.z.
przedmiotowi zamówienia, a sprzecznośćoferty z s.i.w.z. musi miećcharakter materialny, a
nie formalny, aby mogła stanowićpodstawęjej odrzucenia. Ponadto w przedmiotowym
przypadku należy miećna uwadze szerszy obraz. Metodologia określona w pkt 10.17 s.i.w.z.
stanowiła jedynie stosunkowo niewielkączęśćoferty, która celem nadania jej przejrzystego i
efektownego kształtu przygotowana została w formie prezentacji, aby nie ingerowaćw
spoistośćformy nie została opatrzona podpisami. Natomiast wszystkie pozostałe elementy
oferty oraz pismo przewodnie te podpisy jużposiadały. Trudno – zdaniem Protestującego –
uznaćbrak jednego podpisu za coświęcej niżformalne niedopatrzenie o niewielkim
znaczeniu, jeszcze trudniej wywieść,że brak tegożpodpisu był wywołany odmiennąwolą
Oferenta, zwłaszcza w obliczu przywoływanych wcześniej licznych dokumentów tym
podpisem opatrzonych. Uznaćnależy, iżzamieszczenie wymogu dopełnienia warunków
stricte formalnych w tekście s.i.w.z. wżadnym wypadku nie może zmieniaćkwalifikacji
takiego wymogu. Jego zaledwie formalny charakter pozostaje taki bez względu na
umiejscowienie i nie może byćdefiniowany jako treść(materia) oferty oraz nie może
zaświadczaćo woli Oferenta. Powyższe okoliczności, zdaniem Protestującegoświadcząo
tym,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający rażąco naruszył przepisy Ustawy,
ponieważpowołując sięna art. 89 ust. 1 pkt 2 tejże ustawy, odrzucił ofertę, której treść
odpowiadała wymogom prawa.
W związku z powyższym Protestujący wniósł o powtórne dokonanie oceny oferty złożonej
przez Niego oraz ponowne rozstrzygnięcie postępowania.
Pismem z dnia 2 czerwca 2008 roku Konsorcjum firm reprezentowane przez KPMG
Advisory Spalska z ograniczonąodpowiedzialnościąsp.k. z siedzibąw Warszawie zgłosiło
przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 2 czerwca 2008 roku Konsorcjum firm reprezentowane przez Ernst &
Young Corporate Finance Spółka z o.o. z siedzibąw Warszawie zgłosiło przystąpienie do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający, pismem z dnia 6 czerwca 2008 roku rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie.
Zamawiający, uzasadniając swojądecyzjęwskazał, iżargumenty wskazane przez
Protestującego nie zasługująna uwzględnienie. Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę
Protestującego, gdyżjej treść– ze względu na brak w ofercie wymaganego dokumentu pn.
„Metodologia realizacji zamówienia” – nie odpowiada treści s.i.w.z. Jest tak z następujących
powodów:
1)
wymagana przez Zamawiającego metodologia realizacji zamówienia stanowiła
niewątpliwie ofertęw rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych;
2)
metodologia realizacji zamówienia stanowiła zobowiązanie Wykonawcy co do
sposobu realizacji zamówieńudzielanych na podstawie umowy ramowej, zatem
decydowała o prawach i obowiązkach wykonawcy w sposób właściwy dla
merytorycznej treści oferty;
3)
ze względu na podstawowe znaczenie tego dokumentu dla przedmiotowego
postępowania, Zamawiający domagał się, aby metodologia realizacji zamówienia
była podpisana przez Wykonawcęi złożona w formie oryginału – pod rygorem
odrzucenia oferty.
Należy więc przyjąć– zdaniem Zamawiającego –że Protestujący nie składając
przedmiotowego oświadczenia w wymaganej formie, nie złożył go wcale. W rozważanym
stanie faktycznym nie chodzi bowiem o sam brak podpisu, parafy, etc., co oczywiście byłoby
wyłącznie wadąco do formy, nie zaśtreści oferty, ale o brak w ofercie Protestującego
wymaganego przez Zamawiającego oświadczenia. I to oświadczenia, które określa
merytoryczne wymagania dotyczące sposobu realizacji przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zwrócił równieżuwagęna brak formalny pełnomocnictwa dla osoby
podpisującej protest. Dołączone do protestu pełnomocnictwo r.pr. Piotra Turowicza nie
zostało złożone w oryginale, ale kopii, która nie została nawet potwierdzona za zgodnośćz
oryginałem.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięProtestujący i w pismem z dnia 11 czerwca 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wnosząo uwzględnienie
odwołania w całości, podtrzymując wszystkieżądania i zarzuty zgłoszone w proteście.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iżw celu prawidłowego rozpatrzenia zarzutu
postawionego w treści protestu jak i w odwołaniu konieczne jest stwierdzenie czy dokument
„Metodologia realizacji zamówienia” stanowi treśćoferty i czy brak podpisania tego
dokumentu stanowi o jego niezgodności z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, czy teżjest to brak formalny.
„Oferta” jest pojęciem z zakresu prawa cywilnego materialnego, której definicja
sformułowana jest w art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego (k.c.). Tak więc oferta jest to
„Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej
umowy”. Oferta jest oświadczeniem woli skierowanym do drugiej strony jako propozycja
zawarcia umowy, ale także oferta musi zawieraćco najmniej minimalnątreśćproponowanej
umowy (jej istotne postanowienia). Wymaganie to wynika z roli, jaka przypada adresatowi
oferty – może doprowadzićdo zawarcia umowy przez przyjęcie oferty. Instytucjęoferty jako
sposobu zawarcia umowy cywilnoprawnej stosuje sięw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, z tym,że adresatem oferty Wykonawcy jest Zamawiający, a istotne
postanowienia umowy sąokreślane przez Wykonawcęskładającego ofertęna podstawie
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta musi byćzłożona na
piśmie. Niezachowanie formy pisemnej skutkuje nieważnościąoferty, przy czym jest to
nieważnośćbezwzględna (art. 73 § 1 k.c.), co oznacza,że nie wywołuje ona od początku
określonych w niej skutków prawnych.
Jako,że w ustawie brak jest definicji legalnej oferty, w praktyce zamówieńpublicznych
utrwalił siępogląd zaprezentowany w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października
2005 roku, III CZP 74/05, Biuletyn SN 2005/10/7. Sąd Najwyższy stwierdził,że skoro w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia został zawarty obowiązek wykonawcy
przedstawienia zamawiającemu informacji na potwierdzenie ich spełnienia, a treśćoferty
musi odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, „oznacza to, że
informacje te są elementem oferty (…) i to bez względu na to, czy zostały one objęte
skutecznym zastrzeżeniem zakazu ich udostępniania”. Podzielając ten pogląd Sądu
Najwyższego, należy uznać,że elementem oferty sąteżdokumenty przedstawione przez
wykonawcę, potwierdzające spełnieńwymagańwynikających ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu dokument „Metodologia realizacji
zamówienia” stanowi istotny element oferty.
W związku z powyższym rodzi siępytanie, czy w związku z powyższym brak podpisania
ww. dokumentu przez Odwołującego powoduje, iżzaistniała przesłanka do odrzucenia oferty
na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że brak podpisu na dokumencie „Metodologia
realizacji zamówienia” stanowiącym element oferty Odwołującego nie może stanowićo
niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Stanowisko
takie potwierdza liczne orzecznictwo Zespołu Arbitrów (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 1
lutego 2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-102/05, z dnia 14 marca 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
423/05, z dnia 18 stycznia 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-4/06, z 28 lipca 2006 r. sygn. akt
UZP/ZO/0-1428/06, z dnia 5 września 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-2424/06), które
jednoznacznie wskazująna uchybienia w ofertach, które mogąbyćzakwalifikowane jako
błędy formalne, nie mające wpływu na treśćzłożonej oferty.
Wzór umowy dołączony do specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowi jej
integralnączęść, tym samym zawarte w nim postanowienia obowiązująwykonawcęw tym
samym stopniu co postanowienia s.i.w.z.
Jednocześnie, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie możliwości odrzucenia oferty w przypadku nie
podpisania dokumentu „Metodologia realizacji zamówienia” sąpostawione ponad wymogi
określone w przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Artykuł 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych stwarza możliwośćodrzucenia oferty Wykonawcy, gdy jej treść
nie odpowiada treści s.i.w.z. Tak więc odrzucenie oferty na podstawie tego przepisu nastąpić
może tylko w przypadku gdy jej treśćmerytoryczna nie odpowiada treści (wymogom)
postawionym w s.i.w.z. Brak podpisu pod dokumentem „Metodologia realizacji zamówienia”
stanowi jej uchybienie formalne, wżadnym stopniu nie odnoszące siędo treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Tak więc zastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych przez Zamawiającego jako przesłanki odrzucenia oferty z
powodu braku podpisu pod częściąoferty pn. „Metodologia realizacji zamówienia” uznać
należy za chybione.
Dodatkowo stwierdzićnależy,że jeżeli Zamawiający chciał przewidziećmożliwość
odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, to mógł takie zastrzeżenie zapisaćw s.i.w.z. ale w odniesieniu tylko i wyłącznie
do niezgodności treści oferty (metodologii) z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżOferta złożona przez Odwołującego –
jako oświadczenie woli rozumiane zgodnie z przepisem art. 60 k.c. zawiera w swojej treści
zobowiązanie do zawarcia umowy ramowej zgodnie z przedstawionąofertą, na warunkach
określonych we wzorze umowy. Punkt 9 oferty określa, iżzałącznikami do oferty sąm.in.
„Oferta współpracy z metodologiąrealizacji umowy”. Identyfikacja pochodzenia dokumentu
„Metodologia realizacji zamówienia” nie budziżadnych problemów i pozwala w sposób
jednoznaczny określićprzez kogo została sporządzona, w jakim celu i co zawiera.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
