rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-20
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-20
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 555 /08
KIO/UZP 555 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
20 czerwca 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Remontowo-Budowlany – Marian
Wencel, 26-600 Radom, ul. Brzozowa 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Samodzielny Wojewódzki Publiczny Zespół Zakładów Psychiatrycznej Opieki
Zdrowotnej w Radomiu, 26-607 Radom, ul. Krychnowicka 1 protestu /protestów
z dnia 20 maja 2008 r.
w dniu /w dniach
20 czerwca 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Remontowo-Budowlany – Marian
Wencel, 26-600 Radom, ul. Brzozowa 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Samodzielny Wojewódzki Publiczny Zespół Zakładów Psychiatrycznej Opieki
Zdrowotnej w Radomiu, 26-607 Radom, ul. Krychnowicka 1 protestu /protestów
z dnia 20 maja 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Wojewódzki Publiczny Zespół Zakładów
Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej w Radomiu, 26-607 Radom, ul. Krychnowicka 1
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Remontowo-Budowlany – Marian Wencel, 26-600
Radom, ul. Brzozowa 3,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery
złote zero groszy) przez Samodzielny Wojewódzki Publiczny Zespół Zakładów
Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej w Radomiu, 26-60 Radom, ul.
Krychnowicka 1 na rzecz Zakładu Remontowo-Budowlanego – Marian Wencel,
26-600 Radom, ul. Brzozowa 3, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Remontowo-Budowlanego – Marian
Wencel, 26-600 Radom, ul. Brzozowa 3
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Wojewódzki Publiczny Zespół Zakładów Psychiatrycznej
Opieki Zdrowotnej w Radomiu prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizacjępawilonu szpitalnego Nr 7
Samodzielnego Wojewódzkiego Publicznego Zespołu Zakładów Psychiatrycznej Opieki
Zdrowotnej w Radomiu”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych dnia 18 kwietnia 2008 r. pod numerem 78159-2008.
Dnia 14 maja 2008 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe WOMAX Marek
Wosztyl i Zakład Budowlano – Usługowo – Handlowy Jerzy Michalski (dalej Konsorcjum).
Czynnośćta stała siępodstawądo wniesienia dnia 20 maja 2008 r. protestu przez Zakład
Remontowo – Budowlany Marian Wencel, zwany dalej Odwołującym się. Odwołujący się
zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
ustawąPzp: art. 26 ust. 3 przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz art. 26
ust. 4 przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnieńdotyczących
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W pkt 8.1.3 a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający
uzależnił możliwośćwzięcia udziału w postępowaniu od wykazania przez wykonawcę
wykonania w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w
tym okresie, minimum 2 robót budowlanych o wartości nie mniejszej niż1.000.000 zł każda,
odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia. Za roboty podobne miały byćuznane roboty polegające na rozbudowie,
przebudowie lub budowie nowych obiektów służby zdrowia lub mieszkaniowych o wartości
minimum 1.000.000 zł każda. Zgodnie z treściąpkt 9.7 i 9.8 SIWZ spełnienie powyższego
warunku należało udokumentowaćwykazem wykonanych robót budowlanych, z podaniem
ich wartości, daty i miejsca wykonania oraz dokumentami potwierdzającym,że roboty
wymienione w wykazie zostały należycie wykonane.
Konsorcjum wykazało wykonanie trzech robót budowlanych o wartości nie mniejszej niż
1.000.000 każda, sąto: przebudowa Leśniczówki Michałów w Nadleśnictwie Grójec,
modernizacja budynku administracyjnego Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w
Radomiu, roboty na terenie Nadleśnictwa Zwoleń.
W przedmiocie przebudowy Leśniczówki Michałów w Nadleśnictwie Grójec, Odwołujący
siępodnosi, iżw Wykazie wykonanych robót Konsorcjum określiło wartośćwykonanych
robót na kwotę1.324.816 zł, podczas gdy jak wynika z ogłoszenia o udzieleniu zamówienia,
wartośćta kształtowała sięna poziomie 265.780,08 zł. Ponadto referencja potwierdzająca
należyte wykonanie robót została wydana przez podmiot nie będący Zamawiającym, a więc
nieuprawniony. Przytoczone okoliczności wymagają, zdaniem Odwołującego się,żądania
wyjaśnieńw tym przedmiocie.
W kwestii modernizacji budynku administracyjnego Regionalnej Dyrekcji Lasów
Państwowych w Radomiu, Odwołujący sięstwierdza,że robota ta nie może byćuznana za
robotępodobną, gdyżnie jest robotąwykonanąna obiekcie służby zdrowia, ani na obiekcie
mieszkaniowym.
Odnośnie robót na terenie Nadleśnictwa Zwoleń, Odwołujący siępodkreśla, iżani
z Wykazu wykonanych robót, ani z referencji nie wynika, co to były za roboty, na jakich
obiektach były wykonywane, a przede wszystkim, czy mamy do czynienia z wykonaniem
jednego zadania o tej wartości, czy teżz grupązamówieńrealizowanych niezależnie w roku
2005, których łączna wartośćwynosi 1.425.730 zł. Ponadto przedstawiona referencja nie
pochodzi od Zamawiającego, a więc od podmiotu uprawnionego. Kwestia ta wymaga
wyjaśnień.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego się, zgodnie z dyspozycjąart. 146 ust.
1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp umowa zawarta w wyniku tak przeprowadzonego postępowania
będzie nieważna z mocy prawa, ponieważZamawiający uznał za najkorzystniejsząofertę
złożonąprzez Wykonawcę, który nie wykazał,że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący sięwniósł o: dokonanie ponownej oceny ofert, wezwanie Konsorcjum do
złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu oraz do ich uzupełnienia, wykluczenia Konsorcjum z postępowania w
przypadku nie złożenia przedmiotowych wyjaśnieńi dokumentów, wybór oferty
Odwołującego sięjako najkorzystniejszej.
Dnia 26 maja 2008 r. do postępowania toczącego sięw wyniku protestu przystąpiło
Konsorcjum. Zdaniem Przystępującego, spełnił on warunki udziału w postępowaniu
określone w pkt 8 SIWZ. Referencje dotyczące robót na terenie Nadleśnictwa Zwoleńzostały
wystawione przez inwestora zastępczego, tj. Zakład Składnic Lasów Państwowych
w Radomiu. Zaśremont budynku Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych nie odbiega od
remontu budynku szpitalnego. Należy bowiem zauważyć,że przedmiotem zamówienia jest
remont pomieszczeń, sal, sanitariatów, oraz wykonanie windy, a więc dotyczy robót, jakie
prowadzone sąw każdym budynku mieszkalnym czy administracyjnym.
Zamawiający rozstrzygnął protest dnia 30 maja 2008 r. poprzez jego oddalenie. Zdaniem
Zamawiającego, Konsorcjum wykazało wykonanie dwóch robót budowlanych o wartości nie
mniejszej niż1.000.000 zł każda, polegających na rozbudowie, przebudowie lub budowie
nowych obiektów służby zdrowia lub mieszkaniowych, tym samym spełnił warunki określone
w pkt 8.1.3 a SIWZ. Ponadto, Zamawiający nie ma podstawy prawnej do kwestionowania,
ewentualnie weryfikacji, składanych przez wykonawców oświadczeńi innych dokumentów,
jak i nie ma obowiązku zwracania sięo wyjaśnienia treści tych dokumentów w przypadku,
kiedy treśćta nie budziżadnych wątpliwości. Powyższe stanowisko potwierdził również
Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 18 kwietnia 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-409/07).
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł dnia 4 czerwca 2008 r.
odwołanie. Co do przebudowy Leśniczówki Michałów, Odwołujący siędodatkowo podnosi, iż
treśćreferencji mówi o wielu robotach, co uzasadnia podejrzenie, iżwartośćwskazana w
Wykazie wykonanych robót nie jest wartościąpojedynczego zamówienia.
Odwołujący sięstwierdza,że zamówienie publiczne jest umowąodpłatną, zatem nawet
jeśli
pomiędzy
tymi
samymi
stronami,
w
tym
samym
przedmiocie,
zawarto
w pewnym okresie czasu kilka tego typu umów, nie będziemy mieli do czynienia z jednym
zamówieniem, którego łącznąwartościąbędzie łączna wartośćumów, lecz z szeregiem
zamówień, których wartości określająposzczególne umowy.
Niezależnie od powyższego, oferta Konsorcjum powinna byćuzupełniona o oświadczenie
wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Do oferty załączono jedynie
oświadczenia złożone przez członków Konsorcjum a nie Konsorcjum. Okolicznośćta
uniemożliwia uznanie,że Konsorcjum spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący siępodkreśla,że Zamawiający nie może bezkrytycznie przyjmować
wszelkich oświadczeńwykonawców, lecz ma obowiązek weryfikowaćje w oparciu o
informacje, które sąpowszechnie dostępne np. Biuletyn ZamówieńPublicznych, jak
i informacje, oświadczenia i dokumenty składane przez innych wykonawców. Stanowisko
takie prezentowane jest równieżw Komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych pod
red. Tomasza Czajkowskiego, wydanie 3.śądanie wyjaśnieńod wykonawcy, w kontekście
wątpliwości co do prawdziwości oświadczeńlub treści dokumentów, wświetle przepisów
ustawy Pzp, nie jest uprawnieniem, lecz obowiązkiem zamawiającego. Zaniechanie tej
czynności przez Zamawiającego stanowi naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania i po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w pkt 8.1.1.3 a SIWZ postanowił, iżo udzielenie zamówienia mogąsię
ubiegaćwykonawcy, którzy „wykażąwykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, robót budowlanych (minimum 2) o wartości nie mniejszej niż
1 000 000 złotych każda, odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. rozbudowa, przebudowa lub budowa nowych
obiektów służby zdrowia lub mieszkaniowych o wartości minimum 1 000 000 złotych każda –
z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów (dla
min. 2 w/w robót budowlanych) potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie”.
Jednocześnie Zamawiający wymagał, zgodnie z pkt 9.7 SIWZ, aby wykaz robót został
sporządzony zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 7 do oferty (Wykaz wykonanych
robót). Natomiast referencje miały stanowićzałącznik nr 8 do oferty (pkt 9.8 SIWZ).
Konsorcjum w przedmiotowym Wykazie umieściło trzy roboty o wartości powyżej
1 000 000 zł każda. Zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy sąto :
1. Przebudowa budynku mieszkalnego Leśniczówki Michałów, gdzie Zamawiającym
były Lasy Państwowe Nadleśnictwo Grójec. Z treści referencji wystawionej przez
Nadleśnictwo Grójec wynika,że Konsorcjum wykonało zadanie inwestycyjne pod
nazwą„Przebudowa budynku mieszkalnego Leśniczówki Michałów – Nadleśnictwo
Grójec” a wartośćzamówienia wynosiła 1.238.146,47 zł netto.
2. Modernizacja budynku administracyjnego Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych
w Radomiu, gdzie Zamawiającym był Zespół Składnic Lasów Państwowych
w Radomiu.
3. Modernizacja budynku mieszkalnego na terenie nadleśnictwa Zwoleń, gdzie
Zamawiającym był Zespół Składnic Lasów Państwowych w Radomiu. Referencja
potwierdza wykonanie prac remontowo-budowlanych, obejmujących wymianępokryć
dachowych, stolarki okiennej i drzwiowej, instalacji wewnętrznych i zewnętrznych,
termoizolacji budynków mieszkalnych oraz innych prac. Wartośćzrealizowanych
robót w roku 2005 wynosiła 1.425.730,37 zł brutto.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że wobec przedstawienia
przez Odwołującego się, na etapie wniesienia protestu, ogłoszenia o udzieleniu zamówienia,
którego przedmiotem była przebudowa budynku mieszkalnego Leśniczówki Michałów –
Nadleśnictwo Grójec, z którego wynika,że zamówienia udzielono Jerzemu Michalskiemu
prowadzącemu Zakład Budowlano-Usługowo-Handlowy (członkowi Konsorcjum) na kwotę
265.780,08 zł netto, Zamawiający zobowiązany był zażądaćod Konsorcjum wyjaśnień.
Należy bowiem podkreślić,że Zamawiający dokonał oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu m.in. na podstawie przedmiotowej roboty budowlanej. Fakt,że treść
dokumentu nie budziła wątpliwości Zamawiającego nie jest wystarczający wobec
uprawdopodobnienia przez Odwołującego się,że przedstawiona robota budowlana nie
spełnia wymagańZamawiającego w zakresie doświadczenia. Wykonawca zobowiązany jest
w sposób jednoznaczny potwierdzićspełnianie warunku udziału w postępowaniu, a wszelkie
wątpliwości, równieżte zgłaszane przez innych wykonawców i poparte dowodami powinny
byćprzez Zamawiającego wyjaśnione. Należy bowiem zwrócićuwagę, na skutek, jaki
ustawa Pzp wiąże z okolicznościąnie potwierdzenia przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu lub złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. W takim wypadku wykonawca zostaje wykluczony
z postępowania, a jego ofertęuznaje sięza odrzuconą(art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 w zw. z art. 24
ust. 4 ustawy Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego się, iżreferencja
potwierdzająca należyte wykonanie przebudowy budynku mieszkalnego Leśniczówki
Michałów pochodziła od podmiotu nieuprawnionego. Kwestii podmiotów uprawnionych do
wystawiana referencji nie regulująprzepisy ustawy Pzp, ani aktów wykonawczych. Stąd
należy uznać,że Nadleśnictwo Grójec, w obrębie którego znajduje sięprzedmiotowa
leśniczówka mogło potwierdzićnależyte wykonanie robót dotyczących tego budynku.
W przedmiocie modernizacji budynku administracyjnego Regionalnej Dyrekcji Lasów
Państwowych w Radomiu, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że przedmiotowa
robota budowlana nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego. W pkt 8.1.1.3 a SIWZ
Zamawiający wyraźnie wskazał,że za roboty budowlane odpowiadające swoim rodzajem
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia należy uznaćm.in. roboty
dotyczące obiektów służby zdrowia lub mieszkaniowych. Tymczasem wykazane roboty
dotyczyły obiektów należących do Lasów Państwowych.
Krajowa Izba Odwoławcza zgadza sięz twierdzeniem Zamawiającego,że roboty
wykonane w budynku administracyjnym nie różniąsięze względu na ich charakter, od tych,
które będąwykonywane u Zamawiającego. Jednakże ta argumentacja nie może byćbrana
pod uwagę, gdyżto Zamawiający określał warunki udziału w postępowaniu i jeżeli uznał,że
niezbędne jest wykazanie doświadczenia w zakresie robót budowlanych, dotyczących
obiektów służby zdrowia lub mieszkaniowych, to pod tym kątem musi oceniaćdokumenty
przedstawione na tęokoliczność. W przeciwnym bowiem wypadku, Zamawiający złamałby
zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Można sobie bowiem
wyobrazić,że częśćwykonawców nie złożyła oferty w przedmiotowym postępowaniu ze
względu na barieręw postaci przedmiotowego warunku. Ewentualne stwierdzenie przez
Zamawiającego,że biorąc pod uwagępotrzeby Zamawiającego, warunek ten jest
nadmierny, nie może byćbrane pod uwagę, z powodów, o których mowa powyżej. Warto też
zwrócićuwagę,że jakakolwiek modyfikacja warunków udziału w postępowaniu nie jest
możliwa, ze względu na treśćart. 38 ust. 5 ustawy Pzp.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej z treści referencji dotyczącej robót na terenie
Nadleśnictwa Zwoleńwynika,że wykonane prace stanowiąprzebudowębudynku
mieszkalnego. W przedmiotowym dokumencie wymieniono rodzaj tych prac (wymiana
pokryćdachowych, stolarki okiennej i drzwiowej, instalacji wewnętrznej i zewnętrznej,
wykonanie termoizolacji) i określono,że dotyczyły budynku mieszkalnego. Odwołujący się
nie wykazał,że sporna referencja pochodzi od podmiotu nieuprawnionego. Przedmiotowy
dokument został wystawiony przez Zespół Składnic Lasów Państwowych w Radomiu.
W treści odwołania Odwołujący sięwskazuje,że ten właśnie podmiot był Zamawiającym,
potwierdza to równieżdołączone ogłoszenie o udzieleniu zamówienia. Wątpliwości jednak
budzi fakt, czy została wykazana robota budowlana o wartości nie mniejszej niż1.000.000 zł.
Z treści referencji wynika bowiem,że wartośćrobót w roku 2005 wynosi 1.425.730,37 zł
brutto, zaśna podstawie ogłoszenia o udzieleniu zamówienia należy przyjąć,że mamy do
czynienia z wieloma robotami budowlanymi, z których budowa osady leśnej Leśniczego we
wsiŚwiesielice – Nadleśnictwo Zwoleńzostała realizowana za kwotę288.650,92 zł netto.
Okolicznośćta wymaga wyjaśnienia, bowiem potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu nie może budzićwątpliwości, ze względu na przewidziany przez ustawęPzp
skutek i obowiązek przestrzegania zasad udzielania zamówieńpublicznych, o których była
mowa powyżej.
Zarzut
dotyczący
oświadczenia
wykonawcy
o
spełnianiu
warunków
udziału
w postępowaniu, Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp,
pozostawiła bez rozpoznania. Zgodnie z powołanym przepisem Izba nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Wświetle powyższych ustaleńpotwierdził sięzarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 4
ustawy Pzp. Zamawiający zobowiązany był w zakresie robót budowlanych dotyczących
Leśniczówki Michałów i Nadleśnictwa ZwoleńwezwaćKonsorcjum do wyjaśnień.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że zarzut naruszenia przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest przedwczesny. Należy bowiem zwrócićuwagę,że dopiero na
podstawie złożonych wyjaśnieńZamawiający będzie mógł ocenić, czy uzupełnienie
dokumentów jest konieczne.
Na marginesie należy dodać,że pismo Konsorcjum z dnia 26 maja 2008 r. należy uznać
za zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Jego treśćwypełnia bowiem dyspozycjęprzepisu art. 181 ust. 5 ustawy Pzp. Jednakże
należy stwierdzić,że przystąpienie jest nieskuteczne, na podstawie art. 181 ust. 4 pkt 1
ustawy Pzp, gdyżzostało zgłoszone z przekroczeniem trzydniowego terminu od dnia
otrzymania wezwania. Jak ustalono wezwanie zostało doręczone 21 maja 2008 r., natomiast
przystąpienie zgłoszono 26 maja 2008 r.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Wojewódzki Publiczny Zespół Zakładów
Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej w Radomiu, 26-607 Radom, ul. Krychnowicka 1
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Remontowo-Budowlany – Marian Wencel, 26-600
Radom, ul. Brzozowa 3,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery
złote zero groszy) przez Samodzielny Wojewódzki Publiczny Zespół Zakładów
Psychiatrycznej Opieki Zdrowotnej w Radomiu, 26-60 Radom, ul.
Krychnowicka 1 na rzecz Zakładu Remontowo-Budowlanego – Marian Wencel,
26-600 Radom, ul. Brzozowa 3, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Remontowo-Budowlanego – Marian
Wencel, 26-600 Radom, ul. Brzozowa 3
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Wojewódzki Publiczny Zespół Zakładów Psychiatrycznej
Opieki Zdrowotnej w Radomiu prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizacjępawilonu szpitalnego Nr 7
Samodzielnego Wojewódzkiego Publicznego Zespołu Zakładów Psychiatrycznej Opieki
Zdrowotnej w Radomiu”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych dnia 18 kwietnia 2008 r. pod numerem 78159-2008.
Dnia 14 maja 2008 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe WOMAX Marek
Wosztyl i Zakład Budowlano – Usługowo – Handlowy Jerzy Michalski (dalej Konsorcjum).
Czynnośćta stała siępodstawądo wniesienia dnia 20 maja 2008 r. protestu przez Zakład
Remontowo – Budowlany Marian Wencel, zwany dalej Odwołującym się. Odwołujący się
zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
ustawąPzp: art. 26 ust. 3 przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz art. 26
ust. 4 przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnieńdotyczących
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W pkt 8.1.3 a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający
uzależnił możliwośćwzięcia udziału w postępowaniu od wykazania przez wykonawcę
wykonania w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w
tym okresie, minimum 2 robót budowlanych o wartości nie mniejszej niż1.000.000 zł każda,
odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia. Za roboty podobne miały byćuznane roboty polegające na rozbudowie,
przebudowie lub budowie nowych obiektów służby zdrowia lub mieszkaniowych o wartości
minimum 1.000.000 zł każda. Zgodnie z treściąpkt 9.7 i 9.8 SIWZ spełnienie powyższego
warunku należało udokumentowaćwykazem wykonanych robót budowlanych, z podaniem
ich wartości, daty i miejsca wykonania oraz dokumentami potwierdzającym,że roboty
wymienione w wykazie zostały należycie wykonane.
Konsorcjum wykazało wykonanie trzech robót budowlanych o wartości nie mniejszej niż
1.000.000 każda, sąto: przebudowa Leśniczówki Michałów w Nadleśnictwie Grójec,
modernizacja budynku administracyjnego Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w
Radomiu, roboty na terenie Nadleśnictwa Zwoleń.
W przedmiocie przebudowy Leśniczówki Michałów w Nadleśnictwie Grójec, Odwołujący
siępodnosi, iżw Wykazie wykonanych robót Konsorcjum określiło wartośćwykonanych
robót na kwotę1.324.816 zł, podczas gdy jak wynika z ogłoszenia o udzieleniu zamówienia,
wartośćta kształtowała sięna poziomie 265.780,08 zł. Ponadto referencja potwierdzająca
należyte wykonanie robót została wydana przez podmiot nie będący Zamawiającym, a więc
nieuprawniony. Przytoczone okoliczności wymagają, zdaniem Odwołującego się,żądania
wyjaśnieńw tym przedmiocie.
W kwestii modernizacji budynku administracyjnego Regionalnej Dyrekcji Lasów
Państwowych w Radomiu, Odwołujący sięstwierdza,że robota ta nie może byćuznana za
robotępodobną, gdyżnie jest robotąwykonanąna obiekcie służby zdrowia, ani na obiekcie
mieszkaniowym.
Odnośnie robót na terenie Nadleśnictwa Zwoleń, Odwołujący siępodkreśla, iżani
z Wykazu wykonanych robót, ani z referencji nie wynika, co to były za roboty, na jakich
obiektach były wykonywane, a przede wszystkim, czy mamy do czynienia z wykonaniem
jednego zadania o tej wartości, czy teżz grupązamówieńrealizowanych niezależnie w roku
2005, których łączna wartośćwynosi 1.425.730 zł. Ponadto przedstawiona referencja nie
pochodzi od Zamawiającego, a więc od podmiotu uprawnionego. Kwestia ta wymaga
wyjaśnień.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego się, zgodnie z dyspozycjąart. 146 ust.
1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp umowa zawarta w wyniku tak przeprowadzonego postępowania
będzie nieważna z mocy prawa, ponieważZamawiający uznał za najkorzystniejsząofertę
złożonąprzez Wykonawcę, który nie wykazał,że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący sięwniósł o: dokonanie ponownej oceny ofert, wezwanie Konsorcjum do
złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu oraz do ich uzupełnienia, wykluczenia Konsorcjum z postępowania w
przypadku nie złożenia przedmiotowych wyjaśnieńi dokumentów, wybór oferty
Odwołującego sięjako najkorzystniejszej.
Dnia 26 maja 2008 r. do postępowania toczącego sięw wyniku protestu przystąpiło
Konsorcjum. Zdaniem Przystępującego, spełnił on warunki udziału w postępowaniu
określone w pkt 8 SIWZ. Referencje dotyczące robót na terenie Nadleśnictwa Zwoleńzostały
wystawione przez inwestora zastępczego, tj. Zakład Składnic Lasów Państwowych
w Radomiu. Zaśremont budynku Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych nie odbiega od
remontu budynku szpitalnego. Należy bowiem zauważyć,że przedmiotem zamówienia jest
remont pomieszczeń, sal, sanitariatów, oraz wykonanie windy, a więc dotyczy robót, jakie
prowadzone sąw każdym budynku mieszkalnym czy administracyjnym.
Zamawiający rozstrzygnął protest dnia 30 maja 2008 r. poprzez jego oddalenie. Zdaniem
Zamawiającego, Konsorcjum wykazało wykonanie dwóch robót budowlanych o wartości nie
mniejszej niż1.000.000 zł każda, polegających na rozbudowie, przebudowie lub budowie
nowych obiektów służby zdrowia lub mieszkaniowych, tym samym spełnił warunki określone
w pkt 8.1.3 a SIWZ. Ponadto, Zamawiający nie ma podstawy prawnej do kwestionowania,
ewentualnie weryfikacji, składanych przez wykonawców oświadczeńi innych dokumentów,
jak i nie ma obowiązku zwracania sięo wyjaśnienia treści tych dokumentów w przypadku,
kiedy treśćta nie budziżadnych wątpliwości. Powyższe stanowisko potwierdził również
Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 18 kwietnia 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-409/07).
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł dnia 4 czerwca 2008 r.
odwołanie. Co do przebudowy Leśniczówki Michałów, Odwołujący siędodatkowo podnosi, iż
treśćreferencji mówi o wielu robotach, co uzasadnia podejrzenie, iżwartośćwskazana w
Wykazie wykonanych robót nie jest wartościąpojedynczego zamówienia.
Odwołujący sięstwierdza,że zamówienie publiczne jest umowąodpłatną, zatem nawet
jeśli
pomiędzy
tymi
samymi
stronami,
w
tym
samym
przedmiocie,
zawarto
w pewnym okresie czasu kilka tego typu umów, nie będziemy mieli do czynienia z jednym
zamówieniem, którego łącznąwartościąbędzie łączna wartośćumów, lecz z szeregiem
zamówień, których wartości określająposzczególne umowy.
Niezależnie od powyższego, oferta Konsorcjum powinna byćuzupełniona o oświadczenie
wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Do oferty załączono jedynie
oświadczenia złożone przez członków Konsorcjum a nie Konsorcjum. Okolicznośćta
uniemożliwia uznanie,że Konsorcjum spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący siępodkreśla,że Zamawiający nie może bezkrytycznie przyjmować
wszelkich oświadczeńwykonawców, lecz ma obowiązek weryfikowaćje w oparciu o
informacje, które sąpowszechnie dostępne np. Biuletyn ZamówieńPublicznych, jak
i informacje, oświadczenia i dokumenty składane przez innych wykonawców. Stanowisko
takie prezentowane jest równieżw Komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych pod
red. Tomasza Czajkowskiego, wydanie 3.śądanie wyjaśnieńod wykonawcy, w kontekście
wątpliwości co do prawdziwości oświadczeńlub treści dokumentów, wświetle przepisów
ustawy Pzp, nie jest uprawnieniem, lecz obowiązkiem zamawiającego. Zaniechanie tej
czynności przez Zamawiającego stanowi naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania i po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w pkt 8.1.1.3 a SIWZ postanowił, iżo udzielenie zamówienia mogąsię
ubiegaćwykonawcy, którzy „wykażąwykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, robót budowlanych (minimum 2) o wartości nie mniejszej niż
1 000 000 złotych każda, odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. rozbudowa, przebudowa lub budowa nowych
obiektów służby zdrowia lub mieszkaniowych o wartości minimum 1 000 000 złotych każda –
z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów (dla
min. 2 w/w robót budowlanych) potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie”.
Jednocześnie Zamawiający wymagał, zgodnie z pkt 9.7 SIWZ, aby wykaz robót został
sporządzony zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 7 do oferty (Wykaz wykonanych
robót). Natomiast referencje miały stanowićzałącznik nr 8 do oferty (pkt 9.8 SIWZ).
Konsorcjum w przedmiotowym Wykazie umieściło trzy roboty o wartości powyżej
1 000 000 zł każda. Zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy sąto :
1. Przebudowa budynku mieszkalnego Leśniczówki Michałów, gdzie Zamawiającym
były Lasy Państwowe Nadleśnictwo Grójec. Z treści referencji wystawionej przez
Nadleśnictwo Grójec wynika,że Konsorcjum wykonało zadanie inwestycyjne pod
nazwą„Przebudowa budynku mieszkalnego Leśniczówki Michałów – Nadleśnictwo
Grójec” a wartośćzamówienia wynosiła 1.238.146,47 zł netto.
2. Modernizacja budynku administracyjnego Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych
w Radomiu, gdzie Zamawiającym był Zespół Składnic Lasów Państwowych
w Radomiu.
3. Modernizacja budynku mieszkalnego na terenie nadleśnictwa Zwoleń, gdzie
Zamawiającym był Zespół Składnic Lasów Państwowych w Radomiu. Referencja
potwierdza wykonanie prac remontowo-budowlanych, obejmujących wymianępokryć
dachowych, stolarki okiennej i drzwiowej, instalacji wewnętrznych i zewnętrznych,
termoizolacji budynków mieszkalnych oraz innych prac. Wartośćzrealizowanych
robót w roku 2005 wynosiła 1.425.730,37 zł brutto.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że wobec przedstawienia
przez Odwołującego się, na etapie wniesienia protestu, ogłoszenia o udzieleniu zamówienia,
którego przedmiotem była przebudowa budynku mieszkalnego Leśniczówki Michałów –
Nadleśnictwo Grójec, z którego wynika,że zamówienia udzielono Jerzemu Michalskiemu
prowadzącemu Zakład Budowlano-Usługowo-Handlowy (członkowi Konsorcjum) na kwotę
265.780,08 zł netto, Zamawiający zobowiązany był zażądaćod Konsorcjum wyjaśnień.
Należy bowiem podkreślić,że Zamawiający dokonał oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu m.in. na podstawie przedmiotowej roboty budowlanej. Fakt,że treść
dokumentu nie budziła wątpliwości Zamawiającego nie jest wystarczający wobec
uprawdopodobnienia przez Odwołującego się,że przedstawiona robota budowlana nie
spełnia wymagańZamawiającego w zakresie doświadczenia. Wykonawca zobowiązany jest
w sposób jednoznaczny potwierdzićspełnianie warunku udziału w postępowaniu, a wszelkie
wątpliwości, równieżte zgłaszane przez innych wykonawców i poparte dowodami powinny
byćprzez Zamawiającego wyjaśnione. Należy bowiem zwrócićuwagę, na skutek, jaki
ustawa Pzp wiąże z okolicznościąnie potwierdzenia przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu lub złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. W takim wypadku wykonawca zostaje wykluczony
z postępowania, a jego ofertęuznaje sięza odrzuconą(art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 w zw. z art. 24
ust. 4 ustawy Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego się, iżreferencja
potwierdzająca należyte wykonanie przebudowy budynku mieszkalnego Leśniczówki
Michałów pochodziła od podmiotu nieuprawnionego. Kwestii podmiotów uprawnionych do
wystawiana referencji nie regulująprzepisy ustawy Pzp, ani aktów wykonawczych. Stąd
należy uznać,że Nadleśnictwo Grójec, w obrębie którego znajduje sięprzedmiotowa
leśniczówka mogło potwierdzićnależyte wykonanie robót dotyczących tego budynku.
W przedmiocie modernizacji budynku administracyjnego Regionalnej Dyrekcji Lasów
Państwowych w Radomiu, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że przedmiotowa
robota budowlana nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego. W pkt 8.1.1.3 a SIWZ
Zamawiający wyraźnie wskazał,że za roboty budowlane odpowiadające swoim rodzajem
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia należy uznaćm.in. roboty
dotyczące obiektów służby zdrowia lub mieszkaniowych. Tymczasem wykazane roboty
dotyczyły obiektów należących do Lasów Państwowych.
Krajowa Izba Odwoławcza zgadza sięz twierdzeniem Zamawiającego,że roboty
wykonane w budynku administracyjnym nie różniąsięze względu na ich charakter, od tych,
które będąwykonywane u Zamawiającego. Jednakże ta argumentacja nie może byćbrana
pod uwagę, gdyżto Zamawiający określał warunki udziału w postępowaniu i jeżeli uznał,że
niezbędne jest wykazanie doświadczenia w zakresie robót budowlanych, dotyczących
obiektów służby zdrowia lub mieszkaniowych, to pod tym kątem musi oceniaćdokumenty
przedstawione na tęokoliczność. W przeciwnym bowiem wypadku, Zamawiający złamałby
zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Można sobie bowiem
wyobrazić,że częśćwykonawców nie złożyła oferty w przedmiotowym postępowaniu ze
względu na barieręw postaci przedmiotowego warunku. Ewentualne stwierdzenie przez
Zamawiającego,że biorąc pod uwagępotrzeby Zamawiającego, warunek ten jest
nadmierny, nie może byćbrane pod uwagę, z powodów, o których mowa powyżej. Warto też
zwrócićuwagę,że jakakolwiek modyfikacja warunków udziału w postępowaniu nie jest
możliwa, ze względu na treśćart. 38 ust. 5 ustawy Pzp.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej z treści referencji dotyczącej robót na terenie
Nadleśnictwa Zwoleńwynika,że wykonane prace stanowiąprzebudowębudynku
mieszkalnego. W przedmiotowym dokumencie wymieniono rodzaj tych prac (wymiana
pokryćdachowych, stolarki okiennej i drzwiowej, instalacji wewnętrznej i zewnętrznej,
wykonanie termoizolacji) i określono,że dotyczyły budynku mieszkalnego. Odwołujący się
nie wykazał,że sporna referencja pochodzi od podmiotu nieuprawnionego. Przedmiotowy
dokument został wystawiony przez Zespół Składnic Lasów Państwowych w Radomiu.
W treści odwołania Odwołujący sięwskazuje,że ten właśnie podmiot był Zamawiającym,
potwierdza to równieżdołączone ogłoszenie o udzieleniu zamówienia. Wątpliwości jednak
budzi fakt, czy została wykazana robota budowlana o wartości nie mniejszej niż1.000.000 zł.
Z treści referencji wynika bowiem,że wartośćrobót w roku 2005 wynosi 1.425.730,37 zł
brutto, zaśna podstawie ogłoszenia o udzieleniu zamówienia należy przyjąć,że mamy do
czynienia z wieloma robotami budowlanymi, z których budowa osady leśnej Leśniczego we
wsiŚwiesielice – Nadleśnictwo Zwoleńzostała realizowana za kwotę288.650,92 zł netto.
Okolicznośćta wymaga wyjaśnienia, bowiem potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu nie może budzićwątpliwości, ze względu na przewidziany przez ustawęPzp
skutek i obowiązek przestrzegania zasad udzielania zamówieńpublicznych, o których była
mowa powyżej.
Zarzut
dotyczący
oświadczenia
wykonawcy
o
spełnianiu
warunków
udziału
w postępowaniu, Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp,
pozostawiła bez rozpoznania. Zgodnie z powołanym przepisem Izba nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Wświetle powyższych ustaleńpotwierdził sięzarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 4
ustawy Pzp. Zamawiający zobowiązany był w zakresie robót budowlanych dotyczących
Leśniczówki Michałów i Nadleśnictwa ZwoleńwezwaćKonsorcjum do wyjaśnień.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że zarzut naruszenia przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest przedwczesny. Należy bowiem zwrócićuwagę,że dopiero na
podstawie złożonych wyjaśnieńZamawiający będzie mógł ocenić, czy uzupełnienie
dokumentów jest konieczne.
Na marginesie należy dodać,że pismo Konsorcjum z dnia 26 maja 2008 r. należy uznać
za zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Jego treśćwypełnia bowiem dyspozycjęprzepisu art. 181 ust. 5 ustawy Pzp. Jednakże
należy stwierdzić,że przystąpienie jest nieskuteczne, na podstawie art. 181 ust. 4 pkt 1
ustawy Pzp, gdyżzostało zgłoszone z przekroczeniem trzydniowego terminu od dnia
otrzymania wezwania. Jak ustalono wezwanie zostało doręczone 21 maja 2008 r., natomiast
przystąpienie zgłoszono 26 maja 2008 r.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
