rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 552/08
KIO/UZP 552/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Benedykta Chłapa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
BEN-BRUK Benedykt Chłap ul. Ceglana 10, 73-110 Stargard Szczeciński
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Miasto Stargard Szczeciński ul. Czarnieckiego 17, 73-110
Stargard Szczeciński
protestu z dnia 19 maja 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz XXX po stronie Zamawiającego.
odwołania wniesionego przez
Benedykta Chłapa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
BEN-BRUK Benedykt Chłap ul. Ceglana 10, 73-110 Stargard Szczeciński
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Miasto Stargard Szczeciński ul. Czarnieckiego 17, 73-110
Stargard Szczeciński
protestu z dnia 19 maja 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz XXX po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Stargard Szczeciński
ul. Czarnieckiego 17, 73-110 Stargard Szczeciński i nakazuje:
KIO/UZP 552/08
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Benedykta Chłapa
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BEN-BRUK
Benedykt Chłap ul. Ceglana 10, 73-110 Stargard Szczeciński,
2)
dokonać wpłaty kwoty 7 898 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
osiemset dziewięćdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Gminę
Miasto Stargard Szczeciński ul. Czarnieckiego 17, 73-110 Stargard
Szczeciński na rzecz Benedykta Chłapa prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą BEN-BRUK Benedykt Chłap ul. Ceglana 10,
73-110 Stargard Szczeciński stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu, dojazdu na rozprawę oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Benedykta Chłapa
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BEN-BRUK
Benedykt Chłap ul. Ceglana 10, 73-110 Stargard Szczeciński.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę
nowego cmentarza komunalnego w Stargardzie Szczecińskim (TI.I.I/341-
11/08), którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
27 marca 2008 r. pod numerem 61318. Kryterium wyboru najkorzystniejszej
oferty była najniższa cena.
KIO/UZP 552/08
W wyznaczonym terminie składania ofert złożono cztery oferty,
z których oferta Odwołującego była ofertą najtańszą.
Informację
o
odrzuceniu
swojej
oferty
oraz
wyborze
oferty
najkorzystniejszej Odwołujący otrzymał 15 maja 2008 r. Zgodnie z tą
informacją podstawą prawną odrzucenia oferty Odwołującego był art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. treść tej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jako
uzasadnienie swojej decyzji Zamawiający załączył do informacji opinię
prawną radcy prawnego, z której wynika, iż „treść sporządzonej oferty przez
firmę BEN-BRUK nie do końca odpowiada treści SIWZ” – dotyczyło to tego, iż
wykonawca ten w pozycji 4. „Zestawienia elementów kosztorysowania” dot.
kosztów zakupu podstawowych materiałów wpisał stawkę 0% z adnotacją
„wliczone”. Jak wynika z opinii wykonawca może w zestawieniu elementów
kosztorysowania podać, że nie wlicza pewnych elementów kosztotwórczych
podając np. że koszty zakupu materiałów będą wynosić 0% ich wartości, to
jednak wpisując w nawiasie obok 0% kosztów słowo wliczone przyznał, iż
faktycznie wliczył te koszty w ceny zakupu materiałów ukrywając natomiast
ich faktyczną wysokość. Takie podawanie elementów cenotwórczych może
zniekształcać i utrudniać prawidłową kalkulację ewentualnych robót
zamiennych i dodatkowych, jak również rozliczenie w przypadku
ewentualnego wcześniejszego rozwiązania umowy przed wykonaniem
wszystkich robót. Gdyby wykonawca podał tylko, że nie nalicza wcale
kosztów zakupu do cen materiałów nie podając, iż są one wliczone w cenę
materiałów, wówczas zestawienie spełniałoby w pełni wymogi specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dotyczące zawartości wyceny ofertowej.
Na powyższe odrzucenie swojej oferty 19 maja 2008 r. Odwołujący
wniósł protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust.
1, art. 87 ust. 1, art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zażądał ponownego badania i oceny ofert i ponownego
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
KIO/UZP 552/08
Odwołujący stwierdził, iż w powyższym uzasadnieniu Zamawiający nie podał,
któremu konkretnie postanowieniu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie odpowiada przyjęte ujęcie kosztów zakupu, a sam autor
opinii stwierdza, że jego pogląd może być dyskusyjny W załączonej
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia instrukcji sporządzenia
wyceny ofertowej nie ma żadnego zapisu zabraniającego wpisania słowa
„wliczone” obok wysokości stawki któregoś z narzutów, a sama treść
instrukcji dopuszcza sporą dowolność przy sporządzaniu wyceny. Dlatego nie
można uznać, że oferta jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Poza tym słowo „wliczone” oznacza, że koszty zakupu
zostały ujęte w poz. 2. tabeli zestawienia elementów kosztorysowania dot.
podstawowych
materiałów,
a
Zamawiający
bez
zwrócenia
się
do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie miał prawa dokonać innej interpretacji.
Odwołujący już raz, w innym postępowaniu, złożył ofertę u Zamawiającego
z takim samym rozpisaniem kosztów zakupu i, pomimo wynagrodzenia
kosztorysowego, Zamawiający nie miał wtedy żadnych wątpliwości co do
takiego zapisu.
Z przedstawionego uzasadnienia wynika też, iż Zamawiający większą wagę
przywiązuje do sposobu rozliczenia ewentualnych zamówień dodatkowych
niż do samego zamówienia podstawowego. Zamawiający nie podał także wg
jakich notowań będą rozliczane ceny materiałów nie ujętych w ofercie.
Poza tym w ofercie złożonej przez MPGK Sp. z o.o. są większe mankamenty,
a Zamawiający oferty tej nie odrzucił, co narusza art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, bowiem stanowi ewidentne nierówne traktowanie
wykonawców podczas oceny ofert w zakresie prawidłowości sporządzenia
wyceny ofertowej.
Jednak powyższe „wady” zarówno w ofercie Odwołującego, jak i uznanej za
najkorzystniejszą nie mają znaczenia wobec tego, iż Zamawiający przyjął
wynagrodzenie ryczałtowe, więc obojętne jest, w jaki sposób została
dokonana wycena – co potwierdzają m.in. poglądy orzecznictwa zacytowane
w proteście.
KIO/UZP 552/08
2 czerwca 2008 r. (poniedziałek) Zamawiający oddalił protest, o czym
powiadomił Odwołującego tego samego dnia. W oddaleniu Zamawiający
podtrzymał swoje stanowisko rozszerzając argumentację w jaki sposób
wycena zawarta w ofercie mogłaby negatywnie wpłynąć na rozliczanie
zamówienia dodatkowego i uzupełniającego. Poza tym Zamawiający
stwierdził, iż „tego rodzaju sprawy i wątpliwości” nie kwalifikują się
do wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, natomiast w fakcie odrzucenia oferty Odwołującego nie
dopatrzył się także naruszenia zasad uczciwej konkurencji.
Wobec oddalenia protestu 6 czerwca 2008 r. (wpływ do UZP
10 czerwca 2008 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych podtrzymując wszystkie zarzuty, twierdzenia
i żądania wskazane w proteście. Odwołujący podkreślił też w odwołaniu, iż
Zamawiający zasadniczo nie zarzuca mu, że wady wycen ofertowych dotyczą
sposobu skalkulowania jego aktualnie złożonej oferty, ale że mogą wpłynąć
na sposób rozliczania ewentualnych przyszłych robót dodatkowych lub
uzupełniających – co jest nieuzasadnione, ponieważ mogą być one udzielone
tylko po negocjacjach i przy zachowaniu zasady swobody zawierania umów,
której nie będą mogły krępować stawki przyjęte w niniejszym postępowaniu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
odrzuceniu podlega oferta wykonawcy, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jak wynika z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj.
punktu III 3. oraz „Instrukcji sporządzania wyceny ofertowej” – załącznik nr
1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferta winna zawierać:
„Wycenę ofertową. Zestawienie elementów kosztorysowania (R, Kp, Kz, Z)
zastosowane w wycenie ofertowej do robót budowlanych, zestawienia cen
KIO/UZP 552/08
podstawowych materiałów i pracy sprzętu”. Natomiast „z uwagi na
ryczałtowy charakter wynagrodzenia stopień uszczegółowienia wyceny
ofertowej pozostaje w gestii wykonawcy. Wycenę należy sporządzić dla
każdego rodzaju robót. Wycena ofertowa winna zawierać co najmniej
zagregowane ceny jednostkowe zasadniczych robót będących przedmiotem
zamówienia – m.in. dla umożliwienia określenia stanu zaawansowania robót
przy fakturowaniu przejściowym. Dodatkowo oferta winna zawierać
zestawienie elementów kosztorysowania (R, Kp, Kz, Z) zastosowane
w wycenie ofertowej oraz zestawienie cen podstawowych materiałów i pracy
sprzętu – dla celów kalkulacji wynagrodzenia ewentualnych robót
dodatkowych
lub
zamówień
uzupełniających.
Określenie
ilości
poszczególnych robót leży po stronie wykonawcy. Przyjęcie w wycenach
ofertowych ilości poszczególnych robót różniących się od faktycznie
wykonanych na etapie realizacji zamówienia nie ma wpływu na zmianę
wysokości wynagrodzenia ryczałtowego”.
Odwołujący w „Zestawieniu elementów kosztorysowania” zawartym
w ofercie podał wymagane koszty, przy czym w poz. 4. „Koszty zakupu od
(Kz) liczone od poz. 2” podał stawkę 0% z adnotacją „wliczone”. Przy czym
wątpliwości Zamawiającego nie budził fakt, iż przedstawiona stawka narzutu
wyniosła 0%, lecz to, że koszty te zostały wliczone do innej pozycji (wg
Zamawiającego – do poz. 2., czyli ujęte w cenach podstawowych materiałów).
Zamawiający nie wskazał postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z którym powyższy zapis w ofercie jest sprzeczny.
Skład orzekający Izby również takiego postanowienia nie odnotował.
Z zacytowanych powyżej postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynika wprost, iż Zamawiający stopień uszczegółowienia wyceny
ofertowej pozostawił w gestii wykonawcy.
Odwołujący przedstawił w swojej ofercie wymagane pozycje, w tym
zestawienie elementów kosztorysowania: robociznę, koszty pośrednie, koszty
zakupu i zysk zastosowane w wycenie ofertowej oraz zestawienie cen
podstawowych materiałów i pracy sprzętu.
KIO/UZP 552/08
Odwołujący miał prawo nie naliczyć kosztów zakupu materiałów (tj. podać
stawkę 0%). W tym przypadku wykonawca ujął ten koszt w innych pozycjach
– jak zresztą stwierdził sam Zamawiający np. w kosztach pośrednich –
dlatego samo wpisanie lub nie uwagi „wliczone” nie zmienia faktu, że koszty
te zostały w ofercie ujęte, a wykonawca tym samym wypełnił wymóg
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Obawy Zamawiającego, iż narzut ten jest już wliczony do cen materiałów,
co mu utrudni ewentualne przyszłe rozliczenia, jak również ustalenie cen
w przyszłych postępowaniach, również nie stanowią o niezgodności treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Skład
orzekający Izby podziela pogląd Odwołującego zawarty w proteście
i odwołaniu dotyczący tego, iż złożona oferta nie wiąże wykonawcy w innych
postępowaniach, lecz dotyczy wyłącznie przedmiotowego postępowania i tylko
pod tym kątem powinna być oceniana. Tymczasem wszystkie argumenty
Zamawiającego dotyczyły nie postępowania, w którym oferta została złożona,
lecz przyszłych zamówień dodatkowych i uzupełniających albo ewentualnego
niewykonania umowy. Natomiast w odniesieniu do rozliczania płatności
częściowych należy stwierdzić, iż Zamawiający nie wymagał przedstawienia
w ofercie kosztów poszczególnych etapów robót, które byłyby podstawą do
wystawienia faktur częściowych, więc nie może czynić wykonawcy zarzutu, iż
przedstawiona przez niego wycena takie rozliczenie może utrudniać,
zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, iż stopień uszczegółowienia wyceny
ofertowej pozostawił w gestii wykonawcy.
Zamawiający naruszył więc przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a tym samym przepis art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
Jednocześnie skład orzekający Izby uznał, iż Zamawiający nie naruszył
przepisów art. 87 ust. 1, art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a, ustawy Prawo zamówień
publicznych, ponieważ nie jest zobowiązany do wyjaśniania treści oferty,
jeżeli treść ta nie budzi jego wątpliwości (jest to jego prawo, a nie obowiązek),
KIO/UZP 552/08
natomiast przepis art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a dotyczy sposobu poprawienia
omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, a w przedmiotowej sprawie omyłka
rachunkowa nie wystąpiła.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania uwzględniając koszty dojazdu i wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego na podstawie faktur złożonych do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886). Skład
orzekający Izby nie uwzględnił kosztów Odwołującego z tytułu sporządzenia
odwołania przez pełnomocnika Odwołującego, uznając, iż powyższe koszty
mieszczą się w kosztach wynagrodzenia pełnomocnika, które jest
ograniczone do kwoty 3600 zł, zgodnie z przywołanym przepisem.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Stargard Szczeciński
ul. Czarnieckiego 17, 73-110 Stargard Szczeciński i nakazuje:
KIO/UZP 552/08
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Benedykta Chłapa
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BEN-BRUK
Benedykt Chłap ul. Ceglana 10, 73-110 Stargard Szczeciński,
2)
dokonać wpłaty kwoty 7 898 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
osiemset dziewięćdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Gminę
Miasto Stargard Szczeciński ul. Czarnieckiego 17, 73-110 Stargard
Szczeciński na rzecz Benedykta Chłapa prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą BEN-BRUK Benedykt Chłap ul. Ceglana 10,
73-110 Stargard Szczeciński stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu, dojazdu na rozprawę oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Benedykta Chłapa
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BEN-BRUK
Benedykt Chłap ul. Ceglana 10, 73-110 Stargard Szczeciński.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę
nowego cmentarza komunalnego w Stargardzie Szczecińskim (TI.I.I/341-
11/08), którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
27 marca 2008 r. pod numerem 61318. Kryterium wyboru najkorzystniejszej
oferty była najniższa cena.
KIO/UZP 552/08
W wyznaczonym terminie składania ofert złożono cztery oferty,
z których oferta Odwołującego była ofertą najtańszą.
Informację
o
odrzuceniu
swojej
oferty
oraz
wyborze
oferty
najkorzystniejszej Odwołujący otrzymał 15 maja 2008 r. Zgodnie z tą
informacją podstawą prawną odrzucenia oferty Odwołującego był art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. treść tej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jako
uzasadnienie swojej decyzji Zamawiający załączył do informacji opinię
prawną radcy prawnego, z której wynika, iż „treść sporządzonej oferty przez
firmę BEN-BRUK nie do końca odpowiada treści SIWZ” – dotyczyło to tego, iż
wykonawca ten w pozycji 4. „Zestawienia elementów kosztorysowania” dot.
kosztów zakupu podstawowych materiałów wpisał stawkę 0% z adnotacją
„wliczone”. Jak wynika z opinii wykonawca może w zestawieniu elementów
kosztorysowania podać, że nie wlicza pewnych elementów kosztotwórczych
podając np. że koszty zakupu materiałów będą wynosić 0% ich wartości, to
jednak wpisując w nawiasie obok 0% kosztów słowo wliczone przyznał, iż
faktycznie wliczył te koszty w ceny zakupu materiałów ukrywając natomiast
ich faktyczną wysokość. Takie podawanie elementów cenotwórczych może
zniekształcać i utrudniać prawidłową kalkulację ewentualnych robót
zamiennych i dodatkowych, jak również rozliczenie w przypadku
ewentualnego wcześniejszego rozwiązania umowy przed wykonaniem
wszystkich robót. Gdyby wykonawca podał tylko, że nie nalicza wcale
kosztów zakupu do cen materiałów nie podając, iż są one wliczone w cenę
materiałów, wówczas zestawienie spełniałoby w pełni wymogi specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dotyczące zawartości wyceny ofertowej.
Na powyższe odrzucenie swojej oferty 19 maja 2008 r. Odwołujący
wniósł protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust.
1, art. 87 ust. 1, art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zażądał ponownego badania i oceny ofert i ponownego
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
KIO/UZP 552/08
Odwołujący stwierdził, iż w powyższym uzasadnieniu Zamawiający nie podał,
któremu konkretnie postanowieniu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie odpowiada przyjęte ujęcie kosztów zakupu, a sam autor
opinii stwierdza, że jego pogląd może być dyskusyjny W załączonej
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia instrukcji sporządzenia
wyceny ofertowej nie ma żadnego zapisu zabraniającego wpisania słowa
„wliczone” obok wysokości stawki któregoś z narzutów, a sama treść
instrukcji dopuszcza sporą dowolność przy sporządzaniu wyceny. Dlatego nie
można uznać, że oferta jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Poza tym słowo „wliczone” oznacza, że koszty zakupu
zostały ujęte w poz. 2. tabeli zestawienia elementów kosztorysowania dot.
podstawowych
materiałów,
a
Zamawiający
bez
zwrócenia
się
do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie miał prawa dokonać innej interpretacji.
Odwołujący już raz, w innym postępowaniu, złożył ofertę u Zamawiającego
z takim samym rozpisaniem kosztów zakupu i, pomimo wynagrodzenia
kosztorysowego, Zamawiający nie miał wtedy żadnych wątpliwości co do
takiego zapisu.
Z przedstawionego uzasadnienia wynika też, iż Zamawiający większą wagę
przywiązuje do sposobu rozliczenia ewentualnych zamówień dodatkowych
niż do samego zamówienia podstawowego. Zamawiający nie podał także wg
jakich notowań będą rozliczane ceny materiałów nie ujętych w ofercie.
Poza tym w ofercie złożonej przez MPGK Sp. z o.o. są większe mankamenty,
a Zamawiający oferty tej nie odrzucił, co narusza art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, bowiem stanowi ewidentne nierówne traktowanie
wykonawców podczas oceny ofert w zakresie prawidłowości sporządzenia
wyceny ofertowej.
Jednak powyższe „wady” zarówno w ofercie Odwołującego, jak i uznanej za
najkorzystniejszą nie mają znaczenia wobec tego, iż Zamawiający przyjął
wynagrodzenie ryczałtowe, więc obojętne jest, w jaki sposób została
dokonana wycena – co potwierdzają m.in. poglądy orzecznictwa zacytowane
w proteście.
KIO/UZP 552/08
2 czerwca 2008 r. (poniedziałek) Zamawiający oddalił protest, o czym
powiadomił Odwołującego tego samego dnia. W oddaleniu Zamawiający
podtrzymał swoje stanowisko rozszerzając argumentację w jaki sposób
wycena zawarta w ofercie mogłaby negatywnie wpłynąć na rozliczanie
zamówienia dodatkowego i uzupełniającego. Poza tym Zamawiający
stwierdził, iż „tego rodzaju sprawy i wątpliwości” nie kwalifikują się
do wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, natomiast w fakcie odrzucenia oferty Odwołującego nie
dopatrzył się także naruszenia zasad uczciwej konkurencji.
Wobec oddalenia protestu 6 czerwca 2008 r. (wpływ do UZP
10 czerwca 2008 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych podtrzymując wszystkie zarzuty, twierdzenia
i żądania wskazane w proteście. Odwołujący podkreślił też w odwołaniu, iż
Zamawiający zasadniczo nie zarzuca mu, że wady wycen ofertowych dotyczą
sposobu skalkulowania jego aktualnie złożonej oferty, ale że mogą wpłynąć
na sposób rozliczania ewentualnych przyszłych robót dodatkowych lub
uzupełniających – co jest nieuzasadnione, ponieważ mogą być one udzielone
tylko po negocjacjach i przy zachowaniu zasady swobody zawierania umów,
której nie będą mogły krępować stawki przyjęte w niniejszym postępowaniu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
odrzuceniu podlega oferta wykonawcy, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jak wynika z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj.
punktu III 3. oraz „Instrukcji sporządzania wyceny ofertowej” – załącznik nr
1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferta winna zawierać:
„Wycenę ofertową. Zestawienie elementów kosztorysowania (R, Kp, Kz, Z)
zastosowane w wycenie ofertowej do robót budowlanych, zestawienia cen
KIO/UZP 552/08
podstawowych materiałów i pracy sprzętu”. Natomiast „z uwagi na
ryczałtowy charakter wynagrodzenia stopień uszczegółowienia wyceny
ofertowej pozostaje w gestii wykonawcy. Wycenę należy sporządzić dla
każdego rodzaju robót. Wycena ofertowa winna zawierać co najmniej
zagregowane ceny jednostkowe zasadniczych robót będących przedmiotem
zamówienia – m.in. dla umożliwienia określenia stanu zaawansowania robót
przy fakturowaniu przejściowym. Dodatkowo oferta winna zawierać
zestawienie elementów kosztorysowania (R, Kp, Kz, Z) zastosowane
w wycenie ofertowej oraz zestawienie cen podstawowych materiałów i pracy
sprzętu – dla celów kalkulacji wynagrodzenia ewentualnych robót
dodatkowych
lub
zamówień
uzupełniających.
Określenie
ilości
poszczególnych robót leży po stronie wykonawcy. Przyjęcie w wycenach
ofertowych ilości poszczególnych robót różniących się od faktycznie
wykonanych na etapie realizacji zamówienia nie ma wpływu na zmianę
wysokości wynagrodzenia ryczałtowego”.
Odwołujący w „Zestawieniu elementów kosztorysowania” zawartym
w ofercie podał wymagane koszty, przy czym w poz. 4. „Koszty zakupu od
(Kz) liczone od poz. 2” podał stawkę 0% z adnotacją „wliczone”. Przy czym
wątpliwości Zamawiającego nie budził fakt, iż przedstawiona stawka narzutu
wyniosła 0%, lecz to, że koszty te zostały wliczone do innej pozycji (wg
Zamawiającego – do poz. 2., czyli ujęte w cenach podstawowych materiałów).
Zamawiający nie wskazał postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z którym powyższy zapis w ofercie jest sprzeczny.
Skład orzekający Izby również takiego postanowienia nie odnotował.
Z zacytowanych powyżej postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynika wprost, iż Zamawiający stopień uszczegółowienia wyceny
ofertowej pozostawił w gestii wykonawcy.
Odwołujący przedstawił w swojej ofercie wymagane pozycje, w tym
zestawienie elementów kosztorysowania: robociznę, koszty pośrednie, koszty
zakupu i zysk zastosowane w wycenie ofertowej oraz zestawienie cen
podstawowych materiałów i pracy sprzętu.
KIO/UZP 552/08
Odwołujący miał prawo nie naliczyć kosztów zakupu materiałów (tj. podać
stawkę 0%). W tym przypadku wykonawca ujął ten koszt w innych pozycjach
– jak zresztą stwierdził sam Zamawiający np. w kosztach pośrednich –
dlatego samo wpisanie lub nie uwagi „wliczone” nie zmienia faktu, że koszty
te zostały w ofercie ujęte, a wykonawca tym samym wypełnił wymóg
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Obawy Zamawiającego, iż narzut ten jest już wliczony do cen materiałów,
co mu utrudni ewentualne przyszłe rozliczenia, jak również ustalenie cen
w przyszłych postępowaniach, również nie stanowią o niezgodności treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Skład
orzekający Izby podziela pogląd Odwołującego zawarty w proteście
i odwołaniu dotyczący tego, iż złożona oferta nie wiąże wykonawcy w innych
postępowaniach, lecz dotyczy wyłącznie przedmiotowego postępowania i tylko
pod tym kątem powinna być oceniana. Tymczasem wszystkie argumenty
Zamawiającego dotyczyły nie postępowania, w którym oferta została złożona,
lecz przyszłych zamówień dodatkowych i uzupełniających albo ewentualnego
niewykonania umowy. Natomiast w odniesieniu do rozliczania płatności
częściowych należy stwierdzić, iż Zamawiający nie wymagał przedstawienia
w ofercie kosztów poszczególnych etapów robót, które byłyby podstawą do
wystawienia faktur częściowych, więc nie może czynić wykonawcy zarzutu, iż
przedstawiona przez niego wycena takie rozliczenie może utrudniać,
zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, iż stopień uszczegółowienia wyceny
ofertowej pozostawił w gestii wykonawcy.
Zamawiający naruszył więc przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a tym samym przepis art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
Jednocześnie skład orzekający Izby uznał, iż Zamawiający nie naruszył
przepisów art. 87 ust. 1, art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a, ustawy Prawo zamówień
publicznych, ponieważ nie jest zobowiązany do wyjaśniania treści oferty,
jeżeli treść ta nie budzi jego wątpliwości (jest to jego prawo, a nie obowiązek),
KIO/UZP 552/08
natomiast przepis art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a dotyczy sposobu poprawienia
omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, a w przedmiotowej sprawie omyłka
rachunkowa nie wystąpiła.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania uwzględniając koszty dojazdu i wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego na podstawie faktur złożonych do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886). Skład
orzekający Izby nie uwzględnił kosztów Odwołującego z tytułu sporządzenia
odwołania przez pełnomocnika Odwołującego, uznając, iż powyższe koszty
mieszczą się w kosztach wynagrodzenia pełnomocnika, które jest
ograniczone do kwoty 3600 zł, zgodnie z przywołanym przepisem.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
