rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 546/08
KIO/UZP 546/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
18 czerwca 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo -
Produkcyjne „GER-POL” Andrzej Będkowski, Jolanta Będkowska, Spółka Jawna, 44-
100 Gliwice, ul. Toszecka 101 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Łodzi, 90-056 Łódź, ul. F. D.
Roosevelta 9 protestu /protestów
z dnia 21 maja 2008 r.
w dniu /w dniach
18 czerwca 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo -
Produkcyjne „GER-POL” Andrzej Będkowski, Jolanta Będkowska, Spółka Jawna, 44-
100 Gliwice, ul. Toszecka 101 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Łodzi, 90-056 Łódź, ul. F. D.
Roosevelta 9 protestu /protestów
z dnia 21 maja 2008 r.
orzeka:
1 Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo -
Produkcyjne „GER-POL” Andrzej Będkowski, Jolanta Będkowska, Spółka Jawna, 44-
100 Gliwice, ul. Toszecka 101
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo -
Produkcyjne „GER-POL” Andrzej Będkowski, Jolanta Będkowska,
Spółka Jawna, 44-100 Gliwice, ul. Toszecka 101,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowo –
Produkcyjnego „GER-POL” Andrzej Będkowski, Jolanta Będkowska,
Spółka Jawna, 44-100 Gliwice, ul. Toszecka 101
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsoli kamiennej drogowej
i soli drogowej specjalnej do zwalczania i zapobieganiaśliskości zimowej w sezonach
zimowych 2008/2009; 2009/2010; 2010/2011; 2011/2012 w ilości 112 000 Mg, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 58 -078557) w dniu 21 maja
został wniesiony protest a następnie odwołanie przez Przedsiębiorstwo Handlowo -
Usługowo - Produkcyjne „GER-POL” A. Będkowski J. Będkowska Sp. J. z Gliwic.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 15 maja 2008 r. o wyborze oferty
Kopalni Soli Kłodawa S.A. w Kłodawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.1655):
1. przez zaniechanie odrzucenia oferty Kopalni Soli Kłodawa S.A. mimo,że
wykonawca ten:
- nie wykazał,że dysponuje przez okres trwania umowy
wymaganymi przez Zamawiającegośrodkami transportu,
- nie złożył zaświadczenia zewnętrznego podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającego
jakośćoferowanego produktu,
2. przez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty mimo,że nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ponieważoferowana sól nie
charakteryzuje sięparametrami określonymi we wskazanej przez Zamawiającego
normie PN-86/C-84081/02, to jest nie spełnia warunku jednorodnej frakcji 1–6 mm.
W dniu 2 czerwca 2008 r. Zamawiający powiadomił o rozstrzygnięciu protestu przez jego
oddalenie.
W odwołaniu wniesionym drogąpocztowąw dniu 5 czerwca 2008 r. do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, z kopiąprzekazanąfaksem w tym samym terminie i nadanądo
Zamawiającego w placówce pocztowej w dniu 4 czerwca 2008 r., zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz wnioskami o nakazanie unieważnienia wyboru oferty oraz nakazanie
ponownej oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania wraz z załącznikami,
oferty wybranej i oferty Odwołującego.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
W postępowaniu zostały złożone 2 oferty.
Oferta wybrana zawiera najniższącenę20 341 596,80 zł. brutto, a oferta Odwołującego
z ceną20 422 214,40 zł brutto znajduje sięna drugiej pozycji w jedynym kryterium oceny
ofert jakie stanowi cena.
Obydwie oferty pozostajązabezpieczone wadium.
W rozdziale 1 punkcie 7.2.4 SIWZ w zakresie potencjału technicznego, Zamawiający
postawił następujący warunek udziału w postępowaniu - wykonawca musi dysponowaćw
pełni sprawnymiśrodkami transportu umożliwiającymi transport drogowy minimum 150 Mg
soli w ciągu doby.
Na potwierdzenie spełnienia wyżej opisanego warunku, zgodnie z postanowieniami rozdziału
1 pkt 8.2.3 SIWZ należało złożyćinformacjęo sprzęcie iśrodkach transportu będących w
dyspozycji wykonawcy, wymaganym do realizacji przedmiotu zamówienia (potencjał
techniczny – transport według wzoru formularza 3.2).
Została dodana adnotacja,że informacje musząpotwierdzaćspełnienie warunku z punktu
7.2.4 SIWZ. Opis wymagańw odniesieniu do funkcjonowania transportu zawiera pkt 4
specyfikacji technicznej.
Przedmiot zamówienia stanowiła:
- sól drogowa zwykła DR,
- sól specjalna do produkcji solanki DS.,
w łącznej ilości 112 tys. Mg.
W pkt 5.1. rozdziału 1 SIWZ w warunkach zamówienia Zamawiający podał,że dostarczana
sól winna spełniaćwymogi normy PN-86/C-84081/02 i posiadaćziarnistośćjednorodną
o frakcji 1-6 mm. Do każdej partii towaru wykonawca zobowiązany będzie dołączyć
deklaracjęzgodności.
W specyfikacji technicznej pkt 2 materiały, Zamawiający podał szczegółowe parametry dla
obydwu wyżej wymienionych gatunków soli, z dookreśleniem dopuszczalnych odstępstw
ziarnistości frakcji i zaznaczył,że pozostałe wymagania dla soli zawarte sąw normie PN –
86/C 84081/02.
Zamawiający w rozdziale 1 pkt 8.2.4 SIWZ wymagał dołączenia zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że poprzez odpowiednie odniesienie sól
kamienna drogowa przewidywana do dostawy odpowiada normie PN 86/C-84081/02
i specyfikacji technicznej lub równoważnym opisanym.
W punkcie 6.2 specyfikacji technicznej powtórzono warunek,że sól drogowa powinna
posiadaćzaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że
dostarczone produkty odpowiadająokreślonym normom lub specyfikacjom technicznym.
W dokumencie tym jeszcze raz potwierdzono,że badania – wyniki analizy chemicznej i
sitowej oferowanej soli drogowej powinny byćdołączone do oferty.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu Izba zważyła co następuje.
Wybrany wykonawca złożył na formularzu stanowiącym załącznik nr 3.2 – ( potencjał
techniczny – transport) wykazśrodków transportu z opisem nazwy producenta, modelu,
liczby jednostek, roku produkcji, wskazaniem formy prawnej władania oraz ładowności,
zawierający 23 jednostki o wymaganej ładowności.
W przekonaniu składu orzekającego Izby, wykazśrodków transportowych, którymi
dysponuje wybrany wykonawca jest właściwy i powinien byćoceniany według stanu na dzień
składania ofert, wyznaczony na 6 maja 2008 r. Nie można przyjmować,że stanśrodków
transportowych będzie niezmienny w całym okresie realizacji umowy, przewidzianym do roku
2012. Nie zmienia tej oceny fakt,że wykonawca pismem z dnia 23 kwietnia 2008 r.
załączonym do oferty, poinformował o zamiarze organizowania przetargu na usługi
transportowe w czerwcu 2008 r. Jednocześnie w wymienionym piśmie zawarte jest
oświadczenie wykonawcy,że dysponuje i będzie dysponował odpowiednim potencjałem
transportowym dla zrealizowania dostaw w ilości 112 000 Mg w okresie umowy. Wykonawca
złożył równieżaktualnąna dzieńskładania ofert umowęoświadczenie usług transportowych
na jego rzecz, tj. do 30 czerwca 2008 r. Należy wskazać,że Odwołujący w swojej ofercie
zawarł jedynie oświadczenie w załączniku nr 3.2 o dysponowaniu wynajmowanymiśrodkami
transportu bez załączania dokumentów określających terminyświadczenia usług
przewozowych. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U. 87, poz. 605) nie przewiduje obowiązku
udokumentowania formy i okresu władaniaśrodkami do realizacji zamówienia. Stosownie do
§ 1 ust. 2 pkt 3 powołanego rozporządzenia wystarczający jest sam wykaz. Dokumenty nie
wymagane w SIWZ nie mogąstanowićpodstawy oceny oferty.
Nie jest trafne stanowisko Odwołującego,że wświetle postawionych wymagańprzedłożoneświadectwo jakości dla soli drogowej wystawione przez własny dział kontroli jakości nie
spełnia warunku badania przedmiotu dostawy przez podmiot uprawniony do wystawiania
dokumentów poświadczających jakośćtego rodzaju produktów. Z określenia „zaświadczenie
wystawione przez podmiot uprawniony do kontroli jakości” nie można wywodzićwniosków,że dotyczy to jedynie jednostek zewnętrznych. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
oceny zgodności ( Dz. U. 2004, nr 204, poz. 2087) w art. 7 ust. 1 pkt. 1a stanowi,że wyrób
może byćpoddawany badaniom przez producenta, jeżeli nie jest wymagane
przeprowadzenie badańprzez laboratorium niezależne od dostawcy i odbiorcy. Odwołujący
nie wykazał, iżdla soli drogowej sąwymagane badania przeprowadzane przez notyfikowane
laboratorium niezależne od dostawcy i odbiorcy w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 1b powołanej
ustawy. Zgodnie z wymaganiami SIWZ Kopalnia Soli Kłodawa S.A. przedłożyła dokumenty,że posiada laboratorium kontroli jakości. Przedłożyłaświadectwa kontroli jakości – wyniki
badań, stwierdzające,że produkt odpowiada wymaganiom normy PN–86/C – 84081/02
z uwzględnieniem dopuszczonych przez Zamawiającego tolerancji ziarnistości frakcji.
W dokumentach oferty zawarta jest opinia techniczna nr 1/2008/IDM–TO Instytutu
Badawczego Dróg i Mostów z Warszawy z dnia 21 kwietnia 2008 r. stwierdzająca, iżwyniki
analiz chemicznych oraz przeprowadzonych badańświadczą,że sól drogowa produkowana
przez KopalnięSoli Kłodawa posiada walory użytkowe przy zwalczaniuśliskości
pośniegowej i może byćstosowana do posypywania nawierzchni drogowych i wytwarzania
solanki w zimowym utrzymaniu dróg.
W ocenie Izby pojęcie zaświadczenia, użyte w § 3 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, odnosi siędo każdego dokumentu,
który potwierdza okoliczność, iżprodukty czy usługi odpowiadająokreślonym wymogom
jakościowym. Dokument taki może byćwydany w dowolnej formie, o ile zawiera
oświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości.
Zarzuty dotyczące nie spełniania parametrów technicznych przez zaoferowanąsól,
wymienionych w specyfikacji technicznej i w powołanej normie PN – 86/C 84081/02, w
zakresie podniesionym w proteście dotyczyły nie spełniania warunku jednorodnej frakcji 1–6
mm i zostały potrzymane w odwołaniu. Zdaniem Odwołującego za duża jest ilośćpodziarna,
w stosunku do dopuszczonej w SIWZ i w specyfikacji technicznej.
Zamawiający powołał sięna treśćwymienionej normy PN – 86/C – 84081/02, która
dopuszcza produkcjęsoli o innym składzie ziarnowym niżopartym na podanych
parametrach, co wymaga uzgodnienia z odbiorcą.
Zamawiający podniósł jednocześnie,że na podstawie opisanego wyżej odstępstwa od
normy, określił parametry składu ziarnowego soli z uwzględnieniem tolerancji wskazanych
punkcie 2 specyfikacji technicznej oraz,że te parametry oferowana sól przez wybranego
wykonawcęspełnia, co wynika z przedłożonychświadectw i co równieżpotwierdziło pismo
z dnia 6 czerwca 2008 r. wymienionego wyżej Instytutu Badawczego Dróg i Mostów. Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że ostatecznątreśćzobowiązania Wykonawcy w
odniesieniu do jakości produktu w zakresie ziarnistości jednorodnej frakcji 1-6 mm wyznacza
§ 1 wzoru umowy, gdyżpostanowienia umowy odsyłajądo odnośnych postanowieńnormy
PN-86/C-84081/02 i specyfikacji technicznej.
Przeprowadzone postępowanie nie potwierdziło zasadności zarzutów Odwołującego
czynionych Zamawiającemu o dokonaniu wyboru oferty z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5
Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo -
Produkcyjne „GER-POL” Andrzej Będkowski, Jolanta Będkowska, Spółka Jawna, 44-
100 Gliwice, ul. Toszecka 101
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo -
Produkcyjne „GER-POL” Andrzej Będkowski, Jolanta Będkowska,
Spółka Jawna, 44-100 Gliwice, ul. Toszecka 101,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowo –
Produkcyjnego „GER-POL” Andrzej Będkowski, Jolanta Będkowska,
Spółka Jawna, 44-100 Gliwice, ul. Toszecka 101
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsoli kamiennej drogowej
i soli drogowej specjalnej do zwalczania i zapobieganiaśliskości zimowej w sezonach
zimowych 2008/2009; 2009/2010; 2010/2011; 2011/2012 w ilości 112 000 Mg, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 58 -078557) w dniu 21 maja
został wniesiony protest a następnie odwołanie przez Przedsiębiorstwo Handlowo -
Usługowo - Produkcyjne „GER-POL” A. Będkowski J. Będkowska Sp. J. z Gliwic.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 15 maja 2008 r. o wyborze oferty
Kopalni Soli Kłodawa S.A. w Kłodawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.1655):
1. przez zaniechanie odrzucenia oferty Kopalni Soli Kłodawa S.A. mimo,że
wykonawca ten:
- nie wykazał,że dysponuje przez okres trwania umowy
wymaganymi przez Zamawiającegośrodkami transportu,
- nie złożył zaświadczenia zewnętrznego podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającego
jakośćoferowanego produktu,
2. przez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty mimo,że nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ponieważoferowana sól nie
charakteryzuje sięparametrami określonymi we wskazanej przez Zamawiającego
normie PN-86/C-84081/02, to jest nie spełnia warunku jednorodnej frakcji 1–6 mm.
W dniu 2 czerwca 2008 r. Zamawiający powiadomił o rozstrzygnięciu protestu przez jego
oddalenie.
W odwołaniu wniesionym drogąpocztowąw dniu 5 czerwca 2008 r. do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, z kopiąprzekazanąfaksem w tym samym terminie i nadanądo
Zamawiającego w placówce pocztowej w dniu 4 czerwca 2008 r., zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz wnioskami o nakazanie unieważnienia wyboru oferty oraz nakazanie
ponownej oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania wraz z załącznikami,
oferty wybranej i oferty Odwołującego.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
W postępowaniu zostały złożone 2 oferty.
Oferta wybrana zawiera najniższącenę20 341 596,80 zł. brutto, a oferta Odwołującego
z ceną20 422 214,40 zł brutto znajduje sięna drugiej pozycji w jedynym kryterium oceny
ofert jakie stanowi cena.
Obydwie oferty pozostajązabezpieczone wadium.
W rozdziale 1 punkcie 7.2.4 SIWZ w zakresie potencjału technicznego, Zamawiający
postawił następujący warunek udziału w postępowaniu - wykonawca musi dysponowaćw
pełni sprawnymiśrodkami transportu umożliwiającymi transport drogowy minimum 150 Mg
soli w ciągu doby.
Na potwierdzenie spełnienia wyżej opisanego warunku, zgodnie z postanowieniami rozdziału
1 pkt 8.2.3 SIWZ należało złożyćinformacjęo sprzęcie iśrodkach transportu będących w
dyspozycji wykonawcy, wymaganym do realizacji przedmiotu zamówienia (potencjał
techniczny – transport według wzoru formularza 3.2).
Została dodana adnotacja,że informacje musząpotwierdzaćspełnienie warunku z punktu
7.2.4 SIWZ. Opis wymagańw odniesieniu do funkcjonowania transportu zawiera pkt 4
specyfikacji technicznej.
Przedmiot zamówienia stanowiła:
- sól drogowa zwykła DR,
- sól specjalna do produkcji solanki DS.,
w łącznej ilości 112 tys. Mg.
W pkt 5.1. rozdziału 1 SIWZ w warunkach zamówienia Zamawiający podał,że dostarczana
sól winna spełniaćwymogi normy PN-86/C-84081/02 i posiadaćziarnistośćjednorodną
o frakcji 1-6 mm. Do każdej partii towaru wykonawca zobowiązany będzie dołączyć
deklaracjęzgodności.
W specyfikacji technicznej pkt 2 materiały, Zamawiający podał szczegółowe parametry dla
obydwu wyżej wymienionych gatunków soli, z dookreśleniem dopuszczalnych odstępstw
ziarnistości frakcji i zaznaczył,że pozostałe wymagania dla soli zawarte sąw normie PN –
86/C 84081/02.
Zamawiający w rozdziale 1 pkt 8.2.4 SIWZ wymagał dołączenia zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że poprzez odpowiednie odniesienie sól
kamienna drogowa przewidywana do dostawy odpowiada normie PN 86/C-84081/02
i specyfikacji technicznej lub równoważnym opisanym.
W punkcie 6.2 specyfikacji technicznej powtórzono warunek,że sól drogowa powinna
posiadaćzaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że
dostarczone produkty odpowiadająokreślonym normom lub specyfikacjom technicznym.
W dokumencie tym jeszcze raz potwierdzono,że badania – wyniki analizy chemicznej i
sitowej oferowanej soli drogowej powinny byćdołączone do oferty.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu Izba zważyła co następuje.
Wybrany wykonawca złożył na formularzu stanowiącym załącznik nr 3.2 – ( potencjał
techniczny – transport) wykazśrodków transportu z opisem nazwy producenta, modelu,
liczby jednostek, roku produkcji, wskazaniem formy prawnej władania oraz ładowności,
zawierający 23 jednostki o wymaganej ładowności.
W przekonaniu składu orzekającego Izby, wykazśrodków transportowych, którymi
dysponuje wybrany wykonawca jest właściwy i powinien byćoceniany według stanu na dzień
składania ofert, wyznaczony na 6 maja 2008 r. Nie można przyjmować,że stanśrodków
transportowych będzie niezmienny w całym okresie realizacji umowy, przewidzianym do roku
2012. Nie zmienia tej oceny fakt,że wykonawca pismem z dnia 23 kwietnia 2008 r.
załączonym do oferty, poinformował o zamiarze organizowania przetargu na usługi
transportowe w czerwcu 2008 r. Jednocześnie w wymienionym piśmie zawarte jest
oświadczenie wykonawcy,że dysponuje i będzie dysponował odpowiednim potencjałem
transportowym dla zrealizowania dostaw w ilości 112 000 Mg w okresie umowy. Wykonawca
złożył równieżaktualnąna dzieńskładania ofert umowęoświadczenie usług transportowych
na jego rzecz, tj. do 30 czerwca 2008 r. Należy wskazać,że Odwołujący w swojej ofercie
zawarł jedynie oświadczenie w załączniku nr 3.2 o dysponowaniu wynajmowanymiśrodkami
transportu bez załączania dokumentów określających terminyświadczenia usług
przewozowych. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U. 87, poz. 605) nie przewiduje obowiązku
udokumentowania formy i okresu władaniaśrodkami do realizacji zamówienia. Stosownie do
§ 1 ust. 2 pkt 3 powołanego rozporządzenia wystarczający jest sam wykaz. Dokumenty nie
wymagane w SIWZ nie mogąstanowićpodstawy oceny oferty.
Nie jest trafne stanowisko Odwołującego,że wświetle postawionych wymagańprzedłożoneświadectwo jakości dla soli drogowej wystawione przez własny dział kontroli jakości nie
spełnia warunku badania przedmiotu dostawy przez podmiot uprawniony do wystawiania
dokumentów poświadczających jakośćtego rodzaju produktów. Z określenia „zaświadczenie
wystawione przez podmiot uprawniony do kontroli jakości” nie można wywodzićwniosków,że dotyczy to jedynie jednostek zewnętrznych. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
oceny zgodności ( Dz. U. 2004, nr 204, poz. 2087) w art. 7 ust. 1 pkt. 1a stanowi,że wyrób
może byćpoddawany badaniom przez producenta, jeżeli nie jest wymagane
przeprowadzenie badańprzez laboratorium niezależne od dostawcy i odbiorcy. Odwołujący
nie wykazał, iżdla soli drogowej sąwymagane badania przeprowadzane przez notyfikowane
laboratorium niezależne od dostawcy i odbiorcy w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 1b powołanej
ustawy. Zgodnie z wymaganiami SIWZ Kopalnia Soli Kłodawa S.A. przedłożyła dokumenty,że posiada laboratorium kontroli jakości. Przedłożyłaświadectwa kontroli jakości – wyniki
badań, stwierdzające,że produkt odpowiada wymaganiom normy PN–86/C – 84081/02
z uwzględnieniem dopuszczonych przez Zamawiającego tolerancji ziarnistości frakcji.
W dokumentach oferty zawarta jest opinia techniczna nr 1/2008/IDM–TO Instytutu
Badawczego Dróg i Mostów z Warszawy z dnia 21 kwietnia 2008 r. stwierdzająca, iżwyniki
analiz chemicznych oraz przeprowadzonych badańświadczą,że sól drogowa produkowana
przez KopalnięSoli Kłodawa posiada walory użytkowe przy zwalczaniuśliskości
pośniegowej i może byćstosowana do posypywania nawierzchni drogowych i wytwarzania
solanki w zimowym utrzymaniu dróg.
W ocenie Izby pojęcie zaświadczenia, użyte w § 3 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, odnosi siędo każdego dokumentu,
który potwierdza okoliczność, iżprodukty czy usługi odpowiadająokreślonym wymogom
jakościowym. Dokument taki może byćwydany w dowolnej formie, o ile zawiera
oświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości.
Zarzuty dotyczące nie spełniania parametrów technicznych przez zaoferowanąsól,
wymienionych w specyfikacji technicznej i w powołanej normie PN – 86/C 84081/02, w
zakresie podniesionym w proteście dotyczyły nie spełniania warunku jednorodnej frakcji 1–6
mm i zostały potrzymane w odwołaniu. Zdaniem Odwołującego za duża jest ilośćpodziarna,
w stosunku do dopuszczonej w SIWZ i w specyfikacji technicznej.
Zamawiający powołał sięna treśćwymienionej normy PN – 86/C – 84081/02, która
dopuszcza produkcjęsoli o innym składzie ziarnowym niżopartym na podanych
parametrach, co wymaga uzgodnienia z odbiorcą.
Zamawiający podniósł jednocześnie,że na podstawie opisanego wyżej odstępstwa od
normy, określił parametry składu ziarnowego soli z uwzględnieniem tolerancji wskazanych
punkcie 2 specyfikacji technicznej oraz,że te parametry oferowana sól przez wybranego
wykonawcęspełnia, co wynika z przedłożonychświadectw i co równieżpotwierdziło pismo
z dnia 6 czerwca 2008 r. wymienionego wyżej Instytutu Badawczego Dróg i Mostów. Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że ostatecznątreśćzobowiązania Wykonawcy w
odniesieniu do jakości produktu w zakresie ziarnistości jednorodnej frakcji 1-6 mm wyznacza
§ 1 wzoru umowy, gdyżpostanowienia umowy odsyłajądo odnośnych postanowieńnormy
PN-86/C-84081/02 i specyfikacji technicznej.
Przeprowadzone postępowanie nie potwierdziło zasadności zarzutów Odwołującego
czynionych Zamawiającemu o dokonaniu wyboru oferty z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5
Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
