rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-06-17
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-17
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 536 /08
KIO/UZP 536 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie w dniu 17 czerwca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Divina Polonia Consulting –A. Danylczenko i Spółka
Sp. J., 45-089 Opole, ul. Konsularna 1/21 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Edukacji Narodowej – Krajowy Ośrodek Wspierania Edukacji Zawodowej
i Ustawicznej, 02-637 Warszawa, ul. Spartańska 1B protestu z dnia 26 maja 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz xxx po stronie zamawiającego
.
odwołania wniesionego przez Divina Polonia Consulting –A. Danylczenko i Spółka
Sp. J., 45-089 Opole, ul. Konsularna 1/21 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Edukacji Narodowej – Krajowy Ośrodek Wspierania Edukacji Zawodowej
i Ustawicznej, 02-637 Warszawa, ul. Spartańska 1B protestu z dnia 26 maja 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz xxx po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Divina Polonia Consulting –A. Danylczenko i Spółka
Sp. J., 45-089 Opole, ul. Konsularna 1/21 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Divina
Polonia
Consulting
–A. Danylczenko i Spółka Sp. J., 45-089 Opole, ul. Konsularna 1/21,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 (słownie: 00) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 (słownie: 00) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Divina
Polonia
Consulting
–A. Danylczenko i Spółka Sp. J., 45-089 Opole, ul. Konsularna 1/21.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 14.05.2008r. konsorcjum Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy
oraz Ernst & Young Audit Sp. z o.o., zwane dalej konsorcjum, wniosło protest.
W konsekwencji wniesienia protestu Zamawiający, zgodnie z obowiązkiem wynikającym
z art. 181 ust. 3 ustawy Pzp, w dniu 15.05.2008r. wezwał Odwołującego do przystąpienia
do postępowania protestacyjnego.
Odwołujący skutecznie przystąpił do tego postępowania, składając w terminie zakreślonym
w art. 181 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp, tj. w dniu 16.05.2008r. oświadczenie o przystąpieniu.
Z tym teżdniem Odwołujący stał sięuczestnikiem postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu złożonego przez wskazane konsorcjum, kwestionującego prawidłowość
uznania,że Odwołujący legitymuje siędoświadczeniemżądanym przez Zamawiającego.
W dniu 21.05.2008r. Zamawiający doręczył Odwołującemu faksem rozstrzygnięcie protestu,
co zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp oznacza,że w terminie 5 dni od dnia rozstrzygnięcia,
tj. do dnia 26.05.2008r. Odwołujący mógł złożyćodwołanie na niekorzystne dla niego
działanie Zamawiającego.
W dniu 21.05.2008 r. Odwołujący miał wiedzęco do tego,że jego oferta została uznana
przez Zamawiającego jako niespełniająca postawionego przez Zamawiającego warunku
dotyczącego doświadczenia, co wprost wynika z treści rozstrzygnięcia protestu.
Wobec zaniechania złożenia odwołania na rozstrzygnięcie protestu, obecnie powoływanie
sięna czynnośćZamawiającego, polegającąna wykluczeniu Odwołującego z udziału
w postępowaniu, będącąnieuniknionąkonsekwencjąrozstrzygnięcia protestu z dnia
21.05.2008 r., przesądza o konieczności odrzucenia odwołania przez skład orzekający Izby
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp.
Stosownie do treści przywołanego przepisu Izba odrzuca odwołanie, jeżeli dotyczy ono
czynności zamawiającego dokonanych zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu,
a zostało wniesione przez wykonawcęwnoszącego pierwotnie protest lub wezwanego przez
zamawiającego do udziału w toczącym sięwcześniej postępowaniu protestacyjnym.
Odwołujący bez
wątpienia stał sięuczestnikiem toczącego siępostępowania
protestacyjnego, wszczętego protestem konsorcjum i w ramach tego postępowania
protestacyjnego, tj. poprzez złożenie odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia tego protestu,
kwestia sporna dotycząca braku doświadczenia Odwołującego, skutkującego jego
wykluczeniem z udziału w postępowaniu, winna byćrozstrzygnięta. Ostateczne
rozstrzygnięcie protestu złożonego przez konsorcjum nastąpiło w efekcie 26.05.2008 r.
Zamawiający winien powstrzymaćsięz informacjąo faktycznym wykluczeniu Odwołującego
z postępowania i informacjętę– zgodnie z treściąart. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp
(Zamawiający nie uwzględnił wszystkichżądań, zgłoszonych w ramach postępowania
protestacyjnego, tj.żądania Odwołującego, który przystąpił do tego postępowania) –
przekazaćnajwcześniej 27.05.2008 r. Powyższe nie wpływa jednak na sytuację
Odwołującego, który faktycznie poprzez nie złożenie odwołania do dnia 26.05.2008 r.,
zrezygnował ze swojego prawa do kwestionowania wykluczenia go z udziału
w postępowaniu. Ustawodawca poprzez wprowadzenie do przepisów ustawy instytucji
przystąpienia do protestu wprowadził tym samym zasadękoncentracjiśrodków ochrony
prawnej w postępowaniu, uniemożliwiającąwykonawcom przedłużania procedury udzielania
zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Divina Polonia Consulting –A. Danylczenko i Spółka
Sp. J., 45-089 Opole, ul. Konsularna 1/21 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Divina
Polonia
Consulting
–A. Danylczenko i Spółka Sp. J., 45-089 Opole, ul. Konsularna 1/21,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 (słownie: 00) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 (słownie: 00) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Divina
Polonia
Consulting
–A. Danylczenko i Spółka Sp. J., 45-089 Opole, ul. Konsularna 1/21.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 14.05.2008r. konsorcjum Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy
oraz Ernst & Young Audit Sp. z o.o., zwane dalej konsorcjum, wniosło protest.
W konsekwencji wniesienia protestu Zamawiający, zgodnie z obowiązkiem wynikającym
z art. 181 ust. 3 ustawy Pzp, w dniu 15.05.2008r. wezwał Odwołującego do przystąpienia
do postępowania protestacyjnego.
Odwołujący skutecznie przystąpił do tego postępowania, składając w terminie zakreślonym
w art. 181 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp, tj. w dniu 16.05.2008r. oświadczenie o przystąpieniu.
Z tym teżdniem Odwołujący stał sięuczestnikiem postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu złożonego przez wskazane konsorcjum, kwestionującego prawidłowość
uznania,że Odwołujący legitymuje siędoświadczeniemżądanym przez Zamawiającego.
W dniu 21.05.2008r. Zamawiający doręczył Odwołującemu faksem rozstrzygnięcie protestu,
co zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp oznacza,że w terminie 5 dni od dnia rozstrzygnięcia,
tj. do dnia 26.05.2008r. Odwołujący mógł złożyćodwołanie na niekorzystne dla niego
działanie Zamawiającego.
W dniu 21.05.2008 r. Odwołujący miał wiedzęco do tego,że jego oferta została uznana
przez Zamawiającego jako niespełniająca postawionego przez Zamawiającego warunku
dotyczącego doświadczenia, co wprost wynika z treści rozstrzygnięcia protestu.
Wobec zaniechania złożenia odwołania na rozstrzygnięcie protestu, obecnie powoływanie
sięna czynnośćZamawiającego, polegającąna wykluczeniu Odwołującego z udziału
w postępowaniu, będącąnieuniknionąkonsekwencjąrozstrzygnięcia protestu z dnia
21.05.2008 r., przesądza o konieczności odrzucenia odwołania przez skład orzekający Izby
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp.
Stosownie do treści przywołanego przepisu Izba odrzuca odwołanie, jeżeli dotyczy ono
czynności zamawiającego dokonanych zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu,
a zostało wniesione przez wykonawcęwnoszącego pierwotnie protest lub wezwanego przez
zamawiającego do udziału w toczącym sięwcześniej postępowaniu protestacyjnym.
Odwołujący bez
wątpienia stał sięuczestnikiem toczącego siępostępowania
protestacyjnego, wszczętego protestem konsorcjum i w ramach tego postępowania
protestacyjnego, tj. poprzez złożenie odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia tego protestu,
kwestia sporna dotycząca braku doświadczenia Odwołującego, skutkującego jego
wykluczeniem z udziału w postępowaniu, winna byćrozstrzygnięta. Ostateczne
rozstrzygnięcie protestu złożonego przez konsorcjum nastąpiło w efekcie 26.05.2008 r.
Zamawiający winien powstrzymaćsięz informacjąo faktycznym wykluczeniu Odwołującego
z postępowania i informacjętę– zgodnie z treściąart. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp
(Zamawiający nie uwzględnił wszystkichżądań, zgłoszonych w ramach postępowania
protestacyjnego, tj.żądania Odwołującego, który przystąpił do tego postępowania) –
przekazaćnajwcześniej 27.05.2008 r. Powyższe nie wpływa jednak na sytuację
Odwołującego, który faktycznie poprzez nie złożenie odwołania do dnia 26.05.2008 r.,
zrezygnował ze swojego prawa do kwestionowania wykluczenia go z udziału
w postępowaniu. Ustawodawca poprzez wprowadzenie do przepisów ustawy instytucji
przystąpienia do protestu wprowadził tym samym zasadękoncentracjiśrodków ochrony
prawnej w postępowaniu, uniemożliwiającąwykonawcom przedłużania procedury udzielania
zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
