rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-17
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-17
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 529/08
KIO/UZP 529/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
13 czerwca 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez ARAM Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską Agencję Rozwoju
Przedsiębiorczości, 00-834 Warszawa, ul. Pańska 81/83 protestu /protestów
z dnia 21 maja 2008 r.
przy udziale KOMTECH Piotr Martuszewski, 33-300 Nowy Sącz, ul. Jagiellońska 39
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
13 czerwca 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez ARAM Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską Agencję Rozwoju
Przedsiębiorczości, 00-834 Warszawa, ul. Pańska 81/83 protestu /protestów
z dnia 21 maja 2008 r.
przy udziale KOMTECH Piotr Martuszewski, 33-300 Nowy Sącz, ul. Jagiellońska 39
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża ARAM Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie
180 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ARAM Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ARAM Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu komputerowego”, w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 12 marca 2008 r. za numerem: 2008/S 50 - 068522.
Pismem z dnia 14 maja 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyniku
postępowania, wskazując WykonawcęKOMTECH Piotr Martuszewski z siedzibąw Nowym
Sączu jako Wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Pismem z dnia 21 maja 2008 roku Wykonawca ARAM Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
wniósł protest do Zamawiającego zarzucając naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 w związku z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieodrzucenie
ofert firm: KOMTECH Piotr Martuszewski z siedzibąw Nowym Sączu, Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe KONCEPT z siedzibąw Krakowie oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie. Na skutek dokonania przez Zamawiającego czynności, interes prawny
Protestującego doznał uszczerbku. Zdaniem Protestującego, Zamawiający działając w ten
sposób pozbawił go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co niezbicie
dowodzi naruszenia interesu prawnego Protestującego i stanowi wystarczającąprzesłankę
do skorzystania przez Protestującego ześrodków ochrony prawnej przewidzianych w art.
179 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Uzasadniając, Protestujący wskazał, iż:
1) w stosunku do oferty Wykonawcy KOMTECH Piotr Martuszewski występują
następujące niezgodności treści oferty w odniesieniu do treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia:
a) zaoferowany model notebooka Dell D830 nie posiada - zgodnie z informacjami
uzyskanymi od producenta – wbudowanego portu LPT;
b) firma KOMTECH – w przypadku oferowanego notebooka nie podała zarówno w
ofercie jak i w późniejszych wyjaśnieniach, jakie oprogramowanie Crypto
Service Provider zostanie dostarczone wraz z oferowanym notebookiem;
c) firma KOMTECH – w odpowiedzi na pytania z dnia 14 maja 2008 roku - nie
potwierdziła,że oferowany monitor posiada menu w języku polskim oraz
oprogramowanie do sterowania parametrami obrazu;
d) dla oferowanego komputera KOMTECH Apollo BTO firma KOMTECH nie
podała w ofercie rodzaju oprogramowania Crypto Service Provider;
e) firma KOMTECH nie potwierdziła,że oferowany notebook pracuje minimum 5
godzin na bateriach;
f) firma KOMTECH nie udzieliła odpowiedzi na pytania zadane przez
Zamawiającego w dniu 7 maja 2008 roku;
g) firma KOMTECH nie potwierdziła w swojej ofercie,że oferowany komputer
posiada obudowęmałogabarytową, wyposażonąw czujnik otwarcia obudowy,
2) w stosunku do oferty Wykonawcy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z
o.o. występująnastępujące niezgodności treści oferty w odniesieniu do treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
a) firma BIW KONCEPT nie podała w swojej ofercie rodzaju oprogramowania
Crypto Service Provider, zarówno dla oferowanego notebooka jak i komputera;
b) firma BIW KONCEPT w swojej ofercie nie podała nazwy oprogramowania do
zarządzania oraz diagnostyki zarówno dla komputera jak i notebooka,
3) w stosunku do oferty Wykonawcy MCSI Ltd. Sp. z o.o. występująnastępujące
niezgodności treści oferty w odniesieniu do treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia:
a) zaoferowany model notebooka Dell D830 nie posiada - zgodnie z informacjami
uzyskanymi od producenta – wbudowanego portu LPT;
b) firma MCSI oferuje równieżprodukt, który nie znajduje sięw ofercie firmy Dell –
Basic Managment (ASF);
c) firma MCSI w przypadku oferowanego notebooka, jak i komputera, nie podała w
ofercie rodzaju oprogramowania Crypto Service Provider;
d) w ofercie MCSI brakuje potwierdzenia,że oprogramowanie f-Secure Klient
Security oferowane jest z minimum rocznąsubskrypcją;
e) firma MCSI nie potwierdziła,że oferowany notebook pracuje minimum 5 godzin
na bateriach.
Zatem w pełni zasadne, zdaniem Protestującego, jest stwierdzenie,że oferty w/w
Wykonawców powinny zostaćprzez Zamawiającego odrzucone, z uwagi na fakt, iżsą
niezgodne z specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w związku z czym Protestujący
wnosi o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert KOMTECH Piotr Martuszewski z siedzibą
w Nowym Sączu, Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT z siedzibąw Krakowie
oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz oferty ARAM SP. z o.o. z
siedzibąw Warszawie;
3) dokonanie czynności odrzucenia ofert firm: KOMTECH Piotr Martuszewski z siedzibąw
Nowym Sączu, Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT z siedzibąw Krakowie
oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie;
4) dokonanie wyboru oferty ARAM Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zamawiający pismem z dnia 21 maja 2008 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Wykonawcy: KOMTECH Piotr Martuszewski oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o., pismami z dnia 23
maja 2008 roku przystąpili do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający, pismem z dnia 30 maja 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie.
Zamawiający, odnosząc siędo zarzutów iżądańprzedstawionych w proteście wskazał, iż
treśćofert Wykonawców, których dotyczązarzuty Protestujące sązgodne z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie wymagał szczegółowego
rozpisania zaproponowanego sprzętu komputerowego, a wyjaśnienia złożone przez
Wykonawców w pełni potwierdzająstawiane, przez Zamawiającego wymogi odnoszące się
do przedmiotu zamówienia. Dodatkowo Zamawiający stwierdził,że Wykonawca składając
podpis pod ofertąskłada jednocześnie oświadczenie,że oferowany przez niego sprzęt
komputerowy spełnia parametry techniczne i jakościowe określone przez Zamawiającego w
Załączniku Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu
zamówienia”, jak i oświadcza, iżzapoznał sięze wzorem umowy na określonych w niej przez
Zamawiającego warunkach, które zostały równieżokreślone w załączniku Nr 1 do umowy
„Opis przedmiotu umowy”, będącego integralnączęściąumowy. Wykonawcy podpisując się
pod ofertąponoszącałkowitąodpowiedzialnośćza informacje w niej zawarte. Dlatego też,
zarzuty zawarte w proteście Zamawiający uznał za nieuzasadnione, albowiem zdaniem
Zamawiającego niedopuszczalne jest, aby oceniaćofertęna podstawie informacji
pozyskanych przez Protestującego od producentów sprzętu lub z innychźródeł, w
szczególności,że Protestujący nie przedstawiłżadnych wiarygodnych dowodów na to, iż
oferty, które według Protestującego powinny byćodrzucone sąniezgodne ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. W opinii Zamawiającego nie doszło zatem do naruszenia
przepisu art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięProtestujący i w pismem z dnia 4 czerwca 2008
roku złożył odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, wnosząc o jego
uwzględnienie w całości oraz podtrzymując wszystkieżądania i zarzuty zgłoszone w
proteście.
Dnia 12 czerwca 2008 roku Wykonawca: KOMTECH Piotr Martuszewski zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po wysłuchaniu
stron na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie KIO stwierdziła, iżOdwołujący posiada interes prawny we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej, gdyżjego oferta nie została odrzucona, a on sam nie został wykluczony z
postępowania oraz dlatego,że podważa prawidłowośćzłożonych ofert (wszystkich), które w
rankingu oceny ofert znajdująsięprzed nim. Tym samym została wypełniona przesłanka z
art. 179 ustawy Pzp.
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w załączniku Nr 1 wskazał poszczególne parametry, jakimi winien
charakteryzowaćsięoferowany przez Wykonawców sprzęt komputerowy. Odnosząc się
bezpośrednio do postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, uwzględniając
treśćzłożonych ofert oraz wyjaśnienia składane na etapie badania ofert, Krajowa Izba
Odwoławcza uznała,że zarzuty postawione przez Odwołującego sąbezzasadne.
W zakresie zarzutu skierowanego do ofert firm KOMTECH Piotr Martuszewski, BIW
KONCEPT Sp. z o.o. oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o. odnośnie braku podania rodzaju
oprogramowania Crypto Service Provider zarówno w przypadku oferowanego notebooka ,
jak i komputera, Izba stwierdziła,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w
załączniku Nr 1 Zamawiający postawił wymóg (wymóg dodatkowy), aby „Notebook
zapewniał zdalne zarządzanie i diagnostykę oraz zdalny (przez LAN) upgrade BIOS.
Dołączony pakiet developerski producenta - Crypto Service Provider – do obsługi karty
procesorowej przez aplikacje”. Taki sam wymóg postawiony był odnośnie komputera.
Odwołujący podnosi,że w związku z tym, iżw ofercie w/w Wykonawców brak jest
wskazania, jakiego rodzaju oprogramowanie zostało zaoferowane, to oferty te winny być
odrzucone jako nie odpowiadające treści siwz. KIO stwierdziła, iżzamiarem Zamawiającego
była chęćkupienia takiego oprogramowania bez wskazywania konkretnego rodzaju, nazwy,
czy teżjego wersji. Należy stwierdzić,że oprogramowanie Crypto Service Provider jest
ogólnąnazwąoprogramowania przeznaczonego do programowania kart procesorowych i
każdy z Wykonawców może zaoferowaćwłasne oprogramowanie realizujące standard
Crypto Service Provider. Tym bardziej, zarzut jest bezzasadny, gdyżopis przedmiotu
zamówienia zawarty w załączniku Nr 1 do siwz obejmuje dostawęczytnika kart
procesorowych. Brakżądania przez Zamawiającego podania w ofercie zarówno typu,
rodzaju oprogramowania Crypto Service Provider, jak i typu oferowanego czytnika kart
procesorowych, nie może negatywnie wpływaćna ocenęzgodności treści oferty z treścią
siwz, w przypadku nie podania przez Wykonawców nazwy, typu, czy rodzaju tych elementów
przedmiotu zamówienia, jeśli spełnia wymagane przez Zamawiającego parametry
techniczne. Wyjaśnienia składane przez Wykonawców nie pozostająw swojej treści w
sprzeczności z treściąani złożonej oferty ani treściąsiwz.
Tym samym Izba uznała, iżzarzuty Odwołującego w powyższym zakresie nie potwierdziły
się.
Odnośnie zarzutu skierowanego do ofert firm KOMTECH Piotr Martuszewski oraz MCSI
Ltd. Sp. z o.o. w zakresie braku możliwości zaoferowania notebooka Dell D830, gdyżten
model nie ma wbudowanego portu LPT, KIO stwierdziła,że Zamawiający nieżądał, w opisie
przedmiotu zamówienia (załącznik Nr 1 do siwz), aby port LPT był wbudowany w notebooka.
Zamawiający postawi wymóg, aby notebook posiadał porty minimum: 15-pin D-SUB lub DVI,
3xUSB 2.0, Express Card, PCMCIA-1x type II, RS 232, LPT, S-Video, czytnik kart
procesorowych. W opisie przedmiotu zamówienia nie narzucono, prócz liczby portów i ich
typów, wymogu, aby porty te były wbudowane w notebook. Specyfika tego urządzenia
pozwala bowiem wyposażyćkomputer w port LPT, jak równieżrealizowaćjego
funkcjonalnośćprzez ten port, przy użyciu lub za pośrednictwem innych urządzeń
komunikujących siębezpośrednio z płytągłównąkomputera, takich jak: replikator portów,
czy też„adaptery”. Jedyne zastrzeżenie Zamawiającego, dotyczące konieczności
wbudowania urządzeńw obudowęnotebooka odnosiło siędo głośników i mikrofonu oraz
czytnika kart procesorowych.
Jako,że funkcjonalnośćnotebooka w tym zakresie spełnia stawiane przez Zamawiającego
wymogi, a treśćoferty odpowiada treści siwz, zarzut powyższy uznaćnależy za bezzasadny.
Odnośnie zarzutu skierowanego do oferty firmy KOMTECH Piotr Martuszewski, iż
zaoferowany monitor nie posiada menu w języku polskim, a odpowiedźna pytania
Zamawiającego nie potwierdza spełnienia tego parametru, KIO stwierdziła,że zarzut
powyższy jest bezzasadny.
Zamawiający w siwz postawił wymóg, aby oferowany przez Wykonawców monitor
posiadał, m.in. menu w języku polskim. Wykonawca KOMTECH Piotr Martuszewski
zaoferował monitor AOC/197PK2. Mimo, iżWykonawca złożył oświadczenie w swojej
ofercie,że oferowany monitor spełnia parametry postawione przez Zamawiającego,
Zamawiający opierając sięna własnej wiedzy i doświadczeniu poprosił Wykonawcęo
wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie. Wykonawca, KOMTECH Piotr Martuszewski
pismem z dnia 14 maja 2008 roku powtórnie oświadczył,że zaoferowany monitor posiada
menu w języku polskim. Tym bardziej zarzut ten należy uznaćza bezzasadny, gdyż
Wykonawca KOMTECH Piotr Martuszewski, przystępując do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, do swojego pisma (przystąpienia) dołączył oświadczenie
producenta monitora firmy AOC, iżmonitor o symbolu AOC model 197PK2 posiada menu
ekranowe w języku polskim. Informacje ze strony internetowej producenta oferowanego
monitora, na które powoływał sięOdwołujący nie mogąstanowićwystarczającego dowodu
na potwierdzenie,że wskazany monitor nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie menu w
języku polskim. Zauważyćnależy,że informacje na stronie internetowej producenta nie
musząbyćaktualne, a zatem nie musząbyćw tym zakresie wiarygodne. Uwzględniając
powyższe KIO stwierdziła,że wystarczającym potwierdzeniem,że oferowany monitor jest
wyposażony w menu w języku polskim – tym bardziej,że Zamawiający w siwz w tym
zakresie nie wymagał jakiśszczególnych potwierdzeń, czy dokumentów - jest oświadczenie
wykonawcy oferującego ten produkt, potwierdzone oświadczeniem producenta tego
urządzenia.
Tym samym oświadczenie Wykonawcy KOMTECH Piotr Martuszewski nie pozostaje w
sprzeczności z oferowanym przedmiotem zamówienia, a treśćoferty odpowiada treści siwz.
Odnośnie zarzutu skierowanego do ofert firm KOMTECH Piotr Martuszewski oraz MCSI
Ltd. Sp. z o.o. w zakresie nie potwierdzenia,że zaoferowany notebook będzie mógł
pracowaćna bateriach minimum 5 godzin, Izba stwierdziła,że zarzut ten jest bezzasadny.
Zarówno Wykonawca KOMTECH Piotr Martuszewski, jak i MCSI Ltd. Sp. z o.o. w
odpowiedzi nażądanie Zamawiającego o wyjaśnienie treści złożonej oferty potwierdzili,
załączając oświadczenie producenta notebooka, iżczas pracy oferowanego notebooka, na
bateriach wynosi minimum 5 godzin. Izba uznała,że skoro producent oferowanego
notebooka
oświadcza,
czym
potwierdził
spełnienie
wymogu
stawianego
przez
Zamawiającego,że czas pracy na bateriach wynosi minimum 5 godzin, to tym samym zarzut
uznaćnależy za bezzasadny. Odwołujący w tym zakresie nie przedstawiłżadnych dowodów,
a to na nim spoczywa ciężar udowodnienia fakt, z którego wywodzi określone skutki prawne.
Odnośnie zarzutu skierowanego do oferty firmy KOMTECH Piotr Martuszewski
dotyczącego nie potwierdzenia w swojej ofercie,że oferowany komputer posiada obudowę
małogabarytowąwyposażonąw czujnik otwarcia obudowy, KIO uznała za bezzasadny.
Zamawiający opracowując wzór druku formularza oferty, nieżądał wżadnej z jego pozycji
szczegółowego potwierdzania spełniania wymagańparametrów technicznych opisanych w
załączniku Nr 1 do siwz. Wystarczającym dla Zamawiającego było złożenie oświadczenia w
treści, cyt.: „Oświadczamy, że oferowany przez nas sprzęt komputerowy spełnia parametry
techniczne i jakościowe określone przez Zamawiającego w załączniku Nr 1 do siwz „Opis
przedmiotu zamówienia”. Oczywiście, w przypadku powzięcia uzasadnionych wątpliwości o
poprawności zaoferowania przedmiotu zamówienia Zamawiający ma prawo, na podstawie
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zwrócićsięo wyjaśnienie treści złożonej oferty. W
przypadku braku takich wątpliwości wyjaśniaćoferty nie musi. Tym samym zarzut
Odwołującego, iżz faktu,że w innych postępowaniach, w których firma KOMTECH oferuje
komputery z obudowąnie spełniającąwymagańsiwz, wynika dla Zamawiającego
obowiązek skorzystania z tej możliwości w przedmiotowym postępowaniu, uznaćnależy za
daleko idącąnadinterpretacjęOdwołującego. Oświadczenie firmy KOMTECH Piotr
Martuszewski w tym zakresie uznaćnależy za potwierdzające spełnienie wymagań
postawionych w siwz, wobec braku szczególnych wymogów siwz, co do potwierdzenia
postawionych wymogów w zakresie wyposażenia komputera w obudowęmałogabarytową
wyposażonąw czujnik otwarcia obudowy.
Odnośnie zarzutu skierowanego do ofert firm KOMTECH Piotr Martuszewski oraz BIW
KONCEPT Sp. z o.o. w zakresie nie podania w ofercie oprogramowania do zarządzania oraz
diagnostyki zarówno dla komputera, jak i notebooka, KIO uznała zarzut ten za bezzasadny.
Nażądanie Zamawiającego dotyczące wyjaśnienia treści złożonej oferty Wykonawcy
potwierdzili,że zaoferowali w swojej ofercie oprogramowanie zarządzająco – monitorujące,
wskazując jednocześnie ich nazwy. I tak Wykonawca KOMTECH Piotr Martuszewski
zaoferował oprogramowanie KMR v1.02, natomiast Wykonawca BIW KONCEPT zaoferował
oprogramowanie DeskView 10.6. Taka treśćwyjaśnieńnie pozostawiażadnych wątpliwości,
iżzarzut powyższy nie znajduje swojego uzasadnienia w zgromadzonym materiale
dowodowym.
Odnośnie zarzutu skierowanego do oferty firmy MCSI LTD Sp. z o.o., dotyczącego
zaoferowania produktu, który nie znajduje sięw ofercie firmy Dell - Basic Managment (ASF),
Izba stwierdziła,że zarzut ten jest bezzasadny.
Oprogramowanie
Altiris,
które
zaoferował
Wykonawca
jest
oprogramowaniem
niezależnego producenta, a nie producenta notebooka firmy Dell, dlatego teżzaoferowanie
tego oprogramowania w notebooku nie jest sprzeczne z wymaganiami siwz. Z treści
wyjaśnieńzłożonych pismem z dnia 9 maja 2008 roku przez Wykonawcęwynika jedynie,że,
cyt.: „Basic Managment (ASF) oznacza technologię wbudowaną sprzęt, która umożliwia
zdalne zarządzanie. Nie jest to oprogramowanie. Do zarządzania zdalnego albo Open
Manage Client Instrumantation albo DCM Standard. Oprogramowanie diagnostyczne
spełniające wymogi stawiane w siwz to DCM Plus”. Wynika z tego jednoznacznie,że firma
Dell posiada swoje oprogramowanie diagnostyczne i spełnia ono wymogi siwz. Nie ogranicza
to jednak możliwości zaoferowania innego – własnego oprogramowania spełniającego
wymogi siwz, co teżWykonawca MCSI Ltd. uczynił.
Odnośnie zarzutu skierowanego do oferty firmy MCSI LTD Sp. z o.o., dotyczącego braku
potwierdzenia,że oprogramowanie f-Secure Klient Security oferowane jest z minimum
rocznąsubskrypcją, Izba stwierdziła,że zarzut ten jest bezzasadny
Z treści oferty nie wynika,że Wykonawca MCSI LTD Sp. z o.o. zaoferował
oprogramowanie z subskrypcjąkrótsząniż12 miesięcy. Tym samym, poprzez złożenie
oświadczenia jw., w zakresie zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z jego opisem
w siwz uznaćnależy,że nie potwierdził sięten zarzut, a Izba nie widzi niezgodności treści
oferty z treściąsiwz, w szczególności – jak jużwcześniej podnoszono – wobec braku
szczególnych wymogów siwz, co do potwierdzenia określonym np.: dokumentem, testem,
czy w inny sposób,że oferowany produkt spełnia określony wymóg Zamawiającego.
KIO stwierdziła,że zarzuty Odwołującego dotyczące nie udzielenia przez Wykonawców
odpowiedzi na pytania zadane przez Zamawiającego, gdyżzałączone do odpowiedzi
oświadczenia firmy Dell podpisane sąprzez osobęnieupoważnionądo reprezentacji firmy -
sąbezzasadne.
Jak słusznie zauważył Zamawiający, oceniając oświadczenia woli składane w imieniu firmy
Dell Sp. z o.o. trzeba miećna uwadze i oceniaćtakowe oświadczenia wświetle postanowień
przepisów prawa cywilnego, w tym art. 97 k.c. oraz stanowiska przyjętego w orzecznictwie
Sądu Najwyższego. I tak np. w wyroku z dnia 5 grudnia 2003 roku w sprawie IV CK 286/02,
SN przyjął,że: „Przepis art. 97 k.c. odnosi się do wszystkich osób, które maja faktyczną
możliwość dokonywania czynności prawnych w obiektach przedsiębiorstwa i ma
zastosowanie zawsze, gdy przedsiębiorstwo nie poinformowało w sposób wyraźny swoich
klientów o tym, że konkretne osoby czynne w jego lokalu nie są umocowane do zawierania
umów”. Wświetle tego przepisu nie ma podstaw do przyjęcia,że krąg osób uprawnionych do
składania oświadczeńwoli w imieniu przedsiębiorcy jest ograniczony do ustanowionych i
ujawnionych we właściwych rejestrach członków ich organów lub teżprokurentów. Tym
samym uznaćnależy,że oświadczenia składane przez pracowników firmy Dell sąwiążące i
złożone zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Zdaniem KIO nie potwierdził sięzarzut nierównego traktowania Wykonawców (art. 7 ust. 1
ustawy Pzp). Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający kierował sięfunkcjonalnością,
dlatego w niektórych parametrach stosował pewien element swobody, w taki sposób, aby
wykonawcy mogli zaoferowaćrozwiązania najbardziej im odpowiadające, jednocześnie nie
ograniczając uczciwej konkurencji. Odwołujący, stawiając zarzuty jak wyżej, próbuje
wyeliminowaćoferty prawidłowe, których treśćodpowiada treści siwz, porównując ich treść
wyłącznie do treści swojej oferty, mocno rozbudowanej, szczegółowo opisującej każdy
parametr. Powyższe nie dyskwalifikuje oczywiście oferty Odwołującego, jednak ten nie może
wymagaćod innych wykonawców, aby złożyli oferty bardzo szczegółowe, skoro nie było w
tym zakresie konkretnych wymogów Zamawiającego. Zdaniem Izby cel, jaki postawił sobie
Zmawiający, to dokonanie zakupu sprzętu komputerowego, który swojąfunkcjonalnością
odpowiadał będzie celom, do jakich będzie wykorzystywany. Brak szczegółowego opisu, a
tylko postawienie ogólnych założeńwskazujących końcowy efekt uznaćnależy za właściwy
kierunek i uproszczenie czynności badania i oceny ofert, co winno skutkowaćszybkim i
sprawnym zakończeniem procedury udzielenia zamówienia publicznego i podpisaniem
umowy.
Proceduręwyjaśniania treści złożonych ofert Zamawiający stosował tylko w przypadkach,
gdy dostęp do informacji dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia był ograniczony
lub z wiedzy powszechnie dostępnej mogła wynikaćodmiennośćzaoferowanego sprzętu od
wymogów postawionych w siwz. W przypadku braku takich wątpliwości Zamawiający nie
prowadził czynności wyjaśniających.
Odwołujący, na rozprawie zwrócił uwagę,że jego zdaniem przystąpienie do postępowania
odwoławczego zostało podpisane przez osobęnieuprawnioną. Zarzut ten, winien być
postawiony na posiedzeniu. Jednakże Izba stwierdziła,że pełnomocnictwo udzielone dla
Pani Małgorzaty Janik z dnia 18 kwietnia 2008 roku przez Pana Piotra Martuszewskiego,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąKOMTECH Piotr Martuszewski – jest
prawidłowe, gdyżobejmuje między innymi upoważnienie do podpisywania ofert, wyjaśnień,
protestów, dokumentów jak i reprezentowania i składania oświadczeńwoli w przedmiotowym
postępowaniu, co – zdaniem Izby - upoważniało wskazanąosobęrównieżdo podpisania
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Stosownie do przepisów art. 188 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 6
Kodeksu cywilnego, strona zobowiązana jest do wskazywania dowodów dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzi skutki prawne. Odwołujący, na rozprawie przed KrajowąIzbą
Odwoławczą, nie przedstawiłżadnych dowodów na poparcie zarzutów zawartych w treści
odwołania. Jedynie ustne oświadczenia oraz argumentacja przytoczona w treści protestu,
powtórzona w treści odwołania, miały udowodnićbłędne postępowanie Zamawiającego, tj.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jednakże,
wyłącznie oświadczenia strony nie mogąstanowićpodstawy do uznania zarzutów za
skuteczne.
Z uwagi na powyższe, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża ARAM Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie
180 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ARAM Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ARAM Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu komputerowego”, w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 12 marca 2008 r. za numerem: 2008/S 50 - 068522.
Pismem z dnia 14 maja 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyniku
postępowania, wskazując WykonawcęKOMTECH Piotr Martuszewski z siedzibąw Nowym
Sączu jako Wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Pismem z dnia 21 maja 2008 roku Wykonawca ARAM Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
wniósł protest do Zamawiającego zarzucając naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 w związku z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieodrzucenie
ofert firm: KOMTECH Piotr Martuszewski z siedzibąw Nowym Sączu, Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe KONCEPT z siedzibąw Krakowie oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie. Na skutek dokonania przez Zamawiającego czynności, interes prawny
Protestującego doznał uszczerbku. Zdaniem Protestującego, Zamawiający działając w ten
sposób pozbawił go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co niezbicie
dowodzi naruszenia interesu prawnego Protestującego i stanowi wystarczającąprzesłankę
do skorzystania przez Protestującego ześrodków ochrony prawnej przewidzianych w art.
179 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Uzasadniając, Protestujący wskazał, iż:
1) w stosunku do oferty Wykonawcy KOMTECH Piotr Martuszewski występują
następujące niezgodności treści oferty w odniesieniu do treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia:
a) zaoferowany model notebooka Dell D830 nie posiada - zgodnie z informacjami
uzyskanymi od producenta – wbudowanego portu LPT;
b) firma KOMTECH – w przypadku oferowanego notebooka nie podała zarówno w
ofercie jak i w późniejszych wyjaśnieniach, jakie oprogramowanie Crypto
Service Provider zostanie dostarczone wraz z oferowanym notebookiem;
c) firma KOMTECH – w odpowiedzi na pytania z dnia 14 maja 2008 roku - nie
potwierdziła,że oferowany monitor posiada menu w języku polskim oraz
oprogramowanie do sterowania parametrami obrazu;
d) dla oferowanego komputera KOMTECH Apollo BTO firma KOMTECH nie
podała w ofercie rodzaju oprogramowania Crypto Service Provider;
e) firma KOMTECH nie potwierdziła,że oferowany notebook pracuje minimum 5
godzin na bateriach;
f) firma KOMTECH nie udzieliła odpowiedzi na pytania zadane przez
Zamawiającego w dniu 7 maja 2008 roku;
g) firma KOMTECH nie potwierdziła w swojej ofercie,że oferowany komputer
posiada obudowęmałogabarytową, wyposażonąw czujnik otwarcia obudowy,
2) w stosunku do oferty Wykonawcy Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z
o.o. występująnastępujące niezgodności treści oferty w odniesieniu do treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
a) firma BIW KONCEPT nie podała w swojej ofercie rodzaju oprogramowania
Crypto Service Provider, zarówno dla oferowanego notebooka jak i komputera;
b) firma BIW KONCEPT w swojej ofercie nie podała nazwy oprogramowania do
zarządzania oraz diagnostyki zarówno dla komputera jak i notebooka,
3) w stosunku do oferty Wykonawcy MCSI Ltd. Sp. z o.o. występująnastępujące
niezgodności treści oferty w odniesieniu do treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia:
a) zaoferowany model notebooka Dell D830 nie posiada - zgodnie z informacjami
uzyskanymi od producenta – wbudowanego portu LPT;
b) firma MCSI oferuje równieżprodukt, który nie znajduje sięw ofercie firmy Dell –
Basic Managment (ASF);
c) firma MCSI w przypadku oferowanego notebooka, jak i komputera, nie podała w
ofercie rodzaju oprogramowania Crypto Service Provider;
d) w ofercie MCSI brakuje potwierdzenia,że oprogramowanie f-Secure Klient
Security oferowane jest z minimum rocznąsubskrypcją;
e) firma MCSI nie potwierdziła,że oferowany notebook pracuje minimum 5 godzin
na bateriach.
Zatem w pełni zasadne, zdaniem Protestującego, jest stwierdzenie,że oferty w/w
Wykonawców powinny zostaćprzez Zamawiającego odrzucone, z uwagi na fakt, iżsą
niezgodne z specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w związku z czym Protestujący
wnosi o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert KOMTECH Piotr Martuszewski z siedzibą
w Nowym Sączu, Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT z siedzibąw Krakowie
oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz oferty ARAM SP. z o.o. z
siedzibąw Warszawie;
3) dokonanie czynności odrzucenia ofert firm: KOMTECH Piotr Martuszewski z siedzibąw
Nowym Sączu, Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT z siedzibąw Krakowie
oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie;
4) dokonanie wyboru oferty ARAM Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zamawiający pismem z dnia 21 maja 2008 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Wykonawcy: KOMTECH Piotr Martuszewski oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o., pismami z dnia 23
maja 2008 roku przystąpili do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający, pismem z dnia 30 maja 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie.
Zamawiający, odnosząc siędo zarzutów iżądańprzedstawionych w proteście wskazał, iż
treśćofert Wykonawców, których dotyczązarzuty Protestujące sązgodne z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie wymagał szczegółowego
rozpisania zaproponowanego sprzętu komputerowego, a wyjaśnienia złożone przez
Wykonawców w pełni potwierdzająstawiane, przez Zamawiającego wymogi odnoszące się
do przedmiotu zamówienia. Dodatkowo Zamawiający stwierdził,że Wykonawca składając
podpis pod ofertąskłada jednocześnie oświadczenie,że oferowany przez niego sprzęt
komputerowy spełnia parametry techniczne i jakościowe określone przez Zamawiającego w
Załączniku Nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu
zamówienia”, jak i oświadcza, iżzapoznał sięze wzorem umowy na określonych w niej przez
Zamawiającego warunkach, które zostały równieżokreślone w załączniku Nr 1 do umowy
„Opis przedmiotu umowy”, będącego integralnączęściąumowy. Wykonawcy podpisując się
pod ofertąponoszącałkowitąodpowiedzialnośćza informacje w niej zawarte. Dlatego też,
zarzuty zawarte w proteście Zamawiający uznał za nieuzasadnione, albowiem zdaniem
Zamawiającego niedopuszczalne jest, aby oceniaćofertęna podstawie informacji
pozyskanych przez Protestującego od producentów sprzętu lub z innychźródeł, w
szczególności,że Protestujący nie przedstawiłżadnych wiarygodnych dowodów na to, iż
oferty, które według Protestującego powinny byćodrzucone sąniezgodne ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. W opinii Zamawiającego nie doszło zatem do naruszenia
przepisu art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięProtestujący i w pismem z dnia 4 czerwca 2008
roku złożył odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, wnosząc o jego
uwzględnienie w całości oraz podtrzymując wszystkieżądania i zarzuty zgłoszone w
proteście.
Dnia 12 czerwca 2008 roku Wykonawca: KOMTECH Piotr Martuszewski zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po wysłuchaniu
stron na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie KIO stwierdziła, iżOdwołujący posiada interes prawny we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej, gdyżjego oferta nie została odrzucona, a on sam nie został wykluczony z
postępowania oraz dlatego,że podważa prawidłowośćzłożonych ofert (wszystkich), które w
rankingu oceny ofert znajdująsięprzed nim. Tym samym została wypełniona przesłanka z
art. 179 ustawy Pzp.
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w załączniku Nr 1 wskazał poszczególne parametry, jakimi winien
charakteryzowaćsięoferowany przez Wykonawców sprzęt komputerowy. Odnosząc się
bezpośrednio do postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, uwzględniając
treśćzłożonych ofert oraz wyjaśnienia składane na etapie badania ofert, Krajowa Izba
Odwoławcza uznała,że zarzuty postawione przez Odwołującego sąbezzasadne.
W zakresie zarzutu skierowanego do ofert firm KOMTECH Piotr Martuszewski, BIW
KONCEPT Sp. z o.o. oraz MCSI Ltd. Sp. z o.o. odnośnie braku podania rodzaju
oprogramowania Crypto Service Provider zarówno w przypadku oferowanego notebooka ,
jak i komputera, Izba stwierdziła,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w
załączniku Nr 1 Zamawiający postawił wymóg (wymóg dodatkowy), aby „Notebook
zapewniał zdalne zarządzanie i diagnostykę oraz zdalny (przez LAN) upgrade BIOS.
Dołączony pakiet developerski producenta - Crypto Service Provider – do obsługi karty
procesorowej przez aplikacje”. Taki sam wymóg postawiony był odnośnie komputera.
Odwołujący podnosi,że w związku z tym, iżw ofercie w/w Wykonawców brak jest
wskazania, jakiego rodzaju oprogramowanie zostało zaoferowane, to oferty te winny być
odrzucone jako nie odpowiadające treści siwz. KIO stwierdziła, iżzamiarem Zamawiającego
była chęćkupienia takiego oprogramowania bez wskazywania konkretnego rodzaju, nazwy,
czy teżjego wersji. Należy stwierdzić,że oprogramowanie Crypto Service Provider jest
ogólnąnazwąoprogramowania przeznaczonego do programowania kart procesorowych i
każdy z Wykonawców może zaoferowaćwłasne oprogramowanie realizujące standard
Crypto Service Provider. Tym bardziej, zarzut jest bezzasadny, gdyżopis przedmiotu
zamówienia zawarty w załączniku Nr 1 do siwz obejmuje dostawęczytnika kart
procesorowych. Brakżądania przez Zamawiającego podania w ofercie zarówno typu,
rodzaju oprogramowania Crypto Service Provider, jak i typu oferowanego czytnika kart
procesorowych, nie może negatywnie wpływaćna ocenęzgodności treści oferty z treścią
siwz, w przypadku nie podania przez Wykonawców nazwy, typu, czy rodzaju tych elementów
przedmiotu zamówienia, jeśli spełnia wymagane przez Zamawiającego parametry
techniczne. Wyjaśnienia składane przez Wykonawców nie pozostająw swojej treści w
sprzeczności z treściąani złożonej oferty ani treściąsiwz.
Tym samym Izba uznała, iżzarzuty Odwołującego w powyższym zakresie nie potwierdziły
się.
Odnośnie zarzutu skierowanego do ofert firm KOMTECH Piotr Martuszewski oraz MCSI
Ltd. Sp. z o.o. w zakresie braku możliwości zaoferowania notebooka Dell D830, gdyżten
model nie ma wbudowanego portu LPT, KIO stwierdziła,że Zamawiający nieżądał, w opisie
przedmiotu zamówienia (załącznik Nr 1 do siwz), aby port LPT był wbudowany w notebooka.
Zamawiający postawi wymóg, aby notebook posiadał porty minimum: 15-pin D-SUB lub DVI,
3xUSB 2.0, Express Card, PCMCIA-1x type II, RS 232, LPT, S-Video, czytnik kart
procesorowych. W opisie przedmiotu zamówienia nie narzucono, prócz liczby portów i ich
typów, wymogu, aby porty te były wbudowane w notebook. Specyfika tego urządzenia
pozwala bowiem wyposażyćkomputer w port LPT, jak równieżrealizowaćjego
funkcjonalnośćprzez ten port, przy użyciu lub za pośrednictwem innych urządzeń
komunikujących siębezpośrednio z płytągłównąkomputera, takich jak: replikator portów,
czy też„adaptery”. Jedyne zastrzeżenie Zamawiającego, dotyczące konieczności
wbudowania urządzeńw obudowęnotebooka odnosiło siędo głośników i mikrofonu oraz
czytnika kart procesorowych.
Jako,że funkcjonalnośćnotebooka w tym zakresie spełnia stawiane przez Zamawiającego
wymogi, a treśćoferty odpowiada treści siwz, zarzut powyższy uznaćnależy za bezzasadny.
Odnośnie zarzutu skierowanego do oferty firmy KOMTECH Piotr Martuszewski, iż
zaoferowany monitor nie posiada menu w języku polskim, a odpowiedźna pytania
Zamawiającego nie potwierdza spełnienia tego parametru, KIO stwierdziła,że zarzut
powyższy jest bezzasadny.
Zamawiający w siwz postawił wymóg, aby oferowany przez Wykonawców monitor
posiadał, m.in. menu w języku polskim. Wykonawca KOMTECH Piotr Martuszewski
zaoferował monitor AOC/197PK2. Mimo, iżWykonawca złożył oświadczenie w swojej
ofercie,że oferowany monitor spełnia parametry postawione przez Zamawiającego,
Zamawiający opierając sięna własnej wiedzy i doświadczeniu poprosił Wykonawcęo
wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie. Wykonawca, KOMTECH Piotr Martuszewski
pismem z dnia 14 maja 2008 roku powtórnie oświadczył,że zaoferowany monitor posiada
menu w języku polskim. Tym bardziej zarzut ten należy uznaćza bezzasadny, gdyż
Wykonawca KOMTECH Piotr Martuszewski, przystępując do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego, do swojego pisma (przystąpienia) dołączył oświadczenie
producenta monitora firmy AOC, iżmonitor o symbolu AOC model 197PK2 posiada menu
ekranowe w języku polskim. Informacje ze strony internetowej producenta oferowanego
monitora, na które powoływał sięOdwołujący nie mogąstanowićwystarczającego dowodu
na potwierdzenie,że wskazany monitor nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie menu w
języku polskim. Zauważyćnależy,że informacje na stronie internetowej producenta nie
musząbyćaktualne, a zatem nie musząbyćw tym zakresie wiarygodne. Uwzględniając
powyższe KIO stwierdziła,że wystarczającym potwierdzeniem,że oferowany monitor jest
wyposażony w menu w języku polskim – tym bardziej,że Zamawiający w siwz w tym
zakresie nie wymagał jakiśszczególnych potwierdzeń, czy dokumentów - jest oświadczenie
wykonawcy oferującego ten produkt, potwierdzone oświadczeniem producenta tego
urządzenia.
Tym samym oświadczenie Wykonawcy KOMTECH Piotr Martuszewski nie pozostaje w
sprzeczności z oferowanym przedmiotem zamówienia, a treśćoferty odpowiada treści siwz.
Odnośnie zarzutu skierowanego do ofert firm KOMTECH Piotr Martuszewski oraz MCSI
Ltd. Sp. z o.o. w zakresie nie potwierdzenia,że zaoferowany notebook będzie mógł
pracowaćna bateriach minimum 5 godzin, Izba stwierdziła,że zarzut ten jest bezzasadny.
Zarówno Wykonawca KOMTECH Piotr Martuszewski, jak i MCSI Ltd. Sp. z o.o. w
odpowiedzi nażądanie Zamawiającego o wyjaśnienie treści złożonej oferty potwierdzili,
załączając oświadczenie producenta notebooka, iżczas pracy oferowanego notebooka, na
bateriach wynosi minimum 5 godzin. Izba uznała,że skoro producent oferowanego
notebooka
oświadcza,
czym
potwierdził
spełnienie
wymogu
stawianego
przez
Zamawiającego,że czas pracy na bateriach wynosi minimum 5 godzin, to tym samym zarzut
uznaćnależy za bezzasadny. Odwołujący w tym zakresie nie przedstawiłżadnych dowodów,
a to na nim spoczywa ciężar udowodnienia fakt, z którego wywodzi określone skutki prawne.
Odnośnie zarzutu skierowanego do oferty firmy KOMTECH Piotr Martuszewski
dotyczącego nie potwierdzenia w swojej ofercie,że oferowany komputer posiada obudowę
małogabarytowąwyposażonąw czujnik otwarcia obudowy, KIO uznała za bezzasadny.
Zamawiający opracowując wzór druku formularza oferty, nieżądał wżadnej z jego pozycji
szczegółowego potwierdzania spełniania wymagańparametrów technicznych opisanych w
załączniku Nr 1 do siwz. Wystarczającym dla Zamawiającego było złożenie oświadczenia w
treści, cyt.: „Oświadczamy, że oferowany przez nas sprzęt komputerowy spełnia parametry
techniczne i jakościowe określone przez Zamawiającego w załączniku Nr 1 do siwz „Opis
przedmiotu zamówienia”. Oczywiście, w przypadku powzięcia uzasadnionych wątpliwości o
poprawności zaoferowania przedmiotu zamówienia Zamawiający ma prawo, na podstawie
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zwrócićsięo wyjaśnienie treści złożonej oferty. W
przypadku braku takich wątpliwości wyjaśniaćoferty nie musi. Tym samym zarzut
Odwołującego, iżz faktu,że w innych postępowaniach, w których firma KOMTECH oferuje
komputery z obudowąnie spełniającąwymagańsiwz, wynika dla Zamawiającego
obowiązek skorzystania z tej możliwości w przedmiotowym postępowaniu, uznaćnależy za
daleko idącąnadinterpretacjęOdwołującego. Oświadczenie firmy KOMTECH Piotr
Martuszewski w tym zakresie uznaćnależy za potwierdzające spełnienie wymagań
postawionych w siwz, wobec braku szczególnych wymogów siwz, co do potwierdzenia
postawionych wymogów w zakresie wyposażenia komputera w obudowęmałogabarytową
wyposażonąw czujnik otwarcia obudowy.
Odnośnie zarzutu skierowanego do ofert firm KOMTECH Piotr Martuszewski oraz BIW
KONCEPT Sp. z o.o. w zakresie nie podania w ofercie oprogramowania do zarządzania oraz
diagnostyki zarówno dla komputera, jak i notebooka, KIO uznała zarzut ten za bezzasadny.
Nażądanie Zamawiającego dotyczące wyjaśnienia treści złożonej oferty Wykonawcy
potwierdzili,że zaoferowali w swojej ofercie oprogramowanie zarządzająco – monitorujące,
wskazując jednocześnie ich nazwy. I tak Wykonawca KOMTECH Piotr Martuszewski
zaoferował oprogramowanie KMR v1.02, natomiast Wykonawca BIW KONCEPT zaoferował
oprogramowanie DeskView 10.6. Taka treśćwyjaśnieńnie pozostawiażadnych wątpliwości,
iżzarzut powyższy nie znajduje swojego uzasadnienia w zgromadzonym materiale
dowodowym.
Odnośnie zarzutu skierowanego do oferty firmy MCSI LTD Sp. z o.o., dotyczącego
zaoferowania produktu, który nie znajduje sięw ofercie firmy Dell - Basic Managment (ASF),
Izba stwierdziła,że zarzut ten jest bezzasadny.
Oprogramowanie
Altiris,
które
zaoferował
Wykonawca
jest
oprogramowaniem
niezależnego producenta, a nie producenta notebooka firmy Dell, dlatego teżzaoferowanie
tego oprogramowania w notebooku nie jest sprzeczne z wymaganiami siwz. Z treści
wyjaśnieńzłożonych pismem z dnia 9 maja 2008 roku przez Wykonawcęwynika jedynie,że,
cyt.: „Basic Managment (ASF) oznacza technologię wbudowaną sprzęt, która umożliwia
zdalne zarządzanie. Nie jest to oprogramowanie. Do zarządzania zdalnego albo Open
Manage Client Instrumantation albo DCM Standard. Oprogramowanie diagnostyczne
spełniające wymogi stawiane w siwz to DCM Plus”. Wynika z tego jednoznacznie,że firma
Dell posiada swoje oprogramowanie diagnostyczne i spełnia ono wymogi siwz. Nie ogranicza
to jednak możliwości zaoferowania innego – własnego oprogramowania spełniającego
wymogi siwz, co teżWykonawca MCSI Ltd. uczynił.
Odnośnie zarzutu skierowanego do oferty firmy MCSI LTD Sp. z o.o., dotyczącego braku
potwierdzenia,że oprogramowanie f-Secure Klient Security oferowane jest z minimum
rocznąsubskrypcją, Izba stwierdziła,że zarzut ten jest bezzasadny
Z treści oferty nie wynika,że Wykonawca MCSI LTD Sp. z o.o. zaoferował
oprogramowanie z subskrypcjąkrótsząniż12 miesięcy. Tym samym, poprzez złożenie
oświadczenia jw., w zakresie zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z jego opisem
w siwz uznaćnależy,że nie potwierdził sięten zarzut, a Izba nie widzi niezgodności treści
oferty z treściąsiwz, w szczególności – jak jużwcześniej podnoszono – wobec braku
szczególnych wymogów siwz, co do potwierdzenia określonym np.: dokumentem, testem,
czy w inny sposób,że oferowany produkt spełnia określony wymóg Zamawiającego.
KIO stwierdziła,że zarzuty Odwołującego dotyczące nie udzielenia przez Wykonawców
odpowiedzi na pytania zadane przez Zamawiającego, gdyżzałączone do odpowiedzi
oświadczenia firmy Dell podpisane sąprzez osobęnieupoważnionądo reprezentacji firmy -
sąbezzasadne.
Jak słusznie zauważył Zamawiający, oceniając oświadczenia woli składane w imieniu firmy
Dell Sp. z o.o. trzeba miećna uwadze i oceniaćtakowe oświadczenia wświetle postanowień
przepisów prawa cywilnego, w tym art. 97 k.c. oraz stanowiska przyjętego w orzecznictwie
Sądu Najwyższego. I tak np. w wyroku z dnia 5 grudnia 2003 roku w sprawie IV CK 286/02,
SN przyjął,że: „Przepis art. 97 k.c. odnosi się do wszystkich osób, które maja faktyczną
możliwość dokonywania czynności prawnych w obiektach przedsiębiorstwa i ma
zastosowanie zawsze, gdy przedsiębiorstwo nie poinformowało w sposób wyraźny swoich
klientów o tym, że konkretne osoby czynne w jego lokalu nie są umocowane do zawierania
umów”. Wświetle tego przepisu nie ma podstaw do przyjęcia,że krąg osób uprawnionych do
składania oświadczeńwoli w imieniu przedsiębiorcy jest ograniczony do ustanowionych i
ujawnionych we właściwych rejestrach członków ich organów lub teżprokurentów. Tym
samym uznaćnależy,że oświadczenia składane przez pracowników firmy Dell sąwiążące i
złożone zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Zdaniem KIO nie potwierdził sięzarzut nierównego traktowania Wykonawców (art. 7 ust. 1
ustawy Pzp). Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający kierował sięfunkcjonalnością,
dlatego w niektórych parametrach stosował pewien element swobody, w taki sposób, aby
wykonawcy mogli zaoferowaćrozwiązania najbardziej im odpowiadające, jednocześnie nie
ograniczając uczciwej konkurencji. Odwołujący, stawiając zarzuty jak wyżej, próbuje
wyeliminowaćoferty prawidłowe, których treśćodpowiada treści siwz, porównując ich treść
wyłącznie do treści swojej oferty, mocno rozbudowanej, szczegółowo opisującej każdy
parametr. Powyższe nie dyskwalifikuje oczywiście oferty Odwołującego, jednak ten nie może
wymagaćod innych wykonawców, aby złożyli oferty bardzo szczegółowe, skoro nie było w
tym zakresie konkretnych wymogów Zamawiającego. Zdaniem Izby cel, jaki postawił sobie
Zmawiający, to dokonanie zakupu sprzętu komputerowego, który swojąfunkcjonalnością
odpowiadał będzie celom, do jakich będzie wykorzystywany. Brak szczegółowego opisu, a
tylko postawienie ogólnych założeńwskazujących końcowy efekt uznaćnależy za właściwy
kierunek i uproszczenie czynności badania i oceny ofert, co winno skutkowaćszybkim i
sprawnym zakończeniem procedury udzielenia zamówienia publicznego i podpisaniem
umowy.
Proceduręwyjaśniania treści złożonych ofert Zamawiający stosował tylko w przypadkach,
gdy dostęp do informacji dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia był ograniczony
lub z wiedzy powszechnie dostępnej mogła wynikaćodmiennośćzaoferowanego sprzętu od
wymogów postawionych w siwz. W przypadku braku takich wątpliwości Zamawiający nie
prowadził czynności wyjaśniających.
Odwołujący, na rozprawie zwrócił uwagę,że jego zdaniem przystąpienie do postępowania
odwoławczego zostało podpisane przez osobęnieuprawnioną. Zarzut ten, winien być
postawiony na posiedzeniu. Jednakże Izba stwierdziła,że pełnomocnictwo udzielone dla
Pani Małgorzaty Janik z dnia 18 kwietnia 2008 roku przez Pana Piotra Martuszewskiego,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąKOMTECH Piotr Martuszewski – jest
prawidłowe, gdyżobejmuje między innymi upoważnienie do podpisywania ofert, wyjaśnień,
protestów, dokumentów jak i reprezentowania i składania oświadczeńwoli w przedmiotowym
postępowaniu, co – zdaniem Izby - upoważniało wskazanąosobęrównieżdo podpisania
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Stosownie do przepisów art. 188 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 6
Kodeksu cywilnego, strona zobowiązana jest do wskazywania dowodów dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzi skutki prawne. Odwołujący, na rozprawie przed KrajowąIzbą
Odwoławczą, nie przedstawiłżadnych dowodów na poparcie zarzutów zawartych w treści
odwołania. Jedynie ustne oświadczenia oraz argumentacja przytoczona w treści protestu,
powtórzona w treści odwołania, miały udowodnićbłędne postępowanie Zamawiającego, tj.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jednakże,
wyłącznie oświadczenia strony nie mogąstanowićpodstawy do uznania zarzutów za
skuteczne.
Z uwagi na powyższe, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
