rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 524/08
KIO/UZP 524/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Garbarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Garbarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: „POLKOR CE-30 Opole Groszowice-Wrocław
Brochów” reprezentowane przez TCHAS Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 01-460
Warszawa, ul. Górczewska 212/216 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny we Wrocławiu, 50-525 Wrocław, ul. Joannitów
13 protestu z dnia 16 maja 2008 r.,
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum: „POLKOR CE-30 Opole Groszowice-Wrocław
Brochów” reprezentowane przez TCHAS Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 01-460
Warszawa, ul. Górczewska 212/216 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny we Wrocławiu, 50-525 Wrocław, ul. Joannitów
13 protestu z dnia 16 maja 2008 r.,
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz
wybór oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny
we Wrocławiu, 50-525 Wrocław, ul. Joannitów 13 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: „POLKOR CE-30 Opole
Groszowice-Wrocław Brochów” reprezentowane przez TCHAS Sp. z o.o.
Oddział w Polsce, 01-460 Warszawa, ul. Górczewska 212/216,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7663 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt złotych) przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział
Regionalny we Wrocławiu, 50-525 Wrocław, ul. Joannitów 13 na rzecz
Konsorcjum: „POLKOR CE-30 Opole Groszowice-Wrocław Brochów”
reprezentowane przez TCHAS Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 01-460
Warszawa, ul. Górczewska 212/216 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu oraz zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: „POLKOR CE-30 Opole Groszowice-Wrocław Brochów”
reprezentowane przez TCHAS Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 01-460
Warszawa, ul. Górczewska 212/216
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Oddział Regionalny we Wrocławiu,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest przebudowa szlaku Opole Wschód -
Czarnowąsy w km 6,500 - 10,260 na linii kolejowej CE-30 Opole Groszowice – Wrocław
Brochów”
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawą”.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich pod nr 2008/S 2-001637.
Odwołujący –
Konsorcjum zwane
„
POLKOR CE-30 Opole Groszowice - Wrocław Brochów”
w składzie:
1. TCHAS, spol. s r. o., z siedzibąw Ostrawie, wykonująca działalnośćgospodarcząna
terenie Rzeczpospolitej Polskiej za pośrednictwem TCHAS sp. z o.o., Oddział w
Polsce z siedzibąw Warszawie,
2. Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE S.A. z siedzibąw
Krakowie,
3. TCHAS Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie jako następca prawny PEBEK sp. z
o.o., z siedzibąw Radomiu,
4. VOLKERRAIL Polska sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu,
5. Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie Sp. z o.o.
reprezentowane przez Lidera Konsorcjum tj. TCHAS, spol. s r. o. , działającąza
pośrednictwem TCHAS sp. z o.o., Oddział w Polsce.
pismem z dnia 16 maja 2008 roku, doręczonym Zamawiającemu tego samego dnia złożył
protest na czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze oferty najkorzystniejszej.
Protest był następstwem powiadomienia Odwołującego w dniu 9 maja 2008 roku
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez FEROCO S.A. z siedzibąw Poznaniu
i zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Kolejowych i Inżynieryjnych z Wrocławia oraz Przedsiębiorstwo Budownictwa Kolejowego i
Inżynieryjnego Infrakol s.c., Jan Paruch, Zenon Buca, z siedzibąJawor, którego Liderem jest
Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych i Inżynieryjnych, zwane dalej Konsorcjum.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał na następujące uchybienia dotyczące oferty
złożonej przez FEROCO S.A, które w jego ocenie winny skutkowaćjej odrzuceniem:
1. brak uzupełnienia harmonogramu prac projektowych i robót krótkim opisem
podstawowej działalności ukazującym kolejnośći proponowanątechnologięrobót dla
całego zakresu, który znajduje sięw zał. nr 1A i 1B (nie spełnia tego kryterium fakt, iż
Wykonawca zamieścił dokument zatytułowany „Technologie budowy urządzeń
automatyki kolejowej oraz telekomunikacji”, bowiem odnosi sięon jedynie do
pojedynczego wycinka całego zakresu zamówienia). Ponadto w ofercie Feroco S.A.
brak równieżgraficznego harmonogramu wykonania prac projektowych i wykonania
robót uwzględniającego warunki klimatyczne oraz czasy zamknięćcałodobowych.
W tym zakresie Odwołujący wskazał na niezgodnośćoferty z treściąpostanowienia
pkt 13.3 ppkt 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. nieuwzględnienie przez FEROCO S.A. modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dokonanej przez Zamawiającego. W pkt 01.04.01 Rozbicia ceny
ofertowej nazwa elementu rozliczeniowego powinna brzmieć„Opracowanie operatów
szacunkowych wraz z projektem podziału działek działek”, tak jak tego wymagał
Zamawiający, tymczasem FEROCO S.A. złożył ofertęna inny zakres zamówienia,
wyceniając w ofercie „Opracowanie operatów szacunkowych wraz z projektem
podziału dziełek nowopozyskanych oraz wytyczenie i zastabilizowanie granic działek
nowych i odtworzenie istniejących”.
W tym zakresie Odwołujący wskazał na niezgodnośćoferty z treściąpostanowienia
pkt 13.3 ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdzie Zamawiający
określił koniecznośćzłożenia rozbicia ceny ofertowej na podstawie Tomu III.
Odwołujący podniósł,że ze względu na fakt,że przedmiotowe harmonogramy oraz
Rozbicie ceny ofertowej nie stanowiądokumentów, których uzupełnienie jest możliwe
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy a ponadto stanowiąistoty element oferty, której treści
zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy nie można zmieniać, oferta FEROCO jako niezgodna
z SIWZ i podlega odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
W dalszej kolejności Odwołujący podniósł zarzuty, skutkujące ewentualnym wykluczeniem
Wykonawcy – Feroco S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy,
wskazując na poniższe uchybienia:
1. Kierownik robót telekomunikacyjnych Bogdan Janicki nie dysponuje uprawnieniami
budowlanymi bez ograniczeń, jakich wymagał Zamawiający.
2. Kierownik odpowiedzialny za roboty torowe i roboty odwodnieniowe Wojciech
Guźniczak nie posiada uprawnieńbudowlanych bez ograniczeń, jakich wymagał
Zamawiający.
Twierdzenie o braku uprawnieńbudowlanych bez ograniczeńdla wymienionych
wyżej kierowników robót Odwołujący oparł na analizie przepisów prawa,
stanowiących podstawęwydania uprawnieńoraz załączonych do oferty dokumentów
z przebiegu kariery zawodowej dla każdego z kierowników robót. W oparciu o
informacje zawarte w treści oferty,że Pan Bogdan Janicki oraz Wojciech Guźniczak
legitymująsięwykształceniemśrednim oraz biorąc pod uwagętreśćaktów prawnych,
na podstawie których zostały wydane uprawnienia dla wskazanych kierowników
robót, Odwołujący wywodzi,że załączone do oferty uprawnienia nie sąuprawnieniami
budowlanymi bez ograniczeń.
W odniesieniu do braku uprawnieńbudowanych bez ograniczeńdla Bogdana
Janickiego Odwołujący dodatkowo podniósł,że Wykonawca Feroco S.A. nie uzupełnił
na wezwanie Zamawiającego dokumentów odnoszących siędo kierownika robót
telekomunikacyjnych i zaniechał zmiany osoby dedykowanej na stanowisko
kierownika robót telekomunikacyjnych. Ponadto wskazuje,że zgodnie z przyjętąlinią
orzecznictwa do uzupełnienia danego dokumentu można wykonawcęwezwaćtylko
jeden raz.
W odniesieniu do braku uprawnieńbudowlanych bez ograniczeńdla Wojciecha
Guźniczaka Odwołujący podniósł zarzut naruszenia w tym zakresie art. 26 ust. 3
ustawy poprzez brak wezwania Konsorcjum do jego uzupełniania.
W odniesieniu do oferty złożonej przez Konsorcjum, którego Liderem jest Przedsiębiorstwo
Robót Kolejowych i Inżynieryjnych Odwołujący wskazał na następujące uchybienia, które
w jego ocenie winny skutkowaćodrzuceniem oferty:
1. w poz. 03.01.04 część3 rozbicie ceny ofertowej w nazwie elementu rozliczeniowego
Konsorcjum wyceniło „Rozbiórka torów na podkładach drewnianych bez wybierania
podsypki
i
oczyszczeniem
oczyszczarką
stacjonarną”
zamiast
zgodnie
z przekazanym przez Zamawiającego wzorem formularza Rozbicia ceny ofertowej
„Rozbiórka
torów
na
podkładach
drewnianych
z
wybieraniem
podsypki
i oczyszczeniem oczyszczarkąstacjonarną”.
W ocenie Odwołującego brak uwzględnienia powyżej zmiany w treści oferty nie może
byćtraktowany jako oczywista omyłka pisarska, bowiem poprawienie oczywistej
omyłki nie może doprowadzićdo zmiany treści oferty. Odwołujący na poparcie
swojego stanowiska odwołał siędo licznych wyroków sądów okręgowych oraz
zespołów arbitrów a także odwołał siędo literatury w tym zakresie.
Dodatkowo w przypadku nie uznania zarzutów, skutkujących odrzuceniem oferty Odwołujący
podniósł zarzuty skutkujące ewentualnym wykluczeniem Konsorcjum z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz podniósł zarzut nie wezwania Konsorcjum do
uzupełniania dokumentów w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy, wskazując na
następujące uchybienia:
1. brak uprawnieńbudowanych bez ograniczeńdla: Grzegorczyk Zdzisław - Kierownik
Budowy, Sobota Marek- Kierownik Robót Torowych, Fabisz Jerzy - Kierownik Robót
elektroenergetycznych SN I NN.
Twierdzenie o braku uprawnieńbudowlanych bez ograniczeńdla wymienionych wyżej
kierowników robót Odwołujący oparł na analizie przepisów prawa, stanowiących podstawę
wydania uprawnieńoraz załączonych do oferty dokumentów z przebiegu kariery zawodowej
dla każdego z kierowników robót. Odwołujący wywodzi,że ponieważwskazani Kierownicy
robót legitymująsięwykształceniemśrednim to w oparciu o przepisy prawa, będące
podstawąwydania uprawnieńudzielone im uprawnienia sąuprawnieniami w ograniczonym
zakresie.
Niezależnie od powyższych uchybieńOdwołujący wskazał,że ponieważzachodziły
przesłanki do odrzucenia ofert złożonych przez Feroco S.A. oraz Konsorcjum, którego
Liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych i Inżynieryjnych, Zamawiający naruszył
przepis art. 26 ust. 3 ustawy, bowiem nie było podstaw do skorzystania z procedury
przewidzianej w tym przepisie w stosunku do ofert, które winny zostaćodrzucone.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 19 maja 2008 roku do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu przystąpiło pismem z dnia 21 maja 2008 roku, FEROCO
S.A. wykazując swój interes prawny i określając przystąpienie po stronie Zamawiającego
i wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający pismem z dnia 26 maja 2008 roku protest odrzucił, powołując sięna
przepis art. 180 ust. 7 ustawy jako wniesiony przez podmiot nieuprawniony. W uzasadnieniu
stwierdził,że z treści protestu i załączonych do niego dokumentów wynika,że w miejsce
dotychczasowego partnera konsorcjum Spółki PEBEK Sp. z o.o. wszedł jako następca
prawny spółka TECHAS Polska Sp. z o.o. Zamawiający uznał,że protest jest wniesiony
przez podmiot nieuprawniony bowiem zżadnego z dokumentów nie wynika,że TECHAS
Polska Sp.zo.o. udzieliła pełnomocnictwa spółce TECHAS spol. s.r.o. z siedzibąw Ostrawie
do działania w jej imieniu, a w szczególności do składniaśrodków odwoławczych.
Zamawiający odwołał siędo art. 23 ust. 2 ustawy zgodnie z którym wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia zobowiązani sąustanowićpełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu albo reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia
umowy.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący w dniu 30 maja 2008 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, zarzucając naruszenie art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 w powiązaniu z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1, art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy zaśw toku postępowania protestacyjnego doszło do naruszenia art.
180 ust. 7 ustawy,żądając
1. uwzględnienia odwołania i
2. nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej,
3. nakazania Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty nr 1 i 3,
4. nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
ewentualnie:
5. nakazania Zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia Wykonawcy i uznania
oferty za odrzuconąw odniesieniu do Wykonawcy, który złożył ofertęnr 1 -żądanie
aktualizuje sięw przypadku nie uznania za możliwe spełnieniażądania 3 w ofercie nr
1,
6. nakazania Zamawiającemu dokonania czynności wezwania wykonawców do
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do Wykonawców, którzy złożyli ofertęnr 1
i ofertęnr 3 -żądanie aktualizuje sięw przypadku nie uznania za możliwe spełnieniażądania 3 w ofercie nr 3 iżądania 5.
Odwołujący podtrzymał swojąargumentacjęi zarzuty zawarte w proteście, nie zgadzając się
z decyzjąZamawiającego co do odrzucenia protestu Odwołujący wskazał,że wraz
z protestem przedłożył odpis KRS z rejestru przedsiębiorców TCHAS Polska wraz
z wyjaśnieniami w zakresie przekształcenia spółek, z których to dokumentów jednoznacznie
wynika,że w dniu 18 marca 2008r, doszło do przejęcia Spółki PEBEK Sp. z o.o. z siedzibą
w Radomiu (spółka przejmowana) oraz spółki PERFEKT Sp. z o.o. z siedzibąw Gostyni,
przez spółkęTCHAS Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie (spółka przejmująca).
Stosownie do art. 493§ 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
połączenie następuje z dniem wpisania do rejestru właściwego według siedziby spółki
przejmującej (postanowienie sądu rejestrowego z dnia 18 marca 2008r, załączone do
odwołania). Połączenia spółek dokonano w trybie art. 492§ 1 pkt 1 w związku z art. 515 §1
i w związku z art. 516 § 5 i 6 Ksh. Odwołujący wskazał,że na podstawie 494 §1 Ksh spółka
przejmująca wstępuje z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki
przejmowanej, z tego powodu podniósłże obecnie TECHAS Polska Sp. zo.o. jest następcą
prawnym spółki PEBEK Sp. , będącej członkiem konsorcjum.
W ocenie Odwołującego więc w skład majątku spółki przejmowanej albo spółek łączących
sięwchodzątakże prawa i obowiązki z tytułu uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz zawartych umów, zatem spółka przejmująca wstępuje również
w te prawa i obowiązki.
Jednocześnie Odwołujący w dniu 30 maja 2008 roku przekazał kopięodwołania
Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść
kwestionowanych ofert jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, który złożył
ofertęw rozpatrywanym postępowaniu i który podnosi zarzuty w stosunku do ofert, będących
w rankingu oceny ofert w jedynym kryterium jakim jest cena, sklasyfikowane bezpośrednio
przed ofertąOdwołującego- posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1
ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego co do zasadności
odrzucenia protestu i odwołania jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony w oparciu o
przepis art. 180 ust. 7 ustawy. W tym zakresie skład orzekający ustalił,że protest i odwołanie
zostały podpisane przez Jarosława Sehnala, który działa na podstawie pełnomocnictwa
udzielonego przez Lidera Konsorcjum w umowie konsorcjum z dnia 25 stycznia 2008 roku
oraz zgodnie z pełnomocnictwem sygnatariusza udzielonym przez Lidera Konsorcjum , jakim
został ustanowiony TCHAS s.r.o. Każdy z członków wchodzących w skład Konsorcjum tj.:
Zakład Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE S.A., PEBEK sp. z o.o.,
VOLKERRAIL Polska sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury
Kolejowej w Krakowie udzielił pełnomocnictwa dla Lidera Konsorcjum – TCHAS s.r.o. do
wykonywania w ich imieniu i na ich rzecz wszelkich czynności mających na celu uzyskanie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności wnoszenia i popieraniaśrodków ochrony
prawnej (rozdział II.1.5 umowy konsorcjum z dnia 25 stycznia 2008 roku). Jednocześnie
członkowie konsorcjum postanowili,że osobąupoważnionądo składania oświadczeńwoli w
imieniu i na rzecz wszystkich członków konsorcjum, w tym równieżdo złożeniaśrodków
ochrony prawnej będzie osoba wskazana przez Lidera Konsorcjum. W treści działu II.2
umowy konsorcjum Lider Konsorcjum upoważnił Jaroslava Sehnala do działania w imieniu
Konsorcjum, a członkowie konsorcjum wybór ten zaakceptowali. Dodatkowo każdy
z członków Konsorcjum tj. Zakład Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE
S.A., PEBEK sp. z o.o., VOLKERRAIL Polska sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Napraw
i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej udzielił odrębnego pełnomocnictwa ( wszystkie
pełnomocnictwa z dnia 14 stycznia 2008 roku) dla Lidera Konsorcjum TCHAS spol. s.r.o. do
pełnienia funkcji pełnomocnika (Lidera) Konsorcjum z umocowaniem do m.in. wnoszenia
i popieraniaśrodków ochrony prawnej wraz z prawem do udzielania dalszych
pełnomocnictw.
W trakcie trwania procedury o zamówienie publiczne nastąpiło przejęcie jednej ze spółek,
będącej członkiem Konsorcjum tj. spółki PEBEK Sp.zo.o. przez spółkęTCHAS Polska
Sp.zo.o., która jest przedstawicielem na terenie Polski Lidera Konsorcjum – TCHAS s.r.o.
Zgodnie z wyjaśnieniami w zakresie połączenia spółek złożonymi przez Jaroslava Sehnala
połączenie nastąpiło stosownie do postanowieńart. 492 § 1 pkt 1 kodeksu spółek
handlowych (Dz.U. nr 94, poz. 1037 z póż. zm.) – dalej ksh. Wraz z treściąprotestu
Odwołujący załączył odpis z Krajowego Rejestru przedsiębiorców dla TCHAS POLSKA
Sp. z o.o., z którego bezsprzecznie wynika,że TCHAS POLSKA sp. z o.o. jest następcą
prawnym spółki PEBEK, będącej członkiem Konsorcjum. Przejęcie spółki nastąpiło w oparciu
o przepisy art. 492 i następne ksh. Zgodnie z postanowieniami art. 493 § 2 połączenie
spółek następuje z chwiląwpisania połączenia do rejestru według siedziby spółki
przejmującej, zatem w zaistniałym stanie faktycznym z dniem 18 marca 2008 roku.
W tym dniu doszło do przejścia ogółu praw i obowiązków spółki przejmowanej na drodze
sukcesji generalnej (uniwersalnej. Sukcesja generalna prowadzi do nabycia przez spółkę
przejmującą- następcęprawnego ogółu praw i obowiązków spółek przejmowanych -
poprzednika prawnego, na podstawie jednego tylko zdarzenia prawnego – wpisu połączenia.
Skutkiem połączenia spółka przejmująca, jako prawny sukcesor, nabywa przedsiębiorstwo
spółki rozwiązanej, na spółkęprzejmującąprzechodząwszelkie aktywa, pasywa czyli
zobowiązania spółki przejmowanej. Sukcesja generalna obejmuje zarówno wyrażonąwprost
w art. 494 § 2 ksh sukcesjęadministracyjnoprawnąjak równieżsferępraw i stosunków
cywilnoprawnych, a zatem równieżudzielone innej spółce pełnomocnictwa.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego należy uznać,że z chwiląwpisu do
właściwego rejestru tj. w dniu 18 marca 2008 roku na spółkęprzejmującątj. TCHAS Sp. z
o.o. przeszło równieżpełnomocnictwo udzielone w dniu 14 stycznia 2008 roku przez jej
poprzednika prawnego PEBEK Sp. z o.o. dla Lidera Konsorcjum TCHAS spol. s.r.o.
obejmujące swym zakresem m.in. wnoszenie i popieranieśrodków ochrony prawnej, w
szczególności protestów, odwołańi skarg oraz prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Wobec tego, należy uznać,że zarówno protest jak i odwołanie zostały złożone przez
podmiot, działający w imieniu wszystkich członków Konsorcjum zwanego „POLKOR CE-30
Opole Proszowice – Wrocław Brochów”.
Biorąc pod uwagępowyższe należy uznać,że Zamawiający podejmując decyzjęo
odrzuceniu protestu naruszył przepis art. 180 ust.7 ustawy.
W zakresie zarzutów zgłoszonych w stosunku do oferty uznanej za najkorzystniejszą
tj. oferty FEROCO Sp. z o.o. skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Zamawiający w pkt 13.3 ppkt 7 instrukcji dla wykonawców w pozycji zawartośćoferty
wymagał uzupełnienia harmonogramu prac projektowych i robót ( zał. 1 A i 1 B Tomu I sekcji
2 SIWZ) krótkim opisem podstawowej działalności ukazującym kolejnośći proponowaną
technologięrobót uwzględniający warunki klimatyczne oraz czasy zamknięćcałodobowych.
Wykonawca Feroco S.A. załączył na stronie 8 oferty załącznik 1A, p.n. harmonogram
rzeczowo-finansowy wykonania prac projektowych, który zawiera opis pozycji w kolejności
wykonywania prac projektowych oraz termin i wartośćposzczególnych prac. Ponadto na
stronach od 9-11 oferty Feroco S.A. zamieszczono harmonogram rzeczowo – finansowy
robót, z określeniem rodzaju robót, okresu ich realizacji i podziałem prac projektowych w
formie graficznej. Załączony załącznik 1B został wypełniony o konieczne informacje
wskazane w pkt 13.3 ppkt 7 instrukcji da wykonawców. Dodatkowo z treści harmonogramu
rzeczowo- finansowego wykonania robót, wynika jednoznacznie jaki jest rodzaj robót, ich
opis, a także zamieszczone sąinformacje o wykonaniu robót w okresach rocznych
z podziałem na miesiące. Należy uznać,że Wykonawca sporządzając ofertęi przedstawiając
przywołane załączniki uwzględnił czasookresy zamknięćoraz warunki atmosferyczne.
W ocenie składu orzekającego wszystkie niezbędne informacje wymagane
postanowieniem pkt 13.3 pkt 7 instrukcji dla wykonawców zostały ujęte w treści oferty
Feroco S.A.
Ustawodawca w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przewidział sankcjęodrzucenia oferty jedynie
w przypadku niezgodności treści, a nie formy oferty z treściąpostanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zatem skoro z treści załączonych w ofercie dokumentów
wynikająwszystkie wymagane przez Zamawiającego dane to nie ma podstaw, aby twierdzić,że doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt2 ustawy.
Biorąc pod uwagępowyższe, w ocenie składu orzekającego zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy przez brak przedstawienia uzupełnionego harmonogramu prac
projektowych i robót oraz brak graficznego harmonogramu prac nie znalazł potwierdzenia.
W pkt 13.3 pkt 3 Zamawiający wymagał przedstawienia rozbicia ceny ofertowej wraz
z wersjąelektronicznąsporządzonego na podstawie Tomu III SIWZ.
Zamawiający w trakcie trwania procedury o zamówienie publiczne dokonał
modyfikacji treści załącznika Rozbicie Ceny ofertowej przez wprowadzenie w poz. 01.04.01
nazwy elementu rozliczeniowego „opracowanie operatów szacunkowych wraz z projektem
podziału działek działek”.
W treści oferty Wykonawcy Feroco S.A. na stronie 253 w załączniku o nazwie
rozbicie ceny ofertowej pod poz. 01.04.01 ujęto postanowienie nieuwzględniające
modyfikacjędokonanąprzez Zamawiającego o treści „opracowanie operatów szacunkowych
wraz z projektem podziału działek nowopozyskanych oraz wytyczenie i zastabilizowanie
granic działek nowych i odtworzenie istniejących”.
Skład orzekający Izby oceniając treśćcytowanych postanowieńwskazuje na
okoliczność,że treśćzamieszczona w ofercie Wykonawcy Feroco S.A. w poz. 01.04.01 jest
szersza, a zatem obejmuje większy zakres robót. Wobec powyższego bezsprzecznym jest,że w ofercie ujęto cały wymagany przy uwzględnieniu modyfikacji dokonanej przez
Zamawiającego zakres prac tj. opracowanie operatów szacunkowych wraz z projektem
podziału działek.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby nie zachodzi w tym stanie faktycznym
sprzecznośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, skutkująca
koniecznościąjej odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w szczególności
bowiem nie można uznać,że oferta obejmuje mniejszy niżwymagany przez Zamawiającego
zakres robót. Ujęcie zaśszerszego zakresu robót niżwymagany przez Zamawiającego nie
może w ocenie Izby skutkowaćodrzuceniem oferty, jako sprzecznej z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku uprawnieńbudowlanych bez ograniczeń
dla kierownika robót telekomunikacyjnych Bogdana Janickiego, skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający w instrukcji dla wykonawców (tabela pkt 8.1 instrukcji) wymagał, aby
kierownicy robót posiadali m.in. odpowiednie uprawnienia budowlane bez ograniczeń.
Wykonawca Feroco S.A. wskazał w ofercie jako osobępełniącąfunkcjękierownika
robót telekomunikacyjnych Bogdana Janickiego, którego odpowiednie uprawnienia wraz
przebiegiem kariery zawodowej załączył do oferty.
Bogdan Janicki, dysponuje uprawnieniami budowlanymi w telekomunikacji do kierowania
robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturątowarzyszącąw zakresie linii, instalacji i urządzeńliniowych oraz
stacyjnych nr 0414/97/U wydane na podstawie Rozporządzenia Ministra Łączności w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym z dnia 10
października 1995 roku (Dz. U. Nr 120, poz. 581) przez Głównego Inspektora Państwowej
Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej. W treści wydanych uprawnieńbrak sformułowania
czy sąto uprawnienia w ograniczonym czy teżw nieograniczonym zakresie, zatem dla
stwierdzenia ich faktycznego zakresu Zamawiający powinien dokonaćich oceny. Izba
ustaliła,że Pan Bogdan Janicki legitymuje sięwykształceniemśrednim, ukończył Technikum
Kolejowe Ministerstwa Komunikacji w Warszawie, co wynika z treści załączonego do oferty
przebiegu kariery zawodowej.
Zgodnie z treścią§ 7 pkt 3 przywołanego wyżej rozporządzenia, obowiązującego w dacie
wydania rozpatrywanych uprawnieńdla uzyskania uprawnieńbudowlanych do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeńwymaga się: posiadania odpowiedniego wyższego
wykształcenia oraz odbycia 2-letniej praktyki na budowie. Wobec powyższego należy
stwierdzić,że Pan Bogdan Janicki nie posiada kwalifikacji wymaganych do przyznania mu
uprawnieńdo pełnienia samodzielnych funkcji technicznych bez ograniczeńi w związku
z tym należy uznać,że wykonawca nie spełnia wymagańZamawiającego w zakresie
posiadania uprawnieńbez ograniczeń, co w konsekwencji nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu.
Dodatkowo należy
wskazać,że uprawnienia budowlane dla
kierownika robót
telekomunikacyjnych były jużobjęte zakresem wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust.
3 ustawy, zatem w ocenie składu orzekającego Izby, ponowne wezwanie do uzupełniania
tego samego dokumentu nie znajduje uzasadnienia prawnego.
Biorąc pod uwagępowyższe, zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, w ocenie
składu orzekającego Izby, znalazł potwierdzenie.
W zakresie uprawnieńprzedstawionych dla kierownika budowy- Zdzisława
Grzegorczyka, który posiada decyzjęo stwierdzeniu przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie nr 47/94/Lw wydane na
podstawie §5 ust. 2 , § 7 i § 13 ust. 1 pkt 3 lit a Rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie z dnia 20 lutego 1975r. (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn. zm.) uprawniające do
wykonywania samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno
- inżynieryjnej w zakresie linii, węzłów i stacji kolejowych, skład orzekający Izby uznałże
dokument ten nie jest wystarczający do stwierdzenia,że osoba na którązostał wystawiony
legitymuje sięuprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń. Jak wynika z przebiegu kariery
zawodowej, złączonej do oferty Pan Zdzisław Grzegorczyk posiadaśrednie wykształceniem -
ukończył Technikum Kolejowe w Lublinie. Należy zauważyć,że przepisy prawa
obowiązujące w dacie wydania kwestionowanych decyzji o przyznaniu uprawnieńnie
przewidywały podziału na uprawnienia budowlane w ograniczonym i nieograniczonym
zakresie. Zatem oceniając ich zakres, zgodnie z wymogiem Zamawiającego, trzeba miećna
uwadze warunki, jakie obecnie należy spełnić, aby uzyskaćuprawnienia bez ograniczeń.
Porównanie to skłania do twierdzenia,że uprawnienia pana Zdzisława Grzegorczyka oraz
posiadane wykształcenieśrednie nie odpowiadająwymogom przewidzianym w art. 14 ust. 1
pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku prawo budowlane (Dz. U. 2006 rok, nr 156, poz. 1118 z
poź. zm.), jakie należy spełnićaby uzyskaćuprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby, potwierdził sięzarzut naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy przez brak wezwania do uzupełniania dokumentu w postaci uprawnieńbudowlanych
w zakresie nieograniczonym dla kierownika budowy.
Na marginesie należy zauważyć,że wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy, który skutkowaćwinien wykluczeniem Wykonawcy z postępowania i
odrzuceniem jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nieuzasadnione jest
wzywanie Wykonawcy – Feroco S.A, do uzupełnienia dokumentu w postaci uprawnień
budowlanych w zakresie nieograniczonym dla kierownika budowy.
W odniesieniu do zarzutów zgłoszonych w stosunku do oferty złożonej przez
Konsorcjum, którego Liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych i Inżynieryjnych, skład
orzekający uznał:
Zamawiający zmodyfikował treśćpostanowienia części 3 rozbicia ceny ofertowej w
poz. 03.01.04 i nadał mu brzmienie „rozbiórka torów na podkładach drewnianych z
wybieraniem podsypki” zamiast pierwotnego brzmienia tego postanowienia „rozbiórka torów
na podkładach drewnianych bez wybierania podsypki”.
W ocenie składu orzekającego Izby w treści oferty Konsorcjum zaoferowało inny zakres prac
niżujęty w ofercie, zadeklarowano rozbiórkętorów na podkładach drewnianych ale bez
wybierania podsypki zamiast tych samych robót z wybieraniem podsypki. Wobec
zaoferowania w poz. 03.01.04 robót o innym zakresie niżwymagany przez Zamawiającego
należy uznać,że zachodzi w tym stanie faktycznym sprzecznośćtreści oferty z treścią
specyfikacji.
Nie można w tym zakresie uwzględnićrównieżwyjaśnieńzłożonych przez Lidera
Konsorcjum w dniu 14 marca 2008 roku, bowiem zmieniająone treśćoświadczenia woli
złożonego przez Wykonawcęw ofercie. Przepis art. 87 ust. 1 ustawy zakazuje natomiast
składania i uwzględniania wyjaśnień, które powodujązmianętreści złożonej oferty.
Brak uwzględnienia zmodyfikowanej treści w poz. 03.01.04 oferty nie można, w ocenie
składu orzekającego Izby równieżrozpatrywaćw kontekście oczywistej omyłki pisarskiej.
Oczywistąomyłkępisarskąw rozumieniu art. 87 ust. 2 ustawy należy bowiem rozpatrywać
w kategorii błędu w rozumieniu art. 84 § 1 k.c., czyli mylnego oświadczeniem woli
składającego ofertę. Zgodnie z art. 84 § 1 kc za działanie pod wpływem błędu należy uznać
takie działanie, gdzieświadomośćskładającego oświadczenie woli (ofertę) jest wyłączona, a
gdyby składający oświadczenie nie działał pod wpływem błędu, nie złożyłby oświadczenia tej
treści (SN z dnia 19.07.1979 roku IVCR227/79).
Przez „oczywistąomyłkępisarska” wświetle art. 87 ust. 2 ustawy, rozumie sięzatem każdą
niedokładność, która nasuwa siębez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badańczy też
ustaleń.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy w zakresie braku odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum należy uznaćza
uzasadniony.
W odniesieniu do zarzutu braku uprawnieńbudowlanych bez ograniczeńdla kierowników
robót: Marek Sobota - Kierownik Robót Torowych, Jerzy Fabisz - Kierownik Robót
elektroenergetycznych SN I NN, skład orzekający Izby uznał zarzuty zgłoszone przez
Odwołującego za uzasadnione.
Pan Marek Sobota - wskazany na stanowisko Kierownika Robót Torowych posiada decyzję
o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie nr 186/88/UW wydane na podstawie § 5 ust. 2, §7 i §13 ust. 1 pkt 3 lit a
Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia 20 lutego 1975r. (Dz. U. Nr 8,
poz. 46) uprawniające do wykonywania samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót
w specjalności konstrukcyjno - inżynieryjnej w zakresie linii, węzłów i stacji kolejowych. Pan
Marek Sobota legitymuje sięśrednim wykształceniem - ukończył Technikum Kolejowe we
Wrocławiu, co wynika z przebiegu kariery zawodowej, załączonej do oferty.
Pan Jerzy Fabisz - wskazany na stanowisko Kierownika Robót elektro-energetycznych SN
i NN posiada decyzjęo stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie nr 305/94/UW wydane na podstawie § 5
ust. 2, §7 § 6 ust. 3 i §13 ust. 1 pkt 4 lit d Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej
i OchronyŚrodowiska w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia
20 lutego 1975 r. (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn. zm.) uprawniające do wykonywania
samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w
zakresie sieci i instalacji elektrycznych. Pan Jerzy Fabisz legitymuje sięśrednim
wykształceniem - ukończył Technikum Przemysłowo - Pedagogiczne.
Uprawnienia wydane dla wyżej wymienionych kierowników robót oraz posiadane przez nich
wykształcenieśrednie nie odpowiadająwymogom przewidzianym w art. 14 ust. 1 pkt 3
ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo Budowlane (Dz. U. 2006 rok, nr 156, poz. 1118 z poź.
zm.), jakie należy spełnićaby uzyskaćuprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń.
W tym zakresie skład orzekający Izby, przywołuje argumentacjęodnoszącąsiędo uprawnień
wydanych dla Zdzisława Grzegorczyka.
Wobec potwierdzenia sięzarzutu skutkującego odrzuceniem oferty Konsorcjum na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie znajduje uzasadnienia zarzut braku wezwania do
uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uznając za uzasadnione koszty zastępstwa
procesowego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 599 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz
wybór oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny
we Wrocławiu, 50-525 Wrocław, ul. Joannitów 13 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: „POLKOR CE-30 Opole
Groszowice-Wrocław Brochów” reprezentowane przez TCHAS Sp. z o.o.
Oddział w Polsce, 01-460 Warszawa, ul. Górczewska 212/216,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7663 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt złotych) przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział
Regionalny we Wrocławiu, 50-525 Wrocław, ul. Joannitów 13 na rzecz
Konsorcjum: „POLKOR CE-30 Opole Groszowice-Wrocław Brochów”
reprezentowane przez TCHAS Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 01-460
Warszawa, ul. Górczewska 212/216 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu oraz zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: „POLKOR CE-30 Opole Groszowice-Wrocław Brochów”
reprezentowane przez TCHAS Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 01-460
Warszawa, ul. Górczewska 212/216
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Oddział Regionalny we Wrocławiu,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest przebudowa szlaku Opole Wschód -
Czarnowąsy w km 6,500 - 10,260 na linii kolejowej CE-30 Opole Groszowice – Wrocław
Brochów”
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawą”.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich pod nr 2008/S 2-001637.
Odwołujący –
Konsorcjum zwane
„
POLKOR CE-30 Opole Groszowice - Wrocław Brochów”
w składzie:
1. TCHAS, spol. s r. o., z siedzibąw Ostrawie, wykonująca działalnośćgospodarcząna
terenie Rzeczpospolitej Polskiej za pośrednictwem TCHAS sp. z o.o., Oddział w
Polsce z siedzibąw Warszawie,
2. Zakłady Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE S.A. z siedzibąw
Krakowie,
3. TCHAS Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie jako następca prawny PEBEK sp. z
o.o., z siedzibąw Radomiu,
4. VOLKERRAIL Polska sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu,
5. Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie Sp. z o.o.
reprezentowane przez Lidera Konsorcjum tj. TCHAS, spol. s r. o. , działającąza
pośrednictwem TCHAS sp. z o.o., Oddział w Polsce.
pismem z dnia 16 maja 2008 roku, doręczonym Zamawiającemu tego samego dnia złożył
protest na czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze oferty najkorzystniejszej.
Protest był następstwem powiadomienia Odwołującego w dniu 9 maja 2008 roku
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez FEROCO S.A. z siedzibąw Poznaniu
i zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Kolejowych i Inżynieryjnych z Wrocławia oraz Przedsiębiorstwo Budownictwa Kolejowego i
Inżynieryjnego Infrakol s.c., Jan Paruch, Zenon Buca, z siedzibąJawor, którego Liderem jest
Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych i Inżynieryjnych, zwane dalej Konsorcjum.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał na następujące uchybienia dotyczące oferty
złożonej przez FEROCO S.A, które w jego ocenie winny skutkowaćjej odrzuceniem:
1. brak uzupełnienia harmonogramu prac projektowych i robót krótkim opisem
podstawowej działalności ukazującym kolejnośći proponowanątechnologięrobót dla
całego zakresu, który znajduje sięw zał. nr 1A i 1B (nie spełnia tego kryterium fakt, iż
Wykonawca zamieścił dokument zatytułowany „Technologie budowy urządzeń
automatyki kolejowej oraz telekomunikacji”, bowiem odnosi sięon jedynie do
pojedynczego wycinka całego zakresu zamówienia). Ponadto w ofercie Feroco S.A.
brak równieżgraficznego harmonogramu wykonania prac projektowych i wykonania
robót uwzględniającego warunki klimatyczne oraz czasy zamknięćcałodobowych.
W tym zakresie Odwołujący wskazał na niezgodnośćoferty z treściąpostanowienia
pkt 13.3 ppkt 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. nieuwzględnienie przez FEROCO S.A. modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dokonanej przez Zamawiającego. W pkt 01.04.01 Rozbicia ceny
ofertowej nazwa elementu rozliczeniowego powinna brzmieć„Opracowanie operatów
szacunkowych wraz z projektem podziału działek działek”, tak jak tego wymagał
Zamawiający, tymczasem FEROCO S.A. złożył ofertęna inny zakres zamówienia,
wyceniając w ofercie „Opracowanie operatów szacunkowych wraz z projektem
podziału dziełek nowopozyskanych oraz wytyczenie i zastabilizowanie granic działek
nowych i odtworzenie istniejących”.
W tym zakresie Odwołujący wskazał na niezgodnośćoferty z treściąpostanowienia
pkt 13.3 ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdzie Zamawiający
określił koniecznośćzłożenia rozbicia ceny ofertowej na podstawie Tomu III.
Odwołujący podniósł,że ze względu na fakt,że przedmiotowe harmonogramy oraz
Rozbicie ceny ofertowej nie stanowiądokumentów, których uzupełnienie jest możliwe
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy a ponadto stanowiąistoty element oferty, której treści
zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy nie można zmieniać, oferta FEROCO jako niezgodna
z SIWZ i podlega odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
W dalszej kolejności Odwołujący podniósł zarzuty, skutkujące ewentualnym wykluczeniem
Wykonawcy – Feroco S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy,
wskazując na poniższe uchybienia:
1. Kierownik robót telekomunikacyjnych Bogdan Janicki nie dysponuje uprawnieniami
budowlanymi bez ograniczeń, jakich wymagał Zamawiający.
2. Kierownik odpowiedzialny za roboty torowe i roboty odwodnieniowe Wojciech
Guźniczak nie posiada uprawnieńbudowlanych bez ograniczeń, jakich wymagał
Zamawiający.
Twierdzenie o braku uprawnieńbudowlanych bez ograniczeńdla wymienionych
wyżej kierowników robót Odwołujący oparł na analizie przepisów prawa,
stanowiących podstawęwydania uprawnieńoraz załączonych do oferty dokumentów
z przebiegu kariery zawodowej dla każdego z kierowników robót. W oparciu o
informacje zawarte w treści oferty,że Pan Bogdan Janicki oraz Wojciech Guźniczak
legitymująsięwykształceniemśrednim oraz biorąc pod uwagętreśćaktów prawnych,
na podstawie których zostały wydane uprawnienia dla wskazanych kierowników
robót, Odwołujący wywodzi,że załączone do oferty uprawnienia nie sąuprawnieniami
budowlanymi bez ograniczeń.
W odniesieniu do braku uprawnieńbudowanych bez ograniczeńdla Bogdana
Janickiego Odwołujący dodatkowo podniósł,że Wykonawca Feroco S.A. nie uzupełnił
na wezwanie Zamawiającego dokumentów odnoszących siędo kierownika robót
telekomunikacyjnych i zaniechał zmiany osoby dedykowanej na stanowisko
kierownika robót telekomunikacyjnych. Ponadto wskazuje,że zgodnie z przyjętąlinią
orzecznictwa do uzupełnienia danego dokumentu można wykonawcęwezwaćtylko
jeden raz.
W odniesieniu do braku uprawnieńbudowlanych bez ograniczeńdla Wojciecha
Guźniczaka Odwołujący podniósł zarzut naruszenia w tym zakresie art. 26 ust. 3
ustawy poprzez brak wezwania Konsorcjum do jego uzupełniania.
W odniesieniu do oferty złożonej przez Konsorcjum, którego Liderem jest Przedsiębiorstwo
Robót Kolejowych i Inżynieryjnych Odwołujący wskazał na następujące uchybienia, które
w jego ocenie winny skutkowaćodrzuceniem oferty:
1. w poz. 03.01.04 część3 rozbicie ceny ofertowej w nazwie elementu rozliczeniowego
Konsorcjum wyceniło „Rozbiórka torów na podkładach drewnianych bez wybierania
podsypki
i
oczyszczeniem
oczyszczarką
stacjonarną”
zamiast
zgodnie
z przekazanym przez Zamawiającego wzorem formularza Rozbicia ceny ofertowej
„Rozbiórka
torów
na
podkładach
drewnianych
z
wybieraniem
podsypki
i oczyszczeniem oczyszczarkąstacjonarną”.
W ocenie Odwołującego brak uwzględnienia powyżej zmiany w treści oferty nie może
byćtraktowany jako oczywista omyłka pisarska, bowiem poprawienie oczywistej
omyłki nie może doprowadzićdo zmiany treści oferty. Odwołujący na poparcie
swojego stanowiska odwołał siędo licznych wyroków sądów okręgowych oraz
zespołów arbitrów a także odwołał siędo literatury w tym zakresie.
Dodatkowo w przypadku nie uznania zarzutów, skutkujących odrzuceniem oferty Odwołujący
podniósł zarzuty skutkujące ewentualnym wykluczeniem Konsorcjum z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz podniósł zarzut nie wezwania Konsorcjum do
uzupełniania dokumentów w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy, wskazując na
następujące uchybienia:
1. brak uprawnieńbudowanych bez ograniczeńdla: Grzegorczyk Zdzisław - Kierownik
Budowy, Sobota Marek- Kierownik Robót Torowych, Fabisz Jerzy - Kierownik Robót
elektroenergetycznych SN I NN.
Twierdzenie o braku uprawnieńbudowlanych bez ograniczeńdla wymienionych wyżej
kierowników robót Odwołujący oparł na analizie przepisów prawa, stanowiących podstawę
wydania uprawnieńoraz załączonych do oferty dokumentów z przebiegu kariery zawodowej
dla każdego z kierowników robót. Odwołujący wywodzi,że ponieważwskazani Kierownicy
robót legitymująsięwykształceniemśrednim to w oparciu o przepisy prawa, będące
podstawąwydania uprawnieńudzielone im uprawnienia sąuprawnieniami w ograniczonym
zakresie.
Niezależnie od powyższych uchybieńOdwołujący wskazał,że ponieważzachodziły
przesłanki do odrzucenia ofert złożonych przez Feroco S.A. oraz Konsorcjum, którego
Liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych i Inżynieryjnych, Zamawiający naruszył
przepis art. 26 ust. 3 ustawy, bowiem nie było podstaw do skorzystania z procedury
przewidzianej w tym przepisie w stosunku do ofert, które winny zostaćodrzucone.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 19 maja 2008 roku do postępowania
wywołanego wniesieniem protestu przystąpiło pismem z dnia 21 maja 2008 roku, FEROCO
S.A. wykazując swój interes prawny i określając przystąpienie po stronie Zamawiającego
i wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający pismem z dnia 26 maja 2008 roku protest odrzucił, powołując sięna
przepis art. 180 ust. 7 ustawy jako wniesiony przez podmiot nieuprawniony. W uzasadnieniu
stwierdził,że z treści protestu i załączonych do niego dokumentów wynika,że w miejsce
dotychczasowego partnera konsorcjum Spółki PEBEK Sp. z o.o. wszedł jako następca
prawny spółka TECHAS Polska Sp. z o.o. Zamawiający uznał,że protest jest wniesiony
przez podmiot nieuprawniony bowiem zżadnego z dokumentów nie wynika,że TECHAS
Polska Sp.zo.o. udzieliła pełnomocnictwa spółce TECHAS spol. s.r.o. z siedzibąw Ostrawie
do działania w jej imieniu, a w szczególności do składniaśrodków odwoławczych.
Zamawiający odwołał siędo art. 23 ust. 2 ustawy zgodnie z którym wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia zobowiązani sąustanowićpełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu albo reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia
umowy.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący w dniu 30 maja 2008 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, zarzucając naruszenie art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 w powiązaniu z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1, art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy zaśw toku postępowania protestacyjnego doszło do naruszenia art.
180 ust. 7 ustawy,żądając
1. uwzględnienia odwołania i
2. nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej,
3. nakazania Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty nr 1 i 3,
4. nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
ewentualnie:
5. nakazania Zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia Wykonawcy i uznania
oferty za odrzuconąw odniesieniu do Wykonawcy, który złożył ofertęnr 1 -żądanie
aktualizuje sięw przypadku nie uznania za możliwe spełnieniażądania 3 w ofercie nr
1,
6. nakazania Zamawiającemu dokonania czynności wezwania wykonawców do
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w odniesieniu do Wykonawców, którzy złożyli ofertęnr 1
i ofertęnr 3 -żądanie aktualizuje sięw przypadku nie uznania za możliwe spełnieniażądania 3 w ofercie nr 3 iżądania 5.
Odwołujący podtrzymał swojąargumentacjęi zarzuty zawarte w proteście, nie zgadzając się
z decyzjąZamawiającego co do odrzucenia protestu Odwołujący wskazał,że wraz
z protestem przedłożył odpis KRS z rejestru przedsiębiorców TCHAS Polska wraz
z wyjaśnieniami w zakresie przekształcenia spółek, z których to dokumentów jednoznacznie
wynika,że w dniu 18 marca 2008r, doszło do przejęcia Spółki PEBEK Sp. z o.o. z siedzibą
w Radomiu (spółka przejmowana) oraz spółki PERFEKT Sp. z o.o. z siedzibąw Gostyni,
przez spółkęTCHAS Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie (spółka przejmująca).
Stosownie do art. 493§ 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
połączenie następuje z dniem wpisania do rejestru właściwego według siedziby spółki
przejmującej (postanowienie sądu rejestrowego z dnia 18 marca 2008r, załączone do
odwołania). Połączenia spółek dokonano w trybie art. 492§ 1 pkt 1 w związku z art. 515 §1
i w związku z art. 516 § 5 i 6 Ksh. Odwołujący wskazał,że na podstawie 494 §1 Ksh spółka
przejmująca wstępuje z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki
przejmowanej, z tego powodu podniósłże obecnie TECHAS Polska Sp. zo.o. jest następcą
prawnym spółki PEBEK Sp. , będącej członkiem konsorcjum.
W ocenie Odwołującego więc w skład majątku spółki przejmowanej albo spółek łączących
sięwchodzątakże prawa i obowiązki z tytułu uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz zawartych umów, zatem spółka przejmująca wstępuje również
w te prawa i obowiązki.
Jednocześnie Odwołujący w dniu 30 maja 2008 roku przekazał kopięodwołania
Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść
kwestionowanych ofert jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, który złożył
ofertęw rozpatrywanym postępowaniu i który podnosi zarzuty w stosunku do ofert, będących
w rankingu oceny ofert w jedynym kryterium jakim jest cena, sklasyfikowane bezpośrednio
przed ofertąOdwołującego- posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1
ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego co do zasadności
odrzucenia protestu i odwołania jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony w oparciu o
przepis art. 180 ust. 7 ustawy. W tym zakresie skład orzekający ustalił,że protest i odwołanie
zostały podpisane przez Jarosława Sehnala, który działa na podstawie pełnomocnictwa
udzielonego przez Lidera Konsorcjum w umowie konsorcjum z dnia 25 stycznia 2008 roku
oraz zgodnie z pełnomocnictwem sygnatariusza udzielonym przez Lidera Konsorcjum , jakim
został ustanowiony TCHAS s.r.o. Każdy z członków wchodzących w skład Konsorcjum tj.:
Zakład Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE S.A., PEBEK sp. z o.o.,
VOLKERRAIL Polska sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury
Kolejowej w Krakowie udzielił pełnomocnictwa dla Lidera Konsorcjum – TCHAS s.r.o. do
wykonywania w ich imieniu i na ich rzecz wszelkich czynności mających na celu uzyskanie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności wnoszenia i popieraniaśrodków ochrony
prawnej (rozdział II.1.5 umowy konsorcjum z dnia 25 stycznia 2008 roku). Jednocześnie
członkowie konsorcjum postanowili,że osobąupoważnionądo składania oświadczeńwoli w
imieniu i na rzecz wszystkich członków konsorcjum, w tym równieżdo złożeniaśrodków
ochrony prawnej będzie osoba wskazana przez Lidera Konsorcjum. W treści działu II.2
umowy konsorcjum Lider Konsorcjum upoważnił Jaroslava Sehnala do działania w imieniu
Konsorcjum, a członkowie konsorcjum wybór ten zaakceptowali. Dodatkowo każdy
z członków Konsorcjum tj. Zakład Usług Energetycznych i Komunikacyjnych Grupa ZUE
S.A., PEBEK sp. z o.o., VOLKERRAIL Polska sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Napraw
i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej udzielił odrębnego pełnomocnictwa ( wszystkie
pełnomocnictwa z dnia 14 stycznia 2008 roku) dla Lidera Konsorcjum TCHAS spol. s.r.o. do
pełnienia funkcji pełnomocnika (Lidera) Konsorcjum z umocowaniem do m.in. wnoszenia
i popieraniaśrodków ochrony prawnej wraz z prawem do udzielania dalszych
pełnomocnictw.
W trakcie trwania procedury o zamówienie publiczne nastąpiło przejęcie jednej ze spółek,
będącej członkiem Konsorcjum tj. spółki PEBEK Sp.zo.o. przez spółkęTCHAS Polska
Sp.zo.o., która jest przedstawicielem na terenie Polski Lidera Konsorcjum – TCHAS s.r.o.
Zgodnie z wyjaśnieniami w zakresie połączenia spółek złożonymi przez Jaroslava Sehnala
połączenie nastąpiło stosownie do postanowieńart. 492 § 1 pkt 1 kodeksu spółek
handlowych (Dz.U. nr 94, poz. 1037 z póż. zm.) – dalej ksh. Wraz z treściąprotestu
Odwołujący załączył odpis z Krajowego Rejestru przedsiębiorców dla TCHAS POLSKA
Sp. z o.o., z którego bezsprzecznie wynika,że TCHAS POLSKA sp. z o.o. jest następcą
prawnym spółki PEBEK, będącej członkiem Konsorcjum. Przejęcie spółki nastąpiło w oparciu
o przepisy art. 492 i następne ksh. Zgodnie z postanowieniami art. 493 § 2 połączenie
spółek następuje z chwiląwpisania połączenia do rejestru według siedziby spółki
przejmującej, zatem w zaistniałym stanie faktycznym z dniem 18 marca 2008 roku.
W tym dniu doszło do przejścia ogółu praw i obowiązków spółki przejmowanej na drodze
sukcesji generalnej (uniwersalnej. Sukcesja generalna prowadzi do nabycia przez spółkę
przejmującą- następcęprawnego ogółu praw i obowiązków spółek przejmowanych -
poprzednika prawnego, na podstawie jednego tylko zdarzenia prawnego – wpisu połączenia.
Skutkiem połączenia spółka przejmująca, jako prawny sukcesor, nabywa przedsiębiorstwo
spółki rozwiązanej, na spółkęprzejmującąprzechodząwszelkie aktywa, pasywa czyli
zobowiązania spółki przejmowanej. Sukcesja generalna obejmuje zarówno wyrażonąwprost
w art. 494 § 2 ksh sukcesjęadministracyjnoprawnąjak równieżsferępraw i stosunków
cywilnoprawnych, a zatem równieżudzielone innej spółce pełnomocnictwa.
Wobec powyższego w ocenie składu orzekającego należy uznać,że z chwiląwpisu do
właściwego rejestru tj. w dniu 18 marca 2008 roku na spółkęprzejmującątj. TCHAS Sp. z
o.o. przeszło równieżpełnomocnictwo udzielone w dniu 14 stycznia 2008 roku przez jej
poprzednika prawnego PEBEK Sp. z o.o. dla Lidera Konsorcjum TCHAS spol. s.r.o.
obejmujące swym zakresem m.in. wnoszenie i popieranieśrodków ochrony prawnej, w
szczególności protestów, odwołańi skarg oraz prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Wobec tego, należy uznać,że zarówno protest jak i odwołanie zostały złożone przez
podmiot, działający w imieniu wszystkich członków Konsorcjum zwanego „POLKOR CE-30
Opole Proszowice – Wrocław Brochów”.
Biorąc pod uwagępowyższe należy uznać,że Zamawiający podejmując decyzjęo
odrzuceniu protestu naruszył przepis art. 180 ust.7 ustawy.
W zakresie zarzutów zgłoszonych w stosunku do oferty uznanej za najkorzystniejszą
tj. oferty FEROCO Sp. z o.o. skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Zamawiający w pkt 13.3 ppkt 7 instrukcji dla wykonawców w pozycji zawartośćoferty
wymagał uzupełnienia harmonogramu prac projektowych i robót ( zał. 1 A i 1 B Tomu I sekcji
2 SIWZ) krótkim opisem podstawowej działalności ukazującym kolejnośći proponowaną
technologięrobót uwzględniający warunki klimatyczne oraz czasy zamknięćcałodobowych.
Wykonawca Feroco S.A. załączył na stronie 8 oferty załącznik 1A, p.n. harmonogram
rzeczowo-finansowy wykonania prac projektowych, który zawiera opis pozycji w kolejności
wykonywania prac projektowych oraz termin i wartośćposzczególnych prac. Ponadto na
stronach od 9-11 oferty Feroco S.A. zamieszczono harmonogram rzeczowo – finansowy
robót, z określeniem rodzaju robót, okresu ich realizacji i podziałem prac projektowych w
formie graficznej. Załączony załącznik 1B został wypełniony o konieczne informacje
wskazane w pkt 13.3 ppkt 7 instrukcji da wykonawców. Dodatkowo z treści harmonogramu
rzeczowo- finansowego wykonania robót, wynika jednoznacznie jaki jest rodzaj robót, ich
opis, a także zamieszczone sąinformacje o wykonaniu robót w okresach rocznych
z podziałem na miesiące. Należy uznać,że Wykonawca sporządzając ofertęi przedstawiając
przywołane załączniki uwzględnił czasookresy zamknięćoraz warunki atmosferyczne.
W ocenie składu orzekającego wszystkie niezbędne informacje wymagane
postanowieniem pkt 13.3 pkt 7 instrukcji dla wykonawców zostały ujęte w treści oferty
Feroco S.A.
Ustawodawca w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przewidział sankcjęodrzucenia oferty jedynie
w przypadku niezgodności treści, a nie formy oferty z treściąpostanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zatem skoro z treści załączonych w ofercie dokumentów
wynikająwszystkie wymagane przez Zamawiającego dane to nie ma podstaw, aby twierdzić,że doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt2 ustawy.
Biorąc pod uwagępowyższe, w ocenie składu orzekającego zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy przez brak przedstawienia uzupełnionego harmonogramu prac
projektowych i robót oraz brak graficznego harmonogramu prac nie znalazł potwierdzenia.
W pkt 13.3 pkt 3 Zamawiający wymagał przedstawienia rozbicia ceny ofertowej wraz
z wersjąelektronicznąsporządzonego na podstawie Tomu III SIWZ.
Zamawiający w trakcie trwania procedury o zamówienie publiczne dokonał
modyfikacji treści załącznika Rozbicie Ceny ofertowej przez wprowadzenie w poz. 01.04.01
nazwy elementu rozliczeniowego „opracowanie operatów szacunkowych wraz z projektem
podziału działek działek”.
W treści oferty Wykonawcy Feroco S.A. na stronie 253 w załączniku o nazwie
rozbicie ceny ofertowej pod poz. 01.04.01 ujęto postanowienie nieuwzględniające
modyfikacjędokonanąprzez Zamawiającego o treści „opracowanie operatów szacunkowych
wraz z projektem podziału działek nowopozyskanych oraz wytyczenie i zastabilizowanie
granic działek nowych i odtworzenie istniejących”.
Skład orzekający Izby oceniając treśćcytowanych postanowieńwskazuje na
okoliczność,że treśćzamieszczona w ofercie Wykonawcy Feroco S.A. w poz. 01.04.01 jest
szersza, a zatem obejmuje większy zakres robót. Wobec powyższego bezsprzecznym jest,że w ofercie ujęto cały wymagany przy uwzględnieniu modyfikacji dokonanej przez
Zamawiającego zakres prac tj. opracowanie operatów szacunkowych wraz z projektem
podziału działek.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby nie zachodzi w tym stanie faktycznym
sprzecznośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, skutkująca
koniecznościąjej odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w szczególności
bowiem nie można uznać,że oferta obejmuje mniejszy niżwymagany przez Zamawiającego
zakres robót. Ujęcie zaśszerszego zakresu robót niżwymagany przez Zamawiającego nie
może w ocenie Izby skutkowaćodrzuceniem oferty, jako sprzecznej z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku uprawnieńbudowlanych bez ograniczeń
dla kierownika robót telekomunikacyjnych Bogdana Janickiego, skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający w instrukcji dla wykonawców (tabela pkt 8.1 instrukcji) wymagał, aby
kierownicy robót posiadali m.in. odpowiednie uprawnienia budowlane bez ograniczeń.
Wykonawca Feroco S.A. wskazał w ofercie jako osobępełniącąfunkcjękierownika
robót telekomunikacyjnych Bogdana Janickiego, którego odpowiednie uprawnienia wraz
przebiegiem kariery zawodowej załączył do oferty.
Bogdan Janicki, dysponuje uprawnieniami budowlanymi w telekomunikacji do kierowania
robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturątowarzyszącąw zakresie linii, instalacji i urządzeńliniowych oraz
stacyjnych nr 0414/97/U wydane na podstawie Rozporządzenia Ministra Łączności w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym z dnia 10
października 1995 roku (Dz. U. Nr 120, poz. 581) przez Głównego Inspektora Państwowej
Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej. W treści wydanych uprawnieńbrak sformułowania
czy sąto uprawnienia w ograniczonym czy teżw nieograniczonym zakresie, zatem dla
stwierdzenia ich faktycznego zakresu Zamawiający powinien dokonaćich oceny. Izba
ustaliła,że Pan Bogdan Janicki legitymuje sięwykształceniemśrednim, ukończył Technikum
Kolejowe Ministerstwa Komunikacji w Warszawie, co wynika z treści załączonego do oferty
przebiegu kariery zawodowej.
Zgodnie z treścią§ 7 pkt 3 przywołanego wyżej rozporządzenia, obowiązującego w dacie
wydania rozpatrywanych uprawnieńdla uzyskania uprawnieńbudowlanych do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeńwymaga się: posiadania odpowiedniego wyższego
wykształcenia oraz odbycia 2-letniej praktyki na budowie. Wobec powyższego należy
stwierdzić,że Pan Bogdan Janicki nie posiada kwalifikacji wymaganych do przyznania mu
uprawnieńdo pełnienia samodzielnych funkcji technicznych bez ograniczeńi w związku
z tym należy uznać,że wykonawca nie spełnia wymagańZamawiającego w zakresie
posiadania uprawnieńbez ograniczeń, co w konsekwencji nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu.
Dodatkowo należy
wskazać,że uprawnienia budowlane dla
kierownika robót
telekomunikacyjnych były jużobjęte zakresem wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust.
3 ustawy, zatem w ocenie składu orzekającego Izby, ponowne wezwanie do uzupełniania
tego samego dokumentu nie znajduje uzasadnienia prawnego.
Biorąc pod uwagępowyższe, zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, w ocenie
składu orzekającego Izby, znalazł potwierdzenie.
W zakresie uprawnieńprzedstawionych dla kierownika budowy- Zdzisława
Grzegorczyka, który posiada decyzjęo stwierdzeniu przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie nr 47/94/Lw wydane na
podstawie §5 ust. 2 , § 7 i § 13 ust. 1 pkt 3 lit a Rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie z dnia 20 lutego 1975r. (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn. zm.) uprawniające do
wykonywania samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno
- inżynieryjnej w zakresie linii, węzłów i stacji kolejowych, skład orzekający Izby uznałże
dokument ten nie jest wystarczający do stwierdzenia,że osoba na którązostał wystawiony
legitymuje sięuprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń. Jak wynika z przebiegu kariery
zawodowej, złączonej do oferty Pan Zdzisław Grzegorczyk posiadaśrednie wykształceniem -
ukończył Technikum Kolejowe w Lublinie. Należy zauważyć,że przepisy prawa
obowiązujące w dacie wydania kwestionowanych decyzji o przyznaniu uprawnieńnie
przewidywały podziału na uprawnienia budowlane w ograniczonym i nieograniczonym
zakresie. Zatem oceniając ich zakres, zgodnie z wymogiem Zamawiającego, trzeba miećna
uwadze warunki, jakie obecnie należy spełnić, aby uzyskaćuprawnienia bez ograniczeń.
Porównanie to skłania do twierdzenia,że uprawnienia pana Zdzisława Grzegorczyka oraz
posiadane wykształcenieśrednie nie odpowiadająwymogom przewidzianym w art. 14 ust. 1
pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku prawo budowlane (Dz. U. 2006 rok, nr 156, poz. 1118 z
poź. zm.), jakie należy spełnićaby uzyskaćuprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby, potwierdził sięzarzut naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy przez brak wezwania do uzupełniania dokumentu w postaci uprawnieńbudowlanych
w zakresie nieograniczonym dla kierownika budowy.
Na marginesie należy zauważyć,że wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy, który skutkowaćwinien wykluczeniem Wykonawcy z postępowania i
odrzuceniem jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nieuzasadnione jest
wzywanie Wykonawcy – Feroco S.A, do uzupełnienia dokumentu w postaci uprawnień
budowlanych w zakresie nieograniczonym dla kierownika budowy.
W odniesieniu do zarzutów zgłoszonych w stosunku do oferty złożonej przez
Konsorcjum, którego Liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Kolejowych i Inżynieryjnych, skład
orzekający uznał:
Zamawiający zmodyfikował treśćpostanowienia części 3 rozbicia ceny ofertowej w
poz. 03.01.04 i nadał mu brzmienie „rozbiórka torów na podkładach drewnianych z
wybieraniem podsypki” zamiast pierwotnego brzmienia tego postanowienia „rozbiórka torów
na podkładach drewnianych bez wybierania podsypki”.
W ocenie składu orzekającego Izby w treści oferty Konsorcjum zaoferowało inny zakres prac
niżujęty w ofercie, zadeklarowano rozbiórkętorów na podkładach drewnianych ale bez
wybierania podsypki zamiast tych samych robót z wybieraniem podsypki. Wobec
zaoferowania w poz. 03.01.04 robót o innym zakresie niżwymagany przez Zamawiającego
należy uznać,że zachodzi w tym stanie faktycznym sprzecznośćtreści oferty z treścią
specyfikacji.
Nie można w tym zakresie uwzględnićrównieżwyjaśnieńzłożonych przez Lidera
Konsorcjum w dniu 14 marca 2008 roku, bowiem zmieniająone treśćoświadczenia woli
złożonego przez Wykonawcęw ofercie. Przepis art. 87 ust. 1 ustawy zakazuje natomiast
składania i uwzględniania wyjaśnień, które powodujązmianętreści złożonej oferty.
Brak uwzględnienia zmodyfikowanej treści w poz. 03.01.04 oferty nie można, w ocenie
składu orzekającego Izby równieżrozpatrywaćw kontekście oczywistej omyłki pisarskiej.
Oczywistąomyłkępisarskąw rozumieniu art. 87 ust. 2 ustawy należy bowiem rozpatrywać
w kategorii błędu w rozumieniu art. 84 § 1 k.c., czyli mylnego oświadczeniem woli
składającego ofertę. Zgodnie z art. 84 § 1 kc za działanie pod wpływem błędu należy uznać
takie działanie, gdzieświadomośćskładającego oświadczenie woli (ofertę) jest wyłączona, a
gdyby składający oświadczenie nie działał pod wpływem błędu, nie złożyłby oświadczenia tej
treści (SN z dnia 19.07.1979 roku IVCR227/79).
Przez „oczywistąomyłkępisarska” wświetle art. 87 ust. 2 ustawy, rozumie sięzatem każdą
niedokładność, która nasuwa siębez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badańczy też
ustaleń.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy w zakresie braku odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum należy uznaćza
uzasadniony.
W odniesieniu do zarzutu braku uprawnieńbudowlanych bez ograniczeńdla kierowników
robót: Marek Sobota - Kierownik Robót Torowych, Jerzy Fabisz - Kierownik Robót
elektroenergetycznych SN I NN, skład orzekający Izby uznał zarzuty zgłoszone przez
Odwołującego za uzasadnione.
Pan Marek Sobota - wskazany na stanowisko Kierownika Robót Torowych posiada decyzję
o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie nr 186/88/UW wydane na podstawie § 5 ust. 2, §7 i §13 ust. 1 pkt 3 lit a
Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia 20 lutego 1975r. (Dz. U. Nr 8,
poz. 46) uprawniające do wykonywania samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót
w specjalności konstrukcyjno - inżynieryjnej w zakresie linii, węzłów i stacji kolejowych. Pan
Marek Sobota legitymuje sięśrednim wykształceniem - ukończył Technikum Kolejowe we
Wrocławiu, co wynika z przebiegu kariery zawodowej, załączonej do oferty.
Pan Jerzy Fabisz - wskazany na stanowisko Kierownika Robót elektro-energetycznych SN
i NN posiada decyzjęo stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie nr 305/94/UW wydane na podstawie § 5
ust. 2, §7 § 6 ust. 3 i §13 ust. 1 pkt 4 lit d Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej
i OchronyŚrodowiska w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia
20 lutego 1975 r. (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn. zm.) uprawniające do wykonywania
samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w
zakresie sieci i instalacji elektrycznych. Pan Jerzy Fabisz legitymuje sięśrednim
wykształceniem - ukończył Technikum Przemysłowo - Pedagogiczne.
Uprawnienia wydane dla wyżej wymienionych kierowników robót oraz posiadane przez nich
wykształcenieśrednie nie odpowiadająwymogom przewidzianym w art. 14 ust. 1 pkt 3
ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo Budowlane (Dz. U. 2006 rok, nr 156, poz. 1118 z poź.
zm.), jakie należy spełnićaby uzyskaćuprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń.
W tym zakresie skład orzekający Izby, przywołuje argumentacjęodnoszącąsiędo uprawnień
wydanych dla Zdzisława Grzegorczyka.
Wobec potwierdzenia sięzarzutu skutkującego odrzuceniem oferty Konsorcjum na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie znajduje uzasadnienia zarzut braku wezwania do
uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uznając za uzasadnione koszty zastępstwa
procesowego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 599 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
