rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-10
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-10
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 517 /08
KIO/UZP 517 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Marek Koleśnikow, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Marek Koleśnikow, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Benedykta Koźbiał prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Grodków ul. Warszawska 29, 49-200
Grodków protestu z dnia 12 maja 2008 r.
wniesionego przez Benedykta Koźbiał prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Grodków ul. Warszawska 29, 49-200
Grodków protestu z dnia 12 maja 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał ul. Gołębia 1,
48-300 Nysa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał
ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 400 zł 00 gr (słownie: czterysta złotych zero groszy)
przez Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa na
rzecz Gminy Grodków ul. Warszawska 29, 49-200 Grodków stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał
ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Grodków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na termomodernizacjęobiektów użyteczności
publicznej – Publicznej Szkoły Podstawowej Nr 3 w Grodkowie wraz z przebudowązespołużywieniowego. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 3.03.2008 r. pod numerem 64072-2008. Zamawiający w dniu 5.05.2008
roku poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 12.05.2008 roku wykonawca Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał wniósł protest.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą, KURNATOWSKI Stanisław Kurnatowski, Joanna
Kurnatowska s.c. (KURNATOWSKI) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655) w
związku ze złożeniem przez niego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i
5 Pzp. Protestujący wskazał również,że zaniechanie Zamawiającego narusza zasady
równości i uczciwej konkurencji wskazane w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 13.05.2008 roku powiadomił wykonawców o wniesieniu protestu
wzywając ich do przystąpienia do postępowania toczącego sięwyniku wniesienia protestu.
W dniu 15.05.2008 roku KURNATOWSKI przystąpił do postępowania toczącego sięwyniku
wniesienia protestu wnosząc o oddalenie go w całości.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 21.05.2008 roku. Zamawiający oddalił protest
i wskazał,że opisując przedmiot zamówienia określił roboty budowlane będące jego
przedmiotem jako prace termomodernizacyjne. Zamawiający wywiódł,że formułując
warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia, nie wskazał,że roboty
budowlane majądotyczyćwszystkich elementów składających sięna przedmiot zamówienia
lub teżkilku z nich. Zamawiający nieżądał również, aby wykonawcy przedstawili referencje
w których zostanąwyszczególnione elementy składające sięna dane zamówienie, lecz
określił ogólnie wymóg wykonania robót polegających na termomodernizacji budynku.
Zamawiający stwierdził,że uznał referencje wystawione przez Specjalny Ośrodek Szkolno-
Wychowawczy w Nysie, w którym zostały wykonane roboty termomodernizacyjne budynku
na kwotę514.414,53 zł netto. Zamawiający nie miał podstaw, by podważaćprawdziwość
oświadczeńzłożonych przez wykonawcęoraz nie jest zobowiązany przez przepis prawa, by
sprawdzaću innych zamawiających zakres i należyte wykonanie robót wskazanych
w referencjach. Zamawiający wskazał,że spełnienie wymagańZamawiającego, co do
wartości i zakresu robót, potwierdzająteżumowy dołączone do protestu.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem protestu Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał w dniu
26.05. 2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych jednocześnie
przekazując jego kopięZamawiającemu. Odwołujący siępodniósł zarzut naruszenia art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
W uzasadnieniu podtrzymał i rozwinął argumentacjęzawartąw proteście, iżreferencje
dołączone do oferty uznanej za najkorzystniejsząnie odpowiadającałemu zakresowi prac
wskazanych jako termomodernizacja w opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III pkt 1
ppkt 1 siwz. Odwołujący sięwskazał,że z wykazu robót, który KURNATOWSKI dołączył do
oferty, mogąbyćwzięte pod uwagęjedynie prace wykonane na rzecz Specjalnego Ośrodka
Szkolno-Wychowawczego w Nysie. Prace te nie spełniająwymagańZamawiającego, gdyż
dotycząkilku robót budowlanych (kilku zamówień) podczas, gdy Zamawiający wymagał
wykonania jednej roboty budowlanej o wskazanym zakresie i wartości. Wskazanie tych prac
jako jednej w ofercie nie jest zgodnie ze stanem faktycznym i wypełnia przesłankęzawartąw
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Treśćumów dotyczących wykazanych prac
termomodernizacyjnych oraz Harmonogram rzeczowo-finansowy robót wskazują,że roboty
termomodernizacyjne mająwartość447.238, 89 zł, nie spełniajązatem wymagań
Zamawiającego (500.000 zł) co do wartości. Odwołujący sięwywiódł ponadto,że
Zamawiający winien wymagaćwykazania doświadczenia w zakresie wszystkich
wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia prac. Prace wykonane na rzecz ośrodka
w Nysie nie zawierały ociepleniaścian zewnętrznych styropianem grubości 14 cm, co
stanowi przedmiot niniejszego zamówienia. Jako dowód Odwołujący sięwskazał załączone
do odwołania zdjęcia, umowy oraz harmimogram rzeczowo-finansowy dotyczący hednej z
umów.
W konkluzji Odwołujący siępodniósł,że Zamawiający dokonując wyboru oferty
najkorzystniejszej nie zastosował siędo sformułowanych przez siebie wymagań, gdyż
oceniając spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie odniósł rodzaju i wartości
wykazywanych przez wykonawcęKURNATOWSKI robót do dokonanego przez siebie opisu
przedmiotu zamówienia.
Wskazując na uszczerbek w swoim interesie prawnym polegający na pozbawieniu go
możliwości uzyskania zamówienia Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie odwołania
i
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
oraz
wykluczenie
wykonawcy
KURNATOWSKI z jednoczesnym odrzuceniem złożonej przez niego oferty i dokonanie
ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art.91 ust. 1 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 28.05.2008 roku wezwał wykonawcęKURNATOWSKI wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Wykonawca KURNATOWSKI do otwarcia posiedzenia Izby nie złożył przystąpienia do
postępowania
odwoławczego.
Wobec
braku
spełnienia
przesłanek
skuteczności
przystąpienia do postępowania odwoławczego wskazanych w art. 184 ust. 4 Pzp Izba nie
dopuściła wykonawcy KURNATOWSKI do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania,
w tym siwz, oryginałów ofert złożonych w postępowaniu, dokumentów stanowiących
załączniki do odwołania oraz wysłuchała stanowisk strony i pełnomocników przedstawionych
na rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego Izba zważyła
i ustaliła, co następuje:
W postępowaniu złożono 7 ofert. W dniu rozprawy o udzielenie zamówienia ubiegająsię
jedynie wykonawca KURNATOWSKI i Odwołujący się. Złożone przez nich oferty pozostają
zabezpieczone wadium (oświadczenie Zamawiającego w protokole rozprawy).
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżw razie
uwzględnienia odwołania pozostanie on jedynym wykonawcąubiegającym sięo udzielenie
zamówienia w postępowaniu i ma możliwośćuzyskania zamówienia.
Podstawąfaktycznąsporu jest treśćpkt V.2.a oraz VI. 2.1 siwz.
Zamawiający ustalił w nich,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy udokumentują„wykonanie w ciągu ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej w zakresie porównywanym
z niniejszym zamówieniem polegającej na termomodernizacji budynku o wartości, co
najmniej 500.000 zł”.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku, wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia
wykazu wykonanych robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że dostawy te zostały
zrealizowane należycie.
Treśćpostanowienia pkt VI. 2 1 siwz powtarza brzmienie § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
zamawiający możeżądaćod wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyć
składane (Dz. U. nr 87, poz. 605).
Okolicznościąspornąmiędzy stronami jest, czy dokumenty złożone przez wybranego
wykonawcępoświadczająposiadanie przez niego doświadczenia w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego. Istotąsprawy jest ustalenie, czy wartość500.000 zł ujętąwe
wskazanych
postanowieniach
siwz
powinno
odnosić
się
wyłącznie
do
prac
temomodernizacyjnych będących przedmiotem zamówienia oraz czy roboty budowlane o
wymaganym zakresie i wartości powinny byćwykonane przez wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia na podstawie jednej umowy.
Zgodnie z dyrektywą2004/18/WE zamawiający może określić„minimalne wymagania
związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego”.
Celem procedury zamówieńpublicznych jest wyłonienie wykonawcy, który w postępowaniu
złoży najkorzystniejsząofertęi jest zdolny do wykonania zamówienia. Realizacji tego celu
służy możliwośćustalenia przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający precyzując normęo charakterze blankietowym zawartąw art. 22 ust. 1 Pzp
wskazuje, jakie warunki uznana za wystarczające dla zapewnienia wykonania zamówienia
z należytąstarannością. W celu weryfikacji spełniania ustalonych przez siebie warunków
Zamawiającyżąda oświadczeńi dokumentów na ich potwierdzenie. Warunki udziału
w postępowaniu nie mogąnaruszaćzasady równości i uczciwej konkurencji. Wykonawcy
zdolni do wykonania zamówienia nie powinni byćeliminowani z postępowania na etapie
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wykonawca KURNATOWSKI wraz z wnioskiem o dopuszczenie go do udziału
w postępowaniu przedstawił wykaz wykonanych robót budowlanych (str. 31 oferty) na
formularzu, którego wzór stanowił załącznik Nr 3a do siwz oraz złożył dokumenty
poświadczające ich należyte wykonanie. Przedmiotem sporu sąroboty budowlane wykonane
na rzecz Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Nysie ul. Grodkowska 54.
Ich łączna wartośćwynosi 1.755. 259, 58 zł netto (2.141.416, 68 zł brutto) a wartośćprac
termomodernizacyjnych 514.414, 52 zł netto (627.585, 72 zł brutto)
Sporne postanowienie siwz mówiące o „robocie budowlanej w zakresie porównanym
z niniejszym zamówieniem polegającej na termomodernizacji budynku” należy interpretować
w oparciu o przepisy Pzp i rozporządzenia. Interpretacja postanowieńdokumentów
postępowania w oderwaniu od przepisów regulujących postępowanie o udzielenie zamówień
publicznych jest wadliwa.
Przepisy Pzp oraz rozporządzenia nie zawierajądefinicji pojęcia „robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia”. Odwołanie
na podstawie art. 14 Pzp do przepisów kodeksu cywilnego równieżnie umożliwi interpretacji
tego pojęcia, gdyżprawo cywilne wprowadza jedynie podział rzeczy na oznaczone co do
tożsamości i co do gatunku.
Zasadne jest zatem odwołanie siędo powszechnie przyjętej definicji słownikowej pojęcia
rodzaj. Słowo „rodzaj” oznacza «gatunek czegośwyróżniany ze względu na pewne cechy»
(według internetowego Słownika Języka Polskiego wyd. PWN).
Skoro zatem przedmiotem zamówienia sąprace termomodernizacyjne i przebudowa zespołużywieniowego to oceniając doświadczenie wykonawców należy odnieśćsięjedynie do
rodzaju wskazanych robót budowlanych (t.j. zgodnie z postanowieniem pkt VI. 2.1 swiz prac
termomodernizacyjnych w ogólności), by uzyskaćracjonalnąpewność, iżwykonawca,
o ile jego oferta zostanie wybrana, będzie zdolny do wykonania przedmiotu zamówienia.
Nietrafnie wywodzi Odwołujący się,że oceniając posiadane przez wykonawcę
KURNATOWSKI doświadczenie należyściśle odnieśćsiędo przedmiotu zamówienia
w niniejszym postępowaniu i analizowaćje w odniesieniu do wszystkich przewidzianych do
wykonania prac o charakterze termomodernizacyjnym opisanych w pkt III.1.1 siwz. Takie
rozumienie postanowieńsiwz doprowadziłoby do umożliwienie ubiegania sięo zamówienie
jedynie wykonawcom, którzy posiadajądoświadczenie w zakresie tożsamych robót
budowlanych, co naruszyłoby nie tylko wskazany przepis rozporządzenia ale teżstanowiłoby
warunek ograniczający uczciwąkonkurencję, gdyżwykonawcy którzy nie wykonali choćby
jednej z przewidzianych do realizacji prac nie mogliby ubiegaćsięo udzielenie zamówienia,
niezależnie od okoliczności postępowania. Takie ustalenie warunku udziału w postępowaniu
naraziłoby Zamawiającego na zarzut naruszenia art. 22 ust. 2 Pzp i w konsekwencji na
groźbęunieważnienia postępowania, co potwierdza zarówno doktryna jak i orzecznictwo
sądów
powszechnych. W
ocenie
Izby
zakres
wykazanych
przez
wykonawcę
KURNATOWSKI prac termomodernizacyjnych nie uprawnia do twierdzenia,że nie jest on w
stanie wykonaćprzedmiotu niniejszego zamówienia.
W badanym postępowaniu Izba nie podzieliła równieżargumentacji Odwołującego się, iż
roboty budowlane pozwalające na uznanie, iżwykonawca posiada niezbędne doświadczenie
powinny byćwykonane na podstawie jednej umowy i fakt, iżwykonawca KURNATOWSKI
zrealizował roboty budowlane o wymaganej przez Zamawiającego wartości na odstawie kilku
stosunków cywilno-prawnych skutkuje brakiem wymaganego doświadczenia.
Izba ustaliła,że prace na rzecz Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Nysie
realizowane były w związku z uzyskaniem zamówienia publicznego. Umowa w sprawie
zamówienia publicznego z dnia 12.10.2005 roku o numerze 3421/21/05 (w aktach sprawy)
nie może samodzielnie stanowićpodstawy do wykazania sięprzez wykonawcę
KURNATOWSKI niezbędnym doświadczeniem (okolicznośćbezsporna). Izba podzieliła
argumentacjęZamawiającego,że przy obliczaniu wartości prac termomodernizacyjnych
potwierdzających posiadane przez wykonawcęwymaganego doświadczenia mogąbyć
wzięte pod uwagęrównieżprace wykonanie w ramach zamówieńdodatkowych lub
uzupełniających, o których mowa w art 67 ust. 1 pkt 5 lub 6 Pzp. Nie jest zasadne zatem
pomijanie przy ocenie doświadczenia wykonawcy KURNATOWSKI umów Nr 3421/3/06
z dnia 04.04.2006 roku oraz umowy Nr 3421/19/06 z dnia 27.09.2006 roku.
Ponadto mimo,że każda z umów zawartych przez wykonawcęKURNATOWSKI jest
odrębnymźródłem uprawnieńi obowiązków stron, to zważyćnależy,że wszystkie roboty
budowlane wykazane w umowach dotyczących budynku Specjalnego Ośrodka Szkolno-
Wychowawczego w Nysie (wskazanych jako dowód przez Odwołującego się) zawarte były
między tymi samymi stronami (tożsamośćpodmiotowa), dotyczyły tego samego obiektu oraz
jako przedmiotświadczenia wykonawcy wskazywały oznaczone rodzajowo roboty
budowlane (tożsamośćprzedmiotowa). Roboty budowlane sąprzedmiotemświadczenia
wykonawcy, jego zobowiązaniem wynikającym z umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Ustawodawca odrębnie definiuje pojęcia robót budowlanych i zamówieńpublicznych (umów)
i utożsamianie tych pojęćprzez Odwołującego sięnie jest trafne.
Zatem nie jest zasadne odmawiaćuznania doświadczenia wykonawcy z uwagi na
okoliczność,że w rozumieniu stricte formalnym zawarte przez niego umowy łącznie
poświadczające spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu stanowiąodrębne
byty prawne. Izba stwierdza ponadto,że nie ma przyczyn formalno–prawnych (istnieją
prawdopodobnie okoliczności faktyczne wynikające z uwarunkowańSpecjalnego Ośrodka
Szkolno-Wychowawczego w Nysie) dla których czynności objęte robotami budowlanymi
wykonane przez wykonawcęKURNATOWSKI nie mogłyby byćujęte w jednej umowie
zawartej na okres dwuletni.
Skoro wszystkie kolejno zawierane umowy były realizowane przez wykonawcę
KURNATOWSKI
z
należytą
starannością
i
zawierały
prace
o
charakterze
termomodernizacyjnym, co potwierdzone zostało w referencjach, to nie ma podstaw do
przyjęcia,że przy ich realizacji nie nabył wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia.
Izba stwierdza również,że Odwołujący sięnie dowiódł, iżwartośćwykonanych prac
termomodernizacyjnych jest niższa niżwymagana przez Zamawiającego. Podane przez
Zamawiającego wartości wykonanych prac termomodernizacyjnych wynosząodpowiednio
408.532,31 zł dla umowy podstawowej oraz odpowiednio 211.589, 82 zł i 6.117, 69 zł dla
robót
dodatkowych
i
spełniają
warunek
wartości
robót
budowlanych
ustalony
w postępowaniu niezależnie od przyjęcia jako podstawy oceny wartości brutto lub netto.
Ponadto treśćumów złożonych przez Odwołującego się, mimo,że nie zawiera wprost
wyszczególnienia prac o charakterze termomodernizacyjnym, nie podważa jednak
prawdziwości referencji wystawionych przez Ośrodek Szkolno-Wychowawczy w Nysie.
Zarzut ich nieprawdziwości pozostał bez dowodu (art. 188 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c).
Reasumując Izba stwierdza,że Wykonawca KURNATOWSKI zrealizował prace
o wymaganej wartości i charakterze potwierdzające spełnienie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Wykonawca ten złożył wymagane dokumenty
potwierdzające posiadanie przez niego doświadczenia, których prawdziwośćnie została
podważona w postępowaniu dowodowym, zatem brak jest podstaw do wykluczenia
wykonawcy KURNATOWSKI na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, co było objęte zarzutem
protestu.
Izba stwierdza,że Zamawiający nie dopuścił sięrównieżsięnaruszenia podniesionych
w odwołaniu art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. A skoro wykonawca
KURNATOWSKI spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, to
złożona przez niego oferta nie podlega odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5
ustawy.
W tym miejscu należy zauważyć,że wskazane przesłanki z art. 89 ust. 1 Pzp nie mają
zastosowania w sprawie. Niezgodnośćtreści oferty z treściąswiz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp)
odnosi siędo niezgodności między oferowanym przez wykonawcęw ofercieświadczeniem a
opisanymi jako przedmiot zamówienia wymaganiami i potrzebami zamawiającego. Czym
innym jest ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu a czym innym badanie ofert
pod względem spełniania warunków formalnych, których niespełnienie skutkowałoby
koniecznościąodrzucenia oferty . Przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp także nie znajdzie
zastosowania, gdyżwykonawca KURNATOWSKI nie został wykluczony. Ponadto w
przypadku wykluczenia wykonawcy z postępowania złożona przez niego oferta uznana jest
za odrzuconąz mocy prawa zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.
Postępowanie dowodowe przeprowadzone przez Izbęwykazało,że Wykonawca
KURNATOWSKI spełnia warunki udziału w postępowaniu, zatem nie dokonując czynności
wykluczenia go z postępowania Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia zasad określonych
w art. 7 ust. 1 Pzp. A skoro Zamawiający dopuścił do oceny merytorycznej oferty złożone
przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu i wybrał ofertęwykonawcy, który
zaoferował najniższącenę, to wybrał ofertęnajkorzystniejsząna podstawie jedynego
kryterium określonego przez siebie w siwz i nie dopuścił sięnaruszenia art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 191
ust 1 zd.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty przejazdu
pełnomocników Zamawiającego w wysokości 400,00 zł, na podstawie spisu kosztów
złożonego do akt sprawy oraz nie zasądzając kosztów zastępstwa prawnego z uwagi na
brak złożenia rachunku zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Nysie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał ul. Gołębia 1,
48-300 Nysa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał
ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 400 zł 00 gr (słownie: czterysta złotych zero groszy)
przez Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa na
rzecz Gminy Grodków ul. Warszawska 29, 49-200 Grodków stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał
ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Grodków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na termomodernizacjęobiektów użyteczności
publicznej – Publicznej Szkoły Podstawowej Nr 3 w Grodkowie wraz z przebudowązespołużywieniowego. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 3.03.2008 r. pod numerem 64072-2008. Zamawiający w dniu 5.05.2008
roku poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 12.05.2008 roku wykonawca Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał wniósł protest.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia wykonawcy, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą, KURNATOWSKI Stanisław Kurnatowski, Joanna
Kurnatowska s.c. (KURNATOWSKI) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655) w
związku ze złożeniem przez niego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i
5 Pzp. Protestujący wskazał również,że zaniechanie Zamawiającego narusza zasady
równości i uczciwej konkurencji wskazane w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 13.05.2008 roku powiadomił wykonawców o wniesieniu protestu
wzywając ich do przystąpienia do postępowania toczącego sięwyniku wniesienia protestu.
W dniu 15.05.2008 roku KURNATOWSKI przystąpił do postępowania toczącego sięwyniku
wniesienia protestu wnosząc o oddalenie go w całości.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 21.05.2008 roku. Zamawiający oddalił protest
i wskazał,że opisując przedmiot zamówienia określił roboty budowlane będące jego
przedmiotem jako prace termomodernizacyjne. Zamawiający wywiódł,że formułując
warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia, nie wskazał,że roboty
budowlane majądotyczyćwszystkich elementów składających sięna przedmiot zamówienia
lub teżkilku z nich. Zamawiający nieżądał również, aby wykonawcy przedstawili referencje
w których zostanąwyszczególnione elementy składające sięna dane zamówienie, lecz
określił ogólnie wymóg wykonania robót polegających na termomodernizacji budynku.
Zamawiający stwierdził,że uznał referencje wystawione przez Specjalny Ośrodek Szkolno-
Wychowawczy w Nysie, w którym zostały wykonane roboty termomodernizacyjne budynku
na kwotę514.414,53 zł netto. Zamawiający nie miał podstaw, by podważaćprawdziwość
oświadczeńzłożonych przez wykonawcęoraz nie jest zobowiązany przez przepis prawa, by
sprawdzaću innych zamawiających zakres i należyte wykonanie robót wskazanych
w referencjach. Zamawiający wskazał,że spełnienie wymagańZamawiającego, co do
wartości i zakresu robót, potwierdzająteżumowy dołączone do protestu.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem protestu Zakład Budowlany Benedykt Koźbiał w dniu
26.05. 2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych jednocześnie
przekazując jego kopięZamawiającemu. Odwołujący siępodniósł zarzut naruszenia art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
W uzasadnieniu podtrzymał i rozwinął argumentacjęzawartąw proteście, iżreferencje
dołączone do oferty uznanej za najkorzystniejsząnie odpowiadającałemu zakresowi prac
wskazanych jako termomodernizacja w opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale III pkt 1
ppkt 1 siwz. Odwołujący sięwskazał,że z wykazu robót, który KURNATOWSKI dołączył do
oferty, mogąbyćwzięte pod uwagęjedynie prace wykonane na rzecz Specjalnego Ośrodka
Szkolno-Wychowawczego w Nysie. Prace te nie spełniająwymagańZamawiającego, gdyż
dotycząkilku robót budowlanych (kilku zamówień) podczas, gdy Zamawiający wymagał
wykonania jednej roboty budowlanej o wskazanym zakresie i wartości. Wskazanie tych prac
jako jednej w ofercie nie jest zgodnie ze stanem faktycznym i wypełnia przesłankęzawartąw
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Treśćumów dotyczących wykazanych prac
termomodernizacyjnych oraz Harmonogram rzeczowo-finansowy robót wskazują,że roboty
termomodernizacyjne mająwartość447.238, 89 zł, nie spełniajązatem wymagań
Zamawiającego (500.000 zł) co do wartości. Odwołujący sięwywiódł ponadto,że
Zamawiający winien wymagaćwykazania doświadczenia w zakresie wszystkich
wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia prac. Prace wykonane na rzecz ośrodka
w Nysie nie zawierały ociepleniaścian zewnętrznych styropianem grubości 14 cm, co
stanowi przedmiot niniejszego zamówienia. Jako dowód Odwołujący sięwskazał załączone
do odwołania zdjęcia, umowy oraz harmimogram rzeczowo-finansowy dotyczący hednej z
umów.
W konkluzji Odwołujący siępodniósł,że Zamawiający dokonując wyboru oferty
najkorzystniejszej nie zastosował siędo sformułowanych przez siebie wymagań, gdyż
oceniając spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie odniósł rodzaju i wartości
wykazywanych przez wykonawcęKURNATOWSKI robót do dokonanego przez siebie opisu
przedmiotu zamówienia.
Wskazując na uszczerbek w swoim interesie prawnym polegający na pozbawieniu go
możliwości uzyskania zamówienia Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie odwołania
i
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
oraz
wykluczenie
wykonawcy
KURNATOWSKI z jednoczesnym odrzuceniem złożonej przez niego oferty i dokonanie
ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art.91 ust. 1 Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 28.05.2008 roku wezwał wykonawcęKURNATOWSKI wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Wykonawca KURNATOWSKI do otwarcia posiedzenia Izby nie złożył przystąpienia do
postępowania
odwoławczego.
Wobec
braku
spełnienia
przesłanek
skuteczności
przystąpienia do postępowania odwoławczego wskazanych w art. 184 ust. 4 Pzp Izba nie
dopuściła wykonawcy KURNATOWSKI do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania,
w tym siwz, oryginałów ofert złożonych w postępowaniu, dokumentów stanowiących
załączniki do odwołania oraz wysłuchała stanowisk strony i pełnomocników przedstawionych
na rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego Izba zważyła
i ustaliła, co następuje:
W postępowaniu złożono 7 ofert. W dniu rozprawy o udzielenie zamówienia ubiegająsię
jedynie wykonawca KURNATOWSKI i Odwołujący się. Złożone przez nich oferty pozostają
zabezpieczone wadium (oświadczenie Zamawiającego w protokole rozprawy).
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżw razie
uwzględnienia odwołania pozostanie on jedynym wykonawcąubiegającym sięo udzielenie
zamówienia w postępowaniu i ma możliwośćuzyskania zamówienia.
Podstawąfaktycznąsporu jest treśćpkt V.2.a oraz VI. 2.1 siwz.
Zamawiający ustalił w nich,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy udokumentują„wykonanie w ciągu ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej w zakresie porównywanym
z niniejszym zamówieniem polegającej na termomodernizacji budynku o wartości, co
najmniej 500.000 zł”.
Na potwierdzenie spełniania tego warunku, wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia
wykazu wykonanych robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że dostawy te zostały
zrealizowane należycie.
Treśćpostanowienia pkt VI. 2 1 siwz powtarza brzmienie § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
zamawiający możeżądaćod wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyć
składane (Dz. U. nr 87, poz. 605).
Okolicznościąspornąmiędzy stronami jest, czy dokumenty złożone przez wybranego
wykonawcępoświadczająposiadanie przez niego doświadczenia w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego. Istotąsprawy jest ustalenie, czy wartość500.000 zł ujętąwe
wskazanych
postanowieniach
siwz
powinno
odnosić
się
wyłącznie
do
prac
temomodernizacyjnych będących przedmiotem zamówienia oraz czy roboty budowlane o
wymaganym zakresie i wartości powinny byćwykonane przez wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia na podstawie jednej umowy.
Zgodnie z dyrektywą2004/18/WE zamawiający może określić„minimalne wymagania
związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego”.
Celem procedury zamówieńpublicznych jest wyłonienie wykonawcy, który w postępowaniu
złoży najkorzystniejsząofertęi jest zdolny do wykonania zamówienia. Realizacji tego celu
służy możliwośćustalenia przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający precyzując normęo charakterze blankietowym zawartąw art. 22 ust. 1 Pzp
wskazuje, jakie warunki uznana za wystarczające dla zapewnienia wykonania zamówienia
z należytąstarannością. W celu weryfikacji spełniania ustalonych przez siebie warunków
Zamawiającyżąda oświadczeńi dokumentów na ich potwierdzenie. Warunki udziału
w postępowaniu nie mogąnaruszaćzasady równości i uczciwej konkurencji. Wykonawcy
zdolni do wykonania zamówienia nie powinni byćeliminowani z postępowania na etapie
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wykonawca KURNATOWSKI wraz z wnioskiem o dopuszczenie go do udziału
w postępowaniu przedstawił wykaz wykonanych robót budowlanych (str. 31 oferty) na
formularzu, którego wzór stanowił załącznik Nr 3a do siwz oraz złożył dokumenty
poświadczające ich należyte wykonanie. Przedmiotem sporu sąroboty budowlane wykonane
na rzecz Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Nysie ul. Grodkowska 54.
Ich łączna wartośćwynosi 1.755. 259, 58 zł netto (2.141.416, 68 zł brutto) a wartośćprac
termomodernizacyjnych 514.414, 52 zł netto (627.585, 72 zł brutto)
Sporne postanowienie siwz mówiące o „robocie budowlanej w zakresie porównanym
z niniejszym zamówieniem polegającej na termomodernizacji budynku” należy interpretować
w oparciu o przepisy Pzp i rozporządzenia. Interpretacja postanowieńdokumentów
postępowania w oderwaniu od przepisów regulujących postępowanie o udzielenie zamówień
publicznych jest wadliwa.
Przepisy Pzp oraz rozporządzenia nie zawierajądefinicji pojęcia „robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia”. Odwołanie
na podstawie art. 14 Pzp do przepisów kodeksu cywilnego równieżnie umożliwi interpretacji
tego pojęcia, gdyżprawo cywilne wprowadza jedynie podział rzeczy na oznaczone co do
tożsamości i co do gatunku.
Zasadne jest zatem odwołanie siędo powszechnie przyjętej definicji słownikowej pojęcia
rodzaj. Słowo „rodzaj” oznacza «gatunek czegośwyróżniany ze względu na pewne cechy»
(według internetowego Słownika Języka Polskiego wyd. PWN).
Skoro zatem przedmiotem zamówienia sąprace termomodernizacyjne i przebudowa zespołużywieniowego to oceniając doświadczenie wykonawców należy odnieśćsięjedynie do
rodzaju wskazanych robót budowlanych (t.j. zgodnie z postanowieniem pkt VI. 2.1 swiz prac
termomodernizacyjnych w ogólności), by uzyskaćracjonalnąpewność, iżwykonawca,
o ile jego oferta zostanie wybrana, będzie zdolny do wykonania przedmiotu zamówienia.
Nietrafnie wywodzi Odwołujący się,że oceniając posiadane przez wykonawcę
KURNATOWSKI doświadczenie należyściśle odnieśćsiędo przedmiotu zamówienia
w niniejszym postępowaniu i analizowaćje w odniesieniu do wszystkich przewidzianych do
wykonania prac o charakterze termomodernizacyjnym opisanych w pkt III.1.1 siwz. Takie
rozumienie postanowieńsiwz doprowadziłoby do umożliwienie ubiegania sięo zamówienie
jedynie wykonawcom, którzy posiadajądoświadczenie w zakresie tożsamych robót
budowlanych, co naruszyłoby nie tylko wskazany przepis rozporządzenia ale teżstanowiłoby
warunek ograniczający uczciwąkonkurencję, gdyżwykonawcy którzy nie wykonali choćby
jednej z przewidzianych do realizacji prac nie mogliby ubiegaćsięo udzielenie zamówienia,
niezależnie od okoliczności postępowania. Takie ustalenie warunku udziału w postępowaniu
naraziłoby Zamawiającego na zarzut naruszenia art. 22 ust. 2 Pzp i w konsekwencji na
groźbęunieważnienia postępowania, co potwierdza zarówno doktryna jak i orzecznictwo
sądów
powszechnych. W
ocenie
Izby
zakres
wykazanych
przez
wykonawcę
KURNATOWSKI prac termomodernizacyjnych nie uprawnia do twierdzenia,że nie jest on w
stanie wykonaćprzedmiotu niniejszego zamówienia.
W badanym postępowaniu Izba nie podzieliła równieżargumentacji Odwołującego się, iż
roboty budowlane pozwalające na uznanie, iżwykonawca posiada niezbędne doświadczenie
powinny byćwykonane na podstawie jednej umowy i fakt, iżwykonawca KURNATOWSKI
zrealizował roboty budowlane o wymaganej przez Zamawiającego wartości na odstawie kilku
stosunków cywilno-prawnych skutkuje brakiem wymaganego doświadczenia.
Izba ustaliła,że prace na rzecz Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Nysie
realizowane były w związku z uzyskaniem zamówienia publicznego. Umowa w sprawie
zamówienia publicznego z dnia 12.10.2005 roku o numerze 3421/21/05 (w aktach sprawy)
nie może samodzielnie stanowićpodstawy do wykazania sięprzez wykonawcę
KURNATOWSKI niezbędnym doświadczeniem (okolicznośćbezsporna). Izba podzieliła
argumentacjęZamawiającego,że przy obliczaniu wartości prac termomodernizacyjnych
potwierdzających posiadane przez wykonawcęwymaganego doświadczenia mogąbyć
wzięte pod uwagęrównieżprace wykonanie w ramach zamówieńdodatkowych lub
uzupełniających, o których mowa w art 67 ust. 1 pkt 5 lub 6 Pzp. Nie jest zasadne zatem
pomijanie przy ocenie doświadczenia wykonawcy KURNATOWSKI umów Nr 3421/3/06
z dnia 04.04.2006 roku oraz umowy Nr 3421/19/06 z dnia 27.09.2006 roku.
Ponadto mimo,że każda z umów zawartych przez wykonawcęKURNATOWSKI jest
odrębnymźródłem uprawnieńi obowiązków stron, to zważyćnależy,że wszystkie roboty
budowlane wykazane w umowach dotyczących budynku Specjalnego Ośrodka Szkolno-
Wychowawczego w Nysie (wskazanych jako dowód przez Odwołującego się) zawarte były
między tymi samymi stronami (tożsamośćpodmiotowa), dotyczyły tego samego obiektu oraz
jako przedmiotświadczenia wykonawcy wskazywały oznaczone rodzajowo roboty
budowlane (tożsamośćprzedmiotowa). Roboty budowlane sąprzedmiotemświadczenia
wykonawcy, jego zobowiązaniem wynikającym z umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Ustawodawca odrębnie definiuje pojęcia robót budowlanych i zamówieńpublicznych (umów)
i utożsamianie tych pojęćprzez Odwołującego sięnie jest trafne.
Zatem nie jest zasadne odmawiaćuznania doświadczenia wykonawcy z uwagi na
okoliczność,że w rozumieniu stricte formalnym zawarte przez niego umowy łącznie
poświadczające spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu stanowiąodrębne
byty prawne. Izba stwierdza ponadto,że nie ma przyczyn formalno–prawnych (istnieją
prawdopodobnie okoliczności faktyczne wynikające z uwarunkowańSpecjalnego Ośrodka
Szkolno-Wychowawczego w Nysie) dla których czynności objęte robotami budowlanymi
wykonane przez wykonawcęKURNATOWSKI nie mogłyby byćujęte w jednej umowie
zawartej na okres dwuletni.
Skoro wszystkie kolejno zawierane umowy były realizowane przez wykonawcę
KURNATOWSKI
z
należytą
starannością
i
zawierały
prace
o
charakterze
termomodernizacyjnym, co potwierdzone zostało w referencjach, to nie ma podstaw do
przyjęcia,że przy ich realizacji nie nabył wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia.
Izba stwierdza również,że Odwołujący sięnie dowiódł, iżwartośćwykonanych prac
termomodernizacyjnych jest niższa niżwymagana przez Zamawiającego. Podane przez
Zamawiającego wartości wykonanych prac termomodernizacyjnych wynosząodpowiednio
408.532,31 zł dla umowy podstawowej oraz odpowiednio 211.589, 82 zł i 6.117, 69 zł dla
robót
dodatkowych
i
spełniają
warunek
wartości
robót
budowlanych
ustalony
w postępowaniu niezależnie od przyjęcia jako podstawy oceny wartości brutto lub netto.
Ponadto treśćumów złożonych przez Odwołującego się, mimo,że nie zawiera wprost
wyszczególnienia prac o charakterze termomodernizacyjnym, nie podważa jednak
prawdziwości referencji wystawionych przez Ośrodek Szkolno-Wychowawczy w Nysie.
Zarzut ich nieprawdziwości pozostał bez dowodu (art. 188 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c).
Reasumując Izba stwierdza,że Wykonawca KURNATOWSKI zrealizował prace
o wymaganej wartości i charakterze potwierdzające spełnienie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Wykonawca ten złożył wymagane dokumenty
potwierdzające posiadanie przez niego doświadczenia, których prawdziwośćnie została
podważona w postępowaniu dowodowym, zatem brak jest podstaw do wykluczenia
wykonawcy KURNATOWSKI na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, co było objęte zarzutem
protestu.
Izba stwierdza,że Zamawiający nie dopuścił sięrównieżsięnaruszenia podniesionych
w odwołaniu art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. A skoro wykonawca
KURNATOWSKI spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, to
złożona przez niego oferta nie podlega odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5
ustawy.
W tym miejscu należy zauważyć,że wskazane przesłanki z art. 89 ust. 1 Pzp nie mają
zastosowania w sprawie. Niezgodnośćtreści oferty z treściąswiz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp)
odnosi siędo niezgodności między oferowanym przez wykonawcęw ofercieświadczeniem a
opisanymi jako przedmiot zamówienia wymaganiami i potrzebami zamawiającego. Czym
innym jest ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu a czym innym badanie ofert
pod względem spełniania warunków formalnych, których niespełnienie skutkowałoby
koniecznościąodrzucenia oferty . Przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp także nie znajdzie
zastosowania, gdyżwykonawca KURNATOWSKI nie został wykluczony. Ponadto w
przypadku wykluczenia wykonawcy z postępowania złożona przez niego oferta uznana jest
za odrzuconąz mocy prawa zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.
Postępowanie dowodowe przeprowadzone przez Izbęwykazało,że Wykonawca
KURNATOWSKI spełnia warunki udziału w postępowaniu, zatem nie dokonując czynności
wykluczenia go z postępowania Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia zasad określonych
w art. 7 ust. 1 Pzp. A skoro Zamawiający dopuścił do oceny merytorycznej oferty złożone
przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu i wybrał ofertęwykonawcy, który
zaoferował najniższącenę, to wybrał ofertęnajkorzystniejsząna podstawie jedynego
kryterium określonego przez siebie w siwz i nie dopuścił sięnaruszenia art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 191
ust 1 zd.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty przejazdu
pełnomocników Zamawiającego w wysokości 400,00 zł, na podstawie spisu kosztów
złożonego do akt sprawy oraz nie zasądzając kosztów zastępstwa prawnego z uwagi na
brak złożenia rachunku zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Nysie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
