rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-06
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 510/08
KIO/UZP 510/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Ewa Marcjoniak, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Ewa Marcjoniak, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez firmę Bayer Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 158 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Radomski Szpital Specjalistyczny im. dr Tytusa Chałubińskiego,
Radom, ul. Tochtermana 1 protestu z dnia 9 maja 2008 r.
przez firmę Bayer Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 158 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Radomski Szpital Specjalistyczny im. dr Tytusa Chałubińskiego,
Radom, ul. Tochtermana 1 protestu z dnia 9 maja 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Bayer Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 158
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Bayer Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie
158,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Bayer Sp. z o.o., Warszawa,
Al. Jerozolimskie 158.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu na udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez Radomski Szpital Specjalistyczny na zakup i dostawęśrodków kontrastowych ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
2 maja 2008 r. za numerem 2008/S 85-115389 wykonawca Bayer Sp. z o.o. wniósł w dniu
9 maja 2008 r. (pismem z dnia 7 maja 2008 r.) protest na treśćSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
ustawąPzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający równy
dostęp wykonawców do ubiegania sięo zamówienie oraz utrudniający uczciwąkonkurencję.
Protestujący podniósł, iżw Zadaniu Nr 1 Jodowy niejonowy, niskoosmotyczny środek
kontrastowy do podania donaczyniowego pod ogólnymi nazwami wymaganychśrodków
przez odpowiednie zestawienie w jeden nierozerwalny pakiet preparatów o zakresie stężeń
350 – 370 mgI/ml wraz z produkowanymi tylko przez jednego producenta preparatami
o stężeniu 400 mgI/ml faktycznie stworzono zadanie, w którym możliwe jest zaoferowanie
preparatów wyłącznie jednego wykonawcy. Ww. opis uniemożliwia Protestującemu złożenie
oferty w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne i prowadzi, zdaniem
Protestującego, do zawyżania cenśrodków kontrastowych ze względu na wykluczenie
z udziału w postępowaniu firm konkurencyjnych.
Protestujący wniósł o:
- wydzielenie z Zadania nr 1 pozycji od 5 do 8 wskazanych w Rozdziale III SIWZ Załącznik
nr 4 Formularz cenowy dla Zadania nr 1 i ustanowienie oddzielnego podzakresu 1A jako
samodzielnej części zamówienia,
- wprowadzenie zapisu „Jodowe niejonoweśrodki kontrastowe do podawania
donaczyniowego o stężeniach 370-400 mgI/ml” w ww. wydzielonej z pozycji od 5 do 8
Formularza cenowego części i tym samym umożliwienie zaoferowania preparatu z grupy
wysokostężonych o zawartości jodu 370 mgI/ml i jednakowym zastosowaniu jak preparat
o stężeniu 400 mgI/ml.
Zdaniem Protestującego, zaproponowana modyfikacja Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia umożliwi przystąpienie do postępowania wszystkim obecnym na polskim rynku
farmaceutycznym producentomśrodków kontrastowych.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 20 maja 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. W ocenie Zamawiającego, zestawienie preparatów o stężeniu 350 - 370 mgI/ml
i 400 mgI/ml w jednączęśćma głębokie uzasadnienie farmakologiczne i ekonomiczne.
Ww. kontrasty mająbyćstosowane do podaniaśródnaczyniowego za pomocąwstrzykiwaczy
angiograficznych. Stosowanie tego samego preparatu o różnych tylko stężeniach umożliwia
uniknięcie wymiany strzykawki angiograficznej po każdej zmianie stężeniaśrodka
cieniującego, które zależy od tuszy pacjenta, rodzaju kalibru i rodzaju badania u tego
samego pacjenta. Stosowanie różnych preparatów wymuszałoby każdorazowąwymianę
strzykawki i w konsekwencji znaczne podniesienie kosztów badania.
Zamawiający stwierdził, iżprzy dopuszczeniu zakresów stężeniaśrodków
cieniujących 350 - 370 mgI/ml i 370 - 400 mgI/ml w obu przypadkach mógłby zostać
zaoferowany ten samśrodek cieniujący o stężeniu 370 mgI/ml, co pozbawiłoby
Zamawiającego preparatów o różnym stężeniu jodu/ml. Twierdzenie Protestującego
o jednakowym zastosowaniu preparatów o stężeniu 370 mgI/ml i 400 mgI/ml Zamawiający
uznał za oczywiście nieprawdziwe.
Zdaniem Zamawiającego, opis przedmiotu zamówienia nie narusza zasad uczciwej
konkurencji, bowiem wielu wykonawców jest w stanie spełnićwymagania postawione w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tym bardziej,że Zamawiający dopuścił
realizacjęzamówienia przez podwykonawców.
W dniu 26 maja 2008 r. wykonawca Bayer Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Odwołujący
wskazał na firmęBracco – ALTANA Pharma obecnie NYCOMED Pharma jako jedynego
producenta preparatów o stężeniu 400 mgI/ml. Zdaniem Odwołującego, twierdzenie
Zamawiającego o braku konieczności wymiany strzykawki przy obecnym opisie przedmiotu
zamówienia pośrednio wskazuje na preparat jednego producenta. Odwołujący wskazuje
także,że jednorazowy wkład do strzykawki automatycznej, zgodnie z nazwą,
przeznaczeniem i zaleceniami producenta, powinien byćodpowiednio często wymieniany,
aby nie spowodowaćryzyka zakażeń. Podkreśla,że preparaty Ultravist 370 i Iomeron 400
mająidentyczne zastosowanie przy podaniuśródnaczyniowym i w procedurach
angiograficznych. Odwołujący podniósł równieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
147 ust. 1 oraz postanowieńustawy kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16 poz. 93 z późn.
zm.), a także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (D. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Ww. naruszenia,
zdaniem Odwołującego, w konsekwencji skutkująnieważnościąumowy w sprawie
zamówienia publicznego. Zarzuty naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, art. 147 ust. 1,
ustawy kodeks cywilny oraz ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie były
podniesione w proteście, a zatem zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp nie podlegają
rozpoznaniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. zmianęopisu przedmiotu zamówienia z
Zakresie nr 1 w sposób umożliwiający złożenie ofert przez wykonawców oferujących wyroby
medyczne innych niżjeden preferowany producent.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności ustaleniom Izby podlegał zarzut dotyczący produkowaniaśrodka kontrastowego do podania donaczyniowego o stężeniu 400 mgI/ml wyłącznie przez
firmęBracco – ALTANA Pharma obecnie NYCOMED Pharma. Odwołujący nie przeprowadził
dowodu na potwierdzenie powyższego. Zamawiający zaśna rozprawie nie był w stanie
jednoznacznie wskazaćilu jest jego zdaniem producentówśrodka będącego przedmiotem
sporu podkreślił jednak, iżnawet w przypadku, gdy istnieje jeden producent przedmiotowegośrodka kontrastowego, na rynku działa wielu wykonawców - hurtowni farmaceutycznych,
które mająw swojej ofercie preparaty o stężeniach spełniających wymagania postawione
w Zakresie nr 1 zamówienia. Biorąc pod uwagę,że Odwołujący nie wykazał, zgodnie
z zasadąwyrażonąw art. 6 ustawy kodeks cywilny,że funkcjonuje na rynku jeden producent
preparatu o stężeniu 400 mgI/ml Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób wskazujący na preparaty produkowane wyłącznie przez jednego
producenta.
Jednocześnie odnosząc siędożądania Odwołującego wprowadzenia wymagania
dostarczenia preparatu o stężeniu 370 – 400 mgI/ml zamiast 400 mgI/ml zauważyćnależy,że prawem i jednocześnie obowiązkiem Zamawiającego jest racjonalna ocena własnych
potrzeb i opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z nimi, a fakt, iżdostarczenieśrodka
kontrastowego o określonym stężeniu stanowi trudnośćdla Odwołującego lub wręcz jest
niemożliwe nie stanowi podstawy do uznania,że Zamawiający naruszył zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z powyższym przedstawione
przez Odwołującego opinie na temat preparatu Ultravist 370 Izba uznała za nieistotne dla
rozpoznania przedmiotowego zarzutu.
Zgodnie z art. 32 ust. 3 ustawy Pzp prawem Zamawiającego jest równieżzgodne
z ustawąPzp dzielenie Zamówienia na części. Na rozprawie Zamawiający oświadczył,
iżmożliwe jest zaoferowanie w ramach Zakresu nr 1środków produkowanych przez różnych
producentów. Biorąc pod uwagępowyższe, nawet w przypadku, gdy Odwołujący nie posiada
w swojej ofercieśrodka kontrastowego o stężeniu 400 mgI/ml (nie jest producentem tegośrodka), ma możliwośćzakupu tego preparatu u jego producentów lub dystrybutorów.
Za ambiwalentny dla rozpoznania przedmiotowej sprawy Izba uznała dowód
w postaci decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego dotyczących wstrzymania
w obrocie lub wycofania z obrotu produktu Ultravist 370, bowiem jakośćtego preparatu nie
była przedmiotem postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 1
orzekła jak w pkt. 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Bayer Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 158
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Bayer Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie
158,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Bayer Sp. z o.o., Warszawa,
Al. Jerozolimskie 158.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu na udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez Radomski Szpital Specjalistyczny na zakup i dostawęśrodków kontrastowych ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
2 maja 2008 r. za numerem 2008/S 85-115389 wykonawca Bayer Sp. z o.o. wniósł w dniu
9 maja 2008 r. (pismem z dnia 7 maja 2008 r.) protest na treśćSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
ustawąPzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający równy
dostęp wykonawców do ubiegania sięo zamówienie oraz utrudniający uczciwąkonkurencję.
Protestujący podniósł, iżw Zadaniu Nr 1 Jodowy niejonowy, niskoosmotyczny środek
kontrastowy do podania donaczyniowego pod ogólnymi nazwami wymaganychśrodków
przez odpowiednie zestawienie w jeden nierozerwalny pakiet preparatów o zakresie stężeń
350 – 370 mgI/ml wraz z produkowanymi tylko przez jednego producenta preparatami
o stężeniu 400 mgI/ml faktycznie stworzono zadanie, w którym możliwe jest zaoferowanie
preparatów wyłącznie jednego wykonawcy. Ww. opis uniemożliwia Protestującemu złożenie
oferty w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne i prowadzi, zdaniem
Protestującego, do zawyżania cenśrodków kontrastowych ze względu na wykluczenie
z udziału w postępowaniu firm konkurencyjnych.
Protestujący wniósł o:
- wydzielenie z Zadania nr 1 pozycji od 5 do 8 wskazanych w Rozdziale III SIWZ Załącznik
nr 4 Formularz cenowy dla Zadania nr 1 i ustanowienie oddzielnego podzakresu 1A jako
samodzielnej części zamówienia,
- wprowadzenie zapisu „Jodowe niejonoweśrodki kontrastowe do podawania
donaczyniowego o stężeniach 370-400 mgI/ml” w ww. wydzielonej z pozycji od 5 do 8
Formularza cenowego części i tym samym umożliwienie zaoferowania preparatu z grupy
wysokostężonych o zawartości jodu 370 mgI/ml i jednakowym zastosowaniu jak preparat
o stężeniu 400 mgI/ml.
Zdaniem Protestującego, zaproponowana modyfikacja Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia umożliwi przystąpienie do postępowania wszystkim obecnym na polskim rynku
farmaceutycznym producentomśrodków kontrastowych.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 20 maja 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. W ocenie Zamawiającego, zestawienie preparatów o stężeniu 350 - 370 mgI/ml
i 400 mgI/ml w jednączęśćma głębokie uzasadnienie farmakologiczne i ekonomiczne.
Ww. kontrasty mająbyćstosowane do podaniaśródnaczyniowego za pomocąwstrzykiwaczy
angiograficznych. Stosowanie tego samego preparatu o różnych tylko stężeniach umożliwia
uniknięcie wymiany strzykawki angiograficznej po każdej zmianie stężeniaśrodka
cieniującego, które zależy od tuszy pacjenta, rodzaju kalibru i rodzaju badania u tego
samego pacjenta. Stosowanie różnych preparatów wymuszałoby każdorazowąwymianę
strzykawki i w konsekwencji znaczne podniesienie kosztów badania.
Zamawiający stwierdził, iżprzy dopuszczeniu zakresów stężeniaśrodków
cieniujących 350 - 370 mgI/ml i 370 - 400 mgI/ml w obu przypadkach mógłby zostać
zaoferowany ten samśrodek cieniujący o stężeniu 370 mgI/ml, co pozbawiłoby
Zamawiającego preparatów o różnym stężeniu jodu/ml. Twierdzenie Protestującego
o jednakowym zastosowaniu preparatów o stężeniu 370 mgI/ml i 400 mgI/ml Zamawiający
uznał za oczywiście nieprawdziwe.
Zdaniem Zamawiającego, opis przedmiotu zamówienia nie narusza zasad uczciwej
konkurencji, bowiem wielu wykonawców jest w stanie spełnićwymagania postawione w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tym bardziej,że Zamawiający dopuścił
realizacjęzamówienia przez podwykonawców.
W dniu 26 maja 2008 r. wykonawca Bayer Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Odwołujący
wskazał na firmęBracco – ALTANA Pharma obecnie NYCOMED Pharma jako jedynego
producenta preparatów o stężeniu 400 mgI/ml. Zdaniem Odwołującego, twierdzenie
Zamawiającego o braku konieczności wymiany strzykawki przy obecnym opisie przedmiotu
zamówienia pośrednio wskazuje na preparat jednego producenta. Odwołujący wskazuje
także,że jednorazowy wkład do strzykawki automatycznej, zgodnie z nazwą,
przeznaczeniem i zaleceniami producenta, powinien byćodpowiednio często wymieniany,
aby nie spowodowaćryzyka zakażeń. Podkreśla,że preparaty Ultravist 370 i Iomeron 400
mająidentyczne zastosowanie przy podaniuśródnaczyniowym i w procedurach
angiograficznych. Odwołujący podniósł równieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
147 ust. 1 oraz postanowieńustawy kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16 poz. 93 z późn.
zm.), a także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (D. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Ww. naruszenia,
zdaniem Odwołującego, w konsekwencji skutkująnieważnościąumowy w sprawie
zamówienia publicznego. Zarzuty naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, art. 147 ust. 1,
ustawy kodeks cywilny oraz ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie były
podniesione w proteście, a zatem zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp nie podlegają
rozpoznaniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. zmianęopisu przedmiotu zamówienia z
Zakresie nr 1 w sposób umożliwiający złożenie ofert przez wykonawców oferujących wyroby
medyczne innych niżjeden preferowany producent.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności ustaleniom Izby podlegał zarzut dotyczący produkowaniaśrodka kontrastowego do podania donaczyniowego o stężeniu 400 mgI/ml wyłącznie przez
firmęBracco – ALTANA Pharma obecnie NYCOMED Pharma. Odwołujący nie przeprowadził
dowodu na potwierdzenie powyższego. Zamawiający zaśna rozprawie nie był w stanie
jednoznacznie wskazaćilu jest jego zdaniem producentówśrodka będącego przedmiotem
sporu podkreślił jednak, iżnawet w przypadku, gdy istnieje jeden producent przedmiotowegośrodka kontrastowego, na rynku działa wielu wykonawców - hurtowni farmaceutycznych,
które mająw swojej ofercie preparaty o stężeniach spełniających wymagania postawione
w Zakresie nr 1 zamówienia. Biorąc pod uwagę,że Odwołujący nie wykazał, zgodnie
z zasadąwyrażonąw art. 6 ustawy kodeks cywilny,że funkcjonuje na rynku jeden producent
preparatu o stężeniu 400 mgI/ml Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób wskazujący na preparaty produkowane wyłącznie przez jednego
producenta.
Jednocześnie odnosząc siędożądania Odwołującego wprowadzenia wymagania
dostarczenia preparatu o stężeniu 370 – 400 mgI/ml zamiast 400 mgI/ml zauważyćnależy,że prawem i jednocześnie obowiązkiem Zamawiającego jest racjonalna ocena własnych
potrzeb i opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z nimi, a fakt, iżdostarczenieśrodka
kontrastowego o określonym stężeniu stanowi trudnośćdla Odwołującego lub wręcz jest
niemożliwe nie stanowi podstawy do uznania,że Zamawiający naruszył zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z powyższym przedstawione
przez Odwołującego opinie na temat preparatu Ultravist 370 Izba uznała za nieistotne dla
rozpoznania przedmiotowego zarzutu.
Zgodnie z art. 32 ust. 3 ustawy Pzp prawem Zamawiającego jest równieżzgodne
z ustawąPzp dzielenie Zamówienia na części. Na rozprawie Zamawiający oświadczył,
iżmożliwe jest zaoferowanie w ramach Zakresu nr 1środków produkowanych przez różnych
producentów. Biorąc pod uwagępowyższe, nawet w przypadku, gdy Odwołujący nie posiada
w swojej ofercieśrodka kontrastowego o stężeniu 400 mgI/ml (nie jest producentem tegośrodka), ma możliwośćzakupu tego preparatu u jego producentów lub dystrybutorów.
Za ambiwalentny dla rozpoznania przedmiotowej sprawy Izba uznała dowód
w postaci decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego dotyczących wstrzymania
w obrocie lub wycofania z obrotu produktu Ultravist 370, bowiem jakośćtego preparatu nie
była przedmiotem postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 1
orzekła jak w pkt. 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
