rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 503/08
KIO/UZP 503/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05.06.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez FIRMA KASZUB Dariusza Kaszuba, 83-307 Kiełpino, ul. Kolejowa 4 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Łaskarzew, 08-450 Łaskarzew, Duży Rynek
32 protestu z dnia 09.05.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
przez FIRMA KASZUB Dariusza Kaszuba, 83-307 Kiełpino, ul. Kolejowa 4 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Łaskarzew, 08-450 Łaskarzew, Duży Rynek
32 protestu z dnia 09.05.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wezwania FIRMY KASZUB Dariusza Kaszuba do uzupełnienia dokumentów oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Łaskarzew, 08-450 Łaskarzew, Duży Rynek 32
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez FIRMA KASZUB Dariusza Kaszuba, 83-
307 Kiełpino, ul. Kolejowa 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) przez Gmina Łaskarzew, 08-450 Łaskarzew, Duży
Rynek 32 na rzecz FIRMA KASZUB Dariusza Kaszuba, 83-307 Kiełpino, ul.
Kolejowa 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczenia wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz FIRMA KASZUB Dariusza Kaszuba, 83-307
Kiełpino, ul. Kolejowa 4
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Łaskarzew prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowękompleksu boisk przy
Szkole Podstawowej w Krzywdzie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych dnia 27 marca 2008 r. pod numerem 61285-2008.
Zamawiający dnia 5 maja 2008 r. zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty, złożonej przez FIRMĘKASZUB Dariusz Kaszuba. Czynnośćta stała siępodstawądo
wniesienia dnia 9 maja 2008 r. protestu przez GARDENIA SPORT Sp. z o.o. Protestujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
ustawąPzp: art. 7 ust.1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2.
Protestujący podnosi, iżZamawiający w treści Specyfikacji Technicznej Wykonania i
Odbioru Robót (dział D.05.02.00, pkt 5.2.7, ppkt 6), stanowiącej załącznik do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), postawił bezwzględny warunek dla wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego potwierdzenia spełnienia wszystkich
wymaganych minimalnych parametrów nawierzchni, określonych w opisie za pomocą
stosownych dokumentów (m.in. karty technicznej producenta w oryginale) pozwalających na
ich weryfikację.
Ponadto, Zamawiający postawił wykonawcom wymóg zaoferowania nawierzchni o
grubości 13 mm, wykonanej w technologii natrysku metodąIn-situ, posiadającej certyfikat
IAAF oraz spełniającej wymagania normy PN-EN 14877. Jednocześnie Zamawiający
postawił następujący warunek: „Do oferty należy dołączyćnormęPN-EN 14877 oraz
potwierdzenie (np. raport, wyniki badańo zgodności proponowanej nawierzchni
poliuretanowej z normąPN-EN 14877 wydane przez uprawnionądo tego rodzaju badań
jednostkęitp.)”. Tymczasem FIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba nie załączyła do swojej
oferty, ani teżnie przekazała Zamawiającemu, w ramach późniejszego uzupełnienia
dokumentów, przedmiotowej karty technicznej,żądanej Normy oraz potwierdzenia, tym
samym nie spełniła warunku stawianego w postępowaniu.
Zdaniem Protestującego, Zamawiający dokonując wyboru oferty niespełniającej
wymogów treści SIWZ naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Protestujący zauważa,że takie działanie Zamawiającego prowadzi do
poniesienia odpowiedzialności określonej w ustawie z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14,
poz. 114 z poźn. zm.) oraz naraża zamawiającego na podpisanie umowy, która zgodnie z
art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp musi zostaćuznana za nieważną.
Protestujący podnosi, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyżmożliwe jest,że
oferta Protestującego po dokonaniu czynności odrzucenia oferty FIRMY KASZUB Dariusz
Kaszuba, zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenie oferty FIRMY KASZUB Dariusz Kaszuba oraz dokonanie powtórnej czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego sięw wyniku protestu przystąpiły: dnia 12 maja 2008 r.
FIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba, zwana dalej Odwołującym się, wnosząc o oddalenie
protestu oraz dnia 15 maja 2008 r. P.U.H. „MEL-KAN” Kazimierz Jakubiak, wnosząc o
uwzględnienie protestu.
Odwołujący siępodnosi,że Protestujący nie wykazał interesu prawnego we wnoszeniuśrodka ochrony prawnej, co powinno skutkowaćoddaleniem protestu. W postępowaniu
złożono kilka ofert, a oferta Protestującego była najmniej korzystną. Zatem Protestujący nie
ma interesu prawnego w kwestionowaniu ofert, które nie uniemożliwiająuznania jego oferty
za najkorzystniejszą. Na poparcie swoich twierdzeńOdwołujący sięwskazuje wyroki
Krajowej Izby Odwoławczej i Zespołu Arbitrów.
Odwołujący sięwyjaśnia, iżna wezwanie Zamawiającego z dnia 24 kwietnia 2008 r.
uzupełniłżądane dokumenty i potwierdził je zgodnie z dyspozycjątam zawartą(„jak w pkt 2
rozstrzygnięcia protestu”).
Jednocześnie Odwołujący siępodnosi, iżw SIWZ nie postawiono wymogu składania
oryginałów dokumentów. Co więcej, działanie takie byłoby niezgodne z § 4.1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Odwołujący siępodkreśla,że zaoferowana nawierzchnia posiada grubość13 mm,
parametry nawierzchni potwierdza karta techniczna przywołująca RekomendacjęTechniczną
RT ITB-1071/2007, Atest higieniczny HK/B/0545/02/2006 oraz autoryzacja producenta. W
zakresie normy PN-EN 14877 spełniono wymagania Zamawiającego, przedkładając raport
Stockmaier Urethanes potwierdzający,że zaoferowana nawierzchnia w zakresie parametrów
jest zgodna z powoływanąnormą. Odwołujący sięzłożył równieżoświadczenie AURUM
Chemicals, wyłącznego przedstawiciela producenta na rynku polskim.
Dnia 19 maja 2008 r. Zamawiający protest rozstrzygnął. Zamawiający stwierdził, iżw
zakwestionowanej ofercie brak normy PN-EN 14877 oraz karty technicznej producenta w
oryginale, co skutkuje uwzględnieniem protestu.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła sięFIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba i
wniosła dnia 21 maja 2008 r. odwołanie,żądając odrzucenia protestu, „utrzymania decyzji
uznania oferty Firmy Kaszub jako spełniającej warunki postępowania, utrzymania decyzji
wyboru oferty Firmy Kaszub jako najkorzystniejszej”.
Odwołujący siępodnosi, iżFIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba złożyła ofertę
najkorzystniejsząw rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, gdyżw przedmiotowym
postępowaniu jedynym kryterium była cena.
Ponadto, Odwołujący sięwyjaśnia,że pierwotnie w postępowaniu mogli wziąćudział
jedynie wykonawcy, którzy posiadali autoryzacjęproducenta nawierzchni CONIPUR.
Nawierzchniętakązaoferował jedynie Protestujący, którego oferta okazała sięnajdroższa.
Odwołujący siępodtrzymuje argumentacjęzawartąw przystąpieniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania i po wysłuchaniu stron na rozprawie , skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Zamawiający dnia 24 kwietnia 2008 r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
FIRMĘKASZUB Dariusz Kaszuba do uzupełnienia następujących dokumentów : atestu
higienicznego i autoryzacji producenta oraz normy PN-EN 14877, potwierdzonej jak w pkt 2
zamieszczonej w rozstrzygnięciu protestu, na nawierzchnięz poliuretanu. W odpowiedzi
Odwołujący sięw terminie zakreślonym (25 kwietnia 2008 r.) przesłał m.in. informacjęz dnia
25 kwietnia 2008 r. pochodzącąod STOCKMEIER URETHANES GmbH & Co.KG, w której
potwierdzono, iżzaoferowana nawierzchnia spełnia wymagania normy EN 14877, w zakresie
parametrów, jednakże nie dołączył przedmiotowej normy.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iżwykonawcy nie mieli obowiązku dołączenia do
oferty, spornej Normy. Należy bowiem zauważyć,że zgodnie z dyspozycjąart. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego –
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub w zaproszeniu do składania ofert. Zatem na podstawie jedynie zapisu pkt 2
rozstrzygnięcia protestu, z którego wynika obowiązek dołączenia do oferty normy PN-EN
14877, Zamawiający nie był uprawniony do jejżądania. Skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej stoi na stanowisku, iżna podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art.
38 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający w tym zakresie miał obowiązek dokonaćmodyfikacji
treści SIWZ. Tylko w takich okolicznościachżądanie Zamawiającego byłoby skuteczne.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę,żeżądanie dokumenty nie
należądo kategorii dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, jak to określił Zamawiający w przedmiotowym wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów. Gdyby tak było, Zamawiający nie miałby nawet możliwości dokonania zmiany
w tym zakresie ze względu na treśćprzepisu art. 38 ust. 5 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp znalazł
potwierdzenie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, iżw uzupełnieniu dokumentów z
dnia 25 kwietnia 2008 r. Odwołujący sięprzekazał Zamawiającemu równieżinne dokumenty,
które nie były wskazane w wezwaniu do uzupełnienia. Dotyczy to m.in. spornej karty
technicznej producenta, dostarczonej w postaci kserokopii potwierdzonej za zgodnośćz
oryginałem. Zatem skuteczne stwierdzenie braku tego dokumentu mogłoby nastąpićjedynie
w przypadku baraku uzupełnienia nażądanie Zamawiającego w terminie wskazanym. Z
sytuacjątakąw badanym stanie faktycznym nie mamy do czynienia, bowiem nie nastąpiło
nawet wezwanie. Co więcej, ewentualneżądanie w tym zakresie nie ma podstawy
faktycznej, gdyżZamawiający w pkt 5.2 ppkt 2 Specyfikacji Technicznej D.05.01.00 zawarł
wymogi dotyczące nawierzchni syntetycznej a nie poliuretanowej. Natomiast wymogi, co do
nawierzchni poliuretanowej, określone zostały w Specyfikacji Technicznej D.05.02.00 w pkt
5.2.6, gdzie wśród wymaganych dokumentów wymieniono m.in. kartętechnicznąsystemu,
zaśw pkt 5.2.7 ppkt 6 w zakresie wymagańdotyczących wykonania prac nawierzchniowych
postanowiono, iż„spełnienie wszystkich wymaganych minimalnych parametrów nawierzchni
określonych w opisie należy potwierdzićstosownymi wiarygodnymi dokumentami, (np.
Aprobata lub Rekomendacja Techniczna ITB, karta techniczna producenta w oryginale)
pozwalającymi na ich weryfikację”. W tym stanie faktycznym Zamawiający nie ma możliwościżądania karty producenta w ogóle, bowiem jak wynika z treści przytoczonych zapisów
obowiązek ten dotyczy etapu realizacji zamówienia a nie składania ofert. Jeżeli intencją
Zamawiającego byłożądanie tego dokumentu wraz z ofertą, to powinno to znaleźć
odzwierciedlenie w treści SIWZ, ewentualnie jej modyfikacji.
W tych okolicznościach, zadaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej,
zarzut naruszenia przepisu art. 7 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr
153, poz. 1503 z poźn. zm.), czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z
prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy.
Zaśust. 3 art. 7 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do udzielenia zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, co w konsekwencji nakłada
na Zamawiającego obowiązek prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
prawidłowe stosowanie przepisów ustawy Pzp.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Pzp należy uznaćza chybiony. Zamawiający bowiem nie wykluczył Odwołującego
się, ani tym bardziej nie był do tego zobowiązany bowiem brak przesłanek do podjęcia tej
czynności. Podnoszony brak dokumentów nie dotyczy dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zaśkwestia wadium nie była przedmiotem
sporu, stąd należy uznać,że pkt 4 został przywołany wadliwie.
Podobnie, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia,
gdyżZamawiający nie odrzucił oferty złożonej przez Odwołującego się, stwierdzono brak
podstaw do jej odrzucenia w powoływanym zakresie.
Jednocześnie, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje, iżw badanym
stanie faktycznym Protestujący nie miał interesu prawnego w korzystaniu ześrodków
ochrony prawnej. Wykonawca ten jest co prawda uczestnikiem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jednakże składaneśrodki ochrony prawnej nie zapewniąmu
możliwości uzyskania zamówienia, tymczasem przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga
wykazania interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia. W sytuacji więc, w której
Protestujący kwestionuje jedynie ofertęnajkorzystniejszą, sam będąc w rankingu ofert na
szóstej pozycji, składanieśrodków ochrony prawnej nie doprowadzi do udzielenia
zamówienia właśnie temu wykonawcy. Wobec powyższego, skoro interes prawny warunkuje
skutecznośćśrodka ochrony prawnej, niewskazanie tej przesłanki, skutkuje oddaleniem tegośrodka, co Zamawiający zobowiązany był uczynić.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wezwania FIRMY KASZUB Dariusza Kaszuba do uzupełnienia dokumentów oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Łaskarzew, 08-450 Łaskarzew, Duży Rynek 32
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez FIRMA KASZUB Dariusza Kaszuba, 83-
307 Kiełpino, ul. Kolejowa 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) przez Gmina Łaskarzew, 08-450 Łaskarzew, Duży
Rynek 32 na rzecz FIRMA KASZUB Dariusza Kaszuba, 83-307 Kiełpino, ul.
Kolejowa 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczenia wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz FIRMA KASZUB Dariusza Kaszuba, 83-307
Kiełpino, ul. Kolejowa 4
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Łaskarzew prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowękompleksu boisk przy
Szkole Podstawowej w Krzywdzie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych dnia 27 marca 2008 r. pod numerem 61285-2008.
Zamawiający dnia 5 maja 2008 r. zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty, złożonej przez FIRMĘKASZUB Dariusz Kaszuba. Czynnośćta stała siępodstawądo
wniesienia dnia 9 maja 2008 r. protestu przez GARDENIA SPORT Sp. z o.o. Protestujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
ustawąPzp: art. 7 ust.1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2.
Protestujący podnosi, iżZamawiający w treści Specyfikacji Technicznej Wykonania i
Odbioru Robót (dział D.05.02.00, pkt 5.2.7, ppkt 6), stanowiącej załącznik do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), postawił bezwzględny warunek dla wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego potwierdzenia spełnienia wszystkich
wymaganych minimalnych parametrów nawierzchni, określonych w opisie za pomocą
stosownych dokumentów (m.in. karty technicznej producenta w oryginale) pozwalających na
ich weryfikację.
Ponadto, Zamawiający postawił wykonawcom wymóg zaoferowania nawierzchni o
grubości 13 mm, wykonanej w technologii natrysku metodąIn-situ, posiadającej certyfikat
IAAF oraz spełniającej wymagania normy PN-EN 14877. Jednocześnie Zamawiający
postawił następujący warunek: „Do oferty należy dołączyćnormęPN-EN 14877 oraz
potwierdzenie (np. raport, wyniki badańo zgodności proponowanej nawierzchni
poliuretanowej z normąPN-EN 14877 wydane przez uprawnionądo tego rodzaju badań
jednostkęitp.)”. Tymczasem FIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba nie załączyła do swojej
oferty, ani teżnie przekazała Zamawiającemu, w ramach późniejszego uzupełnienia
dokumentów, przedmiotowej karty technicznej,żądanej Normy oraz potwierdzenia, tym
samym nie spełniła warunku stawianego w postępowaniu.
Zdaniem Protestującego, Zamawiający dokonując wyboru oferty niespełniającej
wymogów treści SIWZ naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Protestujący zauważa,że takie działanie Zamawiającego prowadzi do
poniesienia odpowiedzialności określonej w ustawie z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14,
poz. 114 z poźn. zm.) oraz naraża zamawiającego na podpisanie umowy, która zgodnie z
art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp musi zostaćuznana za nieważną.
Protestujący podnosi, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyżmożliwe jest,że
oferta Protestującego po dokonaniu czynności odrzucenia oferty FIRMY KASZUB Dariusz
Kaszuba, zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenie oferty FIRMY KASZUB Dariusz Kaszuba oraz dokonanie powtórnej czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego sięw wyniku protestu przystąpiły: dnia 12 maja 2008 r.
FIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba, zwana dalej Odwołującym się, wnosząc o oddalenie
protestu oraz dnia 15 maja 2008 r. P.U.H. „MEL-KAN” Kazimierz Jakubiak, wnosząc o
uwzględnienie protestu.
Odwołujący siępodnosi,że Protestujący nie wykazał interesu prawnego we wnoszeniuśrodka ochrony prawnej, co powinno skutkowaćoddaleniem protestu. W postępowaniu
złożono kilka ofert, a oferta Protestującego była najmniej korzystną. Zatem Protestujący nie
ma interesu prawnego w kwestionowaniu ofert, które nie uniemożliwiająuznania jego oferty
za najkorzystniejszą. Na poparcie swoich twierdzeńOdwołujący sięwskazuje wyroki
Krajowej Izby Odwoławczej i Zespołu Arbitrów.
Odwołujący sięwyjaśnia, iżna wezwanie Zamawiającego z dnia 24 kwietnia 2008 r.
uzupełniłżądane dokumenty i potwierdził je zgodnie z dyspozycjątam zawartą(„jak w pkt 2
rozstrzygnięcia protestu”).
Jednocześnie Odwołujący siępodnosi, iżw SIWZ nie postawiono wymogu składania
oryginałów dokumentów. Co więcej, działanie takie byłoby niezgodne z § 4.1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Odwołujący siępodkreśla,że zaoferowana nawierzchnia posiada grubość13 mm,
parametry nawierzchni potwierdza karta techniczna przywołująca RekomendacjęTechniczną
RT ITB-1071/2007, Atest higieniczny HK/B/0545/02/2006 oraz autoryzacja producenta. W
zakresie normy PN-EN 14877 spełniono wymagania Zamawiającego, przedkładając raport
Stockmaier Urethanes potwierdzający,że zaoferowana nawierzchnia w zakresie parametrów
jest zgodna z powoływanąnormą. Odwołujący sięzłożył równieżoświadczenie AURUM
Chemicals, wyłącznego przedstawiciela producenta na rynku polskim.
Dnia 19 maja 2008 r. Zamawiający protest rozstrzygnął. Zamawiający stwierdził, iżw
zakwestionowanej ofercie brak normy PN-EN 14877 oraz karty technicznej producenta w
oryginale, co skutkuje uwzględnieniem protestu.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła sięFIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba i
wniosła dnia 21 maja 2008 r. odwołanie,żądając odrzucenia protestu, „utrzymania decyzji
uznania oferty Firmy Kaszub jako spełniającej warunki postępowania, utrzymania decyzji
wyboru oferty Firmy Kaszub jako najkorzystniejszej”.
Odwołujący siępodnosi, iżFIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba złożyła ofertę
najkorzystniejsząw rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, gdyżw przedmiotowym
postępowaniu jedynym kryterium była cena.
Ponadto, Odwołujący sięwyjaśnia,że pierwotnie w postępowaniu mogli wziąćudział
jedynie wykonawcy, którzy posiadali autoryzacjęproducenta nawierzchni CONIPUR.
Nawierzchniętakązaoferował jedynie Protestujący, którego oferta okazała sięnajdroższa.
Odwołujący siępodtrzymuje argumentacjęzawartąw przystąpieniu do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania i po wysłuchaniu stron na rozprawie , skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Zamawiający dnia 24 kwietnia 2008 r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
FIRMĘKASZUB Dariusz Kaszuba do uzupełnienia następujących dokumentów : atestu
higienicznego i autoryzacji producenta oraz normy PN-EN 14877, potwierdzonej jak w pkt 2
zamieszczonej w rozstrzygnięciu protestu, na nawierzchnięz poliuretanu. W odpowiedzi
Odwołujący sięw terminie zakreślonym (25 kwietnia 2008 r.) przesłał m.in. informacjęz dnia
25 kwietnia 2008 r. pochodzącąod STOCKMEIER URETHANES GmbH & Co.KG, w której
potwierdzono, iżzaoferowana nawierzchnia spełnia wymagania normy EN 14877, w zakresie
parametrów, jednakże nie dołączył przedmiotowej normy.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iżwykonawcy nie mieli obowiązku dołączenia do
oferty, spornej Normy. Należy bowiem zauważyć,że zgodnie z dyspozycjąart. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego –
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub w zaproszeniu do składania ofert. Zatem na podstawie jedynie zapisu pkt 2
rozstrzygnięcia protestu, z którego wynika obowiązek dołączenia do oferty normy PN-EN
14877, Zamawiający nie był uprawniony do jejżądania. Skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej stoi na stanowisku, iżna podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art.
38 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający w tym zakresie miał obowiązek dokonaćmodyfikacji
treści SIWZ. Tylko w takich okolicznościachżądanie Zamawiającego byłoby skuteczne.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę,żeżądanie dokumenty nie
należądo kategorii dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, jak to określił Zamawiający w przedmiotowym wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów. Gdyby tak było, Zamawiający nie miałby nawet możliwości dokonania zmiany
w tym zakresie ze względu na treśćprzepisu art. 38 ust. 5 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp znalazł
potwierdzenie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, iżw uzupełnieniu dokumentów z
dnia 25 kwietnia 2008 r. Odwołujący sięprzekazał Zamawiającemu równieżinne dokumenty,
które nie były wskazane w wezwaniu do uzupełnienia. Dotyczy to m.in. spornej karty
technicznej producenta, dostarczonej w postaci kserokopii potwierdzonej za zgodnośćz
oryginałem. Zatem skuteczne stwierdzenie braku tego dokumentu mogłoby nastąpićjedynie
w przypadku baraku uzupełnienia nażądanie Zamawiającego w terminie wskazanym. Z
sytuacjątakąw badanym stanie faktycznym nie mamy do czynienia, bowiem nie nastąpiło
nawet wezwanie. Co więcej, ewentualneżądanie w tym zakresie nie ma podstawy
faktycznej, gdyżZamawiający w pkt 5.2 ppkt 2 Specyfikacji Technicznej D.05.01.00 zawarł
wymogi dotyczące nawierzchni syntetycznej a nie poliuretanowej. Natomiast wymogi, co do
nawierzchni poliuretanowej, określone zostały w Specyfikacji Technicznej D.05.02.00 w pkt
5.2.6, gdzie wśród wymaganych dokumentów wymieniono m.in. kartętechnicznąsystemu,
zaśw pkt 5.2.7 ppkt 6 w zakresie wymagańdotyczących wykonania prac nawierzchniowych
postanowiono, iż„spełnienie wszystkich wymaganych minimalnych parametrów nawierzchni
określonych w opisie należy potwierdzićstosownymi wiarygodnymi dokumentami, (np.
Aprobata lub Rekomendacja Techniczna ITB, karta techniczna producenta w oryginale)
pozwalającymi na ich weryfikację”. W tym stanie faktycznym Zamawiający nie ma możliwościżądania karty producenta w ogóle, bowiem jak wynika z treści przytoczonych zapisów
obowiązek ten dotyczy etapu realizacji zamówienia a nie składania ofert. Jeżeli intencją
Zamawiającego byłożądanie tego dokumentu wraz z ofertą, to powinno to znaleźć
odzwierciedlenie w treści SIWZ, ewentualnie jej modyfikacji.
W tych okolicznościach, zadaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej,
zarzut naruszenia przepisu art. 7 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr
153, poz. 1503 z poźn. zm.), czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z
prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy.
Zaśust. 3 art. 7 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do udzielenia zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, co w konsekwencji nakłada
na Zamawiającego obowiązek prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
prawidłowe stosowanie przepisów ustawy Pzp.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Pzp należy uznaćza chybiony. Zamawiający bowiem nie wykluczył Odwołującego
się, ani tym bardziej nie był do tego zobowiązany bowiem brak przesłanek do podjęcia tej
czynności. Podnoszony brak dokumentów nie dotyczy dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zaśkwestia wadium nie była przedmiotem
sporu, stąd należy uznać,że pkt 4 został przywołany wadliwie.
Podobnie, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia,
gdyżZamawiający nie odrzucił oferty złożonej przez Odwołującego się, stwierdzono brak
podstaw do jej odrzucenia w powoływanym zakresie.
Jednocześnie, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje, iżw badanym
stanie faktycznym Protestujący nie miał interesu prawnego w korzystaniu ześrodków
ochrony prawnej. Wykonawca ten jest co prawda uczestnikiem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jednakże składaneśrodki ochrony prawnej nie zapewniąmu
możliwości uzyskania zamówienia, tymczasem przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga
wykazania interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia. W sytuacji więc, w której
Protestujący kwestionuje jedynie ofertęnajkorzystniejszą, sam będąc w rankingu ofert na
szóstej pozycji, składanieśrodków ochrony prawnej nie doprowadzi do udzielenia
zamówienia właśnie temu wykonawcy. Wobec powyższego, skoro interes prawny warunkuje
skutecznośćśrodka ochrony prawnej, niewskazanie tej przesłanki, skutkuje oddaleniem tegośrodka, co Zamawiający zobowiązany był uczynić.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
