eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2008 › Sygn. akt: KIO/UZP 495 /08
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-04
rok: 2008
sygnatury akt.:

KIO/UZP 495 /08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Masters Sp. z o.o. ul Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska Starogard Gdański ul. Gdańska 6,
83-200 Starogard Gdański
protestu z dnia 7 maja 2008 r.

przy udziale POLCOURT S.A. ul. Gen. Zajączka 11 lok. 3C, 01-510 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.


orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Masters Sp. z o.o. ul Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Masters Sp. z o.o. ul Mickiewicza 21,
70-383 Szczecin;

2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Masters Sp. z o.o. ul Mickiewicza 21,
70-383 Szczecin.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Miejska Starogard Gdański prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wykonanie modernizacji obiektów Ośrodka Sportów i Rekreacji
w Starogardzie Gdańskim II etap”
, w trybie przetargu ograniczonego, nr sprawy WTI-
413/OSIR-II/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 8
kwietnia 2008 r. za numerem: 71076-2008.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2008 roku Zamawiający zaprosił 3 Wykonawców, którzy w
wyniku przeprowadzonej oceny spełnili warunki udziału w postępowaniu, do złożenia ofert,
przekazując jednocześnie specyfikacjęistotnych warunków zamówienia.
Pismem z dnia 7 maja 2008 roku Wykonawca TAMEX Obiekty Sportowe S.A. (złożonym
Zamawiającemu w dniu 8 maja 2008 roku) złożył protest na czynnośćZamawiającego
polegającąna zaproszeniu do składania ofert Wykonawcy POLCOURT S.A., jako
spełniającego warunki udziału w postępowaniu, czym naruszył art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt
10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,żądając
wykluczenia POLCOURT S.A. z postępowania o udzielenie zamówienia, jako podmiotu nie
spełniającego warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu Protestujący wskazał, iżzgodnie ze stanem faktycznym sprawy
przedsiębiorstwo POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz, mimo faktu jego
sprzedaży w dniu 26 października 2007 roku przedsiębiorstwu POLCOURT S.A. w
rozumieniu art. 55
1
i art. 55
2
Kodeksu cywilnego, nadal prowadzi swojądziałalność
gospodarcząw niezmienionym zakresie, pod starąnazwą, z wykorzystaniem składników
majątkowych wymienionych w zaświadczeniu o wpisie pod numerem 449811 do ewidencji
działalności gospodarczej. Dowodem kontynuowania działalności gospodarczej przez Pana
Marka Piotrowicza jest uczestnictwo POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz w
licznych przetargach po dniu 26 października 2007 roku. Z opisanego stanu faktycznego
sprawy wynika,że doświadczenie zawodowe POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek
Piotrowicz nie było elementem składowym sprzedanego firmie POLCOURT S.A.
przedsiębiorstwa POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz, co wyklucza
możliwośćposługiwania siętym doświadczeniem przez POLCOURT S.A.
W tych okolicznościach POLCOURT S.A. podlega wykluczeniu z postępowania za brak
niezbędnej wiedzy i doświadczenia zawodowego – art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Protestującyżąda wykluczenia POLCOURT S.A. z postępowania.

Pismem z dnia 9 maja 2008 roku Zamawiający poinformował wykonawców o złożeniu
protestu przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. i zarazem wezwał do przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 12 maja 2008 roku POLCOURT S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Zdaniem Przystępującego protest zasługuje w
całości na oddalenie jako bezzasadny. Jak stanowi art. 55
2
Kodeksu cywilnego czynność
prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład
przedsiębiorstwa. W zakresie uregulowańPrawa zamówieńpublicznych, POLCOURT S.A.
legitymuje sięzatem niezbędnąwiedząi doświadczeniem (referencje) oraz potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówieńpublicznych w zakresie, w jakim
dysponuje nimi Przedsiębiorstwo. Przystępujący wskazuje również,że wraz z
Przedsiębiorstwem na POLCOURT S.A. przeniesione zostały w szczególności aktywa
majątkowe jakimi dysponowało przedsiębiorstwo oraz pracownicy, równieżw zakresie w
jakim za ich pośrednictwem wykonywane były dotychczas i mająbyćwykonywane
zamówienia publiczne. Analogiczna argumentacja przedstawiona przez Przystępującego
była jużprzedmiotem rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej w innym postępowaniu
(sygn. akt KIO/UZP 99/08). Odwołujący postawił wobec oferty Przystępującego podobne
zarzuty i nie zostały one uwzględnione przez KIO, która w całości podzieliła stanowisko
Przystępującego.
Pismem z dnia 12 maja 2008 roku Wykonawca MASTERS Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Przystępujący podzielając w
całości argumentacjęProtestującego wskazał, iżw sprawie o sygn. akt KIO/UZP 99/08 na
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, Przystępujący wniósł skargędo Sądu Okręgowego w
Toruniu (sygn. akt VI Ga 34/08). Rozpoznając powyższąskargęw dniu 7 maja 2008 roku
Sąd Okręgowy w Toruniu powziął poważne wątpliwości co do prawidłowości rozstrzygnięcia
zawartego w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2008 roku i na podstawie
art. 390 § 1 kpc postanowił przedstawićzagadnienie prawne do rozstrzygnięcia Sądowi
Najwyższemu. Zdaniem Przystępującego, nawet przy faktycznej sprzedaży przedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 55
1
k.c. nabywca – POLCOURT S.A. w Warszawie jako nowy podmiot
prawny nie może legitymowaćsięreferencjami wystawionymi na zbywcę– osobęfizyczną.
Nie może byćbowiem traktowane jako spełnienie warunku posiadania doświadczenia
wykonanie zamówieńprzez inny podmiot prawny, który co więcej nadal prowadzi tąsamą
działalność. Spółka akcyjna będzie musiała wykazaćsięwykonaniem odpowiednich
czynności i nie można za spełnienie warunku uznaćzałączenie doświadczenia i referencji
zdobytych przez osobęfizycznąprowadzącądziałalnośćgospodarczą.

Zamawiający, pismem z dnia 19 maja 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wskazał,że zgodnie z utrwalonym
poglądem, wyrażanym w piśmiennictwie dotyczącym analizy przepisów kodeksu cywilnego,
w szczególności art. 55
1
i art. 55
2
, niematerialne składniki przedsiębiorstwa takie jak np.:
doświadczenie zawodowe, organizacja pracy i procesów produkcyjnych, szeroko rozumiana
renoma firmy, w tym równieżuzyskane referencje mającharakter subsydiarny wobec całego
przedsiębiorstwa i wraz z jego sprzedażąprzechodząna nabywcę.

Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięPrzystępujący do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu Wykonawca MASTERS Sp. z o.o. i pismem z dnia 21 maja 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Rozstrzygnięciu
Zamawiającego zarzuca naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
POLCOURT S.A. i zaproszenie w/w Wykonawcy do składania ofert w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na zaproszeniu do składania
ofert w przedmiotowym postępowaniu POLCOURT S.A.;
3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenie z postępowania Wykonawcy POLCOURT S.A.
oraz uznania oferty POLCOURT S.A. za odrzuconą;
4) przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa pełnomocnika według
spisu kosztów przedłożonych na posiedzeniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący w całości podtrzymał argumentacjęprzedstawioną
w proteście i w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.

Pismem z dnia 23 maja 2008 roku Zamawiający wezwał Wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.

Pismem z dnia 29 maja 2008 roku Wykonawca POLCOURT S.A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron
na rozprawie oraz po zapoznaniu się z materiałem dowodowym przedstawionym na
rozprawie przez strony Izba ustaliła, że odwołanie podlega oddaleniu.


Istotąrozstrzygnięcia niniejszego odwołania jest stwierdzenie, czy Wykonawca
POLCOURT S.A. spełnił stawiane przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu
dotyczące posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu.

Odwołujący twierdzi, iżWykonawca POLCOURT S.A. nabywając przedsiębiorstwo
POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz w dniu 26 października 2007 roku nie
nabył wraz z nim składników przedsiębiorstwa dotyczących wiedzy i doświadczenia. Tezę
powyższąstawia w oparciu o fakt, iżPOLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz,
po dniu zbycia przedsiębiorstwa brała udział w przetargach, m.in.: na modernizacjęboisk w
Białołęskim Ośrodku Sportu (data złożenia oferty 12 grudnia 2007 roku), na zadanie pod
nazwą„Budowa boiska wielofunkcyjnego przy Zespole Szkół Nr 1 wśurominie – etap II
(data złożenia oferty 14 grudnia 2007 roku), na urządzenie terenu boiska sportowego w
Brzezinie (data złożenia oferty 15 grudnia 2007 roku) oraz na budowęboisk szkolnych i
urządzeńlekkoatletycznych z nawierzchni poliuretanowej i sztucznej trawy przy Szkole
Podstawowej Nr 51 w Lublinie (data złożenia oferty 20 grudnia 2007 roku). W ofertach
składanych w w/w postępowaniach, POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz
wykazywała siętym samym doświadczeniem jak i tymi samymi referencjami, co POLCOURT
S.A. w przedmiotowym postępowaniu mimo,że z dniem 26 października 2007 roku
sprzedała przedsiębiorstwo POLCOURT S.A.

W odniesieniu do zarzutu podniesionego przez Odwołującego, czy na skutek sprzedaży
przedsiębiorstwa POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz w rozumieniu art. 55
1
KC przez Marka Piotrowicza na rzecz POLCOURT S.A. na spółkęprzeszły „niezbędna
wiedza i doświadczenie …” , w niniejszym stanie faktycznym Izba uznała,że z dniem
sprzedaży takowe doświadczenie przeszło na POLCOURT S.A.

Stanowisko takie potwierdza pogląd zawarty w postanowieniu Sądu Okręgowego w
Toruniu z dnia 7 maja 2008 roku (sygn. akt VI Ga 34/08), w którym to sąd zważył, co
następuje, cyt.: „Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawie miało przesądzenie,
czy wykonawca będący spółką akcyjną może ująć w wykazie doświadczenia usług świadczonych przez przedsiębiorcę będącego osobą fizyczną, którego przedsiębiorstwo
zostało wniesione do tej spółki, jeżeli przedsiębiorca ten nadal prowadzi działalność
gospodarczą. Nie ulega wątpliwości, że katalog składników majątkowych wymieniony w art.
55
1
k.c. nie jest zamknięty. Ze względu na treść art. 52
2
k.c. czynność prawna mająca za
przedmiot przedsiębiorstwo nie musi in extenso wskazywać składników przedsiębiorstwa.


Jeżeli nie zawiera wyłączeń obejmuje wszystkie składniki podstawowe przedsiębiorstwa, tzn.
takie, które warunkują dalszą działalność przedsiębiorstwa”
. W dalszej części postanowienia
Sąd Okręgowy stwierdził,że „… wydaje się, że doświadczenie i wiedza dotyczące pewnego
rodzaju aktywności gospodarczej prowadzonej w oparciu o przedsiębiorstwo w rozumieniu
art. 55
1
k.c. stanowi składnik przedsiębiorstwa. Hipoteza art. 55
2
k.c. obejmuje więc i te
elementy stanów faktycznych. Owe umiejętności bezpośrednio użyteczne, stanowić przecież
mogą podstawę działalności przedsiębiorstwa i bez nich dalsze funkcjonowanie w rękach
nowego właściciela nie będzie możliwe. Zbywając przedsiębiorstwo należy domniemywać, że przedmiotem zbycia są wszystkie składniki łącznie z doświadczeniem i wiedzą”
.

Takie stanowisko Sądu Okręgowego w Toruniu jednoznacznie przeświadcza,że
POLCOURT S.A. nabywając POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz w dniu 26
października 2007 roku nabyła jednocześnie wiedzęi doświadczenie zdobyte przez
nabywane przedsiębiorstwo.

Odwołujący, w treści swojego przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu jak w treści swojego odwołania próbuje przenieśćciężar
odpowiedzialności za działania POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz na
nabywcęPOLCOURT S.A. Fakt, iżpo sprzedaży przedsiębiorstwa POLCOURT Firma
Wielobranżowa Marek Piotrowicz prowadzi działalnośćgospodarczą, na co dowodem jest
przedstawione przez Odwołującego Zaświadczenie z dnia 2 kwietnia 2008 roku o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta m.st. Warszawy pod
numerem 449811, nie może stanowićpodstawy do stwierdzenia,że pomimo jej sprzedaży
prowadzi ona działalnośćgospodarcząw zakresie w jakim była ona sprzedana dla
POLCOURT S.A. Nawet fakt, iżPOLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz
składała w grudniu 2007 roku oferty w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego
nie może negatywnie wpływaćna treśćoświadczeńskładanych przez POLCOURT S.A.
POLCOURT S.A. w dobrej wierze nabył przedsiębiorstwo POLCOURT Firma Wielobranżowa
Marek Piotrowicz, wraz z jej wiedząi doświadczeniem, którymi może sięlegitymowaćbiorąc
udział w przedmiotowym postępowaniu.

Izba nie dała wiary treści oświadczenia złożonego przez Marka Piotrowicza z dnia 1
czerwca 2008 roku, gdyżstanowi ono dokument prywatny (jak należy traktowaćniniejsze
oświadczenie), który został zakwestionowany przez Odwołującego, a Przystępujący nie
przedstawił dowodów potwierdzających prawdziwośćzłożonego oświadczenia. Z
dokumentów załączonych do akt sprawy przez Odwołującego, zwłaszcza z Zaświadczenia o
wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wynika,że Marek Piotrowicz, jako osoba

fizyczna prowadził nadal działalnośćgospodarcząw zakresie w jakim mógł sprzedać
przedsiębiorstwo na rzecz POLCOURT S.A., po dacie przejścia własności przedsiębiorstwa
na rzecz spółki.

Tym samym Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania POLCOURT S.A.

Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Izba nie uwzględniła wniosku
Zamawiającego o przyznanie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, gdyżzgodnie z § 4 ust.
1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) uzasadnione koszty
uczestników postępowania odwoławczego mogąbyćprzyznane w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy. Zamawiający rachunków nie przedłożył.




Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

________
*
niepotrzebne skreślić



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie