rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 478/08
KIO/UZP 478/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: WYG International Sp. z o.o., White Young Green Consulting Ltd,
ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959
Rzeszów protestu z dnia 5 maja 2008 r.
przez Konsorcjum: WYG International Sp. z o.o., White Young Green Consulting Ltd,
ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959
Rzeszów protestu z dnia 5 maja 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: WYG International Sp. z o.o.,
White Young Green Consulting Ltd, ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664,0 zł 00 gr (słownie: siedem tysiące sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959
Rzeszów na rzecz Konsorcjum: WYG International Sp. z o.o., White
Young Green Consulting Ltd, ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania, w tym wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: WYG International Sp. z o.o.,
White Young Green Consulting Ltd, ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa.
Uzasadnienie
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie projektu
budowlanego wykonawczego i dokumentacji projektowej (przetargowej) rozbudowy drogi
krajowej nr 4 (E-40) Jędrzychowie – Korczowa – Granica Państwa odc. Od km 622+435,00
do km 624+046,09 wraz z przebudowąmostu na potoku Kosinka”.
W dniu 28.04.2008r. dokonano wyboru oferty konsorcjum firm :
- WYG International sp. z o.o. z Warszawy – lider,
- White Young Green Consulting Limited z Leeds, Wielka Brytania - partner,
Zwane dalej “Konsorcjum WYG”,
W dniu 5.05.2008r. protest złożyło konsorcjum firm :
- Pracownia Inżynierska Klotoida Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt sp. j. z Krakowa –
lider,
- Pracownia Projektowa PROMOST Consulting Tomasz Siwowski z Rzeszowa –
partner.
Zwane dalej „Konsorcjum Klotoida”,
Wskazano na zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum WYG oraz
bezpodstawny wybór oferty ww. Konsorcjum. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 24
ust. 1 pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 1 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
W argumentacji wskazano na nie spełnienie warunku posiadania przychodów w
wysokości co najmniej 1 mln PLN w okresie 2004 – 2006.
Ponadto podniesiono,że wskazany w ofercie Konsorcjum WYG nie było dokumentów
potwierdzających doświadczenie zgłoszonego Daniela Chabrowskiego (projektanta branży
drogowej).
Wskazano również,że Konsorcjum WYG nie dołączyło do oferty Harmonogramu
Realizacji Zamówienia.
Ponadto podniesiono,że Konsorcjum WYG nie sporządziło oferty według wzorów
wskazanych przez zamawiającego i tym samym nie podało wymaganych danych.
Dokumenty „Informacje o kwalifikacjach osób wskazanych w formularzu nr 2” nie
zostały podpisane przez osoby których dotyczą.
Wskazano na nie spełnienie wymagania z § 9.9 SIWZ gdyżtłumaczenia
pełnomocnictwa dla p. Lyn Cowles oraz pełnomocnictwa konsorcjalnego zostały
poświadczone tylko Konsorcjum a nie przez tłumacza przysięgłego.
W dniu 8.05.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosiło
Konsorcjum WYGżądając oddalenie wszystkich zarzutów protestu.
W argumentacji wskazano na spełnienie warunku posiadania wymaganego
przychodu gdyżrok obrotowy w firmie WYG International sp. z o.o. oraz w White Young
Green Consulting Limited nie pokrywająsięz rokiem kalendarzowym w wyniku czego mogli
złożyćsprawozdanie finansowe dotyczące roku 2007.
Wskazano ponadto na treśćoferty na stronach 111-116 gdzie doświadczenie Daniela
Chabrowskiego zostało zgodnie ze wskazówkami zamawiającego. Dodano,że dokumenty
potwierdzające kwalifikacje osób wskazanych w formularzu nr 2 nie musząbyćdla swojej
ważności podpisywane przez te osoby gdyżwydawane sąprzez uprawniony do tego organ.
Wskazano,że dokumenty przedstawione w ofercie WYG zawierająwszystkie dane
wymagane przez zamawiającego.
Odnośnie sposobu przedstawienia przetłumaczonych pełnomocnictw – wskazano na
treść§ 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane oraz na stanowisko ZA z dnia 24.08.2004r.
Odnośnie braku Harmonogramu Realizacji Zamówienia – wskazano na strony 6-8
oferty gdzie zamieszczono informacje jakie miały znaleźćsięw harmonogramie.
W dniu 15.05.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu. Uwzględniono
protest w zakresie zarzutu sprzeczności oferty z pkt 9.9 SIWZ z powodu braku
odpowiedniego tłumaczenia pełnomocnictwa dla Lyn Cowles – poświadczonego albo
wykonanego przez tłumacza przysięgłego.
Zamawiający oddalił pozostałe zarzuty.
W dniu 20.05.2008r. Konsorcjum WYG złożyło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu. Zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego i zaniechanie wyboru ww. oferty. W
argumentacji powołano sięna orzeczenie ZA z dnia 15 lipca 2004r. wskazując na
koniecznośćodróżnienia uchybieńformalnych i innych. Dalej wskazano,że zamawiający nie
kwestionował i nie kwestionuje treści przedmiotowego pełnomocnictwa ani faktu jego
udzielenia a niedochowanie wymogu formalnego nie powinno skutkowaćodrzuceniem oferty.
Niedochowanie formy pełnomocnictwa nie miałożadnego wpływu na jego treśćoraz na treść
oferty i tym samym treśćoferty nie powinna zostaćuznana przez zamawiającego za
niezgodnąz SIWZ.
Po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy dokumentacji postępowania
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła uwzględnićodwołanie.
Kluczowąkwestiądla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie było ustalenie
konsekwencji dla nie dotrzymania wymogu określonego przez zamawiającego w pkt 9.9.
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Należy wskazać,że w systematyce SIWZ pkt
9.9 mieści sięw ramach części 9 – Opis sposobu przygotowania ofert, gdzie opisane są
wymagania formalne dotyczące sposobu przygotowania oferty. Bezpośrednie brzmienie
zapisu pkt 9.9 SIWZ wskazuje na koniecznośćsporządzenia oferty w języku polskim oraz
określa sposób – formędokonania tłumaczenia gdzie wymagane było dokonanie
tłumaczenia przez tłumacza przysięgłego lub poświadczenie tłumaczenia przez tłumacza
przysięgłego. Odwołujący złożył ofertęz pełnomocnictwem w języku angielskim,
przetłumaczonym na język polski przez osobęnie będącątłumaczem przysięgłym.
Dokonując subsumcji przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp do sytuacji wynikłej ze
złożenia oferty przez konsorcjum WYG Zamawiający popełnił błąd gdyżnie zinterpretował
prawidłowo pojęcia „treści oferty” o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych. Pełnomocnictwo złożone w ofercie konsorcjum WYG było
prawidłowe – pod względem swojej treści, zakresu umocowania, podpisania przez osoby
uprawnione. Nie zakwestionowano treści pełnomocnictwa i jego istnienia. Nieprawidłowa
była forma tłumaczenia przedmiotowego pełnomocnictwa a tym samym nastąpiła
nieprawidłowośćw zakresie formy oferty gdyżnie spełniono wymagania formalnego
określonego w pkt 9.9 SIWZ. Jak słusznie wskazuje sięw komentarzu do ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych pod red. T. Czajkowskiego – art. 89 ust. 1 pkt 2 nie może stanowić
podstawy do odrzucenia oferty w razie niezgodności formy oferty z postanowieniami SIWZ.
(Prawo ZamówieńPublicznych Komentarz pod red. Tomasza Czajkowskiego, UZP 2007).
Reasumując – niezgodności z SIWZ w zakresie formy oferty niezwiązane z jej
merytorycznątreściąnie powinny stanowićpodstawy do jej odrzucenia.
Odnosząc siędo argumentacji zamawiającego wskazującej na szczególne znaczenie
tłumaczeńpełnomocnictw w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego jak
równieżdo faktu różnicy pomiędzy tłumaczeniem w ofercie, a tłumaczeniem sporządzonym
na zlecenie zamawiającego przez tłumacza przysięgłego - należało wskazać,że ustawa
Prawo ZamówieńPublicznych nie zawiera podstawy prawnej dla odrzucenia oferty z ww.
powodów. Podstawa określona w art. 89 ust. 1 pkt 2 odnosi siędo treści oferty a nie do jej
formy. Zamawiający nie zanegował istnienia pełnomocnictwa, jego zakresu, sposobu jego
podpisania. Zanegował formędokonania jego tłumaczenia, która w ocenie KIO nie może
stanowićpodstawy do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: WYG International Sp. z o.o.,
White Young Green Consulting Ltd, ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664,0 zł 00 gr (słownie: siedem tysiące sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959
Rzeszów na rzecz Konsorcjum: WYG International Sp. z o.o., White
Young Green Consulting Ltd, ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania, w tym wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: WYG International Sp. z o.o.,
White Young Green Consulting Ltd, ul. śelazna 28/30, 00-832 Warszawa.
Uzasadnienie
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie projektu
budowlanego wykonawczego i dokumentacji projektowej (przetargowej) rozbudowy drogi
krajowej nr 4 (E-40) Jędrzychowie – Korczowa – Granica Państwa odc. Od km 622+435,00
do km 624+046,09 wraz z przebudowąmostu na potoku Kosinka”.
W dniu 28.04.2008r. dokonano wyboru oferty konsorcjum firm :
- WYG International sp. z o.o. z Warszawy – lider,
- White Young Green Consulting Limited z Leeds, Wielka Brytania - partner,
Zwane dalej “Konsorcjum WYG”,
W dniu 5.05.2008r. protest złożyło konsorcjum firm :
- Pracownia Inżynierska Klotoida Mirosław Bajor, Andrzej Zygmunt sp. j. z Krakowa –
lider,
- Pracownia Projektowa PROMOST Consulting Tomasz Siwowski z Rzeszowa –
partner.
Zwane dalej „Konsorcjum Klotoida”,
Wskazano na zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum WYG oraz
bezpodstawny wybór oferty ww. Konsorcjum. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 24
ust. 1 pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 1 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
W argumentacji wskazano na nie spełnienie warunku posiadania przychodów w
wysokości co najmniej 1 mln PLN w okresie 2004 – 2006.
Ponadto podniesiono,że wskazany w ofercie Konsorcjum WYG nie było dokumentów
potwierdzających doświadczenie zgłoszonego Daniela Chabrowskiego (projektanta branży
drogowej).
Wskazano również,że Konsorcjum WYG nie dołączyło do oferty Harmonogramu
Realizacji Zamówienia.
Ponadto podniesiono,że Konsorcjum WYG nie sporządziło oferty według wzorów
wskazanych przez zamawiającego i tym samym nie podało wymaganych danych.
Dokumenty „Informacje o kwalifikacjach osób wskazanych w formularzu nr 2” nie
zostały podpisane przez osoby których dotyczą.
Wskazano na nie spełnienie wymagania z § 9.9 SIWZ gdyżtłumaczenia
pełnomocnictwa dla p. Lyn Cowles oraz pełnomocnictwa konsorcjalnego zostały
poświadczone tylko Konsorcjum a nie przez tłumacza przysięgłego.
W dniu 8.05.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosiło
Konsorcjum WYGżądając oddalenie wszystkich zarzutów protestu.
W argumentacji wskazano na spełnienie warunku posiadania wymaganego
przychodu gdyżrok obrotowy w firmie WYG International sp. z o.o. oraz w White Young
Green Consulting Limited nie pokrywająsięz rokiem kalendarzowym w wyniku czego mogli
złożyćsprawozdanie finansowe dotyczące roku 2007.
Wskazano ponadto na treśćoferty na stronach 111-116 gdzie doświadczenie Daniela
Chabrowskiego zostało zgodnie ze wskazówkami zamawiającego. Dodano,że dokumenty
potwierdzające kwalifikacje osób wskazanych w formularzu nr 2 nie musząbyćdla swojej
ważności podpisywane przez te osoby gdyżwydawane sąprzez uprawniony do tego organ.
Wskazano,że dokumenty przedstawione w ofercie WYG zawierająwszystkie dane
wymagane przez zamawiającego.
Odnośnie sposobu przedstawienia przetłumaczonych pełnomocnictw – wskazano na
treść§ 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane oraz na stanowisko ZA z dnia 24.08.2004r.
Odnośnie braku Harmonogramu Realizacji Zamówienia – wskazano na strony 6-8
oferty gdzie zamieszczono informacje jakie miały znaleźćsięw harmonogramie.
W dniu 15.05.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu. Uwzględniono
protest w zakresie zarzutu sprzeczności oferty z pkt 9.9 SIWZ z powodu braku
odpowiedniego tłumaczenia pełnomocnictwa dla Lyn Cowles – poświadczonego albo
wykonanego przez tłumacza przysięgłego.
Zamawiający oddalił pozostałe zarzuty.
W dniu 20.05.2008r. Konsorcjum WYG złożyło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu. Zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego i zaniechanie wyboru ww. oferty. W
argumentacji powołano sięna orzeczenie ZA z dnia 15 lipca 2004r. wskazując na
koniecznośćodróżnienia uchybieńformalnych i innych. Dalej wskazano,że zamawiający nie
kwestionował i nie kwestionuje treści przedmiotowego pełnomocnictwa ani faktu jego
udzielenia a niedochowanie wymogu formalnego nie powinno skutkowaćodrzuceniem oferty.
Niedochowanie formy pełnomocnictwa nie miałożadnego wpływu na jego treśćoraz na treść
oferty i tym samym treśćoferty nie powinna zostaćuznana przez zamawiającego za
niezgodnąz SIWZ.
Po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy dokumentacji postępowania
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła uwzględnićodwołanie.
Kluczowąkwestiądla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie było ustalenie
konsekwencji dla nie dotrzymania wymogu określonego przez zamawiającego w pkt 9.9.
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Należy wskazać,że w systematyce SIWZ pkt
9.9 mieści sięw ramach części 9 – Opis sposobu przygotowania ofert, gdzie opisane są
wymagania formalne dotyczące sposobu przygotowania oferty. Bezpośrednie brzmienie
zapisu pkt 9.9 SIWZ wskazuje na koniecznośćsporządzenia oferty w języku polskim oraz
określa sposób – formędokonania tłumaczenia gdzie wymagane było dokonanie
tłumaczenia przez tłumacza przysięgłego lub poświadczenie tłumaczenia przez tłumacza
przysięgłego. Odwołujący złożył ofertęz pełnomocnictwem w języku angielskim,
przetłumaczonym na język polski przez osobęnie będącątłumaczem przysięgłym.
Dokonując subsumcji przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp do sytuacji wynikłej ze
złożenia oferty przez konsorcjum WYG Zamawiający popełnił błąd gdyżnie zinterpretował
prawidłowo pojęcia „treści oferty” o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych. Pełnomocnictwo złożone w ofercie konsorcjum WYG było
prawidłowe – pod względem swojej treści, zakresu umocowania, podpisania przez osoby
uprawnione. Nie zakwestionowano treści pełnomocnictwa i jego istnienia. Nieprawidłowa
była forma tłumaczenia przedmiotowego pełnomocnictwa a tym samym nastąpiła
nieprawidłowośćw zakresie formy oferty gdyżnie spełniono wymagania formalnego
określonego w pkt 9.9 SIWZ. Jak słusznie wskazuje sięw komentarzu do ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych pod red. T. Czajkowskiego – art. 89 ust. 1 pkt 2 nie może stanowić
podstawy do odrzucenia oferty w razie niezgodności formy oferty z postanowieniami SIWZ.
(Prawo ZamówieńPublicznych Komentarz pod red. Tomasza Czajkowskiego, UZP 2007).
Reasumując – niezgodności z SIWZ w zakresie formy oferty niezwiązane z jej
merytorycznątreściąnie powinny stanowićpodstawy do jej odrzucenia.
Odnosząc siędo argumentacji zamawiającego wskazującej na szczególne znaczenie
tłumaczeńpełnomocnictw w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego jak
równieżdo faktu różnicy pomiędzy tłumaczeniem w ofercie, a tłumaczeniem sporządzonym
na zlecenie zamawiającego przez tłumacza przysięgłego - należało wskazać,że ustawa
Prawo ZamówieńPublicznych nie zawiera podstawy prawnej dla odrzucenia oferty z ww.
powodów. Podstawa określona w art. 89 ust. 1 pkt 2 odnosi siędo treści oferty a nie do jej
formy. Zamawiający nie zanegował istnienia pełnomocnictwa, jego zakresu, sposobu jego
podpisania. Zanegował formędokonania jego tłumaczenia, która w ocenie KIO nie może
stanowićpodstawy do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
