rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 469/08
KIO/UZP 469/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Centrum Zaopatrzenia Medycznego „CEZAL” S.A., 50-543 Wrocław, ul. Widna 4
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dolnośląskie Centrum Onkologii, 53-413
Wrocław, pl. Hirszfelda 12 protestu z dnia 29 kwietnia 2008r.
przy udziale Tribo Sp. z o.o., 86-060 Nowa Wieś Wielka, ul. Aleja Pokoju 5 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
przez Centrum Zaopatrzenia Medycznego „CEZAL” S.A., 50-543 Wrocław, ul. Widna 4
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dolnośląskie Centrum Onkologii, 53-413
Wrocław, pl. Hirszfelda 12 protestu z dnia 29 kwietnia 2008r.
przy udziale Tribo Sp. z o.o., 86-060 Nowa Wieś Wielka, ul. Aleja Pokoju 5 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wezwania do uzupełnienia wykazu zrealizowanych dostaw
2. kosztami postępowania obciąża Dolnośląskie Centrum Onkologii, 53-413 Wrocław, pl.
Hirszfelda 12 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Centrum Zaopatrzenia Medycznego „CEZAL”
S.A., 50-543 Wrocław, ul. Widna 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Dolnośląskie Centrum Onkologii, 53-413
Wrocław, pl. Hirszfelda 12 na rzecz Centrum Zaopatrzenia Medycznego
„CEZAL” S.A., 50-543 Wrocław, ul. Widna 4, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Centrum Zaopatrzenia Medycznego
„CEZAL” S.A., 50-543 Wrocław, ul. Widna 4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Dolnośląskie Centrum Onkologii prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Częściowe wyposażenie Budynku Łóżkowego i Bloku
Operacyjnego m.in. w aparaturę medyczną, sprzęt medyczny, meble medyczne z podziałem
na 13 pakietów”, w trybie przetargu nieograniczonego, nr sprawy ZP/PN/07/08/EZP.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 16 lutego 2008 r. za numerem: 2008/S 33-045441.
Dnia 24 kwietnia 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej na każdy z 13 pakietów, w tym na pakiet Nr 7 – Centrum
Zaopatrzenia Medycznego CEZAL S.A. z siedzibąwe Wrocławiu oraz o wykluczeniu
wykonawców nie spełniających warunków udziału w postępowaniu.
Dnia 29 kwietnia 2008 roku TRIBO Sp. z o.o. z siedzibąw Nowej Wsi Wielkiej złożyło
protest dotyczący pakietu Nr VII, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24
ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, bowiem Wykonawca Centrum
Zaopatrzenia Medycznego CEZAL S.A. złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, a nadto nie złożyło niezbędnych dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków zawartych w pkt 5.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowiący,że
Zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Uzasadniając, Protestujący wskazał, iżCZM CEZAL S.A. w załączniku Nr 19 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykazała dwa podmioty, na rzecz których
zrealizowała w ciągu ostatnich 3 lat zamówienia odpowiadające rodzajem i wartością
przedmiotowi niniejszego postępowania oraz załączyła dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie przedmiotowych zamówień. Jednakże z analizy specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczącej przetargu organizowanego przez AkademięMedycznąwe
Wrocławiu, którego dotycząreferencje z dnia 22 sierpnia 2007 roku wynika,że przedmiotem
zamówienia były łóżka pacjenta, szafki trzyłóżkowe, wózki zabiegowe, kozetki do badań,
fotele do pobierania krwi, stojaki na kroplówkę, uchwytyścienne łazienkowe i inne. Tym
samym przedmiot zamówienia jak i referencje odpowiadały asortymentowo pakietom V i VI,
a nie pakietowi VII przedmiotowego postępowania. Nadto referencje z dnia 8 grudnia 2006
roku, wystawione przez Szpital Ginekologiczno-Położniczy dotycządostaw dla tego szpitala
na przestrzeni pewnego przedziału czasowego, jako kilka dostaw do osobnych postępowań.
Szpital ten bowiem nie prowadził tak dużego kwotowo postępowania na dostawęmebli
medycznych. We wskazanym przez CEZAL terminie, dostawy dotyczyły sprzętu
jednorazowego użytku, materiałów opatrunkowych oraz sprzętu medycznego wymienionego
jak dla AM we Wrocławiu, a nie montażu mebli o konstrukcji na szkielecie z elementów
aluminiowych. Nadto referencje z dnia 8 grudnia 2006 roku dotknięte sąistotnąwadą
formalną, bowiem nie zawierająwskazania terminu wykonania wymienionej w niej dostawy.
Zdaniem Protestującego, CEZAL S.A. wskazując powyższe dwa miejsca wykonania
zamówienia, de facto wprowadził w błąd Zamawiającego, bowiem nie wykonywał dla tych
jednostek dostaw o charakterze zbieżnym z przedmiotem bieżącego zamówienia. Tym
samym oferta złożona przez CEZAL S.A. nie spełnia treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Dnia 29 kwietnia 2008 roku Zamawiający wezwał Wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Dnia 30 kwietnia 2008 roku Wykonawca Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL S.A.
zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Uzasadniając swoje stanowisko Przystępujący wskazał, iżZamawiający wymagał
potwierdzenia zrealizowania dostaw odpowiadających swoim rodzajem i wartością
dostawom w danym pakiecie. Bezzasadne, zdaniem Przystępującego jest twierdzenie
Protestującego,że wykaz zamówieńrealizowanych przez CEZAL S.A. oraz przedłożone
przez niego referencje nie odpowiadająprzedmiotowi zamówienia, albowiem zamówienia
zrealizowane nie dotyczyły zestawów mebli medycznych opartych na szkielecie z elementów
aluminiowych, które sąprzedmiotem niniejszego postępowania. Użyte przez Zamawiającego
słowo „odpowiadające” oznacza, iżoczekuje on dokumentów potwierdzających realizację
mebli podobnych, nie zaśtożsamych, czy nawet takich samych.śądanie przez
Zamawiającego doręczenia referencji potwierdzających realizacje dostawy takich samych
mebli prowadziłoby do naruszenia przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane [Dz. U. 2006 r. Nr 87, poz.
605]. Z uwagi na powyższe Przystępujący stwierdza,że oferta jego jest ważna i nie podlega
odrzuceniu, zaśrozstrzygnięcie przetargu nastąpiło zgodnie z przepisami prawa.
Dnia 12 maja 2008 roku Zamawiający zawiadomił Protestującego jak i Przystępującego do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu o rozstrzygnięciu protestu
poprzez częściowe jego uwzględnienie. Zamawiający postanowił powtórzyćczynność
polegającąna ocenie złożonych ofert po uprzednim wezwaniu Wykonawcy CEZAL do
uzupełnienia wykazu zrealizowanych dostaw, zaśw pozostałym zakresie postanowił protest
oddalić. Zamawiający stwierdził,że przedłożone przez CEZAL dokumenty złożone w celu
potwierdzenia spełnienia warunku określonego w punkcie 5.2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie spełniająpostawionego przez Zamawiającego warunku, gdyżnie
wypełniająnormy „odpowiadającego swoim rodzajem (…) dostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia w danym pakiecie, na który Wykonawca składa ofertę”. Stanowisko takie,
Zamawiający przyjął po analizie protestu, a zwłaszcza załączonej do protestu specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dotyczącej procedury przetargowej prowadzonej przez AM
we Wrocławiu oraz po przeprowadzeniu rozmowy telefonicznej z pracownikiem
Specjalistycznego Szpitala Ginekologiczno-Położniczego im. Biernackiego w Wałbrzychu.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięPrzystępujący do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu Wykonawca Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL S.A. i
dnia 16 maja 2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Dnia 19 maja 2008 roku Zamawiający wezwał Wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Dnia 21 maja 2008 roku Wykonawca TRIBO Sp. z o.o. zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po wysłuchaniu
stron na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dziale 5 dokonał opisu
warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków. Punkt 5.2 precyzował warunek dotyczący posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Na potwierdzenie spełnienia warunku Zamawiającyżądał, aby
Wykonawca udokumentował wykonanie co najmniej jednego zamówienia na rzecz zakładów
opieki zdrowotnej odpowiadającego swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia w danym pakiecie, na który Wykonawca składa ofertę,
zrealizowanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy- w tym okresie, o wartości
brutto co najmniej – w pakiecie VII – 250 000,00 zł.
Odwołujący odpowiadając nażądanie Zamawiającego załączył do oferty Wykaz zamówień
zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat odpowiadających swoim rodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia, będących potwierdzeniem warunku postawionego przez
Zamawiającego w punkcie 5.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dla pakietu Nr
VII (strona 123 oferty) wg. wzoru stanowiącego załącznik Nr 19 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Odwołujący wykazał wykonanie dwóch dostaw. Pierwsza dostawa
mebli medycznych do Specjalistycznego Szpitala Ginekologiczno-Położniczego im.
Biernackiego w Wałbrzychu na kwotę375 000,00 zł w dacie wykonania od 21 listopada 2006
roku do 15 grudnia 2006 roku. Druga dostawa dotyczyła łóżek szpitalnych oraz mebli
medycznych do Akademii Medycznej we Wrocławiu na kwotę370 507,71 zł w dacie
wykonania od 3 stycznia 2007 roku do 28 lutego 2007 roku. Izba stwierdziła,że tak
sporządzony wykaz spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego, zarówno w
zakresie miejsca dokonania dostawy – zakład opieki zdrowotnej, czasookresu realizacji
zamówienia – nie przekraczającego 3 lat liczonego od daty wszczęcia procedury
przetargowej, jak i pod względem wartości – obydwie dostawy przekraczająwartość250
000,00 zł.
Na kolejnej stronie oferty (str. 124) Odwołujący przedstawił dokument podpisany przez
Kierownika Sekcji Technicznej, Administracji i Zaopatrzenia Specjalistycznego Szpitala
Ginekologiczno-Położniczego im. Biernackiego w Wałbrzychu, datowany na 8 grudnia 2006
roku. Wystawiający dokument potwierdza,że Odwołujący wykonywał dostawy mebli
medycznych w ramach umowy, która była wynikiem wygranego postępowania
przetargowego, iże realizowane były one z należytąstarannością. Wartośćumowy: 375
000,00 zł.
Na stronie 125 oferty Odwołujący przedstawił „Referencje” wystawione dnia 22 sierpnia
2007 roku, podpisane przez Pana Michała Hajtko Dyrektora Akademii Medycznej we
Wrocławiu. Treśćreferencji potwierdza,że Odwołujący z należytąstarannościąwykonał
dostawęłóżek szpitalnych, mebli medycznych na kwotę370 507,71 zł w okresie od 3
stycznia 2007 roku do 28 lutego 2007 roku.
Zdaniem
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
Zamawiający
dokonując
wyboru
oferty
najkorzystniejszej w pakiecie Nr VII postąpił zgodnie z przepisami obowiązującego prawa i
słusznie uznał, iżOdwołujący spełnia stawiane przez niego warunki udziału w postępowaniu,
a dokumenty potwierdzają,że dostawy zostały wykonane należycie. Zgodnie bowiem z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane [Dz. U. 2006 r. Nr 87, poz. 605] Zamawiający zażądał
udokumentowania wykonania dostaw „... odpowiadających swoim rodzajem ...”.
Przedmiotem zamówienia w pakiecie Nr VII jest dostawa Mebli medycznych stanowiących
wyposażenie gabinetów, o kodzie CPV 33.19.20.00-2. Zgodnie ze Wspólnym Słownikiem
Zamówieńkod ten określa przedmiot zamówienia jako meble medyczne.
Zarzut Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
uwzględniony w rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego, iżw związku z tym,że
przedmiotem zamówienia jest dostawa zestawów mebli medycznych, z których większość
opartych na szkielecie z elementów aluminiowych powoduje obowiązek wykazania się
dostawami tożsamymi z przedmiotem zamówienia przedmiotowego postępowania pozostaje
w sprzeczności z wyżej cytowanym rozporządzeniem jak i postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodnie bowiem z obowiązującymi przepisami prawa
zamawiający nie możeżądaćod Wykonawców złożenia innych oświadczeńlub dokumentów
niżte, które wskazał w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tym samym Izba uznała,że zarówno wykaz wykonanych dostaw, jak i referencje
potwierdzająspełnianie warunku postawionego przez Zamawiającego, a uwzględnienie
protestu w części dotyczącej stwierdzenia braku takiego potwierdzenia za bezzasadne.
Rozszerzające potraktowanie postawionego warunku przez Zamawiającego na etapie
badania i oceny ofert stanowi rażące naruszenie przepisów art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z dyrektywą2004/18/WE zamawiający może określićminimalne
wymagania związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego. W związku z
tym interpretacja Zamawiającego, iżWykonawcy mieli obowiązek wykazania siędostawami
tożsamymi, czy teżtakimi samymi uznaćnależy za nadmiernie ograniczające i
niedopuszczalne, tym bardziej na etapie badania ofert. Jeżeli Zamawiający chciał, aby
Wykonawcy wykazali sięwykonaniem dostaw mebli medycznych, których konstrukcja oparta
jest na szkielecie z elementów aluminiowych, winien postawićtaki warunek w ogłoszeniu jak
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie, twierdzenie Zamawiającego
zaprezentowane na rozprawie,że w przypadku gdyby Wykonawca wykazał sięwykonaniem
dostaw tylko mebli opartych na szkielecie z elementów aluminiowych, mimoże w pakiecie Nr
VII znajdująsięteżinne meble nie oparte na szkielecie wykonanym z elementów
aluminiowych, to uznałby,że Wykonawca spełnia ten warunek, uznaćnależy za pozbawiony
logiki i sensu. Niedopuszczalnym jest, poprzez niewłaściwe opracowanie postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wywoływanie negatywnych skutków prawnych
wobec Wykonawców, poprzez niejednorodnąinterpretacjępostawionych warunków.
Jednocześnie Izba uznała,że w Wykazie wykonanych dostaw Odwołujący wskazał
wykonanie dostaw odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tym
bardziej,że kod CPV określony przez Zamawiającego obejmuje równieżten zakres
przedmiotowy.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wezwania do uzupełnienia wykazu zrealizowanych dostaw
2. kosztami postępowania obciąża Dolnośląskie Centrum Onkologii, 53-413 Wrocław, pl.
Hirszfelda 12 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Centrum Zaopatrzenia Medycznego „CEZAL”
S.A., 50-543 Wrocław, ul. Widna 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Dolnośląskie Centrum Onkologii, 53-413
Wrocław, pl. Hirszfelda 12 na rzecz Centrum Zaopatrzenia Medycznego
„CEZAL” S.A., 50-543 Wrocław, ul. Widna 4, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Centrum Zaopatrzenia Medycznego
„CEZAL” S.A., 50-543 Wrocław, ul. Widna 4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Dolnośląskie Centrum Onkologii prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Częściowe wyposażenie Budynku Łóżkowego i Bloku
Operacyjnego m.in. w aparaturę medyczną, sprzęt medyczny, meble medyczne z podziałem
na 13 pakietów”, w trybie przetargu nieograniczonego, nr sprawy ZP/PN/07/08/EZP.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 16 lutego 2008 r. za numerem: 2008/S 33-045441.
Dnia 24 kwietnia 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej na każdy z 13 pakietów, w tym na pakiet Nr 7 – Centrum
Zaopatrzenia Medycznego CEZAL S.A. z siedzibąwe Wrocławiu oraz o wykluczeniu
wykonawców nie spełniających warunków udziału w postępowaniu.
Dnia 29 kwietnia 2008 roku TRIBO Sp. z o.o. z siedzibąw Nowej Wsi Wielkiej złożyło
protest dotyczący pakietu Nr VII, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24
ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, bowiem Wykonawca Centrum
Zaopatrzenia Medycznego CEZAL S.A. złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, a nadto nie złożyło niezbędnych dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków zawartych w pkt 5.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowiący,że
Zamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Uzasadniając, Protestujący wskazał, iżCZM CEZAL S.A. w załączniku Nr 19 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykazała dwa podmioty, na rzecz których
zrealizowała w ciągu ostatnich 3 lat zamówienia odpowiadające rodzajem i wartością
przedmiotowi niniejszego postępowania oraz załączyła dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie przedmiotowych zamówień. Jednakże z analizy specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczącej przetargu organizowanego przez AkademięMedycznąwe
Wrocławiu, którego dotycząreferencje z dnia 22 sierpnia 2007 roku wynika,że przedmiotem
zamówienia były łóżka pacjenta, szafki trzyłóżkowe, wózki zabiegowe, kozetki do badań,
fotele do pobierania krwi, stojaki na kroplówkę, uchwytyścienne łazienkowe i inne. Tym
samym przedmiot zamówienia jak i referencje odpowiadały asortymentowo pakietom V i VI,
a nie pakietowi VII przedmiotowego postępowania. Nadto referencje z dnia 8 grudnia 2006
roku, wystawione przez Szpital Ginekologiczno-Położniczy dotycządostaw dla tego szpitala
na przestrzeni pewnego przedziału czasowego, jako kilka dostaw do osobnych postępowań.
Szpital ten bowiem nie prowadził tak dużego kwotowo postępowania na dostawęmebli
medycznych. We wskazanym przez CEZAL terminie, dostawy dotyczyły sprzętu
jednorazowego użytku, materiałów opatrunkowych oraz sprzętu medycznego wymienionego
jak dla AM we Wrocławiu, a nie montażu mebli o konstrukcji na szkielecie z elementów
aluminiowych. Nadto referencje z dnia 8 grudnia 2006 roku dotknięte sąistotnąwadą
formalną, bowiem nie zawierająwskazania terminu wykonania wymienionej w niej dostawy.
Zdaniem Protestującego, CEZAL S.A. wskazując powyższe dwa miejsca wykonania
zamówienia, de facto wprowadził w błąd Zamawiającego, bowiem nie wykonywał dla tych
jednostek dostaw o charakterze zbieżnym z przedmiotem bieżącego zamówienia. Tym
samym oferta złożona przez CEZAL S.A. nie spełnia treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Dnia 29 kwietnia 2008 roku Zamawiający wezwał Wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
Dnia 30 kwietnia 2008 roku Wykonawca Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL S.A.
zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Uzasadniając swoje stanowisko Przystępujący wskazał, iżZamawiający wymagał
potwierdzenia zrealizowania dostaw odpowiadających swoim rodzajem i wartością
dostawom w danym pakiecie. Bezzasadne, zdaniem Przystępującego jest twierdzenie
Protestującego,że wykaz zamówieńrealizowanych przez CEZAL S.A. oraz przedłożone
przez niego referencje nie odpowiadająprzedmiotowi zamówienia, albowiem zamówienia
zrealizowane nie dotyczyły zestawów mebli medycznych opartych na szkielecie z elementów
aluminiowych, które sąprzedmiotem niniejszego postępowania. Użyte przez Zamawiającego
słowo „odpowiadające” oznacza, iżoczekuje on dokumentów potwierdzających realizację
mebli podobnych, nie zaśtożsamych, czy nawet takich samych.śądanie przez
Zamawiającego doręczenia referencji potwierdzających realizacje dostawy takich samych
mebli prowadziłoby do naruszenia przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane [Dz. U. 2006 r. Nr 87, poz.
605]. Z uwagi na powyższe Przystępujący stwierdza,że oferta jego jest ważna i nie podlega
odrzuceniu, zaśrozstrzygnięcie przetargu nastąpiło zgodnie z przepisami prawa.
Dnia 12 maja 2008 roku Zamawiający zawiadomił Protestującego jak i Przystępującego do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu o rozstrzygnięciu protestu
poprzez częściowe jego uwzględnienie. Zamawiający postanowił powtórzyćczynność
polegającąna ocenie złożonych ofert po uprzednim wezwaniu Wykonawcy CEZAL do
uzupełnienia wykazu zrealizowanych dostaw, zaśw pozostałym zakresie postanowił protest
oddalić. Zamawiający stwierdził,że przedłożone przez CEZAL dokumenty złożone w celu
potwierdzenia spełnienia warunku określonego w punkcie 5.2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie spełniająpostawionego przez Zamawiającego warunku, gdyżnie
wypełniająnormy „odpowiadającego swoim rodzajem (…) dostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia w danym pakiecie, na który Wykonawca składa ofertę”. Stanowisko takie,
Zamawiający przyjął po analizie protestu, a zwłaszcza załączonej do protestu specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dotyczącej procedury przetargowej prowadzonej przez AM
we Wrocławiu oraz po przeprowadzeniu rozmowy telefonicznej z pracownikiem
Specjalistycznego Szpitala Ginekologiczno-Położniczego im. Biernackiego w Wałbrzychu.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięPrzystępujący do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu Wykonawca Centrum Zaopatrzenia Medycznego CEZAL S.A. i
dnia 16 maja 2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Dnia 19 maja 2008 roku Zamawiający wezwał Wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Dnia 21 maja 2008 roku Wykonawca TRIBO Sp. z o.o. zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po wysłuchaniu
stron na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
Zamawiający, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w dziale 5 dokonał opisu
warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków. Punkt 5.2 precyzował warunek dotyczący posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Na potwierdzenie spełnienia warunku Zamawiającyżądał, aby
Wykonawca udokumentował wykonanie co najmniej jednego zamówienia na rzecz zakładów
opieki zdrowotnej odpowiadającego swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym
przedmiot zamówienia w danym pakiecie, na który Wykonawca składa ofertę,
zrealizowanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy- w tym okresie, o wartości
brutto co najmniej – w pakiecie VII – 250 000,00 zł.
Odwołujący odpowiadając nażądanie Zamawiającego załączył do oferty Wykaz zamówień
zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat odpowiadających swoim rodzajem i wartością
przedmiotowi zamówienia, będących potwierdzeniem warunku postawionego przez
Zamawiającego w punkcie 5.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia – dla pakietu Nr
VII (strona 123 oferty) wg. wzoru stanowiącego załącznik Nr 19 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Odwołujący wykazał wykonanie dwóch dostaw. Pierwsza dostawa
mebli medycznych do Specjalistycznego Szpitala Ginekologiczno-Położniczego im.
Biernackiego w Wałbrzychu na kwotę375 000,00 zł w dacie wykonania od 21 listopada 2006
roku do 15 grudnia 2006 roku. Druga dostawa dotyczyła łóżek szpitalnych oraz mebli
medycznych do Akademii Medycznej we Wrocławiu na kwotę370 507,71 zł w dacie
wykonania od 3 stycznia 2007 roku do 28 lutego 2007 roku. Izba stwierdziła,że tak
sporządzony wykaz spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego, zarówno w
zakresie miejsca dokonania dostawy – zakład opieki zdrowotnej, czasookresu realizacji
zamówienia – nie przekraczającego 3 lat liczonego od daty wszczęcia procedury
przetargowej, jak i pod względem wartości – obydwie dostawy przekraczająwartość250
000,00 zł.
Na kolejnej stronie oferty (str. 124) Odwołujący przedstawił dokument podpisany przez
Kierownika Sekcji Technicznej, Administracji i Zaopatrzenia Specjalistycznego Szpitala
Ginekologiczno-Położniczego im. Biernackiego w Wałbrzychu, datowany na 8 grudnia 2006
roku. Wystawiający dokument potwierdza,że Odwołujący wykonywał dostawy mebli
medycznych w ramach umowy, która była wynikiem wygranego postępowania
przetargowego, iże realizowane były one z należytąstarannością. Wartośćumowy: 375
000,00 zł.
Na stronie 125 oferty Odwołujący przedstawił „Referencje” wystawione dnia 22 sierpnia
2007 roku, podpisane przez Pana Michała Hajtko Dyrektora Akademii Medycznej we
Wrocławiu. Treśćreferencji potwierdza,że Odwołujący z należytąstarannościąwykonał
dostawęłóżek szpitalnych, mebli medycznych na kwotę370 507,71 zł w okresie od 3
stycznia 2007 roku do 28 lutego 2007 roku.
Zdaniem
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
Zamawiający
dokonując
wyboru
oferty
najkorzystniejszej w pakiecie Nr VII postąpił zgodnie z przepisami obowiązującego prawa i
słusznie uznał, iżOdwołujący spełnia stawiane przez niego warunki udziału w postępowaniu,
a dokumenty potwierdzają,że dostawy zostały wykonane należycie. Zgodnie bowiem z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane [Dz. U. 2006 r. Nr 87, poz. 605] Zamawiający zażądał
udokumentowania wykonania dostaw „... odpowiadających swoim rodzajem ...”.
Przedmiotem zamówienia w pakiecie Nr VII jest dostawa Mebli medycznych stanowiących
wyposażenie gabinetów, o kodzie CPV 33.19.20.00-2. Zgodnie ze Wspólnym Słownikiem
Zamówieńkod ten określa przedmiot zamówienia jako meble medyczne.
Zarzut Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
uwzględniony w rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego, iżw związku z tym,że
przedmiotem zamówienia jest dostawa zestawów mebli medycznych, z których większość
opartych na szkielecie z elementów aluminiowych powoduje obowiązek wykazania się
dostawami tożsamymi z przedmiotem zamówienia przedmiotowego postępowania pozostaje
w sprzeczności z wyżej cytowanym rozporządzeniem jak i postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodnie bowiem z obowiązującymi przepisami prawa
zamawiający nie możeżądaćod Wykonawców złożenia innych oświadczeńlub dokumentów
niżte, które wskazał w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Tym samym Izba uznała,że zarówno wykaz wykonanych dostaw, jak i referencje
potwierdzająspełnianie warunku postawionego przez Zamawiającego, a uwzględnienie
protestu w części dotyczącej stwierdzenia braku takiego potwierdzenia za bezzasadne.
Rozszerzające potraktowanie postawionego warunku przez Zamawiającego na etapie
badania i oceny ofert stanowi rażące naruszenie przepisów art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zgodnie z dyrektywą2004/18/WE zamawiający może określićminimalne
wymagania związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego. W związku z
tym interpretacja Zamawiającego, iżWykonawcy mieli obowiązek wykazania siędostawami
tożsamymi, czy teżtakimi samymi uznaćnależy za nadmiernie ograniczające i
niedopuszczalne, tym bardziej na etapie badania ofert. Jeżeli Zamawiający chciał, aby
Wykonawcy wykazali sięwykonaniem dostaw mebli medycznych, których konstrukcja oparta
jest na szkielecie z elementów aluminiowych, winien postawićtaki warunek w ogłoszeniu jak
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie, twierdzenie Zamawiającego
zaprezentowane na rozprawie,że w przypadku gdyby Wykonawca wykazał sięwykonaniem
dostaw tylko mebli opartych na szkielecie z elementów aluminiowych, mimoże w pakiecie Nr
VII znajdująsięteżinne meble nie oparte na szkielecie wykonanym z elementów
aluminiowych, to uznałby,że Wykonawca spełnia ten warunek, uznaćnależy za pozbawiony
logiki i sensu. Niedopuszczalnym jest, poprzez niewłaściwe opracowanie postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wywoływanie negatywnych skutków prawnych
wobec Wykonawców, poprzez niejednorodnąinterpretacjępostawionych warunków.
Jednocześnie Izba uznała,że w Wykazie wykonanych dostaw Odwołujący wskazał
wykonanie dostaw odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tym
bardziej,że kod CPV określony przez Zamawiającego obejmuje równieżten zakres
przedmiotowy.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
