rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 452/08
KIO/UZP 452/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
27 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Nowy Dwór Mazowiecki, 05-100 Nowy Dwór
Mazowiecki, ul. Zakroczymska 30 protestu /protestów
z dnia 30 kwietnia 2008 r.
przy udziale POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lok C7
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
w dniu /w dniach
27 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Nowy Dwór Mazowiecki, 05-100 Nowy Dwór
Mazowiecki, ul. Zakroczymska 30 protestu /protestów
z dnia 30 kwietnia 2008 r.
przy udziale POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lok C7
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Nowy Dwór Mazowiecki, 05-100 Nowy Dwór
Mazowiecki, ul. Zakroczymska 30
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin,
ul. Mickiewicza 21,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) przez Gminę Nowy Dwór
Mazowiecki, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki, ul. Zakroczymska 30 na
rzecz Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin, ul.
Mickiewicza 21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Nowy Dwór Mazowiecki prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
wykonanie i rozbudowa obiektów sportowych w Nowym Dworze Mazowieckim. Zamawiający
dopuścił składanie ofert częściowych, a przedmiot zamówienia został podzielony na trzy
zadania.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Odwołujący –
Masters Sp. z o. o, pismem z dnia 29 kwietnia 2008 roku, doręczonym
Zamawiającemu 30 kwietnia 2008 roku złożył protest na czynnośćZamawiającego
polegającąna wyborze oferty najkorzystniejszej dla części III zamówienia obejmującej
rozbudowęstadionu miejskiego w Nowym Dworze Mazowieckim.
Protest był następstwem powiadomienia Odwołującego w dniu 25 kwietnia 2008 roku
o wyborze jako najkorzystniejszej w części III zamówienia oferty złożonej przez Polcourt S.A.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
1. niezgodny z ustawąwybór jako najkorzystniejszej w części III zamówienia oferty
złożonej przez Polcourt S.A. oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy,
2. wezwanie Polcourt S.A. w części III zamówienia do uzupełnienia złożonych ofert
poprzez złożenie oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy pomimo, iżwybrany Wykonawca
uzupełniał jużdokumenty potwierdzające zgodnośćwłaściwości oferowanych
nawierzchni i nie było dopuszczalne ponowne uzupełnianie tych samych dokumentów
dotyczących nawierzchni z trawy syntetycznej Edel Xtreme 14 000 Bi Color,
3. wybór jako najkorzystniejszej dla części III zamówienia oferty złożonej przez Polcourt
S.A. niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu złożonego przez Masters
Sp. z o.o. z dnia 25 marca 2008r., który został uwzględniony przez Zamawiającego w
dniu 4 kwietnia 2008r.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający dokonując ponownej oceny ofert
rozstrzygnął postępowanie niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu Masters Sp.
z o.o. z dnia 25 marca 2008r., który został uwzględniony w dniu 4 kwietnia 2008 r.
Zamawiający uwzględnił zarzuty protestu z dnia 25 marca dotyczące zaoferowanej przez
Polcourt S.A. trawy Edel-Xtreme 14 000 Bi - Color uznając,że „zaoferowany produkt może
nie spełniaćwymagańzamawiającego określonych w SIWZ”. Powyższa decyzja
Zamawiającego nie została zaskarżona w drodze odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przez Polcourt S.A. w Warszawie. Zatem protest Masters Sp. z o.o. został
ostatecznie rozstrzygnięty.
Odwołujący podniósł również,że Zamawiający z naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
dopuścił do ponownego uzupełnienia tych samych dokumentów dotyczących nawierzchni
z trawy syntetycznej Edel Xtreme 14 000 Bi -Color. Zgodnie z pismem z dnia 18 marca 2008
roku Zamawiający poinformował Wykonawców,że w wyniku badania ofert dokumenty
potwierdzające zgodnośćwłaściwości oferowanych nawierzchni z właściwościami
nawierzchni wymaganych sporządzone sąw języku obcym dla nawierzchni Newgrass T6 18
oraz Edel-Xtreme 14000 Bi-Color. Załączone do nich tłumaczenie na język polski
poświadczone przez Wykonawcęnie wskazuje jednoznacznie,że odnosi siędo powołanych
oryginałów sporządzonych w języku obcym. Zamawiający wystąpił na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy do Wykonawcy z prośbąo uzupełnienie dokumentów o dokumenty potwierdzające
zgodnośćwłaściwości oferowanych nawierzchni z właściwościami nawierzchni wraz z ich
ewentualnym tłumaczeniem na język polski poświadczonym przez Wykonawcę. Wykonawca
Polcourt S.A. uzupełnił wymagane dokumenty. Następnie Zamawiający na skutek protestu
złożonego przez Odwołującego z dnia 25 marca 2008 roku poinformował,że w wyniku
ponownego badania ofert zwracał siędo obu Wykonawców o uzupełnienie dokumentów oraz
o złożenie wyjaśnieńdotyczących dokumentów przez nich złożonych. Zamawiający z
naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy ponownie wezwał Polcourt S.A. do uzupełnienia
dokumentów dotyczących parametrów trawy Edel-Xtreme 14000 Bi-Color. Odwołujący
podnosi,że uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 jest czynnościąjednokrotną,
która nie może byćpowtórzona. Na poparcie swojego stanowiska przywołał wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2006r., Sygn. akt. V Ca 806/06.
W zakresie naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Odwołujący wskazał,że Zamawiający w części II SIWZ p.n. „Opis Przedmiotu Zamówienia”
dla części III zamówienia w załączniku p.n. właściwości techniczno- użytkowe pkt 2
wymagane dokumentyżądał załączenia do oferty certyfikatu FIFA 2 STAR dla obiektu
wykonanego z oferowanego systemu nawierzchni sztuczna trawa.
Wykonawca - Polcourt S.A. załączył do oferty Certyfikat FIFA 2 STAR wydany dla obiektu -
Polman Stadium w Almelo w Holandii, gdzie wykonano nawierzchnięz trawy Edel Xtreme
14.000 Bi-Color jednakże zastosowano tam do wypełnienia bardzo drogi i specjalistyczny
granulat Thermoplast. Wykonawca - Polcourt S.A. zaproponował zaśwykonanie systemu
nawierzchni z trawy Edel Xtreme 14.000 Bi-Color z wypełnieniem czarnym granulatem
gumowym EPDM.
Okolicznośćzaoferowania takiego produktu została potwierdzona przez Polcourt S.A.w
piśmie z dnia 21 kwietnia 2008r. Odwołujący dalej podnosi,że na oferowany przez Polcourt
S.A. system czyli trawa Edel Xtreme 14.000 Bi-Color z czarnym granulatem EPDM FiFA nie
wydałażadnego certyfikatu.
Odwołujący wskazał również,że zaoferowana przez Polcourt S.A. trawa nie spełnia wymogu
co do wysokości włókna - jest ok. 60 mm podczas gdy powinno byćmin. 60 mm. Do pisma
Polcourt S.A. z dnia 21 kwietnia 2008r. stanowiącego odpowiedźna wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów dołączono m.in. pismo pochodzące od
producenta trawy, z którego nie wynika,że podpisała je osoba mogąca składaćtego rodzaju
oświadczenia w imieniu producenta. Odwołujący podnosi,że wobec tego pismo to nie może
potwierdzać,że oferowana nawierzchnia spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie
oferowanej wysokości włókna. Odwołujący wskazuje,że dokument tego producenta
dotyczący m.in. obiektu na który wydano Certyfikat FIFA 2 Star potwierdza,że wysokość
włókna została określona jako ok. 60 mm.
Odwołujący wskazuje również,że z dołączonej do oferty karty technicznej produktu wynika,że wysokośćwłókna została określona na poziomie ok. 60 min. Zatem nie spełnia ona
wymagańZamawiającego, co winna skutkowaćodrzuceniem oferty jako niezgodnej z art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu pismem z dnia 2 maja 2008 roku na
wezwanie z dnia 30 kwietnia 2008 roku przystąpił po stronie Zamawiającego Polcourt S.A. z
wnioskiem o oddalenie protestu.
Przystępujący do protestu podniósł,że Zamawiający nie naruszył przepisu art. 26 ust. 3
ustawy a czynności powtórnego badania i oceny ofert wykonał zgodnie z treścią
rozstrzygnięcia protestu z dnia 25 marca 2008 roku. Powtórne badanie ofert wiązało sięz
koniecznościąpowtórnego dokonania czynności z tym związanych. Zatem działanie
Zamawiającego było zgodne z rozstrzygnięciem protestu z dnia 25 marca 2008 roku, w
którym jedynie poddał w wątpliwośćzgodnośćtreści oferty Polcourt S.A. z wymaganiami.
W odniesieniu do zarzutu w zakresie niezgodności długości zaoferowanej sztucznej trawy
z wymaganiami sformułowanymi w opisie przedmiotu zamówienia Przystępujący odwołał się
w tej kwestii do pisma z dnia 21 kwietnia 2008 roku oraz załączonych do niego dokumentów,
z których wynika jednoznacznie,że zaoferowana trawa ma długośćwłókna 60 mm ( pismo
producenta Edel Grass oraz opinia specjalistyczna ITB). Właściwośćtęmożna tez ustalićna
podstawie próbki, której załączenia wymagał Zamawiający.
Przystępujący potwierdził,że zgodnie z wymaganiami specyfikacji zmodyfikowanymi pismem
z dnia 6 lutego 2008 roku zaoferował system sztucznej trawy typu Edel Xtreme Bi –Color
z wypełnieniem granulatem gumowym, które to wypełnienie jest jakościowo identyczne jak
to, które zostało użyte na stadionie Herakles Almelo. Przystępujący odwołał sięw tym
zakresie do pisma z dnia 23 kwietnia 2008 roku oraz załączonego do niego dokumentu.
Przystępujący podniósł także,że dla uzyskania certyfikatu FIFA 2 STARS koniecznym
będzie przeprowadzenie stosownych badańprzez jednostkęcertyfikującą, a badania te są
konieczne niezależnie od rodzaju trawy jaka zostanie zastosowana, ponieważcertyfikat
dotyczy obiektu a nie próbki nawierzchni syntetycznej.
Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2008 roku (doręczonym Odwołującemu w dniu 8 maja
b.r.) protest w całości oddalił. W uzasadnieniu wskazał,że nie naruszył przepisu art. 26 ust.
3 ustawy. W wyniku protestu wniesionego w dniu 25 marca 2008 roku Zamawiający dokonał
ponownego badania i ceny ofert, w trakcie którego postanowił rozwiaćswoje wątpliwości co
do treści złożonej przez Polcourt S.A. oferty. Koniecznym było więc zwrócenie siędo
Wykonawców o uzupełnienie albo złożenie wyjaśnieńdotyczących treści ofert. W ocenie
Zamawiającego odmienne twierdzenie przeczyłoby ratio legis przepisów regulujących
uprawnienie do dokonywania ponownej czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający podkreślił również,że w rozstrzygnięciu z dnia 4 kwietnia 2008 roku nie
przesądził,że zaoferowany przez Polcourt S.A produkt nie spełnia wymagańZamawiającego
określonych w specyfikacji, a jedynie dopuścił takąmożliwość.
W zakresie zarzutów dotyczących niegodności zaoferowanego produktu z wymaganiami
specyfikacji oraz załączenia niewłaściwego certyfikatu FIFA 2 STARS, Zamawiający
przytoczył argumentacjęzawartąw przystąpieniu do protestu przestawionąprzez Polcourt
S.A.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący w dniu 12 maja 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 26 ust. 3, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jednocześnie Odwołujący
przekazał kopięodwołania tego samego dnia Zamawiającemu.
Podtrzymując zarzuty zawarte w proteście Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie protestu poprzez unieważnienie czynności wyrobu oferty Polcourt S.A.
na III częśćzamówienia,
2. odrzucenie oferty Polcourt S.A. na III częśćzamówienia,
3. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez
uznanie,że oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza
w
części III zamówienia.
W dniu 19 maja 2008 roku do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
Zamawiającego Polcourt S.A., wnosząc o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, oraz materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, składający
ofertęw niniejszym postępowaniu, którego oferta została sklasyfikowana jako druga w
rankingu ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert, posiada interes prawny w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania dotyczącego wyboru
oferty najkorzystniejszej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego podjęcia przez Zamawiającego działań
niezgodnych z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu z dnia 25 marca 2008 roku skład
orzekający ustalił,że Zamawiający pismem z dnia 4 kwietnia 2008 roku poinformował
Wykonawcęo uwzględnieniu protestu w zakresie uznania za prawidłowe potwierdzenie
przez Wykonawcę,że zaoferowane przez niego roboty budowlane spełniająwymagania
określone przez Zamawiającego i jego oddaleniu w pozostałym zakresie. Z treści
uzasadnienia decyzji Zamawiającego wynika jednak,że nie rozstrzygnął on jednoznacznie
zarzutów zgłoszonych przez Odwołującego a jedynie poddał w wątpliwośćzgodnośćtreści
oferty złożonej przez Polcourt S.A. z wymaganiami zawartymi w treści specyfikacji.
Sformułowania w treści rozstrzygnięcia z dnia 4 kwietnia 2008 roku typu „ należy zgodzićsię
z Protestującym,że zaoferowany produkt może nie spełniaćwymagańzamawiającego
określonych w SIWZ” potwierdzają,że Zamawiający nie dokonał jednoznacznego
rozstrzygnięcia protestu i wobec tego nie można zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego,że Zamawiający uznał zarzut niezgodnośćtreści oferty Polcourt S.A. z wymaganiami
specyfikacji.
Należy jednak zauważyć,że Zamawiający winien jednoznacznie ustosunkowaćsię
do zarzutów zgłoszonych w proteście, a wszelkie wątpliwości co do treści ofert wyjaśnić
przed wydaniem decyzji o rozstrzygnięciu protestu. Niejednoznaczne rozstrzygnięcie
protestu co najmniej utrudniło Odwołującemu złożenie odwołania (brak możliwości
skonkretyzowania zarzutów).
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby uznał,że wobec przytoczonych
okoliczności i braku jednoznacznego stanowiska Zamawiającego nie można uwzględnić
zarzutu dotyczącego podjęcia przez niego czynności niezgodnych z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający zwracał siędo wykonawcy Polcourt
S.A. o uzupełnienia i wyjaśnienia treści oferty kilkakrotnie w trakcie badania i oceny ofert.
W dniu 4 marca 2008 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
wezwał Wykonawcę- Polcourt S.A. do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów poprzez
dołączenie dokumentów potwierdzających zgodnośćwłaściwości oferowanych nawierzchni
z właściwościami nawierzchni wymaganymi w siwz wraz z ich ewentualnym tłumaczeniem na
język polski. Przyczynątego wystąpienia była niejasnośćco to treści oferty w zakresie braku
jednoznacznego wskazania,że załączone tłumaczenie odnosi siędo powołanych
oryginałów. W odpowiedzi Wykonawca - Polcourt S.A przedstawił te same dokumenty, które
były uprzednio załączone do oferty i dodatkowo ich przysięgłe tłumaczenia.
Następnie, dokonując ponownego badania i oceny ofert Zamawiający wystąpił w dniu
14 kwietnia 2008 roku o złożenie wyjaśnieńi przedstawienie dokumentu potwierdzającego
zgodnośćwłaściwości oferowanej nawierzchni z właściwościami nawierzchni wymaganej.
Wystąpienie do Zamawiający skierował na skutek wątpliwości dotyczących m. in
jednoznacznego określenia wysokości włókna zaoferowanej trawy.
W ocenie składu orzekającego Izby, wystąpienie z dnia 4 marca 2008 roku, mimo iż
wskazywało podstawęprawnąart. 26 ust. 3 ustawy nie doprowadziło w efekcie do złożenia
innego niżw ofercie, uzupełnionego dokumentu a jedynie rozwiało wątpliwości
Zamawiającego i należy je traktowaćjako wyjaśnienie treści oferty. Zatem słusznym jest
twierdzenie,że w wyniku tych wystąpieńZamawiający nie otrzymał dwukrotnie tego samego
dokumentu.
Należy co do zasady podzielićstanowisko zaprezentowane przez Odwołującego,że
Zamawiający nie może wzywaćdo uzupełniania tego samego dokumentu kilkakrotnie. W
ocenie składu orzekającego Izby, w przedstawionym stanie faktycznym taka sytuacja nie
zaistniała i nie został naruszony przepis art. 26 ust. 3 ustawy. Należy miećbowiem na
uwadze okoliczność,że dla stwierdzenia naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy poprzez
kilkukrotneżądanie uzupełniania tego samego dokumentu musi zachodzićzbieżnośćco do
celu w jakimżądany dokument jest wymagany czy co do podstawy faktycznej takiego
wystąpienia.
Biorąc pod uwagępowyższe w ocenie składu orzekającego Zamawiający nie naruszył w
takcie badania i oceny ofert przepisu art. 26 ust. 3 ustawy.
W odniesieniu do zarzutu co do niezgodności zaoferowanego produktu
z wymaganiami specyfikacji skład orzekający ustalił,że Zamawiający w pkt 3 opis
przedmiotu zamówienia – właściwości techniczno- użytkowe- konstrukcja nawierzchni z
podbudowąpostawił wymóg, aby wysokośćwłókna zaoferowanej trawy wynosiła min. 60
mm.
Wykonawca - Polcourt S.A. złożył w treści oferty dokument opisujący parametry techniczne
produktu sztuczna trawa, z którego wynikaże wysokośćwłókna wynosi ok. 60 mm. Wobec
braku możliwości jednoznacznego stwierdzenia wysokości włókna zaoferowanej sztucznej
trawy Zamawiający skierował do Wykonawcy pismo z prośbąo wyjaśnienie tej kwestii.
Wykonawca – Polcourt S.A. w piśmie z dnia 21 kwietnia 2008 roku określił jednoznacznie,że
zgodnie z kartąproducenta trawy syntetycznej wysokośćwłókna trawy wynosi 60 mm, co
jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego należy uznaćza wiarygodne i wyjaśniające tąkwestię
równieżpismo producenta Edel Grass oraz opinii specjalistycznej ITB, które w sposób
jednoznaczny potwierdzają,że wysokośćzaoferowanego włókna trawy wyniesie 60 mm.
Wysokośćwłókna zaoferowanej sztucznej trawy potwierdzona równieżzostała poprzez
załączonądo oferty próbkęsztucznej trawy Edel Xtreme 14 000 Bi-Color.
Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego, z którego wynikałobyże włókno sztucznej
trawy ma innąniżtwierdzi Przystępujący do postępowania odwoławczego wysokość.
Zatem zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie znalazł uzasadnienia.
W odniesieniu do zarzutu co do niezgodności produktu z jakiego został wykonany
system nawierzchni sztuczna trawa wykonany w obiekcie Polman Stadium w Almelo
w Holandii, na który został wydany i załączony do oferty certyfikatu FIFA 2 STAR
z produktem zaoferowanym, skład orzekający ustalił,że Zamawiający w części II SIWZ p.n.
„Opis Przedmiotu Zamówienia” dla części III zamówienia w załączniku p.n. właściwości
techniczno- użytkowe pkt 2żądał załączenia do oferty certyfikatu FIFA 2 STAR dla obiektu
wykonanego z oferowanego systemu nawierzchni sztuczna trawa.
Wykonawca - Polcourt S.A. załączył do oferty Certyfikat FIFA 2 STAR wydany dla obiektu -
Polman Stadium w Almelo w Holandii, który został co prawda wykonany z trawy Edel Xtreme
14.000 Bi-Color jednakże zastosowano tam bardzo drogi i specjalistyczny granulat
wypełniający Thermoplast. Wykonawca - Polcourt S.A. zaproponował zaśwykonanie
systemu nawierzchni z trawy Edel Xtreme 14.000 Bi-Color z wypełnieniem czarnym
granulatem gumowym EPDM.
Skład orzekający Izby uznał za wiarygodne w tym zakresie dowody przedstawione przez
Odwołującego, potwierdzająceże w ramach realizacji obiektu sportowego Almelo w Holandii
zastosowano wypełnienie granulatem Thermoplast a nie takim jakie zaoferował Wykonawca
Polcourt S.A. . Odwołujący udowodnił w trakcie rozprawy,że obiekt sportowy Almelo w
Holandii został wykonany w systemie sztuczna trawa Edel Xtreme 14 000 Bi-Color z
wypełnieniem Termoplastem. W szczególności skład orzekający uznał za wiarygodne w tym
zakresie przedstawione przez Odwołującego zdjęcia boiska Almelo i przedstawioną
korespondencjęz przedstawicielami obiektu sportowego w Holandii, które potwierdzają
rodzaj zastosowanego wypełniania.
Zarówno Zamawiający jak i Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przedstawili dowodów przeciwnych, które potwierdzałyby zastosowanie
w obiekcie sportowym Almelo innego niżThermoplast rodzaju wypełnienia.
Bezsporna jest okoliczność,że Wykonawca zaoferował zastosowanie systemu sztuczna
trawa Edel Xtreme 14 000 Bi-Color z wypełnieniem innym tj. czarnym granulatem gumowym
EPDM.
W ocenie składu orzekającego istnieje zatem sprzecznośćpomiędzy zaoferowanym
systemem sztucznej trawy a systemem, objętym certyfikatem FIFA 2 STAR. System
sztuczna trawa Edel - Xtreme Bi- Color z wypełnieniem gumowym EPDM, jakkolwiek
dopuszczony do zastosowania przez Zamawiającego nie został potwierdzony odpowiednim
certyfikatem FIFA 2 STAR. Jak przyznał Zamawiający w trakcie rozprawy celem tak
postawionego przez niego wymogu dołączenia certyfikatu FIFA 2 STAR na zaoferowany
system była ocena jakości zaproponowanego rozwiązania. Formułując przedmiotowy
warunek Zamawiający wymagał realizacji zamówienia w oparciu o certyfikowany jużprzez
FIFA system sztucznej trawy. W ocenie składu orzekanego, warunek dotyczący załączenia
certyfikatu FIFA 2 STAR na system, który został jużwykonany i jest zbieżny z zaoferowanym
dotyczył bowiem całego systemu trawy a więc nie tylko trawy ale i rodzaju jej wypełniania.
W ocenie składu orzekającego Izby załączony do oferty certyfikat FIFA 2 STAR wystawiony
dla obiektu sportowego Almelo w Holandii dotyczy innego niżzaoferowany przez
Wykonawcęsystem sztucznej trawy. Bez znaczenia jest w tym zakresie, w ocenie składu
Izby jakośći porównywalnośćobu zastosowanych systemów.
Certyfikat FIFA 2 STAR dotyczący obiektu Polman Stadium w Almelo w Holandii został
wydany na ten sam rodzaj sztucznej trawy, który został zaoferowany przez Wykonawcętj.
Edel Xtreme 14.000 Bi-Color, a nie na system, który tworzy mi.n sztuczna trawa i
wypełnienie.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby za udowodnione należy uznać,że
zaproponowany w ofercie system sztuczna trawa Edel Xtreme Bi -Color różni się
wypełnieniem od systemu sztucznej trawy, objętego certyfikatem FIFA i w tym zakresie
certyfikat nie dotyczy zaoferowanego produktu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Nowy Dwór Mazowiecki, 05-100 Nowy Dwór
Mazowiecki, ul. Zakroczymska 30
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin,
ul. Mickiewicza 21,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) przez Gminę Nowy Dwór
Mazowiecki, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki, ul. Zakroczymska 30 na
rzecz Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin, ul.
Mickiewicza 21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Nowy Dwór Mazowiecki prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
wykonanie i rozbudowa obiektów sportowych w Nowym Dworze Mazowieckim. Zamawiający
dopuścił składanie ofert częściowych, a przedmiot zamówienia został podzielony na trzy
zadania.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Odwołujący –
Masters Sp. z o. o, pismem z dnia 29 kwietnia 2008 roku, doręczonym
Zamawiającemu 30 kwietnia 2008 roku złożył protest na czynnośćZamawiającego
polegającąna wyborze oferty najkorzystniejszej dla części III zamówienia obejmującej
rozbudowęstadionu miejskiego w Nowym Dworze Mazowieckim.
Protest był następstwem powiadomienia Odwołującego w dniu 25 kwietnia 2008 roku
o wyborze jako najkorzystniejszej w części III zamówienia oferty złożonej przez Polcourt S.A.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
1. niezgodny z ustawąwybór jako najkorzystniejszej w części III zamówienia oferty
złożonej przez Polcourt S.A. oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy,
2. wezwanie Polcourt S.A. w części III zamówienia do uzupełnienia złożonych ofert
poprzez złożenie oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy pomimo, iżwybrany Wykonawca
uzupełniał jużdokumenty potwierdzające zgodnośćwłaściwości oferowanych
nawierzchni i nie było dopuszczalne ponowne uzupełnianie tych samych dokumentów
dotyczących nawierzchni z trawy syntetycznej Edel Xtreme 14 000 Bi Color,
3. wybór jako najkorzystniejszej dla części III zamówienia oferty złożonej przez Polcourt
S.A. niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu złożonego przez Masters
Sp. z o.o. z dnia 25 marca 2008r., który został uwzględniony przez Zamawiającego w
dniu 4 kwietnia 2008r.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający dokonując ponownej oceny ofert
rozstrzygnął postępowanie niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu Masters Sp.
z o.o. z dnia 25 marca 2008r., który został uwzględniony w dniu 4 kwietnia 2008 r.
Zamawiający uwzględnił zarzuty protestu z dnia 25 marca dotyczące zaoferowanej przez
Polcourt S.A. trawy Edel-Xtreme 14 000 Bi - Color uznając,że „zaoferowany produkt może
nie spełniaćwymagańzamawiającego określonych w SIWZ”. Powyższa decyzja
Zamawiającego nie została zaskarżona w drodze odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przez Polcourt S.A. w Warszawie. Zatem protest Masters Sp. z o.o. został
ostatecznie rozstrzygnięty.
Odwołujący podniósł również,że Zamawiający z naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
dopuścił do ponownego uzupełnienia tych samych dokumentów dotyczących nawierzchni
z trawy syntetycznej Edel Xtreme 14 000 Bi -Color. Zgodnie z pismem z dnia 18 marca 2008
roku Zamawiający poinformował Wykonawców,że w wyniku badania ofert dokumenty
potwierdzające zgodnośćwłaściwości oferowanych nawierzchni z właściwościami
nawierzchni wymaganych sporządzone sąw języku obcym dla nawierzchni Newgrass T6 18
oraz Edel-Xtreme 14000 Bi-Color. Załączone do nich tłumaczenie na język polski
poświadczone przez Wykonawcęnie wskazuje jednoznacznie,że odnosi siędo powołanych
oryginałów sporządzonych w języku obcym. Zamawiający wystąpił na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy do Wykonawcy z prośbąo uzupełnienie dokumentów o dokumenty potwierdzające
zgodnośćwłaściwości oferowanych nawierzchni z właściwościami nawierzchni wraz z ich
ewentualnym tłumaczeniem na język polski poświadczonym przez Wykonawcę. Wykonawca
Polcourt S.A. uzupełnił wymagane dokumenty. Następnie Zamawiający na skutek protestu
złożonego przez Odwołującego z dnia 25 marca 2008 roku poinformował,że w wyniku
ponownego badania ofert zwracał siędo obu Wykonawców o uzupełnienie dokumentów oraz
o złożenie wyjaśnieńdotyczących dokumentów przez nich złożonych. Zamawiający z
naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy ponownie wezwał Polcourt S.A. do uzupełnienia
dokumentów dotyczących parametrów trawy Edel-Xtreme 14000 Bi-Color. Odwołujący
podnosi,że uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 jest czynnościąjednokrotną,
która nie może byćpowtórzona. Na poparcie swojego stanowiska przywołał wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2006r., Sygn. akt. V Ca 806/06.
W zakresie naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Odwołujący wskazał,że Zamawiający w części II SIWZ p.n. „Opis Przedmiotu Zamówienia”
dla części III zamówienia w załączniku p.n. właściwości techniczno- użytkowe pkt 2
wymagane dokumentyżądał załączenia do oferty certyfikatu FIFA 2 STAR dla obiektu
wykonanego z oferowanego systemu nawierzchni sztuczna trawa.
Wykonawca - Polcourt S.A. załączył do oferty Certyfikat FIFA 2 STAR wydany dla obiektu -
Polman Stadium w Almelo w Holandii, gdzie wykonano nawierzchnięz trawy Edel Xtreme
14.000 Bi-Color jednakże zastosowano tam do wypełnienia bardzo drogi i specjalistyczny
granulat Thermoplast. Wykonawca - Polcourt S.A. zaproponował zaśwykonanie systemu
nawierzchni z trawy Edel Xtreme 14.000 Bi-Color z wypełnieniem czarnym granulatem
gumowym EPDM.
Okolicznośćzaoferowania takiego produktu została potwierdzona przez Polcourt S.A.w
piśmie z dnia 21 kwietnia 2008r. Odwołujący dalej podnosi,że na oferowany przez Polcourt
S.A. system czyli trawa Edel Xtreme 14.000 Bi-Color z czarnym granulatem EPDM FiFA nie
wydałażadnego certyfikatu.
Odwołujący wskazał również,że zaoferowana przez Polcourt S.A. trawa nie spełnia wymogu
co do wysokości włókna - jest ok. 60 mm podczas gdy powinno byćmin. 60 mm. Do pisma
Polcourt S.A. z dnia 21 kwietnia 2008r. stanowiącego odpowiedźna wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów dołączono m.in. pismo pochodzące od
producenta trawy, z którego nie wynika,że podpisała je osoba mogąca składaćtego rodzaju
oświadczenia w imieniu producenta. Odwołujący podnosi,że wobec tego pismo to nie może
potwierdzać,że oferowana nawierzchnia spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie
oferowanej wysokości włókna. Odwołujący wskazuje,że dokument tego producenta
dotyczący m.in. obiektu na który wydano Certyfikat FIFA 2 Star potwierdza,że wysokość
włókna została określona jako ok. 60 mm.
Odwołujący wskazuje również,że z dołączonej do oferty karty technicznej produktu wynika,że wysokośćwłókna została określona na poziomie ok. 60 min. Zatem nie spełnia ona
wymagańZamawiającego, co winna skutkowaćodrzuceniem oferty jako niezgodnej z art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu pismem z dnia 2 maja 2008 roku na
wezwanie z dnia 30 kwietnia 2008 roku przystąpił po stronie Zamawiającego Polcourt S.A. z
wnioskiem o oddalenie protestu.
Przystępujący do protestu podniósł,że Zamawiający nie naruszył przepisu art. 26 ust. 3
ustawy a czynności powtórnego badania i oceny ofert wykonał zgodnie z treścią
rozstrzygnięcia protestu z dnia 25 marca 2008 roku. Powtórne badanie ofert wiązało sięz
koniecznościąpowtórnego dokonania czynności z tym związanych. Zatem działanie
Zamawiającego było zgodne z rozstrzygnięciem protestu z dnia 25 marca 2008 roku, w
którym jedynie poddał w wątpliwośćzgodnośćtreści oferty Polcourt S.A. z wymaganiami.
W odniesieniu do zarzutu w zakresie niezgodności długości zaoferowanej sztucznej trawy
z wymaganiami sformułowanymi w opisie przedmiotu zamówienia Przystępujący odwołał się
w tej kwestii do pisma z dnia 21 kwietnia 2008 roku oraz załączonych do niego dokumentów,
z których wynika jednoznacznie,że zaoferowana trawa ma długośćwłókna 60 mm ( pismo
producenta Edel Grass oraz opinia specjalistyczna ITB). Właściwośćtęmożna tez ustalićna
podstawie próbki, której załączenia wymagał Zamawiający.
Przystępujący potwierdził,że zgodnie z wymaganiami specyfikacji zmodyfikowanymi pismem
z dnia 6 lutego 2008 roku zaoferował system sztucznej trawy typu Edel Xtreme Bi –Color
z wypełnieniem granulatem gumowym, które to wypełnienie jest jakościowo identyczne jak
to, które zostało użyte na stadionie Herakles Almelo. Przystępujący odwołał sięw tym
zakresie do pisma z dnia 23 kwietnia 2008 roku oraz załączonego do niego dokumentu.
Przystępujący podniósł także,że dla uzyskania certyfikatu FIFA 2 STARS koniecznym
będzie przeprowadzenie stosownych badańprzez jednostkęcertyfikującą, a badania te są
konieczne niezależnie od rodzaju trawy jaka zostanie zastosowana, ponieważcertyfikat
dotyczy obiektu a nie próbki nawierzchni syntetycznej.
Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2008 roku (doręczonym Odwołującemu w dniu 8 maja
b.r.) protest w całości oddalił. W uzasadnieniu wskazał,że nie naruszył przepisu art. 26 ust.
3 ustawy. W wyniku protestu wniesionego w dniu 25 marca 2008 roku Zamawiający dokonał
ponownego badania i ceny ofert, w trakcie którego postanowił rozwiaćswoje wątpliwości co
do treści złożonej przez Polcourt S.A. oferty. Koniecznym było więc zwrócenie siędo
Wykonawców o uzupełnienie albo złożenie wyjaśnieńdotyczących treści ofert. W ocenie
Zamawiającego odmienne twierdzenie przeczyłoby ratio legis przepisów regulujących
uprawnienie do dokonywania ponownej czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający podkreślił również,że w rozstrzygnięciu z dnia 4 kwietnia 2008 roku nie
przesądził,że zaoferowany przez Polcourt S.A produkt nie spełnia wymagańZamawiającego
określonych w specyfikacji, a jedynie dopuścił takąmożliwość.
W zakresie zarzutów dotyczących niegodności zaoferowanego produktu z wymaganiami
specyfikacji oraz załączenia niewłaściwego certyfikatu FIFA 2 STARS, Zamawiający
przytoczył argumentacjęzawartąw przystąpieniu do protestu przestawionąprzez Polcourt
S.A.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący w dniu 12 maja 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 26 ust. 3, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jednocześnie Odwołujący
przekazał kopięodwołania tego samego dnia Zamawiającemu.
Podtrzymując zarzuty zawarte w proteście Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie protestu poprzez unieważnienie czynności wyrobu oferty Polcourt S.A.
na III częśćzamówienia,
2. odrzucenie oferty Polcourt S.A. na III częśćzamówienia,
3. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez
uznanie,że oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza
w
części III zamówienia.
W dniu 19 maja 2008 roku do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
Zamawiającego Polcourt S.A., wnosząc o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, oraz materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, składający
ofertęw niniejszym postępowaniu, którego oferta została sklasyfikowana jako druga w
rankingu ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert, posiada interes prawny w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania dotyczącego wyboru
oferty najkorzystniejszej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego podjęcia przez Zamawiającego działań
niezgodnych z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu z dnia 25 marca 2008 roku skład
orzekający ustalił,że Zamawiający pismem z dnia 4 kwietnia 2008 roku poinformował
Wykonawcęo uwzględnieniu protestu w zakresie uznania za prawidłowe potwierdzenie
przez Wykonawcę,że zaoferowane przez niego roboty budowlane spełniająwymagania
określone przez Zamawiającego i jego oddaleniu w pozostałym zakresie. Z treści
uzasadnienia decyzji Zamawiającego wynika jednak,że nie rozstrzygnął on jednoznacznie
zarzutów zgłoszonych przez Odwołującego a jedynie poddał w wątpliwośćzgodnośćtreści
oferty złożonej przez Polcourt S.A. z wymaganiami zawartymi w treści specyfikacji.
Sformułowania w treści rozstrzygnięcia z dnia 4 kwietnia 2008 roku typu „ należy zgodzićsię
z Protestującym,że zaoferowany produkt może nie spełniaćwymagańzamawiającego
określonych w SIWZ” potwierdzają,że Zamawiający nie dokonał jednoznacznego
rozstrzygnięcia protestu i wobec tego nie można zgodzićsięz twierdzeniem Odwołującego,że Zamawiający uznał zarzut niezgodnośćtreści oferty Polcourt S.A. z wymaganiami
specyfikacji.
Należy jednak zauważyć,że Zamawiający winien jednoznacznie ustosunkowaćsię
do zarzutów zgłoszonych w proteście, a wszelkie wątpliwości co do treści ofert wyjaśnić
przed wydaniem decyzji o rozstrzygnięciu protestu. Niejednoznaczne rozstrzygnięcie
protestu co najmniej utrudniło Odwołującemu złożenie odwołania (brak możliwości
skonkretyzowania zarzutów).
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby uznał,że wobec przytoczonych
okoliczności i braku jednoznacznego stanowiska Zamawiającego nie można uwzględnić
zarzutu dotyczącego podjęcia przez niego czynności niezgodnych z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający zwracał siędo wykonawcy Polcourt
S.A. o uzupełnienia i wyjaśnienia treści oferty kilkakrotnie w trakcie badania i oceny ofert.
W dniu 4 marca 2008 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
wezwał Wykonawcę- Polcourt S.A. do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów poprzez
dołączenie dokumentów potwierdzających zgodnośćwłaściwości oferowanych nawierzchni
z właściwościami nawierzchni wymaganymi w siwz wraz z ich ewentualnym tłumaczeniem na
język polski. Przyczynątego wystąpienia była niejasnośćco to treści oferty w zakresie braku
jednoznacznego wskazania,że załączone tłumaczenie odnosi siędo powołanych
oryginałów. W odpowiedzi Wykonawca - Polcourt S.A przedstawił te same dokumenty, które
były uprzednio załączone do oferty i dodatkowo ich przysięgłe tłumaczenia.
Następnie, dokonując ponownego badania i oceny ofert Zamawiający wystąpił w dniu
14 kwietnia 2008 roku o złożenie wyjaśnieńi przedstawienie dokumentu potwierdzającego
zgodnośćwłaściwości oferowanej nawierzchni z właściwościami nawierzchni wymaganej.
Wystąpienie do Zamawiający skierował na skutek wątpliwości dotyczących m. in
jednoznacznego określenia wysokości włókna zaoferowanej trawy.
W ocenie składu orzekającego Izby, wystąpienie z dnia 4 marca 2008 roku, mimo iż
wskazywało podstawęprawnąart. 26 ust. 3 ustawy nie doprowadziło w efekcie do złożenia
innego niżw ofercie, uzupełnionego dokumentu a jedynie rozwiało wątpliwości
Zamawiającego i należy je traktowaćjako wyjaśnienie treści oferty. Zatem słusznym jest
twierdzenie,że w wyniku tych wystąpieńZamawiający nie otrzymał dwukrotnie tego samego
dokumentu.
Należy co do zasady podzielićstanowisko zaprezentowane przez Odwołującego,że
Zamawiający nie może wzywaćdo uzupełniania tego samego dokumentu kilkakrotnie. W
ocenie składu orzekającego Izby, w przedstawionym stanie faktycznym taka sytuacja nie
zaistniała i nie został naruszony przepis art. 26 ust. 3 ustawy. Należy miećbowiem na
uwadze okoliczność,że dla stwierdzenia naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy poprzez
kilkukrotneżądanie uzupełniania tego samego dokumentu musi zachodzićzbieżnośćco do
celu w jakimżądany dokument jest wymagany czy co do podstawy faktycznej takiego
wystąpienia.
Biorąc pod uwagępowyższe w ocenie składu orzekającego Zamawiający nie naruszył w
takcie badania i oceny ofert przepisu art. 26 ust. 3 ustawy.
W odniesieniu do zarzutu co do niezgodności zaoferowanego produktu
z wymaganiami specyfikacji skład orzekający ustalił,że Zamawiający w pkt 3 opis
przedmiotu zamówienia – właściwości techniczno- użytkowe- konstrukcja nawierzchni z
podbudowąpostawił wymóg, aby wysokośćwłókna zaoferowanej trawy wynosiła min. 60
mm.
Wykonawca - Polcourt S.A. złożył w treści oferty dokument opisujący parametry techniczne
produktu sztuczna trawa, z którego wynikaże wysokośćwłókna wynosi ok. 60 mm. Wobec
braku możliwości jednoznacznego stwierdzenia wysokości włókna zaoferowanej sztucznej
trawy Zamawiający skierował do Wykonawcy pismo z prośbąo wyjaśnienie tej kwestii.
Wykonawca – Polcourt S.A. w piśmie z dnia 21 kwietnia 2008 roku określił jednoznacznie,że
zgodnie z kartąproducenta trawy syntetycznej wysokośćwłókna trawy wynosi 60 mm, co
jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego należy uznaćza wiarygodne i wyjaśniające tąkwestię
równieżpismo producenta Edel Grass oraz opinii specjalistycznej ITB, które w sposób
jednoznaczny potwierdzają,że wysokośćzaoferowanego włókna trawy wyniesie 60 mm.
Wysokośćwłókna zaoferowanej sztucznej trawy potwierdzona równieżzostała poprzez
załączonądo oferty próbkęsztucznej trawy Edel Xtreme 14 000 Bi-Color.
Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego, z którego wynikałobyże włókno sztucznej
trawy ma innąniżtwierdzi Przystępujący do postępowania odwoławczego wysokość.
Zatem zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie znalazł uzasadnienia.
W odniesieniu do zarzutu co do niezgodności produktu z jakiego został wykonany
system nawierzchni sztuczna trawa wykonany w obiekcie Polman Stadium w Almelo
w Holandii, na który został wydany i załączony do oferty certyfikatu FIFA 2 STAR
z produktem zaoferowanym, skład orzekający ustalił,że Zamawiający w części II SIWZ p.n.
„Opis Przedmiotu Zamówienia” dla części III zamówienia w załączniku p.n. właściwości
techniczno- użytkowe pkt 2żądał załączenia do oferty certyfikatu FIFA 2 STAR dla obiektu
wykonanego z oferowanego systemu nawierzchni sztuczna trawa.
Wykonawca - Polcourt S.A. załączył do oferty Certyfikat FIFA 2 STAR wydany dla obiektu -
Polman Stadium w Almelo w Holandii, który został co prawda wykonany z trawy Edel Xtreme
14.000 Bi-Color jednakże zastosowano tam bardzo drogi i specjalistyczny granulat
wypełniający Thermoplast. Wykonawca - Polcourt S.A. zaproponował zaśwykonanie
systemu nawierzchni z trawy Edel Xtreme 14.000 Bi-Color z wypełnieniem czarnym
granulatem gumowym EPDM.
Skład orzekający Izby uznał za wiarygodne w tym zakresie dowody przedstawione przez
Odwołującego, potwierdzająceże w ramach realizacji obiektu sportowego Almelo w Holandii
zastosowano wypełnienie granulatem Thermoplast a nie takim jakie zaoferował Wykonawca
Polcourt S.A. . Odwołujący udowodnił w trakcie rozprawy,że obiekt sportowy Almelo w
Holandii został wykonany w systemie sztuczna trawa Edel Xtreme 14 000 Bi-Color z
wypełnieniem Termoplastem. W szczególności skład orzekający uznał za wiarygodne w tym
zakresie przedstawione przez Odwołującego zdjęcia boiska Almelo i przedstawioną
korespondencjęz przedstawicielami obiektu sportowego w Holandii, które potwierdzają
rodzaj zastosowanego wypełniania.
Zarówno Zamawiający jak i Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przedstawili dowodów przeciwnych, które potwierdzałyby zastosowanie
w obiekcie sportowym Almelo innego niżThermoplast rodzaju wypełnienia.
Bezsporna jest okoliczność,że Wykonawca zaoferował zastosowanie systemu sztuczna
trawa Edel Xtreme 14 000 Bi-Color z wypełnieniem innym tj. czarnym granulatem gumowym
EPDM.
W ocenie składu orzekającego istnieje zatem sprzecznośćpomiędzy zaoferowanym
systemem sztucznej trawy a systemem, objętym certyfikatem FIFA 2 STAR. System
sztuczna trawa Edel - Xtreme Bi- Color z wypełnieniem gumowym EPDM, jakkolwiek
dopuszczony do zastosowania przez Zamawiającego nie został potwierdzony odpowiednim
certyfikatem FIFA 2 STAR. Jak przyznał Zamawiający w trakcie rozprawy celem tak
postawionego przez niego wymogu dołączenia certyfikatu FIFA 2 STAR na zaoferowany
system była ocena jakości zaproponowanego rozwiązania. Formułując przedmiotowy
warunek Zamawiający wymagał realizacji zamówienia w oparciu o certyfikowany jużprzez
FIFA system sztucznej trawy. W ocenie składu orzekanego, warunek dotyczący załączenia
certyfikatu FIFA 2 STAR na system, który został jużwykonany i jest zbieżny z zaoferowanym
dotyczył bowiem całego systemu trawy a więc nie tylko trawy ale i rodzaju jej wypełniania.
W ocenie składu orzekającego Izby załączony do oferty certyfikat FIFA 2 STAR wystawiony
dla obiektu sportowego Almelo w Holandii dotyczy innego niżzaoferowany przez
Wykonawcęsystem sztucznej trawy. Bez znaczenia jest w tym zakresie, w ocenie składu
Izby jakośći porównywalnośćobu zastosowanych systemów.
Certyfikat FIFA 2 STAR dotyczący obiektu Polman Stadium w Almelo w Holandii został
wydany na ten sam rodzaj sztucznej trawy, który został zaoferowany przez Wykonawcętj.
Edel Xtreme 14.000 Bi-Color, a nie na system, który tworzy mi.n sztuczna trawa i
wypełnienie.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby za udowodnione należy uznać,że
zaproponowany w ofercie system sztuczna trawa Edel Xtreme Bi -Color różni się
wypełnieniem od systemu sztucznej trawy, objętego certyfikatem FIFA i w tym zakresie
certyfikat nie dotyczy zaoferowanego produktu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
