rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 430/08
KIO/UZP 430/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.05.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Medix Sp. z o.o., 04-191 Warszawa, ul. Kokoryczki 18 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Beskidzkie Centrum Onkologii im. Jana Pawła II, 43-300 Bielsko-Biała,
ul. Wyzwolenia 18 protestu z dnia 22.04.2008 r.
przy udziale TIMKO Sp. z o.o. Diagnostyka Medyczna, Biuro Handlowe: ul. Kacza 8 lok.
34, 01-013 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
przez Medix Sp. z o.o., 04-191 Warszawa, ul. Kokoryczki 18 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Beskidzkie Centrum Onkologii im. Jana Pawła II, 43-300 Bielsko-Biała,
ul. Wyzwolenia 18 protestu z dnia 22.04.2008 r.
przy udziale TIMKO Sp. z o.o. Diagnostyka Medyczna, Biuro Handlowe: ul. Kacza 8 lok.
34, 01-013 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórne badanie i ocenę ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Beskidzkie Centrum Onkologii im. Jana Pawła II, 43-
300 Bielsko-Biała, ul. Wyzwolenia 18
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Medix Sp. z o.o., 04-191 Warszawa, ul.
Kokoryczki 18
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Beskidzkie Centrum Onkologii
im. Jana Pawła II, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Wyzwolenia 18na rzecz Medix
Sp. z o.o., 04-191 Warszawa, ul. Kokoryczki 18, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Medix Sp. z o.o., 04-191 Warszawa, ul.
Kokoryczki 18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Beskidzkie Centrum Onkologii im. Jana Pawła II, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę mammografu cyfrowego dla potrzeb
programu wczesnego wykrywania nowotworów piersi na Podbeskidziu w ramach
Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Norweskiego
Mechanizmu Finansowego prowadzonego w Beskidzkim Centrum Onkologii”, w trybie
przetargu nieograniczonego, nr sprawy RG-341-12/2007.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 13 lutego 2008 r. za numerem: 2008/S 30-040321.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w dniu 18 kwietnia
2008 roku) Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o Wykonawcy wykluczonym z postępowania.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2008 roku (przekazanym Zamawiającemu w dniu 23 kwietnia
2008 roku) Wykonawca – firma MEDIX Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie złożyła protest,
ponieważw wyniku podjętych przez Zamawiającego czynności oraz zaniechania czynności,
do których Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
został narażony na szkodęinteres prawny Protestującego.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez spółkę
TIMKO Sp. z o.o., której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Uzasadniając zarzuty kierowane do Zamawiającego, Protestujący wskazał, iżw punkcie
II.2.19 załącznika Nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia – Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia – Zamawiający wymagał spełnienia następującego warunku
granicznego: „Wymiary aktywnego obszaru obrazowania detektora – min. 23 x 29 cm”.
Dodatkowo treśćtego samego załącznika obligowała Wykonawców do potwierdzenia ww.
parametru firmowymi materiałami informacyjnymi, dołączonymi do oferty. Spółka TIMKO, na
stronie 10 oferty (tabela określająca warunki graniczne i oceniane) zadeklarowała spełnienie
powyższego kryterium, lecz nie dołączyła do oferty wymaganego potwierdzenia. Co prawda
spółka TIMKO zamieściła materiały informacyjne, lecz nie potwierdzająone wymaganych
wymiarów aktywnego obszaru obrazowania. W ww. materiałach znajdująsięwyłącznie
informacje na temat formatu detektora, w który wyposażone jest oferowane urządzenie. W
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający jednoznacznie wymagał od wykonawców
informacji na temat wymiarów aktywnego (tj. rzeczywistego) obszaru obrazowania detektora,
a nie informacji nt. formatu detektora.
Z wyliczeńprzedstawionych przez Protestującego wynika,że maksymalne wymiary
aktywnego obszaru obrazowania detektora zaoferowanego przez spółkęTIMKO nie
spełniająwymogu stawianego w tym zakresie przez Zamawiającego. Tym samym, oferta
spółki TIMKO jest niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia i podlega
odrzuceniu.
Pismem z dnia 24 kwietnia 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w dniu 24 kwietnia
2008 roku) Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym
sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 25 kwietnia 2008 roku (przekazanym Zamawiającemu w dniu 28 kwietnia
2008 roku) Wykonawca firma: TIMKO Sp. z o.o. przystąpił do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu. W wyjaśnieniach do przystąpienia firma TIMKO Sp. z o.o.
wskazała,że we wszystkich materiałach, producent oferowanego przez niąmammografu
cyfrowego „SELENIA”, firma HOLOGIC określa wymiary maksymalnego pola obrazu na
24x29 cm. Wielkośćta jest równieżpotwierdzona przez niezależne raporty i badania
porównawcze prowadzone przez niezależne ośrodki. Równieżna takąwielkośćwskazuje
przytaczany jużkilkakrotnie podczas procedur przetargowych niezależny angielski raport
MHRA z lipca 2005 roku. Protestujący firma MEDIX Sp. z o.o., zdaniem przystępującego
dokonał nadinterpretacji zapisów punktu 2.19. W swoich wyjaśnieniach odnosi siędo
wprowadzonego przez siebie samego pojęcia „rzeczywistej rozdzielczości”, które to pojęcie
nie ma odzwierciedlenia w zapisach specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dnia 25 kwietnia 2008 roku Wykonawca firma TIMKO Sp. z o.o. wniósł protest wobec
czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez firmę
MEDIX Sp. z o.o., której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zdaniem Protestującego, funkcjonalnośćposzczególnych składników systemu
oferowanego przez firmęMEDIX nie pokrywa sięz wymaganiami Zamawiającego. W
szczególności z opisem funkcji z punktów 2 i 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z powyższym oferta złożona przez WykonawcęfirmęMEDIX Sp. z o.o. nie
spełnia wymagańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu.
Pismem z dnia 25 kwietnia 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w dniu 25 kwietnia
2008 roku) Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym
sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2008 roku (przekazanym Zamawiającemu w dniu 28 kwietnia
2008 roku) Wykonawca firma: MEDIX Sp. z o.o. przystąpiła do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający pismem z dnia 30 kwietnia 2008 roku (przekazanym dnia 30 kwietnia 2008
roku) oddalił protest wniesiony przez WykonawcęTIMKO Sp. z o.o. uzasadniając, iż
zdaniem Zamawiającego zarzuty Protestującego należało uznaćza pozbawione podstaw
faktycznych oraz prawnych, a treśćoferty firmy MEDIX Sp. z o.o. odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 30 kwietnia 2008 roku (przekazanym dnia 30 kwietnia 2008
roku) oddalił protest wniesiony przez WykonawcęMEDIX Sp. z o.o. uzasadniając, iż
zdaniem Zamawiającego treśćoferty Wykonawcy TIMKO Sp. z o.o. odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na stronie 10 swojej oferty – szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia firma TIMKO Sp. z o.o. w wierszu 2.19 w kolumnie „wartość
oferowana” wpisała jednoznacznie „TAK, wymiary aktywnego obszaru obrazowania
detektora 18x24 cm i 24x29 cm”. Na stronie 83 swojej oferty „firmowe materiały
informacyjne” firma TIMKO Sp. z o.o. pod pozycją„Cyfrowy odbiornik obrazu” podała między
innymi „Format obrazowanie 18x24(2560x3328) 24x29 cm (3328x4096)” czyli załączyła
firmowe materiały informacyjne. Przyjmując tok rozumowania Protestującego oraz
zaprezentowane jego wyliczenia aktywnego (rzeczywistego) obszaru obrazowania detektora
urządzenia cyfrowego oferowanego przez firmęTIMKO Sp. z o.o. 232,96 mm oraz 286, 72
mm i stosując podstawowe zasady matematyki (zaokrąglenie do cm) wymiary te wynoszą
odpowiednio 23 cm oraz 29 cm. Spełniająwięc wymóg Zamawiającego w punkcie II.2.19
załącznika Nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia przy nie podaniu przez
Zamawiającego tolerancji. Zdaniem Zamawiającego zarzuty Protestującego należało uznać
za pozbawione podstaw faktycznych i prawnych, a konsekwencji protest oddalić.
Protestujący firma MEDIX Sp. z o.o. nie zgodził sięz decyzjąZamawiającego i w dniu 5
maja 2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując
argumentacjęiżądania z protestu.
Pismem z dnia 9 maja 2008 roku (wpływ do UZP w dniu 13 maja 2008 roku) Wykonawca
firma TIMKO Sp. z o.o. zgłosiła swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, po
stronie Zamawiającego.
Uwzględniając oryginalną dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przeprowadzając ocenę z załączonych na rozprawie dowodów oraz po
wysłuchaniu stron na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
Zamawiający opracowując treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia opierał sięna
wytycznych programu ogłoszonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia pn. Program
Profilaktyki Raka Piersi, w którym określone zostały wymiary detektora, które to Zamawiający
doprecyzował, wskazując,że wymiar 23x29 cm ma dotyczyćaktywnego obszaru
obrazowania detektora. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w dziale VI ust. 13
wymagał aby Wykonawca, do oferty dołączył materiały producenta potwierdzające parametry
graniczne, o których mowa w załączniku Nr 3.
W załączniku Nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający w sposób
jednoznaczny określił, iż: „Nie spełnienie któregokolwiek z parametrów granicznych będzie
skutkowało odrzuceniem oferty”. Wątpliwości Odwołującego dotycząparametru granicznego
określonego w pkt II. 2. 19 tegożzałącznika, a dotyczące potwierdzenia możliwości
zaoferowania mammografu, którego wymiary aktywnego obszaru obrazowania detektora
wynosząminimalnie 23 x 29 cm, gdyżw ofercie firmy TIMKO Sp. z o.o., w załączniku Nr 3
znajduje siępotwierdzenie posiadania takiego wymiaru poprzez stwierdzenie: „Tak, wymiary
aktywnego obszaru obrazowania detektora 18 x 24 cm i 24 x 29 cm”. Zgodnie z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawca, firma TIMKO Sp.
z o.o. załączył wymagane materiały producenta, w których został określony format detektora
o wymiarach: obrazowanie 18 x 24 cm (2560x3328), 24x29 cm (3328x4096).
Zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej dane podane przez producenta
urządzenia określająjaki jest format obrazowania, a nie wymiar aktywnego obszaru
obrazowania detektora, a sąto dwa różne parametry. Certyfikat, przedłożony na rozprawie,
na który powołuje sięPrzystępujący ma charakter dokumentu wewnętrznego firmy, gdyż
wystawiony jest przez producenta sprzętu, firmęHOLOGIC dla wyłącznego dealera firmy w
Polsce firmy TIMKO Sp. z o.o. Dlatego teżnie można uznaćdokumentu tego jako
dokumentu posiadającego moc dowodową.
Odnośnie dowodu przedstawionego przez Odwołującego, dotyczącego prawidłowości
wzoru zastosowanego przez Odwołującego do obliczenia, czy zaoferowany przez
Przystępującego mammograf spełnia parametr graniczny aktywnego obszaru obrazowania
detektora, Izba nie wzięła pod ocenętegożdowodu, gdyżjest to dokument nie podpisany.
Jednocześnie stwierdzićnależy,żeżadna ze stron, ani Zamawiający ani Przystępujący nie
podważyły wiarygodności tego dokumenty czy teżprawidłowości opisanego w nim wzoru.
Pozostałe dowody przedstawione przez Odwołującego na okoliczność,że sposób
obliczenia, przy zastosowaniu prezentowanego wzoru był wykonany prawidłowo,
potwierdzająprawidłowośćdokonanych obliczeń.
Odnośnie wątpliwości dotyczących, czy przeliczone wartości można zaokrąglaći do
którego miejsca po przecinku, Izba uznała,żeżaden z zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie wskazywał, nie nakazywał, ani nieżądał dokonywania
jakichkolwiek przeliczeńdotyczących pola obrazowania, czy tez jego wymiarów. W ofercie
Przystępującego firmy TIMKO Sp. z o.o. nie zastosowanożadnych zaokrągleń, wynikająone
jedynie z wyliczeńdokonanych przez Odwołującego. Dlatego teżzarzuty, w odniesieniu do
oferty Przystępującego, nie mogąznaleźćpotwierdzenia w ocenie Izby i zostały uznane za
bezzasadne.
Wświetle zgromadzonego materiału dowodowego Izba stoi na stanowisku,że oferta firmy
TIMKO Sp. z o.o. nie zawiera, wymaganego w dziale VI ust. 13 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia materiału producenta potwierdzającego parametry graniczne
oferowanego aktywnego obszaru obrazowania detektora. Z wyliczeńpoczynionych przez
Odwołującego wynika,że Przystępujący zaoferował detektor z aktywnym obszarem
obrazowania o wymiarach mniejszych niżwymagał tego Zamawiający. Zamawiający postawił
warunek,że wymiar winien wynosićminimum 23 x 29 cm, a tymczasem wynosi on 23,30 x
28,67 cm, czyli nie spełnia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo takiego twierdzenia Odwołujący
powziął z dokumentu ze strony 83 ofert firmy TIMKO Sp. z o.o., gdyżprzeliczył dane podane
w nawiasach, dotyczące formatu obrazowania, tj. przemnożył ilośćpikseli detektora w
płaszczyźnie przez wymiar pojedynczego piksela. Tak wykonane obliczenia, dokonane w
oparciu o załącznik Nr 13, strona 83 oferty stanowiąpodstawędo powzięcia uzasadnionych
okoliczności potwierdzających,że oferta złożona przez Przystępującego firmęTIMKO Sp. z
o.o. jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wątpliwości
budzićmoże tylko i wyłącznie treśćzałącznika Nr 13 strona 83 oferty, gdyżnie potwierdza
swojątreściąparametru wpisanego w załączniku Nr 3 pkt II. 2. 19 kolumna Nr 4.
Wobec tak ustalonego stanu faktycznego i prawnego, Izba uznała,że istnieje konieczność
dokonania przez Zamawiającego czynności powtórnego badania i oceny ofert, po
przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego przewidzianego przepisem art. 26 ust. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zgodnie bowiem z tym przepisem, Zamawiający
wzywa Wykonawców, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których w art. 25 ust. 1. Dokument z załącznika
Nr 13 str. 83 oferty, złożony przez Przystępującego, firmęTIMKO Sp. z o.o. Izba uznała jako
dokument, z którego wynika jedynie format obrazowania, a nie wynikająwymiary aktywnego
obszaru obrazowania detektora.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
uwzględnił wniosek Odwołującego w sprawie zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego w
wysokości 3600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
Bielsku-Białej
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórne badanie i ocenę ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Beskidzkie Centrum Onkologii im. Jana Pawła II, 43-
300 Bielsko-Biała, ul. Wyzwolenia 18
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Medix Sp. z o.o., 04-191 Warszawa, ul.
Kokoryczki 18
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Beskidzkie Centrum Onkologii
im. Jana Pawła II, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Wyzwolenia 18na rzecz Medix
Sp. z o.o., 04-191 Warszawa, ul. Kokoryczki 18, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Medix Sp. z o.o., 04-191 Warszawa, ul.
Kokoryczki 18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Beskidzkie Centrum Onkologii im. Jana Pawła II, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę mammografu cyfrowego dla potrzeb
programu wczesnego wykrywania nowotworów piersi na Podbeskidziu w ramach
Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Norweskiego
Mechanizmu Finansowego prowadzonego w Beskidzkim Centrum Onkologii”, w trybie
przetargu nieograniczonego, nr sprawy RG-341-12/2007.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 13 lutego 2008 r. za numerem: 2008/S 30-040321.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w dniu 18 kwietnia
2008 roku) Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o Wykonawcy wykluczonym z postępowania.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2008 roku (przekazanym Zamawiającemu w dniu 23 kwietnia
2008 roku) Wykonawca – firma MEDIX Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie złożyła protest,
ponieważw wyniku podjętych przez Zamawiającego czynności oraz zaniechania czynności,
do których Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
został narażony na szkodęinteres prawny Protestującego.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez spółkę
TIMKO Sp. z o.o., której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Uzasadniając zarzuty kierowane do Zamawiającego, Protestujący wskazał, iżw punkcie
II.2.19 załącznika Nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia – Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia – Zamawiający wymagał spełnienia następującego warunku
granicznego: „Wymiary aktywnego obszaru obrazowania detektora – min. 23 x 29 cm”.
Dodatkowo treśćtego samego załącznika obligowała Wykonawców do potwierdzenia ww.
parametru firmowymi materiałami informacyjnymi, dołączonymi do oferty. Spółka TIMKO, na
stronie 10 oferty (tabela określająca warunki graniczne i oceniane) zadeklarowała spełnienie
powyższego kryterium, lecz nie dołączyła do oferty wymaganego potwierdzenia. Co prawda
spółka TIMKO zamieściła materiały informacyjne, lecz nie potwierdzająone wymaganych
wymiarów aktywnego obszaru obrazowania. W ww. materiałach znajdująsięwyłącznie
informacje na temat formatu detektora, w który wyposażone jest oferowane urządzenie. W
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający jednoznacznie wymagał od wykonawców
informacji na temat wymiarów aktywnego (tj. rzeczywistego) obszaru obrazowania detektora,
a nie informacji nt. formatu detektora.
Z wyliczeńprzedstawionych przez Protestującego wynika,że maksymalne wymiary
aktywnego obszaru obrazowania detektora zaoferowanego przez spółkęTIMKO nie
spełniająwymogu stawianego w tym zakresie przez Zamawiającego. Tym samym, oferta
spółki TIMKO jest niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia i podlega
odrzuceniu.
Pismem z dnia 24 kwietnia 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w dniu 24 kwietnia
2008 roku) Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym
sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 25 kwietnia 2008 roku (przekazanym Zamawiającemu w dniu 28 kwietnia
2008 roku) Wykonawca firma: TIMKO Sp. z o.o. przystąpił do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu. W wyjaśnieniach do przystąpienia firma TIMKO Sp. z o.o.
wskazała,że we wszystkich materiałach, producent oferowanego przez niąmammografu
cyfrowego „SELENIA”, firma HOLOGIC określa wymiary maksymalnego pola obrazu na
24x29 cm. Wielkośćta jest równieżpotwierdzona przez niezależne raporty i badania
porównawcze prowadzone przez niezależne ośrodki. Równieżna takąwielkośćwskazuje
przytaczany jużkilkakrotnie podczas procedur przetargowych niezależny angielski raport
MHRA z lipca 2005 roku. Protestujący firma MEDIX Sp. z o.o., zdaniem przystępującego
dokonał nadinterpretacji zapisów punktu 2.19. W swoich wyjaśnieniach odnosi siędo
wprowadzonego przez siebie samego pojęcia „rzeczywistej rozdzielczości”, które to pojęcie
nie ma odzwierciedlenia w zapisach specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dnia 25 kwietnia 2008 roku Wykonawca firma TIMKO Sp. z o.o. wniósł protest wobec
czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez firmę
MEDIX Sp. z o.o., której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zdaniem Protestującego, funkcjonalnośćposzczególnych składników systemu
oferowanego przez firmęMEDIX nie pokrywa sięz wymaganiami Zamawiającego. W
szczególności z opisem funkcji z punktów 2 i 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z powyższym oferta złożona przez WykonawcęfirmęMEDIX Sp. z o.o. nie
spełnia wymagańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu.
Pismem z dnia 25 kwietnia 2008 roku (przekazanym Wykonawcom w dniu 25 kwietnia
2008 roku) Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym
sięw wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2008 roku (przekazanym Zamawiającemu w dniu 28 kwietnia
2008 roku) Wykonawca firma: MEDIX Sp. z o.o. przystąpiła do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający pismem z dnia 30 kwietnia 2008 roku (przekazanym dnia 30 kwietnia 2008
roku) oddalił protest wniesiony przez WykonawcęTIMKO Sp. z o.o. uzasadniając, iż
zdaniem Zamawiającego zarzuty Protestującego należało uznaćza pozbawione podstaw
faktycznych oraz prawnych, a treśćoferty firmy MEDIX Sp. z o.o. odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 30 kwietnia 2008 roku (przekazanym dnia 30 kwietnia 2008
roku) oddalił protest wniesiony przez WykonawcęMEDIX Sp. z o.o. uzasadniając, iż
zdaniem Zamawiającego treśćoferty Wykonawcy TIMKO Sp. z o.o. odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na stronie 10 swojej oferty – szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia firma TIMKO Sp. z o.o. w wierszu 2.19 w kolumnie „wartość
oferowana” wpisała jednoznacznie „TAK, wymiary aktywnego obszaru obrazowania
detektora 18x24 cm i 24x29 cm”. Na stronie 83 swojej oferty „firmowe materiały
informacyjne” firma TIMKO Sp. z o.o. pod pozycją„Cyfrowy odbiornik obrazu” podała między
innymi „Format obrazowanie 18x24(2560x3328) 24x29 cm (3328x4096)” czyli załączyła
firmowe materiały informacyjne. Przyjmując tok rozumowania Protestującego oraz
zaprezentowane jego wyliczenia aktywnego (rzeczywistego) obszaru obrazowania detektora
urządzenia cyfrowego oferowanego przez firmęTIMKO Sp. z o.o. 232,96 mm oraz 286, 72
mm i stosując podstawowe zasady matematyki (zaokrąglenie do cm) wymiary te wynoszą
odpowiednio 23 cm oraz 29 cm. Spełniająwięc wymóg Zamawiającego w punkcie II.2.19
załącznika Nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia przy nie podaniu przez
Zamawiającego tolerancji. Zdaniem Zamawiającego zarzuty Protestującego należało uznać
za pozbawione podstaw faktycznych i prawnych, a konsekwencji protest oddalić.
Protestujący firma MEDIX Sp. z o.o. nie zgodził sięz decyzjąZamawiającego i w dniu 5
maja 2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując
argumentacjęiżądania z protestu.
Pismem z dnia 9 maja 2008 roku (wpływ do UZP w dniu 13 maja 2008 roku) Wykonawca
firma TIMKO Sp. z o.o. zgłosiła swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, po
stronie Zamawiającego.
Uwzględniając oryginalną dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przeprowadzając ocenę z załączonych na rozprawie dowodów oraz po
wysłuchaniu stron na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
Zamawiający opracowując treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia opierał sięna
wytycznych programu ogłoszonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia pn. Program
Profilaktyki Raka Piersi, w którym określone zostały wymiary detektora, które to Zamawiający
doprecyzował, wskazując,że wymiar 23x29 cm ma dotyczyćaktywnego obszaru
obrazowania detektora. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w dziale VI ust. 13
wymagał aby Wykonawca, do oferty dołączył materiały producenta potwierdzające parametry
graniczne, o których mowa w załączniku Nr 3.
W załączniku Nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający w sposób
jednoznaczny określił, iż: „Nie spełnienie któregokolwiek z parametrów granicznych będzie
skutkowało odrzuceniem oferty”. Wątpliwości Odwołującego dotycząparametru granicznego
określonego w pkt II. 2. 19 tegożzałącznika, a dotyczące potwierdzenia możliwości
zaoferowania mammografu, którego wymiary aktywnego obszaru obrazowania detektora
wynosząminimalnie 23 x 29 cm, gdyżw ofercie firmy TIMKO Sp. z o.o., w załączniku Nr 3
znajduje siępotwierdzenie posiadania takiego wymiaru poprzez stwierdzenie: „Tak, wymiary
aktywnego obszaru obrazowania detektora 18 x 24 cm i 24 x 29 cm”. Zgodnie z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawca, firma TIMKO Sp.
z o.o. załączył wymagane materiały producenta, w których został określony format detektora
o wymiarach: obrazowanie 18 x 24 cm (2560x3328), 24x29 cm (3328x4096).
Zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej dane podane przez producenta
urządzenia określająjaki jest format obrazowania, a nie wymiar aktywnego obszaru
obrazowania detektora, a sąto dwa różne parametry. Certyfikat, przedłożony na rozprawie,
na który powołuje sięPrzystępujący ma charakter dokumentu wewnętrznego firmy, gdyż
wystawiony jest przez producenta sprzętu, firmęHOLOGIC dla wyłącznego dealera firmy w
Polsce firmy TIMKO Sp. z o.o. Dlatego teżnie można uznaćdokumentu tego jako
dokumentu posiadającego moc dowodową.
Odnośnie dowodu przedstawionego przez Odwołującego, dotyczącego prawidłowości
wzoru zastosowanego przez Odwołującego do obliczenia, czy zaoferowany przez
Przystępującego mammograf spełnia parametr graniczny aktywnego obszaru obrazowania
detektora, Izba nie wzięła pod ocenętegożdowodu, gdyżjest to dokument nie podpisany.
Jednocześnie stwierdzićnależy,żeżadna ze stron, ani Zamawiający ani Przystępujący nie
podważyły wiarygodności tego dokumenty czy teżprawidłowości opisanego w nim wzoru.
Pozostałe dowody przedstawione przez Odwołującego na okoliczność,że sposób
obliczenia, przy zastosowaniu prezentowanego wzoru był wykonany prawidłowo,
potwierdzająprawidłowośćdokonanych obliczeń.
Odnośnie wątpliwości dotyczących, czy przeliczone wartości można zaokrąglaći do
którego miejsca po przecinku, Izba uznała,żeżaden z zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie wskazywał, nie nakazywał, ani nieżądał dokonywania
jakichkolwiek przeliczeńdotyczących pola obrazowania, czy tez jego wymiarów. W ofercie
Przystępującego firmy TIMKO Sp. z o.o. nie zastosowanożadnych zaokrągleń, wynikająone
jedynie z wyliczeńdokonanych przez Odwołującego. Dlatego teżzarzuty, w odniesieniu do
oferty Przystępującego, nie mogąznaleźćpotwierdzenia w ocenie Izby i zostały uznane za
bezzasadne.
Wświetle zgromadzonego materiału dowodowego Izba stoi na stanowisku,że oferta firmy
TIMKO Sp. z o.o. nie zawiera, wymaganego w dziale VI ust. 13 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia materiału producenta potwierdzającego parametry graniczne
oferowanego aktywnego obszaru obrazowania detektora. Z wyliczeńpoczynionych przez
Odwołującego wynika,że Przystępujący zaoferował detektor z aktywnym obszarem
obrazowania o wymiarach mniejszych niżwymagał tego Zamawiający. Zamawiający postawił
warunek,że wymiar winien wynosićminimum 23 x 29 cm, a tymczasem wynosi on 23,30 x
28,67 cm, czyli nie spełnia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawędo takiego twierdzenia Odwołujący
powziął z dokumentu ze strony 83 ofert firmy TIMKO Sp. z o.o., gdyżprzeliczył dane podane
w nawiasach, dotyczące formatu obrazowania, tj. przemnożył ilośćpikseli detektora w
płaszczyźnie przez wymiar pojedynczego piksela. Tak wykonane obliczenia, dokonane w
oparciu o załącznik Nr 13, strona 83 oferty stanowiąpodstawędo powzięcia uzasadnionych
okoliczności potwierdzających,że oferta złożona przez Przystępującego firmęTIMKO Sp. z
o.o. jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wątpliwości
budzićmoże tylko i wyłącznie treśćzałącznika Nr 13 strona 83 oferty, gdyżnie potwierdza
swojątreściąparametru wpisanego w załączniku Nr 3 pkt II. 2. 19 kolumna Nr 4.
Wobec tak ustalonego stanu faktycznego i prawnego, Izba uznała,że istnieje konieczność
dokonania przez Zamawiającego czynności powtórnego badania i oceny ofert, po
przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego przewidzianego przepisem art. 26 ust. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zgodnie bowiem z tym przepisem, Zamawiający
wzywa Wykonawców, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których w art. 25 ust. 1. Dokument z załącznika
Nr 13 str. 83 oferty, złożony przez Przystępującego, firmęTIMKO Sp. z o.o. Izba uznała jako
dokument, z którego wynika jedynie format obrazowania, a nie wynikająwymiary aktywnego
obszaru obrazowania detektora.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
uwzględnił wniosek Odwołującego w sprawie zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego w
wysokości 3600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
Bielsku-Białej
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
