rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO 416/08
KIO 416/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Mott MacDonald Limited, St. Anne House, 20-26 Wellesley Road, Croydon,
Surrey CR 9 2UL, Wielka Brytania od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa protestu z dnia 24.04.2008r.
przez Mott MacDonald Limited, St. Anne House, 20-26 Wellesley Road, Croydon,
Surrey CR 9 2UL, Wielka Brytania od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa protestu z dnia 24.04.2008r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Mott MacDonald Limited, St. Anne House, 20-26
Wellesley Road, Croydon, Surrey CR 9 2UL, Wielka Brytania
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Mott MacDonald Limited, St. Anne
House, 20-26 Wellesley Road, Croydon, Surrey CR 9 2UL, Wielka
Brytania,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Mott MacDonald Limited,
St. Anne House, 20-26 Wellesley Road, Croydon, Surrey CR 9 2UL,
Wielka Brytania.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 11.03.2008r., PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego
pn.
Kontynuacja
nadzoru
nad
robotami
w
ramach
projektu
ISPA/FS Nr 2001/PL/16/P/PT/015 „Poprawa stanu infrastruktury kolejowej w Polsce”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego.
W dniu 17.04.2008r. Zamawiający poinformował uczestników postępowania
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, przeprowadzonej na
podstawie złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Wnioski zostały złożone przez:
1. Mott MacDonald Limited, St. Anne House, 20-26 Wellesley Road, Croydon, Surrey
CR 9 2UL, Wielka Brytania (dalej Odwołujący),
2. Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Firmę
Menadżersko-KonsultingowąKolmen Sp. z o.o., 20-270 Lublin, ul. Macieja Rataja
15b oraz Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych EXPOL SA, 20-270 Lublin,
ul. Macieja Rataja 15b (dalej: Konsorcjum Kolmen).
Zamawiający ocenił,że warunki udziału w postępowaniu spełniająobaj wykonawcy.
W dniu 24.04.2008r. Odwołujący wniósł protest, podnosząc wobec Zamawiającego
zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej w odwołaniu, a mianowicie:
1) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo
zamówień
publicznych)
poprzez
zaniechanie
wykluczenia
z
niniejszego
postępowania Konsorcjum Kolmen jako nie spełniającego warunków udziału
w postępowaniu,
2) naruszenie art. 51 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych
poprzez zaproszenie do złożenia oferty Konsorcjum Kolmen, mimo iżnie spełnia ono
warunków udziału w niniejszym postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, jeden z uczestników Konsorcjum Kolmen co prawda wykonywał
usługi rodzajowo podobne do usług wymaganych przez Zamawiającego, jako jeden
z warunków udziału w postępowaniu, jednak nie była to usługa o wymaganej wartości.
W proteście podnoszono równieżnaruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych w związku z brakiem wykazania sięprzez Konsorcjum Kolmen innego warunku
udziału w postępowaniu, polegającego na dysponowaniu osobami o odpowiednim
doświadczeniu zawodowym, lecz tego zarzutu nie podtrzymano w odwołaniu.
Zamawiający protest oddalił, argumentując, iżOdwołujący nie wykazał dowodów na
poparcie swoich twierdzeń; w związku z takim rozstrzygnięciem – Odwołujący w dniu 5 maja
br. wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający określił w ogłoszeniu warunek udziału w postępowaniu (posiadanie
doświadczenia zawodowego) w sposób następujący:
,,wykonania lub wykonywania w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej usługi o wartości
nie mniejszej niż1 000 000,00 EUR (netto) polegającej na prowadzeniu nadzoru nad
robotami budowlanymi w zakresie przebudowy (modernizacji) lub budowy linii kolejowej, przy
czym usługa ta musi dotyczyćrobót budowlanych, których łączna wartośćzakończonych lub
odebranychświadectwem przejęcia robót wynosi co najmniej 20 000 000,00 EUR (netto)”
Konsorcjum Kolmen ujęło w wykazie usług, załączonym do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, usługępod nazwą,,Nadzór robót we wszystkich kontraktach na
roboty budowlane w projekcie Poprawa stanu infrastruktury kolejowej w Polsce” określając
jej wartośćna 25 328 11,27 EUR, potwierdzonąreferencjami wystawionymi przez PKP PLK
SA.
Mott MacDonald Limited stwierdził, iżuczestnik Konsorcjum Kolmen – Firma
Menadżersko-Konsultingowa Kolmen Sp. z o.o. wykonywała usługęumieszczonąw wykazie
tylko do 01.04.2007r., jako podwykonawca Mott MacDonald Limited i Kolprojekt sp. z o.o.,
ponieważwg postanowieńumowy na wykonywanie ww usługi (zawartej pomiędzy PKP PLK
a Mott MacDonald Limited i Centralnym Biurem Projektowo-Badawczym Budownictwa
Kolejowego Kolprojekt Sp. z o.o.), wartośćprac wykonywanych przez podwykonawcęnie
mogła przekroczyć30% wartości kontraktu, i tyle wynosiła wartośćprac odebranych do
01.04.2007r.
Zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący nie wykazał,że uczestnik Konsorcjum Kolmen – Firma Menadżersko-Konsultingowa Kolmen Sp. z o.o.
nieświadczył usługi odpowiadającej rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia.
Odwołujący, za pomocąpism i oświadczeń, wykazał następujące okoliczności:
1. Pracownicy zatrudnieni na podstawie umowy o pracęw Firmie Menadżersko-
Konsultingowej Kolmen Sp. z o.o., obecnie zatrudnieni sąna podstawie umowy
o dzieło w Kolprojekt sp. z o.o.,świadczącej wraz z Odwołującym, do chwili obecnej
,,Nadzór robót we wszystkich kontraktach na roboty budowlane w projekcie Poprawa
stanu infrastruktury kolejowej w Polsce” na rzecz PKP PLK SA (potwierdzająten fakt
listy obecności pracowników załączone do pisma z dn. 19.05.2008., złożonego na
rozprawie).
2. Oprócz referencji wystawionej przez PKP PLK SA, załączonej do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Konsorcjum Kolmen załączyło do
swojego protestu referencje wystawione przez Kolprojekt Sp. z o.o. (w aktach sprawy
UZP/KIO 443/08). Odwołujący nie udzielił zgody na wystawienie przez Kolprojekt Sp.
z o.o. referencji Firmie Menadżersko-Konsultingowej Kolmen Sp. z o.o. (potwierdza
ten fakt oświadczenie Odwołującego).
3. Umowa na wykonanie usługi ,,Nadzór robót we wszystkich kontraktach na roboty
budowlane w projekcie Poprawa stanu infrastruktury kolejowej w Polsce” na rzecz
PKP PLK SA zawarta pomiędzy PKP PLK SA jako zamawiającym, a Odwołującym i
Kolprojekt Sp. z o.o. jako wykonawcami, dopuszczała wykonanie części usługi za
pomocąpodwykonawców, lecz nie większej, niż30% wartości usługi (potwierdza to
tekst umowy naświadczenie ww usługi, załączony do odwołania).
Okoliczności udowodnione przez Odwołującego nie wskazująjednak,że Konsorcjum
Kolmen (bądźjego uczestnik) nie wykonał usługi, opisanej przez Zamawiającego
w ogłoszeniu, jako jeden z warunków udziału w postępowaniu.
Fakt zatrudnienia (przy czym forma zatrudnienia nie ma tużadnego znaczenia)
pracowników Firmy Menadżersko-Konsultingowej Kolmen Sp. z o.o. w Kolprojekt Sp. z o.o.
nieświadczy o wykluczeniu możliwości wykonywania usługi przez Kolmen Sp. z o.o.
W związku z tym skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej postanowił,że nie zaistniała
potrzeba przeprowadzenia dowodu w postaci przesłuchaniaświadka Pana RomanaŚ.,
zawnioskowanego w piśmie z dn. 16 maja br. na okolicznośćcharakteru umowy o
podwykonawstwo zawartej pomiędzy KOLPROJEKT Sp. z o.o. a Kolmen Sp. z o.o.
Odwołujący twierdzi,że nie ,,autoryzował” dokumentu wystawionego Firmie Menadżersko-
Konsultingowej Kolmen Sp. z o.o przez Kolprojekt Sp. z o.o., jednak wystawienie referencji
(dokumentu, poświadczającego wykonanie usługi w sposób należyty) jest oświadczeniem
wiedzy, a nie woli, i nie jest do jego wystawienia konieczneżadne upoważnienie; brak
podporządkowania sięKolprojekt Sp. z o.o. oczekiwaniom Odwołującego w tym zakresie jest
sprawąwyłącznie pomiędzy nimi. Treśćreferencji wystawionej przez Kolprojekt Sp. z o.o.
(załączona dodatkowo przez Konsorcjum Kolmen, nie na wezwanie Zamawiającego)
koresponduje z treściąreferencji wystawionej przez PKP PLK SA.
Odwołujący głównie skupił sięna dowodzeniu,że skoro zgodnie z umowąna
,,Nadzór robót we wszystkich kontraktach na roboty budowlane w projekcie Poprawa stanu
infrastruktury kolejowej w Polsce” podwykonawca mógł wykonaćtylko 30% wartości usługi
tejże usługi, to po przekroczeniu określonego procentowo limitu, z dniem 30.04.2007r.,
Kolmen Sp. zo.o. zaprzestała wykonywania tej usługi. Jednak po pierwsze, nie wykazałżadnego dowodu,że umowa uległa zakończeniu (a z jej treści nie wynika termin jej
zakończenia) - jako dowód, w odpowiedzi na pytanie członka składu, na rozprawie wskazał
pismo z dn. 21.05.2007r. skierowane do Pana Romana D., załącznik nr 3 do protestu,
z którego nie wynika,że usługa nie jest nadalświadczona. Ewentualne niezastosowanie się
wykonawców umowy ,,Nadzór robót we wszystkich kontraktach na roboty budowlane
w projekcie ,,Poprawa stanu infrastruktury kolejowej w Polsce” do wartościowego limitu
ograniczającego wykonywanie usługi za pomocąpodwykonawców, nie determinuje
niemożliwości faktycznego ichświadczenia, a jedynie skutkowałoby ewentualną
odpowiedzialnościąwobec zamawiającego. Po drugie, oczywiste jest,że wartośćusługi
nadzoru nie musi byćw każdych okolicznościach wprost proporcjonalna do wartości robót
wykonywanych pod tym nadzorem. Po trzecie, nawet gdyby zaakceptowaćargumentację
Odwołującego, odnoszącąsiędo twierdzeń, iżKolmen Sp. z o.o. zaprzestał z dniem
01.04.2007r.świadczenia usługi, nie wykazał on w sposób wiarygodny, jaka była wartość
robót wykonana pod nadzorem Kolmen Sp. z o.o.
Niezależnie od powyższych okoliczności zauważyćnależy, iżsposób, w jaki
Zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu, polegający na posiadaniu
doświadczenia zawodowego, nie musi przesądzaćo konieczności wykazania sięnadzorem
nad robotami o wartości co najmniej 20 000 000 EUR, którego zakończenie musiało nastąpić
wraz z końcowym odbiorem robót o wskazanej wartości. Zamawiający w ogłoszeniu wskazał,że usługa nadzoru ma ,,dotyczyć” robót budowlanych, których łączna wartośćzakończonych
lub odebranychświadectwem przejęcia robót wynosi co najmniej 20 000 000,00 EUR. Takie
sformułowanie pozwala na dopuszczenie do udziału w postępowaniu podmiotu, który spełnił
dwa warunki:
1)
wykonał usługęnadzoru o wartości 1 000 000 EUR,
2)
nadzór ten dotyczył robót o wartości co najmniej 20 000 000 EUR.
Opisanie w powyższy sposób usługi podobnej do przedmiotu zamówienia rodzajowo i
wartościowo pozwala na dopuszczenie do udziału w postępowaniu podmiotu, który był
zaangażowany w nadzór nad robotami o wartości 20 000 000 EUR, i wartośćświadczonej
usługi wyniosła co najmniej 1 000 000 EUR. Jednak spełnienie tak postawionego warunku
nie musi byćrównoznaczne z uznaniem, iżwykonawca musiał wykazać,że w związku zeświadczeniem usługi nadzoru wykonano i odebrano roboty o wartości nie mniej niż
20 000 000 EUR. Dowodzenie takiej okoliczności mogłoby byćznacznie utrudnione
w wypadku, kiedy był podwykonawcąi pełnił tylko niektóre funkcje nadzorcze, co
niekoniecznie musi miećbezpośrednie (proporcjonalne) przełożenie na ilośćodebranych
robót. Jużsam fakt zaangażowania Wykonawcy do nadzoru o wartości co najmniej
1 000 000 EUR nad robotami o wartości 20 000 000 EURświadczyłby w takim wypadku
o spełnieniu warunku postawionego przez Zamawiającego.
Zwrócićnależy równieżuwagęna fakt,że par. 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
z dnia 24 maja 2006 r.) pozwala nażądanie wykazu usług odpowiadających swoim tylko
rodzajem (w niniejszym przypadku: nadzór nad robotami budowlanymi związanymi
z infrastrukturąkolejową) i wartością(w niniejszym przypadku: 1 000 000 EUR) usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Powyższa konstatacja potwierdza tezęo pomocniczym
charakterze określenia przez Zamawiającegożądanej wartości robót, nad którymi
wykonawca sprawował nadzór.
Reasumując, wobec okoliczności,że Odwołujący nie wykazał, iżKonsorcjum Kolmen
nie spełniło warunku udziału w postępowaniu, nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych oraz art. 51 ust. 1
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Mott MacDonald Limited, St. Anne House, 20-26
Wellesley Road, Croydon, Surrey CR 9 2UL, Wielka Brytania
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Mott MacDonald Limited, St. Anne
House, 20-26 Wellesley Road, Croydon, Surrey CR 9 2UL, Wielka
Brytania,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Mott MacDonald Limited,
St. Anne House, 20-26 Wellesley Road, Croydon, Surrey CR 9 2UL,
Wielka Brytania.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 11.03.2008r., PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego
pn.
Kontynuacja
nadzoru
nad
robotami
w
ramach
projektu
ISPA/FS Nr 2001/PL/16/P/PT/015 „Poprawa stanu infrastruktury kolejowej w Polsce”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego.
W dniu 17.04.2008r. Zamawiający poinformował uczestników postępowania
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, przeprowadzonej na
podstawie złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Wnioski zostały złożone przez:
1. Mott MacDonald Limited, St. Anne House, 20-26 Wellesley Road, Croydon, Surrey
CR 9 2UL, Wielka Brytania (dalej Odwołujący),
2. Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Firmę
Menadżersko-KonsultingowąKolmen Sp. z o.o., 20-270 Lublin, ul. Macieja Rataja
15b oraz Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych EXPOL SA, 20-270 Lublin,
ul. Macieja Rataja 15b (dalej: Konsorcjum Kolmen).
Zamawiający ocenił,że warunki udziału w postępowaniu spełniająobaj wykonawcy.
W dniu 24.04.2008r. Odwołujący wniósł protest, podnosząc wobec Zamawiającego
zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej w odwołaniu, a mianowicie:
1) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo
zamówień
publicznych)
poprzez
zaniechanie
wykluczenia
z
niniejszego
postępowania Konsorcjum Kolmen jako nie spełniającego warunków udziału
w postępowaniu,
2) naruszenie art. 51 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych
poprzez zaproszenie do złożenia oferty Konsorcjum Kolmen, mimo iżnie spełnia ono
warunków udziału w niniejszym postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, jeden z uczestników Konsorcjum Kolmen co prawda wykonywał
usługi rodzajowo podobne do usług wymaganych przez Zamawiającego, jako jeden
z warunków udziału w postępowaniu, jednak nie była to usługa o wymaganej wartości.
W proteście podnoszono równieżnaruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych w związku z brakiem wykazania sięprzez Konsorcjum Kolmen innego warunku
udziału w postępowaniu, polegającego na dysponowaniu osobami o odpowiednim
doświadczeniu zawodowym, lecz tego zarzutu nie podtrzymano w odwołaniu.
Zamawiający protest oddalił, argumentując, iżOdwołujący nie wykazał dowodów na
poparcie swoich twierdzeń; w związku z takim rozstrzygnięciem – Odwołujący w dniu 5 maja
br. wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający określił w ogłoszeniu warunek udziału w postępowaniu (posiadanie
doświadczenia zawodowego) w sposób następujący:
,,wykonania lub wykonywania w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej usługi o wartości
nie mniejszej niż1 000 000,00 EUR (netto) polegającej na prowadzeniu nadzoru nad
robotami budowlanymi w zakresie przebudowy (modernizacji) lub budowy linii kolejowej, przy
czym usługa ta musi dotyczyćrobót budowlanych, których łączna wartośćzakończonych lub
odebranychświadectwem przejęcia robót wynosi co najmniej 20 000 000,00 EUR (netto)”
Konsorcjum Kolmen ujęło w wykazie usług, załączonym do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, usługępod nazwą,,Nadzór robót we wszystkich kontraktach na
roboty budowlane w projekcie Poprawa stanu infrastruktury kolejowej w Polsce” określając
jej wartośćna 25 328 11,27 EUR, potwierdzonąreferencjami wystawionymi przez PKP PLK
SA.
Mott MacDonald Limited stwierdził, iżuczestnik Konsorcjum Kolmen – Firma
Menadżersko-Konsultingowa Kolmen Sp. z o.o. wykonywała usługęumieszczonąw wykazie
tylko do 01.04.2007r., jako podwykonawca Mott MacDonald Limited i Kolprojekt sp. z o.o.,
ponieważwg postanowieńumowy na wykonywanie ww usługi (zawartej pomiędzy PKP PLK
a Mott MacDonald Limited i Centralnym Biurem Projektowo-Badawczym Budownictwa
Kolejowego Kolprojekt Sp. z o.o.), wartośćprac wykonywanych przez podwykonawcęnie
mogła przekroczyć30% wartości kontraktu, i tyle wynosiła wartośćprac odebranych do
01.04.2007r.
Zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący nie wykazał,że uczestnik Konsorcjum Kolmen – Firma Menadżersko-Konsultingowa Kolmen Sp. z o.o.
nieświadczył usługi odpowiadającej rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia.
Odwołujący, za pomocąpism i oświadczeń, wykazał następujące okoliczności:
1. Pracownicy zatrudnieni na podstawie umowy o pracęw Firmie Menadżersko-
Konsultingowej Kolmen Sp. z o.o., obecnie zatrudnieni sąna podstawie umowy
o dzieło w Kolprojekt sp. z o.o.,świadczącej wraz z Odwołującym, do chwili obecnej
,,Nadzór robót we wszystkich kontraktach na roboty budowlane w projekcie Poprawa
stanu infrastruktury kolejowej w Polsce” na rzecz PKP PLK SA (potwierdzająten fakt
listy obecności pracowników załączone do pisma z dn. 19.05.2008., złożonego na
rozprawie).
2. Oprócz referencji wystawionej przez PKP PLK SA, załączonej do wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Konsorcjum Kolmen załączyło do
swojego protestu referencje wystawione przez Kolprojekt Sp. z o.o. (w aktach sprawy
UZP/KIO 443/08). Odwołujący nie udzielił zgody na wystawienie przez Kolprojekt Sp.
z o.o. referencji Firmie Menadżersko-Konsultingowej Kolmen Sp. z o.o. (potwierdza
ten fakt oświadczenie Odwołującego).
3. Umowa na wykonanie usługi ,,Nadzór robót we wszystkich kontraktach na roboty
budowlane w projekcie Poprawa stanu infrastruktury kolejowej w Polsce” na rzecz
PKP PLK SA zawarta pomiędzy PKP PLK SA jako zamawiającym, a Odwołującym i
Kolprojekt Sp. z o.o. jako wykonawcami, dopuszczała wykonanie części usługi za
pomocąpodwykonawców, lecz nie większej, niż30% wartości usługi (potwierdza to
tekst umowy naświadczenie ww usługi, załączony do odwołania).
Okoliczności udowodnione przez Odwołującego nie wskazująjednak,że Konsorcjum
Kolmen (bądźjego uczestnik) nie wykonał usługi, opisanej przez Zamawiającego
w ogłoszeniu, jako jeden z warunków udziału w postępowaniu.
Fakt zatrudnienia (przy czym forma zatrudnienia nie ma tużadnego znaczenia)
pracowników Firmy Menadżersko-Konsultingowej Kolmen Sp. z o.o. w Kolprojekt Sp. z o.o.
nieświadczy o wykluczeniu możliwości wykonywania usługi przez Kolmen Sp. z o.o.
W związku z tym skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej postanowił,że nie zaistniała
potrzeba przeprowadzenia dowodu w postaci przesłuchaniaświadka Pana RomanaŚ.,
zawnioskowanego w piśmie z dn. 16 maja br. na okolicznośćcharakteru umowy o
podwykonawstwo zawartej pomiędzy KOLPROJEKT Sp. z o.o. a Kolmen Sp. z o.o.
Odwołujący twierdzi,że nie ,,autoryzował” dokumentu wystawionego Firmie Menadżersko-
Konsultingowej Kolmen Sp. z o.o przez Kolprojekt Sp. z o.o., jednak wystawienie referencji
(dokumentu, poświadczającego wykonanie usługi w sposób należyty) jest oświadczeniem
wiedzy, a nie woli, i nie jest do jego wystawienia konieczneżadne upoważnienie; brak
podporządkowania sięKolprojekt Sp. z o.o. oczekiwaniom Odwołującego w tym zakresie jest
sprawąwyłącznie pomiędzy nimi. Treśćreferencji wystawionej przez Kolprojekt Sp. z o.o.
(załączona dodatkowo przez Konsorcjum Kolmen, nie na wezwanie Zamawiającego)
koresponduje z treściąreferencji wystawionej przez PKP PLK SA.
Odwołujący głównie skupił sięna dowodzeniu,że skoro zgodnie z umowąna
,,Nadzór robót we wszystkich kontraktach na roboty budowlane w projekcie Poprawa stanu
infrastruktury kolejowej w Polsce” podwykonawca mógł wykonaćtylko 30% wartości usługi
tejże usługi, to po przekroczeniu określonego procentowo limitu, z dniem 30.04.2007r.,
Kolmen Sp. zo.o. zaprzestała wykonywania tej usługi. Jednak po pierwsze, nie wykazałżadnego dowodu,że umowa uległa zakończeniu (a z jej treści nie wynika termin jej
zakończenia) - jako dowód, w odpowiedzi na pytanie członka składu, na rozprawie wskazał
pismo z dn. 21.05.2007r. skierowane do Pana Romana D., załącznik nr 3 do protestu,
z którego nie wynika,że usługa nie jest nadalświadczona. Ewentualne niezastosowanie się
wykonawców umowy ,,Nadzór robót we wszystkich kontraktach na roboty budowlane
w projekcie ,,Poprawa stanu infrastruktury kolejowej w Polsce” do wartościowego limitu
ograniczającego wykonywanie usługi za pomocąpodwykonawców, nie determinuje
niemożliwości faktycznego ichświadczenia, a jedynie skutkowałoby ewentualną
odpowiedzialnościąwobec zamawiającego. Po drugie, oczywiste jest,że wartośćusługi
nadzoru nie musi byćw każdych okolicznościach wprost proporcjonalna do wartości robót
wykonywanych pod tym nadzorem. Po trzecie, nawet gdyby zaakceptowaćargumentację
Odwołującego, odnoszącąsiędo twierdzeń, iżKolmen Sp. z o.o. zaprzestał z dniem
01.04.2007r.świadczenia usługi, nie wykazał on w sposób wiarygodny, jaka była wartość
robót wykonana pod nadzorem Kolmen Sp. z o.o.
Niezależnie od powyższych okoliczności zauważyćnależy, iżsposób, w jaki
Zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu, polegający na posiadaniu
doświadczenia zawodowego, nie musi przesądzaćo konieczności wykazania sięnadzorem
nad robotami o wartości co najmniej 20 000 000 EUR, którego zakończenie musiało nastąpić
wraz z końcowym odbiorem robót o wskazanej wartości. Zamawiający w ogłoszeniu wskazał,że usługa nadzoru ma ,,dotyczyć” robót budowlanych, których łączna wartośćzakończonych
lub odebranychświadectwem przejęcia robót wynosi co najmniej 20 000 000,00 EUR. Takie
sformułowanie pozwala na dopuszczenie do udziału w postępowaniu podmiotu, który spełnił
dwa warunki:
1)
wykonał usługęnadzoru o wartości 1 000 000 EUR,
2)
nadzór ten dotyczył robót o wartości co najmniej 20 000 000 EUR.
Opisanie w powyższy sposób usługi podobnej do przedmiotu zamówienia rodzajowo i
wartościowo pozwala na dopuszczenie do udziału w postępowaniu podmiotu, który był
zaangażowany w nadzór nad robotami o wartości 20 000 000 EUR, i wartośćświadczonej
usługi wyniosła co najmniej 1 000 000 EUR. Jednak spełnienie tak postawionego warunku
nie musi byćrównoznaczne z uznaniem, iżwykonawca musiał wykazać,że w związku zeświadczeniem usługi nadzoru wykonano i odebrano roboty o wartości nie mniej niż
20 000 000 EUR. Dowodzenie takiej okoliczności mogłoby byćznacznie utrudnione
w wypadku, kiedy był podwykonawcąi pełnił tylko niektóre funkcje nadzorcze, co
niekoniecznie musi miećbezpośrednie (proporcjonalne) przełożenie na ilośćodebranych
robót. Jużsam fakt zaangażowania Wykonawcy do nadzoru o wartości co najmniej
1 000 000 EUR nad robotami o wartości 20 000 000 EURświadczyłby w takim wypadku
o spełnieniu warunku postawionego przez Zamawiającego.
Zwrócićnależy równieżuwagęna fakt,że par. 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
z dnia 24 maja 2006 r.) pozwala nażądanie wykazu usług odpowiadających swoim tylko
rodzajem (w niniejszym przypadku: nadzór nad robotami budowlanymi związanymi
z infrastrukturąkolejową) i wartością(w niniejszym przypadku: 1 000 000 EUR) usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Powyższa konstatacja potwierdza tezęo pomocniczym
charakterze określenia przez Zamawiającegożądanej wartości robót, nad którymi
wykonawca sprawował nadzór.
Reasumując, wobec okoliczności,że Odwołujący nie wykazał, iżKonsorcjum Kolmen
nie spełniło warunku udziału w postępowaniu, nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych oraz art. 51 ust. 1
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
