rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 401/08
KIO/UZP 401/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ
Feliks Fietz, 60-589 Poznań, Nowina 38 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina
Oława, 55-200 Oława, pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 28 protestu z dnia 14 kwietnia
2008r..
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ
Feliks Fietz, 60-589 Poznań, Nowina 38 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina
Oława, 55-200 Oława, pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 28 protestu z dnia 14 kwietnia
2008r..
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność unieważnienia postępowania
oraz nakazuje powtórzyć czynność badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Oława, 55-200 Oława, pl. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 28 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót
Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, 60-589 Poznań, Nowina 38,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Oława, 55-200 Oława, pl. Marszałka
Józefa
Piłsudskiego
28
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Handlowo-
Usługowego Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, 60-589
Poznań, Nowina 38 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks
Fietz, 60-589 Poznań, Nowina 38.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Oława prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowę kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Stanowice, Stanowice
Lotnisko, Marcinkowice w gminie Oława”, w trybie przetargu nieograniczonego, nr sprawy
RG-341-12/2007.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
w dniu 14 sierpnia 2007 r. za numerem: 2007/S 155-193233.
W wyniku toczącej sięprzed KrajowąIzbąOdwoławcząrozprawą, dnia 7 lutego 2008
roku został ogłoszony wyrok, którym to wyrokiem KIO uwzględniła odwołania i nakazała
Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert.
Odwołującymi byli następujący Wykonawcy:
A. Konsorcjum: P.B.I. „WPBK” Sp. z o.o., P.R.I. POL-AQUA S.A.; Opole, ul.
J. Cygana 5,
B.
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks
Fietz, Poznań, ul Nowina 38,
C.
Konsorcjum: P.B.I. „WPBK” Sp. z o.o., P.R.I. POL-AQUA S.A.; Opole, ul. J. Cygana
5.
Zamawiający pismem z dnia 11 kwietnia 2008 roku (doręczonym Protestującemu dnia 14
kwietnia 2008 roku), poinformował Wykonawców o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia. Jako podstawęunieważnienia postępowania wskazał przepis art. 93 ust. 1 pkt 7
w związku z art. 94 ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Przyczyną
unieważnienia, zdaniem Zamawiającego był fakt, iżpostępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, tj. w związku
z niemożnościązawarcia umowy w terminie nie krótszym niż7 dni od dnia przekazania
zawiadomienia o wyborze oferty, nie późniejszym jednak niżtermin związania ofertą.
W uzasadnieniu unieważnienia postępowania Zamawiający wskazał, iżdnia
10 kwietnia 2008 roku upłynął termin związania ofertą, a Zamawiający nie przekazał
Wykonawcom informacji o wyborze oferty przed upływem terminu związania ofertą. Jedyna
informacja (z dnia 18 grudnia 2007 roku) o wyborze oferty najkorzystniejszej dotyczyła
konsorcjum firm: Poznańskiego Przedsiębiorstwa Robót Instalacyjno-Hydrotechnicznych
WODKAN Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu i EKO-BET Sp. z o.o. z siedzibąw Złocieńcu,
które to konsorcjum wykluczyło sięz postępowania nie wyrażając zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą. W związku informacjąuzyskanąw dniu 28 marca 2008 roku o tym,
iżrozpatrzenie skargi wniesionej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu na wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2008 roku nastąpi na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2008
roku, tj. po terminie związania ofertą, Zamawiający postanowił jak na wstępie.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2008 roku (wpływ do Zamawiającego 18 kwietnia 2008 roku)
Feliks Fietz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych „LITZ” Feliks Fietz w Poznaniu (zwany dalej
PHU „LITZ” lub Protestujący) oświadczył,że przedłuża o kolejne 30 dni termin związania
ofertązłożonąw dniu 24 października 2007 roku w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2008 roku PHU „LITZ” wniósł protest wobec czynności
Zamawiającego dotyczącej unieważnienia przedmiotowego postępowania. Zarzucił
Zamawiającemu wadliwe zastosowanie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 94 ust.
1 i 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj. poprzez nieuzasadnione uznanie, iż
w sprawie zamówienia publicznego z uwagi na upływ terminu związania ofertąoraz
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Protestujący
zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności unieważnienia postępowania pomimo braku
podstaw faktycznych i prawnych.
Protestujący wniósł o:
1) uwzględnienie protestu;
2) anulowanie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania;
3) wykonanie
czynności
nakazanych
wyrokiem
Krajowej
Izby
Odwoławczej
uwzględniającym wniesione odwołania i nakazującym dokonanie ponownego badania
i oceny ofert złożonych w postępowaniu (sygn akt. KIO/UZP 44/08, KIO/UZP 46/08
oraz KIO/UZP 57/08 z dnia 7 lutego 2008 r.);
4) dokonanie wyboru oferty złożonej przez Protestującego jako najkorzystniejszej
z punktu widzenia spełnienia warunków kwalifikacyjnych oraz przyjętych kryteriów
oceny ofert.
Protestujący uzasadniając zarzuty z protestu wskazał, iżZamawiający od dnia wydania
wyroku przez KrajowąIzbęOdwoławczą, tj. od dnia 7 lutego 2008 roku winien bez zbędnej
zwłoki podjąćdalsze czynności w sprawie, w tym w szczególności niezwłocznie wykonać
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej. Tymczasem Zamawiający nie podjąłżadnej
czynności przez okres ponad 60 dni, a następnie pismem z dnia 11 kwietnia 2008 roku
zawiadomił Wykonawców o unieważnieniu postępowania z uwagi na wadęuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, polegającąna bezskutecznym
upływie terminu związania ofertą. Zdaniem Protestującego, zaniechanie, jakiego dopuścił się
Zamawiający w okresie od 8 lutego do 11 kwietnia 2008 roku ma charakter celowy, tzn.
Zamawiającyświadomie nie podejmowałżadnych działań, zmierzając wprost do zaistnienia
sytuacji, w której możliwe stanie sięunieważnienie postępowania z przyczyn formalnych.
Protestujący zauważa również,że oferty zostały złożone dnia 24 października 2007 roku,
a pierwotny termin ich związania wynosił 60 dni. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
z dnia 12 grudnia 2007 roku Wykonawcy, w tym Odwołujący, poprzez złożenie oświadczenia
wyrazili zgodęna przedłużenie terminu związania ofertąo kolejne 60 dni. Tak więc,
Zamawiający dysponował ofertami o łącznym terminie związania – 120 dni.
Protestujący zarzuca równieżZamawiającemu zaniechanie skorzystania z przysługującego
mu uprawnienia wynikającego z art. 94 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj.
umożliwiającego zawarcie umowy po upływie terminu związania ofertą, przy jednoczesnym
uzyskaniu na te czynnośćzgody wybranego Wykonawcy oraz poinformowaniu pozostałych
Wykonawców o dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający dysponując
ważnąofertą, dla której nie upłynął termin związania, z uwagi na trwający nadal 120-dniowy
termin jej ważności oraz z uwagi na złożenie przez Protestującego dodatkowe oświadczenie
woli przedłużające ów termin, jest uprawniony do dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
i nie ma przesłanek, by unieważnićpostępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku
z art. 94 ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zdaniem Protestującego ostateczne rozstrzygnięcie protestu nastąpiło w dacie
wydania wyroku przez KrajowąIzbęOdwoławczą, tj. w dacie jego doręczenia stronom
odpisu orzeczenia, co nastąpiło w dniu 22 lutego 2008 roku, z którąto data przywrócono
bieg terminu związania ofertą. Zdaniem Protestującego, błędem jest uznanie przez
Zamawiającego,że datąwydania wyroku przez KIO jest data jego odczytania, stąd mylne
przyjęcie,że dzień10 kwietnia 2008 roku jest ostatnim dniem ważności ofert
w przedmiotowym postępowaniu.
Wyszczególnione przez Protestującego odstępstwa od przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowiąprzesłankędo unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego
czynności zakończenia postępowania bez jego rozstrzygnięcia i podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Unieważnienie postępowania, zdaniem Protestującego,
jest czynnościąbezzasadnąoraz niezgodnąz istniejącym stanem faktycznym, jakim jest
dysponowanie ważnymi ofertami, zabezpieczonymi wadium.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2008 roku Zamawiający poinformował Protestującego
o odrzuceniu protestu uzasadniając, iżw związku z upływem terminu związania ofertąw dniu
10 kwietnia 2008 roku i brakiem możliwości cofnięcia dokonanych czynności polegających
między innymi na unieważnieniu postępowania - protest należało odrzucić.
Dnia 25 kwietnia 2008 roku Konsorcjum firm: P.B.I. „WPBK” Sp. z o.o., P.R.I. POL-AQUA
S.A. Opole, zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2008 roku Konsorcjum firm: P.B.I. „WPBK” Sp. z o.o., P.R.I.
POL-AQUA S.A. Opole wyraziło wolęprzedłużenia okresu związania ofertąna kolejne
30 dni.
Protestujący nie zgodził sięz decyzjąZamawiającego i w dniu 28 kwietnia 2008 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując argumentację
iżądania z protestu.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po wysłuchaniu
stron na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza odniosła siędo terminu, określającego
kiedy protest jest ostatecznie rozstrzygnięty. Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 2 pkt 3 ppkt
a) ustawy Prawo zamówieńpublicznych protest jest ostatecznie rozstrzygnięty w przypadku
wniesienia odwołania, z dniem wydania postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze albo wyroku Izby. Dniem wydania przez Izbęwyroku lub postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze jest dzieńogłoszenia orzeczenia. W związku
z powyższym, termin związania ofertąulega zawieszeniu od dnia wniesienia protestu
(liczony zgodnie z art. 11 § 2 kc) do dnia ogłoszenia orzeczenia.
Wyliczenia poczynione przez Odwołującego sąbłędne, gdyżdniem, który winno uznaćsię
za ostateczne rozstrzygnięcie protestu jest dzieńwydania wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 lutego 2008 roku. Od dnia 8 lutego 2008 roku został odwieszony
termin związania ofertą.
Odwołujący pismami z dnia 19 lutego 2008 roku, 18 marca 2008 roku przedłużył okres
obowiązywania gwarancji, stanowiącej zabezpieczenie wadialne złożonej oferty. W treści
tych pism jednakże, nie znajduje sięstwierdzenie dotyczące wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą. Zgoda taka, zgodnie z przepisem art. 60 kc jest
dorozumiana, cyt.: „Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby
dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby,
które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny”. Jako,że zgodnie z przepisem art. 14 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej, należało
zastosowaćprzepis art. 60 kc.
W związku z powyższym Izba uznała za właściwe stanowisko Odwołującego, iżpoprzez
złożenie gwarancji wadialnych złożył dorozumiane oświadczenia o przedłużeniu terminu
związania ofertą, gdyżgwarancja wadialna dotyczy oferty, a nie innych dokumentów.
Dodatkowo, zachowując ciągłośćoświadczeńoraz zabezpieczenia oferty w wadium,
w dniu 17 kwietnia 2008 roku Odwołujący własnym oświadczeniem przedłużył termin
związania swojej oferty, jednocześnie przedłużając gwarancjęwadialnądo dnia 23 maja
2008 roku. Stwierdzićnależy,że właściwe i zgodne z obowiązującymi przepisami było
złożenie oświadczenia przez Odwołującego o przedłużeniu terminu związania ofertą.
Stanowisko powyższe potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2008
roku, sygn. akt: KIO/UZP 315/08, KIO/UZP 330/08, w którym to Izba uznała za uprawnione,
wświetle przepisu art. 66 § 1 ustawy Kodeks cywilny złożenie samodzielnego oświadczenia,
bez wezwania Zamawiającego.
W związku z powyższym Izba uznała,że Odwołujący nadal legitymuje sięważnąofertą,
prawidłowo zabezpieczonąwadium, dlatego teżZamawiający ma obowiązek wykonaćwyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2008 roku nakazujący dokonanie czynności
ponownego badania i oceny ofert.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żeżaden z Wykonawców, w terminie
od 8 lutego do 11 kwietnia 2008 roku nie wniósł protestu na bezczynnośćZamawiającego.
Uznaćnależy więc,że zgadzał sięz takim postępowaniem i w pełni je akceptował. Każda
zwłoka Zamawiającego, w każdej czynności, do której zobowiązany był podjąćodpowiednie
kroki, skutkowaćwinna skutecznym złożeniem protestu. Bezczynnośćwywołaćbowiem
może negatywne skutki prawne dla Wykonawcy, których takich czynności nie wykonał.
Zwrócićteżnależy uwagęna fakt,że od dnia 8 lutego 2008 roku do dnia 11 kwietnia 2008
roku Zamawiający nie wykonał orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2008
roku, sygn. akt KIO/UZP 44/08; KIO/UZP 46/08; KIO/UZP 57/08, co w rażący sposób
narusza przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych [Dz. U.
z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.] oraz przepisy ustawy z dnia 17 grudnia 2004 roku
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych [Dz. U. z 2005 r. Nr 14,
poz. 114 z późn. zm.], którym to przepisom podlega Zamawiający.
Wyjaśnienia Zamawiającego,że złożonośćorzeczonego w dniu 7 lutego 2008 roku wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej, specyfika zamówienia, na którąskłada sięponowne
przeanalizowanie kosztorysów oraz fakt,że wpłynęła skarga na ww. orzeczenie nie znajdują
uznania u składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej. Tym bardziej,że potwierdził
stanowisko Odwołującego, iżpo ostatecznym rozstrzygnięciu protestu pozostały tylko dwie
ważne oferty.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność unieważnienia postępowania
oraz nakazuje powtórzyć czynność badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Oława, 55-200 Oława, pl. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 28 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót
Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, 60-589 Poznań, Nowina 38,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Oława, 55-200 Oława, pl. Marszałka
Józefa
Piłsudskiego
28
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Handlowo-
Usługowego Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, 60-589
Poznań, Nowina 38 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks
Fietz, 60-589 Poznań, Nowina 38.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Oława prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowę kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Stanowice, Stanowice
Lotnisko, Marcinkowice w gminie Oława”, w trybie przetargu nieograniczonego, nr sprawy
RG-341-12/2007.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
w dniu 14 sierpnia 2007 r. za numerem: 2007/S 155-193233.
W wyniku toczącej sięprzed KrajowąIzbąOdwoławcząrozprawą, dnia 7 lutego 2008
roku został ogłoszony wyrok, którym to wyrokiem KIO uwzględniła odwołania i nakazała
Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert.
Odwołującymi byli następujący Wykonawcy:
A. Konsorcjum: P.B.I. „WPBK” Sp. z o.o., P.R.I. POL-AQUA S.A.; Opole, ul.
J. Cygana 5,
B.
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych LITZ Feliks
Fietz, Poznań, ul Nowina 38,
C.
Konsorcjum: P.B.I. „WPBK” Sp. z o.o., P.R.I. POL-AQUA S.A.; Opole, ul. J. Cygana
5.
Zamawiający pismem z dnia 11 kwietnia 2008 roku (doręczonym Protestującemu dnia 14
kwietnia 2008 roku), poinformował Wykonawców o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia. Jako podstawęunieważnienia postępowania wskazał przepis art. 93 ust. 1 pkt 7
w związku z art. 94 ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Przyczyną
unieważnienia, zdaniem Zamawiającego był fakt, iżpostępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, tj. w związku
z niemożnościązawarcia umowy w terminie nie krótszym niż7 dni od dnia przekazania
zawiadomienia o wyborze oferty, nie późniejszym jednak niżtermin związania ofertą.
W uzasadnieniu unieważnienia postępowania Zamawiający wskazał, iżdnia
10 kwietnia 2008 roku upłynął termin związania ofertą, a Zamawiający nie przekazał
Wykonawcom informacji o wyborze oferty przed upływem terminu związania ofertą. Jedyna
informacja (z dnia 18 grudnia 2007 roku) o wyborze oferty najkorzystniejszej dotyczyła
konsorcjum firm: Poznańskiego Przedsiębiorstwa Robót Instalacyjno-Hydrotechnicznych
WODKAN Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu i EKO-BET Sp. z o.o. z siedzibąw Złocieńcu,
które to konsorcjum wykluczyło sięz postępowania nie wyrażając zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą. W związku informacjąuzyskanąw dniu 28 marca 2008 roku o tym,
iżrozpatrzenie skargi wniesionej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu na wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2008 roku nastąpi na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2008
roku, tj. po terminie związania ofertą, Zamawiający postanowił jak na wstępie.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2008 roku (wpływ do Zamawiającego 18 kwietnia 2008 roku)
Feliks Fietz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych „LITZ” Feliks Fietz w Poznaniu (zwany dalej
PHU „LITZ” lub Protestujący) oświadczył,że przedłuża o kolejne 30 dni termin związania
ofertązłożonąw dniu 24 października 2007 roku w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2008 roku PHU „LITZ” wniósł protest wobec czynności
Zamawiającego dotyczącej unieważnienia przedmiotowego postępowania. Zarzucił
Zamawiającemu wadliwe zastosowanie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 94 ust.
1 i 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj. poprzez nieuzasadnione uznanie, iż
w sprawie zamówienia publicznego z uwagi na upływ terminu związania ofertąoraz
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Protestujący
zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności unieważnienia postępowania pomimo braku
podstaw faktycznych i prawnych.
Protestujący wniósł o:
1) uwzględnienie protestu;
2) anulowanie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania;
3) wykonanie
czynności
nakazanych
wyrokiem
Krajowej
Izby
Odwoławczej
uwzględniającym wniesione odwołania i nakazującym dokonanie ponownego badania
i oceny ofert złożonych w postępowaniu (sygn akt. KIO/UZP 44/08, KIO/UZP 46/08
oraz KIO/UZP 57/08 z dnia 7 lutego 2008 r.);
4) dokonanie wyboru oferty złożonej przez Protestującego jako najkorzystniejszej
z punktu widzenia spełnienia warunków kwalifikacyjnych oraz przyjętych kryteriów
oceny ofert.
Protestujący uzasadniając zarzuty z protestu wskazał, iżZamawiający od dnia wydania
wyroku przez KrajowąIzbęOdwoławczą, tj. od dnia 7 lutego 2008 roku winien bez zbędnej
zwłoki podjąćdalsze czynności w sprawie, w tym w szczególności niezwłocznie wykonać
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej. Tymczasem Zamawiający nie podjąłżadnej
czynności przez okres ponad 60 dni, a następnie pismem z dnia 11 kwietnia 2008 roku
zawiadomił Wykonawców o unieważnieniu postępowania z uwagi na wadęuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, polegającąna bezskutecznym
upływie terminu związania ofertą. Zdaniem Protestującego, zaniechanie, jakiego dopuścił się
Zamawiający w okresie od 8 lutego do 11 kwietnia 2008 roku ma charakter celowy, tzn.
Zamawiającyświadomie nie podejmowałżadnych działań, zmierzając wprost do zaistnienia
sytuacji, w której możliwe stanie sięunieważnienie postępowania z przyczyn formalnych.
Protestujący zauważa również,że oferty zostały złożone dnia 24 października 2007 roku,
a pierwotny termin ich związania wynosił 60 dni. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
z dnia 12 grudnia 2007 roku Wykonawcy, w tym Odwołujący, poprzez złożenie oświadczenia
wyrazili zgodęna przedłużenie terminu związania ofertąo kolejne 60 dni. Tak więc,
Zamawiający dysponował ofertami o łącznym terminie związania – 120 dni.
Protestujący zarzuca równieżZamawiającemu zaniechanie skorzystania z przysługującego
mu uprawnienia wynikającego z art. 94 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj.
umożliwiającego zawarcie umowy po upływie terminu związania ofertą, przy jednoczesnym
uzyskaniu na te czynnośćzgody wybranego Wykonawcy oraz poinformowaniu pozostałych
Wykonawców o dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający dysponując
ważnąofertą, dla której nie upłynął termin związania, z uwagi na trwający nadal 120-dniowy
termin jej ważności oraz z uwagi na złożenie przez Protestującego dodatkowe oświadczenie
woli przedłużające ów termin, jest uprawniony do dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
i nie ma przesłanek, by unieważnićpostępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku
z art. 94 ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zdaniem Protestującego ostateczne rozstrzygnięcie protestu nastąpiło w dacie
wydania wyroku przez KrajowąIzbęOdwoławczą, tj. w dacie jego doręczenia stronom
odpisu orzeczenia, co nastąpiło w dniu 22 lutego 2008 roku, z którąto data przywrócono
bieg terminu związania ofertą. Zdaniem Protestującego, błędem jest uznanie przez
Zamawiającego,że datąwydania wyroku przez KIO jest data jego odczytania, stąd mylne
przyjęcie,że dzień10 kwietnia 2008 roku jest ostatnim dniem ważności ofert
w przedmiotowym postępowaniu.
Wyszczególnione przez Protestującego odstępstwa od przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowiąprzesłankędo unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego
czynności zakończenia postępowania bez jego rozstrzygnięcia i podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego. Unieważnienie postępowania, zdaniem Protestującego,
jest czynnościąbezzasadnąoraz niezgodnąz istniejącym stanem faktycznym, jakim jest
dysponowanie ważnymi ofertami, zabezpieczonymi wadium.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2008 roku Zamawiający poinformował Protestującego
o odrzuceniu protestu uzasadniając, iżw związku z upływem terminu związania ofertąw dniu
10 kwietnia 2008 roku i brakiem możliwości cofnięcia dokonanych czynności polegających
między innymi na unieważnieniu postępowania - protest należało odrzucić.
Dnia 25 kwietnia 2008 roku Konsorcjum firm: P.B.I. „WPBK” Sp. z o.o., P.R.I. POL-AQUA
S.A. Opole, zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2008 roku Konsorcjum firm: P.B.I. „WPBK” Sp. z o.o., P.R.I.
POL-AQUA S.A. Opole wyraziło wolęprzedłużenia okresu związania ofertąna kolejne
30 dni.
Protestujący nie zgodził sięz decyzjąZamawiającego i w dniu 28 kwietnia 2008 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując argumentację
iżądania z protestu.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową oraz po wysłuchaniu
stron na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega uwzględnieniu.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza odniosła siędo terminu, określającego
kiedy protest jest ostatecznie rozstrzygnięty. Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 2 pkt 3 ppkt
a) ustawy Prawo zamówieńpublicznych protest jest ostatecznie rozstrzygnięty w przypadku
wniesienia odwołania, z dniem wydania postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze albo wyroku Izby. Dniem wydania przez Izbęwyroku lub postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze jest dzieńogłoszenia orzeczenia. W związku
z powyższym, termin związania ofertąulega zawieszeniu od dnia wniesienia protestu
(liczony zgodnie z art. 11 § 2 kc) do dnia ogłoszenia orzeczenia.
Wyliczenia poczynione przez Odwołującego sąbłędne, gdyżdniem, który winno uznaćsię
za ostateczne rozstrzygnięcie protestu jest dzieńwydania wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 lutego 2008 roku. Od dnia 8 lutego 2008 roku został odwieszony
termin związania ofertą.
Odwołujący pismami z dnia 19 lutego 2008 roku, 18 marca 2008 roku przedłużył okres
obowiązywania gwarancji, stanowiącej zabezpieczenie wadialne złożonej oferty. W treści
tych pism jednakże, nie znajduje sięstwierdzenie dotyczące wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą. Zgoda taka, zgodnie z przepisem art. 60 kc jest
dorozumiana, cyt.: „Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby
dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby,
które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny”. Jako,że zgodnie z przepisem art. 14 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej, należało
zastosowaćprzepis art. 60 kc.
W związku z powyższym Izba uznała za właściwe stanowisko Odwołującego, iżpoprzez
złożenie gwarancji wadialnych złożył dorozumiane oświadczenia o przedłużeniu terminu
związania ofertą, gdyżgwarancja wadialna dotyczy oferty, a nie innych dokumentów.
Dodatkowo, zachowując ciągłośćoświadczeńoraz zabezpieczenia oferty w wadium,
w dniu 17 kwietnia 2008 roku Odwołujący własnym oświadczeniem przedłużył termin
związania swojej oferty, jednocześnie przedłużając gwarancjęwadialnądo dnia 23 maja
2008 roku. Stwierdzićnależy,że właściwe i zgodne z obowiązującymi przepisami było
złożenie oświadczenia przez Odwołującego o przedłużeniu terminu związania ofertą.
Stanowisko powyższe potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2008
roku, sygn. akt: KIO/UZP 315/08, KIO/UZP 330/08, w którym to Izba uznała za uprawnione,
wświetle przepisu art. 66 § 1 ustawy Kodeks cywilny złożenie samodzielnego oświadczenia,
bez wezwania Zamawiającego.
W związku z powyższym Izba uznała,że Odwołujący nadal legitymuje sięważnąofertą,
prawidłowo zabezpieczonąwadium, dlatego teżZamawiający ma obowiązek wykonaćwyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2008 roku nakazujący dokonanie czynności
ponownego badania i oceny ofert.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żeżaden z Wykonawców, w terminie
od 8 lutego do 11 kwietnia 2008 roku nie wniósł protestu na bezczynnośćZamawiającego.
Uznaćnależy więc,że zgadzał sięz takim postępowaniem i w pełni je akceptował. Każda
zwłoka Zamawiającego, w każdej czynności, do której zobowiązany był podjąćodpowiednie
kroki, skutkowaćwinna skutecznym złożeniem protestu. Bezczynnośćwywołaćbowiem
może negatywne skutki prawne dla Wykonawcy, których takich czynności nie wykonał.
Zwrócićteżnależy uwagęna fakt,że od dnia 8 lutego 2008 roku do dnia 11 kwietnia 2008
roku Zamawiający nie wykonał orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2008
roku, sygn. akt KIO/UZP 44/08; KIO/UZP 46/08; KIO/UZP 57/08, co w rażący sposób
narusza przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych [Dz. U.
z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.] oraz przepisy ustawy z dnia 17 grudnia 2004 roku
o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych [Dz. U. z 2005 r. Nr 14,
poz. 114 z późn. zm.], którym to przepisom podlega Zamawiający.
Wyjaśnienia Zamawiającego,że złożonośćorzeczonego w dniu 7 lutego 2008 roku wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej, specyfika zamówienia, na którąskłada sięponowne
przeanalizowanie kosztorysów oraz fakt,że wpłynęła skarga na ww. orzeczenie nie znajdują
uznania u składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej. Tym bardziej,że potwierdził
stanowisko Odwołującego, iżpo ostatecznym rozstrzygnięciu protestu pozostały tylko dwie
ważne oferty.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
