rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 400/08
KIO/UZP 400/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410 Warszawa, Solec 22 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Bydgoszczy, 85-950 Bydgoszcz, ul. Fordońska 6 protestu z dnia 15 kwietnia 2008 r.,
przy udziale ECM Group Polska sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410 Warszawa, Solec 22 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Bydgoszczy, 85-950 Bydgoszcz, ul. Fordońska 6 protestu z dnia 15 kwietnia 2008 r.,
przy udziale ECM Group Polska sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
SAFEGE S.A. Oddział w Polsce.
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Bydgoszczy, 85-950 Bydgoszcz, ul. Fordońska 6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410
Warszawa, Solec 22;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Bydgoszczy, 85-950 Bydgoszcz, ul. Fordońska 6 na
rzecz SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410 Warszawa, Solec 22
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu i
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410 Warszawa, Solec 22.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest pełnienie nadzoru inwestorskiego
nad rekonstrukcjąnawierzchni (rozbudowa i wzmocnienie ) drogi krajowej nr 10 na odcinku
Toruń- Blinno od krn 325+965 do km 377+256 ETAP I Wawrzonkowo - Blinno (powiat
lipnowski) od krn 340+675,05 do krn 377+071,50).W wyniku powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty protest w dniu 15.04.2008 roku (z zachowaniem terminu
ustawowego) wniósł SAFEGE S.A. Oddział w Polsce. Protest dotyczył następujących
czynności i zaniechańZamawiającego:
1. odrzucenia oferty Protestującego;
2. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. (ECM);
3. nie wykluczenia ECM i nie odrzucenia oferty ECM z postępowania, mimo okoliczności
faktycznych uzasadniających takie wykluczenie i odrzucenie.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655) - przez jego błędnąwykładnięi nieuprawnione zastosowanie wobec oferty
Protestującego, naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - przez jego niezastosowanie i
niewykluczenie z postępowania wykonawcy ECM mimo zaistnienia faktów uzasadniających
takie wykluczenie, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - przez jego niezastosowanie i
nieodrzucenie oferty Wykonawcy ECM, mimo zaistnienia faktów uzasadniających takie
odrzucenie, a w ich wyniku naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców określonych w art. 7 ustawy.
Zarzucając Zamawiającemu powyższe uchybienia Protestujący wniósł o:
1. uwzględnienie protestu;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego oraz czynności wyboru ofert;
3. wykluczenie ECM z postępowania oraz odrzucenie jego oferty;
4. dokonanie powtórnej oceny ofert i wybór jako najkorzystniejszej oferty Protestującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty Protestujący wskazał,że w formularzu cenowym
stanowiącym element oferty w pozycji 3. Inspektor nadzoru geodezyjnego, nie podał ceny
jednostkowej, która stanowi iloraz wartości pozycji, ilości osób i ilości dni (podanych w
ofercie), czyli kwoty 350 zł, takiej samej, jaka została podana dla wszystkich pozostałych
wskazanych przez niego ekspertów. Pomyłka ta ma charakter niezgodnego z zamierzonym
opuszczenia wyrazu. Powyższe Protestujący wywodził w oparciu o orzecznictwo Zespołów
Arbitrów oraz stanowisko doktryny zamówieńpublicznych, zgodnie, z którym omyłka może
byćuznana za oczywistąjeśli jest bezsporna, niebudząca wątpliwości, widoczna na pierwszy
rzut oka, dająca sięskorygowaćbez prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnieńoraz możliwa do
sprostowania bez wpływu na treśćoferty.
Jako błędnąi nieznajdującąuzasadnienia uznał Protestujący równieżmożliwośćodrzucenia
złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Wskazał,że utrwalone
orzecznictwo Zespołów Arbitrów nie pozostawia wątpliwości,że niezgodnośćtreści oferty z
SIWZ należy oceniaćw kategoriach oferty zdefiniowanej w art. 66 § 1 k.c., czyli niezgodności
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w merytorycznym zakresie
przedmiotu zamówienia. Oczekiwania te oferta Protestującego spełnia.
Ponadto Protestujący wskazał,że cena za realizacjęrobót przez inspektorów nadzoru
geodezyjnego jest cenąryczałtowąi Zamawiający jest zobowiązany do jej uznania bez
względu na sposób jej obliczenia zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Protestujący podniósł również,że oferta ECM powinna zostaćodrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżECM nie wskazał osoby na stanowisko Asystent Inspektora ds.
rozliczeńco stanowi niezgodnośćtreści oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ). Zdaniem Protestującego wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia stanowi nie tylko dowód spełniania warunku udziału w postępowaniu,
ale przede wszystkim częśćoferty sensu stricte (oświadczenie woli o skierowaniu
konkretnych osób do realizacji niniejszego zamówienia) a zatem uzupełnienie oferty w tym
zakresie nie jest możliwe z uwagi na brzmienie art. 82 ust. 1 i 3 oraz 87 ust. 1 ustawy.
Ponadto Protestujący podniósł zarzut,że Pan Marekśelazny wskazany na stanowisko
Inspektora Nadzoru Geodezyjnego, nie spełnia stawianych w SIWZ wymogów w zakresie
minimalnego doświadczenia (pod względem czasu i rodzaju obsługiwanych inwestycji), co
powinno skutkowaćwykluczeniem ECM z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy. Nieprawidłowe działanie Zamawiającego uniemożliwiło Protestującemu uzyskanie
zamówienia, przez co jego interes prawny doznał uszczerbku.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu w dniu 18 kwietnia 2008 roku
z zachowaniem wymogów ustawowych przystąpił ECMżądając oddalenia protestu, gdyż
złożone przez Przystępującego dokumenty potwierdzająspełnienie warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym wymagane przez Zamawiającego doświadczenie osób.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 25.04.2008 roku oddalając go. W uzasadnieniu
wskazał,że oferta Protestującego zawiera błąd, którego w oparciu o regulacje ustawowe nie
można poprawić. Zamawiający wyjaśnił,że w SIWZ dokładnie zdefiniował sposób obliczenia
ceny oferty oraz nałożył w sposób jednoznaczny i niewzbudzający wątpliwości wymóg
podania cen jednostkowych w ofercie, co uzasadniał brzmieniem pkt 17.5 SIWZ oraz § 5
oraz art. 16 i 19 projektu umowy. Zamawiający stwierdził ponadto,że cytowane w proteście
orzeczenia Zespołu Arbitrów odnosząsiędo omyłek polegających na opuszczeniu wyrazu i
nie dotycząliczb a uzupełnienia oferty Protestującego nie można dokonaćbez koniecznościżądania dodatkowych wyjaśnień, gdyżsposób obliczenia ceny został narzucony przez
Zamawiającego, który nie może obliczyćsamodzielnie „składnika oferty”. Zastosowanie art.
97 ust. 2 oraz art. 88 ustawy nie jest możliwe. Zamawiający podniósł, iżskoro oferta
Protestującego podlega odrzuceniu, nie posiada on interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutów w odniesieniu do oferty ECM Zamawiający przyznał,że w trakcie
badania i oceny ofert zauważył w niej braki, które zostały uzupełnione zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy w wyznaczonym terminie. Uzupełnione dokumenty nie stanowiły treści oferty złożonej
przez Wykonawcę, lecz potwierdzały spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego rozstrzygnięcia w dniu 25.04.2008 SAFEGE S.A. Oddział w Polsce
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (z kopiąprzekazaną
jednocześnie Zamawiającemu), w którym podtrzymał zarzuty iżądania protestu oraz
ponawiał argumentacje w nim zawartą.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 6.05.2008 roku przystąpił
ECM wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, oryginałów ofert złożonych przez wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 27.03.2008 roku
wzywającego ECM do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, odpowiedzi ECM
z dnia 31.03.2008 roku wraz z załącznikami oraz wysłuchała oświadczeńpełnomocników
złożonych na rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego zważyła i
ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w DzUUE pod numerem 2008/S 7-007494
oraz na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 11.01.2008 oraz było wywieszone na
tablicy ogłoszeńw siedzibie Zamawiającego w dniach 11.01.2008 – 18.02.2008.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Złożona przez
niego oferta zawiera drugąpod względem wysokości cenęza realizacjęprzedmiotu
zamówienia a cena była jedynym kryterium oceny ofert. Uznanie przez Izbęwszystkich
zarzutów odwołania za potwierdzone (t.jże oferta Odwołującego sięzostała odrzucona
bezprawnie oraz,że odrzuceniu powinna ulec oferta ECM) skutkowałoby uzyskaniem
zamówienia przez Odwołującego się. Przywrócenie oferty Odwołującego siędo udziału w
postępowaniu dawałoby mu możliwośćuzyskania zamówienia w sytuacji określonej w art. 94
ust. 2 ustawy.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, choćnie wszystkie podniesione zarzuty potwierdziły
się.
Zasadnie podnosi Odwołujący sięzarzut bezprawnego odrzucenia złożonej przez niego
oferty. Formularz cenowy (str. 11 oferty Odwołującego się) pozycja 3. Inspektor nadzoru
geodezyjnego - zawiera zgodnie z wymaganiami Zamawiającego: czas zatrudniania jednej
osoby (266 dni), liczbęosób (2) oraz wartośćpozycji (186 200,00 zł). Nie zawiera ceny
jednostkowej, która możliwa jest do wyliczenia arytmetycznego (stanowi iloraz wartości
netto, ilości osób i ilości dni) i wynosi kwotę350 zł.
Okolicznościąspornąjest, czy brak wskazania ceny jednostkowej w jednej pozycji jest
błędem rachunkowym w obliczeniu ceny, który nie może zostaćpoprawiony oraz, czy brak
ten powoduje niezgodnośćtreści oferty z SIWZ.
Izba ustaliła,że oferta Odwołującego się:
1) została złożona na formularzu wymaganym przez zamawiającego w SIWZ;
2) spełnia wymogi określone w pkt 17 SIWZ dotyczące sposobu obliczenia ceny oferty,
w szczególności obejmuje całkowity koszt wykonania zamówienia;
3) oferuje przedmiotświadczenia odpowiadający wymaganiom Zamawiającego oraz
jego realizacjęw wymaganym w SIWZ terminie;
4) Zamawiający nie kwestionował prawidłowości obliczenia ceny oferty ani
prawidłowości, wyliczenia wartości netto wynagrodzenia inspektora nadzoru
geodezyjnego;
5) formularz cenowy oferty Odwołującego sięw poz. 3 zawiera w pozostałych
kolumnach informacje wymagane przez Zamawiającego wystarczające do ustalenia
wysokości ceny jednostkowej a Zamawiający oświadczył na rozprawie,że przyczyną
dla której nie może tego uczynićsamodzielnie jest art. 88 ustawy. Cena jednostkowa
nie podlegała ocenie (okoliczności przyznane przez Zamawiającego).
Na podstawie powyższych ustaleńIzba stwierdza,że skoro w ofercie Odwołującego się
została wskazana cena za cały przedmiot zamówienia a sposób jej obliczenia nie został
zakwestionowany, to nie można przyjąć, ze brak podania ceny jednostkowej stanowi błąd
rachunkowy. Pojecie błędu rachunkowego w rozumieniu art. 87 ust. 2 oraz art. 88 ustawy
odnosi się, co do zasady, do ceny oferty za całośćprzedmiotu zamówienia. Przepisy te mają
zastosowanie do obliczenia ceny poszczególnych elementów oferty w sytuacji, gdy ma to
wpływ na prawidłowośćwyliczenia całości ceny oferty.
Jeśli oferta Odwołującego sięnie zawiera błędu rachunkowego, to nie zachodzi konieczność
jego poprawiania z zastosowaniem art. 88 ustawy.
Argumentacja Zamawiającego nie może sięostać. Art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy nie stanowi
podstawy prawnej dla odrzucenia oferty Odwołującego sięi wobec tego Zamawiający
dopuścił sięjego naruszenia.
W ocenie Izby brak w formularzu cenowym ceny jednostkowej kosztów usługiświadczonej
przez Inspektora Nadzoru Geodezyjnego stanowi w ustalonych okolicznościach faktycznych
oczywistąomyłkępisarską. Wprawdzie cytowane przez Odwołującego sięorzecznictwo
Zespołów Arbitrów w istocie odnosi się, do opuszczenia wyrazów, a nie liczb, jednak
pominięcie w ofercie Odwołującego siękwoty 350 zł nosi wszelkie cechy omyłki pisarskiej
wypracowane przez orzecznictwo.
Brak ceny jednostkowej jest bezsporny i niebudzący wątpliwości, gdyżwypełnione zostały
pozostałe kolumny formularza, a wykonawcy nie była pozostawiona dowolnośćw tym
zakresie. Błąd jest widoczny na pierwszy rzut oka oraz możliwy do skorygowania bez
prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnień, gdyżistnieje oczywisty i jedyny możliwy arytmetyczny
sposób wyliczenia wysokości stawki jednostkowej w oparciu o pozostałe dane. Omyłka ta
jest możliwa do sprostowania bez zmiany treści oferty Odwołującego się, gdyżzaoferował on
wykonanie całego przedmiotu zamówienia i wskazał cenęoferty oraz ceny cząstkowe
wszystkich składników oferty a pominął jedynie jeden z elementów kalkulacyjnych jednego z
nich.
Jeśli zaśpominięcie ceny jednostkowej w poz. 3. formularza cenowego jest oczywistą
omyłkąpisarskąto dopuszczalne jest jego poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 ustawy.
Powyższe stanowisko Izby ma równieżuzasadnienie w fakcie, iżwzór umowy stanowiący
Załącznik Nr Va do SIWZ wprawdzie wskazuje Formularz cenowy, jako integralnączęść
umowy, jednak nie podlega wypełnieniu o cenęjednostkową. Ogólne Warunki Umowy
(Załącznik nr VB do SIWZ) odnosząsiędo sposobu rozliczania umowy w sprawie
zamówienia publicznego w czasie jej realizacji i nie mająznaczenia dla oceny oferty
Odwołującego siępod kątem spełnienia wymagańformalnych na podstawie art. 89 ust. 1
ustawy.
Do odmiennych wniosków nie prowadzi odwołanie siędo definicji oferty zawartej w
przepisach kodeksu cywilnego, zgodnie z art. 14 ustawy, wobec braku w ustawie odrębnej
definicji oferty. Zgodnie z art. 66 §1 kodeksu cywilnego oferta winna zawieraćwszystkie
elementy istotne niezbędne do zawarcia umowy (essentialia negotii). Zgodnie z doktryną
prawa cywilnego elementami tymi sącena oraz postanowienia charakterystyczne i
niezbędne dla danej umowy. Elementy te oferta Odwołującego sięzawiera, gdyżdeklaruje
wykonanie umowy zgodnie z SIWZ, w wymaganym terminie oraz wskazuje cenę.
Zatem brak podania ceny jednostkowej w jednej z pozycji formularza cenowego, nie
powoduje niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w okolicznościach niniejszej sprawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy uznała Izba za
potwierdzony.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło natomiast zarzutów stawianych ofercie ECM
Okolicznościami przyznanymi są: brak wskazania w dokumentach załączonych do oferty
złożonej przez ECM Asystenta Inspektora do spraw rozliczeńoraz wskazanie w piśmie ECM
z dnia 31.03.2008 roku nowej osoby na stanowisko Inspektora nadzoru robót drogowych Nr
1 na formularzach stanowiących załącznik do SIWZ.
Okoliczności sporne to, czy wymienione osoby mogąbyćuznane za element łączny treści
oferty podlegający ocenie zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz w konsekwencji, czy
dopuszczalne jest w tym zakresie zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy.
Izba ustaliła,że warunki dotyczące potencjału kadrowego zostały sformułowane w pkt 6.2.2
SIWZ, który konkretyzuje wymagania podmiotowe wskazane w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Pkt 7.2.4 SIWZ zawiera wymóg dołączenia stosownych dokumentów (na formularzach
stanowiących załącznik Ic i Id do SIWZ) potwierdzających spełnienie tego warunku.
Elementy składowe oferty wymienia pkt 8.3 SIWZ, zaśzgodnie z pkt 8.4 SIWZ oświadczenia
i dokumenty dotyczące właściwości wykonawcy składane sąwraz z ofertą.
Izba podziela pogląd Odwołującego się,że co do zasady przy realizacji umów w sprawie
zamówienia publicznego, których przedmiotem sąusługi, kwalifikacje osób, które mają
wykonywaćzamówienie majądoniosłe znaczenie oraz,że powinny one pozostawaćw
korelacji z opisem przedmiotu zamówienia. Ta konstatacja nie podważa jednak okoliczności,że zarówno ustawa, jak SIWZ w badanym postępowaniu precyzyjne oddzielająwarunki
udziału w postępowaniu i dokumenty składane przez wykonawców w celu potwierdzenia ich
spełniania od warunków i dokumentów składających sięna treśćoferty.
Nietrafnie wywodzi Odwołujący się,że braki w zakresie potencjału kadrowego
przewidzianego przez ECM do realizacji zamówienia stanowiąo treści oferty i z uwagi na
dyspozycjęart. 87 ust. 2 oraz art. 82 ust. 1 i 3 ustawy nie mogły byćuzupełniane.
Rozumowanie takie jest niezgodnie zarówno z ww. wskazanymi postanowieniami SIWZ, jak i
argumentacjąOdwołującego siędotyczącąrozumienia pojęcia „treśćoferty” prezentowaną
przez niego na rozprawie w odniesieniu do odrzucenia oferty własnej. Treśćoferty to, w
ocenie Izby, jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz Zamawiającego, jeśli oferta złożona
przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim
zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego, obejmująca jej istotne postanowienia w
rozumieniu art. 66 k.c. W badanym postępowaniuświadczeniem tym jest usługa nadzoru
inwestorskiego.
Art. 26 ust. 3 ustawy w swojej treści daje możliwośćuzupełnienia w wyznaczonym terminie
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi wymagańZamawiającego.
Izba stwierdza,że przepis ten daje możliwośćwskazania w terminie późniejszym niżtermin
składania ofert osób o kwalifikacjach niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia lub
zastąpienie osób wskazanych w złożonej ofercie przez inne osoby posiadające kwalifikacje
wymagane przez Zamawiającego.
Jednolicie i bezspornie rozróżniane jest przez doktrynęi orzecznictwo pojęcie oferty złożonej
w postępowaniu od warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów składanych przez
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia na ich potwierdzenie. Ocena
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badanie i ocena ofert sąodrębnymi
czynnościami w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Czynnośćwykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu musi zostaćobligatoryjnie poprzedzona wezwaniem w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy, co potwierdza jednolite orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Zatem w ocenie Izby prawidłowe jest działanie Zamawiającego, który w dniu 27.03.2008 r.
zwrócił sięna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do ECM zżądaniem uzupełnienia brakujących
Informacji ze wskazaniem na braki zauważone w ofercie.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutów niezgodności treści oferty ECM z treścią
SIWZ i Zamawiający nie odrzucając wybranej oferty z podanych przyczyn nie naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Mając na względzie, iżpotwierdziły sięzarzuty dotyczącego bezprawnego odrzucenia oferty
Odwołującego sięIzba na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy uwzględniła odwołanie i
nakazała unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego się.
Zarzuty wobec najkorzystniejszej oferty nie znalazły potwierdzenia i Izba nie nakazała
dokonania czynności powtórnej oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika
Odwołującego sięw kwocie 3600 zł 00 gr.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Bydgoszczy
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
SAFEGE S.A. Oddział w Polsce.
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Bydgoszczy, 85-950 Bydgoszcz, ul. Fordońska 6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410
Warszawa, Solec 22;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Bydgoszczy, 85-950 Bydgoszcz, ul. Fordońska 6 na
rzecz SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410 Warszawa, Solec 22
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu i
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
SAFEGE S.A. Oddział w Polsce, 00-410 Warszawa, Solec 22.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest pełnienie nadzoru inwestorskiego
nad rekonstrukcjąnawierzchni (rozbudowa i wzmocnienie ) drogi krajowej nr 10 na odcinku
Toruń- Blinno od krn 325+965 do km 377+256 ETAP I Wawrzonkowo - Blinno (powiat
lipnowski) od krn 340+675,05 do krn 377+071,50).W wyniku powiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty protest w dniu 15.04.2008 roku (z zachowaniem terminu
ustawowego) wniósł SAFEGE S.A. Oddział w Polsce. Protest dotyczył następujących
czynności i zaniechańZamawiającego:
1. odrzucenia oferty Protestującego;
2. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. (ECM);
3. nie wykluczenia ECM i nie odrzucenia oferty ECM z postępowania, mimo okoliczności
faktycznych uzasadniających takie wykluczenie i odrzucenie.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz.
1655) - przez jego błędnąwykładnięi nieuprawnione zastosowanie wobec oferty
Protestującego, naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - przez jego niezastosowanie i
niewykluczenie z postępowania wykonawcy ECM mimo zaistnienia faktów uzasadniających
takie wykluczenie, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - przez jego niezastosowanie i
nieodrzucenie oferty Wykonawcy ECM, mimo zaistnienia faktów uzasadniających takie
odrzucenie, a w ich wyniku naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców określonych w art. 7 ustawy.
Zarzucając Zamawiającemu powyższe uchybienia Protestujący wniósł o:
1. uwzględnienie protestu;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego oraz czynności wyboru ofert;
3. wykluczenie ECM z postępowania oraz odrzucenie jego oferty;
4. dokonanie powtórnej oceny ofert i wybór jako najkorzystniejszej oferty Protestującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty Protestujący wskazał,że w formularzu cenowym
stanowiącym element oferty w pozycji 3. Inspektor nadzoru geodezyjnego, nie podał ceny
jednostkowej, która stanowi iloraz wartości pozycji, ilości osób i ilości dni (podanych w
ofercie), czyli kwoty 350 zł, takiej samej, jaka została podana dla wszystkich pozostałych
wskazanych przez niego ekspertów. Pomyłka ta ma charakter niezgodnego z zamierzonym
opuszczenia wyrazu. Powyższe Protestujący wywodził w oparciu o orzecznictwo Zespołów
Arbitrów oraz stanowisko doktryny zamówieńpublicznych, zgodnie, z którym omyłka może
byćuznana za oczywistąjeśli jest bezsporna, niebudząca wątpliwości, widoczna na pierwszy
rzut oka, dająca sięskorygowaćbez prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnieńoraz możliwa do
sprostowania bez wpływu na treśćoferty.
Jako błędnąi nieznajdującąuzasadnienia uznał Protestujący równieżmożliwośćodrzucenia
złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Wskazał,że utrwalone
orzecznictwo Zespołów Arbitrów nie pozostawia wątpliwości,że niezgodnośćtreści oferty z
SIWZ należy oceniaćw kategoriach oferty zdefiniowanej w art. 66 § 1 k.c., czyli niezgodności
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w merytorycznym zakresie
przedmiotu zamówienia. Oczekiwania te oferta Protestującego spełnia.
Ponadto Protestujący wskazał,że cena za realizacjęrobót przez inspektorów nadzoru
geodezyjnego jest cenąryczałtowąi Zamawiający jest zobowiązany do jej uznania bez
względu na sposób jej obliczenia zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Protestujący podniósł również,że oferta ECM powinna zostaćodrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżECM nie wskazał osoby na stanowisko Asystent Inspektora ds.
rozliczeńco stanowi niezgodnośćtreści oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ). Zdaniem Protestującego wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia stanowi nie tylko dowód spełniania warunku udziału w postępowaniu,
ale przede wszystkim częśćoferty sensu stricte (oświadczenie woli o skierowaniu
konkretnych osób do realizacji niniejszego zamówienia) a zatem uzupełnienie oferty w tym
zakresie nie jest możliwe z uwagi na brzmienie art. 82 ust. 1 i 3 oraz 87 ust. 1 ustawy.
Ponadto Protestujący podniósł zarzut,że Pan Marekśelazny wskazany na stanowisko
Inspektora Nadzoru Geodezyjnego, nie spełnia stawianych w SIWZ wymogów w zakresie
minimalnego doświadczenia (pod względem czasu i rodzaju obsługiwanych inwestycji), co
powinno skutkowaćwykluczeniem ECM z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy. Nieprawidłowe działanie Zamawiającego uniemożliwiło Protestującemu uzyskanie
zamówienia, przez co jego interes prawny doznał uszczerbku.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu w dniu 18 kwietnia 2008 roku
z zachowaniem wymogów ustawowych przystąpił ECMżądając oddalenia protestu, gdyż
złożone przez Przystępującego dokumenty potwierdzająspełnienie warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym wymagane przez Zamawiającego doświadczenie osób.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 25.04.2008 roku oddalając go. W uzasadnieniu
wskazał,że oferta Protestującego zawiera błąd, którego w oparciu o regulacje ustawowe nie
można poprawić. Zamawiający wyjaśnił,że w SIWZ dokładnie zdefiniował sposób obliczenia
ceny oferty oraz nałożył w sposób jednoznaczny i niewzbudzający wątpliwości wymóg
podania cen jednostkowych w ofercie, co uzasadniał brzmieniem pkt 17.5 SIWZ oraz § 5
oraz art. 16 i 19 projektu umowy. Zamawiający stwierdził ponadto,że cytowane w proteście
orzeczenia Zespołu Arbitrów odnosząsiędo omyłek polegających na opuszczeniu wyrazu i
nie dotycząliczb a uzupełnienia oferty Protestującego nie można dokonaćbez koniecznościżądania dodatkowych wyjaśnień, gdyżsposób obliczenia ceny został narzucony przez
Zamawiającego, który nie może obliczyćsamodzielnie „składnika oferty”. Zastosowanie art.
97 ust. 2 oraz art. 88 ustawy nie jest możliwe. Zamawiający podniósł, iżskoro oferta
Protestującego podlega odrzuceniu, nie posiada on interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutów w odniesieniu do oferty ECM Zamawiający przyznał,że w trakcie
badania i oceny ofert zauważył w niej braki, które zostały uzupełnione zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy w wyznaczonym terminie. Uzupełnione dokumenty nie stanowiły treści oferty złożonej
przez Wykonawcę, lecz potwierdzały spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego rozstrzygnięcia w dniu 25.04.2008 SAFEGE S.A. Oddział w Polsce
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (z kopiąprzekazaną
jednocześnie Zamawiającemu), w którym podtrzymał zarzuty iżądania protestu oraz
ponawiał argumentacje w nim zawartą.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 6.05.2008 roku przystąpił
ECM wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, oryginałów ofert złożonych przez wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 27.03.2008 roku
wzywającego ECM do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, odpowiedzi ECM
z dnia 31.03.2008 roku wraz z załącznikami oraz wysłuchała oświadczeńpełnomocników
złożonych na rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego zważyła i
ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w DzUUE pod numerem 2008/S 7-007494
oraz na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 11.01.2008 oraz było wywieszone na
tablicy ogłoszeńw siedzibie Zamawiającego w dniach 11.01.2008 – 18.02.2008.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Złożona przez
niego oferta zawiera drugąpod względem wysokości cenęza realizacjęprzedmiotu
zamówienia a cena była jedynym kryterium oceny ofert. Uznanie przez Izbęwszystkich
zarzutów odwołania za potwierdzone (t.jże oferta Odwołującego sięzostała odrzucona
bezprawnie oraz,że odrzuceniu powinna ulec oferta ECM) skutkowałoby uzyskaniem
zamówienia przez Odwołującego się. Przywrócenie oferty Odwołującego siędo udziału w
postępowaniu dawałoby mu możliwośćuzyskania zamówienia w sytuacji określonej w art. 94
ust. 2 ustawy.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, choćnie wszystkie podniesione zarzuty potwierdziły
się.
Zasadnie podnosi Odwołujący sięzarzut bezprawnego odrzucenia złożonej przez niego
oferty. Formularz cenowy (str. 11 oferty Odwołującego się) pozycja 3. Inspektor nadzoru
geodezyjnego - zawiera zgodnie z wymaganiami Zamawiającego: czas zatrudniania jednej
osoby (266 dni), liczbęosób (2) oraz wartośćpozycji (186 200,00 zł). Nie zawiera ceny
jednostkowej, która możliwa jest do wyliczenia arytmetycznego (stanowi iloraz wartości
netto, ilości osób i ilości dni) i wynosi kwotę350 zł.
Okolicznościąspornąjest, czy brak wskazania ceny jednostkowej w jednej pozycji jest
błędem rachunkowym w obliczeniu ceny, który nie może zostaćpoprawiony oraz, czy brak
ten powoduje niezgodnośćtreści oferty z SIWZ.
Izba ustaliła,że oferta Odwołującego się:
1) została złożona na formularzu wymaganym przez zamawiającego w SIWZ;
2) spełnia wymogi określone w pkt 17 SIWZ dotyczące sposobu obliczenia ceny oferty,
w szczególności obejmuje całkowity koszt wykonania zamówienia;
3) oferuje przedmiotświadczenia odpowiadający wymaganiom Zamawiającego oraz
jego realizacjęw wymaganym w SIWZ terminie;
4) Zamawiający nie kwestionował prawidłowości obliczenia ceny oferty ani
prawidłowości, wyliczenia wartości netto wynagrodzenia inspektora nadzoru
geodezyjnego;
5) formularz cenowy oferty Odwołującego sięw poz. 3 zawiera w pozostałych
kolumnach informacje wymagane przez Zamawiającego wystarczające do ustalenia
wysokości ceny jednostkowej a Zamawiający oświadczył na rozprawie,że przyczyną
dla której nie może tego uczynićsamodzielnie jest art. 88 ustawy. Cena jednostkowa
nie podlegała ocenie (okoliczności przyznane przez Zamawiającego).
Na podstawie powyższych ustaleńIzba stwierdza,że skoro w ofercie Odwołującego się
została wskazana cena za cały przedmiot zamówienia a sposób jej obliczenia nie został
zakwestionowany, to nie można przyjąć, ze brak podania ceny jednostkowej stanowi błąd
rachunkowy. Pojecie błędu rachunkowego w rozumieniu art. 87 ust. 2 oraz art. 88 ustawy
odnosi się, co do zasady, do ceny oferty za całośćprzedmiotu zamówienia. Przepisy te mają
zastosowanie do obliczenia ceny poszczególnych elementów oferty w sytuacji, gdy ma to
wpływ na prawidłowośćwyliczenia całości ceny oferty.
Jeśli oferta Odwołującego sięnie zawiera błędu rachunkowego, to nie zachodzi konieczność
jego poprawiania z zastosowaniem art. 88 ustawy.
Argumentacja Zamawiającego nie może sięostać. Art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy nie stanowi
podstawy prawnej dla odrzucenia oferty Odwołującego sięi wobec tego Zamawiający
dopuścił sięjego naruszenia.
W ocenie Izby brak w formularzu cenowym ceny jednostkowej kosztów usługiświadczonej
przez Inspektora Nadzoru Geodezyjnego stanowi w ustalonych okolicznościach faktycznych
oczywistąomyłkępisarską. Wprawdzie cytowane przez Odwołującego sięorzecznictwo
Zespołów Arbitrów w istocie odnosi się, do opuszczenia wyrazów, a nie liczb, jednak
pominięcie w ofercie Odwołującego siękwoty 350 zł nosi wszelkie cechy omyłki pisarskiej
wypracowane przez orzecznictwo.
Brak ceny jednostkowej jest bezsporny i niebudzący wątpliwości, gdyżwypełnione zostały
pozostałe kolumny formularza, a wykonawcy nie była pozostawiona dowolnośćw tym
zakresie. Błąd jest widoczny na pierwszy rzut oka oraz możliwy do skorygowania bez
prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnień, gdyżistnieje oczywisty i jedyny możliwy arytmetyczny
sposób wyliczenia wysokości stawki jednostkowej w oparciu o pozostałe dane. Omyłka ta
jest możliwa do sprostowania bez zmiany treści oferty Odwołującego się, gdyżzaoferował on
wykonanie całego przedmiotu zamówienia i wskazał cenęoferty oraz ceny cząstkowe
wszystkich składników oferty a pominął jedynie jeden z elementów kalkulacyjnych jednego z
nich.
Jeśli zaśpominięcie ceny jednostkowej w poz. 3. formularza cenowego jest oczywistą
omyłkąpisarskąto dopuszczalne jest jego poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 ustawy.
Powyższe stanowisko Izby ma równieżuzasadnienie w fakcie, iżwzór umowy stanowiący
Załącznik Nr Va do SIWZ wprawdzie wskazuje Formularz cenowy, jako integralnączęść
umowy, jednak nie podlega wypełnieniu o cenęjednostkową. Ogólne Warunki Umowy
(Załącznik nr VB do SIWZ) odnosząsiędo sposobu rozliczania umowy w sprawie
zamówienia publicznego w czasie jej realizacji i nie mająznaczenia dla oceny oferty
Odwołującego siępod kątem spełnienia wymagańformalnych na podstawie art. 89 ust. 1
ustawy.
Do odmiennych wniosków nie prowadzi odwołanie siędo definicji oferty zawartej w
przepisach kodeksu cywilnego, zgodnie z art. 14 ustawy, wobec braku w ustawie odrębnej
definicji oferty. Zgodnie z art. 66 §1 kodeksu cywilnego oferta winna zawieraćwszystkie
elementy istotne niezbędne do zawarcia umowy (essentialia negotii). Zgodnie z doktryną
prawa cywilnego elementami tymi sącena oraz postanowienia charakterystyczne i
niezbędne dla danej umowy. Elementy te oferta Odwołującego sięzawiera, gdyżdeklaruje
wykonanie umowy zgodnie z SIWZ, w wymaganym terminie oraz wskazuje cenę.
Zatem brak podania ceny jednostkowej w jednej z pozycji formularza cenowego, nie
powoduje niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w okolicznościach niniejszej sprawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy uznała Izba za
potwierdzony.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło natomiast zarzutów stawianych ofercie ECM
Okolicznościami przyznanymi są: brak wskazania w dokumentach załączonych do oferty
złożonej przez ECM Asystenta Inspektora do spraw rozliczeńoraz wskazanie w piśmie ECM
z dnia 31.03.2008 roku nowej osoby na stanowisko Inspektora nadzoru robót drogowych Nr
1 na formularzach stanowiących załącznik do SIWZ.
Okoliczności sporne to, czy wymienione osoby mogąbyćuznane za element łączny treści
oferty podlegający ocenie zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz w konsekwencji, czy
dopuszczalne jest w tym zakresie zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy.
Izba ustaliła,że warunki dotyczące potencjału kadrowego zostały sformułowane w pkt 6.2.2
SIWZ, który konkretyzuje wymagania podmiotowe wskazane w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Pkt 7.2.4 SIWZ zawiera wymóg dołączenia stosownych dokumentów (na formularzach
stanowiących załącznik Ic i Id do SIWZ) potwierdzających spełnienie tego warunku.
Elementy składowe oferty wymienia pkt 8.3 SIWZ, zaśzgodnie z pkt 8.4 SIWZ oświadczenia
i dokumenty dotyczące właściwości wykonawcy składane sąwraz z ofertą.
Izba podziela pogląd Odwołującego się,że co do zasady przy realizacji umów w sprawie
zamówienia publicznego, których przedmiotem sąusługi, kwalifikacje osób, które mają
wykonywaćzamówienie majądoniosłe znaczenie oraz,że powinny one pozostawaćw
korelacji z opisem przedmiotu zamówienia. Ta konstatacja nie podważa jednak okoliczności,że zarówno ustawa, jak SIWZ w badanym postępowaniu precyzyjne oddzielająwarunki
udziału w postępowaniu i dokumenty składane przez wykonawców w celu potwierdzenia ich
spełniania od warunków i dokumentów składających sięna treśćoferty.
Nietrafnie wywodzi Odwołujący się,że braki w zakresie potencjału kadrowego
przewidzianego przez ECM do realizacji zamówienia stanowiąo treści oferty i z uwagi na
dyspozycjęart. 87 ust. 2 oraz art. 82 ust. 1 i 3 ustawy nie mogły byćuzupełniane.
Rozumowanie takie jest niezgodnie zarówno z ww. wskazanymi postanowieniami SIWZ, jak i
argumentacjąOdwołującego siędotyczącąrozumienia pojęcia „treśćoferty” prezentowaną
przez niego na rozprawie w odniesieniu do odrzucenia oferty własnej. Treśćoferty to, w
ocenie Izby, jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz Zamawiającego, jeśli oferta złożona
przez wykonawcęzostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim
zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego, obejmująca jej istotne postanowienia w
rozumieniu art. 66 k.c. W badanym postępowaniuświadczeniem tym jest usługa nadzoru
inwestorskiego.
Art. 26 ust. 3 ustawy w swojej treści daje możliwośćuzupełnienia w wyznaczonym terminie
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi wymagańZamawiającego.
Izba stwierdza,że przepis ten daje możliwośćwskazania w terminie późniejszym niżtermin
składania ofert osób o kwalifikacjach niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia lub
zastąpienie osób wskazanych w złożonej ofercie przez inne osoby posiadające kwalifikacje
wymagane przez Zamawiającego.
Jednolicie i bezspornie rozróżniane jest przez doktrynęi orzecznictwo pojęcie oferty złożonej
w postępowaniu od warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów składanych przez
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia na ich potwierdzenie. Ocena
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badanie i ocena ofert sąodrębnymi
czynnościami w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Czynnośćwykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu musi zostaćobligatoryjnie poprzedzona wezwaniem w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy, co potwierdza jednolite orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Zatem w ocenie Izby prawidłowe jest działanie Zamawiającego, który w dniu 27.03.2008 r.
zwrócił sięna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do ECM zżądaniem uzupełnienia brakujących
Informacji ze wskazaniem na braki zauważone w ofercie.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło zarzutów niezgodności treści oferty ECM z treścią
SIWZ i Zamawiający nie odrzucając wybranej oferty z podanych przyczyn nie naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Mając na względzie, iżpotwierdziły sięzarzuty dotyczącego bezprawnego odrzucenia oferty
Odwołującego sięIzba na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy uwzględniła odwołanie i
nakazała unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego się.
Zarzuty wobec najkorzystniejszej oferty nie znalazły potwierdzenia i Izba nie nakazała
dokonania czynności powtórnej oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika
Odwołującego sięw kwocie 3600 zł 00 gr.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Bydgoszczy
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
