rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-05-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 394/08
KIO/UZP 394/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska, Niwicki Andrzej Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska, Niwicki Andrzej Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 08 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Migut Media S.A., 04-228 Warszawa, ul. Tytoniowa 20 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Krajowe Centrum ds. AIDS, 02-829 Warszawa, ul. Samsonowska 1
protestu z dnia 16 kwietnia 2008 r.,
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego.
przez Migut Media S.A., 04-228 Warszawa, ul. Tytoniowa 20 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Krajowe Centrum ds. AIDS, 02-829 Warszawa, ul. Samsonowska 1
protestu z dnia 16 kwietnia 2008 r.,
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Migut Media S.A., 04-228 Warszawa, ul. Tytoniowa 20
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Migut Media S.A., 04-228 Warszawa, ul.
Tytoniowa 20;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr. (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Migut Media S.A., 04-228 Warszawa, ul. Tytoniowa 20.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie projektu oraz organizacjęi przeprowadzenie na jego
podstawie ogólnopolskiej multimedialnej kampanii społecznej z zakresu HIV/AIDS (numer
referencyjny KC/AIDS/270-4/2008), ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 16 lutego 2008r. nr 2008/S 33-045761.
Na podstawie oryginału oferty, jak równieżzłożonych przez strony na posiedzeniu
oświadczeńustalono, iżuczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego Migut Media S.A z
Warszawy oraz „Compress” S.A. z Warszawy. Do oferty dołączone zostało pełnomocnictwo
udzielone przez Compress SA dla drugiego z konsorcjantów, którego zakres obejmował
upoważnienie do reprezentowania mocodawcy w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Ofertęw imieniu konsorcjum podpisał prokurent lidera konsorcjum.
Protest z dnia 16 kwietnia 2008r, a następnie odwołanie z dnia 28 kwietnia 2008r. złożone
zostały w imieniu jednego z uczestników konsorcjum, tj. Migut Media S.A z Warszawy.
Wskazuje na to zarówno oznaczenie wykonawcy składającego danyśrodek ochrony
prawnej, jak i sama treśćdokumentów.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby stwierdził, iżzachodzi przesłanka z art.
187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007r. Nr 223, poz. 1655), skutkująca odrzuceniem odwołania na posiedzeniu. Zgodnie z
powołanym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie
zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony. W orzecznictwie przyjmuje się,że
przesłanka znajduje zastosowanie, jeżeli z ustaleńdokonanych na posiedzeniu wynika, iż
odwołanie jest wnoszone przez wadliwie umocowanego (w następstwie niewłaściwego
sprecyzowania przez mocodawcęgranic umocowania) pełnomocnika strony. Dołączone do
oferty pełnomocnictwo, nie upoważniało lidera konsorcjum do wniesienia odwołania. Zawiera
ono umocowanie do występowania w imieniu mocodawcy w konkretnej sprawie i zawarcia
umowy. Z treści pełnomocnictwa nie wynika umocowanie lidera konsorcjum do wnoszenia
odwołania, które jako czynnośćprzekraczająca zakres zwykłego zarządu wymaga
pełnomocnictwa rodzajowego. Treśćdołączonego pełnomocnictwa nie daje podstaw do
ustalenia wymaganego zakresu umocowania. Ponadto Izba uznała, iżśrodki ochrony
prawnej, zarówno protest, jak i odwołanie wniesione zostały przez podmiot nie będący
uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zostały one wniesione
jedynie w imieniu jednego z członków konsorcjum, tj. Migut Media S.A z Warszawy.
Na tej podstawie skład orzekający uznał, iżodwołanie podlega odrzuceniu, jako
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1 Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Migut Media S.A., 04-228 Warszawa, ul. Tytoniowa 20
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Migut Media S.A., 04-228 Warszawa, ul.
Tytoniowa 20;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr. (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Migut Media S.A., 04-228 Warszawa, ul. Tytoniowa 20.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie projektu oraz organizacjęi przeprowadzenie na jego
podstawie ogólnopolskiej multimedialnej kampanii społecznej z zakresu HIV/AIDS (numer
referencyjny KC/AIDS/270-4/2008), ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 16 lutego 2008r. nr 2008/S 33-045761.
Na podstawie oryginału oferty, jak równieżzłożonych przez strony na posiedzeniu
oświadczeńustalono, iżuczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego Migut Media S.A z
Warszawy oraz „Compress” S.A. z Warszawy. Do oferty dołączone zostało pełnomocnictwo
udzielone przez Compress SA dla drugiego z konsorcjantów, którego zakres obejmował
upoważnienie do reprezentowania mocodawcy w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Ofertęw imieniu konsorcjum podpisał prokurent lidera konsorcjum.
Protest z dnia 16 kwietnia 2008r, a następnie odwołanie z dnia 28 kwietnia 2008r. złożone
zostały w imieniu jednego z uczestników konsorcjum, tj. Migut Media S.A z Warszawy.
Wskazuje na to zarówno oznaczenie wykonawcy składającego danyśrodek ochrony
prawnej, jak i sama treśćdokumentów.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby stwierdził, iżzachodzi przesłanka z art.
187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007r. Nr 223, poz. 1655), skutkująca odrzuceniem odwołania na posiedzeniu. Zgodnie z
powołanym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie
zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony. W orzecznictwie przyjmuje się,że
przesłanka znajduje zastosowanie, jeżeli z ustaleńdokonanych na posiedzeniu wynika, iż
odwołanie jest wnoszone przez wadliwie umocowanego (w następstwie niewłaściwego
sprecyzowania przez mocodawcęgranic umocowania) pełnomocnika strony. Dołączone do
oferty pełnomocnictwo, nie upoważniało lidera konsorcjum do wniesienia odwołania. Zawiera
ono umocowanie do występowania w imieniu mocodawcy w konkretnej sprawie i zawarcia
umowy. Z treści pełnomocnictwa nie wynika umocowanie lidera konsorcjum do wnoszenia
odwołania, które jako czynnośćprzekraczająca zakres zwykłego zarządu wymaga
pełnomocnictwa rodzajowego. Treśćdołączonego pełnomocnictwa nie daje podstaw do
ustalenia wymaganego zakresu umocowania. Ponadto Izba uznała, iżśrodki ochrony
prawnej, zarówno protest, jak i odwołanie wniesione zostały przez podmiot nie będący
uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zostały one wniesione
jedynie w imieniu jednego z członków konsorcjum, tj. Migut Media S.A z Warszawy.
Na tej podstawie skład orzekający uznał, iżodwołanie podlega odrzuceniu, jako
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
