rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-06
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 375/08
KIO/UZP 375/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez UNIPOL Sp. z o.o., 71-795 Szczecin, ul. Duńska 73 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Kępno, 63-600 Kępno, ul. Kościuszki 5 protestu z dnia 11 kwietnia
2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez UNIPOL Sp. z o.o., 71-795 Szczecin, ul. Duńska 73 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Kępno, 63-600 Kępno, ul. Kościuszki 5 protestu z dnia 11 kwietnia
2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża UNIPOL Sp. z o.o., 71-795 Szczecin, ul. Duńska 73
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez UNIPOL Sp. z o.o., 71-795 Szczecin, ul. Duńska
73,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz UNIPOL Sp. z o.o., 71-795 Szczecin, ul.
Duńska 73.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowęboiska do piłki
nożnej z trawy syntetycznej przy ul. Walki Młodych w Kępnie (BZP nr 1, poz. 48341
z 10.03.2008 r.), w dniu 11 kwietnia 2008 r. został złożony protest przez UNIPOL Sp. z o.o.
ze Szczecina w zakresie części drugiej zamówienia.
Wniesienie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 7 kwietnia 2008 r. o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez PRESTGE Sp. z o.o. ze Szczecina.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Kępno naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2,
art. 22 ust. 1 pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655) przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu,
ze względu na:
1) brak wykazania siędoświadczeniem w realizacji trzech boisk do piłki nożnej z trawy
syntetycznej o wielkości nie mniejszej niż5358 m
2
każde z nich,
2) złożenie nieprawdziwego oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
oraz dotyczącego budowy zespołu boisk na terenie szkół w Gorzowie Wielkopolskim,
3) brak wykazania,że przedstawiony atest higieniczny dotyczy zaoferowanej trawy
syntetycznej Edel Xcell 60, jako jednej z wielu produkowanych przez EDEL GRAS BV.
Pismem doręczonym faksem 14 kwietnia 2008 r. Zamawiający oddalił protest.
W uzasadnieniu podał,że nie sprecyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagańaby każde z wykazanych trzech boisk odpowiadało swojąwielkościąboisku
będącemu przedmiotem niniejszego postępowania, to jest miało powierzchnię5358 m
2
.śądanie atestu higienicznego dotyczyło natomiast urządzeńsportowych a nie sztucznej
trawy. W ocenie Zamawiającego wybrany wykonawca złożył dokumenty potwierdzające
doświadczenie zawodowe, zatem nie podlegał wykluczeniu z postępowania, a oferta nie
mogła zostaćodrzucona.
W odwołaniu wniesionym w dniu 18 kwietnia 2008 r., z kopiąprzekazanąfaksem
Zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz
z wnioskami:
1) o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty PRESTIGE
Sp. z o.o.,
2) o nakazanie dokonania ponownej oceny ofert, a w jej rezultacie wykluczenia
z postępowania PRESTIGE Sp. z o.o.,
3) o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania,
ewentualnie
4) o unieważnienie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji
akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, oferty
Odwołującego oraz oferty PRESTIGE Sp. z o.o. i POLCOURT S.A.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Termin składania ofert upłynął w dniu 31 marca 2008 r. Okres związania ofertąwynoszący
30 dni uległ zawieszeniu wskutek złożenia protestu. Oferty Odwołującego oraz PRESTIGE
Sp. z o.o. nadal pozostajązabezpieczone wadium.
Z druku ZP 12 wynika,że cena oferty PRESTIGE Sp. z o.o. na częśćdrugązamówienia
wynosi 1 516 985,31 zł.. Odwołujący złożył ofertę, sklasyfikowanąjako kolejnąz ceną
1 562 047,22 zł.
Z karty tytułowej szczegółowej specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót wynika,że
przedmiotem zamówienia na częśćdrugąjest obiekt boiska piłkarskiego o wymiarach
57 x 94 m, ogólnodostępnego o nawierzchni ze sztucznej trawy wraz z podbudową,
odwodnieniem, ogrodzeniem i wyposażeniem w sprzęt sportowy.
W rozdziale IX.1.2 b i 2c specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał
od wykonawców ubiegających sięo zamówienie między innymi posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia:
- przejawiającego sięwykonaniem siłami własnymi w okresie ostatnich pięciu lat przed
wszczęciem niniejszego postępowania co najmniej trzech zamówieńna wykonanie boiska
sportowego w technologii trawy syntetycznej o powierzchni odpowiadającej niniejszemu
zamówieniu,
- dysponowania dokumentami potwierdzającymi,że powyższe zamówienia, zostały
wykonane należycie.
W rozdziale X.1 pkt 5 SIWZ Zamawiający wymagał złożenia wykazu wykonanych robót
budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia niniejszego
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem
ich wartości, przedmiotu oraz daty i miejsca wykonania orazżądał złożenia dokumentów
potwierdzających,że roboty budowlane przedstawione w wykazie zostały wykonane
należycie.
Zamawiający zapowiedział,że za roboty odpowiadające swoim rodzajem robotom
stanowiącym przedmiot zamówienia, uważane będąroboty polegające na budowie boisk
sportowych z nawierzchniąz trawy syntetycznej, zgodnie z postanowieniami rozdziału IX pkt
2b SIWZ.
Zamawiający nie określił wzoru wykazu wykonach robót.
PRESTIGE Sp. z o.o. na stronach 25 i 26 swojej oferty zawarł „wykaz 23 pozycji
wykonanych robót budowlanych odpowiadających swoim zakresem robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia” z podaniem terminu realizacji, przedmiotu zamówienia,
wartości i nazwy inwestora.
Na stronach od 27 do 37 znajdująsięreferencje potwierdzające,że roboty umieszczone
w wykazie zostały zrealizowane należycie. Wykaz obejmuje powierzchnie boisk od 1410 m
2
do 7035 m
2
.
Zdaniem Odwołującego jedynie poz. Nr 5 wykazu, obejmująca przebudowęboiska MOSIR
w Radomiu o powierzchni 7035 m
2
stanowi właściwe potwierdzenie doświadczenia
zawodowego wybranego wykonawcy.
W szczególności Odwołujący zakwestionował pozycjęnr 2 wykazu, gdzie widnieje budowa
4 zespołów boisk sportowych na terenie szkół w Gorzowie Wielkopolskim przy ul Taczaka 1,Śląskiej 20, Dunikowskiego 5, Gwiaździstej 14. Zakres robót: roboty ziemne, podbudowy
i odwodnienia, ogrodzenia, sprzęt sportowy, nawierzchnia z trawy syntetycznej LIMONTA
5538 m
2
, nawierzchnia poliuretanowa 943 m
2
.
Należyte wykonanie robót z pozycji 2 wykazu zostało potwierdzone referencjami Prezydenta
Miasta Gorzowa Wielkopolskiego, przedstawionymi na stronie 28 oferty.
Odwołujący udowodnił za pomocąprzedstawionych wydruków ogłoszeńw Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 28 kwietnia 2005 r. nr 83 poz. 18810,18811, 18814, 18815,że
boiska wybudowane na zlecenie Miasta Gorzów Wielkopolski stanowiły cztery odrębne
zamówienia publiczne.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Określenie Zamawiającego,że wymaga doświadczenia w zakresie robót odpowiadających
swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia należy stosownie do definicji
określenia „rodzaj” zawartej w słowniku języka polskiego rozumiećjako „gatunek czegoś
wyróżniany ze względu na pewne cechy”, oraz tłumaczyćw ten sposób,że chodzi o budowę
boisk sportowych z trawy syntetycznej.
Odwołujący nie kwestionował,że wybrany wykonawca wykazał wymaganąilośćboisk,
zrealizowanych w oznaczonej technologii. Nadto nie kwestionował,że istotny jest sposób
realizacji tego rodzaju inwestycji, a nie sama wielkośćboiska.
W pojęciu „rodzaj” nie mieści sięnatomiast wielkośćobiektu czy jego wartość.
Zamawiający nie zawarł w SIWZ wymogu aby wykonawca wykazał pojedyncze roboty,
odpowiadające swoim rodzajem, a ponadto wielkościączy wartościąprzedmiotowi
zamówienia. Zamawiający w SIWZ zamiennie użył słów „boiska i boisk”, co wynika
z dosłownej treści pkt IX.1.2b i X.1.5, co nie pozwala na jednoznacznąocenę,że każde
wykazane boisko miało miećpowierzchnięnie mniejsząniż5358 m
2
.
Dyspozycja zawarta w rozdziale IX pkt 1.2b SIWZ stanowiąca o dopuszczeniu do udziału
w postępowaniu wykonawców, którzy wykonali siłami własnymi co najmniej trzy zamówienia
na wykonanie boiska sportowego w technologii trawy syntetycznej o powierzchni
odpowiadającej niniejszemu zamówieniu, nie zawiera dookreślenia „każde z nich.”
Przywołany zapis SIWZ nie był przedmiotem zapytańani protestów ze strony wykonawców.
W takiej sytuacji uprawnione jest stanowisko Zamawiającego,że wystarczające było
wykazanie,że łączna powierzchnia co najmniej trzech boisk, które zrealizował wykonawca
z zastosowaniem trawy syntetycznej, będzie odpowiadała powierzchni boiska, stanowiącego
przedmiot niniejszego postępowania.
Przedłożony wykaz zrealizowanych robót budowlanych wraz z referencjami stanowi
wystarczające udokumentowanie,że PRESTIGE Sp. z o.o. posiada wiedzęi doświadczenie
zawodowe dla wykonania niniejszego zamówienia.
Nie znalazł równieżpotwierdzenia zarzut złożenia nieprawdziwych oświadczeńmających
wpływ na wynik postępowania.
W pozycji nr 2 wykazu wykonanych robót zostały podane informacje o budowie czterech
odrębnych boisk sportowych o łącznej powierzchni 5538 m
2
na rzecz tego samego
zamawiającego, w okresie od 27 czerwca 2005 r. do 16 sierpnia 2005 r., co odpowiadało
stanowi rzeczywistemu. Fakt formalnego objęcia tej inwestycji czterema odrębnymi
umowami nie zaprzecza zdolności wybranego wykonawcy do wykonania zamówienia
będącego przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie i nie stanowi złożenia
nieprawdziwego oświadczenia.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87, poz. 605) w § 1 ust. 2 pkt 1 upoważnia
zamawiającego dożądania wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, odpowiadających
swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia,
z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie. Cytowany przepis nie zawiera
bezwzględnego wymogu objęcia każdej z wykazanych robót odrębnąumową. Budowa
kompleksu 4 zespołów boisk sportowych na terenie szkół w Gorzowie Wielkopolskim przy
ul. Taczaka 1,Śląskiej 20, Dunikowskiego 5, Gwiaździstej 14, realizowana w tym samym
terminie i na rzecz tego samego zamawiającego mogła zostaćwykazana jako całość.
Równieżz oferty Odwołującego pozycja 3 wykazu na stronie 33 i 34 i oferty POLCOURT
S.A. poz. 1 i 8 strona 41 – 43 wynika,że wykonawcy uznawali za jedno zamówienie takie,
które obejmowały wykonanie więcej niżjednego boiska.
Analiza wykazu prac i referencji, przedłożonych przez PRESTIGE Sp. z o.o.świadczy,że
Wykonawca ten w okresie 2005 r. – 2007 r. z pozytywnym skutkiem jednocześnie realizował
po kilka boisk sportowych w różnych miejscowościach, na zlecenie wielu inwestorów, co
dowodzi
sprawności
organizacyjnej,
technicznej,
zdolności
do
wywiązania
się
z przedmiotowego zamówienia.
Jak wynika z postanowieńrozdziału X pkt 1.10 Zamawiający wymagał przedłożenia atestów
oferowanych urządzeńsportowych. Złożenie przez wykonawcędokumentu dodatkowego –
atestu higienicznego na sztucznątrawęnie stanowi o tym,że oferta nie odpowiada treści
SIWZ. Finalnie Odwołujący tego zarzutu nie podtrzymał, zatem nie podlegał on
szczegółowemu rozpoznaniu.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło,że Zamawiający przez wybór oferty firmy
PRESTIGE Sp. z o.o. naruszył wskazane przepisy art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1 pkt
4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych. Izba uznała czynności
Zamawiającego za prawidłowe i nie wymagające korekty.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na podstawie art.
191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża UNIPOL Sp. z o.o., 71-795 Szczecin, ul. Duńska 73
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez UNIPOL Sp. z o.o., 71-795 Szczecin, ul. Duńska
73,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz UNIPOL Sp. z o.o., 71-795 Szczecin, ul.
Duńska 73.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowęboiska do piłki
nożnej z trawy syntetycznej przy ul. Walki Młodych w Kępnie (BZP nr 1, poz. 48341
z 10.03.2008 r.), w dniu 11 kwietnia 2008 r. został złożony protest przez UNIPOL Sp. z o.o.
ze Szczecina w zakresie części drugiej zamówienia.
Wniesienie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 7 kwietnia 2008 r. o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez PRESTGE Sp. z o.o. ze Szczecina.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Kępno naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2,
art. 22 ust. 1 pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655) przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu,
ze względu na:
1) brak wykazania siędoświadczeniem w realizacji trzech boisk do piłki nożnej z trawy
syntetycznej o wielkości nie mniejszej niż5358 m
2
każde z nich,
2) złożenie nieprawdziwego oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
oraz dotyczącego budowy zespołu boisk na terenie szkół w Gorzowie Wielkopolskim,
3) brak wykazania,że przedstawiony atest higieniczny dotyczy zaoferowanej trawy
syntetycznej Edel Xcell 60, jako jednej z wielu produkowanych przez EDEL GRAS BV.
Pismem doręczonym faksem 14 kwietnia 2008 r. Zamawiający oddalił protest.
W uzasadnieniu podał,że nie sprecyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagańaby każde z wykazanych trzech boisk odpowiadało swojąwielkościąboisku
będącemu przedmiotem niniejszego postępowania, to jest miało powierzchnię5358 m
2
.śądanie atestu higienicznego dotyczyło natomiast urządzeńsportowych a nie sztucznej
trawy. W ocenie Zamawiającego wybrany wykonawca złożył dokumenty potwierdzające
doświadczenie zawodowe, zatem nie podlegał wykluczeniu z postępowania, a oferta nie
mogła zostaćodrzucona.
W odwołaniu wniesionym w dniu 18 kwietnia 2008 r., z kopiąprzekazanąfaksem
Zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz
z wnioskami:
1) o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty PRESTIGE
Sp. z o.o.,
2) o nakazanie dokonania ponownej oceny ofert, a w jej rezultacie wykluczenia
z postępowania PRESTIGE Sp. z o.o.,
3) o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania,
ewentualnie
4) o unieważnienie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji
akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, oferty
Odwołującego oraz oferty PRESTIGE Sp. z o.o. i POLCOURT S.A.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Termin składania ofert upłynął w dniu 31 marca 2008 r. Okres związania ofertąwynoszący
30 dni uległ zawieszeniu wskutek złożenia protestu. Oferty Odwołującego oraz PRESTIGE
Sp. z o.o. nadal pozostajązabezpieczone wadium.
Z druku ZP 12 wynika,że cena oferty PRESTIGE Sp. z o.o. na częśćdrugązamówienia
wynosi 1 516 985,31 zł.. Odwołujący złożył ofertę, sklasyfikowanąjako kolejnąz ceną
1 562 047,22 zł.
Z karty tytułowej szczegółowej specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót wynika,że
przedmiotem zamówienia na częśćdrugąjest obiekt boiska piłkarskiego o wymiarach
57 x 94 m, ogólnodostępnego o nawierzchni ze sztucznej trawy wraz z podbudową,
odwodnieniem, ogrodzeniem i wyposażeniem w sprzęt sportowy.
W rozdziale IX.1.2 b i 2c specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał
od wykonawców ubiegających sięo zamówienie między innymi posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia:
- przejawiającego sięwykonaniem siłami własnymi w okresie ostatnich pięciu lat przed
wszczęciem niniejszego postępowania co najmniej trzech zamówieńna wykonanie boiska
sportowego w technologii trawy syntetycznej o powierzchni odpowiadającej niniejszemu
zamówieniu,
- dysponowania dokumentami potwierdzającymi,że powyższe zamówienia, zostały
wykonane należycie.
W rozdziale X.1 pkt 5 SIWZ Zamawiający wymagał złożenia wykazu wykonanych robót
budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia niniejszego
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem
ich wartości, przedmiotu oraz daty i miejsca wykonania orazżądał złożenia dokumentów
potwierdzających,że roboty budowlane przedstawione w wykazie zostały wykonane
należycie.
Zamawiający zapowiedział,że za roboty odpowiadające swoim rodzajem robotom
stanowiącym przedmiot zamówienia, uważane będąroboty polegające na budowie boisk
sportowych z nawierzchniąz trawy syntetycznej, zgodnie z postanowieniami rozdziału IX pkt
2b SIWZ.
Zamawiający nie określił wzoru wykazu wykonach robót.
PRESTIGE Sp. z o.o. na stronach 25 i 26 swojej oferty zawarł „wykaz 23 pozycji
wykonanych robót budowlanych odpowiadających swoim zakresem robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia” z podaniem terminu realizacji, przedmiotu zamówienia,
wartości i nazwy inwestora.
Na stronach od 27 do 37 znajdująsięreferencje potwierdzające,że roboty umieszczone
w wykazie zostały zrealizowane należycie. Wykaz obejmuje powierzchnie boisk od 1410 m
2
do 7035 m
2
.
Zdaniem Odwołującego jedynie poz. Nr 5 wykazu, obejmująca przebudowęboiska MOSIR
w Radomiu o powierzchni 7035 m
2
stanowi właściwe potwierdzenie doświadczenia
zawodowego wybranego wykonawcy.
W szczególności Odwołujący zakwestionował pozycjęnr 2 wykazu, gdzie widnieje budowa
4 zespołów boisk sportowych na terenie szkół w Gorzowie Wielkopolskim przy ul Taczaka 1,Śląskiej 20, Dunikowskiego 5, Gwiaździstej 14. Zakres robót: roboty ziemne, podbudowy
i odwodnienia, ogrodzenia, sprzęt sportowy, nawierzchnia z trawy syntetycznej LIMONTA
5538 m
2
, nawierzchnia poliuretanowa 943 m
2
.
Należyte wykonanie robót z pozycji 2 wykazu zostało potwierdzone referencjami Prezydenta
Miasta Gorzowa Wielkopolskiego, przedstawionymi na stronie 28 oferty.
Odwołujący udowodnił za pomocąprzedstawionych wydruków ogłoszeńw Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 28 kwietnia 2005 r. nr 83 poz. 18810,18811, 18814, 18815,że
boiska wybudowane na zlecenie Miasta Gorzów Wielkopolski stanowiły cztery odrębne
zamówienia publiczne.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Określenie Zamawiającego,że wymaga doświadczenia w zakresie robót odpowiadających
swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia należy stosownie do definicji
określenia „rodzaj” zawartej w słowniku języka polskiego rozumiećjako „gatunek czegoś
wyróżniany ze względu na pewne cechy”, oraz tłumaczyćw ten sposób,że chodzi o budowę
boisk sportowych z trawy syntetycznej.
Odwołujący nie kwestionował,że wybrany wykonawca wykazał wymaganąilośćboisk,
zrealizowanych w oznaczonej technologii. Nadto nie kwestionował,że istotny jest sposób
realizacji tego rodzaju inwestycji, a nie sama wielkośćboiska.
W pojęciu „rodzaj” nie mieści sięnatomiast wielkośćobiektu czy jego wartość.
Zamawiający nie zawarł w SIWZ wymogu aby wykonawca wykazał pojedyncze roboty,
odpowiadające swoim rodzajem, a ponadto wielkościączy wartościąprzedmiotowi
zamówienia. Zamawiający w SIWZ zamiennie użył słów „boiska i boisk”, co wynika
z dosłownej treści pkt IX.1.2b i X.1.5, co nie pozwala na jednoznacznąocenę,że każde
wykazane boisko miało miećpowierzchnięnie mniejsząniż5358 m
2
.
Dyspozycja zawarta w rozdziale IX pkt 1.2b SIWZ stanowiąca o dopuszczeniu do udziału
w postępowaniu wykonawców, którzy wykonali siłami własnymi co najmniej trzy zamówienia
na wykonanie boiska sportowego w technologii trawy syntetycznej o powierzchni
odpowiadającej niniejszemu zamówieniu, nie zawiera dookreślenia „każde z nich.”
Przywołany zapis SIWZ nie był przedmiotem zapytańani protestów ze strony wykonawców.
W takiej sytuacji uprawnione jest stanowisko Zamawiającego,że wystarczające było
wykazanie,że łączna powierzchnia co najmniej trzech boisk, które zrealizował wykonawca
z zastosowaniem trawy syntetycznej, będzie odpowiadała powierzchni boiska, stanowiącego
przedmiot niniejszego postępowania.
Przedłożony wykaz zrealizowanych robót budowlanych wraz z referencjami stanowi
wystarczające udokumentowanie,że PRESTIGE Sp. z o.o. posiada wiedzęi doświadczenie
zawodowe dla wykonania niniejszego zamówienia.
Nie znalazł równieżpotwierdzenia zarzut złożenia nieprawdziwych oświadczeńmających
wpływ na wynik postępowania.
W pozycji nr 2 wykazu wykonanych robót zostały podane informacje o budowie czterech
odrębnych boisk sportowych o łącznej powierzchni 5538 m
2
na rzecz tego samego
zamawiającego, w okresie od 27 czerwca 2005 r. do 16 sierpnia 2005 r., co odpowiadało
stanowi rzeczywistemu. Fakt formalnego objęcia tej inwestycji czterema odrębnymi
umowami nie zaprzecza zdolności wybranego wykonawcy do wykonania zamówienia
będącego przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie i nie stanowi złożenia
nieprawdziwego oświadczenia.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87, poz. 605) w § 1 ust. 2 pkt 1 upoważnia
zamawiającego dożądania wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, odpowiadających
swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia,
z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie. Cytowany przepis nie zawiera
bezwzględnego wymogu objęcia każdej z wykazanych robót odrębnąumową. Budowa
kompleksu 4 zespołów boisk sportowych na terenie szkół w Gorzowie Wielkopolskim przy
ul. Taczaka 1,Śląskiej 20, Dunikowskiego 5, Gwiaździstej 14, realizowana w tym samym
terminie i na rzecz tego samego zamawiającego mogła zostaćwykazana jako całość.
Równieżz oferty Odwołującego pozycja 3 wykazu na stronie 33 i 34 i oferty POLCOURT
S.A. poz. 1 i 8 strona 41 – 43 wynika,że wykonawcy uznawali za jedno zamówienie takie,
które obejmowały wykonanie więcej niżjednego boiska.
Analiza wykazu prac i referencji, przedłożonych przez PRESTIGE Sp. z o.o.świadczy,że
Wykonawca ten w okresie 2005 r. – 2007 r. z pozytywnym skutkiem jednocześnie realizował
po kilka boisk sportowych w różnych miejscowościach, na zlecenie wielu inwestorów, co
dowodzi
sprawności
organizacyjnej,
technicznej,
zdolności
do
wywiązania
się
z przedmiotowego zamówienia.
Jak wynika z postanowieńrozdziału X pkt 1.10 Zamawiający wymagał przedłożenia atestów
oferowanych urządzeńsportowych. Złożenie przez wykonawcędokumentu dodatkowego –
atestu higienicznego na sztucznątrawęnie stanowi o tym,że oferta nie odpowiada treści
SIWZ. Finalnie Odwołujący tego zarzutu nie podtrzymał, zatem nie podlegał on
szczegółowemu rozpoznaniu.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło,że Zamawiający przez wybór oferty firmy
PRESTIGE Sp. z o.o. naruszył wskazane przepisy art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1 pkt
4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych. Izba uznała czynności
Zamawiającego za prawidłowe i nie wymagające korekty.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na podstawie art.
191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
