rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 353/08
KIO/UZP 353/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Ewa Marcjoniak Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Ewa Marcjoniak Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
Konsorcjum
firm:
ELEKTROBUDOWA
S.A.,
Katowice,
ul. Porcelanowa 12 i ELPRO-7 Sp. z o.o., Zabrze, ul. Ziemska 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A. , Katowice, ul. Damrota 16-18 protestu
z dnia 27 marca 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: MWM Elektro Sp. z o.o., Lublin, ul. Marii Skłodowskiej –
Curie
82,
Przedsiębiorstwo
Kompletacji
i
Montażu
Systemów
Automatyki
„Carboautomatyka” S.A., Tychy, ul. Budowlanych 168 i VOKD a.s., Republika Czech,
Ostrava, ul. Nákladní 1/3179 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
wniesionego
przez
Konsorcjum
firm:
ELEKTROBUDOWA
S.A.,
Katowice,
ul. Porcelanowa 12 i ELPRO-7 Sp. z o.o., Zabrze, ul. Ziemska 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A. , Katowice, ul. Damrota 16-18 protestu
z dnia 27 marca 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: MWM Elektro Sp. z o.o., Lublin, ul. Marii Skłodowskiej –
Curie
82,
Przedsiębiorstwo
Kompletacji
i
Montażu
Systemów
Automatyki
„Carboautomatyka” S.A., Tychy, ul. Budowlanych 168 i VOKD a.s., Republika Czech,
Ostrava, ul. Nákladní 1/3179 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice,
ul. Porcelanowa 12 i ELPRO-7 Sp. z o.o., Zabrze, ul. Ziemska 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: ELEKTROBUDOWA S.A.,
Katowice, ul. Porcelanowa 12 i ELPRO-7 Sp. z o.o., Zabrze, ul. Ziemska 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600,00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice,
ul. Porcelanowa 12 i ELPRO-7 Sp. z o.o., Zabrze, ul. Ziemska 1 na rzecz
Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., Katowice, ul. Damrota 16-18,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: ELEKTROBUDOWA
S.A., Katowice, ul. Porcelanowa 12 i ELPRO-7 Sp. z o.o., Zabrze,
ul. Ziemska 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Katowicki Holding Węglowy S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na dostawęi zabudowęurządzeńoraz instalacji dla
rozdzielni 6 kV i pompowni głównego odwadniania na poziomie 900 m dla KHW S.A. KWK
„Staszic”. W dniu 20 marca 2008 r. (pismem z dnia 19 marca 2008 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców m.in. o odrzuceniu oferty Konsorcjum firm: ELEKTROBUDOWA
S.A. i ELPRO-7 Sp. z o.o zwanego dalej Konsorcjum ELEKTROBUDOWA oraz o wyborze
oferty Konsorcjum firm: MWM Elektro Sp. z o.o. i PKiM „Carboautomatyka” S.A. i VOKD a.s.
zwanego dalej Konsorcjum MWM jako najkorzystniejszej.
Na ww. czynnośćZamawiającego protest wniosło w dniu 27 marca 2008 r.
Konsorcjum ELEKTROBUDOWA zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1
i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp.
W uzasadnieniu Protestujący argumentował:
I. w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
odrzucenie oferty Protestującego:
1) Zamawiający zarzucił Protestującemu brak wymaganej w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia blokady pomiędzy polami nr 3 i 8 rozdzielni RGt 500 na poz.
500m a polami 2 i 10 rozdzielni 6kV RG 900. Zdaniem Protestującego ww.
niezgodnośćze Specyfikacjąnie ma miejsca. Protestujący zwrócił uwagęna złożone
przez niego oświadczenie,że przedmiot zamówienia zostanie wykonany zgodnie
z projektami technicznymi. Ponadto stwierdził,że Zamawiający nie wskazał
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wytycznych co do wyglądu,
zawartości i szczegółowości wymaganego opisu technicznego układu sterowani
i monitoringu. Przygotowany przez Protestującego opis bazuje na parametrach
technicznych systemu sterowania i monitoringu oraz częściowym odniesieniu siędo
projektów technicznych (w zakresie koniecznym w ocenie Protestującego);
2) Zamawiający zarzucił ofercie Protestującego równieżniespełnienie warunku
równoważności oferowanych urządzeń. Protestujący wskazuje, iżzaoferował
zamienne rozdzielnice – 6kV RG 900 oraz 6kV RGp 900, których parametry są
identyczne jak parametry techniczne rozdzielnic wskazanych w projektach
technicznych (załącznik 10 do oferty). Parametry techniczne aparatów tj.
wyłączników, zabezpieczeń, przekładników zastosowanych w poszczególnych
rozdzielnicach sązaśtego rodzaju,że pozwalajązachowaćwszystkie wymagane
parametry techniczne dla rozdzielnic. Protestujący podkreślił, iżprzedmiotem
zamówienia sąrozdzielnice, a nie poszczególne aparaty, które sięna nie składają.
Wskazał ponadto,że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, zaproponował także
równoważne do zabezpieczenia typu „REF 54x” zabezpieczenie typu „MUPASZ”;
3) Zamawiający stwierdził niezgodnośćkosztorysów ofertowych złożonych w ofercie
Protestującego z przedmiarem robót. Odnosząc siędo ww. zarzutu Protestujący
podniósł,że kosztorys został sporządzony w oparciu o przedmiar robót, który należy
traktowaćjak wytyczną, jako dokument przygotowany na potrzeby obliczenia ceny.
Podkreślił, iżcena za realizacjęprzedmiotowego zamówienia ma charakter
ryczałtowy, zatem niewskazanie pewnych kosztów nie może stanowićpodstawy do
uznania oferty jako nie spełniającej wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
II. w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 5
ustawy Pzp przez nie wykluczenie Konsorcjum MWM i nie odrzucenie oferty tego
Wykonawcy:
1) Protestujący stwierdził, iżoferta Konsorcjum MWM podlega odrzuceniu z uwagi na
fakt, iżnie została sporządzona w formie pisemnej tj. oferta i jej załączniki zostały
podpisane przez pana Ryszarda Roehricha – pełnomocnika, a nie przez osoby
uprawnione do reprezentowania każdego z wykonawców wchodzących w skład
Konsorcjum z osobna;
2) Protestujący zarzucił Wykonawcy Konsorcjum MWM przedłożenie referencji nie
potwierdzających
spełnienia
postawionego
przez
Zamawiającego
warunku
doświadczenia. Zdaniem Protestującego, referencje dotyczące realizacji zamówienia
określonego w pozycji pierwszej i drugiej Załącznika nr 3 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia nie dotycząrealizacji usługi obejmującej dostawęi budowę
urządzeńrozdzielni dołowej tj. zainstalowanej w podziemnym zakładzie górniczym.
W referencji dotyczącej pierwszej usługi mowa jest o rozdzielni napowietrznej, w obu
referencjach zaśo obiekcie budowlanym, a takim nie jest obiekt podziemny.
W referencji dotyczącej drugiej usługi wskazano zaś,że rozdzielnie zostały
dostarczone przez firmęABB Brno nie będącączłonkiem Konsorcjum MWM.
Ponadto, jak stwierdził Protestujący, referencje odnosząsiędo wartości
kosztorysowej, która nie musi byćrówna kwocie netto;
3) Protestujący zarzucił ofercie Konsorcjum MWM brak informacji banku, o której mowa
w pkt I.6.3 ppkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
4) Protestujący stwierdził także,że złożone przez Konsorcjum MWM informacje
z Krajowego Rejestru Karnego zostały wystawione wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert, a ponadto do oferty nie załączono takiego
zaświadczenia dla pana Dariusza Grzesińskiego – wiceprezesa firmy MWM Elektro
Sp. z o.o.;
5) W ocenie Protestującego zachodzi równieżpodstawa do wykluczenia Konsorcjum
MWM z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Protestujący
wskazuje na fakt, iżprojekty techniczne zostały opracowane przez ELEKTROMETAL
S.A. Cieszyn., która jest w 73% udziałowcem spółki KJM Inżyniering Sp. z .o.o.
w Polkowicach, która z kolei jest większościowym (w 99 %) udziałowcem spółki MWM
Elektro Sp. z o.o. w Lublinie tj. Lidera Konsorcjum. Jednocześnie pełnomocnik
Wykonawcy jest równocześnie likwidatorem spółki EMKAL Sp. z o.o., w której udziały
ma ELEKTROMETAL S.A. Cieszyn. Powyższe powiązania właścicielskie i osobowe,
zdaniem Protestującego, prowadządo wniosku,że spółka MWM Elektro Sp. z o.o.,
a tym samym Konsorcjum MWM, może zostaćuznane za wykonawcę, o którym
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
W dniu 31 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu złożyło Konsorcjum MWM.
Wobec uznania protestu za oddalony zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Pzp
Konsorcjum ELEKTROBUDOWA złożyło w dniu 11 kwietnia 2008 r. odwołanie zarzucając
i wnosząc jak w proteście przy jednoczesnej rezygnacji z zarzutu dotyczącego braku
informacji z Krajowego Rejestru Karnego na temat pana Dariusza Grzesińskiego.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 21 kwietnia 2008 r. wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
przystąpienie
Konsorcjum
MWM
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zwrócićuwagęna zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i jej załączników, a w szczególności na treśćRozdziału I, pkt I.13 zawierającego
obowiązkowe elementy oferty. Zamawiający w ww. punkcie w ppkt. „f” i „g” wskazał,
iżobowiązkowymi częściami oferty są:
f)
szczegółowy kosztorys ofertowy sporządzony w oparciu o przedmiary robót (zał. nr 8
i 9 do szczegółowych wymagań ofertowych),
g)
w przypadku zastosowania urządzeń równoważnych o których mowa w pkt II. 7
szczegółowych wymagań technicznych oferta winna zawierać dodatkowo:
- wypełnione „Zestawienie parametrów technicznych rozdzielni 6 kV RG 900 i RGp 900”
stanowiące załącznik nr 10 do niniejszej SIWZ,
- wykaz proponowanych rozwiązań równoważnych wraz ze szczegółowym opisem
technicznym,
- wzory deklaracji WE dla urządzeń równoważnych oraz dopuszczenia Prezesa WUG dla
urządzeń budowanych na dole kopalni o napięciu powyżej 1 kV ( wg. Rozporządzenia
RM z dnia 30.IV.2004 r. – Dz. U. nr 99 poz. 1003 w sprawie dopuszczania wyrobów do
stosowania w Zakładach Górniczych).”
Z treści ww. zapisu wynika, iżdokumenty w postaci kosztorysu ofertowego, zestawienia
parametrów technicznych stanowiącego załącznik nr 10 do specyfikacji, a także wykazu
proponowanych rozwiązańrównoważnych wraz ze szczegółowym opisem technicznym były
dokumentami istotnymi dla Zamawiającego. Ponadto, w Rozdziale II pkt I.2 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał, aby zamówienie zostało
zrealizowane w oparciu o poszczególne, wskazane projekty techniczne.
Wobec ww. zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oświadczenia
o wykonaniu przedmiotu zamówienia zgodnie z projektami technicznymi nie można uznaćza
dokument wystarczający do stwierdzenia zgodności oferty ze specyfikacją. Złożenie
przedmiotowego oświadczenia nie konwaliduje braków wymaganych dokumentów.
Bezspornym w sprawie jest fakt, iżOdwołujący nie wskazał w swej ofercie blokady
pomiędzy polami nr 3 i 8 rozdzielni RGt 500 na poziomie 500 m a polami 2 i 10 rozdzielni
6kV RG 900. Izba nie przychyla siędo podniesionej przez Odwołującego argumentacji,
iżSpecyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia nie zawierała wytycznych dotyczących
zakresu i szczegółowości wymaganego opisu technicznego. Zdaniem Izby, w przypadku,
gdy specyfikacja nie pozwala na ograniczenie opisu do pewnych elementów, nie ma podstaw
do pominięcia części projektów technicznych. W związku z powyższym, zarzut dotyczący
nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na brak ww. blokady Izba uznała
za nieuzasadniony.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący równoważności zaoferowanych przez
Odwołującego urządzeńz urządzeniami wskazanymi w projektach technicznych. W ocenie
Izby, nie ma podstaw do ograniczenia wymogu równoważności jedynie do parametrów
technicznych rozdzielnic, bowiem Zamawiający w Rozdziale II pkt II.7 dopuścił zastosowanie
równoważnych urządzeńi instalacji, jednak o nie gorszych parametrach technicznych. Nie
wskazał przy tym,że wymóg ten nie dotyczy części składowych rozdzielnic. Ponadto,
Zamawiającyżądał w przypadku zaoferowania urządzeńrównoważnych złożenia
określonych dokumentów (jak wyżej), zatem wykonawcy byliświadomi tego,że Zamawiający
będzie oceniał zgodnośćzaoferowanych parametrów z postawionymi przez siebie
wymogami.
W ocenie Izby nie znalazł równieżpotwierdzenia zarzut dotyczący zabezpieczeń.
Odwołujący w swojej ofercie zaproponował zabezpieczenie typu MUPASZ 7.U1. Odwołujący
nie przedstawił na rozprawie dowodów na potwierdzenie równoważności zaoferowanego
zabezpieczenia z zabezpieczeniem przewidzianym przez Zamawiającego. Oświadczenie
Instytutu Tele – i Radiotechnicznego z dnia 12 marca 2008 r. dotyczy nieokreślonego bliżej
urządzenia MUPASZ, a Odwołujący nie przedstawił treści zapytania, które wystosował do
producenta zabezpieczenia, stąd Izba uznała ww. oświadczenie za dowód niewystarczający
wświetle przedłożonej przez Zamawiającego Instrukcji obsługi urządzenia MUPASZ 7.U1
potwierdzającej wskazany przez Zamawiającego w piśmie z dnia 19 marca 2008 r. brak
równoważności.
Odnosząc siędo zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie niezgodności kosztorysów ofertowych ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków
Zamówienia Izba stwierdziła,że w złożonych przez Odwołującego kosztorysach występują
wskazane w piśmie Zamawiającego z dnia 19 marca 2008 r. niezgodności. Złożony
kosztorys nie zawiera równieżw swej treści informacji o tym,że niektóre z wymaganych
pozycji zawarte zostały w innych pozycjach kosztorysu. Drugorzędne znaczenie ma przy tym
charakter wynagrodzenia, gdyżjak stwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
13 marca 2006 r. (sygn. akt V Ca 2469/05) oferta, która nie uwzględnia wszystkich
wymienionych w przedmiarze robót pozycji jest niezgodna ze specyfikacjąi podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bez znaczenia jest przy tym fakt,
iżwynagrodzenie ma charakter ryczałtowy.
Za bezpodstawny Izba uznała zarzut dotyczący podpisania oferty Konsorcjum MWM
przez osobęnieuprawnioną. Ustawa Pzp w art. 23 ust. 2 nakazuje wykonawcom
ubiegającym
się
wspólnie
o
udzielenie
zamówienia
ustanowić
pełnomocnika
do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie
z pełnomocnictwem złożonym do oferty na stronie 187 członkowie ww. Konsorcjum
umocowali firmęMWM Elektro Sp. z o.o. do reprezentowania Konsorcjum we wszystkich
sprawach oraz do składania oświadczeńwoli dotyczących przedmiotowego zamówienia. Pan
Ryszard Roehrich, którego podpis widnieje pod ofertąoraz na poszczególnych jej stronach,
jest umocowany, zgodnie z treściąodpisu z Krajowego Rejestru Sądowego firmy MWM
Elektro Sp. z o.o., do samodzielnego składania oświadczeńw imieniu spółki. W związku
z powyższym, Izba nie znajduje podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum MWM na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby nie znajduje równieżpotwierdzenia zarzut dotyczący nie wykazania się
przez Konsorcjum MWM spełnieniem postawionego przez Zamawiającego warunku
doświadczenia. Zamawiający w pkt 6.2.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zawarł m.in. wymóg przedłożenia przez wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu o zamówienie publiczne wykazu wykonanych co najmniej jednej usługi na
kwotęminimum 3 000 000,00 zł obejmującej dostawęi budowęurządzeńrozdzielni dołowej
o napięciu zasilania nie mniejszym niż6kV. Konsorcjum MWM złożyło wykaz, w którym
w pozycji 1 oświadczyło, iżzrealizowało zakup, dostawę, montażi uruchomienie rozdzielni
głównej na poziomie 5 na kwotę3 286 048,27 zł. Przedstawiona na potwierdzenie
powyższego karta referencyjna wystawiona w dniu 5 lutego 2008 r. potwierdza wykonanie
zamówienia profesjonalnie, z wymaganąjakością, w ustalonym terminie. Ww. referencja
wyraźnie wskazuje na wykonanie rozdzielni dołowej, a twierdzenie o zrealizowaniu przez
firmęVOKD a.s. rozdzielni napowietrznej wynika z fragmentarycznego czytania dokumentu.
Wobec faktu, iżspełnienie przez Konsorcjum MWM warunku doświadczenia zostało
potwierdzone przez wykonanie ww. zamówienia bezprzedmiotowe stało siębadanie Karty
referencyjnej dotyczącej zamówienia wymienionego w Wykazie w pozycji nr 2.
Zamawiający w pkt 6.3.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał
złożenia przez wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie
publiczne informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym
wykonawca posiada rachunek bankowy, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy na kwotęnie mniejsząniżwartośćoferty
lub równowartośćw walucie obcej przeliczonąwgśredniego kursu NBP z dnia wystawienia
informacji, przy czym informacja ta powinna byćwystawiona nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert. Brak ww. informacji został uzupełniony w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – Konsorcjum pismem z dnia 19 lutego 2008 r. przekazało
Zamawiającemu m.in. opiniębankowąwystawionąprzez ING BankŚląski S.A. z dnia
6 lutego 2008 r. Zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenia lub dokumenty
powinny potwierdzaćspełnienie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie
później niżw dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń
lub dokumentów. W związku z powyższym, złożona opinia spełnia wymogi zarówno
Zamawiającego, jak i ustawy Pzp.
Nie znajduje także potwierdzenia, w ocenie Izby, zarzut dotyczący przedłożenia
nieaktualnych informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczących dwóch prokurentów
Przedsiębiorstwa Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp wykonawcy będący osobami prawnymi
zobowiązani sądo przedłożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej
urzędujących członków organu zarządzającego. Przepis ten nie dotyczy prokurentów lub
pełnomocników, gdyżnie sąoni członkami organu zarządzającego.
Za nieudowodniony Izba uznała równieżzarzut dotyczący naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Wskazaćnależy, iżaby zaistniał obowiązek
wykluczenia wykonawcy z postępowania na ww. podstawie należy stwierdzić,że uczestnictwo w czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania o zamówienie
publiczne miało charakter bezpośredni tj.że rezultat prac przygotowawczych będzie
bezpośrednio wykorzystywany w danym postępowaniu. Ponadto, przed podjęciem decyzji
o wykluczeniu, Zamawiający zobowiązany jest równieżdo przeanalizowania czy udział
wykonawcy w postępowaniu utrudni uczciwąkonkurencję, bowiem sam fakt uczestnictwa w
wykonywaniu czynności związanych z przygotowaniem postępowania nie może stanowić
podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu. Odwołujący nie przedstawił dowodów
na poparcie swoich twierdzeń, nie wykazał „bezpośredniości” dokonywanych czynności,
posługiwania sięprzez Konsorcjum MWM osobami uczestniczącymi w dokonywaniu
czynności związanych z przygotowaniem postępowania, jak równieżnaruszenia uczciwej
konkurencji, w związku z czym Izba stwierdziła jak powyżej.
Mając na uwadze fakt, iżIzba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji na
podstawie art. 191 ust. 1ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice,
ul. Porcelanowa 12 i ELPRO-7 Sp. z o.o., Zabrze, ul. Ziemska 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: ELEKTROBUDOWA S.A.,
Katowice, ul. Porcelanowa 12 i ELPRO-7 Sp. z o.o., Zabrze, ul. Ziemska 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600,00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice,
ul. Porcelanowa 12 i ELPRO-7 Sp. z o.o., Zabrze, ul. Ziemska 1 na rzecz
Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., Katowice, ul. Damrota 16-18,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: ELEKTROBUDOWA
S.A., Katowice, ul. Porcelanowa 12 i ELPRO-7 Sp. z o.o., Zabrze,
ul. Ziemska 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Katowicki Holding Węglowy S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na dostawęi zabudowęurządzeńoraz instalacji dla
rozdzielni 6 kV i pompowni głównego odwadniania na poziomie 900 m dla KHW S.A. KWK
„Staszic”. W dniu 20 marca 2008 r. (pismem z dnia 19 marca 2008 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców m.in. o odrzuceniu oferty Konsorcjum firm: ELEKTROBUDOWA
S.A. i ELPRO-7 Sp. z o.o zwanego dalej Konsorcjum ELEKTROBUDOWA oraz o wyborze
oferty Konsorcjum firm: MWM Elektro Sp. z o.o. i PKiM „Carboautomatyka” S.A. i VOKD a.s.
zwanego dalej Konsorcjum MWM jako najkorzystniejszej.
Na ww. czynnośćZamawiającego protest wniosło w dniu 27 marca 2008 r.
Konsorcjum ELEKTROBUDOWA zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1
i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp.
W uzasadnieniu Protestujący argumentował:
I. w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
odrzucenie oferty Protestującego:
1) Zamawiający zarzucił Protestującemu brak wymaganej w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia blokady pomiędzy polami nr 3 i 8 rozdzielni RGt 500 na poz.
500m a polami 2 i 10 rozdzielni 6kV RG 900. Zdaniem Protestującego ww.
niezgodnośćze Specyfikacjąnie ma miejsca. Protestujący zwrócił uwagęna złożone
przez niego oświadczenie,że przedmiot zamówienia zostanie wykonany zgodnie
z projektami technicznymi. Ponadto stwierdził,że Zamawiający nie wskazał
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wytycznych co do wyglądu,
zawartości i szczegółowości wymaganego opisu technicznego układu sterowani
i monitoringu. Przygotowany przez Protestującego opis bazuje na parametrach
technicznych systemu sterowania i monitoringu oraz częściowym odniesieniu siędo
projektów technicznych (w zakresie koniecznym w ocenie Protestującego);
2) Zamawiający zarzucił ofercie Protestującego równieżniespełnienie warunku
równoważności oferowanych urządzeń. Protestujący wskazuje, iżzaoferował
zamienne rozdzielnice – 6kV RG 900 oraz 6kV RGp 900, których parametry są
identyczne jak parametry techniczne rozdzielnic wskazanych w projektach
technicznych (załącznik 10 do oferty). Parametry techniczne aparatów tj.
wyłączników, zabezpieczeń, przekładników zastosowanych w poszczególnych
rozdzielnicach sązaśtego rodzaju,że pozwalajązachowaćwszystkie wymagane
parametry techniczne dla rozdzielnic. Protestujący podkreślił, iżprzedmiotem
zamówienia sąrozdzielnice, a nie poszczególne aparaty, które sięna nie składają.
Wskazał ponadto,że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, zaproponował także
równoważne do zabezpieczenia typu „REF 54x” zabezpieczenie typu „MUPASZ”;
3) Zamawiający stwierdził niezgodnośćkosztorysów ofertowych złożonych w ofercie
Protestującego z przedmiarem robót. Odnosząc siędo ww. zarzutu Protestujący
podniósł,że kosztorys został sporządzony w oparciu o przedmiar robót, który należy
traktowaćjak wytyczną, jako dokument przygotowany na potrzeby obliczenia ceny.
Podkreślił, iżcena za realizacjęprzedmiotowego zamówienia ma charakter
ryczałtowy, zatem niewskazanie pewnych kosztów nie może stanowićpodstawy do
uznania oferty jako nie spełniającej wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
II. w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 5
ustawy Pzp przez nie wykluczenie Konsorcjum MWM i nie odrzucenie oferty tego
Wykonawcy:
1) Protestujący stwierdził, iżoferta Konsorcjum MWM podlega odrzuceniu z uwagi na
fakt, iżnie została sporządzona w formie pisemnej tj. oferta i jej załączniki zostały
podpisane przez pana Ryszarda Roehricha – pełnomocnika, a nie przez osoby
uprawnione do reprezentowania każdego z wykonawców wchodzących w skład
Konsorcjum z osobna;
2) Protestujący zarzucił Wykonawcy Konsorcjum MWM przedłożenie referencji nie
potwierdzających
spełnienia
postawionego
przez
Zamawiającego
warunku
doświadczenia. Zdaniem Protestującego, referencje dotyczące realizacji zamówienia
określonego w pozycji pierwszej i drugiej Załącznika nr 3 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia nie dotycząrealizacji usługi obejmującej dostawęi budowę
urządzeńrozdzielni dołowej tj. zainstalowanej w podziemnym zakładzie górniczym.
W referencji dotyczącej pierwszej usługi mowa jest o rozdzielni napowietrznej, w obu
referencjach zaśo obiekcie budowlanym, a takim nie jest obiekt podziemny.
W referencji dotyczącej drugiej usługi wskazano zaś,że rozdzielnie zostały
dostarczone przez firmęABB Brno nie będącączłonkiem Konsorcjum MWM.
Ponadto, jak stwierdził Protestujący, referencje odnosząsiędo wartości
kosztorysowej, która nie musi byćrówna kwocie netto;
3) Protestujący zarzucił ofercie Konsorcjum MWM brak informacji banku, o której mowa
w pkt I.6.3 ppkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
4) Protestujący stwierdził także,że złożone przez Konsorcjum MWM informacje
z Krajowego Rejestru Karnego zostały wystawione wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert, a ponadto do oferty nie załączono takiego
zaświadczenia dla pana Dariusza Grzesińskiego – wiceprezesa firmy MWM Elektro
Sp. z o.o.;
5) W ocenie Protestującego zachodzi równieżpodstawa do wykluczenia Konsorcjum
MWM z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Protestujący
wskazuje na fakt, iżprojekty techniczne zostały opracowane przez ELEKTROMETAL
S.A. Cieszyn., która jest w 73% udziałowcem spółki KJM Inżyniering Sp. z .o.o.
w Polkowicach, która z kolei jest większościowym (w 99 %) udziałowcem spółki MWM
Elektro Sp. z o.o. w Lublinie tj. Lidera Konsorcjum. Jednocześnie pełnomocnik
Wykonawcy jest równocześnie likwidatorem spółki EMKAL Sp. z o.o., w której udziały
ma ELEKTROMETAL S.A. Cieszyn. Powyższe powiązania właścicielskie i osobowe,
zdaniem Protestującego, prowadządo wniosku,że spółka MWM Elektro Sp. z o.o.,
a tym samym Konsorcjum MWM, może zostaćuznane za wykonawcę, o którym
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
W dniu 31 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu złożyło Konsorcjum MWM.
Wobec uznania protestu za oddalony zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Pzp
Konsorcjum ELEKTROBUDOWA złożyło w dniu 11 kwietnia 2008 r. odwołanie zarzucając
i wnosząc jak w proteście przy jednoczesnej rezygnacji z zarzutu dotyczącego braku
informacji z Krajowego Rejestru Karnego na temat pana Dariusza Grzesińskiego.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 21 kwietnia 2008 r. wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
przystąpienie
Konsorcjum
MWM
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zwrócićuwagęna zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i jej załączników, a w szczególności na treśćRozdziału I, pkt I.13 zawierającego
obowiązkowe elementy oferty. Zamawiający w ww. punkcie w ppkt. „f” i „g” wskazał,
iżobowiązkowymi częściami oferty są:
f)
szczegółowy kosztorys ofertowy sporządzony w oparciu o przedmiary robót (zał. nr 8
i 9 do szczegółowych wymagań ofertowych),
g)
w przypadku zastosowania urządzeń równoważnych o których mowa w pkt II. 7
szczegółowych wymagań technicznych oferta winna zawierać dodatkowo:
- wypełnione „Zestawienie parametrów technicznych rozdzielni 6 kV RG 900 i RGp 900”
stanowiące załącznik nr 10 do niniejszej SIWZ,
- wykaz proponowanych rozwiązań równoważnych wraz ze szczegółowym opisem
technicznym,
- wzory deklaracji WE dla urządzeń równoważnych oraz dopuszczenia Prezesa WUG dla
urządzeń budowanych na dole kopalni o napięciu powyżej 1 kV ( wg. Rozporządzenia
RM z dnia 30.IV.2004 r. – Dz. U. nr 99 poz. 1003 w sprawie dopuszczania wyrobów do
stosowania w Zakładach Górniczych).”
Z treści ww. zapisu wynika, iżdokumenty w postaci kosztorysu ofertowego, zestawienia
parametrów technicznych stanowiącego załącznik nr 10 do specyfikacji, a także wykazu
proponowanych rozwiązańrównoważnych wraz ze szczegółowym opisem technicznym były
dokumentami istotnymi dla Zamawiającego. Ponadto, w Rozdziale II pkt I.2 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał, aby zamówienie zostało
zrealizowane w oparciu o poszczególne, wskazane projekty techniczne.
Wobec ww. zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oświadczenia
o wykonaniu przedmiotu zamówienia zgodnie z projektami technicznymi nie można uznaćza
dokument wystarczający do stwierdzenia zgodności oferty ze specyfikacją. Złożenie
przedmiotowego oświadczenia nie konwaliduje braków wymaganych dokumentów.
Bezspornym w sprawie jest fakt, iżOdwołujący nie wskazał w swej ofercie blokady
pomiędzy polami nr 3 i 8 rozdzielni RGt 500 na poziomie 500 m a polami 2 i 10 rozdzielni
6kV RG 900. Izba nie przychyla siędo podniesionej przez Odwołującego argumentacji,
iżSpecyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia nie zawierała wytycznych dotyczących
zakresu i szczegółowości wymaganego opisu technicznego. Zdaniem Izby, w przypadku,
gdy specyfikacja nie pozwala na ograniczenie opisu do pewnych elementów, nie ma podstaw
do pominięcia części projektów technicznych. W związku z powyższym, zarzut dotyczący
nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na brak ww. blokady Izba uznała
za nieuzasadniony.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący równoważności zaoferowanych przez
Odwołującego urządzeńz urządzeniami wskazanymi w projektach technicznych. W ocenie
Izby, nie ma podstaw do ograniczenia wymogu równoważności jedynie do parametrów
technicznych rozdzielnic, bowiem Zamawiający w Rozdziale II pkt II.7 dopuścił zastosowanie
równoważnych urządzeńi instalacji, jednak o nie gorszych parametrach technicznych. Nie
wskazał przy tym,że wymóg ten nie dotyczy części składowych rozdzielnic. Ponadto,
Zamawiającyżądał w przypadku zaoferowania urządzeńrównoważnych złożenia
określonych dokumentów (jak wyżej), zatem wykonawcy byliświadomi tego,że Zamawiający
będzie oceniał zgodnośćzaoferowanych parametrów z postawionymi przez siebie
wymogami.
W ocenie Izby nie znalazł równieżpotwierdzenia zarzut dotyczący zabezpieczeń.
Odwołujący w swojej ofercie zaproponował zabezpieczenie typu MUPASZ 7.U1. Odwołujący
nie przedstawił na rozprawie dowodów na potwierdzenie równoważności zaoferowanego
zabezpieczenia z zabezpieczeniem przewidzianym przez Zamawiającego. Oświadczenie
Instytutu Tele – i Radiotechnicznego z dnia 12 marca 2008 r. dotyczy nieokreślonego bliżej
urządzenia MUPASZ, a Odwołujący nie przedstawił treści zapytania, które wystosował do
producenta zabezpieczenia, stąd Izba uznała ww. oświadczenie za dowód niewystarczający
wświetle przedłożonej przez Zamawiającego Instrukcji obsługi urządzenia MUPASZ 7.U1
potwierdzającej wskazany przez Zamawiającego w piśmie z dnia 19 marca 2008 r. brak
równoważności.
Odnosząc siędo zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie niezgodności kosztorysów ofertowych ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków
Zamówienia Izba stwierdziła,że w złożonych przez Odwołującego kosztorysach występują
wskazane w piśmie Zamawiającego z dnia 19 marca 2008 r. niezgodności. Złożony
kosztorys nie zawiera równieżw swej treści informacji o tym,że niektóre z wymaganych
pozycji zawarte zostały w innych pozycjach kosztorysu. Drugorzędne znaczenie ma przy tym
charakter wynagrodzenia, gdyżjak stwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
13 marca 2006 r. (sygn. akt V Ca 2469/05) oferta, która nie uwzględnia wszystkich
wymienionych w przedmiarze robót pozycji jest niezgodna ze specyfikacjąi podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bez znaczenia jest przy tym fakt,
iżwynagrodzenie ma charakter ryczałtowy.
Za bezpodstawny Izba uznała zarzut dotyczący podpisania oferty Konsorcjum MWM
przez osobęnieuprawnioną. Ustawa Pzp w art. 23 ust. 2 nakazuje wykonawcom
ubiegającym
się
wspólnie
o
udzielenie
zamówienia
ustanowić
pełnomocnika
do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie
z pełnomocnictwem złożonym do oferty na stronie 187 członkowie ww. Konsorcjum
umocowali firmęMWM Elektro Sp. z o.o. do reprezentowania Konsorcjum we wszystkich
sprawach oraz do składania oświadczeńwoli dotyczących przedmiotowego zamówienia. Pan
Ryszard Roehrich, którego podpis widnieje pod ofertąoraz na poszczególnych jej stronach,
jest umocowany, zgodnie z treściąodpisu z Krajowego Rejestru Sądowego firmy MWM
Elektro Sp. z o.o., do samodzielnego składania oświadczeńw imieniu spółki. W związku
z powyższym, Izba nie znajduje podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum MWM na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby nie znajduje równieżpotwierdzenia zarzut dotyczący nie wykazania się
przez Konsorcjum MWM spełnieniem postawionego przez Zamawiającego warunku
doświadczenia. Zamawiający w pkt 6.2.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zawarł m.in. wymóg przedłożenia przez wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu o zamówienie publiczne wykazu wykonanych co najmniej jednej usługi na
kwotęminimum 3 000 000,00 zł obejmującej dostawęi budowęurządzeńrozdzielni dołowej
o napięciu zasilania nie mniejszym niż6kV. Konsorcjum MWM złożyło wykaz, w którym
w pozycji 1 oświadczyło, iżzrealizowało zakup, dostawę, montażi uruchomienie rozdzielni
głównej na poziomie 5 na kwotę3 286 048,27 zł. Przedstawiona na potwierdzenie
powyższego karta referencyjna wystawiona w dniu 5 lutego 2008 r. potwierdza wykonanie
zamówienia profesjonalnie, z wymaganąjakością, w ustalonym terminie. Ww. referencja
wyraźnie wskazuje na wykonanie rozdzielni dołowej, a twierdzenie o zrealizowaniu przez
firmęVOKD a.s. rozdzielni napowietrznej wynika z fragmentarycznego czytania dokumentu.
Wobec faktu, iżspełnienie przez Konsorcjum MWM warunku doświadczenia zostało
potwierdzone przez wykonanie ww. zamówienia bezprzedmiotowe stało siębadanie Karty
referencyjnej dotyczącej zamówienia wymienionego w Wykazie w pozycji nr 2.
Zamawiający w pkt 6.3.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał
złożenia przez wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie
publiczne informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym
wykonawca posiada rachunek bankowy, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy na kwotęnie mniejsząniżwartośćoferty
lub równowartośćw walucie obcej przeliczonąwgśredniego kursu NBP z dnia wystawienia
informacji, przy czym informacja ta powinna byćwystawiona nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert. Brak ww. informacji został uzupełniony w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – Konsorcjum pismem z dnia 19 lutego 2008 r. przekazało
Zamawiającemu m.in. opiniębankowąwystawionąprzez ING BankŚląski S.A. z dnia
6 lutego 2008 r. Zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenia lub dokumenty
powinny potwierdzaćspełnienie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie
później niżw dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń
lub dokumentów. W związku z powyższym, złożona opinia spełnia wymogi zarówno
Zamawiającego, jak i ustawy Pzp.
Nie znajduje także potwierdzenia, w ocenie Izby, zarzut dotyczący przedłożenia
nieaktualnych informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczących dwóch prokurentów
Przedsiębiorstwa Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp wykonawcy będący osobami prawnymi
zobowiązani sądo przedłożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej
urzędujących członków organu zarządzającego. Przepis ten nie dotyczy prokurentów lub
pełnomocników, gdyżnie sąoni członkami organu zarządzającego.
Za nieudowodniony Izba uznała równieżzarzut dotyczący naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Wskazaćnależy, iżaby zaistniał obowiązek
wykluczenia wykonawcy z postępowania na ww. podstawie należy stwierdzić,że uczestnictwo w czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania o zamówienie
publiczne miało charakter bezpośredni tj.że rezultat prac przygotowawczych będzie
bezpośrednio wykorzystywany w danym postępowaniu. Ponadto, przed podjęciem decyzji
o wykluczeniu, Zamawiający zobowiązany jest równieżdo przeanalizowania czy udział
wykonawcy w postępowaniu utrudni uczciwąkonkurencję, bowiem sam fakt uczestnictwa w
wykonywaniu czynności związanych z przygotowaniem postępowania nie może stanowić
podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu. Odwołujący nie przedstawił dowodów
na poparcie swoich twierdzeń, nie wykazał „bezpośredniości” dokonywanych czynności,
posługiwania sięprzez Konsorcjum MWM osobami uczestniczącymi w dokonywaniu
czynności związanych z przygotowaniem postępowania, jak równieżnaruszenia uczciwej
konkurencji, w związku z czym Izba stwierdziła jak powyżej.
Mając na uwadze fakt, iżIzba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji na
podstawie art. 191 ust. 1ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
