rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-24
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-24
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 334/08
KIO/UZP 334/08
KIO/UZP 335/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia
2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i
Bogusław Śmigiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1.
B.
Bogusław Śmigiel
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu
48/1.
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej Poczta Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2 Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Katowicach protestów:
A. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i
Bogusław Śmigiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1 z dnia 25
marca 2008 r.
B.
Bogusław Śmigiel
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu
48/1 z dnia 25 marca 2008 r.
przy
udziale
xxx
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz xxx po stronie zamawiającego
.
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia
2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i
Bogusław Śmigiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1.
B.
Bogusław Śmigiel
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu
48/1.
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej Poczta Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2 Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Katowicach protestów:
A. Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i
Bogusław Śmigiel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1 z dnia 25
marca 2008 r.
B.
Bogusław Śmigiel
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu
48/1 z dnia 25 marca 2008 r.
przy
udziale
xxx
zgłaszającego/zgłaszających*
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz xxx po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej Poczta Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2 Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Katowicach i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i Bogusław Śmigiel
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców
Stalingradu 48/1.
B
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bogusław Śmigiel
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta
Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2 Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Katowicach na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i Bogusław Śmigiel prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
B
kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta
Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2 Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Katowicach na rzecz Bogusław Śmigiel prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i Bogusław Śmigiel
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL,
Opole,
ul.
Obrońców Stalingradu 48/1.
B
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Bogusław Śmigiel
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej „Poczta Polska” z
siedzibąw Warszawie Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego – zamówienie sektorowe - na
„Sprzątanie placówek pocztowych i przyległych terenów zewnętrznych podległych WZN w
Katowicach”, w trybie przetargu nieograniczonego za numerem DZP/17/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w dniu 7 lutego 2008
r. za numerem: 2008 / S 26 - 035203.
Zamawiający dnia 20 marca 2008 roku, poinformował Wykonawców, którzy złożyli oferty
w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, na każde zadanie oraz o Wykonawcy
wykluczonym z postępowania.
Pismem z dnia 25 marca 2008 roku Wykonawca – Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Usług WielobranżowychŚMIGIEL Sp. z o.o. i BogusławŚmigiel prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Usług WielobranżowychŚMIGIEL z siedzibąw
Opolu wniósł protest na rozstrzygnięcie przez Zamawiającego postępowania, tj. wybór oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania Nr 4, tj. oferty złożonej przez BożenęKarpińską-
Czerniak prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmą„KOMPETO” w Białymstoku,
zarzucając Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Bożenę
Karpińską-Czerniak.
Pismem z dnia 25 marca 2008 roku Wykonawca BogusławŚmigiel prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Usług WielobranżowychŚMIGIEL z
siedzibąw Opolu wniósł protest na rozstrzygnięcie przez Zamawiającego postępowania, tj.
wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania Nr 5, tj. oferty złożonej przez Bożenę
Karpińską-Czerniak prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmą„KOMPETO” w
Białymstoku, zarzucając Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
BożenęKarpińską-Czerniak.
Argumentacja obu protestów jest identyczna i dotyczy zaniechania Zamawiającego.
Protestujący zarzucili naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez uznanie za ważnąoferty złożonej przez BożenęKarpińską-Czerniak pomimo,że
oferta ta powinna zostaćodrzucona. Wobec faktu,że interes prawny firm - KonsorcjumŚmigiel jak i PUWŚmigiel doznał uszczerbku, Protestujący wnieśli o powtórne
przeprowadzenie czynności badania ofert, odrzucenie oferty złożonej przez Bożenę
Karpińską-Czerniak, a w konsekwencji wybór oferty złożonej przez Protestującego.
Protestujący wskazali,że oferta złożona przez BożenęKarpińską-Czerniak zawiera
szereg błędów, skutkujących w konsekwencji odrzuceniem oferty. Protestujący zarzucają, w
ofercie złożonej przez BożenęKarpińską-Czerniak:
1) brak potwierdzenia faktu,że firma ta wykonała, co najmniej jednąusługęo wartości
co najmniej 50% zaoferowanej kwoty. Zdaniem Protestującegożadna usługa z
wykazu nie przekracza kwoty 1 596 430,02 złotych, co dyskwalifikuje tego
Wykonawcęz całego postępowania, a zarazem obliguje Zamawiającego do uznania
oferty za odrzuconą;
2) usługa w pozycji 2 wykazu nie może byćuznana za spełniającąwymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżdotyczy ona jedynie sprzątania
powierzchni zewnętrznychświadczonych na rzecz PKP PLK S.A. Zakład w
Białymstoku. Brak jest natomiast stwierdzenia,że firma KOMPETO wykonuje usługi
sprzątania powierzchni wewnętrznych;
3) referencje nie potwierdzająnależytego wykonania usługi, gdyżz treści referencji
wystawionych przez PKP PLK S.A. Zakład w Białymstoku wynika,że firma
KOMPETO wykonywała usługi w sposób jedynie w miaręrzetelny i bez większych
zastrzeżeń. Zdaniem Protestującego z treści referencji jednoznacznie wynika,że
Zamawiający miał zastrzeżenia, co do wykonania usługi jak również, co do
rzetelnościświadczonej usługi;
4) usługa wskazana w pozycji 1 wykazu zrealizowanych usług nie została zakończona
lecz jest w dalszym ciągu realizowana. Tym samym nie można uznać,że firma
KOMPETO posiada kwalifikacje do wykonania zadania Nr 5 przedmiotu zamówienia;
5) polisa ubezpieczeniowa OC z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej nie
obejmuje całości przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu i całości
działalności gospodarczej prowadzonej przez BożenęKarpińską-Czerniak oraz
zawiera błędny kod PKD, niezgodny z obowiązującymi przepisami.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2008 roku, przekazanym Zamawiającemu dnia 2 kwietnia 2008
roku Bożena Karpińska-Czerniak prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmą
„KOMPETO” w Białymstoku zgłosiła swoje przystąpienie do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestów.
Dnia 2 kwietnia 2008 roku Zamawiający poinformował Protestujących o rozstrzygnięciu
protestów poprzez ich odrzucenie. Uzasadnił tączynnośćfaktem, iżostatecznym terminem
na wniesienie protestu był dzień27 marca 2008 roku, a protest wpłynął do Zamawiającego
dnia 28 marca 2008 roku, czyli po upływie 7 dniowego terminu na wniesienie protestu.
Wobec powyższego na podstawie przepisu art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych protesty zostały odrzucone jako wniesione po terminie.
Protestujący nie zgodzili sięz decyzjąZamawiającego i w dniu 7 kwietnia 2008 roku
wnieśli odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując argumentacjęz
protestów orazżądając tak jak w protestach.
Po zapoznaniu sięz oryginalnądokumentacjąprzetargowąoraz po wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba ustaliła,że oba odwołania podlegająuwzględnieniu.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym nie uwzględniła wniosku
Zamawiającego o odrzucenie obu odwołańna podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zdaniem Zamawiającego protesty firm: KonsorcjumŚmigiel oraz PUWŚmigiel zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w
ustawie. Jednakże zdaniem Izby oba protesty zostały wniesione w ustawowym – 7 dniowym
terminie na wniesienie protestu. Mimo,że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Rozdział IX Dział I ust. 7 wymagał aby wszelkie oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia
oraz
informacje,
dotyczące
przedmiotowego
postępowania
były
przekazywane pisemnie, to jednak sam korzystał z możliwości przesyłania informacji drogą
telefaksową(np. zawiadomienie o poprawieniu omyłki rachunkowej, zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej) – na co Odwołujący wyraził zgodę. Wobec powyższego
zarzut Zamawiającego dotyczący przesłania, przez Odwołujących protestów, faksem w dniu
27 marca 2008 roku, jako nieskuteczny – nie może sięostać, tym bardziej,że Odwołujący
dysponował potwierdzeniem prawidłowej transmisji faksowej – na numer Zamawiającego, a
w piśmie Zamawiającego z dnia 21 kwietnia 2008 roku (załącznik Nr 2 – raport aktywności)
brak jest czterech kolejnych numerów 186, 188, 190, 191 - transmisji z dnia 27 marca 2008
roku, w godzinach między 13.11, a 16.08, tj. w godzinach transmisji protestów. Skoro zatem
Zamawiający, sam korzystał (w celu przyspieszenia zakończenia procedury przetargowej) z
możliwości przesyłania informacji drogątelefaksową, to również(w celu zachowania zasad
uczciwej konkurencji) winien uznaćinformację(protesty) przesłane do niego tąsamądrogą–
za wniesione skutecznie.
Odnosząc siębezpośrednio do zarzutów podniesionych przez Odwołujących Izba ustaliła,że:
1) odnośnie zarzutu Nr 1 - brak potwierdzenia faktu,że firma KOMPETO wykonała, co
najmniej jednąusługęo wartości co najmniej 50% zaoferowanej kwoty, uznaćnależy,że zarzut znajduje potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji postępowania.
Zamawiający opracowując specyfikacjęistotnych warunków zamówienia określił,że
przedmiot zamówienia obejmuje 6 zadań(Rozdział II Dział I ust. 1). Rozdział V ust. 1
stanowi,że oferta powinna byćprzygotowana z uwzględnieniem następujących zasad:
pkt a) wykonawca może złożyćtylko jednąofertę, w dalszej części posługując sięcały
czas wyrazem oferta w liczbie pojedynczej, np. pkt c) oferta powinna być…, pkt d)
cena oferty powinna być…, pkt e) cena oferty powinna być…. Ust. 5 pkt 1 dookreśla,że ofertęnależy złożyć…. Wobec powyższego Izba stwierdziła,że każdy z
Wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu miał obowiązek złożyć
tylko jednąofertęz uwzględnieniem ilości zadań, w których ma zamiar braćudział.
Wniosek taki wynika wprost z opisu warunków udziału w postępowaniu oraz
dokumentów i oświadczeńjakichżądał Zamawiający w celu ich potwierdzenia. Do
oferty składanej w przedmiotowym postępowaniu dołączyćnależało odpowiedniąilość
formularzy ofertowych oraz oświadczenia i dokumenty jw. w jednym egzemplarzu, za
wyjątkami przewidzianymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższe
twierdzenie potwierdza fakt, iżw formularzu ofertowym (stanowiącym załącznik Nr 3 do
siwz) Zamawiający, w miejscu gdzie należało wpisaćnumer zadania, na które jest
składana oferta umieścił odesłanie do informacji zamieszczonej na stronie 2 formularza
oferty, gdzie umieszczona jest informacja o treści: „W przypadku składania oferty na
więcej niż jedno zadanie, formularz oferty należy wypełnić dla każdego zadania
osobno”. Powyższe potwierdza,że Zamawiającyżądał przedłożenia jednej oferty, a
jeżeli Wykonawcy chcąuczestniczyćw więcej niżjednym zadaniu winni dołączyćdo
oferty odpowiedniąilośćformularzy oferty. Dlatego teżIzba przychylając siędo zarzutu
Odwołującego stwierdziła,że oferta Wykonawcy KOMPETO winna legitymowaćsię
potwierdzeniem spełnienia warunku wykonania co najmniej jednej usługi o wartości, co
najmniej 50% wartości składanej oferty, tj. na minimum 1 596 430,02 zł. Oferta firmy
KOMPETO nie zawiera w wykazie wykonanych usługżadnej usługi, która
potwierdzałaby wykonanie usługi nie mniejszej niż50% wartości składanej oferty.
Dodatkowo nadmienićnależy,że Zamawiający chcąc traktowaćkażdąz ofert
oddzielnie, jako odrębne zadanie winien to zapisaćw specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wprowadzając zapis np. „Wykonawca może złożyćtylko jednąofertęna
każde zadanie oddzielnie lub odrębnąofertęna każde zadanie”.
2) odnośnie zarzutu Nr 2 Izba stoi na stanowisku, iżusługa wykazana w pozycji 2 wykazu
zrealizowanych usług nie odpowiada warunkowi postawionemu przez Zamawiającego
w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia określonemu w Rozdziale II siwz. W
Rozdziale IV siwz Zamawiającyżądał przedłożenia wykazu wykonanych, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych usług w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających
swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia, nie
mniejszej niż50 % wartości składanej oferty, z podaniem wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi
zostały wykonane należycie. Zamawiający wymaga od wykonawcy, aby zrealizował we
wskazanym wyżej okresie, co najmniej 1 usługęzbliżonązakresem, przeznaczeniem i
wartościąnie mniejsząniż50% wartości składanej oferty (załącznik nr 6 do siwz).
Przedmiotem zamówienia nie jest tylko i wyłącznie sprzątanie powierzchni
zewnętrznych ale także sprzątanie powierzchni wewnętrznych tj. zamiatanie oraz mycie
podłóg i schodów (powierzchnie PCV, panele, kafelki, terakotę, jak i podłogi kamienne
oraz betonowe itp.), czyszczenie biurek i innych mebli na stanowiskach pracy,
usuwanie pajęczyn i kurzu ześcian i sufitów oraz czyszczenie lamp biurkowych, luster,
klamek i aparatów telefonicznych, polerowanie szyb stanowisk operacyjnych oraz
mycie powierzchni kamiennych i drewnianych lad na holach głównych, utrzymywanie w
czystości pomieszczeńsanitarnych (mycie toalet, umywalek, dozowników na mydło,
pojemników na papier, baterii łazienkowych, podłóg itp.), odkurzanie dywanów,
wykładzin i chodników oraz wycieraczek, sprzątanie powierzchni pod meblami,
czyszczenie wycieraczek wejściowych, wycieranie nóg stołów i krzeseł. Trudno więc
uznaćza właściwe uznanie przez Zamawiającego pozycji Nr 2 wykazu za spełniającą
postawione warunki, gdyżoprócz usług sprzątania wykonywanych na zewnątrz
powinna sięcharakteryzowaćdoświadczeniem w wykonywaniu usług wewnątrz
budynku. Specyfika usług sprzątania związana z utrzymywaniem czystości na
peronach, międzytorzach, kładkach i przejściach znacznie różni sięod utrzymywania
czystości w pomieszczeniach biurowych wobec czego Wykonawca winien wykazaćsię
wykonywaniem usług równieżw tym zakresie.
3) odnośnie zarzutu Nr 3 Izba stoi na stanowisku, iżzarzut Odwołującego nie znajduje
potwierdzenia ponieważz treści referencji wynika,że usługa wykonywana była w
sposób w miaręrzetelny i profesjonalny. Zastrzeżenia, co stwierdzenia „w miarę
rzetelnie” nie znajdująuznania w stanowisku Izby, gdyżzadaniem referencji jest
potwierdzenie należytego wykonania umowy. Referencja potwierdza należyte
wykonanie umowy, choćnie bez zastrzeżeń. Stwierdzenie „w miarę rzetelnie” jest
jednak stwierdzeniem pozytywnym, potwierdzającym wykonanie usługi w sposób
należyty.
4) odnośnie zarzutu Nr 4 Izba stoi na stanowisku,że umowa zawarta na czas określony ,
która przestanie obowiązywać31 marca 2008 roku, nie może potwierdzać
prawidłowości jej realizacji nie może sięostać. Usługi sprzątania sąusługami o
charakterze ciągłym, więc przedstawienie referencji potwierdzających prawidłową
realizacjęumowy, która jeszcze trwa jest jak najbardziej prawidłowe. Zarzut dotyczący
wartości wykonanej usługi (na dzieńskładania ofert), jeżeli budził wątpliwości
Zamawiającego do prawidłowości tej kwoty, mimo nie zakończenia obowiązywania
umowy, winien zostaćwyjaśniony w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wątpliwości takie Zamawiający powinien powziąćuzyskując informacjęz
protestu, w którym Odwołujący podważał prawdziwośćskładanych oświadczeńi
dokumentów. Nie przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego może doprowadzić
do zawarcia umowy z wykonawcą, który w swojej ofercie przedstawił dane
nieprawdziwe, a to w konsekwencji prowadzićmoże do nieważności zawartej umowy.
5) odnośnie zarzutu Nr 5, Izba stoi na stanowisku,że polisy ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej złożone do zadania Nr 4 i 5 potwierdzajązakres
ubezpieczenia
określony
postanowieniami
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia. Zarzut Odwołującego, iżnumer PKD wpisany w polisie OC jest
nieaktualny, gdyżod 1 stycznia 2008 roku obowiązująnowe numery uznaćnależy za
chybiony. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 roku w
sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) [Dz. U. z 2007r. Nr 251, poz. 1885] § 4
określa,że PolskąKlasyfikacjęDziałalności (PKD) wprowadzonąrozporządzeniem
Rady Ministrów z dnia 2 stycznia 2004 roku w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności
(PKD) [Dz. U. Nr 33, poz. 289 i Nr 165, poz. 1727) stosuje siędo działalności
oznaczonej zgodnie z tąklasyfikacjąprzed dniem wejścia wżycie niniejszego
rozporządzenia, jednak nie dłużej niżdo dnia 31 grudnia 2009 roku. W związku z
powyższym Izba uznała, iżposługiwanie sięstarymi numerami PKD obowiązuje, z
godnie z rozporządzeniem do dnia 31 grudnia 2009 roku bezżadnych negatywnych
skutków prawnych dla stosujących tąklasyfikację.
Z uwagi na powyższe, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz. U. Nr 128, poz. 886].
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
………………………
………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej Poczta Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2 Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Katowicach i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i Bogusław Śmigiel
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców
Stalingradu 48/1.
B
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bogusław Śmigiel
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta
Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2 Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Katowicach na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i Bogusław Śmigiel prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
B
kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta
Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2 Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Katowicach na rzecz Bogusław Śmigiel prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych ŚMIGIEL Sp. z o.o. i Bogusław Śmigiel
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL,
Opole,
ul.
Obrońców Stalingradu 48/1.
B
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Bogusław Śmigiel
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usług
Wielobranżowych ŚMIGIEL, Opole, ul. Obrońców Stalingradu 48/1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej „Poczta Polska” z
siedzibąw Warszawie Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego – zamówienie sektorowe - na
„Sprzątanie placówek pocztowych i przyległych terenów zewnętrznych podległych WZN w
Katowicach”, w trybie przetargu nieograniczonego za numerem DZP/17/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w dniu 7 lutego 2008
r. za numerem: 2008 / S 26 - 035203.
Zamawiający dnia 20 marca 2008 roku, poinformował Wykonawców, którzy złożyli oferty
w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, na każde zadanie oraz o Wykonawcy
wykluczonym z postępowania.
Pismem z dnia 25 marca 2008 roku Wykonawca – Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Usług WielobranżowychŚMIGIEL Sp. z o.o. i BogusławŚmigiel prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Usług WielobranżowychŚMIGIEL z siedzibąw
Opolu wniósł protest na rozstrzygnięcie przez Zamawiającego postępowania, tj. wybór oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania Nr 4, tj. oferty złożonej przez BożenęKarpińską-
Czerniak prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmą„KOMPETO” w Białymstoku,
zarzucając Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Bożenę
Karpińską-Czerniak.
Pismem z dnia 25 marca 2008 roku Wykonawca BogusławŚmigiel prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Usług WielobranżowychŚMIGIEL z
siedzibąw Opolu wniósł protest na rozstrzygnięcie przez Zamawiającego postępowania, tj.
wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania Nr 5, tj. oferty złożonej przez Bożenę
Karpińską-Czerniak prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmą„KOMPETO” w
Białymstoku, zarzucając Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
BożenęKarpińską-Czerniak.
Argumentacja obu protestów jest identyczna i dotyczy zaniechania Zamawiającego.
Protestujący zarzucili naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
poprzez uznanie za ważnąoferty złożonej przez BożenęKarpińską-Czerniak pomimo,że
oferta ta powinna zostaćodrzucona. Wobec faktu,że interes prawny firm - KonsorcjumŚmigiel jak i PUWŚmigiel doznał uszczerbku, Protestujący wnieśli o powtórne
przeprowadzenie czynności badania ofert, odrzucenie oferty złożonej przez Bożenę
Karpińską-Czerniak, a w konsekwencji wybór oferty złożonej przez Protestującego.
Protestujący wskazali,że oferta złożona przez BożenęKarpińską-Czerniak zawiera
szereg błędów, skutkujących w konsekwencji odrzuceniem oferty. Protestujący zarzucają, w
ofercie złożonej przez BożenęKarpińską-Czerniak:
1) brak potwierdzenia faktu,że firma ta wykonała, co najmniej jednąusługęo wartości
co najmniej 50% zaoferowanej kwoty. Zdaniem Protestującegożadna usługa z
wykazu nie przekracza kwoty 1 596 430,02 złotych, co dyskwalifikuje tego
Wykonawcęz całego postępowania, a zarazem obliguje Zamawiającego do uznania
oferty za odrzuconą;
2) usługa w pozycji 2 wykazu nie może byćuznana za spełniającąwymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżdotyczy ona jedynie sprzątania
powierzchni zewnętrznychświadczonych na rzecz PKP PLK S.A. Zakład w
Białymstoku. Brak jest natomiast stwierdzenia,że firma KOMPETO wykonuje usługi
sprzątania powierzchni wewnętrznych;
3) referencje nie potwierdzająnależytego wykonania usługi, gdyżz treści referencji
wystawionych przez PKP PLK S.A. Zakład w Białymstoku wynika,że firma
KOMPETO wykonywała usługi w sposób jedynie w miaręrzetelny i bez większych
zastrzeżeń. Zdaniem Protestującego z treści referencji jednoznacznie wynika,że
Zamawiający miał zastrzeżenia, co do wykonania usługi jak również, co do
rzetelnościświadczonej usługi;
4) usługa wskazana w pozycji 1 wykazu zrealizowanych usług nie została zakończona
lecz jest w dalszym ciągu realizowana. Tym samym nie można uznać,że firma
KOMPETO posiada kwalifikacje do wykonania zadania Nr 5 przedmiotu zamówienia;
5) polisa ubezpieczeniowa OC z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej nie
obejmuje całości przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu i całości
działalności gospodarczej prowadzonej przez BożenęKarpińską-Czerniak oraz
zawiera błędny kod PKD, niezgodny z obowiązującymi przepisami.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2008 roku, przekazanym Zamawiającemu dnia 2 kwietnia 2008
roku Bożena Karpińska-Czerniak prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmą
„KOMPETO” w Białymstoku zgłosiła swoje przystąpienie do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestów.
Dnia 2 kwietnia 2008 roku Zamawiający poinformował Protestujących o rozstrzygnięciu
protestów poprzez ich odrzucenie. Uzasadnił tączynnośćfaktem, iżostatecznym terminem
na wniesienie protestu był dzień27 marca 2008 roku, a protest wpłynął do Zamawiającego
dnia 28 marca 2008 roku, czyli po upływie 7 dniowego terminu na wniesienie protestu.
Wobec powyższego na podstawie przepisu art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych protesty zostały odrzucone jako wniesione po terminie.
Protestujący nie zgodzili sięz decyzjąZamawiającego i w dniu 7 kwietnia 2008 roku
wnieśli odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując argumentacjęz
protestów orazżądając tak jak w protestach.
Po zapoznaniu sięz oryginalnądokumentacjąprzetargowąoraz po wysłuchaniu stron na
rozprawie Izba ustaliła,że oba odwołania podlegająuwzględnieniu.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym nie uwzględniła wniosku
Zamawiającego o odrzucenie obu odwołańna podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zdaniem Zamawiającego protesty firm: KonsorcjumŚmigiel oraz PUWŚmigiel zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w
ustawie. Jednakże zdaniem Izby oba protesty zostały wniesione w ustawowym – 7 dniowym
terminie na wniesienie protestu. Mimo,że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Rozdział IX Dział I ust. 7 wymagał aby wszelkie oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia
oraz
informacje,
dotyczące
przedmiotowego
postępowania
były
przekazywane pisemnie, to jednak sam korzystał z możliwości przesyłania informacji drogą
telefaksową(np. zawiadomienie o poprawieniu omyłki rachunkowej, zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej) – na co Odwołujący wyraził zgodę. Wobec powyższego
zarzut Zamawiającego dotyczący przesłania, przez Odwołujących protestów, faksem w dniu
27 marca 2008 roku, jako nieskuteczny – nie może sięostać, tym bardziej,że Odwołujący
dysponował potwierdzeniem prawidłowej transmisji faksowej – na numer Zamawiającego, a
w piśmie Zamawiającego z dnia 21 kwietnia 2008 roku (załącznik Nr 2 – raport aktywności)
brak jest czterech kolejnych numerów 186, 188, 190, 191 - transmisji z dnia 27 marca 2008
roku, w godzinach między 13.11, a 16.08, tj. w godzinach transmisji protestów. Skoro zatem
Zamawiający, sam korzystał (w celu przyspieszenia zakończenia procedury przetargowej) z
możliwości przesyłania informacji drogątelefaksową, to również(w celu zachowania zasad
uczciwej konkurencji) winien uznaćinformację(protesty) przesłane do niego tąsamądrogą–
za wniesione skutecznie.
Odnosząc siębezpośrednio do zarzutów podniesionych przez Odwołujących Izba ustaliła,że:
1) odnośnie zarzutu Nr 1 - brak potwierdzenia faktu,że firma KOMPETO wykonała, co
najmniej jednąusługęo wartości co najmniej 50% zaoferowanej kwoty, uznaćnależy,że zarzut znajduje potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji postępowania.
Zamawiający opracowując specyfikacjęistotnych warunków zamówienia określił,że
przedmiot zamówienia obejmuje 6 zadań(Rozdział II Dział I ust. 1). Rozdział V ust. 1
stanowi,że oferta powinna byćprzygotowana z uwzględnieniem następujących zasad:
pkt a) wykonawca może złożyćtylko jednąofertę, w dalszej części posługując sięcały
czas wyrazem oferta w liczbie pojedynczej, np. pkt c) oferta powinna być…, pkt d)
cena oferty powinna być…, pkt e) cena oferty powinna być…. Ust. 5 pkt 1 dookreśla,że ofertęnależy złożyć…. Wobec powyższego Izba stwierdziła,że każdy z
Wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu miał obowiązek złożyć
tylko jednąofertęz uwzględnieniem ilości zadań, w których ma zamiar braćudział.
Wniosek taki wynika wprost z opisu warunków udziału w postępowaniu oraz
dokumentów i oświadczeńjakichżądał Zamawiający w celu ich potwierdzenia. Do
oferty składanej w przedmiotowym postępowaniu dołączyćnależało odpowiedniąilość
formularzy ofertowych oraz oświadczenia i dokumenty jw. w jednym egzemplarzu, za
wyjątkami przewidzianymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższe
twierdzenie potwierdza fakt, iżw formularzu ofertowym (stanowiącym załącznik Nr 3 do
siwz) Zamawiający, w miejscu gdzie należało wpisaćnumer zadania, na które jest
składana oferta umieścił odesłanie do informacji zamieszczonej na stronie 2 formularza
oferty, gdzie umieszczona jest informacja o treści: „W przypadku składania oferty na
więcej niż jedno zadanie, formularz oferty należy wypełnić dla każdego zadania
osobno”. Powyższe potwierdza,że Zamawiającyżądał przedłożenia jednej oferty, a
jeżeli Wykonawcy chcąuczestniczyćw więcej niżjednym zadaniu winni dołączyćdo
oferty odpowiedniąilośćformularzy oferty. Dlatego teżIzba przychylając siędo zarzutu
Odwołującego stwierdziła,że oferta Wykonawcy KOMPETO winna legitymowaćsię
potwierdzeniem spełnienia warunku wykonania co najmniej jednej usługi o wartości, co
najmniej 50% wartości składanej oferty, tj. na minimum 1 596 430,02 zł. Oferta firmy
KOMPETO nie zawiera w wykazie wykonanych usługżadnej usługi, która
potwierdzałaby wykonanie usługi nie mniejszej niż50% wartości składanej oferty.
Dodatkowo nadmienićnależy,że Zamawiający chcąc traktowaćkażdąz ofert
oddzielnie, jako odrębne zadanie winien to zapisaćw specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wprowadzając zapis np. „Wykonawca może złożyćtylko jednąofertęna
każde zadanie oddzielnie lub odrębnąofertęna każde zadanie”.
2) odnośnie zarzutu Nr 2 Izba stoi na stanowisku, iżusługa wykazana w pozycji 2 wykazu
zrealizowanych usług nie odpowiada warunkowi postawionemu przez Zamawiającego
w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia określonemu w Rozdziale II siwz. W
Rozdziale IV siwz Zamawiającyżądał przedłożenia wykazu wykonanych, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych usług w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających
swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia, nie
mniejszej niż50 % wartości składanej oferty, z podaniem wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi
zostały wykonane należycie. Zamawiający wymaga od wykonawcy, aby zrealizował we
wskazanym wyżej okresie, co najmniej 1 usługęzbliżonązakresem, przeznaczeniem i
wartościąnie mniejsząniż50% wartości składanej oferty (załącznik nr 6 do siwz).
Przedmiotem zamówienia nie jest tylko i wyłącznie sprzątanie powierzchni
zewnętrznych ale także sprzątanie powierzchni wewnętrznych tj. zamiatanie oraz mycie
podłóg i schodów (powierzchnie PCV, panele, kafelki, terakotę, jak i podłogi kamienne
oraz betonowe itp.), czyszczenie biurek i innych mebli na stanowiskach pracy,
usuwanie pajęczyn i kurzu ześcian i sufitów oraz czyszczenie lamp biurkowych, luster,
klamek i aparatów telefonicznych, polerowanie szyb stanowisk operacyjnych oraz
mycie powierzchni kamiennych i drewnianych lad na holach głównych, utrzymywanie w
czystości pomieszczeńsanitarnych (mycie toalet, umywalek, dozowników na mydło,
pojemników na papier, baterii łazienkowych, podłóg itp.), odkurzanie dywanów,
wykładzin i chodników oraz wycieraczek, sprzątanie powierzchni pod meblami,
czyszczenie wycieraczek wejściowych, wycieranie nóg stołów i krzeseł. Trudno więc
uznaćza właściwe uznanie przez Zamawiającego pozycji Nr 2 wykazu za spełniającą
postawione warunki, gdyżoprócz usług sprzątania wykonywanych na zewnątrz
powinna sięcharakteryzowaćdoświadczeniem w wykonywaniu usług wewnątrz
budynku. Specyfika usług sprzątania związana z utrzymywaniem czystości na
peronach, międzytorzach, kładkach i przejściach znacznie różni sięod utrzymywania
czystości w pomieszczeniach biurowych wobec czego Wykonawca winien wykazaćsię
wykonywaniem usług równieżw tym zakresie.
3) odnośnie zarzutu Nr 3 Izba stoi na stanowisku, iżzarzut Odwołującego nie znajduje
potwierdzenia ponieważz treści referencji wynika,że usługa wykonywana była w
sposób w miaręrzetelny i profesjonalny. Zastrzeżenia, co stwierdzenia „w miarę
rzetelnie” nie znajdująuznania w stanowisku Izby, gdyżzadaniem referencji jest
potwierdzenie należytego wykonania umowy. Referencja potwierdza należyte
wykonanie umowy, choćnie bez zastrzeżeń. Stwierdzenie „w miarę rzetelnie” jest
jednak stwierdzeniem pozytywnym, potwierdzającym wykonanie usługi w sposób
należyty.
4) odnośnie zarzutu Nr 4 Izba stoi na stanowisku,że umowa zawarta na czas określony ,
która przestanie obowiązywać31 marca 2008 roku, nie może potwierdzać
prawidłowości jej realizacji nie może sięostać. Usługi sprzątania sąusługami o
charakterze ciągłym, więc przedstawienie referencji potwierdzających prawidłową
realizacjęumowy, która jeszcze trwa jest jak najbardziej prawidłowe. Zarzut dotyczący
wartości wykonanej usługi (na dzieńskładania ofert), jeżeli budził wątpliwości
Zamawiającego do prawidłowości tej kwoty, mimo nie zakończenia obowiązywania
umowy, winien zostaćwyjaśniony w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wątpliwości takie Zamawiający powinien powziąćuzyskując informacjęz
protestu, w którym Odwołujący podważał prawdziwośćskładanych oświadczeńi
dokumentów. Nie przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego może doprowadzić
do zawarcia umowy z wykonawcą, który w swojej ofercie przedstawił dane
nieprawdziwe, a to w konsekwencji prowadzićmoże do nieważności zawartej umowy.
5) odnośnie zarzutu Nr 5, Izba stoi na stanowisku,że polisy ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej złożone do zadania Nr 4 i 5 potwierdzajązakres
ubezpieczenia
określony
postanowieniami
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia. Zarzut Odwołującego, iżnumer PKD wpisany w polisie OC jest
nieaktualny, gdyżod 1 stycznia 2008 roku obowiązująnowe numery uznaćnależy za
chybiony. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 roku w
sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) [Dz. U. z 2007r. Nr 251, poz. 1885] § 4
określa,że PolskąKlasyfikacjęDziałalności (PKD) wprowadzonąrozporządzeniem
Rady Ministrów z dnia 2 stycznia 2004 roku w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności
(PKD) [Dz. U. Nr 33, poz. 289 i Nr 165, poz. 1727) stosuje siędo działalności
oznaczonej zgodnie z tąklasyfikacjąprzed dniem wejścia wżycie niniejszego
rozporządzenia, jednak nie dłużej niżdo dnia 31 grudnia 2009 roku. W związku z
powyższym Izba uznała, iżposługiwanie sięstarymi numerami PKD obowiązuje, z
godnie z rozporządzeniem do dnia 31 grudnia 2009 roku bezżadnych negatywnych
skutków prawnych dla stosujących tąklasyfikację.
Z uwagi na powyższe, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz. U. Nr 128, poz. 886].
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
………………………
………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
