rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 312/08
KIO/UZP 312/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Izabela Niedziałek Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Izabela Niedziałek Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
21 kwietnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych
„Spadochroniarz”
Waldemar
Piotrowski,
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński, ul. Kamienna 40, Piła od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Narutowicza 17B, Szczecin protestu / protestów
z dnia 21 marca 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz ….………………………………………… - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
21 kwietnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych
„Spadochroniarz”
Waldemar
Piotrowski,
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński, ul. Kamienna 40, Piła od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Narutowicza 17B, Szczecin protestu / protestów
z dnia 21 marca 2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz ….………………………………………… - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński, ul. Kamienna 40, Piła
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński,
ul. Kamienna 40, Piła
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 818 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
osiemnaście złotych, zero groszy) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Usług Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński,
ul. Kamienna 40, Piła na rzecz Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Narutowicza 17B, Szczecin, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa procesowego oraz kosztów dojazdu
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero gorszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński,
ul. Kamienna 40, Piła
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddalenia protestu
z dnia 21 lutego 2008 r. wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowęobiektu zakwaterowania ićwiczeńdla potrzeb DWKP-W
w Szczecinie, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez zaniechanie wykluczenia, a następnie odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada
treści siwz. . Wskazał,że wybrana oferta złożona wspólnie przez Konsorcjum firm, które nie
spełniająwarunków udziału w postępowaniu, gdyżnie dysponująosobami zdolnymi do
wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Powołując warunek opisany w R. VII ust. 2 pkt 2 B pkt a) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wskazał,że Wykonawcy winni wykazać,że dysponują:
- minimum dwiema osobami z uprawnieniami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, w tym jednąz uprawnieniami bez ograniczeń,
- minimum jednąosobąz uprawnieniami w zakresie instalacji i sieci wodociągowych
i kanalizacyjnych, cieplnych, a także wentylacyjnych.
Na potwierdzenie spełnienia tego warunku należało złożyćwykaz stanu osobowego kadry
technicznej i załączyćkopie uprawnień. Zdaniem odwołującego przedstawione przez
wybranych wykonawców dokumenty dotyczące uprawnieńPanów Zbigniewa Krężela,
Zbigniewa Taźbierskiego i Marka Mikołajczyka nie spełniająwymogów określonych we
wskazanych postanowieniach siwz.
Odwołujący wskazał,że Pan Marek Mikołajczyk jest technikiem budowlanym w specjalności
instalacje i urządzenia sanitarne posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi z wyjątkiem budowy skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych. Uprawnienia zostały wydane w zakresie określonym w § 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia
10 września 1962 r. (Dz. U. Nr 53, poz. 266), co oznacza,że wymieniona osoba nie posiada
uprawnieńdo kierowania robotami budowlanymi w skomplikowanych instalacjach i urządzeń
sanitarnych. Zgodnie z § 1 ust. 5 rozporządzenia do skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych zaliczono m. in. wszelkiego typu węzły cieplne, instalacje i urządzenia pełnej
i częściowej klimatyzacji oraz instalacje i urządzenia wentylacji o mechanicznym pobudzeniu,
obsługującej pomieszczenia o różnym przeznaczeniu. Wskazując,że na przedmiot
zamówienia składa sięm. in. wykonanie instalacji wentylacji i klimatyzacji oraz węzła
cieplnego, Odwołujący stwierdził,że Pan Mikołajczyk nie posiada uprawnieńbudowlanych
w wymaganym zakresie.
Dokumenty Konsorcjum, na wezwanie Zamawiającego, zostały uzupełnione poprzez
dołączenie uzupełnionego wykazu osób, kopii uprawnieńi zaświadczeńo członkostwie
w izbie Inżynierów Budownictwa i ubezpieczeniu OC. W wykazie jako kierownika budowy
wskazano Pana Andrzeja Kozakiewicza, a jako kierownika robót sanitarnych Pana Jerzego
Sidorczuka. Pan Sidorczuk posiada przygotowanie zawodowe do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej
w zakresie instalacji sanitarnych, w zakresie określonym przez § 13 ust. 1 pkt 4 b)
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975
r. (Dz. U. Nr 8, poz. 46). Zdaniem Odwołującego Pan Sidorczuk nie posiada zatem
uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami związanymi z wykonywaniem sieci
sanitarnych obejmujących sieci wodociągowe, sieci kanalizacyjne i cieplne uzbrojenia terenu,
a wykonanie takich sieci wchodzi do zakresu niniejszego zamówienia. Ponadto Odwołujący
wskazał,że kolejna wskazana osoba z uwagi na treśćpisma zawierającego wykaz
uzupełniający zastąpiła, a nie uzupełniła pierwotny wykaz osób, a zatem ocena powinna
dotyczyćtej kolejnej osoby. W wypadku odmiennego poglądu uznaje,że nawet łączne
kwalifikacje obu osób nie spełniająwarunków siwz.
Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu
protestu,że na skutek wezwania do uzupełnienia dokumentów, dokonanego na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, Konsorcjum firm, których liderem jest
„INEKO” sp. z o.o., Konsorcjum w wyznaczonym terminie uzupełniło dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu określone w Części VI ust. 2
pkt 2 lit. B lit a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie
czynności wyboru oferty i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymując argumenty ujęte
w oddaleniu protestu wyjaśnił,że łączne uprawnienia panów Marka Mikołajczyka i Jerzego
Sidorczuka spełniająwymogi określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazał,że Pan Marek Mikołajczyk będzie kierował robotami budowlanymi zewnętrznymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych
w ramach posiadanych uprawnieńtj. bez skomplikowanych instalacji i urządzeńsanitarnych
zdefiniowanych przepisami rozporządzenia PKBUiA z dnia 10 września 1962 r.
Zamawiający stwierdził również,że Pan Jerzy Sidorczuk posiada uprawnienia do pełnienia
samodzielnej funkcji projektanta, kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych obejmujących instalacje wodociągowe,
kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne i będzie kierował robotami
wewnętrznymi w zakresie instalacji sanitarnych wewnętrznych obejmujących instalacje
sanitarne wodociągowe, kanalizacyjne, cieplne i klimatyzacyjne. Zarzucił również
rozbieżnośćzarzutów protestu i odwołania z uwagi na kwestionowanie kwalifikacji osoby,
która została zgłoszona w t rybie art. 26 ust. 3 ustawy po wniesieniu protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie,
a w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania, specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia i treściąofert oraz wysłuchaniu stron działających przez
pełnomocników ustalił i zważył, co następuje.
Rozpatrując stanowisko Zamawiającego o braku ujęcia w treści protestu zarzutu
dotyczącego kwalifikacji osoby zgłoszonej po wniesieniu protestu, Izba stwierdziła, iżnie jest
on odrębnym zarzutem w rozumieniu art. 191 ust. 3 ustawy, co do którego Izba nie może
orzekać. Wynika to z faktu,że przedmiotem protestu i odwołania jest dokonanie wyboru
oferty złożonej przez wykonawcę, który nie dysponuje osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, co nie uległo zmianie za
wyjątkiem ograniczenia do osób w zakresie branży sanitarnej. Zmiana wykazu osób
dokonana na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp nie pozbawia Odwołującego prawa do wnoszenia
odwołania od oddalenia protestu z tym samym zarzutem naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2
uwzględniającego w uzasadnieniu odwołania aktualny stan faktyczny. Tym samym, uznającże Zamawiający miał prawo dożądania uzupełnienia dokumentów i dokumenty te otrzymał,
skład orzekający uznał za nie naruszające powołanego przepisu rozpoznanie sprawy
w zakresie zarzutu protestu oraz odwołania.
W ocenie składu orzekającego wykaz uzupełniający osób posiadających wymagane
uprawnienia złożony na wezwanie Zamawiającego nie stanowi nowego wykazu
zastępującego poprzedni załączony do oferty, gdyżzawiera tylko dwa nazwiska, a ponadto
ani z treści pisma wykonawcy ani treści wykazu nie wynika, aby Wykonawca miał zamiar
dokonaćwymiany osób. W tymświetle oceniając spełnianie warunków udziału
w postępowaniu pod uwagęnależy braćzakres kwalifikacji obu kierowników robót
sanitarnych .
Jak wynika z postanowieńsiwz warunki udziału w postępowaniu w zakresie będącym
przedmiotem rozpatrzenia w niniejszej sprawie zawarte zostały w Części VI ust. 2 pkt 2 lit. B
lit a). Zamawiający, w celu potwierdzenia,że wykonawca posiada niezbędnąwiedzę
i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym, a także osobami zdolnymi do
wykonania zamówieniażądał złożenia wykaz stanu osobowego kadry technicznej, która
będzie wykonywaćzamówienie lub będzie uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz
załączeniem uprawnieńbudowlanych w specjalnościach: konstrukcyjno-budowlanej –
minimum 2 osoby, w tym jedna z uprawnieniami bez ograniczeń; instalacyjnej w zakresie
instalacji i sieci wodociągowych, i kanalizacyjnych, cieplnych, a także wentylacyjnych –
minimum 1 osoba posiadająca właściwe uprawnienia, oraz instalacyjnej w zakresie instalacji
i sieci elektrycznych – minimum 1 osoba posiadająca stosowne uprawnienia.
Zarzut protestu i odwołania dotyczy wykazania przez wykonawcę,że osoby mające
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia nie posiadająwłaściwych uprawnieńbudowlanych
w specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji i sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
cieplnych, a także wentylacyjnych.
Skład orzekający Izby ustalił,że osoby wykazane w ofercie jako spełniające
powołany warunek siwz posiadająnastępujące uprawnienia:
1/ Pan Jerzy Sidorczuk legitymuje siępotwierdzeniem przygotowania zawodowego
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych. Z powołanego w dokumencie
wydanym przez Wojewodędnia 4.10. 1977 r. na podstawie przepisu § 5 ust. 1, § 7, § 6 ust.
1, § 13 ust. 1 pkt 4 lit. b rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46) wynika,że uprawnienie dotyczy specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie „instalacji sanitarnych – obejmującej instalacje
wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne”.
Tym samym przedłożone uprawnienie nie obejmuje sieci sanitarnych, o których mowa
w § 13 ust. 1 pkt 4 lit. a powołanego rozporządzenia - obejmującej sieci wodociągowe,
kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne”.
2/ Pan Marek Mikołajczyk legitymuje sięuprawnieniami budowlanymi w specjalności
instalacji i urządzeńsanitarnych do kierowania robotami budowlanymi w zakresie budowy
instalacji i urządzeńsanitarnych z wyjątkiem budowy skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych. Pojęcie skomplikowanych instalacji i urządzeńsanitarnych zdefiniowane jest
w § 1 ust. 5 rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki
i Architektury z dnia 10 września 1962 r. (Dz. U. Nr 53, poz. 266). Skład orzekający uznał za
udowodnione twierdzenie,że w skład przedmiotu zamówienia wchodząprace dotyczące
budowy skomplikowanych urządzeńinstalacji w rozumieniu ww rozporządzenia tj. instalacji
wentylacji i klimatyzacji oraz węzła cieplnego, których nie obejmująuprawnienia Pana
M. Mikołajczyka. Biorąc pod uwagę,że powołane rozporządzenie nie rozróżniało pojęćsieci
i instalacji należy stwierdzić,że uprawnienia, o których mowa w niniejszym punkcie, są
ograniczone wyłącznie i całościowo wykazem skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych. Wskazane ograniczenie nie oznacza jednak,że osoba dysponująca opisanymi
wyżej uprawnieniami nie dysponuje uprawnieniami w zakresie sieci sanitarnych, jakkolwiek
nadal ograniczonymi na zasadach określonych w powołanym przepisie.
Z dokonanych ustaleńwynika,żeżadna z wymienionych osób nie posiada
samodzielnie wystarczających uprawnieńdo samodzielnego kierowania wszystkimi pracami
w zakresie omawianych sieci, które wchodząw skład przedmiotu zamówienia.
Natomiast łącznie uprawnienia obu Panów, w ocenie Izby, zapewniająkierowanie tymi
robotami. Należy jednocześnie wskazać,że o ile funkcjękierownika budowy pełni, co do
zasady, jedna osoba, to Prawo budowlane i przepisy wykonawcze nie zawierajązakazu
powierzenia kierowania pracami budowlanymi w poszczególnych specjalnościach
techniczno-budowlanych, a także w ich obrębie w odniesieniu do określonych części robót,
różnym osobom, z których każda legitymuje sięstosownymi do wykonywanych prac,
uprawnieniami. Tym samym Izba uznała,że zadeklarowanie wykonywania określonych pracłą
cznie przez 2 osoby nie narusza postanowienia siwz, w którym zawarto wymóg –
„minimum 1 osoba posiadająca właściwe uprawnienia”. Zapis taki oznacza bowiem,że
można zgłosićjedną, dwie lub więcej osób posiadających właściwe uprawnienia.
Jednocześnie treśćta nie oznacza,że Zamawiający wymagał, by zgłoszona co najmniej 1
osoba posiadała właściwe uprawnienia w pełnym zakresie. Odmienna ocena dotyczyłaby
sytuacji, gdy w takim samym stanie faktycznym Zamawiający wymagałby przedstawienia
minimum 1 osoby z uprawnieniami bez ograniczeń.
Mając powyższe na uwadze stwierdzono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1 . oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński, ul. Kamienna 40, Piła
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński,
ul. Kamienna 40, Piła
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 818 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
osiemnaście złotych, zero groszy) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Usług Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński,
ul. Kamienna 40, Piła na rzecz Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Narutowicza 17B, Szczecin, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa procesowego oraz kosztów dojazdu
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero gorszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński,
ul. Kamienna 40, Piła
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddalenia protestu
z dnia 21 lutego 2008 r. wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowęobiektu zakwaterowania ićwiczeńdla potrzeb DWKP-W
w Szczecinie, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez zaniechanie wykluczenia, a następnie odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada
treści siwz. . Wskazał,że wybrana oferta złożona wspólnie przez Konsorcjum firm, które nie
spełniająwarunków udziału w postępowaniu, gdyżnie dysponująosobami zdolnymi do
wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Powołując warunek opisany w R. VII ust. 2 pkt 2 B pkt a) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wskazał,że Wykonawcy winni wykazać,że dysponują:
- minimum dwiema osobami z uprawnieniami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, w tym jednąz uprawnieniami bez ograniczeń,
- minimum jednąosobąz uprawnieniami w zakresie instalacji i sieci wodociągowych
i kanalizacyjnych, cieplnych, a także wentylacyjnych.
Na potwierdzenie spełnienia tego warunku należało złożyćwykaz stanu osobowego kadry
technicznej i załączyćkopie uprawnień. Zdaniem odwołującego przedstawione przez
wybranych wykonawców dokumenty dotyczące uprawnieńPanów Zbigniewa Krężela,
Zbigniewa Taźbierskiego i Marka Mikołajczyka nie spełniająwymogów określonych we
wskazanych postanowieniach siwz.
Odwołujący wskazał,że Pan Marek Mikołajczyk jest technikiem budowlanym w specjalności
instalacje i urządzenia sanitarne posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi z wyjątkiem budowy skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych. Uprawnienia zostały wydane w zakresie określonym w § 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia
10 września 1962 r. (Dz. U. Nr 53, poz. 266), co oznacza,że wymieniona osoba nie posiada
uprawnieńdo kierowania robotami budowlanymi w skomplikowanych instalacjach i urządzeń
sanitarnych. Zgodnie z § 1 ust. 5 rozporządzenia do skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych zaliczono m. in. wszelkiego typu węzły cieplne, instalacje i urządzenia pełnej
i częściowej klimatyzacji oraz instalacje i urządzenia wentylacji o mechanicznym pobudzeniu,
obsługującej pomieszczenia o różnym przeznaczeniu. Wskazując,że na przedmiot
zamówienia składa sięm. in. wykonanie instalacji wentylacji i klimatyzacji oraz węzła
cieplnego, Odwołujący stwierdził,że Pan Mikołajczyk nie posiada uprawnieńbudowlanych
w wymaganym zakresie.
Dokumenty Konsorcjum, na wezwanie Zamawiającego, zostały uzupełnione poprzez
dołączenie uzupełnionego wykazu osób, kopii uprawnieńi zaświadczeńo członkostwie
w izbie Inżynierów Budownictwa i ubezpieczeniu OC. W wykazie jako kierownika budowy
wskazano Pana Andrzeja Kozakiewicza, a jako kierownika robót sanitarnych Pana Jerzego
Sidorczuka. Pan Sidorczuk posiada przygotowanie zawodowe do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej
w zakresie instalacji sanitarnych, w zakresie określonym przez § 13 ust. 1 pkt 4 b)
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975
r. (Dz. U. Nr 8, poz. 46). Zdaniem Odwołującego Pan Sidorczuk nie posiada zatem
uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami związanymi z wykonywaniem sieci
sanitarnych obejmujących sieci wodociągowe, sieci kanalizacyjne i cieplne uzbrojenia terenu,
a wykonanie takich sieci wchodzi do zakresu niniejszego zamówienia. Ponadto Odwołujący
wskazał,że kolejna wskazana osoba z uwagi na treśćpisma zawierającego wykaz
uzupełniający zastąpiła, a nie uzupełniła pierwotny wykaz osób, a zatem ocena powinna
dotyczyćtej kolejnej osoby. W wypadku odmiennego poglądu uznaje,że nawet łączne
kwalifikacje obu osób nie spełniająwarunków siwz.
Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu
protestu,że na skutek wezwania do uzupełnienia dokumentów, dokonanego na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, Konsorcjum firm, których liderem jest
„INEKO” sp. z o.o., Konsorcjum w wyznaczonym terminie uzupełniło dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu określone w Części VI ust. 2
pkt 2 lit. B lit a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie
czynności wyboru oferty i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymując argumenty ujęte
w oddaleniu protestu wyjaśnił,że łączne uprawnienia panów Marka Mikołajczyka i Jerzego
Sidorczuka spełniająwymogi określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazał,że Pan Marek Mikołajczyk będzie kierował robotami budowlanymi zewnętrznymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych
w ramach posiadanych uprawnieńtj. bez skomplikowanych instalacji i urządzeńsanitarnych
zdefiniowanych przepisami rozporządzenia PKBUiA z dnia 10 września 1962 r.
Zamawiający stwierdził również,że Pan Jerzy Sidorczuk posiada uprawnienia do pełnienia
samodzielnej funkcji projektanta, kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych obejmujących instalacje wodociągowe,
kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne i będzie kierował robotami
wewnętrznymi w zakresie instalacji sanitarnych wewnętrznych obejmujących instalacje
sanitarne wodociągowe, kanalizacyjne, cieplne i klimatyzacyjne. Zarzucił również
rozbieżnośćzarzutów protestu i odwołania z uwagi na kwestionowanie kwalifikacji osoby,
która została zgłoszona w t rybie art. 26 ust. 3 ustawy po wniesieniu protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie,
a w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania, specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia i treściąofert oraz wysłuchaniu stron działających przez
pełnomocników ustalił i zważył, co następuje.
Rozpatrując stanowisko Zamawiającego o braku ujęcia w treści protestu zarzutu
dotyczącego kwalifikacji osoby zgłoszonej po wniesieniu protestu, Izba stwierdziła, iżnie jest
on odrębnym zarzutem w rozumieniu art. 191 ust. 3 ustawy, co do którego Izba nie może
orzekać. Wynika to z faktu,że przedmiotem protestu i odwołania jest dokonanie wyboru
oferty złożonej przez wykonawcę, który nie dysponuje osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, co nie uległo zmianie za
wyjątkiem ograniczenia do osób w zakresie branży sanitarnej. Zmiana wykazu osób
dokonana na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp nie pozbawia Odwołującego prawa do wnoszenia
odwołania od oddalenia protestu z tym samym zarzutem naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2
uwzględniającego w uzasadnieniu odwołania aktualny stan faktyczny. Tym samym, uznającże Zamawiający miał prawo dożądania uzupełnienia dokumentów i dokumenty te otrzymał,
skład orzekający uznał za nie naruszające powołanego przepisu rozpoznanie sprawy
w zakresie zarzutu protestu oraz odwołania.
W ocenie składu orzekającego wykaz uzupełniający osób posiadających wymagane
uprawnienia złożony na wezwanie Zamawiającego nie stanowi nowego wykazu
zastępującego poprzedni załączony do oferty, gdyżzawiera tylko dwa nazwiska, a ponadto
ani z treści pisma wykonawcy ani treści wykazu nie wynika, aby Wykonawca miał zamiar
dokonaćwymiany osób. W tymświetle oceniając spełnianie warunków udziału
w postępowaniu pod uwagęnależy braćzakres kwalifikacji obu kierowników robót
sanitarnych .
Jak wynika z postanowieńsiwz warunki udziału w postępowaniu w zakresie będącym
przedmiotem rozpatrzenia w niniejszej sprawie zawarte zostały w Części VI ust. 2 pkt 2 lit. B
lit a). Zamawiający, w celu potwierdzenia,że wykonawca posiada niezbędnąwiedzę
i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym, a także osobami zdolnymi do
wykonania zamówieniażądał złożenia wykaz stanu osobowego kadry technicznej, która
będzie wykonywaćzamówienie lub będzie uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz
załączeniem uprawnieńbudowlanych w specjalnościach: konstrukcyjno-budowlanej –
minimum 2 osoby, w tym jedna z uprawnieniami bez ograniczeń; instalacyjnej w zakresie
instalacji i sieci wodociągowych, i kanalizacyjnych, cieplnych, a także wentylacyjnych –
minimum 1 osoba posiadająca właściwe uprawnienia, oraz instalacyjnej w zakresie instalacji
i sieci elektrycznych – minimum 1 osoba posiadająca stosowne uprawnienia.
Zarzut protestu i odwołania dotyczy wykazania przez wykonawcę,że osoby mające
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia nie posiadająwłaściwych uprawnieńbudowlanych
w specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji i sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
cieplnych, a także wentylacyjnych.
Skład orzekający Izby ustalił,że osoby wykazane w ofercie jako spełniające
powołany warunek siwz posiadająnastępujące uprawnienia:
1/ Pan Jerzy Sidorczuk legitymuje siępotwierdzeniem przygotowania zawodowego
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych. Z powołanego w dokumencie
wydanym przez Wojewodędnia 4.10. 1977 r. na podstawie przepisu § 5 ust. 1, § 7, § 6 ust.
1, § 13 ust. 1 pkt 4 lit. b rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46) wynika,że uprawnienie dotyczy specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie „instalacji sanitarnych – obejmującej instalacje
wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne”.
Tym samym przedłożone uprawnienie nie obejmuje sieci sanitarnych, o których mowa
w § 13 ust. 1 pkt 4 lit. a powołanego rozporządzenia - obejmującej sieci wodociągowe,
kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne”.
2/ Pan Marek Mikołajczyk legitymuje sięuprawnieniami budowlanymi w specjalności
instalacji i urządzeńsanitarnych do kierowania robotami budowlanymi w zakresie budowy
instalacji i urządzeńsanitarnych z wyjątkiem budowy skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych. Pojęcie skomplikowanych instalacji i urządzeńsanitarnych zdefiniowane jest
w § 1 ust. 5 rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki
i Architektury z dnia 10 września 1962 r. (Dz. U. Nr 53, poz. 266). Skład orzekający uznał za
udowodnione twierdzenie,że w skład przedmiotu zamówienia wchodząprace dotyczące
budowy skomplikowanych urządzeńinstalacji w rozumieniu ww rozporządzenia tj. instalacji
wentylacji i klimatyzacji oraz węzła cieplnego, których nie obejmująuprawnienia Pana
M. Mikołajczyka. Biorąc pod uwagę,że powołane rozporządzenie nie rozróżniało pojęćsieci
i instalacji należy stwierdzić,że uprawnienia, o których mowa w niniejszym punkcie, są
ograniczone wyłącznie i całościowo wykazem skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych. Wskazane ograniczenie nie oznacza jednak,że osoba dysponująca opisanymi
wyżej uprawnieniami nie dysponuje uprawnieniami w zakresie sieci sanitarnych, jakkolwiek
nadal ograniczonymi na zasadach określonych w powołanym przepisie.
Z dokonanych ustaleńwynika,żeżadna z wymienionych osób nie posiada
samodzielnie wystarczających uprawnieńdo samodzielnego kierowania wszystkimi pracami
w zakresie omawianych sieci, które wchodząw skład przedmiotu zamówienia.
Natomiast łącznie uprawnienia obu Panów, w ocenie Izby, zapewniająkierowanie tymi
robotami. Należy jednocześnie wskazać,że o ile funkcjękierownika budowy pełni, co do
zasady, jedna osoba, to Prawo budowlane i przepisy wykonawcze nie zawierajązakazu
powierzenia kierowania pracami budowlanymi w poszczególnych specjalnościach
techniczno-budowlanych, a także w ich obrębie w odniesieniu do określonych części robót,
różnym osobom, z których każda legitymuje sięstosownymi do wykonywanych prac,
uprawnieniami. Tym samym Izba uznała,że zadeklarowanie wykonywania określonych pracłą
cznie przez 2 osoby nie narusza postanowienia siwz, w którym zawarto wymóg –
„minimum 1 osoba posiadająca właściwe uprawnienia”. Zapis taki oznacza bowiem,że
można zgłosićjedną, dwie lub więcej osób posiadających właściwe uprawnienia.
Jednocześnie treśćta nie oznacza,że Zamawiający wymagał, by zgłoszona co najmniej 1
osoba posiadała właściwe uprawnienia w pełnym zakresie. Odmienna ocena dotyczyłaby
sytuacji, gdy w takim samym stanie faktycznym Zamawiający wymagałby przedstawienia
minimum 1 osoby z uprawnieniami bez ograniczeń.
Mając powyższe na uwadze stwierdzono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
