rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 255/08
KIO/UZP 255/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-238 Wrocław, ul. Ostrowskiego 9 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony, 62-504 Konin, ul. Szpitalna 45 protestu
z dnia 6 marca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-238 Wrocław, ul. Ostrowskiego 9 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony, 62-504 Konin, ul. Szpitalna 45 protestu
z dnia 6 marca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Zespolony, 62-504 Konin, ul.
Szpitalna 45
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-238 Wrocław, ul.
Ostrowskiego 9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital
Zespolony, 62-504 Konin, ul. Szpitalna 45 na rzecz Konsorcjum: Impel
Cleaning Sp. z o.o. 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis
Sp. z o.o., 53-238 Wrocław, ul. Ostrowskiego 9 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o.
53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-238
Wrocław, ul. Ostrowskiego 9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „sprzątanie
i dezynfekcjępomieszczeńWSZ w Koninie przy ul. Szpitalnej 43 i 45”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej Nr 2007/S 244-297445 z dnia 19 grudnia 2007 roku.
Pismem z dnia 28 lutego 2008 roku, przekazanym Wykonawcom tego samego dnia
Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o. za cenę968 731,74 zł brutto.
Pismem z dnia 6 marca 2008 roku czynnośćta została oprotestowana przez innego
uczestnika postępowania tj. Konsorcjum Impel Cleaninig Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
Sp. z o.o.
Protestujący wniósł o odrzucenie ofert złożonych przez Wykonawców Przedsiębiorstwo
Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o. oraz ISS Facility Services Sp. z o.o., wskazując na
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. W jego ocenie obie oferty zawierająbłędy
w obliczeniu ceny, których nie można poprawićzgodnie z art. 88 ustawy. W uzasadnieniu
swojego stanowiska Protestujący wskazał,że w załączniku nr 2 do oferty Formularz cenowy
zarówno wybrany Wykonawca AS PAK Sp. z o.o., jaki i ISS sp. z o.o. w wierszu dotyczącym
usługi „transportu zwłok” zastosował stawkęVAT 22 % a nie jak powinno byćVAT
zwolniony.
Protestujący wskazał,że z projektu umowy (załącznik nr 28 do SIWZ) wynika,że transport
zwłok jest przez Zamawiającego traktowany odrębnie, a więc jako odrębna usługa powinien
byćsklasyfikowany w PKWiU 85.14.18-00.00 jako „usługi w zakresie ochrony zdrowia
ludzkiego, pozostałe gdzie indziej niesklasyfikowane” - zwolnione z VAT na podstawie zał. nr
4, (poz.9) do ustawy o podatku VAT. Na poparcie swojego stanowiska Protestujący
przestawił pismo Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 05.02.2008 roku, z którego wynika
przyporządkowanie usług transportu zwłok do wskazanego przez Protestującego numeru
PKWIU.
Dodatkowo w odniesieniu do oferty AS PAK Sp. z o.o.. Protestujący podniósł zarzut
naruszenia zasady jawności, poprzez zastrzeżenie w ofercie najkorzystniejszej dokumentów,
które w jego ocenie nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i wniósł o odrzucenie tej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy.
W ocenie Protestującego dane dotyczące opłacania składek ubezpieczeniowych czy
podatków nie mającharakteru wskazanego w definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż
trudno uznać, iżdane te posiadająwartośćgospodarcząi można je pozyskaćlegalnie,
posługując sięustawąo dostępie do informacji publicznej. Podobnie nie stanowi tajemnicy
przedsiębiorstwa informacja o zamówieniach publicznych realizowanych na rzecz
Zamawiających obowiązanych do stosowania przepisów ustawy prawo zamówień
publicznych. Nie sposób teżuznaćza spełniające wymóg ochrony tajemnicy informacje
dotyczące sytuacji finansowej spółek publicznych zobowiązanych do publikacji wyników
finansowych na podstawie przepisów o rachunkowości.
Zamawiający pismem z dnia 14 marca 2008 roku oddalił protest. Nie zgadzając się
z argumentacjąProtestującego dotyczącązastosowania niewłaściwej stawki podatku VAT
na usługi transportu zwłok podniósł,że zakwalifikowanie usług transportu zwłok do
odpowiedniej kategorii PKWiU uzależnione jest od zakresu prowadzonej działalności
ujawnionej w KRS, zaśWykonawca AS PAK Sp. z o.o. nie posiada w przedmiocie swojej
działalności usług w „zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałych, gdzie indziej
niesklasyfikowanych” o numerze PKWiU 85.14.18-00.00, co wynika z załączonego do oferty
odpisu z KRS tej spółki dział 3, podrubryka 1. Ponadto załączone przez Protestującego
pismo z Urzędu Statystycznego w Łodzi stanowi opinięw konkretnej sprawie, dla
konkretnego podmiotu i jako takie nie jest wiążące dla innych podmiotów biorących udział
w postępowaniu.
W odniesieniu do wadliwego zastrzeżenia w ofercie AS PAK Sp. z o.o. tajemnicy
przedsiębiorstwa Zamawiający wskazał,że zastrzeżone przez Wykonawcędane dotyczą,
zgodnie z UchwałąSądu Najwyższego (wyrok z 5 września 2001 r., I CKN I l OSNC 2002/5/)
jedynie informacji, których osoba zainteresowana nie może uzyskaćw zwykłej i dozwolonej
drodze. Sąto: informacja z banku potwierdzająca wysokośćśrodków finansowych, wykaz
narzędzi i urządzeń, wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz
z informacjami potwierdzonymi odpowiednimi dokumentami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności, wykazśrodków czystości i wymaganychśrodków dezynfekcji, obsada osobowa
na poszczególnych powierzchniach.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego Protestujący w dniu 19 marca 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał zarzuty i wnioski
zawarte w proteście i wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy AS PAK sp. z o. o.,
2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy AS PAK sp. z o. o. na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy ponieważoferta zawiera błędy w obliczeniu ceny
oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy ze względu na bezprawne utajnienie
oferty w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy ISS sp. z o. o. na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy z uwagi na to,że oferta zawiera błędy
w obliczeniu ceny,
4. nakazanie
Zamawiającemu
ponownej
oceny
ofert
i
dokonania
wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ofert, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz ogłoszenia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący jako podmiot, który
złożył ofertęw niniejszym postępowaniu i zgłaszający zarzuty w stosunku do ofert
bezpośrednio poprzedzających go w rankingu zgodnie z ustalonymi kryteriami, zachowuje
interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zastosowania niewłaściwej stawki podatku
VAT na „usługętransportu zwłok” przez Wykonawców AS PAK Sp. z o. o oraz ISS
Sp. z o. o., skład orzekający uznał ten zarzut za nieuzasadniony i nie dopatrzył się
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy.
Na wstępie należy zwrócićuwagę,że Urząd Statystyczny z Łodzi jest organem
upoważnionym do dokonywania klasyfikacji danych usług do odpowiedniej grupy Polskiej
Klasyfikacji Wyrobów i Usług, zaśwydawane przez niego opinie sąjedynie pomocne, ale
niewiążące w zakresie interpretacji przepisów podatkowych. Organami upoważnionymi do
wydawania decyzji w sprawie zastosowania właściwej stawki podatku VAT sąurzędy
skarbowe. Zatem przedstawiona opinia Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 5 lutego 2008
roku, przyporządkowująca „usługi transportu zwłok” do wskazanego numeru PKWIU nie
może, w ocenie składu orzekającego stanowićpodstawy do wydania wiążącej decyzji
w sprawie zastosowania właściwej stawki podatku VAT.
Nie można zgodzićsiętakże ze stanowiskiem Zamawiającego zaprezentowanym
w rozstrzygnięciu protestu,że fakt braku określenia w przedmiocie działalności wymienionej
w Krajowym Rejestrze Sądowym usług o numerze PKWIU 85.14.18-00.00 wyłącza
zastosowanie zwolnienia z podatku VAT na usługi objęte tym numerem PKWIU, tj. usługi
w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego, gdzie indziej nie sklasyfikowane. Zgodnie z art.40
ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym z dnia 20 sierpnia 1997 roku (Dz. U. z 2001 nr 17
poz. 209) w dziale 3 KRS określa sięprzedmiot działalności według Polskiej Klasyfikacji
Działalności (PKD) a nie PKWIU. Należy zauważyć,że sąto różne klasyfikacje, odmienny
jest ich zakres, funkcje i cel dla których zostały utworzone. Nie można zatem, w ocenie
składu orzekającego Izby, uznaćza uzasadnionego poglądu,że zakres ujawnionej w KRS
działalności ma wpływ na wysokośćstosowanego przez podmiot podatku od towarów
i usług.
Przedmiotem
zamówienia
publicznego
jest
kompleksowe
utrzymanie
czystości
w pomieszczeniach szpitala wraz z dystrybucjąposiłków i myciem naczyńoraz transport
zwłok z oddziałów szpitalnych do miejsca przechowywania, tj. chłodni w Zakładzie
Patomorfologii.
Przedmiot zamówienia ma więc charakter mieszany, składająsięna niego różne usługi,
objęte odmiennymi stawkami podatku VAT. W ocenie składu orzekającego uzasadnione jest
zatem przyjęcie stanowiska prezentowanego wielokrotnie w opiniach wydawanych przez
Urząd Statystyczny w Łodzi,że w przypadku usług na które składa siękombinacja różnych
czynności, cała usługa powinna byćklasyfikowana tak jakby składała sięz usługi, która
nadaje całości zasadniczy charakter. Podobnąopinięzaprezentował Sąd Okręgowy
w Krakowie w wyroku z dnia 26 września 2006 roku (sygn. akt XII Ga 317/07).
W ocenie składu orzekającego analiza treści całości dokumentacji, w szczególności
postanowień§ 1 projektu umowy nr 69/ 2007 (załącznik nr 28 do specyfikacji), opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w § 3, a także analiza treści formularza ofertowego, gdzie
ocenie podlegała całkowita cena brutto za wszystkie usługi wchodzące w zakres zamówienia
skłania do uznania,że „usługa transportu zwłok” nie została wyodrębniona z całości
przedmiotu zamówienia. Wskazane wyżej dokumenty opisująłącznie wszystkieświadczone
w ramach przedmiotowego zamówienia usługi.
Dodatkowo należy wskazać,że równieżz treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 19 grudnia 2007 roku wynika,że
Zamawiający traktuje usługętransportu zwłok jako usługęłącznąz innymi usługami
realizowanymi w ramach przedmiotu zamówienia.Świadcząo tym podane w treści
ogłoszenia kody Wspólnego Słownika ZamówieńPublicznych (CPV), które odpowiadają
usłudze sprzątania (kod 74700000) oraz usłudze dezynfekcji (kod 7421100).
Odwołujący, uzasadniając swoje stanowisko w kwestii odrębności usług transportu zwłok
oparł sięwyłącznie na treści § 2 projektu umowy nr 69/2007 (załącznik nr 28 do SIWZ),
z którego wynika,że za usługi sprzątania Zamawiający zapłaci wynagrodzenie obliczone
według ilości m
2
powierzchni, objętej zamówieniem (cena kosztorysowa), zaśza transport
zwłok z oddziałów szpitalnych do miejsca przechowywania przysługuje wynagrodzenie
ryczałtowe.
Nie można zatem zgodzićsięz twierdzeniem zaprezentowanym przez Zamawiającego,że
całkowita cena oferty ma charakter ryczałtowy, a zatem skład orzekający stwierdza,że nie
może miećzastosowania przepis art. 88 ust 1 pkt 3 a ustawy, który dopuszcza przyjęcia
ceny ryczałtowej bez względu na sposób jej obliczenia.
Przytoczony przez Odwołującego § 2 projektu umowy stanowi jedynie o sposobie rozliczenia
usług, co nie zmienia faktu,że usługa ta jest ujmowana w innych dokumentach jako usługałą
czna. Jeśli zatem treśćumowy i specyfikacji traktuje zamówienie jako całośćto zdaniem
składu orzekającego Izby nie jest uzasadnione wyodrębnienie usług transportu zwłok jako
usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego, pozostałych, gdzie indziej niżsklasyfikowanych
(PKWIU 85.14.18-00.00), a co za tym idzie traktowania tej usługi jako zwolnionej z podatku
VAT. Stanowisko to znajduje równieżoparcie w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 26 września 2006 roku (sygn. akt XII Ga 317/07).
Odnosząc siędo zastrzeżenia w ofercie AS PAK Sp. z o.o. tajemnicy przedsiębiorstwa
w stosunku do niektórych dokumentów zamieszczonych w ofercie, skład orzekający Izby
zwraca uwagęna okoliczność,że jawnośćpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest jednąz fundamentalnych zasad udzielania zamówieńpublicznych i może
ona byćograniczana wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach, określonych
w ustawie. Wyjątek od zasady jawności postępowania został wprowadzony w art. 8 ust 3
ustawy i odnosi siędo informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z treściąart. 11 pkt 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 211
z późn. zmianami) pod pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do
publicznej
wiadomości
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Zgodnie z ugruntowanąliniąorzecznictwa prezentowanąprzez sądy powszechne (wyrok
Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4, poz.59),
aby danąinformacjęuznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa muszązostaćspełnione łącznie
następujące warunki:
1. informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
lub inny posiadający wartośćgospodarczą,
2. informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Przyjmuje się,że informacja ma charakter technologiczny, techniczny jeśli dotyczy sposobów
wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za informacjęorganizacyjną
przyjmuje sięcałokształt doświadczeńi wiadomości przydatnych do prowadzenia
przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja
stanowiąca tajemnicęprzedsiębiorstwa nie może byćujawniona do wiadomości publicznej,
co oznacza,że nie może to byćinformacja znana ogółowi lub osobom, które ze względu na
prowadzonądziałalnośćsązainteresowane jej posiadaniem.
Zatem pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od zasady jawności postępowania
o zamówienie publiczne musi byćinterpretowaneściśle.
Biorąc pod uwagęorzecznictwo sądów oraz zacytowanąwyżej definicjęlegalnątajemnicy
przedsiębiorstwa, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stoi na stanowisku,że
dokumenty zastrzeżone w ofercie Wykonawcy AS PAK Sp. z o.o. nie spełniająprzesłanek,
o których mowa w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a zatem ich treśćnie może
byćobjęta tajemnicąprzedsiębiorstwa.
W szczególności należy zauważyć,że tajemnicąprzedsiębiorstwa nie może byćobjęta
informacja z banku o wysokości posiadanychśrodków finansowych, gdyżnie jest ona
informacjątechniczną, technologiczną, organizacyjnączy innąposiadającąwartość
gospodarczą. Informacja z banku z dnia 22 stycznia 2008 roku, zamieszczona w ofercie
AS PAK Sp. z o.o., potwierdza jedynie spełnienie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania wymaganych przez Zamawiającegośrodków finansowych
w wysokości min. 150 000 zł. Warunek ten jest jawny i został podany do wiadomości
publicznej w treści specyfikacji i ogłoszenia. W ocenie składu orzekającego Izby opinia
bankowa, załączona w ofercie uznanej za najkorzystniejszą, nie zawierażadnych danych,
które mogłyby stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa i które powodowałyby konieczność
utajnienia całej jej treści.
Podobnie nie można uznaćza stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa wykazów narzędzi,
urządzeń,środków czystości iśrodków dezynfekcyjnych. Przedmiotem zamówienia
publicznego jest standardowe sprzątanie pomieszczeńszpitala zgodnie z zasadami sztuki
z użyciem narzędzi orazśrodków czystości powszechnie dostępnych na rynku, zatem nie
można uznać,że nazwy urządzeńczyśrodków czystości, stosowanych przy realizacji
przedmiotowego zamówienia stanowiątajemnicęprawem chronioną.
W ocenie składu orzekającego Izby tajemnicąprzedsiębiorstwa nie mogąrównieżzostać
objęte wykazy osób, które będąwykonywaćzamówienie wraz z informacjąo ich
kwalifikacjach, a także obsada osobowa na poszczególnych powierzchniach. Informacje
zamieszczone w wymienionych wykazach (załącznik nr 12 do specyfikacji) sąinformacjami
jawnymi, w szczególności,że zawierająwyłącznie dane wymagane przez Zamawiającego
w publicznym ogłoszeniu i specyfikacji. W tym zakresie należy podzielićpogląd wyrażony
w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 8 grudnia 2005 roku (Sygn. akt. VIII Ca
881/05),że nie jest możliwe utajnienie dokumentów potwierdzających posiadanie przez
osoby odpowiednich uprawnień, w tym także posiadanych kwalifikacji.
Skład orzekający Izby, nie podziela jednak stanowiska Odwołującego co do konsekwencji
prawnych związanych z wadliwym zastrzeżeniem w ofercie informacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa. Okolicznośćzamieszczenia w ofercie informacji, które w ocenie
składu orzekającego nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie przesądza o konieczności automatycznego
odrzucenia oferty jako niezgodnej z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Negatywna weryfikacji charakteru informacji objętych przez Wykonawcęzastrzeżeniem
zakazu ich udostępniania dowodzi jedynie bezskuteczności dokonanego zastrzeżenia, tym
samym obowiązek odrzucenia oferty zostaje wyłączony. W konsekwencji oferta taka winna
byćprzedmiotem oceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia, z tymże Zamawiający
zobowiązany jest ujawnićtakże te informacje, które Wykonawca objął swoim bezskutecznym
zastrzeżeniem zakazu ich udostępniania.
Stanowisko to zostało potwierdzone uchwałąSN z dnia 21 października 2005 roku, III CZP
74/05, gdzie Sąd Najwyższy wyraził pogląd,że „w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego Zamawiający bada skutecznośćdokonanego przez oferenta - na podstawie art.
96 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 19, poz.
177, ze zm.) - zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających
spełnienie wymagańwynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 tej
ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji”. Stanowisko to
zachowuje pełnąaktualnośćna gruncie obecnie obowiązujących przepisów prawa.
Biorąc pod uwagępowyższe, skład orzekający Izby podzielając pogląd
zaprezentowany przez Odwołującego,że zastrzeżone przez Wykonawcędokumenty nie
stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa nie zgadza sięze stanowiskiem co do konieczności
odrzucenia tej oferty jako niezgodnej z treściąspecyfikacji. Zamawiający winien dokładnie
badaćoferty pod kątem spełnienia przez zastrzeżone informacje wszystkich przesłanek
określonych w art. 11 ust. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a uznając
bezskutecznośćpoczynionego przez Wykonawcęzastrzeżenia zobowiązany jest ujawnić
zastrzeżone przez niego dokumenty.
Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez nie odrzucenie
oferty, która zawiera dokumenty wadliwie uznane za stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa,
w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie znalazł potwierdzenia.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Uwzględniono koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Zespolony, 62-504 Konin, ul.
Szpitalna 45
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-238 Wrocław, ul.
Ostrowskiego 9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital
Zespolony, 62-504 Konin, ul. Szpitalna 45 na rzecz Konsorcjum: Impel
Cleaning Sp. z o.o. 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis
Sp. z o.o., 53-238 Wrocław, ul. Ostrowskiego 9 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o.
53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118, Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-238
Wrocław, ul. Ostrowskiego 9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „sprzątanie
i dezynfekcjępomieszczeńWSZ w Koninie przy ul. Szpitalnej 43 i 45”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej Nr 2007/S 244-297445 z dnia 19 grudnia 2007 roku.
Pismem z dnia 28 lutego 2008 roku, przekazanym Wykonawcom tego samego dnia
Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o. za cenę968 731,74 zł brutto.
Pismem z dnia 6 marca 2008 roku czynnośćta została oprotestowana przez innego
uczestnika postępowania tj. Konsorcjum Impel Cleaninig Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
Sp. z o.o.
Protestujący wniósł o odrzucenie ofert złożonych przez Wykonawców Przedsiębiorstwo
Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o. oraz ISS Facility Services Sp. z o.o., wskazując na
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. W jego ocenie obie oferty zawierająbłędy
w obliczeniu ceny, których nie można poprawićzgodnie z art. 88 ustawy. W uzasadnieniu
swojego stanowiska Protestujący wskazał,że w załączniku nr 2 do oferty Formularz cenowy
zarówno wybrany Wykonawca AS PAK Sp. z o.o., jaki i ISS sp. z o.o. w wierszu dotyczącym
usługi „transportu zwłok” zastosował stawkęVAT 22 % a nie jak powinno byćVAT
zwolniony.
Protestujący wskazał,że z projektu umowy (załącznik nr 28 do SIWZ) wynika,że transport
zwłok jest przez Zamawiającego traktowany odrębnie, a więc jako odrębna usługa powinien
byćsklasyfikowany w PKWiU 85.14.18-00.00 jako „usługi w zakresie ochrony zdrowia
ludzkiego, pozostałe gdzie indziej niesklasyfikowane” - zwolnione z VAT na podstawie zał. nr
4, (poz.9) do ustawy o podatku VAT. Na poparcie swojego stanowiska Protestujący
przestawił pismo Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 05.02.2008 roku, z którego wynika
przyporządkowanie usług transportu zwłok do wskazanego przez Protestującego numeru
PKWIU.
Dodatkowo w odniesieniu do oferty AS PAK Sp. z o.o.. Protestujący podniósł zarzut
naruszenia zasady jawności, poprzez zastrzeżenie w ofercie najkorzystniejszej dokumentów,
które w jego ocenie nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i wniósł o odrzucenie tej oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy.
W ocenie Protestującego dane dotyczące opłacania składek ubezpieczeniowych czy
podatków nie mającharakteru wskazanego w definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż
trudno uznać, iżdane te posiadająwartośćgospodarcząi można je pozyskaćlegalnie,
posługując sięustawąo dostępie do informacji publicznej. Podobnie nie stanowi tajemnicy
przedsiębiorstwa informacja o zamówieniach publicznych realizowanych na rzecz
Zamawiających obowiązanych do stosowania przepisów ustawy prawo zamówień
publicznych. Nie sposób teżuznaćza spełniające wymóg ochrony tajemnicy informacje
dotyczące sytuacji finansowej spółek publicznych zobowiązanych do publikacji wyników
finansowych na podstawie przepisów o rachunkowości.
Zamawiający pismem z dnia 14 marca 2008 roku oddalił protest. Nie zgadzając się
z argumentacjąProtestującego dotyczącązastosowania niewłaściwej stawki podatku VAT
na usługi transportu zwłok podniósł,że zakwalifikowanie usług transportu zwłok do
odpowiedniej kategorii PKWiU uzależnione jest od zakresu prowadzonej działalności
ujawnionej w KRS, zaśWykonawca AS PAK Sp. z o.o. nie posiada w przedmiocie swojej
działalności usług w „zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałych, gdzie indziej
niesklasyfikowanych” o numerze PKWiU 85.14.18-00.00, co wynika z załączonego do oferty
odpisu z KRS tej spółki dział 3, podrubryka 1. Ponadto załączone przez Protestującego
pismo z Urzędu Statystycznego w Łodzi stanowi opinięw konkretnej sprawie, dla
konkretnego podmiotu i jako takie nie jest wiążące dla innych podmiotów biorących udział
w postępowaniu.
W odniesieniu do wadliwego zastrzeżenia w ofercie AS PAK Sp. z o.o. tajemnicy
przedsiębiorstwa Zamawiający wskazał,że zastrzeżone przez Wykonawcędane dotyczą,
zgodnie z UchwałąSądu Najwyższego (wyrok z 5 września 2001 r., I CKN I l OSNC 2002/5/)
jedynie informacji, których osoba zainteresowana nie może uzyskaćw zwykłej i dozwolonej
drodze. Sąto: informacja z banku potwierdzająca wysokośćśrodków finansowych, wykaz
narzędzi i urządzeń, wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz
z informacjami potwierdzonymi odpowiednimi dokumentami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności, wykazśrodków czystości i wymaganychśrodków dezynfekcji, obsada osobowa
na poszczególnych powierzchniach.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego Protestujący w dniu 19 marca 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał zarzuty i wnioski
zawarte w proteście i wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy AS PAK sp. z o. o.,
2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy AS PAK sp. z o. o. na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy ponieważoferta zawiera błędy w obliczeniu ceny
oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy ze względu na bezprawne utajnienie
oferty w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy ISS sp. z o. o. na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy z uwagi na to,że oferta zawiera błędy
w obliczeniu ceny,
4. nakazanie
Zamawiającemu
ponownej
oceny
ofert
i
dokonania
wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ofert, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz ogłoszenia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący jako podmiot, który
złożył ofertęw niniejszym postępowaniu i zgłaszający zarzuty w stosunku do ofert
bezpośrednio poprzedzających go w rankingu zgodnie z ustalonymi kryteriami, zachowuje
interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zastosowania niewłaściwej stawki podatku
VAT na „usługętransportu zwłok” przez Wykonawców AS PAK Sp. z o. o oraz ISS
Sp. z o. o., skład orzekający uznał ten zarzut za nieuzasadniony i nie dopatrzył się
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy.
Na wstępie należy zwrócićuwagę,że Urząd Statystyczny z Łodzi jest organem
upoważnionym do dokonywania klasyfikacji danych usług do odpowiedniej grupy Polskiej
Klasyfikacji Wyrobów i Usług, zaśwydawane przez niego opinie sąjedynie pomocne, ale
niewiążące w zakresie interpretacji przepisów podatkowych. Organami upoważnionymi do
wydawania decyzji w sprawie zastosowania właściwej stawki podatku VAT sąurzędy
skarbowe. Zatem przedstawiona opinia Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 5 lutego 2008
roku, przyporządkowująca „usługi transportu zwłok” do wskazanego numeru PKWIU nie
może, w ocenie składu orzekającego stanowićpodstawy do wydania wiążącej decyzji
w sprawie zastosowania właściwej stawki podatku VAT.
Nie można zgodzićsiętakże ze stanowiskiem Zamawiającego zaprezentowanym
w rozstrzygnięciu protestu,że fakt braku określenia w przedmiocie działalności wymienionej
w Krajowym Rejestrze Sądowym usług o numerze PKWIU 85.14.18-00.00 wyłącza
zastosowanie zwolnienia z podatku VAT na usługi objęte tym numerem PKWIU, tj. usługi
w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego, gdzie indziej nie sklasyfikowane. Zgodnie z art.40
ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym z dnia 20 sierpnia 1997 roku (Dz. U. z 2001 nr 17
poz. 209) w dziale 3 KRS określa sięprzedmiot działalności według Polskiej Klasyfikacji
Działalności (PKD) a nie PKWIU. Należy zauważyć,że sąto różne klasyfikacje, odmienny
jest ich zakres, funkcje i cel dla których zostały utworzone. Nie można zatem, w ocenie
składu orzekającego Izby, uznaćza uzasadnionego poglądu,że zakres ujawnionej w KRS
działalności ma wpływ na wysokośćstosowanego przez podmiot podatku od towarów
i usług.
Przedmiotem
zamówienia
publicznego
jest
kompleksowe
utrzymanie
czystości
w pomieszczeniach szpitala wraz z dystrybucjąposiłków i myciem naczyńoraz transport
zwłok z oddziałów szpitalnych do miejsca przechowywania, tj. chłodni w Zakładzie
Patomorfologii.
Przedmiot zamówienia ma więc charakter mieszany, składająsięna niego różne usługi,
objęte odmiennymi stawkami podatku VAT. W ocenie składu orzekającego uzasadnione jest
zatem przyjęcie stanowiska prezentowanego wielokrotnie w opiniach wydawanych przez
Urząd Statystyczny w Łodzi,że w przypadku usług na które składa siękombinacja różnych
czynności, cała usługa powinna byćklasyfikowana tak jakby składała sięz usługi, która
nadaje całości zasadniczy charakter. Podobnąopinięzaprezentował Sąd Okręgowy
w Krakowie w wyroku z dnia 26 września 2006 roku (sygn. akt XII Ga 317/07).
W ocenie składu orzekającego analiza treści całości dokumentacji, w szczególności
postanowień§ 1 projektu umowy nr 69/ 2007 (załącznik nr 28 do specyfikacji), opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w § 3, a także analiza treści formularza ofertowego, gdzie
ocenie podlegała całkowita cena brutto za wszystkie usługi wchodzące w zakres zamówienia
skłania do uznania,że „usługa transportu zwłok” nie została wyodrębniona z całości
przedmiotu zamówienia. Wskazane wyżej dokumenty opisująłącznie wszystkieświadczone
w ramach przedmiotowego zamówienia usługi.
Dodatkowo należy wskazać,że równieżz treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 19 grudnia 2007 roku wynika,że
Zamawiający traktuje usługętransportu zwłok jako usługęłącznąz innymi usługami
realizowanymi w ramach przedmiotu zamówienia.Świadcząo tym podane w treści
ogłoszenia kody Wspólnego Słownika ZamówieńPublicznych (CPV), które odpowiadają
usłudze sprzątania (kod 74700000) oraz usłudze dezynfekcji (kod 7421100).
Odwołujący, uzasadniając swoje stanowisko w kwestii odrębności usług transportu zwłok
oparł sięwyłącznie na treści § 2 projektu umowy nr 69/2007 (załącznik nr 28 do SIWZ),
z którego wynika,że za usługi sprzątania Zamawiający zapłaci wynagrodzenie obliczone
według ilości m
2
powierzchni, objętej zamówieniem (cena kosztorysowa), zaśza transport
zwłok z oddziałów szpitalnych do miejsca przechowywania przysługuje wynagrodzenie
ryczałtowe.
Nie można zatem zgodzićsięz twierdzeniem zaprezentowanym przez Zamawiającego,że
całkowita cena oferty ma charakter ryczałtowy, a zatem skład orzekający stwierdza,że nie
może miećzastosowania przepis art. 88 ust 1 pkt 3 a ustawy, który dopuszcza przyjęcia
ceny ryczałtowej bez względu na sposób jej obliczenia.
Przytoczony przez Odwołującego § 2 projektu umowy stanowi jedynie o sposobie rozliczenia
usług, co nie zmienia faktu,że usługa ta jest ujmowana w innych dokumentach jako usługałą
czna. Jeśli zatem treśćumowy i specyfikacji traktuje zamówienie jako całośćto zdaniem
składu orzekającego Izby nie jest uzasadnione wyodrębnienie usług transportu zwłok jako
usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego, pozostałych, gdzie indziej niżsklasyfikowanych
(PKWIU 85.14.18-00.00), a co za tym idzie traktowania tej usługi jako zwolnionej z podatku
VAT. Stanowisko to znajduje równieżoparcie w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 26 września 2006 roku (sygn. akt XII Ga 317/07).
Odnosząc siędo zastrzeżenia w ofercie AS PAK Sp. z o.o. tajemnicy przedsiębiorstwa
w stosunku do niektórych dokumentów zamieszczonych w ofercie, skład orzekający Izby
zwraca uwagęna okoliczność,że jawnośćpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest jednąz fundamentalnych zasad udzielania zamówieńpublicznych i może
ona byćograniczana wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach, określonych
w ustawie. Wyjątek od zasady jawności postępowania został wprowadzony w art. 8 ust 3
ustawy i odnosi siędo informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z treściąart. 11 pkt 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 211
z późn. zmianami) pod pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do
publicznej
wiadomości
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Zgodnie z ugruntowanąliniąorzecznictwa prezentowanąprzez sądy powszechne (wyrok
Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4, poz.59),
aby danąinformacjęuznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa muszązostaćspełnione łącznie
następujące warunki:
1. informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
lub inny posiadający wartośćgospodarczą,
2. informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Przyjmuje się,że informacja ma charakter technologiczny, techniczny jeśli dotyczy sposobów
wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za informacjęorganizacyjną
przyjmuje sięcałokształt doświadczeńi wiadomości przydatnych do prowadzenia
przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja
stanowiąca tajemnicęprzedsiębiorstwa nie może byćujawniona do wiadomości publicznej,
co oznacza,że nie może to byćinformacja znana ogółowi lub osobom, które ze względu na
prowadzonądziałalnośćsązainteresowane jej posiadaniem.
Zatem pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od zasady jawności postępowania
o zamówienie publiczne musi byćinterpretowaneściśle.
Biorąc pod uwagęorzecznictwo sądów oraz zacytowanąwyżej definicjęlegalnątajemnicy
przedsiębiorstwa, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stoi na stanowisku,że
dokumenty zastrzeżone w ofercie Wykonawcy AS PAK Sp. z o.o. nie spełniająprzesłanek,
o których mowa w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a zatem ich treśćnie może
byćobjęta tajemnicąprzedsiębiorstwa.
W szczególności należy zauważyć,że tajemnicąprzedsiębiorstwa nie może byćobjęta
informacja z banku o wysokości posiadanychśrodków finansowych, gdyżnie jest ona
informacjątechniczną, technologiczną, organizacyjnączy innąposiadającąwartość
gospodarczą. Informacja z banku z dnia 22 stycznia 2008 roku, zamieszczona w ofercie
AS PAK Sp. z o.o., potwierdza jedynie spełnienie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania wymaganych przez Zamawiającegośrodków finansowych
w wysokości min. 150 000 zł. Warunek ten jest jawny i został podany do wiadomości
publicznej w treści specyfikacji i ogłoszenia. W ocenie składu orzekającego Izby opinia
bankowa, załączona w ofercie uznanej za najkorzystniejszą, nie zawierażadnych danych,
które mogłyby stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa i które powodowałyby konieczność
utajnienia całej jej treści.
Podobnie nie można uznaćza stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa wykazów narzędzi,
urządzeń,środków czystości iśrodków dezynfekcyjnych. Przedmiotem zamówienia
publicznego jest standardowe sprzątanie pomieszczeńszpitala zgodnie z zasadami sztuki
z użyciem narzędzi orazśrodków czystości powszechnie dostępnych na rynku, zatem nie
można uznać,że nazwy urządzeńczyśrodków czystości, stosowanych przy realizacji
przedmiotowego zamówienia stanowiątajemnicęprawem chronioną.
W ocenie składu orzekającego Izby tajemnicąprzedsiębiorstwa nie mogąrównieżzostać
objęte wykazy osób, które będąwykonywaćzamówienie wraz z informacjąo ich
kwalifikacjach, a także obsada osobowa na poszczególnych powierzchniach. Informacje
zamieszczone w wymienionych wykazach (załącznik nr 12 do specyfikacji) sąinformacjami
jawnymi, w szczególności,że zawierająwyłącznie dane wymagane przez Zamawiającego
w publicznym ogłoszeniu i specyfikacji. W tym zakresie należy podzielićpogląd wyrażony
w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 8 grudnia 2005 roku (Sygn. akt. VIII Ca
881/05),że nie jest możliwe utajnienie dokumentów potwierdzających posiadanie przez
osoby odpowiednich uprawnień, w tym także posiadanych kwalifikacji.
Skład orzekający Izby, nie podziela jednak stanowiska Odwołującego co do konsekwencji
prawnych związanych z wadliwym zastrzeżeniem w ofercie informacji stanowiących
tajemnicęprzedsiębiorstwa. Okolicznośćzamieszczenia w ofercie informacji, które w ocenie
składu orzekającego nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie przesądza o konieczności automatycznego
odrzucenia oferty jako niezgodnej z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Negatywna weryfikacji charakteru informacji objętych przez Wykonawcęzastrzeżeniem
zakazu ich udostępniania dowodzi jedynie bezskuteczności dokonanego zastrzeżenia, tym
samym obowiązek odrzucenia oferty zostaje wyłączony. W konsekwencji oferta taka winna
byćprzedmiotem oceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia, z tymże Zamawiający
zobowiązany jest ujawnićtakże te informacje, które Wykonawca objął swoim bezskutecznym
zastrzeżeniem zakazu ich udostępniania.
Stanowisko to zostało potwierdzone uchwałąSN z dnia 21 października 2005 roku, III CZP
74/05, gdzie Sąd Najwyższy wyraził pogląd,że „w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego Zamawiający bada skutecznośćdokonanego przez oferenta - na podstawie art.
96 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 19, poz.
177, ze zm.) - zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających
spełnienie wymagańwynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 tej
ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji”. Stanowisko to
zachowuje pełnąaktualnośćna gruncie obecnie obowiązujących przepisów prawa.
Biorąc pod uwagępowyższe, skład orzekający Izby podzielając pogląd
zaprezentowany przez Odwołującego,że zastrzeżone przez Wykonawcędokumenty nie
stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa nie zgadza sięze stanowiskiem co do konieczności
odrzucenia tej oferty jako niezgodnej z treściąspecyfikacji. Zamawiający winien dokładnie
badaćoferty pod kątem spełnienia przez zastrzeżone informacje wszystkich przesłanek
określonych w art. 11 ust. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a uznając
bezskutecznośćpoczynionego przez Wykonawcęzastrzeżenia zobowiązany jest ujawnić
zastrzeżone przez niego dokumenty.
Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez nie odrzucenie
oferty, która zawiera dokumenty wadliwie uznane za stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa,
w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie znalazł potwierdzenia.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Uwzględniono koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
