rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-03
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-03
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 248 /08
KIO/UZP 248 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu rozprawie w dniu 3 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej ul. Karmelicka
5, 34-100 Wadowice protestu z dnia 6 marca 2008 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław, Hospital Serwis Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego.
przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej ul. Karmelicka
5, 34-100 Wadowice protestu z dnia 6 marca 2008 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: „IMPEL CLEANING” Sp. z o.o. ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław, Hospital Serwis Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności Zamawiającego
unieważnienia postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej ul. Karmelicka
5, 34-100 Wadowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej ul.
Karmelicka 5, 34-100 Wadowice na rzecz Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Stan faktyczny przedstawia sięnastępująco:
27.12.2007 r. Zamawiający – Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach wszczął
postępowanie na ,,Wykonywanie usług sprzątania, czyszczenia i dezynfekcji obiektów
ZZOZ w Wadowicach; znak ZP/PRZET/45/2007’’ ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
UE Nr 2008/S 248-303 847 i zamieszczeniem specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej.
Nie zostały wniesioneżadne pytania do specyfikacji istotnych warunków zamówienia ani
protesty i 30.01.2008 r. upłynął termin składania ofert – w postępowaniu zostało złożone
3 oferty, a Zamawiający ogłosił kwotęprzeznaczonąna sfinansowanie zamówienia –
5 400 000 zł.
14.02.2008 r. Zamawiający wybrał najkorzystniejsząofertęSpółdzielni Inwalidów ,,Naprzód”
Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Hospital Serwis sp. z
o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław złożyło 21.02.2008 r. protest na wybór
najkorzystniejszej oferty; protestujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru oferty Spółdzielni Inwalidów ,,Naprzód’’ jako
najkorzystniejszej;
2) wykluczenie Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód’’ na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp;
3) dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych bądź
4) unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp z uwagi, iż
postępowanie jest obarczone wadąuniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy.
Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód” przystąpiła 22.02.2008 r. do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego.
Zamawiający 28.02.2008 r. unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód” 06.03.2008 r. złożyła protest na unieważnienie
postępowania, gdyżzdaniem Protestującego jest ono niezgodne z art. 93 ust. 1 pkt 7
Pzp.
Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Hospital Serwis sp. z
o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław przystąpiło 07.03.2008 r. po stronie
Zamawiającego do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
17.03.2008 r. Zamawiający oddalił protest.
Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód” 18.03.2008 r. wniosła odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt sprawy, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, ofert i
wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach Wydział X Gospodarczy, Sygn. akt X Ga 83/06/P4.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza rozważyła stanowiska pełnomocników stron i
Przystępującego do odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje oraz przychyliła siędo
stanowiska Odwołującego,że w przypadku unieważnienia postępowania na Zmawiającym
ciąży obowiązek udowodnienia zaistnienia jednej z przesłanek określonych w art. 93 ust. 1
Pzp. W rozpatrywanym postępowaniu Zamawiający uznał,że obarczone jest ono wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. W
konsekwencji Zamawiający powinien udowodnićzaistnienie jednej z przesłanek określonych
w art. 146 ust. 1 Pzp. Zmawiający nie wykazał, jakiegokolwiek wpływu na wynik
postępowania ewentualnych naruszeńopisanych w uzasadnieniu unieważnienia przetargu.
Jedynąprzesłankąna której oparł sięZamawiający jest fakt,że w jego ocenie udział w
postępowaniu opisanym w ogłoszeniu zakreślał szerszy krąg potencjalnych wykonawców niż
warunki określone w specyfikacji iżzdaniem Zamawiającego potencjalni wykonawcy po
zapoznaniu sięz treściąspecyfikacji rezygnowali z udziału w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, skorożaden z potencjalnych wykonawców po zapoznaniu sięz
treściami ogłoszenia i specyfikacji nie złożył protestu na ich postanowienia jednoznacznie
dowodzi,że wszyscy wykonawcy, którzy mieli wolęubiegania sięo przedmiotowe
zamówienie mogli złożyćofertę. Należy dodać,że zgodnie z ustawą, Zamawiający jest
zobowiązany do publikowania specyfikacji na stronie internetowej, więc zapoznanie sięz
treściąspecyfikacji przez wykonawców nie wiąże sięzżadnymi kosztami ani wżaden
sposób nie jest utrudnione.
Izba nie zgadza sięz argumentacjąZamawiającego,że lepiej z ostrożności unieważnić
postępowanie, ponieważtakie unieważnienie skutkuje obowiązkiem zwrotu kosztów
wykonawcom, którzy złożyli oferty, wiąże sięrównieżz kosztami przygotowania kolejnego
postępowania warunki udziału w postępowaniu tj. zrealizowanie jednego podobnego
zamówienia i posiadanie polisy OC umożliwiały udzielenie zamówienia w warunkach
konkurencji. Z tego względu powoływanie sięna hipotetycznąokoliczność,że byli tacy
wykonawcy, którzy mogliby złożyćoświadczenie z art. 22 ust. 1 Pzp i jednocześnie nie
mogliby wziąćudziału w postępowaniu z powodu postanowienia specyfikacji orazże tacy
wykonawcy nie mogli skorzystaćześrodków ochrony prawnej jest nieuprawnione.
Przebieg postępowania także wykazał,że wykonawcy nie mieliżadnych trudności z
odczytaniem i zrozumieniem postanowieńogłoszenia i specyfikacji dotyczących warunków i
sposobów ich spełnienia – w postępowaniu zostały złożone 3 oferty i wszyscy wykonawcy
spełnili postawione przez Zamawiającego warunki.
Zamawiający wszczynając postępowanie o wartości nie mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, jest obowiązany na podstawie art. 26
ust. 1 Pzpżądaćod wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Ponadto na podstawie art. 25 ust. 1 Pzp Zamawiający możeżądaćzłożenia przez
wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania.
W rozpatrywanym postępowaniu Zamawiający w ogłoszeniu i specyfikacji zażądał tylko
skonkretyzowanych
dokumentów
dotyczących
potwierdzenia
spełnienia
warunków
wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 1 i 4 Pzp. Natomiast Zamawiający nie postawił warunków
wynikających z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp. W związku z tym stosownie do treści
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) nie określał szczegółowo
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków wynikających z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3
Pzp.
Ponadto niezwykle istotne w postępowaniu jest to,że wykonawcy nie zgłaszali
zastrzeżeńdo ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia przed terminem
składania ofert i złożyli oferty spełniające warunki.
Obecne tłumaczenie Zamawiającego,że dopiero podczas wyboru stwierdził,że
wystarczy jedna usługa i jakakolwiek polisa ubezpieczeniowa, gdyżnie postawił wcześniejżadnego warunku, nie znajduje oparcia w treści specyfikacji. W ocenie Izby z treści
specyfikacji można wywieśćze warunek zamawiającego uzna za spełniony, gdy wykonawca
wykaże realizację1 usługi.
Okolicznościąprzyznanąprzez Zamawiającego na rozprawie jest,że zamieszczenie
ogłoszenia i specyfikacji na stronie internetowej nastąpiło w tym samym dniu. Wobec tego
warunki ani sposób ich spełnienia nie uległy zmianie po ich opublikowaniu w dniu 27 grudnia
2007 r.
Zdaniem Izbyżaden wykonawca nie mógł zostaćzniechęcony do wzięcia udziału w
postępowaniu na podstawie zapoznania sięz treściąogłoszenia.
Zgodnie z brzmieniem przepisów dotyczącym zawartości treściowej specyfikacji i
ogłoszenia – art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 ust. 1 pkt 7 Pzp treści postanowieńw specyfikacji i
ogłoszeniu powinny byćtakie same. Jednak dopuszczalne sąróżnice w tych aktach
Zamawiającego wynikające po pierwsze z treści art. 36 ust. 1 pkt 6 i 10 Pzp oraz po drugie z
innego brzmienia tytułów odpowiednich rubryk ogłoszeńzamieszczanych w Biuletynie
ZamówieńPublicznych i publikowanych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Tym niemniej treści tych postanowieńnie mogąbyćsprzeczne, gdyżmogłoby to
prowadzićdo wprowadzenia w błąd wykonawców, którzy – mimo spełniania warunku
określonego w specyfikacji – odstępowaliby od zamiaru zapoznania sięze specyfikacjąi
udziału w postępowaniu, gdyżnie spełnialiby warunków udziału w postępowaniu określonych
ogłoszeniu.
W ocenie Izby w treści ogłoszenia i specyfikacji nie wystąpiła istotna sprzeczność
mogąca wpłynąćna zastosowanie dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Ze względu na specyfikębadanego postępowania przytoczone przez strony wyroki nie
mogąbyćbrane pod uwagę, gdyżzostały wydane na podstawie innych sytuacji faktycznych.
Ponadto przy wydaniu wyroku Krajowa Izba Odwoławcza nie znajduje podstaw do
unieważnienia postępowania z urzędu.
W ocenie Izby przyczyny do podjęcia przez Niątakiej decyzji wskazane na rozprawie
przez Zamawiającego nie stanowiąrażącego naruszenia przepisów ustawy oraz nie mają
wpływu na wynik postępowania, co obligatoryjnie skutkowałoby koniecznościąunieważnienia
postępowania.
Zatem Zamawiający może zawrzećważnąumowęw sprawie zamówienia publicznego,
co jest celem każdego wszczynanego postępowania.
Dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności Zamawiającego
unieważnienia postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej ul. Karmelicka
5, 34-100 Wadowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej ul.
Karmelicka 5, 34-100 Wadowice na rzecz Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Stan faktyczny przedstawia sięnastępująco:
27.12.2007 r. Zamawiający – Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach wszczął
postępowanie na ,,Wykonywanie usług sprzątania, czyszczenia i dezynfekcji obiektów
ZZOZ w Wadowicach; znak ZP/PRZET/45/2007’’ ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
UE Nr 2008/S 248-303 847 i zamieszczeniem specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej.
Nie zostały wniesioneżadne pytania do specyfikacji istotnych warunków zamówienia ani
protesty i 30.01.2008 r. upłynął termin składania ofert – w postępowaniu zostało złożone
3 oferty, a Zamawiający ogłosił kwotęprzeznaczonąna sfinansowanie zamówienia –
5 400 000 zł.
14.02.2008 r. Zamawiający wybrał najkorzystniejsząofertęSpółdzielni Inwalidów ,,Naprzód”
Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Hospital Serwis sp. z
o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław złożyło 21.02.2008 r. protest na wybór
najkorzystniejszej oferty; protestujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru oferty Spółdzielni Inwalidów ,,Naprzód’’ jako
najkorzystniejszej;
2) wykluczenie Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód’’ na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp;
3) dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych bądź
4) unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp z uwagi, iż
postępowanie jest obarczone wadąuniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy.
Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód” przystąpiła 22.02.2008 r. do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego.
Zamawiający 28.02.2008 r. unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód” 06.03.2008 r. złożyła protest na unieważnienie
postępowania, gdyżzdaniem Protestującego jest ono niezgodne z art. 93 ust. 1 pkt 7
Pzp.
Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Hospital Serwis sp. z
o.o. ul. Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław przystąpiło 07.03.2008 r. po stronie
Zamawiającego do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
17.03.2008 r. Zamawiający oddalił protest.
Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód” 18.03.2008 r. wniosła odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z dokumentacji akt sprawy, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, ofert i
wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach Wydział X Gospodarczy, Sygn. akt X Ga 83/06/P4.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza rozważyła stanowiska pełnomocników stron i
Przystępującego do odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje oraz przychyliła siędo
stanowiska Odwołującego,że w przypadku unieważnienia postępowania na Zmawiającym
ciąży obowiązek udowodnienia zaistnienia jednej z przesłanek określonych w art. 93 ust. 1
Pzp. W rozpatrywanym postępowaniu Zamawiający uznał,że obarczone jest ono wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. W
konsekwencji Zamawiający powinien udowodnićzaistnienie jednej z przesłanek określonych
w art. 146 ust. 1 Pzp. Zmawiający nie wykazał, jakiegokolwiek wpływu na wynik
postępowania ewentualnych naruszeńopisanych w uzasadnieniu unieważnienia przetargu.
Jedynąprzesłankąna której oparł sięZamawiający jest fakt,że w jego ocenie udział w
postępowaniu opisanym w ogłoszeniu zakreślał szerszy krąg potencjalnych wykonawców niż
warunki określone w specyfikacji iżzdaniem Zamawiającego potencjalni wykonawcy po
zapoznaniu sięz treściąspecyfikacji rezygnowali z udziału w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, skorożaden z potencjalnych wykonawców po zapoznaniu sięz
treściami ogłoszenia i specyfikacji nie złożył protestu na ich postanowienia jednoznacznie
dowodzi,że wszyscy wykonawcy, którzy mieli wolęubiegania sięo przedmiotowe
zamówienie mogli złożyćofertę. Należy dodać,że zgodnie z ustawą, Zamawiający jest
zobowiązany do publikowania specyfikacji na stronie internetowej, więc zapoznanie sięz
treściąspecyfikacji przez wykonawców nie wiąże sięzżadnymi kosztami ani wżaden
sposób nie jest utrudnione.
Izba nie zgadza sięz argumentacjąZamawiającego,że lepiej z ostrożności unieważnić
postępowanie, ponieważtakie unieważnienie skutkuje obowiązkiem zwrotu kosztów
wykonawcom, którzy złożyli oferty, wiąże sięrównieżz kosztami przygotowania kolejnego
postępowania warunki udziału w postępowaniu tj. zrealizowanie jednego podobnego
zamówienia i posiadanie polisy OC umożliwiały udzielenie zamówienia w warunkach
konkurencji. Z tego względu powoływanie sięna hipotetycznąokoliczność,że byli tacy
wykonawcy, którzy mogliby złożyćoświadczenie z art. 22 ust. 1 Pzp i jednocześnie nie
mogliby wziąćudziału w postępowaniu z powodu postanowienia specyfikacji orazże tacy
wykonawcy nie mogli skorzystaćześrodków ochrony prawnej jest nieuprawnione.
Przebieg postępowania także wykazał,że wykonawcy nie mieliżadnych trudności z
odczytaniem i zrozumieniem postanowieńogłoszenia i specyfikacji dotyczących warunków i
sposobów ich spełnienia – w postępowaniu zostały złożone 3 oferty i wszyscy wykonawcy
spełnili postawione przez Zamawiającego warunki.
Zamawiający wszczynając postępowanie o wartości nie mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, jest obowiązany na podstawie art. 26
ust. 1 Pzpżądaćod wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Ponadto na podstawie art. 25 ust. 1 Pzp Zamawiający możeżądaćzłożenia przez
wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania.
W rozpatrywanym postępowaniu Zamawiający w ogłoszeniu i specyfikacji zażądał tylko
skonkretyzowanych
dokumentów
dotyczących
potwierdzenia
spełnienia
warunków
wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 1 i 4 Pzp. Natomiast Zamawiający nie postawił warunków
wynikających z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp. W związku z tym stosownie do treści
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) nie określał szczegółowo
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków wynikających z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3
Pzp.
Ponadto niezwykle istotne w postępowaniu jest to,że wykonawcy nie zgłaszali
zastrzeżeńdo ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia przed terminem
składania ofert i złożyli oferty spełniające warunki.
Obecne tłumaczenie Zamawiającego,że dopiero podczas wyboru stwierdził,że
wystarczy jedna usługa i jakakolwiek polisa ubezpieczeniowa, gdyżnie postawił wcześniejżadnego warunku, nie znajduje oparcia w treści specyfikacji. W ocenie Izby z treści
specyfikacji można wywieśćze warunek zamawiającego uzna za spełniony, gdy wykonawca
wykaże realizację1 usługi.
Okolicznościąprzyznanąprzez Zamawiającego na rozprawie jest,że zamieszczenie
ogłoszenia i specyfikacji na stronie internetowej nastąpiło w tym samym dniu. Wobec tego
warunki ani sposób ich spełnienia nie uległy zmianie po ich opublikowaniu w dniu 27 grudnia
2007 r.
Zdaniem Izbyżaden wykonawca nie mógł zostaćzniechęcony do wzięcia udziału w
postępowaniu na podstawie zapoznania sięz treściąogłoszenia.
Zgodnie z brzmieniem przepisów dotyczącym zawartości treściowej specyfikacji i
ogłoszenia – art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 ust. 1 pkt 7 Pzp treści postanowieńw specyfikacji i
ogłoszeniu powinny byćtakie same. Jednak dopuszczalne sąróżnice w tych aktach
Zamawiającego wynikające po pierwsze z treści art. 36 ust. 1 pkt 6 i 10 Pzp oraz po drugie z
innego brzmienia tytułów odpowiednich rubryk ogłoszeńzamieszczanych w Biuletynie
ZamówieńPublicznych i publikowanych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Tym niemniej treści tych postanowieńnie mogąbyćsprzeczne, gdyżmogłoby to
prowadzićdo wprowadzenia w błąd wykonawców, którzy – mimo spełniania warunku
określonego w specyfikacji – odstępowaliby od zamiaru zapoznania sięze specyfikacjąi
udziału w postępowaniu, gdyżnie spełnialiby warunków udziału w postępowaniu określonych
ogłoszeniu.
W ocenie Izby w treści ogłoszenia i specyfikacji nie wystąpiła istotna sprzeczność
mogąca wpłynąćna zastosowanie dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Ze względu na specyfikębadanego postępowania przytoczone przez strony wyroki nie
mogąbyćbrane pod uwagę, gdyżzostały wydane na podstawie innych sytuacji faktycznych.
Ponadto przy wydaniu wyroku Krajowa Izba Odwoławcza nie znajduje podstaw do
unieważnienia postępowania z urzędu.
W ocenie Izby przyczyny do podjęcia przez Niątakiej decyzji wskazane na rozprawie
przez Zamawiającego nie stanowiąrażącego naruszenia przepisów ustawy oraz nie mają
wpływu na wynik postępowania, co obligatoryjnie skutkowałoby koniecznościąunieważnienia
postępowania.
Zatem Zamawiający może zawrzećważnąumowęw sprawie zamówienia publicznego,
co jest celem każdego wszczynanego postępowania.
Dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
