rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-26
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-26
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 216/08
KIO/UZP 216/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Instalacyjne STOK Jerzy Stocki Sp. J. , Otwock, ul.
Warszawska 39 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Stołeczny Zarząd Infrastruktury,
Warszawa,
Al. Jerozolimskie 97 protestu z dnia 22 lutego 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Instalacyjne STOK Jerzy Stocki Sp. J. , Otwock, ul.
Warszawska 39 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Stołeczny Zarząd Infrastruktury,
Warszawa,
Al. Jerozolimskie 97 protestu z dnia 22 lutego 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Stołeczny Zarząd Infrastruktury, Warszawa,
Al.
Jerozolimskie 97
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Instalacyjne
STOK Jerzy Stocki Sp. J., Otwock, ul. Warszawska 39.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7602 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset dwa
złote zero groszy ) przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury, Warszawa,
Al.
Jerozolimskie 97 na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlano-Instalacyjnego
STOK Jerzy Stocki Sp. J., Otwock, ul. Warszawska 39, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz zastępstwa
prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Budowlano-
Instalacyjnego STOK Jerzy Stocki Sp. J., Otwock, ul. Warszawska 39.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Stołeczny Zarząd Infrastruktury prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem jest budowa kościoła garnizonowego wraz z plebaniąWarszawa - Wesoła.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone dnia 8 stycznia 2008 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 5630.
Zamawiający dnia 18 lutego 2008 r. poinformował Przedsiębiorstwo Budowlano-
Instalacyjne STOK Jerzy Stok sp.j. o odrzuceniu jego oferty z uwagi na fakt,że jej treśćnie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) i o unieważnieniu
postępowania. Przedmiotowa czynnośćZamawiającego stała siępodstawądo złożenia dnia
22 lutego 2008 r. protestu, w którym Protestujący zarzucił naruszenie następujących
przepisów : art. 87 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655).
Zamawiający w uzasadnieniu swojej decyzji o odrzuceniu oferty Protestującego wskazał
na następujące niezgodności oferty z przedmiarem robót załączonym do SIWZ :
1. Branża budowlana – poz. 5, str. 258 – przyjęto obmiar 2.800 m
2
zamiast 28.000 m
2
.
Protestujący wyjaśnia,że przy sporządzaniu kosztorysu przyjął tzw. krotność, która jest
powszechnie stosowanątechnikąkosztorysową. Poszczególne składniki tej pozycji
(robocizna, piasek, woda, materiały pomocnicze) podano zgodnie z obowiązującąnormąa
następnie pomnożono przez 10. Nie można równieżmówićo niebezpieczeństwie
niewłaściwego wykonania zamówienia, gdyżz treści poz. 5 jasno wynika,że Protestujący
przewidział ilośćmateriału i robocizny zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego. Zatem
oferta zawiera wymagane dane a tylko sposób ich przestawienia odbiega od sposobu
przyjętego w SIWZ, co w konsekwencji stanowi jedynie niezgodnośćco do formy a nie co do
treści. Natomiast, jeżeli Zamawiający w toku badania i oceny ofert powziął w powyższym
zakresie wątpliwości to mógł zwrócićsiędo Protestującego o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
2. Branża elektryczna – poz. 40, str. 325 – nieokreślenie typu lampy oświetleniowej.
Protestujący stwierdza,że Zamawiający w przedmiarze nie określił typu lampy
oświetleniowej. Dnia 31 stycznia 2008 r. w odpowiedzi na pytanie, jaki typ oprawy jest
przewidziany do montażu, Zamawiający poinformował,że „należy przyjąć” typ ANDROMEDA
150 W. Zamawiający jednakże nie dokonał modyfikacji SIWZ w tym zakresie, co więcej,
zdaniem Protestującego nie miał takiej możliwości ze względu na treśćprzepisu art. 29 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, który zakazuje opisywaćprzedmiot zamówienia przy
pomocy nazw własnych produktów. Tym samym nie można przyjąć,że wykonawcy mieli
obowiązek wpisaćdo oferty ten konkretny typ lampy. Ponadto, należy podkreślić,że
przedmiotowe wyjaśnienie do SIWZ nie może byćodczytywane jako ustanowienie wymogu
podania w ofercie nazwy typu lampy, gdyżZamawiający użył zwrotu „należy przyjąć”. Zatem
zwrot ten powinien byćrozumiany jako precyzyjne wskazanie merytorycznych podstaw
sporządzenia kosztorysu. Na marginesie Protestujący wyjaśnia,że przy sporządzaniu oferty
przyjął wymagany typ lampy.
3. Branża sanitarna – poz. 4, str. 377 – przyjęto obmiar 38,04 m
3
, podczas gdy w
przedmiarze jest 38,40 m
3
.
Zdaniem Protestującego, w tym wypadku mamy do czynienia z omyłką, która polega na
zamianie miejscami dwóch cyfr po przecinku. Omyłka ta ma charakter oczywisty, choćby z
uwagi na łatwośćjej dostrzeżenia. W związku z powyższym Zamawiający powinien był ją
poprawićw trybie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Gdyby nawet przyjąć,że omyłka nie jest oczywista, to zaniżenie nie ma charakteru „kluczowego” w rozumieniu
wyjaśnieńdo SIWZ z dnia 28 stycznia 2008 r., a tym samym nie mogło byćpodstawądo
odrzucenia oferty.
4. Branża teleinformatyczna – poz. 3, str. 414 – przyjęto obmiar 3270 mb, podczas gdy
w przedmiarze jest 70 mb.
Protestujący zauważa,że z tej rozbieżności nie mogąwyniknąćżadne negatywne skutki dla
Zamawiającego. Protestujący przewidział użycie większej ilości przewodów niżwymagana,
zatem nie ma zagrożenia,że zamówienie nie zostanie wykonane w całości. Nie ma również
możliwości, aby Protestującyżądał z tego tytułu większego wynagrodzenia niżwskazane w
ofercie, bowiem zgodnie z postanowieniami SIWZ (rozdział XIV) wynagrodzenie ma
charakter ryczałtowo-ilościowy. Zamawiający przewidział,że „za niezmienne przyjmuje się
ceny jednostkowe ustalone w kosztorysie ofertowym. Określone w ofercie wynagrodzenie
może ulec zmianie wyłącznie w wyniku przyjęcia rzeczywistych obmiarów (na podstawie
książki obmiarów) i wynikających stąd różnic w stosunku do kosztorysu ofertowego”. Z tego
wynika,że w przypadku określenia w kosztorysie szerszego zakresu prac, Zamawiający, w
przypadku stwierdzenia podczas rozliczania inwestycji,że zużyto mniejsząilośćprzewodów,
będzie uprawniony do obniżenia wynagrodzenia. Ponadto Protestujący zwraca uwagęna
treśćrozdziału XIV SIWZ i wyjaśnienia Zamawiającego (powtórzone w treści zawiadomienia
o odrzuceniu oferty) z dnia 28 stycznia 2008 r. W SIWZ Zamawiający zawarł zapis,że
„zaniżenie przedmiarów w stosunku do załączonych do SIWZ „Przedmiarów…” może
skutkowaćodrzuceniem ofert”. W wyjaśnieniach natomiast Zamawiający określił,że „rażące
zaniżenie przedmiaru w stosunku do załączonych do SIWZ „Przedmiarów…” oraz zmiana
podstawy kluczowych (tzn. o wartości powyżej 20.000,00 zł) pozycji dla kosztów zamierzenia
będzie skutkowaćodrzuceniem oferty”. W opisanym przypadku nie doszło do zaniżenia
przedmiaru a do jego zawyżenia, zatem nie zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty, które
określił Zamawiający.
Jak wynika z powyższego, oferta Protestującego nie podlega odrzuceniu a cena oferty nie
przekracza kwoty, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
W tym stanie rzeczy nie zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania w trybie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, Protestujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny oferty
Protestującego, wybór oferty Protestującego oraz unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania.
Zamawiający dnia 3 marca 2008 r. protest oddalił w całości. Zamawiający nie zgadza się
z twierdzeniem Protestującego,że w przypadku pierwszej niezgodności mamy do czynienia
z błędem co do formy. W przypadku trzeciej niezgodności Protestujący niedoszacował jednej
z pozycji, co przesądza, zdaniem Zamawiającego o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ.
Zamawiający podkreśla,że cenęoferty stanowi cena kosztorysu sporządzonego według
przedmiaru robót i z tego wywodzi, iżcena jest cenąkosztorysową. Ponadto podaje,że
zgodnie z przyjętąliniąorzecznictwa, „pominięcie, zmiana lub nie wycenienie wszystkich
pozycji kosztorysowych według przedmiaru robót powoduje, iżoferta wykonawcy jest
niezgodna ze specyfikacją”. Odrzucenie oferty na tej podstawie jest obowiązkiem
Zamawiającego.
Z rozstrzygnięciem protestu nie zgodził sięProtestujący i wniósł dnia 7 marca 2008 r.
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
W SIWZ w rozdziale XIV Zamawiający zawarł zapis,że „zmiana kolejności pozycji,
podstawy wyceny i zaniżenie przedmiarów w stosunku do załączonych do SIWZ
„Przedmiarów…” może skutkowaćodrzuceniem oferty”. W związku z takim zapisem, jeden z
wykonawców skierował do Zamawiającego zapytanie, jakie ewentualne błędy występujące w
kosztorysie ofertowym będąskutkowały odrzuceniem oferty alternatywnie zaproponował
zmianętego postanowienia. Zamawiający udzielając dnia 28 stycznia 2008 r. odpowiedzi na
zadane pytania nie wyraził zgody na wprowadzenie zmian w rozdziale XIV SIWZ, jednakże
określił jaka okolicznośćskutkowaćbędzie odrzuceniem oferty. Przesłankętakąstanowi
„rażące zaniżenie przedmiaru w stosunku do załączonych do SIWZ „Przedmiarów…” oraz
zmiana podstawy kluczowych (tzn. o wartości powyżej 20 000,00 zł) pozycji dla kosztów
zamierzenia.
Zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający dokonując oceny
ofert zobowiązany był stosowaćprzedmiotowe postanowienie i tylko w przypadku
stwierdzenia rażącego zaniżenia przedmiaru oraz zmiany podstawy kluczowych pozycji dla
kosztów zobowiązany był ofertęodrzucić. Zamawiający bowiem przez takie postanowienie
SIWZ określił okoliczność, kiedy treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ. Takie uprawnienie
Zamawiającemu przysługuje a skoro z niego skorzystał to w całej rozciągłości musi je
stosować. Tymczasem Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego sięw oparciu o
przesłankęz przepisu art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, pomijając
przy dokonywaniu oceny ofert okolicznośćwskazanąw SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela twierdzenia Zamawiającego,że w odniesieniu do
poz. 5 kosztorysu ofertowego Branża budowlana (str. 258 oferty) zachodzi niezgodność
treści oferty z treściąSIWZ. Odwołujący sięw kwestionowanej pozycji podał wynikającąz
KNR ilośćrobocizny, piasku i wody dla powierzchni 2800 m
2
i pomnożył przez 10 a następnie
przez stawkęcenową. Natomiast Zamawiający w przedmiarze przyjął zapis 2800 m
2
x 10.
Nie ma zatem wątpliwości,że podstawęwyceny stanowiła powierzchnia 28 000 m
2
a więc
powierzchnia określona przez Zamawiającego. Podkreślićnależy,że z przedmiaru nie
wynika wprost, iżwartościąktórąnależało przyjąćdo obmiaru w kosztorysie ofertowym jest
wartość28 000 m
2
. Skoro więc Zamawiający posłużył sięmnożnikiem, to jak najbardziej
mógł zastosowaćtakąkrotnośćOdwołujący się, różnica wynika jedynie z zapisu działania
matematycznego. Przyjęty zapis nie może budzićwątpliwości tym bardziej,że Zamawiający
w rozdziale XIV SIWZ dopuścił możliwośćsporządzenia kosztorysu ofertowego w dowolnym
programie komputerowym przy spełnieniu wszystkich wymogów Zamawiającego. Nie sposób
nie uznać,że oczekiwania Zamawiającego zostały spełnione, jednakże gdyby nawet
Zamawiający nie uczynił tej wzmianki to i tak nieuprawnione jest twierdzenie, iżprzyjęty
przez Odwołującego sięsposób przedstawienia danych nie odpowiada treści SIWZ a
stanowi jedynie niezgodnośćco do formy. Jeżeli jednak sposób ten budził jakiekolwiek
wątpliwości Zamawiającego i Zamawiający nie miał pewności czy wszystkie składniki spornej
pozycji dotycząpowierzchni wymaganej, to mógł skorzystaćz przepisu art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, który daje możliwośćwyjaśnienia treści oferty. Wobec
powyższego zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
należy uznaćza uzasadniony.
Nieokreślenie przez Odwołującego sięw poz. 40 kosztorysu ofertowego Branża
elektryczna (str. 325 oferty) typu lampy oświetleniowej w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej
nie było przez Zamawiającego wymagane. Zamawiający w piśmie do wykonawców z dnia 31
stycznia 2008 r. wskazał,że w poz. 40 należy przyjąćtyp ANDROMEDA 150 W. Oznacza to
więc,że dla wyceny tej pozycji należy uwzględnićten typ oprawy. Nieuprawnione byłoby
twierdzenie,że na tej podstawie wykonawcy powinni zmodyfikowaćkosztorys ofertowy. Tym
bardziej,że we wcześniejszych wyjaśnieniach (z dnia 28 stycznia 2008 r.) Zamawiający
powołując sięna przepis art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wyraźnie
wskazywał na modyfikacjęSIWZ i określał jej zakres.
W pozycji 4 kosztorysu ofertowego Branża sanitarna (str. 377 oferty) w istocie mamy do
czynienia z zaniżeniem przedmiaru w stosunku do załączonych do SIWZ. Nie sposób
przyznaćracjęOdwołującemu się,że w tym wypadku mamy do czynienia z oczywistą
omyłkąpisarską, zatem zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych należy uznaćza chybiony. Zaniżenie pozycji przedmiaru o 0,36 m
3
nie stanowi
jednak rażącego zaniżenia a zatem wświetle zapisów SIWZ nie może stanowićpodstawy do
odrzucenia oferty.
Natomiast zawyżenie przedmiaru w poz. 3 kosztorysu ofertowego Branża
teleinformatyczna (str. 414 oferty) nie może skutkowaćodrzuceniem oferty, gdyż
Zamawiający nie przewidział takiej okoliczności w SIWZ, co więcej Odwołujący siędostarczy
i ułoży przewody w ilości, którąwymaga Zamawiający. Zatem wykonanie przedmiotu
zamówienia w tym zakresie nie jest zagrożone i w konsekwencji nie może stanowićo
niezgodności z treściąSIWZ. Należy równieżpodkreślić,że Zamawiający nie będzie
narażony na poniesienie wyższych kosztów wobec zaoferowania realizacji przedmiotu
zamówienia w szerszym zakresie. Wynagrodzenie ma bowiem charakter kosztorysowy, co
przyznał równieżZamawiający na rozprawie, a zrealizowane roboty będąrozliczane na
podstawie kosztorysu powykonawczego, uwzględniającego rzeczywiste wykonanie prac.
Wobec powyższego skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał,że zarzut
naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych potwierdził się.
Zamawiający w kontekście przywołanego przepisu określił okoliczności, które decydować
będą,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ i wświetle tak sformułowanego
postanowienia zobowiązany był oceniaćoferty.
Skład orzekający Izby wskazuje,że skoro nie ma podstaw do odrzucenia oferty
Zamawiający zobowiązany był dokonaćjej wyboru na podstawie kryteriów oceny ofert.
Jedynym kryterium była cena i oferta Odwołującego sięprzedstawia najniższącenę, zatem
nie dokonując wyboru tej oferty Zamawiający naruszył przepis art. 91 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Na marginesie należy wskazać,że zawyżenie czy teżzaniżenie
przedmiaru w kosztorysie ofertowym przekłada sięna cenęoferty, jednakże nie ma wpływu
na wybór oferty najkorzystniejszej, bowiem nawet przy uwzględnieniu tych okoliczności,
oferta Odwołującego siępozostaje ofertąnajkorzystniejszą.
W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej potwierdził sięrównieżzarzut
naruszenia przepisu art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Skoro oferta
Odwołującego sięnie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza a jednocześnie nie
przewyższa kwoty, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia nie
ma podstawy do unieważnienia postępowania. Cena oferty najkorzystniejszej wynosi
4.648.773,13 zł, natomiast kwota jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia, jak wynika z protokołu postępowania (druk ZP-2), wynosi 4.950.000,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Stołeczny Zarząd Infrastruktury, Warszawa,
Al.
Jerozolimskie 97
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Instalacyjne
STOK Jerzy Stocki Sp. J., Otwock, ul. Warszawska 39.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7602 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset dwa
złote zero groszy ) przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury, Warszawa,
Al.
Jerozolimskie 97 na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlano-Instalacyjnego
STOK Jerzy Stocki Sp. J., Otwock, ul. Warszawska 39, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz zastępstwa
prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Budowlano-
Instalacyjnego STOK Jerzy Stocki Sp. J., Otwock, ul. Warszawska 39.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Stołeczny Zarząd Infrastruktury prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem jest budowa kościoła garnizonowego wraz z plebaniąWarszawa - Wesoła.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone dnia 8 stycznia 2008 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 5630.
Zamawiający dnia 18 lutego 2008 r. poinformował Przedsiębiorstwo Budowlano-
Instalacyjne STOK Jerzy Stok sp.j. o odrzuceniu jego oferty z uwagi na fakt,że jej treśćnie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) i o unieważnieniu
postępowania. Przedmiotowa czynnośćZamawiającego stała siępodstawądo złożenia dnia
22 lutego 2008 r. protestu, w którym Protestujący zarzucił naruszenie następujących
przepisów : art. 87 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655).
Zamawiający w uzasadnieniu swojej decyzji o odrzuceniu oferty Protestującego wskazał
na następujące niezgodności oferty z przedmiarem robót załączonym do SIWZ :
1. Branża budowlana – poz. 5, str. 258 – przyjęto obmiar 2.800 m
2
zamiast 28.000 m
2
.
Protestujący wyjaśnia,że przy sporządzaniu kosztorysu przyjął tzw. krotność, która jest
powszechnie stosowanątechnikąkosztorysową. Poszczególne składniki tej pozycji
(robocizna, piasek, woda, materiały pomocnicze) podano zgodnie z obowiązującąnormąa
następnie pomnożono przez 10. Nie można równieżmówićo niebezpieczeństwie
niewłaściwego wykonania zamówienia, gdyżz treści poz. 5 jasno wynika,że Protestujący
przewidział ilośćmateriału i robocizny zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego. Zatem
oferta zawiera wymagane dane a tylko sposób ich przestawienia odbiega od sposobu
przyjętego w SIWZ, co w konsekwencji stanowi jedynie niezgodnośćco do formy a nie co do
treści. Natomiast, jeżeli Zamawiający w toku badania i oceny ofert powziął w powyższym
zakresie wątpliwości to mógł zwrócićsiędo Protestującego o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
2. Branża elektryczna – poz. 40, str. 325 – nieokreślenie typu lampy oświetleniowej.
Protestujący stwierdza,że Zamawiający w przedmiarze nie określił typu lampy
oświetleniowej. Dnia 31 stycznia 2008 r. w odpowiedzi na pytanie, jaki typ oprawy jest
przewidziany do montażu, Zamawiający poinformował,że „należy przyjąć” typ ANDROMEDA
150 W. Zamawiający jednakże nie dokonał modyfikacji SIWZ w tym zakresie, co więcej,
zdaniem Protestującego nie miał takiej możliwości ze względu na treśćprzepisu art. 29 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, który zakazuje opisywaćprzedmiot zamówienia przy
pomocy nazw własnych produktów. Tym samym nie można przyjąć,że wykonawcy mieli
obowiązek wpisaćdo oferty ten konkretny typ lampy. Ponadto, należy podkreślić,że
przedmiotowe wyjaśnienie do SIWZ nie może byćodczytywane jako ustanowienie wymogu
podania w ofercie nazwy typu lampy, gdyżZamawiający użył zwrotu „należy przyjąć”. Zatem
zwrot ten powinien byćrozumiany jako precyzyjne wskazanie merytorycznych podstaw
sporządzenia kosztorysu. Na marginesie Protestujący wyjaśnia,że przy sporządzaniu oferty
przyjął wymagany typ lampy.
3. Branża sanitarna – poz. 4, str. 377 – przyjęto obmiar 38,04 m
3
, podczas gdy w
przedmiarze jest 38,40 m
3
.
Zdaniem Protestującego, w tym wypadku mamy do czynienia z omyłką, która polega na
zamianie miejscami dwóch cyfr po przecinku. Omyłka ta ma charakter oczywisty, choćby z
uwagi na łatwośćjej dostrzeżenia. W związku z powyższym Zamawiający powinien był ją
poprawićw trybie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Gdyby nawet przyjąć,że omyłka nie jest oczywista, to zaniżenie nie ma charakteru „kluczowego” w rozumieniu
wyjaśnieńdo SIWZ z dnia 28 stycznia 2008 r., a tym samym nie mogło byćpodstawądo
odrzucenia oferty.
4. Branża teleinformatyczna – poz. 3, str. 414 – przyjęto obmiar 3270 mb, podczas gdy
w przedmiarze jest 70 mb.
Protestujący zauważa,że z tej rozbieżności nie mogąwyniknąćżadne negatywne skutki dla
Zamawiającego. Protestujący przewidział użycie większej ilości przewodów niżwymagana,
zatem nie ma zagrożenia,że zamówienie nie zostanie wykonane w całości. Nie ma również
możliwości, aby Protestującyżądał z tego tytułu większego wynagrodzenia niżwskazane w
ofercie, bowiem zgodnie z postanowieniami SIWZ (rozdział XIV) wynagrodzenie ma
charakter ryczałtowo-ilościowy. Zamawiający przewidział,że „za niezmienne przyjmuje się
ceny jednostkowe ustalone w kosztorysie ofertowym. Określone w ofercie wynagrodzenie
może ulec zmianie wyłącznie w wyniku przyjęcia rzeczywistych obmiarów (na podstawie
książki obmiarów) i wynikających stąd różnic w stosunku do kosztorysu ofertowego”. Z tego
wynika,że w przypadku określenia w kosztorysie szerszego zakresu prac, Zamawiający, w
przypadku stwierdzenia podczas rozliczania inwestycji,że zużyto mniejsząilośćprzewodów,
będzie uprawniony do obniżenia wynagrodzenia. Ponadto Protestujący zwraca uwagęna
treśćrozdziału XIV SIWZ i wyjaśnienia Zamawiającego (powtórzone w treści zawiadomienia
o odrzuceniu oferty) z dnia 28 stycznia 2008 r. W SIWZ Zamawiający zawarł zapis,że
„zaniżenie przedmiarów w stosunku do załączonych do SIWZ „Przedmiarów…” może
skutkowaćodrzuceniem ofert”. W wyjaśnieniach natomiast Zamawiający określił,że „rażące
zaniżenie przedmiaru w stosunku do załączonych do SIWZ „Przedmiarów…” oraz zmiana
podstawy kluczowych (tzn. o wartości powyżej 20.000,00 zł) pozycji dla kosztów zamierzenia
będzie skutkowaćodrzuceniem oferty”. W opisanym przypadku nie doszło do zaniżenia
przedmiaru a do jego zawyżenia, zatem nie zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty, które
określił Zamawiający.
Jak wynika z powyższego, oferta Protestującego nie podlega odrzuceniu a cena oferty nie
przekracza kwoty, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
W tym stanie rzeczy nie zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania w trybie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, Protestujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny oferty
Protestującego, wybór oferty Protestującego oraz unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania.
Zamawiający dnia 3 marca 2008 r. protest oddalił w całości. Zamawiający nie zgadza się
z twierdzeniem Protestującego,że w przypadku pierwszej niezgodności mamy do czynienia
z błędem co do formy. W przypadku trzeciej niezgodności Protestujący niedoszacował jednej
z pozycji, co przesądza, zdaniem Zamawiającego o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ.
Zamawiający podkreśla,że cenęoferty stanowi cena kosztorysu sporządzonego według
przedmiaru robót i z tego wywodzi, iżcena jest cenąkosztorysową. Ponadto podaje,że
zgodnie z przyjętąliniąorzecznictwa, „pominięcie, zmiana lub nie wycenienie wszystkich
pozycji kosztorysowych według przedmiaru robót powoduje, iżoferta wykonawcy jest
niezgodna ze specyfikacją”. Odrzucenie oferty na tej podstawie jest obowiązkiem
Zamawiającego.
Z rozstrzygnięciem protestu nie zgodził sięProtestujący i wniósł dnia 7 marca 2008 r.
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
W SIWZ w rozdziale XIV Zamawiający zawarł zapis,że „zmiana kolejności pozycji,
podstawy wyceny i zaniżenie przedmiarów w stosunku do załączonych do SIWZ
„Przedmiarów…” może skutkowaćodrzuceniem oferty”. W związku z takim zapisem, jeden z
wykonawców skierował do Zamawiającego zapytanie, jakie ewentualne błędy występujące w
kosztorysie ofertowym będąskutkowały odrzuceniem oferty alternatywnie zaproponował
zmianętego postanowienia. Zamawiający udzielając dnia 28 stycznia 2008 r. odpowiedzi na
zadane pytania nie wyraził zgody na wprowadzenie zmian w rozdziale XIV SIWZ, jednakże
określił jaka okolicznośćskutkowaćbędzie odrzuceniem oferty. Przesłankętakąstanowi
„rażące zaniżenie przedmiaru w stosunku do załączonych do SIWZ „Przedmiarów…” oraz
zmiana podstawy kluczowych (tzn. o wartości powyżej 20 000,00 zł) pozycji dla kosztów
zamierzenia.
Zdaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający dokonując oceny
ofert zobowiązany był stosowaćprzedmiotowe postanowienie i tylko w przypadku
stwierdzenia rażącego zaniżenia przedmiaru oraz zmiany podstawy kluczowych pozycji dla
kosztów zobowiązany był ofertęodrzucić. Zamawiający bowiem przez takie postanowienie
SIWZ określił okoliczność, kiedy treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ. Takie uprawnienie
Zamawiającemu przysługuje a skoro z niego skorzystał to w całej rozciągłości musi je
stosować. Tymczasem Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego sięw oparciu o
przesłankęz przepisu art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, pomijając
przy dokonywaniu oceny ofert okolicznośćwskazanąw SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela twierdzenia Zamawiającego,że w odniesieniu do
poz. 5 kosztorysu ofertowego Branża budowlana (str. 258 oferty) zachodzi niezgodność
treści oferty z treściąSIWZ. Odwołujący sięw kwestionowanej pozycji podał wynikającąz
KNR ilośćrobocizny, piasku i wody dla powierzchni 2800 m
2
i pomnożył przez 10 a następnie
przez stawkęcenową. Natomiast Zamawiający w przedmiarze przyjął zapis 2800 m
2
x 10.
Nie ma zatem wątpliwości,że podstawęwyceny stanowiła powierzchnia 28 000 m
2
a więc
powierzchnia określona przez Zamawiającego. Podkreślićnależy,że z przedmiaru nie
wynika wprost, iżwartościąktórąnależało przyjąćdo obmiaru w kosztorysie ofertowym jest
wartość28 000 m
2
. Skoro więc Zamawiający posłużył sięmnożnikiem, to jak najbardziej
mógł zastosowaćtakąkrotnośćOdwołujący się, różnica wynika jedynie z zapisu działania
matematycznego. Przyjęty zapis nie może budzićwątpliwości tym bardziej,że Zamawiający
w rozdziale XIV SIWZ dopuścił możliwośćsporządzenia kosztorysu ofertowego w dowolnym
programie komputerowym przy spełnieniu wszystkich wymogów Zamawiającego. Nie sposób
nie uznać,że oczekiwania Zamawiającego zostały spełnione, jednakże gdyby nawet
Zamawiający nie uczynił tej wzmianki to i tak nieuprawnione jest twierdzenie, iżprzyjęty
przez Odwołującego sięsposób przedstawienia danych nie odpowiada treści SIWZ a
stanowi jedynie niezgodnośćco do formy. Jeżeli jednak sposób ten budził jakiekolwiek
wątpliwości Zamawiającego i Zamawiający nie miał pewności czy wszystkie składniki spornej
pozycji dotycząpowierzchni wymaganej, to mógł skorzystaćz przepisu art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, który daje możliwośćwyjaśnienia treści oferty. Wobec
powyższego zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
należy uznaćza uzasadniony.
Nieokreślenie przez Odwołującego sięw poz. 40 kosztorysu ofertowego Branża
elektryczna (str. 325 oferty) typu lampy oświetleniowej w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej
nie było przez Zamawiającego wymagane. Zamawiający w piśmie do wykonawców z dnia 31
stycznia 2008 r. wskazał,że w poz. 40 należy przyjąćtyp ANDROMEDA 150 W. Oznacza to
więc,że dla wyceny tej pozycji należy uwzględnićten typ oprawy. Nieuprawnione byłoby
twierdzenie,że na tej podstawie wykonawcy powinni zmodyfikowaćkosztorys ofertowy. Tym
bardziej,że we wcześniejszych wyjaśnieniach (z dnia 28 stycznia 2008 r.) Zamawiający
powołując sięna przepis art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wyraźnie
wskazywał na modyfikacjęSIWZ i określał jej zakres.
W pozycji 4 kosztorysu ofertowego Branża sanitarna (str. 377 oferty) w istocie mamy do
czynienia z zaniżeniem przedmiaru w stosunku do załączonych do SIWZ. Nie sposób
przyznaćracjęOdwołującemu się,że w tym wypadku mamy do czynienia z oczywistą
omyłkąpisarską, zatem zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych należy uznaćza chybiony. Zaniżenie pozycji przedmiaru o 0,36 m
3
nie stanowi
jednak rażącego zaniżenia a zatem wświetle zapisów SIWZ nie może stanowićpodstawy do
odrzucenia oferty.
Natomiast zawyżenie przedmiaru w poz. 3 kosztorysu ofertowego Branża
teleinformatyczna (str. 414 oferty) nie może skutkowaćodrzuceniem oferty, gdyż
Zamawiający nie przewidział takiej okoliczności w SIWZ, co więcej Odwołujący siędostarczy
i ułoży przewody w ilości, którąwymaga Zamawiający. Zatem wykonanie przedmiotu
zamówienia w tym zakresie nie jest zagrożone i w konsekwencji nie może stanowićo
niezgodności z treściąSIWZ. Należy równieżpodkreślić,że Zamawiający nie będzie
narażony na poniesienie wyższych kosztów wobec zaoferowania realizacji przedmiotu
zamówienia w szerszym zakresie. Wynagrodzenie ma bowiem charakter kosztorysowy, co
przyznał równieżZamawiający na rozprawie, a zrealizowane roboty będąrozliczane na
podstawie kosztorysu powykonawczego, uwzględniającego rzeczywiste wykonanie prac.
Wobec powyższego skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał,że zarzut
naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych potwierdził się.
Zamawiający w kontekście przywołanego przepisu określił okoliczności, które decydować
będą,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ i wświetle tak sformułowanego
postanowienia zobowiązany był oceniaćoferty.
Skład orzekający Izby wskazuje,że skoro nie ma podstaw do odrzucenia oferty
Zamawiający zobowiązany był dokonaćjej wyboru na podstawie kryteriów oceny ofert.
Jedynym kryterium była cena i oferta Odwołującego sięprzedstawia najniższącenę, zatem
nie dokonując wyboru tej oferty Zamawiający naruszył przepis art. 91 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Na marginesie należy wskazać,że zawyżenie czy teżzaniżenie
przedmiaru w kosztorysie ofertowym przekłada sięna cenęoferty, jednakże nie ma wpływu
na wybór oferty najkorzystniejszej, bowiem nawet przy uwzględnieniu tych okoliczności,
oferta Odwołującego siępozostaje ofertąnajkorzystniejszą.
W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej potwierdził sięrównieżzarzut
naruszenia przepisu art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Skoro oferta
Odwołującego sięnie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza a jednocześnie nie
przewyższa kwoty, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia nie
ma podstawy do unieważnienia postępowania. Cena oferty najkorzystniejszej wynosi
4.648.773,13 zł, natomiast kwota jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia, jak wynika z protokołu postępowania (druk ZP-2), wynosi 4.950.000,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
