rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 179/08
KIO/UZP 179/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. (Lider),
05-500 Piaseczno, ul. Dworska 1 oraz PROKOM Sp. z o.o., 00-718 Warszawa,
ul. Czerniakowska 71 (Partner) od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Otwockie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Karczewska 48, 05-400
Otwock protestu z dnia 14 lutego 2008r.
przy udziale SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. (Lider),
05-500 Piaseczno, ul. Dworska 1 oraz PROKOM Sp. z o.o., 00-718 Warszawa,
ul. Czerniakowska 71 (Partner) od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Otwockie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Karczewska 48, 05-400
Otwock protestu z dnia 14 lutego 2008r.
przy udziale SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
POL-AQUA S.A. (Lider), 05-500 Piaseczno, ul. Dworska 1 oraz PROKOM Sp. z o.o.,
00-718 Warszawa, ul. Czerniakowska 71 (Partner)
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. (Lider), 05-500 Piaseczno, ul. Dworska 1
oraz PROKOM Sp. z o.o., 00-718 Warszawa, ul. Czerniakowska 71
(Partner),
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. (Lider), 05-500
Piaseczno, ul. Dworska 1 oraz PROKOM Sp. z o.o., 00-718 Warszawa, ul.
Czerniakowska 71 (Partner).
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu,
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na „Projektowanie i wykonawstwo: siećwodociągowa wraz z przyłączami oraz stacje
uzdatniania wody – Projekt NR 2004/PL/16/C/PE/013 „System wodno – kanalizacyjny
w Otwocku”, opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2007/S
228-277856, Zamawiający przekazał faksem, w dniu 08.02.2008r., informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty spółki SKANSKA S.A..
W dniu 15.02.2008r. (pismem z dnia 14.02.2008r.), z zachowaniem terminu
wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawąPzp, Odwołujący
złożył protest na czynnośćwyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez spółkę
SKANSKA S.A. oraz na zaniechanie czynności odrzucenia tej oferty, zarzucając
Zamawiającemu art. 7 ust. 1, 89 ust. 1, 4 i 8 oraz art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, a takżeżądając:
1. uwzględnienia odwołania,
2. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
spółkęSKANSKA S.A.,
3. odrzucenia oferty złożonej przez spółkęSKANSKA S.A.,
4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniau.
W uzasadnieniu protestu odnośnie zarzutu niezgodności oferty spółki SKANSKA S.A.
z ustawąPzp oraz nieważności na podstawie odrębnych przepisów Odwołujący wskazał,że
oferta spółki SKANSKA S.A. została podpisana przez Pana Mirosława Siepaka. Odwołujący
podniósł,że do oferty załączona została kopia pełnomocnictwa udzielonego w dniu
11.10.2007r. (strona 047 oferty), na odwrocie której widnieje poświadczenie za zgodność
z oryginałem, dokonane przez notariusza DagmaręWajdowicz w dniu 02.10.2007r. (strona
048 oferty), a zatem,że załączona do oferty kopia pełnomocnictwa nie została
poświadczona notarialnie za zgodnośćz oryginałem, ponieważw dacie dokonania czynności
przez notariusza, pełnomocnictwo nie istniało. Odwołujący wysnuł wniosek,że nie było
możliwe poświadczenie przez notariusza dokumentu, który nie został jeszcze sporządzony.
Odwołujący stwierdził nadto,że do oferty spółki SKANSKA S.A. została załączona
jedynie kserokopia pełnomocnictwa, która wobec braku notarialnego poświadczenia za
zgodnośćz oryginałem, nie może zostaćpotraktowana jako dokument w ogóle, co
przesądza o tym, iżdo oferty nie załączono pełnomocnictwa, a sama oferta w imieniu spółki
SKANSKA S.A. nie została złożona. Nie zachowano równieżformy pisemnej, wymagającej
podpisania oferty przez osobęuprawnionądo reprezentowania wykonawcy. Podpisanie
i złożenie oferty przez osobęnieuprawnionąpowoduje nieważnośćoferty.
Oferta spółki SKANSKA S.A. jest wobec powyższego nieważna na podstawie
odrębnych przepisów (art. 73 par. 1 K.c.), a także niezgodna z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp.
Zaniechanie odrzucenia tej oferty stanowi rażące naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 8 ustawy
Pzp.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia
w ofercie spółki SKANSKA S.A. Odwołujący podniósł,że w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego (pismo z dnia 02.02.2008r.) SKANSKA S.A. udzieliła ogólnych, lakonicznych
wyjaśnień, bez dostarczenia jakichkolwiek dowodów, które miałyby potwierdzać,że oferta
faktycznie nie zawiera rażąco niskiej ceny. W ocenie Odwołującego nie można uznaćza
wystarczające stwierdzenie spółki jakoby zaoferowana cena została wyliczona w oparciu
o ceny rynkowe projektowania i wykonawstwa robót, z uwzględnieniem bieżących kosztów
materiałowo – sprzętowych orazże wartośćoferowanych cen jest porównywalna
z wartościami cenowymi jednostkowymi zamieszczonymi w biuletynie Sekocenbud. Podniósł
także,że oferowane przez SKANSKA S.A. ceny nie uwzględniająszerokiego zakresu
elementów składowych, przyjętych przez Zamawiającego w Programie Funkcjonalno –
Użytkowym.
W dalszej części Odwołujący przeprowadził analizękwot wskazanych przez spółkę
SKANSKA S.A. w Wykazie Cen. I tak:
1. w zakresie analizy kwoty podanej w pkt. 1.8 Wykazu Cen – Próby końcowe:
przedodbiorowe i odbiorowi, Odwołujący przyjął koszt 1m
3
wody wg stawek OPWiK
Sp. z o.o. w Otwocku w wysokości 5 zł oraz stawkęroboczo-godziny w wysokości
5,28 zł/ r-g obliczonąw oparciu o wysokośćobowiązującej płacy minimalnej
w wysokości 1 126 zł brutto, 844,91 zł netto,
2. w zakresie analizy kwoty podanej w pkt. 1.9 Wykazu Cen – Instrukcje eksploatacji
i konserwacji, dokumentacja powykonawcza, Odwołujący przyjął minimalnącenęza
wydruk kolorowy formatu A3, po uwzględnieniu rabatów, na poziomie 3 zł/ark,
3. w zakresie kwoty podanej w pkt 2.1.1. Wykazu Cen – Wykonanie przewodów
wodociągowychśrednicy Dn 100, Odwołujący przyjął cenęjednostkowąmontażu
1 mb wodociągu DN 110 mm PEHD w oparciu o Biuletyn Cen Obiektów
Budowlanych, cz. II – obiekty inżynieryjne; II półrocze – 4 kwartał 2007r. (Ośrodek
WdrożeńEkonomiczno-Organizacyjnych Budownictwa Promocja Sp. z o.o.)
w wysokości 241 zł, a następnie uwzględniając wymóg Zamawiającego, zawarty
w pkt. 3.6.10 Cena składowa wykonania robót, a dotyczący w szczególności
wykonania rozbiórek i odtworzenia stanu pierwotnego terenu, doszedł ostatecznie do
wysokości 341 zł/mb.
4. w zakresie kwoty podanej w pkt. 2.1.6 Wykazu Cen – Wykonanie przewodów
wodociągowychśrednicy Dn 300, Odwołujący przyjął cenęjednostkowąmontażu
1 mb wodociągu DN 300 mm zżeliwa w oparciu o Biuletyn Cen Obiektów
Budowlanych, cz. II – obiekty inżynieryjne; II półrocze – 4 kwartał 2007r. (Ośrodek
WdrożeńEkonomiczno-Organizacyjnych Budownictwa Promocja Sp. z o.o.)
w wysokości 911 zł.
5. w zakresie kwoty podanej w pkt. 2.1.7 Wykazu Cen – Wykonanie przewodów
wodociągowychśrednicy Dn 400, Odwołujący przyjął cenęjednostkowąmontażu
1 mb wodociągu DN 400 mm w wysokości 1041 zł obliczając jąpoprzez dodanie do
wartości przewodużeliwnego DN 300 (911 zł) 130 zł, które przyjął jako różnicękosztu
rury DN 300 i DN 400.
Sumując kwoty niedoszacowania wartości robót, wynikające z uwzględnienia wskazanych
powyżej cen, Odwołujący wskazuje na zaniżenie wartości oferty w wysokości 11 452 938 zł.
W ocenie Odwołującego zarówno ceny jednostkowe, jak i cena końcowa oferty sącenami
niewiarygodnymi, nierealnymi w porównaniu do cen rynkowych, a fakt realizacji zamówienia
poniżej kosztów grozi nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia
w przyszłości.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ
oceniając wyjaśnienia, w sposób nieuzasadniony uznał,że lakoniczne wyjaśnienia udzielone
przez spółkęSKANSKA S.A. potwierdzają,że oferta tej spółki nie zawiera rażąco niskiej
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, czym naruszył dodatkowo art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp.
Zamawiający naruszył także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ponieważjednakowo potraktował tych
wykonawców, którzy złożyli oferty ważne, jak i tych, którzy złożyli oferty podlegające
odrzuceniu, co wskazuje na nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasad uczciwej
konkurencji.
Interes prawny w złożeniu protestu Odwołujący uzasadnił złożeniem przez niego prawidłowej
i najkorzystniejszej oferty, która doprowadziłaby do uzyskania przez Odwołującego
zamówienia, gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Pismem z dnia 22.02.2008r., przekazanym Odwołującemu w dniu 25.02.2008r.,
z zachowaniem terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp, Zamawiający
protest rozstrzygnął poprzez jego odrzucenie. Z treści rozstrzygnięcia protestu wynika,że
Zamawiający protest oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził,że załączona do
oferty kopia pełnomocnictwa została potwierdzona za zgodnośćz oryginałem. W opinii
Zamawiającego data potwierdzenia pełnomocnictwa przez notariusza nie budzi wątpliwości,
ponieważZamawiającyżądał potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem jedynie w przypadku
kopii dokumentu. Daty znajdujące sięna pełnomocnictwie, tj. 02.10. i 11.10.2007r. także nie
budząwątpliwości Zamawiającego, ponieważsąwcześniejsze niżtermin składania ofert.
Zamawiający wskazał,że datę11.10.2007r. traktuje jako datęrozpoczęcia obowiązywania
pełnomocnictwa, a nie jej wystawienia.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia
w ofercie spółki SKANSKA S.A. Zamawiający podniósł,że zamówienie jest realizowane
w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC „żółta książka” (zaprojektuj i wybuduj) i zgodnie
z II oraz III CzęściąSIWZ zapłata za przedmiot zamówienia jest cenąryczałtowąoraz
podkreślił,że zastosowana formuła „zaprojektuj i wybuduj” umożliwia wykonawcom
realizacjęprzedmiotu zamówienia na bazie własnych koncepcji rozwiązańi technologii
wykonania robót.
1. w zakresie analizy kwoty podanej w pkt 1.8 Wykazu Cen – Próby końcowe:
przedodbiorowe i odbiorowe i przyjęcia kosztu 1m
3
wody wg stawek OPWiK
Sp. z o.o. w Otwocku w wysokości 5 zł Zamawiający podniósł,że próby te stanowią
minimalne koszty w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia oraz wskazał,że
koszty wody do przeprowadzenia prób szczelności mogąwynosić„O”, ponieważ
Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby woda ta pochodziła z OPWiK Sp. z o.o.
2. w zakresie analizy kwoty podanej w pkt. 1.9 Wykazu Cen – Instrukcje eksploatacji
i konserwacji, dokumentacja powykonawcza Zamawiający podniósł,że koszty te
stanowiąminimalne koszty w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia oraz
stwierdził,że przyjęte przez Odwołującego w proteście koszty nie sąminimalne,
przeciwnie, bez uwzględniania rabatów, cena rynkowa jest zdecydowanie niższa.
3. w zakresie kwoty podanej w pkt 2.1.1. Wykazu Cen – Wykonanie przewodów
wodociągowychśrednicy Dn 100 Zamawiający zakwestionowałźródło informacji,
wskazując,że zgodnie z załączonąkartą, Odwołujący przyjął, iżroboty ziemne będą
prowadzone w gruncie kat. III (co zdecydowanie wpływa na cenę), gdy tymczasem
w opinii Zamawiającego nie jest to właściwe założenie, ponieważna terenie objętym
przedmiotem zamówienia, zgodnie z załącznikiem nr 15, tj. „Badania gruntowo –
wodne – Profile odwiertów”, dołączonym do III części SIWZ, prace w 90% będą
wykonywane w gruntach piaszczystych, których nie można zakwalifikowaćdo kat. III.
Dodatkowo Zamawiający podniósł,że w takich warunkach geologicznych nie należy
uwzględniać, wpływającej na cenę, podsypki, jak uczynił to Odwołujący, gdyż
podsypka stanowi grunt rodzimy.
Podsumowując Zamawiający stwierdził,że wskazana cena 241 zł wżadnym stopniu
nie jest adekwatna do przedmiotu zamówienia, ponieważskładająsięna nią
elementy nie mające zastosowania w warunkach przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający zakwestionował równieżsposób analizy niedoszacowania każdego
metra budowanej sieci ośrednicy Dn 100 o 95 zł, wskazując,że Odwołujący
w kwocie tej uwzględnił koszty rozebrania i odtworzenia nawierzchni z kruszywa
naturalnego, co nie powinno miećmiejsca z tego względu,że zgodnie z III częścią
SIWZ rozbiórka i odtworzenie nawierzchni z kruszywa naturalnego może dotyczyć
jedynie dróg o nawierzchni tłuczniowej, a te, zgodnie z III CzęściąSIWZ, stanowią
znikomy odcinek o długości 620 m z 84 285 m budowanej sieci wodociągowej
ośrednicy Dn 100. Zamawiający podkreślił także,że nie wymagał rozbiórki
i odtworzenia nawierzchni z kruszywa naturalnego, a jedynie odtworzenia
nawierzchni do stanu pierwotnego.
Ponadto Zamawiający w III Części SIWZ PFU pkt 1.7.2.1 Lokalizacja wskazał,że
„Przewody wodociągowe należy lokalizowaćw poboczu jezdni lub chodniku
natomiast tylko w wyjątkowych i uzasadnionych przypadkach dopuszcza się
lokalizacjęprzewodu wodociągowego w pasie jezdni”, w związku z czym
w przypadku, gdy trasa przewodu wodociągowego PEHD Dn 100 nie będzie możliwa
do wykonania poza pasem drogowym i wystąpi koniecznośćwykonania przewodów
wodociągowych w jezdni o nawierzchni asfaltowej, w celu minimalizacji wykonawcy
mogli założyćwykonanie poszczególnych odcinków o nawierzchni asfaltowej za
pomocąprzewiertów sterowanych.
4. w zakresie kwoty podanej w pkt. 2.1.6 Wykazu Cen – Wykonanie przewodów
wodociągowychśrednicy Dn 300 Zamawiający podniósł,że dokonana wycena 1m
przewodów zastała dokonana na podstawie załączonych kart SEKOCENBUD
nie jest adekwatna do przedmiotu zamówienia, ponieważdotyczy robót
wykonywanych w 70% ręcznie i 30% mechanicznie, podczas gdy Zamawiający
przewidział lokalizacje przewodów wodociągowych ośrednicy Dn 300 w miejscach
wolnych od innych mediów, a zatem nie będzie występowała duża ilośćkolizji, przy
których wymagane sąroboty ręczne. Ponadto Zamawiający podniósł,że Odwołujący
błędnie przyjął,że zasypywanie wykopów będzie sięodbywało całkowicie ręcznie,
ponieważprzewody będąlokalizowane w pasach ośredniej szerokości ok. 6-7 m,
gdzie dojazd sprzętu ciężkiego będzie możliwy.
5. w zakresie kwoty podanej w pkt. 2.1.7 Wykazu Cen – Wykonanie przewodów
wodociągowychśrednicy Dn 400 Zamawiający podniósł,że różnica kosztu rur
ośrednicy Dn 300 i Dn 400 podana przez Odwołującego nie wynosi 130 zł, ale na
podstawie cen SEKOCENBUD za IV kwartał 2007r., różnica ta wynosi 80,77 zł.
Zamawiający stwierdził,że nie dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust 1 ustawy Pzp, ani art. 89
ust. 1 pkt 1,4 i 8 oraz art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp – wyjaśnienia złożone przez spółkę
SKANSKA S.A. potwierdzają,że cena tej spółki jest adekwatna do przedmiotu zamówienia,
a tym samym nie jest rażąco niska.
W dniu 29.02.2008r., pismem z dnia 28.02.2008r., nadanym w placówce pocztowej
operatora publicznego, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, podtrzymując zarzuty,żądania i argumentacjęzawartąuprzednio w proteście,
rozszerzając zarzuty o naruszenie art. 180 ust. 7 i 183 ust. 4 ustawy Pzp.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeństron, złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 i 8 ustawy Pzp,
skład orzekający Izby ustalił,że Wykonawca SKANSKA S.A. na str 047 oferty złożył kopię
pełnomocnictwa udzielonego Panu Mirosławowi Siepakowi przez osobęuprawnioną,
zgodnie z odpisem aktualnym KRS 0000033102 (str. 054 oferty), do samodzielnego
składania oświadczeńwoli w imieniu spółki, tj. przez Prezesa Zarządu Romana Wieczorka.
Kopia ta (str 048 oferty) została opatrzona pieczęciąKancelarii Notarialnej Dagmary
Wajdowicz,
podpisem
notariusz
mgr
Dagmary Wajdowicz,
pieczęcią
urzędową
z wizerunkiem orła oraz pieczęciąo treści: „Repertorium A Nr 5327/2007. Poświadczam
zgodnośćtego odpisu (kopii) z okazanym dokumentem. Pobrano tyt. wyn. not. z par. 13
rozp. w spr. taksy not. kwotę6,00 oraz podatek od towarów i usług w wys. 22% na podst.
ust. o pod. VAT w kwocie 1,32. Rzeszów, dnia 02.10.2007r.”.
W ocenie składu orzekającego Izby, Odwołujący wżaden sposób nie wykazał, ani
nawet nie uprawdopodobnił,że w dniu 02.10.2007r., tj. w dniu poświadczenia, notariuszowi
Dagmarze Wajdowicz nie okazano oryginału pełnomocnictwa, którego zgodnośćwe
wskazanej dacie poświadczyła.
Wywodzenie z samego tylko faktu,że w treści pełnomocnictwa umieszczono:
„Warszawa, dnia 11 października 2007 r.”, iżw dacie 02.10.2007r. oryginał dokumentu nie
istniał, skład orzekający Izby uznał za bezpodstawne.
Odwołujący nie wskazałżadnych okoliczności, które mogłyby poddaćw wątpliwość
prawdziwośćpoświadczenia osoby zaufania publicznego, jakąw zakresie swoich uprawnień,
zgodnie z art. 2 par. 1 ustawy z dnia 14.02.1991r. Prawo o notariacie (tj. Dz. U z 2002r.
Nr 42, poz. 369 z późn. zm.) jest notariusz.
Wobec powyższego uznaćnależy,że oferta podpisana przez Pana Mirosława
Siepaka w imieniu SKANSKA S.A. jest ofertąpodpisanąprzez osobęuprawnioną,
a zatem,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 i 8 ustawy Pzp.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że wobec braku uregulowania kwestii
zawartości pełnomocnictwa w przepisach kodeksu cywilnego, a w szczególności obowiązku
wskazywania odrębnej daty sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa oraz daty, od której
pełnomocnictwo jest skuteczne, a także biorąc pod uwagęreguły wykładni oświadczeńwoli
(art. 65 ust. 1 k.c.) uprawnionym jest przyjęcie,że woląPrezesa Zarządu Romana Wieczorka
było udzielenie Panu Mirosławowi Siepakowi pełnomocnictwa w szczególności do
podpisania oferty od dnia 11.10.2007r. Pełnomocnictwo to obwiązywało zatem
w dacie składania ofert, tj. 08.01.2008r. W związku z tym brak jest podstaw do twierdzenia,że oferta została podpisana przez osobęnieuprawnioną.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 4 oraz art. 90 ust. 2
i 3 ustawy Pzp, skład orzekający Izby, na podstawie Formularza oferty dla przedmiotowego
przetargu ustalił,że Wykonawca SKANSKA S.A. zaoferował cenęw wysokości
62 828 086,03 zł.
Na podstawie Protokołu postępowania, skład orzekający Izby ustalił także,że wartość
netto zamówienia podstawowego wynosi 71 175 180,96 zł (bez 20% wartości zamówień
uzupełniających). Oznacza to,że po dodaniu wartości podatku od towarów i usług VAT
w wysokości 22%, wartośćprzedmiotu zamówienia wynosi 86 833 720,77 zł, zatem
wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 było zasadne.
Skład orzekający Izby ustalił,że na wezwanie Zamawiającego z dnia 24.01.2008r.
(L.dz. 405/2008), Wykonawca SKANSKA S.A. złożył w dniu 01.02.2008r. wyjaśnienia
odnośnie elementów mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny, przy czym
Zamawiający wskazał,że oczekuje wyjaśnieńodnośnie ceny wykonania przewodów
wodociągowych, które znacząco wpływająna wysokośćceny.
W odpowiedzi Wykonawca SKANSKA S.A. wyeksponował,że w przedmiotowym
zamówieniu wprowadzono ryczałtowy charakter wynagrodzenia orazże projekt realizowany
jest wg formuły „Projektuj i buduj”, w której Wykonawca projektuje zakres rzeczowy
zamówienia, a następnie realizuje w oparciu o przyjęte przez siebie założenia technologii
i organizacji prowadzenia robót.
Odnosząc się, zgodnie zżądaniem Zamawiającego, do cen wykonania przewodów
wodociągowych, które znacząco wpływająna wysokośćceny, Wykonawca spółka SKANSKA
S.A. wskazał,że znaczącymi elementami dla sieci wodociągowej w Otwocku sąprzewody
DN 100 i DN 150, które stanowią2/3 wartości robót wodociągowych, a nadto stanowią80%
długości całkowitej wszystkich sieci. Stwierdził także porównywalnośćoferowanych przez
Wykonawcęcen jednostkowych z wartościami zamieszczonymi w biuletynie Sekocenbud –
BCO dlaśrednic DN 100.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że zaproponowanie „rażąco niskiej ceny”
jest niewątpliwie jednym z negatywnych zachowańcenotwórczych wykonawców
w procedurze ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego, jednak wobec braku
definicji pojęcia „rażąco niskiej ceny” tak w ustawie Prawo zamówieńpublicznych, jak
i w przepisach dyrektyw Unii Europejskiej, a także wobec braku wyjaśnienia znaczenia tego
pojęcia w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, zamawiający dysponuje
szerokim zakresem uznania i każdy przypadek, w których występuje podejrzenie zaniżenia
ceny, należy traktowaćindywidualnie.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku,że skoro SIWZ nie zawierała wymogu
korzystania z wody dostarczanej przez OPWiK Sp. z o.o. w Otwocku, to powoływanie sięna
cenęwody tego przedsiębiorstwa uznaćnależy za chybione.
Skład orzekający Izby podzielił argumentacjęZamawiającego odnośnie kwoty
podanej w pkt 2.1.1. Wykazu Cen – Wykonanie przewodów wodociągowychśrednicy
Dn 100, tj.że zgodnie z załączonąkartąbłędnie Odwołujący przyjął, iżroboty ziemne będą
prowadzone w gruncie kat. III skoro na terenie objętym przedmiotem zamówienia, zgodnie
z załącznikiem nr 15, tj. „Badania gruntowo – wodne – Profile odwiertów”, dołączonym do
III części SIWZ, prace w 90% będąwykonywane w gruntach piaszczystych, których nie
można zakwalifikowaćdo kat. III. Skład orzekający przyjął także,że w takich warunkach
geologicznych nie należy uwzględniać, wpływającej na cenę, podsypki, jak uczynił to
Odwołujący, gdyżpodsypka stanowi grunt rodzimy.
Skład
orzekający
Izby
podzielił
również
argumentację
Zamawiającego
odnośnie niedoszacowania każdego metra budowanej sieci ośrednicy Dn 100 o 95 zł
i przyjął,że Odwołujący niezasadnie w kwocie tej uwzględnił koszty rozebrania i odtworzenia
nawierzchni z kruszywa naturalnego, co nie powinno miećmiejsca skoro, zgodnie z III
częściąSIWZ, rozbiórka i odtworzenie nawierzchni z kruszywa naturalnego może dotyczyć
jedynie dróg o nawierzchni tłuczniowej, a te, zgodnie z III CzęściąSIWZ, stanowiąznikomy
odcinek o długości 620 m z 84 285 m budowanej sieci wodociągowej. Skład orzekający Izby
ustalił,że zgodnie z treściąSIWZ Zamawiający nie wprowadził wymogu rozbiórki
i odtworzenia nawierzchni z kruszywa naturalnego, wymagał jedynie odtworzenia
nawierzchni do stanu pierwotnego.
Skład orzekający Izby uznał nadto za przekonujący argument,że skoro Zamawiający
w III Części SIWZ PFU pkt 1.7.2.1 Lokalizacja wskazał,że „Przewody wodociągowe należy
lokalizowaćw poboczu jezdni lub chodniku natomiast tylko w wyjątkowych i uzasadnionych
przypadkach dopuszcza sięlokalizacjęprzewodu wodociągowego w pasie jezdni”, to, w celu
minimalizacji, wykonawcy mogli założyćwykonanie poszczególnych odcinków o nawierzchni
asfaltowej za pomocąprzewiertów sterowanych.
W zakresie kwoty podanej w pkt. 2.1.6 Wykazu Cen – Wykonanie przewodów
wodociągowychśrednicy Dn 300, skład orzekający Izby uznał za przekonujący argument,że
ponieważdokonana wycena 1m przewodów (wg Sekocenbud) dotyczy robót wykonywanych
w 70% ręcznie i 30% mechanicznie, a Zamawiający przewidział lokalizacje tych przewodów
w miejscach wolnych od innych mediów, to nie będzie występowała duża ilośćkolizji.
Oznacza to,że przyjęta przez Odwołującego wycena nie jest adekwatna do przedmiotu
zamówienia.
Za logiczny skład orzekający Izby uznał także argument,że Odwołujący błędnie
przyjął koniecznośćcałkowitego zasypywania wykopów ręcznie, skoro przewody będą
lokalizowane w pasach ośredniej szerokości ok. 6-7 m, gdzie dojazd sprzętu ciężkiego
będzie możliwy.
Skład orzekający Izby ustalił wreszcie,że różnica kosztu rur ośrednicy Dn 300 i Dn
400 nie wynosi 130 zł, ale na podstawie cen SEKOCENBUD za IV kwartał 2007r , różnica ta,
co przyznał Odwołujący na rozprawie, wynosi 80,77 zł, co oznacza,że przyjęcie różnicy
w wysokości 130 zł było bezpodstawne.
Biorąc pod uwagę:
1. zakres wątpliwości Zamawiającego, odnoszących sięwyłącznie do cen wykonania
przewodów wodociągowych, które znacząco wpływająna wysokośćceny, a więc
przewodów wodociągowychśrednicy Dn 100 (wartośćnajwyższa w ofercie,
tj. 20 709 667,35 zł) orazśrednicy Dn 150 (druga w kolejności najwyższa wartość
w ofercie, tj. 6 621 583,53 zł)
2. przewidziany w przedmiotowym postępowaniu ryczałtowy charakter wynagrodzenia,
3. przewidzianąw przedmiotowym postępowaniu formułęrealizacji zamówienia,
tj. „Projektuj i buduj”,
treśćwyjaśnieńWykonawcy SKANSKA S.A., w ocenie składu orzekającego Izby, można
uznaćna wystarczającąskoro, jak wskazano wyżej, ceny przewodów DN 100
i DN 150 na poziomie zaoferowanym przez WykonawcęSKANSKA S.A., tj. 246 i 254 zł są,
uwzględniając specyfikęterenu, na którym będzie realizowane zamówienie, porównywalne
do ceny przewodów DN 100 wg biuletynu Sekocenbud w wysokości 241 zł.
Skład orzekający Izby ustalił także,że rozbieżnośćcen ofertowych wynosi
62 830 000,00 zł w przypadku ofert nr 1 i 2 oraz 19 521 913,97 zł w przypadku oferty nr 2 i 3.
Wobec takich różnic pomiędzy cenami ofertowymi w tym postępowaniu, ceny innych
ofert nie mogąbyć, w ocenie składu orzekającego Izby, punktem odniesienia do ceny oferty
SKANSKA S.A.
Uwzględniając powyższąargumentacjęskład orzekający Izby stanął na stanowisku,że cena oferty zaproponowana przez SKANSKA S.A. nie jest cenąrażąco niską, a zatem,że
Zamawiający zasadnie przyjął ofertętej spółki jako prawidłową– nie podlegającąodrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Wobec tego nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 90 ust. 2 i 3
ustawy Pzp
Zarzuty naruszenia art. 180 ust. 7 i 183 ust. 4 ustawy Pzp skład orzekający Izby,
wobec ich nie ujęcia w proteście, pozostawił bez rozpatrzenia zgodnie z art. 191 ust. 3
ustawy Pzp
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treśćpar. 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), nie przyznał kosztów
zastępstwa prawnego uznając, iżw tym zakresie nie został przedłożony wymagany na
podstawie w/w przepisów rachunek.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
POL-AQUA S.A. (Lider), 05-500 Piaseczno, ul. Dworska 1 oraz PROKOM Sp. z o.o.,
00-718 Warszawa, ul. Czerniakowska 71 (Partner)
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. (Lider), 05-500 Piaseczno, ul. Dworska 1
oraz PROKOM Sp. z o.o., 00-718 Warszawa, ul. Czerniakowska 71
(Partner),
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. (Lider), 05-500
Piaseczno, ul. Dworska 1 oraz PROKOM Sp. z o.o., 00-718 Warszawa, ul.
Czerniakowska 71 (Partner).
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu,
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na „Projektowanie i wykonawstwo: siećwodociągowa wraz z przyłączami oraz stacje
uzdatniania wody – Projekt NR 2004/PL/16/C/PE/013 „System wodno – kanalizacyjny
w Otwocku”, opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2007/S
228-277856, Zamawiający przekazał faksem, w dniu 08.02.2008r., informacjęo wyborze
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty spółki SKANSKA S.A..
W dniu 15.02.2008r. (pismem z dnia 14.02.2008r.), z zachowaniem terminu
wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawąPzp, Odwołujący
złożył protest na czynnośćwyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez spółkę
SKANSKA S.A. oraz na zaniechanie czynności odrzucenia tej oferty, zarzucając
Zamawiającemu art. 7 ust. 1, 89 ust. 1, 4 i 8 oraz art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, a takżeżądając:
1. uwzględnienia odwołania,
2. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
spółkęSKANSKA S.A.,
3. odrzucenia oferty złożonej przez spółkęSKANSKA S.A.,
4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniau.
W uzasadnieniu protestu odnośnie zarzutu niezgodności oferty spółki SKANSKA S.A.
z ustawąPzp oraz nieważności na podstawie odrębnych przepisów Odwołujący wskazał,że
oferta spółki SKANSKA S.A. została podpisana przez Pana Mirosława Siepaka. Odwołujący
podniósł,że do oferty załączona została kopia pełnomocnictwa udzielonego w dniu
11.10.2007r. (strona 047 oferty), na odwrocie której widnieje poświadczenie za zgodność
z oryginałem, dokonane przez notariusza DagmaręWajdowicz w dniu 02.10.2007r. (strona
048 oferty), a zatem,że załączona do oferty kopia pełnomocnictwa nie została
poświadczona notarialnie za zgodnośćz oryginałem, ponieważw dacie dokonania czynności
przez notariusza, pełnomocnictwo nie istniało. Odwołujący wysnuł wniosek,że nie było
możliwe poświadczenie przez notariusza dokumentu, który nie został jeszcze sporządzony.
Odwołujący stwierdził nadto,że do oferty spółki SKANSKA S.A. została załączona
jedynie kserokopia pełnomocnictwa, która wobec braku notarialnego poświadczenia za
zgodnośćz oryginałem, nie może zostaćpotraktowana jako dokument w ogóle, co
przesądza o tym, iżdo oferty nie załączono pełnomocnictwa, a sama oferta w imieniu spółki
SKANSKA S.A. nie została złożona. Nie zachowano równieżformy pisemnej, wymagającej
podpisania oferty przez osobęuprawnionądo reprezentowania wykonawcy. Podpisanie
i złożenie oferty przez osobęnieuprawnionąpowoduje nieważnośćoferty.
Oferta spółki SKANSKA S.A. jest wobec powyższego nieważna na podstawie
odrębnych przepisów (art. 73 par. 1 K.c.), a także niezgodna z art. 82 ust. 2 ustawy Pzp.
Zaniechanie odrzucenia tej oferty stanowi rażące naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 8 ustawy
Pzp.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia
w ofercie spółki SKANSKA S.A. Odwołujący podniósł,że w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego (pismo z dnia 02.02.2008r.) SKANSKA S.A. udzieliła ogólnych, lakonicznych
wyjaśnień, bez dostarczenia jakichkolwiek dowodów, które miałyby potwierdzać,że oferta
faktycznie nie zawiera rażąco niskiej ceny. W ocenie Odwołującego nie można uznaćza
wystarczające stwierdzenie spółki jakoby zaoferowana cena została wyliczona w oparciu
o ceny rynkowe projektowania i wykonawstwa robót, z uwzględnieniem bieżących kosztów
materiałowo – sprzętowych orazże wartośćoferowanych cen jest porównywalna
z wartościami cenowymi jednostkowymi zamieszczonymi w biuletynie Sekocenbud. Podniósł
także,że oferowane przez SKANSKA S.A. ceny nie uwzględniająszerokiego zakresu
elementów składowych, przyjętych przez Zamawiającego w Programie Funkcjonalno –
Użytkowym.
W dalszej części Odwołujący przeprowadził analizękwot wskazanych przez spółkę
SKANSKA S.A. w Wykazie Cen. I tak:
1. w zakresie analizy kwoty podanej w pkt. 1.8 Wykazu Cen – Próby końcowe:
przedodbiorowe i odbiorowi, Odwołujący przyjął koszt 1m
3
wody wg stawek OPWiK
Sp. z o.o. w Otwocku w wysokości 5 zł oraz stawkęroboczo-godziny w wysokości
5,28 zł/ r-g obliczonąw oparciu o wysokośćobowiązującej płacy minimalnej
w wysokości 1 126 zł brutto, 844,91 zł netto,
2. w zakresie analizy kwoty podanej w pkt. 1.9 Wykazu Cen – Instrukcje eksploatacji
i konserwacji, dokumentacja powykonawcza, Odwołujący przyjął minimalnącenęza
wydruk kolorowy formatu A3, po uwzględnieniu rabatów, na poziomie 3 zł/ark,
3. w zakresie kwoty podanej w pkt 2.1.1. Wykazu Cen – Wykonanie przewodów
wodociągowychśrednicy Dn 100, Odwołujący przyjął cenęjednostkowąmontażu
1 mb wodociągu DN 110 mm PEHD w oparciu o Biuletyn Cen Obiektów
Budowlanych, cz. II – obiekty inżynieryjne; II półrocze – 4 kwartał 2007r. (Ośrodek
WdrożeńEkonomiczno-Organizacyjnych Budownictwa Promocja Sp. z o.o.)
w wysokości 241 zł, a następnie uwzględniając wymóg Zamawiającego, zawarty
w pkt. 3.6.10 Cena składowa wykonania robót, a dotyczący w szczególności
wykonania rozbiórek i odtworzenia stanu pierwotnego terenu, doszedł ostatecznie do
wysokości 341 zł/mb.
4. w zakresie kwoty podanej w pkt. 2.1.6 Wykazu Cen – Wykonanie przewodów
wodociągowychśrednicy Dn 300, Odwołujący przyjął cenęjednostkowąmontażu
1 mb wodociągu DN 300 mm zżeliwa w oparciu o Biuletyn Cen Obiektów
Budowlanych, cz. II – obiekty inżynieryjne; II półrocze – 4 kwartał 2007r. (Ośrodek
WdrożeńEkonomiczno-Organizacyjnych Budownictwa Promocja Sp. z o.o.)
w wysokości 911 zł.
5. w zakresie kwoty podanej w pkt. 2.1.7 Wykazu Cen – Wykonanie przewodów
wodociągowychśrednicy Dn 400, Odwołujący przyjął cenęjednostkowąmontażu
1 mb wodociągu DN 400 mm w wysokości 1041 zł obliczając jąpoprzez dodanie do
wartości przewodużeliwnego DN 300 (911 zł) 130 zł, które przyjął jako różnicękosztu
rury DN 300 i DN 400.
Sumując kwoty niedoszacowania wartości robót, wynikające z uwzględnienia wskazanych
powyżej cen, Odwołujący wskazuje na zaniżenie wartości oferty w wysokości 11 452 938 zł.
W ocenie Odwołującego zarówno ceny jednostkowe, jak i cena końcowa oferty sącenami
niewiarygodnymi, nierealnymi w porównaniu do cen rynkowych, a fakt realizacji zamówienia
poniżej kosztów grozi nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia
w przyszłości.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ
oceniając wyjaśnienia, w sposób nieuzasadniony uznał,że lakoniczne wyjaśnienia udzielone
przez spółkęSKANSKA S.A. potwierdzają,że oferta tej spółki nie zawiera rażąco niskiej
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, czym naruszył dodatkowo art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp.
Zamawiający naruszył także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ponieważjednakowo potraktował tych
wykonawców, którzy złożyli oferty ważne, jak i tych, którzy złożyli oferty podlegające
odrzuceniu, co wskazuje na nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasad uczciwej
konkurencji.
Interes prawny w złożeniu protestu Odwołujący uzasadnił złożeniem przez niego prawidłowej
i najkorzystniejszej oferty, która doprowadziłaby do uzyskania przez Odwołującego
zamówienia, gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Pismem z dnia 22.02.2008r., przekazanym Odwołującemu w dniu 25.02.2008r.,
z zachowaniem terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp, Zamawiający
protest rozstrzygnął poprzez jego odrzucenie. Z treści rozstrzygnięcia protestu wynika,że
Zamawiający protest oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził,że załączona do
oferty kopia pełnomocnictwa została potwierdzona za zgodnośćz oryginałem. W opinii
Zamawiającego data potwierdzenia pełnomocnictwa przez notariusza nie budzi wątpliwości,
ponieważZamawiającyżądał potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem jedynie w przypadku
kopii dokumentu. Daty znajdujące sięna pełnomocnictwie, tj. 02.10. i 11.10.2007r. także nie
budząwątpliwości Zamawiającego, ponieważsąwcześniejsze niżtermin składania ofert.
Zamawiający wskazał,że datę11.10.2007r. traktuje jako datęrozpoczęcia obowiązywania
pełnomocnictwa, a nie jej wystawienia.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia
w ofercie spółki SKANSKA S.A. Zamawiający podniósł,że zamówienie jest realizowane
w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC „żółta książka” (zaprojektuj i wybuduj) i zgodnie
z II oraz III CzęściąSIWZ zapłata za przedmiot zamówienia jest cenąryczałtowąoraz
podkreślił,że zastosowana formuła „zaprojektuj i wybuduj” umożliwia wykonawcom
realizacjęprzedmiotu zamówienia na bazie własnych koncepcji rozwiązańi technologii
wykonania robót.
1. w zakresie analizy kwoty podanej w pkt 1.8 Wykazu Cen – Próby końcowe:
przedodbiorowe i odbiorowe i przyjęcia kosztu 1m
3
wody wg stawek OPWiK
Sp. z o.o. w Otwocku w wysokości 5 zł Zamawiający podniósł,że próby te stanowią
minimalne koszty w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia oraz wskazał,że
koszty wody do przeprowadzenia prób szczelności mogąwynosić„O”, ponieważ
Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby woda ta pochodziła z OPWiK Sp. z o.o.
2. w zakresie analizy kwoty podanej w pkt. 1.9 Wykazu Cen – Instrukcje eksploatacji
i konserwacji, dokumentacja powykonawcza Zamawiający podniósł,że koszty te
stanowiąminimalne koszty w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia oraz
stwierdził,że przyjęte przez Odwołującego w proteście koszty nie sąminimalne,
przeciwnie, bez uwzględniania rabatów, cena rynkowa jest zdecydowanie niższa.
3. w zakresie kwoty podanej w pkt 2.1.1. Wykazu Cen – Wykonanie przewodów
wodociągowychśrednicy Dn 100 Zamawiający zakwestionowałźródło informacji,
wskazując,że zgodnie z załączonąkartą, Odwołujący przyjął, iżroboty ziemne będą
prowadzone w gruncie kat. III (co zdecydowanie wpływa na cenę), gdy tymczasem
w opinii Zamawiającego nie jest to właściwe założenie, ponieważna terenie objętym
przedmiotem zamówienia, zgodnie z załącznikiem nr 15, tj. „Badania gruntowo –
wodne – Profile odwiertów”, dołączonym do III części SIWZ, prace w 90% będą
wykonywane w gruntach piaszczystych, których nie można zakwalifikowaćdo kat. III.
Dodatkowo Zamawiający podniósł,że w takich warunkach geologicznych nie należy
uwzględniać, wpływającej na cenę, podsypki, jak uczynił to Odwołujący, gdyż
podsypka stanowi grunt rodzimy.
Podsumowując Zamawiający stwierdził,że wskazana cena 241 zł wżadnym stopniu
nie jest adekwatna do przedmiotu zamówienia, ponieważskładająsięna nią
elementy nie mające zastosowania w warunkach przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający zakwestionował równieżsposób analizy niedoszacowania każdego
metra budowanej sieci ośrednicy Dn 100 o 95 zł, wskazując,że Odwołujący
w kwocie tej uwzględnił koszty rozebrania i odtworzenia nawierzchni z kruszywa
naturalnego, co nie powinno miećmiejsca z tego względu,że zgodnie z III częścią
SIWZ rozbiórka i odtworzenie nawierzchni z kruszywa naturalnego może dotyczyć
jedynie dróg o nawierzchni tłuczniowej, a te, zgodnie z III CzęściąSIWZ, stanowią
znikomy odcinek o długości 620 m z 84 285 m budowanej sieci wodociągowej
ośrednicy Dn 100. Zamawiający podkreślił także,że nie wymagał rozbiórki
i odtworzenia nawierzchni z kruszywa naturalnego, a jedynie odtworzenia
nawierzchni do stanu pierwotnego.
Ponadto Zamawiający w III Części SIWZ PFU pkt 1.7.2.1 Lokalizacja wskazał,że
„Przewody wodociągowe należy lokalizowaćw poboczu jezdni lub chodniku
natomiast tylko w wyjątkowych i uzasadnionych przypadkach dopuszcza się
lokalizacjęprzewodu wodociągowego w pasie jezdni”, w związku z czym
w przypadku, gdy trasa przewodu wodociągowego PEHD Dn 100 nie będzie możliwa
do wykonania poza pasem drogowym i wystąpi koniecznośćwykonania przewodów
wodociągowych w jezdni o nawierzchni asfaltowej, w celu minimalizacji wykonawcy
mogli założyćwykonanie poszczególnych odcinków o nawierzchni asfaltowej za
pomocąprzewiertów sterowanych.
4. w zakresie kwoty podanej w pkt. 2.1.6 Wykazu Cen – Wykonanie przewodów
wodociągowychśrednicy Dn 300 Zamawiający podniósł,że dokonana wycena 1m
przewodów zastała dokonana na podstawie załączonych kart SEKOCENBUD
nie jest adekwatna do przedmiotu zamówienia, ponieważdotyczy robót
wykonywanych w 70% ręcznie i 30% mechanicznie, podczas gdy Zamawiający
przewidział lokalizacje przewodów wodociągowych ośrednicy Dn 300 w miejscach
wolnych od innych mediów, a zatem nie będzie występowała duża ilośćkolizji, przy
których wymagane sąroboty ręczne. Ponadto Zamawiający podniósł,że Odwołujący
błędnie przyjął,że zasypywanie wykopów będzie sięodbywało całkowicie ręcznie,
ponieważprzewody będąlokalizowane w pasach ośredniej szerokości ok. 6-7 m,
gdzie dojazd sprzętu ciężkiego będzie możliwy.
5. w zakresie kwoty podanej w pkt. 2.1.7 Wykazu Cen – Wykonanie przewodów
wodociągowychśrednicy Dn 400 Zamawiający podniósł,że różnica kosztu rur
ośrednicy Dn 300 i Dn 400 podana przez Odwołującego nie wynosi 130 zł, ale na
podstawie cen SEKOCENBUD za IV kwartał 2007r., różnica ta wynosi 80,77 zł.
Zamawiający stwierdził,że nie dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust 1 ustawy Pzp, ani art. 89
ust. 1 pkt 1,4 i 8 oraz art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp – wyjaśnienia złożone przez spółkę
SKANSKA S.A. potwierdzają,że cena tej spółki jest adekwatna do przedmiotu zamówienia,
a tym samym nie jest rażąco niska.
W dniu 29.02.2008r., pismem z dnia 28.02.2008r., nadanym w placówce pocztowej
operatora publicznego, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, podtrzymując zarzuty,żądania i argumentacjęzawartąuprzednio w proteście,
rozszerzając zarzuty o naruszenie art. 180 ust. 7 i 183 ust. 4 ustawy Pzp.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeństron, złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 i 8 ustawy Pzp,
skład orzekający Izby ustalił,że Wykonawca SKANSKA S.A. na str 047 oferty złożył kopię
pełnomocnictwa udzielonego Panu Mirosławowi Siepakowi przez osobęuprawnioną,
zgodnie z odpisem aktualnym KRS 0000033102 (str. 054 oferty), do samodzielnego
składania oświadczeńwoli w imieniu spółki, tj. przez Prezesa Zarządu Romana Wieczorka.
Kopia ta (str 048 oferty) została opatrzona pieczęciąKancelarii Notarialnej Dagmary
Wajdowicz,
podpisem
notariusz
mgr
Dagmary Wajdowicz,
pieczęcią
urzędową
z wizerunkiem orła oraz pieczęciąo treści: „Repertorium A Nr 5327/2007. Poświadczam
zgodnośćtego odpisu (kopii) z okazanym dokumentem. Pobrano tyt. wyn. not. z par. 13
rozp. w spr. taksy not. kwotę6,00 oraz podatek od towarów i usług w wys. 22% na podst.
ust. o pod. VAT w kwocie 1,32. Rzeszów, dnia 02.10.2007r.”.
W ocenie składu orzekającego Izby, Odwołujący wżaden sposób nie wykazał, ani
nawet nie uprawdopodobnił,że w dniu 02.10.2007r., tj. w dniu poświadczenia, notariuszowi
Dagmarze Wajdowicz nie okazano oryginału pełnomocnictwa, którego zgodnośćwe
wskazanej dacie poświadczyła.
Wywodzenie z samego tylko faktu,że w treści pełnomocnictwa umieszczono:
„Warszawa, dnia 11 października 2007 r.”, iżw dacie 02.10.2007r. oryginał dokumentu nie
istniał, skład orzekający Izby uznał za bezpodstawne.
Odwołujący nie wskazałżadnych okoliczności, które mogłyby poddaćw wątpliwość
prawdziwośćpoświadczenia osoby zaufania publicznego, jakąw zakresie swoich uprawnień,
zgodnie z art. 2 par. 1 ustawy z dnia 14.02.1991r. Prawo o notariacie (tj. Dz. U z 2002r.
Nr 42, poz. 369 z późn. zm.) jest notariusz.
Wobec powyższego uznaćnależy,że oferta podpisana przez Pana Mirosława
Siepaka w imieniu SKANSKA S.A. jest ofertąpodpisanąprzez osobęuprawnioną,
a zatem,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 89 ust. 1 i 8 ustawy Pzp.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że wobec braku uregulowania kwestii
zawartości pełnomocnictwa w przepisach kodeksu cywilnego, a w szczególności obowiązku
wskazywania odrębnej daty sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa oraz daty, od której
pełnomocnictwo jest skuteczne, a także biorąc pod uwagęreguły wykładni oświadczeńwoli
(art. 65 ust. 1 k.c.) uprawnionym jest przyjęcie,że woląPrezesa Zarządu Romana Wieczorka
było udzielenie Panu Mirosławowi Siepakowi pełnomocnictwa w szczególności do
podpisania oferty od dnia 11.10.2007r. Pełnomocnictwo to obwiązywało zatem
w dacie składania ofert, tj. 08.01.2008r. W związku z tym brak jest podstaw do twierdzenia,że oferta została podpisana przez osobęnieuprawnioną.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 4 oraz art. 90 ust. 2
i 3 ustawy Pzp, skład orzekający Izby, na podstawie Formularza oferty dla przedmiotowego
przetargu ustalił,że Wykonawca SKANSKA S.A. zaoferował cenęw wysokości
62 828 086,03 zł.
Na podstawie Protokołu postępowania, skład orzekający Izby ustalił także,że wartość
netto zamówienia podstawowego wynosi 71 175 180,96 zł (bez 20% wartości zamówień
uzupełniających). Oznacza to,że po dodaniu wartości podatku od towarów i usług VAT
w wysokości 22%, wartośćprzedmiotu zamówienia wynosi 86 833 720,77 zł, zatem
wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 było zasadne.
Skład orzekający Izby ustalił,że na wezwanie Zamawiającego z dnia 24.01.2008r.
(L.dz. 405/2008), Wykonawca SKANSKA S.A. złożył w dniu 01.02.2008r. wyjaśnienia
odnośnie elementów mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny, przy czym
Zamawiający wskazał,że oczekuje wyjaśnieńodnośnie ceny wykonania przewodów
wodociągowych, które znacząco wpływająna wysokośćceny.
W odpowiedzi Wykonawca SKANSKA S.A. wyeksponował,że w przedmiotowym
zamówieniu wprowadzono ryczałtowy charakter wynagrodzenia orazże projekt realizowany
jest wg formuły „Projektuj i buduj”, w której Wykonawca projektuje zakres rzeczowy
zamówienia, a następnie realizuje w oparciu o przyjęte przez siebie założenia technologii
i organizacji prowadzenia robót.
Odnosząc się, zgodnie zżądaniem Zamawiającego, do cen wykonania przewodów
wodociągowych, które znacząco wpływająna wysokośćceny, Wykonawca spółka SKANSKA
S.A. wskazał,że znaczącymi elementami dla sieci wodociągowej w Otwocku sąprzewody
DN 100 i DN 150, które stanowią2/3 wartości robót wodociągowych, a nadto stanowią80%
długości całkowitej wszystkich sieci. Stwierdził także porównywalnośćoferowanych przez
Wykonawcęcen jednostkowych z wartościami zamieszczonymi w biuletynie Sekocenbud –
BCO dlaśrednic DN 100.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku,że zaproponowanie „rażąco niskiej ceny”
jest niewątpliwie jednym z negatywnych zachowańcenotwórczych wykonawców
w procedurze ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego, jednak wobec braku
definicji pojęcia „rażąco niskiej ceny” tak w ustawie Prawo zamówieńpublicznych, jak
i w przepisach dyrektyw Unii Europejskiej, a także wobec braku wyjaśnienia znaczenia tego
pojęcia w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, zamawiający dysponuje
szerokim zakresem uznania i każdy przypadek, w których występuje podejrzenie zaniżenia
ceny, należy traktowaćindywidualnie.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku,że skoro SIWZ nie zawierała wymogu
korzystania z wody dostarczanej przez OPWiK Sp. z o.o. w Otwocku, to powoływanie sięna
cenęwody tego przedsiębiorstwa uznaćnależy za chybione.
Skład orzekający Izby podzielił argumentacjęZamawiającego odnośnie kwoty
podanej w pkt 2.1.1. Wykazu Cen – Wykonanie przewodów wodociągowychśrednicy
Dn 100, tj.że zgodnie z załączonąkartąbłędnie Odwołujący przyjął, iżroboty ziemne będą
prowadzone w gruncie kat. III skoro na terenie objętym przedmiotem zamówienia, zgodnie
z załącznikiem nr 15, tj. „Badania gruntowo – wodne – Profile odwiertów”, dołączonym do
III części SIWZ, prace w 90% będąwykonywane w gruntach piaszczystych, których nie
można zakwalifikowaćdo kat. III. Skład orzekający przyjął także,że w takich warunkach
geologicznych nie należy uwzględniać, wpływającej na cenę, podsypki, jak uczynił to
Odwołujący, gdyżpodsypka stanowi grunt rodzimy.
Skład
orzekający
Izby
podzielił
również
argumentację
Zamawiającego
odnośnie niedoszacowania każdego metra budowanej sieci ośrednicy Dn 100 o 95 zł
i przyjął,że Odwołujący niezasadnie w kwocie tej uwzględnił koszty rozebrania i odtworzenia
nawierzchni z kruszywa naturalnego, co nie powinno miećmiejsca skoro, zgodnie z III
częściąSIWZ, rozbiórka i odtworzenie nawierzchni z kruszywa naturalnego może dotyczyć
jedynie dróg o nawierzchni tłuczniowej, a te, zgodnie z III CzęściąSIWZ, stanowiąznikomy
odcinek o długości 620 m z 84 285 m budowanej sieci wodociągowej. Skład orzekający Izby
ustalił,że zgodnie z treściąSIWZ Zamawiający nie wprowadził wymogu rozbiórki
i odtworzenia nawierzchni z kruszywa naturalnego, wymagał jedynie odtworzenia
nawierzchni do stanu pierwotnego.
Skład orzekający Izby uznał nadto za przekonujący argument,że skoro Zamawiający
w III Części SIWZ PFU pkt 1.7.2.1 Lokalizacja wskazał,że „Przewody wodociągowe należy
lokalizowaćw poboczu jezdni lub chodniku natomiast tylko w wyjątkowych i uzasadnionych
przypadkach dopuszcza sięlokalizacjęprzewodu wodociągowego w pasie jezdni”, to, w celu
minimalizacji, wykonawcy mogli założyćwykonanie poszczególnych odcinków o nawierzchni
asfaltowej za pomocąprzewiertów sterowanych.
W zakresie kwoty podanej w pkt. 2.1.6 Wykazu Cen – Wykonanie przewodów
wodociągowychśrednicy Dn 300, skład orzekający Izby uznał za przekonujący argument,że
ponieważdokonana wycena 1m przewodów (wg Sekocenbud) dotyczy robót wykonywanych
w 70% ręcznie i 30% mechanicznie, a Zamawiający przewidział lokalizacje tych przewodów
w miejscach wolnych od innych mediów, to nie będzie występowała duża ilośćkolizji.
Oznacza to,że przyjęta przez Odwołującego wycena nie jest adekwatna do przedmiotu
zamówienia.
Za logiczny skład orzekający Izby uznał także argument,że Odwołujący błędnie
przyjął koniecznośćcałkowitego zasypywania wykopów ręcznie, skoro przewody będą
lokalizowane w pasach ośredniej szerokości ok. 6-7 m, gdzie dojazd sprzętu ciężkiego
będzie możliwy.
Skład orzekający Izby ustalił wreszcie,że różnica kosztu rur ośrednicy Dn 300 i Dn
400 nie wynosi 130 zł, ale na podstawie cen SEKOCENBUD za IV kwartał 2007r , różnica ta,
co przyznał Odwołujący na rozprawie, wynosi 80,77 zł, co oznacza,że przyjęcie różnicy
w wysokości 130 zł było bezpodstawne.
Biorąc pod uwagę:
1. zakres wątpliwości Zamawiającego, odnoszących sięwyłącznie do cen wykonania
przewodów wodociągowych, które znacząco wpływająna wysokośćceny, a więc
przewodów wodociągowychśrednicy Dn 100 (wartośćnajwyższa w ofercie,
tj. 20 709 667,35 zł) orazśrednicy Dn 150 (druga w kolejności najwyższa wartość
w ofercie, tj. 6 621 583,53 zł)
2. przewidziany w przedmiotowym postępowaniu ryczałtowy charakter wynagrodzenia,
3. przewidzianąw przedmiotowym postępowaniu formułęrealizacji zamówienia,
tj. „Projektuj i buduj”,
treśćwyjaśnieńWykonawcy SKANSKA S.A., w ocenie składu orzekającego Izby, można
uznaćna wystarczającąskoro, jak wskazano wyżej, ceny przewodów DN 100
i DN 150 na poziomie zaoferowanym przez WykonawcęSKANSKA S.A., tj. 246 i 254 zł są,
uwzględniając specyfikęterenu, na którym będzie realizowane zamówienie, porównywalne
do ceny przewodów DN 100 wg biuletynu Sekocenbud w wysokości 241 zł.
Skład orzekający Izby ustalił także,że rozbieżnośćcen ofertowych wynosi
62 830 000,00 zł w przypadku ofert nr 1 i 2 oraz 19 521 913,97 zł w przypadku oferty nr 2 i 3.
Wobec takich różnic pomiędzy cenami ofertowymi w tym postępowaniu, ceny innych
ofert nie mogąbyć, w ocenie składu orzekającego Izby, punktem odniesienia do ceny oferty
SKANSKA S.A.
Uwzględniając powyższąargumentacjęskład orzekający Izby stanął na stanowisku,że cena oferty zaproponowana przez SKANSKA S.A. nie jest cenąrażąco niską, a zatem,że
Zamawiający zasadnie przyjął ofertętej spółki jako prawidłową– nie podlegającąodrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Wobec tego nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 90 ust. 2 i 3
ustawy Pzp
Zarzuty naruszenia art. 180 ust. 7 i 183 ust. 4 ustawy Pzp skład orzekający Izby,
wobec ich nie ujęcia w proteście, pozostawił bez rozpatrzenia zgodnie z art. 191 ust. 3
ustawy Pzp
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treśćpar. 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), nie przyznał kosztów
zastępstwa prawnego uznając, iżw tym zakresie nie został przedłożony wymagany na
podstawie w/w przepisów rachunek.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
