eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2008 › Sygn. akt: KIO/UZP 159/08
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-03-07
rok: 2008
sygnatury akt.:

KIO/UZP 159/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 marca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Bank Polski, Departament
Informatyki i Telekomunikacji, 00-919 Warszawa
protestu z dnia 8 lutego 2008r.

przy udziale Datacom System S.A., 02-699 Warszawa, ul. Taborowa 10 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.


orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.


1. 2. Kosztami postępowania obciąża SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180

i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł
0gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez SYGNITY S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie
180,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SYGNITY S.A., 02-486
Warszawa, Al. Jerozolimskie 180.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Narodowy Bank Polski prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawęserwerów,
instalacje i serwis”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 15 września 2007 r.
pod numerem 2007/S 178-217584.

W niniejszym postępowaniu złożono trzynaście ofert. Dnia 30 listopada 2007 roku
Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty tj. oferty złożonej przez
wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Makronet Sp. z o.o., Asseco Systems S.A. i ZETO
Rzeszów Sp. z o.o. Czynnośćta została oprotestowana w dniu 7 grudnia 2007 roku przez
innego uczestnika postępowania, tj. Datacom System S. A. ul. Taborowa 10, 02-699
Warszawa.

Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2008 roku Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrująca odwołanie
wniesione przez Datacom System S. A. uwzględniła odwołanie i nakazała powtórzyć
czynnośćoceny ofert ( Syg. akt KIO/UZP84/07).
Zamawiający pismem z dnia 1 lutego 2008 roku, przekazanym Wykonawcom tego samego
dnia poinformował o powtórzeniu czynności oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej,
tj. oferty złożonej przez Datacom System S. A.
Pismem z dnia 8 lutego 2008 roku, przekazanym Zamawiającemu tego samego dnia,
czynnośćta została oprotestowana przez Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie, Al.
Jerozolimskie 180.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy, poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Datacom S.A. z postępowania, mimo,że nie
spełnia on warunku w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez nie odrzucenie oferty Wykonawcy,
pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ,
3. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Wykonawcy, który powinien zostaćwykluczony z postępowania, a jego oferta
powinna zostaćodrzucona.
Protestujący wskazał na istnienie interesu prawnego we wniesieniuśrodków ochrony
prawnej, bowiem jego oferta po ponownej ocenie ofert, dokonanej przez Zamawiającego
znajduje sięna drugiej pozycji w rankingu złożonych ofert.
W uzasadnieniu wskazał,że Wykonawca Datacom S.A. winien zostaćwykluczony
z postępowania, bowiem nie spełnia wymaganego przez Zamawiającego w rozdz. V pkt
1.2 SIWZ warunku w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia. W ocenie
Odwołującego przedstawiona w ofercie najkorzystniejszej realizacja w zakresie dostaw
dla TVN S.A. „w okresie od 2.01.2006 do 29.06.2007 roku sprzętu serwerowego wraz
z instalacją(tj. 37 serwery z akcesoriami) o wartości powyżej 890 000 zł brutto” nie
spełnia wymagańSIWZ, bowiem wskazanie czasookresu realizacji zamówieniaświadczy
o tym,że dostawy nie były realizowane w ramach jednej umowy. Zdaniem Odwołującego
Wykonawcy zobowiązani byli przedstawićjednądostawę, która obejmowała co najmniej
10 serwerów o wartości nie mniejszej niż200 000 zł brutto. Wskazana w ofercie
Odwołującego dostawa była zaśrealizowana na podstawie paru umów, a więc w więcej
niżjednej dostawie, w określonym okresie czasu tj. od 2.01.2006 do 29.06.2007 roku.
Ponadto Odwołujący podniósł,że w ofercie firmy Datacom S.A brak wskazania numerów
katalogowych lub numerów seryjnych producenta dla poszczególnych elementów
składowych danego produktu, czego Zamawiający wymagał w wyjaśnieniach z dnia 18
października 2007 roku. Zamawiający wymagał bowiem podania nie tylko nazwy, modelu

danego produktu, ale równieżnależało wymienićposzczególne elementy techniczne,
wchodzące w skład danego produktu i podaćdla każdego elementu składowego danego
produktu numer katalogowy lub numer seryjny producenta. Brak wskazania w ofercie
Datacom S.A. numerów katalogowych lub numerów seryjnych producenta dla
poszczególnych elementów składowych danego produktu winien skutkowaćodrzuceniem
jego oferty, jako niezgodnej z SIWZ.

Odwołujący podniósł także, iżWykonawca - Datacom S.A. złożył o ofercie nieprawdziwe
informacje dotyczące oświadczenia, iżposiada on autoryzacjęproducentów sprzętu
i oprogramowania do sprzedaży oferowanych produktów na rynku polskim (pkt 7
formularza oferty cenowej). Z wiedzy zaśOdwołującego i informacji ogólnie dostępnych,
wynika,że firma Dell Sp.z o.o., której produkty zaoferował Wykonawca, nie posiada
autoryzowanych partnerów serwisowych, gdyżsamaświadczy serwis gwarancyjny
swojego sprzętu. Wykonawca Datacom nie jest uprawiony do samodzielnegoświadczenia serwisu gwarancyjnego sprzętu Dell, a zatem nie posiada autoryzacji
producenta wymaganej przez Zamawiającego. Jednocześnie Odwołujący wskazał,że
firma Datacom złożyła w ofercie oświadczenie,że wykona przedmiot zamówienia
samodzielnie, bez udziału podwykonawców. Wobec powyższego oferta Datacom S.A.
jest niezgodna z treściąSIWZ.

Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez Sygnity S.A.,
pismem z dnia 13 lutego 2008 roku, zgłosiło przystąpienie po stronie protestującego
Konsorcjum Makronet Sp. z o.o., Asseco Systems S.A. i ZETO Rzeszów Sp. z o.o.

Zamawiający pismem z dnia 18 lutego 2008 roku, przekazanym tego samego dnia
protest odrzucił, powołując sięna przepis art. 181 ust. 6 ustawy uznając,że Wykonawca
Sygnity S.A. został wezwany zgodnie z art. 182 ust. 3 ustawy do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu i teraz nie może korzystaćześrodków ochrony prawnej na czynności zamawiającego wykonane zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Zamawiający wskazał również,że protest
został wniesiony po upływie 7 - dniowego terminu na jego wniesienie, zatem z uwagi na
przepis art. 180 ust. 7 ustawy Zamawiający zobowiązany jest go odrzucić. Zamawiający
uzasadnił,że w dniu 30 listopada 2007 roku przekazał informacjęo pierwszym wyborze
oferty najkorzystniejszej, zatem w jego ocenie termin na wniesienie protestu
zawierającego zarzuty odnoszące siędo treści ofert winien sięliczyćod tego dnia.
Dokonanie ponownej oceny ofert nie przywraca terminu do wniesienia protestu, który jest
terminem zawitym.

Sygnity S.A, nie zgadzając sięz odrzuceniem protestu wniosło w dniu 22 lutego 2008
roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (wpływ bezpośredni).
Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego, zawartego w rozstrzygnięciu protestu
Odwołujący podniósł,że termin na wniesienie protestu winien byćliczony od dnia
otrzymania informacji o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej tj. od dnia 1 lutego.
Kwestii terminu nie można rozpatrywaćw oderwaniu od interesu prawnego, który jest
koniecznąprzesłankądo wniesieniaśrodków ochrony prawnej. Odwołujący nie posiadał
interesu prawnego w chwili wnoszenia protestu przez Datacom S.A., tj. w dniu 7 grudnia
2007 roku, bowiem jego oferta była ofertąz najmniejsząilościąpunktów. Dopiero po
ponownej ocenie ofert, w sytuacji gdy jego oferta jest ofertądrugąw rankingu ofert
posiada on interes prawny we wniesieniu protestu i kwestionowaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Nie zgadzając sięz twierdzeniem Zamawiającego dotyczącym odrzucenia protestu na
podstawie art. 181 ust. 3 ustawy Odwołujący wskazał,że wniósł protest na czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej, a nie na czynnośćodrzucenia oferty Konsorcjum
Makronet, która była czynnościądokonanązgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu.
Ponadto Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście i dotyczące oferty firmy
Datacom S.A. i wniósł o:
1. unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Datacom S.A.;
2. wykluczenie Wykonawcy Datacom S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy, ze względu na niespełnienie warunku w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia,
3. odrzucenie oferty Wykonawcy Datacom S.A. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy,że względu na fakt,że jej treśćjest niezgodna z treściąSIWZ,
4. powtórzenie czynności oceny ofert.

Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie,
oraz po wysłuchaniu wyjaśnień pełnomocników stron złożonych na posiedzeniu
ustaliła i zważyła co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 w związku z art.180
ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, bowiem protest został wniesiony z uchybieniem
siedmiodniowego terminu przysługującego na wniesienie tegośrodka ochrony prawnej.
Jak wynika z akt sprawy i wyjaśnieństron, Zamawiający w dniu 30 listopada 2007 roku,
zgodnie z art. 92 ustawy poinformował wszystkich uczestniczących w postępowaniu
Wykonawców o dokonanej ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej. W ocenie składu
orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej dzieńten był dniem, od którego należy liczyć
termin na wniesienie protestu dotyczącego nie tylko wyboru oferty najkorzystniejszej, ale
także zaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności, do której był zobowiązany
przepisami ustawy, tj. np. zaniechania odrzucenia innych ofert. Od tego zatem dnia
Wykonawcy winni zgłaszaćzarzuty dotyczące ofert złożonych w niniejszym postępowaniu.
Skład orzekający Izby nie podziela przy tym stanowiska Odwołującego, zawartego
w odwołaniu,że nie posiadał on interesu prawnego w podnoszeniu zarzutów dotyczących
oferty, która nie była podczas pierwszego wyboru uznana za najkorzystniejszą. Pogląd taki
prowadziłby do wniosku,że Wykonawca może zgłaszaćzarzuty wyłącznie w stosunku do
oferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. W ocenie składu orzekającego,środki ochrony prawnej przysługująkażdemu podmiotowi, który ma lub miał interes
w uzyskaniu zamówienia, gdy taki podmiot dozna lub choćby zagraża mu doznanie
uszczerbku w wyniku naruszenia przepisów. Interes prawny posiada każdy podmiot, który
złożył ofertęw postępowaniu i choćby tylko może doznaćuszczerbku w naruszeniu przez
Zamawiającego przepisów ustawy.
Zgodnie z postanowieniami art. 1 ust 3 dyrektywy 89/665/EWG (odpowiednio art. 1 ust. 3
dyrektywy 92/13/EWG) „odwołanie może wnieśćco najmniej każdy podmiot, który ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia publicznego”. Przesłankądo wniesienia
odwołania może byćnaruszenie w trakcie postępowania przez Zamawiającego uregulowań
prawa. Za takim szerokim rozumieniem interesu prawnego opowiedział sięrównieżSąd
Okręgowy w Krośnie w wyroku z dnia 25 kwietnia 2006 roku (Sygn. akt I Ca, 134/ 06), gdzie
stwierdził,że odmienna interpretacja „interesu prawnego” na tle dyrektywy Rady
89/665/EWG nie znajduje uzasadnienia”. RównieżETS w swoich orzeczeniach wielokrotnie
wskazywał, aby wszelkie wątpliwości pojawiające sięna tle rozumienia interesu prawnego
rozstrzygaćzgodnie z przepisami krajowymi, zachowując jednocześnie ducha dyrektywy.

Protest jest rodzajem sprzeciwu o funkcjach sygnalizacyjno-reklamacyjnych, prowadzićma
bowiem na bieżąco do korygowania ewentualnych uchybieńpopełnionych w toku
postępowania przez Zamawiającego. Należy zgodzićsięz tezązawartąw wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 26 listopada 2007 roku (Sygn. akt V Ca 2056/07),że
„Wykonawca ma bowiem ponadto obowiązek działania z należytąstarannościąjako podmiot
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego zatem równieżtak, aby w pełni mogła
byćrealizowana zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej przewidziana w art. 183 Pzp
a postępowanie o udzielenie zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyżnie leży to
w interesie publicznym”.
Nowelizacja ustawy z dnia 7 kwietnia 2006 roku (Dz. U. z dnia 10 maja, nr 79, poz. 551)
wprowadziła koncentracjęśrodków ochrony prawnej polegającąm.in. na jednoczesnym
rozpatrywaniu przez Zamawiającego wszystkich złożonych protestów dotyczących treści
SIWZ, wykluczenia Wykonawców, odrzucenia ofert lub zaniechania tych czynności oraz na
konieczności zgłaszania przez wszystkich Wykonawców, biorących udział w postępowaniu
zarzutów dotyczących niezgodnych z przepisami działańlub zaniechańZamawiającego, pod
rygorem utraty terminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej.
Termin na wniesienie protestu, określony w art. 180 ust. 2 ustawy jest terminem zawitym
i jego upływ powoduje wygaśnięcie prawa do wniesieniaśrodka ochrony prawnej.

Ponowna ocena ofert dokonana przez Zamawiającego w wyniku ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu, jakim jest w niniejszej sprawie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej,
nie powoduje przywrócenia terminu do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na zaniechanie
Zamawiającego, o którym Wykonawca powziął lub mógł powziąćwiadomośćjużpo
pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej.
Za przyjęciem tej interpretacji przemawia równieżzasada szybkości i efektywności procedur
odwoławczych ustanowiona w art. 1 dyrektywy Rady WE z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie
koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących siędo
stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówieńpublicznych na
dostawy i roboty budowlane 89/665/EWG oraz dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywęRady 89/665/EWG
w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych, co wprost wynika z punktu 34 preambuły i art. 1 aktu zmieniającego.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………


_________

*
niepotrzebne skreślić



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie