rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 158/08
KIO/UZP 158/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27.02.2008r.w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.; ul. Szosa Baranowicza 2; Zaścianki 15-
521 Białystok oraz Business Consulting Center Sp. z o.o.; ul. Krzemowa 1; Złotniki 62-
002 Suchy Las od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polski Komitet Normalizacyjny;
ul. Świętokrzyska 14 B; 00-050 Warszawa protestu z dnia 08.02.2008 r.
Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.; ul. Szosa Baranowicza 2; Zaścianki 15-
521 Białystok oraz Business Consulting Center Sp. z o.o.; ul. Krzemowa 1; Złotniki 62-
002 Suchy Las od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polski Komitet Normalizacyjny;
ul. Świętokrzyska 14 B; 00-050 Warszawa protestu z dnia 08.02.2008 r.
orzeka:
1. Odwołanie oddala
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.; ul.
Szosa Baranowicza 2; Zaścianki 15-521 Białystok oraz Business Consulting Center Sp.
z o.o.; ul. Krzemowa 1; Złotniki 62-002 Suchy Las i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.; ul.
Szosa Baranowicza 2; Zaścianki 15-521 Białystok oraz Business
Consulting Center Sp. z o.o.; ul. Krzemowa 1; Złotniki 62-002 Suchy Las,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych,
zero groszy) przez Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.; ul.
Szosa Baranowicza 2; Zaścianki 15-521 Białystok oraz Business
Consulting Center Sp. z o.o.; ul. Krzemowa 1; Złotniki 62-002 Suchy Las
na rzecz Polski Komitet Normalizacyjny; ul. Świętokrzyska 14 B; 00-050
Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem tysięcy złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum
firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.; ul. Szosa Baranowicza 2; Zaścianki
15-521 Białystok oraz Business Consulting Center Sp. z o.o.; ul.
Krzemowa 1; Złotniki 62-002 Suchy Las.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę Systemu
Zarządzania Dostępem i Komunikacją z Ekspertami”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, Odwołujący się– Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.,
Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2, 15-521 Białystok i Business Consulting Center Sp.
z o.o., Złotniki, ul. Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las - wniosło protest a następnie odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w dniu
5 czerwca 2007 r. za numerem: 2007 / S 105 – 129334.
Dnia 8 lutego 2008 roku Odwołujący wniósł protest na czynności i zaniechania
Zamawiającego, których przedmiotem jest:
1)
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z powodu niezłożeniażadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu;
2)
odrzucenie oferty Konsorcjum Gepard na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z powodu
wykluczenia Konsorcjum Gepard z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych;
3)
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum Biatel S.A.,
B3System S.A., PBSG Sp. z o.o. (Konsorcjum Biatel), równieżna podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Protestujący zarzuca,że:
1) czynnośćodrzucenia oferty Konsorcjum Gepard na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z powodu wykluczenia Konsorcjum Gepard
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest oczywiście niezasadna i bezpodstawna, ponieważProtestujący
uzupełnił w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i zgodnie
z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2008 r. (sygn. akt
KIO/UZP 58/07) dokumentna potwierdzenie spełnienia warunku wskazanego
w Dziale I Rozdział 5 pkt I-2.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem Protestującego - w dacie ponownej oceny ofert przez Zamawiającego,
w ofercie Protestującego znajdowały siędokumentyświadczące jednoznacznie
o tym,że Protestujący posiada wymaganąprzez Zamawiającego wiedzę
i doświadczenie do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia i nie ma
żadnych podstaw do uznania oferty za nieważnąi podlegającąodrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych;
2) czynnośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych jest niezasadna i bezpodstawna, ponieważoferta
Protestującego nie podlegała odrzuceniu w tym postępowaniu oraz jako jedyna
oferta ważna i zgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia powinna
zostaćwybrana przez Zamawiającego ofertąnajkorzystniejszą;
3) oferta
Konsorcjum
Biatel
powinna
zostać
również
odrzucona
przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, tj. z tego powodu,że została złożona przez
Wykonawcęwykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z powodu
nie potwierdzenia posiadania doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego
opisanego w Rozdziale 5 pkt I-2.1 i pkt I-2.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia – zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia
2008 r. w ofercie Konsorcjum Biatel brak było dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków podmiotowych ustanowionych w Rozdziale 5 pkt I-2.1 i pkt I-
2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w związku z faktem,że oferta
Konsorcjum Biatel była jużw zakresie tych dokumentów uzupełniana w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, braki stwierdzone przez Krajową
IzbęOdwoławcząw ofercie Konsorcjum Biatel nie mogąbyćjużusunięte, tym
samym Konsorcjum Biatel powinno zostaćwykluczone z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a jego oferta
odrzucona także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Wskazane wyżej czynności – zdaniem Protestującego – naruszająjego interes prawny,
bowiem nie było podstaw faktycznych ani prawnych do wykluczenia go z niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ani odrzucenia jego oferty, ani teżdo
unieważnienia postępowania.
Powołując sięna powyższe okoliczności Protestującyżąda:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych;
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Protestującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz unieważnienia wykluczenia
Protestującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty Protestującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych;
3)
wykluczenia Konsorcjum Biatel z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i odrzucenia oferty Konsorcjum Biatel także
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych;
4)
dokonania przez Zamawiającego ponownej oceny ofert i wyboru oferty
Protestującego jako oferty najkorzystniejszej, jakoże jest jedynąofertą
niepodlegającąodrzuceniu w tym postępowaniu.
Dnia 15 lutego 2008 roku Konsorcjum firm w składzie: BIATEL S.A, B3SYSTEM S.A.
oraz PBSG Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu – po stronie Zamawiającego.
Dnia 18 lutego 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób, iżoddalił protest
w całości. Zamawiający przypomina,że dokonał jużzgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP 58/07) czynności odrzucenia
oferty Konsorcjum Biatel, stąd nie może dokonaćponownej czynności odrzucenia tej oferty,
bowiem została ona skutecznie odrzucona a zgłoszoneżądanie należy uznać– zdaniem
Zamawiającego – za bezprzedmiotowe. Ponadto czynnośćta nie została przez Konsorcjum
Biatel oprotestowana, wobec czego stała sięskuteczna i niewzruszalna.
W zakresie odrzucenia oferty Protestującego Zamawiający wyjaśnia,że przywołana
przesłanka odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 stanowi oczywistąomyłkę,
gdyżz treści uzasadnienia czynności odrzucenia jasno wynika,że oferta została odrzucona
z powodu zaistnienia podstaw do wykluczenia Protestującego z powodu braku wymaganego
doświadczenia w zakresu wdrożenia w zakresie audytów i wdrożeńsystemów ISO 20000.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2008 roku dokumenty
dołączone do oferty Protestującego nie potwierdzały spełnienia przez Protestującego
warunku przedmiotowego z zakresu wdrożenia w obszarze audytów i wdrożeńsystemów
ISO 20000. W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 25 stycznia 2008 roku
wezwała Protestującego do uzupełnienia oferty w dokument, który będzie potwierdzał
posiadanie przez Protestującego doświadczenia, o którym mowa w Rozdziale 5 ust. I pkt I-
2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tzn. w okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia wykonali co najmniej jedno wdrożenie
w obszarze audytów i wdrożeńsystemów ISO 20000 oraz przeszkolili z zakresu
przedmiotowego normy ISO 20000 co najmniej 20 osób. W odpowiedzi Protestujący
przedłożył Zamawiającemu dokumenty potwierdzające zrealizowanie wdrożenia i audytu
w firmie Business Consulting Center Sp. z o.o. (BCC Sp. z o.o.). Ponadto Protestujący
wskazał, iżdodatkowo poddał sięaudytowi w zakresie referencji z wdrożenia w firmie BCC
Sp. z o.o. Zgodnie natomiast z załączonym do protestu listem referencyjnym z dnia 6 lutego
2008 roku, wystawionym przez TUV NORD Polska Sp. z o.o. ocena systemu zarządzania
usługami IT ISO/IEC 20000-1:2005 została dokonana w dniu 5 lutego 2008 roku. Zdaniem
Zamawiającego – Protestujący dotychczas jednoznacznie oświadczał, iżprojekt wewnętrzny
firmy BCC Sp. z o.o., który został wymieniony w ofercie, dotyczy jedynie obszarów normy
ISO 20000, nie zaśwdrożenia w obszarze audytów i wdrożeńsystemów ISO 20000. List
referencyjny wystawiony przez TUV NORD Polska Sp. z o.o. może potwierdzaćjedynie
(zmieniony po terminie składania ofert) – zdaniem Zamawiającego – stan systemu
zarządzania usługami IT w firmie BCC Sp. z o.o. Powyższe jednoznacznie oznacza, iż
dokumenty przedstawione przez Protestującego w zakresie projektu wewnętrznego w firmie
BCC Sp. z o.o. nie potwierdzająspełniania warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Projekt realizowany dla Amica Wronki S.A. nie może zostaćuznany za
potwierdzający - na dzieńskładania ofert - spełnienia przez Protestującego warunków
udziału w postępowaniu, gdyżzarówno zakres realizowanego projektu jak i data jego
realizacji nie odpowiadająpostawionym przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia warunkom. Referencja uzupełniona w toku uzupełniania dokumentów
wystawiona przez Amica Wronki S.A. nie spełnia wymogów wynikających z § 1 ust. 2 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. [Dz. U. Nr 87, poz. 605],
gdyżdotyczy usług zakończonych po dniu wszczęcia przedmiotowego postępowania.
Zdaniem Zamawiającego – zasadnośćczynności odrzucenia oferty Protestującego
uniemożliwia dokonanie czynności powtórnej oceny ofert i dokonanie wyboru oferty
Protestującego, ażądanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania za
całkowicie bezprzedmiotowe.
Od rozstrzygnięcia protestu, dnia 21 lutego 2008 r. Konsorcjum firm: GEPARD Systems
Sp. z o.o. i Business Consulting Center Sp. z o.o., wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych zaskarżając rozstrzygnięcie protestu w całości podtrzymując zarzuty
iżądania z protestu.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Stosownie do treści przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznychśrodki ochrony prawnej przysługująWykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy. Izba odnosząc siędo zarzutu Odwołującego dotyczącego konieczności
odrzucenia oferty Konsorcjum Biatel także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24
ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stoi na stanowisku,że Odwołujący nie ma
interesu prawnego w takimżądaniu. Dokonana przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty Konsorcjum Biatel, została skutecznie dokonana a zgłoszoneżądanie należy uznaćza
bezprzedmiotowe. Wobec powyższegożądanie Odwołującego nie wypełnia przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, dlatego teżIzba oddaliła
tożądanie i pozostawiła je bez rozpatrzenia.
W zakresie pozostałychżądańIzba stwierdza,że Odwołujący wykazał swój interes
prawny w składaniuśrodków ochrony prawnej, o którym to interesie stanowi art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba, odnosząc siędo treści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2008 roku, jak
i wezwania Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów dotyczących spełnienia warunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.że w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali co najmniej jedno wdrożenie w obszarze
audytów i wdrożeńsystemów ISO 20000 oraz przeszkolili z zakresu przedmiotowego normy
ISO 20000 co najmniej 20 osób, stwierdziła,że przedstawione przez Odwołującego
dokumenty nie potwierdzająspełnienia stawianego warunku.
Zgodnie z postanowieniami Rozdziału 6 częśćXIII specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiającyżądał załączenia do oferty wykazu wykonanych w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – wdrożeńi przeprowadzonych
szkoleńzgodnie z wymaganiem postawionym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Rozdział 5 pkt I-2.2, oraz dokumentów potwierdzających,że te wdrożenia i szkolenia zostały
wykonane należycie.
Zamawiający, stosownie do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia
2008 roku wezwał w dniu 25 stycznia 2008 roku Odwołującego do uzupełnienia wadliwej
dokumentacji wskazując,że konieczne – dla uznania ważności oferty – jest złożenie
dokumentu potwierdzającego posiadanie przez Odwołującego doświadczenia, o którym
mowa w Rozdziale 5 ust. I pkt I-2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie
z sentencjąwyroku słowo „obszar” odnosi siędo „audytu i wdrożenia” systemów ISO
20000. W odpowiedzi Odwołujący przesłał w dniu 29 stycznia 2008 roku pismo wraz
z załącznikami, którymi sądokumenty potwierdzające posiadanie przez Konsorcjum Gepard
doświadczenia w zakresie wdrożeńi audytów systemów ISO 20000 oraz szkoleńz zakresu
przedmiotowego normy ISO 20000. Załącznikami do pisma są:
1) List referencyjny wystawiony przez firmęAmica Wronki S.A.;
2) Zarządzenie Zarządu Business Consulting Center Sp. z o.o. Nr 4a/2007;
3) Polityka Zarządzania Usługami IT;
4) List rekomendujący wystawiony przez firmęHewlett-Packard Polska;
5) List referencyjny z firmy DQS.
Odnosząc siędo Listu referencyjnego wystawionego przez Amica Wronki S.A. wraz
z wyjaśnieniami złożonymi przez Odwołującego, Izba przychyla siędo stanowiska
Zamawiającego,że referencje te dotycząwdrożenia procesów w zarządzaniu usługami IT
dla systemu SAP oraz audyt w zakresie standardu ISO/IEC 20000 i wystawione sądla usługi
wykonywanej po dacie wszczęcia procedury udzielenia zamówienia publicznego. Usługa ta
wykonywana była (zgodnie z oświadczeniem Odwołującego) od 3 kwartału 2007 roku do
grudnia 2007 roku. Jako,że procedura udzielania zamówienia wszczęta została dnia
5 czerwca 2007 roku, to zastosowanie mająprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych
sprzed nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych wprowadzonej 11 czerwca 2007
roku. Wobec powyższego dokumenty potwierdzające spełnianie stawianego przez
Zamawiającego warunku musząswojątreściąwskazywaćdoświadczenie z ostatnich trzech
lat przed dniem wszczęcia postępowania, tj. przed dniem 5 czerwca 2007 roku.
Odnośnie Zarządzenia Nr 4a/2007 Izba stwierdza, iżjest to dokument wewnętrzny
firmy Business Consulting Center Sp. z o.o. ustanawiający nowy projekt wewnętrzny
„Wdrożenie Systemu Zarządzania Usługami IT ISO 20000”, zgodnie z przyjętą„Polityką
Zarządzania usługami IT”, który za swój cel działania określił dostosowanie organizacji
i metod działania BCC Sp. z o.o. do wymagaństandardów międzynarodowych dotyczących
Działu Usług Outsourcingowych BCC Sp. z o.o. Dokument ten nie potwierdza spełniania
postawionego warunku.
Dokumenty „Polityka Zarządzania Usługami IT”, „List rekomendujący” wystawiony
przez firmęHewlett-Packard Polska oraz „List referencyjny” z firmy DQS równieżnie
potwierdzają,że Konsorcjum Gepard spełnia stawiany warunek,że w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonała co najmniej jedno
wdrożenie w obszarze audytów i wdrożeńsystemów ISO 20000 oraz przeszkoliła z zakresu
przedmiotowego normy ISO 20000 co najmniej 20 osób. Z dokumentów przedstawionych
przez Odwołującego jednoznacznie wynika,że w firmie BCC Sp. z o.o. jest wdrożony
w Dziale Usług Outsourcingowych BCC System Zarządzania Usługami IT zgodny z normą
ISO 20000, co nie potwierdza warunku posiadanego doświadczenia we wdrożeniu
w obszarze audytu i wdrożenia, a jedynie potwierdza,że taki system jest wdrożony w firmie
BCC Sp. z o.o. Dokument z firmy Hewlett-Packard przenosi swojątreściąjedynie
doskonałośćproduktu HP oraz informację,że firma BCC Sp. z o.o. wdrażała system Hewlett-
Packard Service Manager jako platformęaplikacyjnądo zarządzania. Dokument z firmy DQS
Polska Sp. z o.o. potwierdza jedynie przeprowadzenie cyklu szkoleniowo-konferencyjnego
obejmującego swym zakresem system zarządzania. Treśćtego dokumentu nie była
podważana przez Zamawiającego.
Zamawiający pismami z dnia 01 lutego 2008 r. oraz z dnia 04 lutego 2008r. zwrócił
siędo Odwołującego o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących dokumentów złożonych w dniu
29 stycznia 2008r. Odwołujący odpowiadając na wątpliwości Zamawiającego nie potwierdził,że posiada odpowiednie doświadczenie w zakresie wykonania co najmniej jednego
wdrożenia w obszarze audytów i wdrożeńsystemów ISO 20000 oraz przeszkolił z zakresu
przedmiotowego normy ISO 20000 co najmniej 20 osób.
Izba nie odniosła siędo listu referencyjnego wystawionego przez firmęTUV NORD
Sp. z o.o., gdyżlist ten został dołączony do protestu i nie stanowił dokumentu uzupełnionego
na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz paragrafu 4 ust. 1 pkt 2 b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odwołanie oddala
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.; ul.
Szosa Baranowicza 2; Zaścianki 15-521 Białystok oraz Business Consulting Center Sp.
z o.o.; ul. Krzemowa 1; Złotniki 62-002 Suchy Las i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.; ul.
Szosa Baranowicza 2; Zaścianki 15-521 Białystok oraz Business
Consulting Center Sp. z o.o.; ul. Krzemowa 1; Złotniki 62-002 Suchy Las,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych,
zero groszy) przez Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.; ul.
Szosa Baranowicza 2; Zaścianki 15-521 Białystok oraz Business
Consulting Center Sp. z o.o.; ul. Krzemowa 1; Złotniki 62-002 Suchy Las
na rzecz Polski Komitet Normalizacyjny; ul. Świętokrzyska 14 B; 00-050
Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem tysięcy złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum
firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.; ul. Szosa Baranowicza 2; Zaścianki
15-521 Białystok oraz Business Consulting Center Sp. z o.o.; ul.
Krzemowa 1; Złotniki 62-002 Suchy Las.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę Systemu
Zarządzania Dostępem i Komunikacją z Ekspertami”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, Odwołujący się– Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.,
Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2, 15-521 Białystok i Business Consulting Center Sp.
z o.o., Złotniki, ul. Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las - wniosło protest a następnie odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym UE w dniu
5 czerwca 2007 r. za numerem: 2007 / S 105 – 129334.
Dnia 8 lutego 2008 roku Odwołujący wniósł protest na czynności i zaniechania
Zamawiającego, których przedmiotem jest:
1)
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z powodu niezłożeniażadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu;
2)
odrzucenie oferty Konsorcjum Gepard na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z powodu
wykluczenia Konsorcjum Gepard z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych;
3)
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum Biatel S.A.,
B3System S.A., PBSG Sp. z o.o. (Konsorcjum Biatel), równieżna podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Protestujący zarzuca,że:
1) czynnośćodrzucenia oferty Konsorcjum Gepard na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z powodu wykluczenia Konsorcjum Gepard
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest oczywiście niezasadna i bezpodstawna, ponieważProtestujący
uzupełnił w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i zgodnie
z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2008 r. (sygn. akt
KIO/UZP 58/07) dokumentna potwierdzenie spełnienia warunku wskazanego
w Dziale I Rozdział 5 pkt I-2.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem Protestującego - w dacie ponownej oceny ofert przez Zamawiającego,
w ofercie Protestującego znajdowały siędokumentyświadczące jednoznacznie
o tym,że Protestujący posiada wymaganąprzez Zamawiającego wiedzę
i doświadczenie do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia i nie ma
żadnych podstaw do uznania oferty za nieważnąi podlegającąodrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych;
2) czynnośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych jest niezasadna i bezpodstawna, ponieważoferta
Protestującego nie podlegała odrzuceniu w tym postępowaniu oraz jako jedyna
oferta ważna i zgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia powinna
zostaćwybrana przez Zamawiającego ofertąnajkorzystniejszą;
3) oferta
Konsorcjum
Biatel
powinna
zostać
również
odrzucona
przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, tj. z tego powodu,że została złożona przez
Wykonawcęwykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z powodu
nie potwierdzenia posiadania doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego
opisanego w Rozdziale 5 pkt I-2.1 i pkt I-2.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia – zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia
2008 r. w ofercie Konsorcjum Biatel brak było dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków podmiotowych ustanowionych w Rozdziale 5 pkt I-2.1 i pkt I-
2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w związku z faktem,że oferta
Konsorcjum Biatel była jużw zakresie tych dokumentów uzupełniana w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, braki stwierdzone przez Krajową
IzbęOdwoławcząw ofercie Konsorcjum Biatel nie mogąbyćjużusunięte, tym
samym Konsorcjum Biatel powinno zostaćwykluczone z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a jego oferta
odrzucona także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Wskazane wyżej czynności – zdaniem Protestującego – naruszająjego interes prawny,
bowiem nie było podstaw faktycznych ani prawnych do wykluczenia go z niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ani odrzucenia jego oferty, ani teżdo
unieważnienia postępowania.
Powołując sięna powyższe okoliczności Protestującyżąda:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych;
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Protestującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz unieważnienia wykluczenia
Protestującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty Protestującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych;
3)
wykluczenia Konsorcjum Biatel z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i odrzucenia oferty Konsorcjum Biatel także
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych;
4)
dokonania przez Zamawiającego ponownej oceny ofert i wyboru oferty
Protestującego jako oferty najkorzystniejszej, jakoże jest jedynąofertą
niepodlegającąodrzuceniu w tym postępowaniu.
Dnia 15 lutego 2008 roku Konsorcjum firm w składzie: BIATEL S.A, B3SYSTEM S.A.
oraz PBSG Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu – po stronie Zamawiającego.
Dnia 18 lutego 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób, iżoddalił protest
w całości. Zamawiający przypomina,że dokonał jużzgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP 58/07) czynności odrzucenia
oferty Konsorcjum Biatel, stąd nie może dokonaćponownej czynności odrzucenia tej oferty,
bowiem została ona skutecznie odrzucona a zgłoszoneżądanie należy uznać– zdaniem
Zamawiającego – za bezprzedmiotowe. Ponadto czynnośćta nie została przez Konsorcjum
Biatel oprotestowana, wobec czego stała sięskuteczna i niewzruszalna.
W zakresie odrzucenia oferty Protestującego Zamawiający wyjaśnia,że przywołana
przesłanka odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 stanowi oczywistąomyłkę,
gdyżz treści uzasadnienia czynności odrzucenia jasno wynika,że oferta została odrzucona
z powodu zaistnienia podstaw do wykluczenia Protestującego z powodu braku wymaganego
doświadczenia w zakresu wdrożenia w zakresie audytów i wdrożeńsystemów ISO 20000.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2008 roku dokumenty
dołączone do oferty Protestującego nie potwierdzały spełnienia przez Protestującego
warunku przedmiotowego z zakresu wdrożenia w obszarze audytów i wdrożeńsystemów
ISO 20000. W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 25 stycznia 2008 roku
wezwała Protestującego do uzupełnienia oferty w dokument, który będzie potwierdzał
posiadanie przez Protestującego doświadczenia, o którym mowa w Rozdziale 5 ust. I pkt I-
2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tzn. w okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia wykonali co najmniej jedno wdrożenie
w obszarze audytów i wdrożeńsystemów ISO 20000 oraz przeszkolili z zakresu
przedmiotowego normy ISO 20000 co najmniej 20 osób. W odpowiedzi Protestujący
przedłożył Zamawiającemu dokumenty potwierdzające zrealizowanie wdrożenia i audytu
w firmie Business Consulting Center Sp. z o.o. (BCC Sp. z o.o.). Ponadto Protestujący
wskazał, iżdodatkowo poddał sięaudytowi w zakresie referencji z wdrożenia w firmie BCC
Sp. z o.o. Zgodnie natomiast z załączonym do protestu listem referencyjnym z dnia 6 lutego
2008 roku, wystawionym przez TUV NORD Polska Sp. z o.o. ocena systemu zarządzania
usługami IT ISO/IEC 20000-1:2005 została dokonana w dniu 5 lutego 2008 roku. Zdaniem
Zamawiającego – Protestujący dotychczas jednoznacznie oświadczał, iżprojekt wewnętrzny
firmy BCC Sp. z o.o., który został wymieniony w ofercie, dotyczy jedynie obszarów normy
ISO 20000, nie zaśwdrożenia w obszarze audytów i wdrożeńsystemów ISO 20000. List
referencyjny wystawiony przez TUV NORD Polska Sp. z o.o. może potwierdzaćjedynie
(zmieniony po terminie składania ofert) – zdaniem Zamawiającego – stan systemu
zarządzania usługami IT w firmie BCC Sp. z o.o. Powyższe jednoznacznie oznacza, iż
dokumenty przedstawione przez Protestującego w zakresie projektu wewnętrznego w firmie
BCC Sp. z o.o. nie potwierdzająspełniania warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu. Projekt realizowany dla Amica Wronki S.A. nie może zostaćuznany za
potwierdzający - na dzieńskładania ofert - spełnienia przez Protestującego warunków
udziału w postępowaniu, gdyżzarówno zakres realizowanego projektu jak i data jego
realizacji nie odpowiadająpostawionym przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia warunkom. Referencja uzupełniona w toku uzupełniania dokumentów
wystawiona przez Amica Wronki S.A. nie spełnia wymogów wynikających z § 1 ust. 2 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. [Dz. U. Nr 87, poz. 605],
gdyżdotyczy usług zakończonych po dniu wszczęcia przedmiotowego postępowania.
Zdaniem Zamawiającego – zasadnośćczynności odrzucenia oferty Protestującego
uniemożliwia dokonanie czynności powtórnej oceny ofert i dokonanie wyboru oferty
Protestującego, ażądanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania za
całkowicie bezprzedmiotowe.
Od rozstrzygnięcia protestu, dnia 21 lutego 2008 r. Konsorcjum firm: GEPARD Systems
Sp. z o.o. i Business Consulting Center Sp. z o.o., wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych zaskarżając rozstrzygnięcie protestu w całości podtrzymując zarzuty
iżądania z protestu.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Stosownie do treści przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznychśrodki ochrony prawnej przysługująWykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy. Izba odnosząc siędo zarzutu Odwołującego dotyczącego konieczności
odrzucenia oferty Konsorcjum Biatel także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24
ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stoi na stanowisku,że Odwołujący nie ma
interesu prawnego w takimżądaniu. Dokonana przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty Konsorcjum Biatel, została skutecznie dokonana a zgłoszoneżądanie należy uznaćza
bezprzedmiotowe. Wobec powyższegożądanie Odwołującego nie wypełnia przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, dlatego teżIzba oddaliła
tożądanie i pozostawiła je bez rozpatrzenia.
W zakresie pozostałychżądańIzba stwierdza,że Odwołujący wykazał swój interes
prawny w składaniuśrodków ochrony prawnej, o którym to interesie stanowi art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba, odnosząc siędo treści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2008 roku, jak
i wezwania Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów dotyczących spełnienia warunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.że w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali co najmniej jedno wdrożenie w obszarze
audytów i wdrożeńsystemów ISO 20000 oraz przeszkolili z zakresu przedmiotowego normy
ISO 20000 co najmniej 20 osób, stwierdziła,że przedstawione przez Odwołującego
dokumenty nie potwierdzająspełnienia stawianego warunku.
Zgodnie z postanowieniami Rozdziału 6 częśćXIII specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiającyżądał załączenia do oferty wykazu wykonanych w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – wdrożeńi przeprowadzonych
szkoleńzgodnie z wymaganiem postawionym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Rozdział 5 pkt I-2.2, oraz dokumentów potwierdzających,że te wdrożenia i szkolenia zostały
wykonane należycie.
Zamawiający, stosownie do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia
2008 roku wezwał w dniu 25 stycznia 2008 roku Odwołującego do uzupełnienia wadliwej
dokumentacji wskazując,że konieczne – dla uznania ważności oferty – jest złożenie
dokumentu potwierdzającego posiadanie przez Odwołującego doświadczenia, o którym
mowa w Rozdziale 5 ust. I pkt I-2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie
z sentencjąwyroku słowo „obszar” odnosi siędo „audytu i wdrożenia” systemów ISO
20000. W odpowiedzi Odwołujący przesłał w dniu 29 stycznia 2008 roku pismo wraz
z załącznikami, którymi sądokumenty potwierdzające posiadanie przez Konsorcjum Gepard
doświadczenia w zakresie wdrożeńi audytów systemów ISO 20000 oraz szkoleńz zakresu
przedmiotowego normy ISO 20000. Załącznikami do pisma są:
1) List referencyjny wystawiony przez firmęAmica Wronki S.A.;
2) Zarządzenie Zarządu Business Consulting Center Sp. z o.o. Nr 4a/2007;
3) Polityka Zarządzania Usługami IT;
4) List rekomendujący wystawiony przez firmęHewlett-Packard Polska;
5) List referencyjny z firmy DQS.
Odnosząc siędo Listu referencyjnego wystawionego przez Amica Wronki S.A. wraz
z wyjaśnieniami złożonymi przez Odwołującego, Izba przychyla siędo stanowiska
Zamawiającego,że referencje te dotycząwdrożenia procesów w zarządzaniu usługami IT
dla systemu SAP oraz audyt w zakresie standardu ISO/IEC 20000 i wystawione sądla usługi
wykonywanej po dacie wszczęcia procedury udzielenia zamówienia publicznego. Usługa ta
wykonywana była (zgodnie z oświadczeniem Odwołującego) od 3 kwartału 2007 roku do
grudnia 2007 roku. Jako,że procedura udzielania zamówienia wszczęta została dnia
5 czerwca 2007 roku, to zastosowanie mająprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych
sprzed nowelizacji ustawy Prawo zamówieńpublicznych wprowadzonej 11 czerwca 2007
roku. Wobec powyższego dokumenty potwierdzające spełnianie stawianego przez
Zamawiającego warunku musząswojątreściąwskazywaćdoświadczenie z ostatnich trzech
lat przed dniem wszczęcia postępowania, tj. przed dniem 5 czerwca 2007 roku.
Odnośnie Zarządzenia Nr 4a/2007 Izba stwierdza, iżjest to dokument wewnętrzny
firmy Business Consulting Center Sp. z o.o. ustanawiający nowy projekt wewnętrzny
„Wdrożenie Systemu Zarządzania Usługami IT ISO 20000”, zgodnie z przyjętą„Polityką
Zarządzania usługami IT”, który za swój cel działania określił dostosowanie organizacji
i metod działania BCC Sp. z o.o. do wymagaństandardów międzynarodowych dotyczących
Działu Usług Outsourcingowych BCC Sp. z o.o. Dokument ten nie potwierdza spełniania
postawionego warunku.
Dokumenty „Polityka Zarządzania Usługami IT”, „List rekomendujący” wystawiony
przez firmęHewlett-Packard Polska oraz „List referencyjny” z firmy DQS równieżnie
potwierdzają,że Konsorcjum Gepard spełnia stawiany warunek,że w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonała co najmniej jedno
wdrożenie w obszarze audytów i wdrożeńsystemów ISO 20000 oraz przeszkoliła z zakresu
przedmiotowego normy ISO 20000 co najmniej 20 osób. Z dokumentów przedstawionych
przez Odwołującego jednoznacznie wynika,że w firmie BCC Sp. z o.o. jest wdrożony
w Dziale Usług Outsourcingowych BCC System Zarządzania Usługami IT zgodny z normą
ISO 20000, co nie potwierdza warunku posiadanego doświadczenia we wdrożeniu
w obszarze audytu i wdrożenia, a jedynie potwierdza,że taki system jest wdrożony w firmie
BCC Sp. z o.o. Dokument z firmy Hewlett-Packard przenosi swojątreściąjedynie
doskonałośćproduktu HP oraz informację,że firma BCC Sp. z o.o. wdrażała system Hewlett-
Packard Service Manager jako platformęaplikacyjnądo zarządzania. Dokument z firmy DQS
Polska Sp. z o.o. potwierdza jedynie przeprowadzenie cyklu szkoleniowo-konferencyjnego
obejmującego swym zakresem system zarządzania. Treśćtego dokumentu nie była
podważana przez Zamawiającego.
Zamawiający pismami z dnia 01 lutego 2008 r. oraz z dnia 04 lutego 2008r. zwrócił
siędo Odwołującego o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących dokumentów złożonych w dniu
29 stycznia 2008r. Odwołujący odpowiadając na wątpliwości Zamawiającego nie potwierdził,że posiada odpowiednie doświadczenie w zakresie wykonania co najmniej jednego
wdrożenia w obszarze audytów i wdrożeńsystemów ISO 20000 oraz przeszkolił z zakresu
przedmiotowego normy ISO 20000 co najmniej 20 osób.
Izba nie odniosła siędo listu referencyjnego wystawionego przez firmęTUV NORD
Sp. z o.o., gdyżlist ten został dołączony do protestu i nie stanowił dokumentu uzupełnionego
na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz paragrafu 4 ust. 1 pkt 2 b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
